Byla 2S-1611-513/2016
Dėl antstolio Jono Petriko veiksmų, suinteresuoti asmenys Šilutės kredito unija, AB DNB Bankas, AB „Swedbank“

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio Jono Petriko atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos J. M. skundą dėl antstolio Jono Petriko veiksmų, suinteresuoti asmenys Šilutės kredito unija, AB DNB Bankas, AB „Swedbank“,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė
  1. Pareiškėja pateikė skundą dėl antstolio Jono Petriko veiksmų, juo prašė panaikinti antstolio

    42016-05-17 patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. 0172/13/00928, leisti be apribojimų naudotis banko kortele, skolininkės darbo užmokesčiu, likusiu po antstolio patvarkymuose nurodytų darbo užmokesčio dalių išskaičiavimo skolininkės darbovietėse. Nurodė, kad 2016-05-17 patvarkymą antstolis priėmė atsakydamas į skolininkės prašymą panaikinti draudimą disponuoti savo uždirbtomis lėšomis; teigė, kad antstolio patvarkyme nurodytos aplinkybės neatitinka faktinės padėties, kadangi antstolis yra priėmęs patvarkymus dėl skolos išieškojimo, vykdyti jie pateikti skolininkės darbovietėms, pagal antstolio patvarkymus kas mėnesį daromos išskaitos į antstolio depozitinę sąskaitą, todėl likusiomis pajamomis skolininkei turėtų būti leidžiama naudotis be apribojimų, tačiau antstolis areštavo skolininkės banko sąskaitas, esančias „Swedbank“, AB, ir AB DNB banke, šie apribojimai yra neteisėti; nors antstolis yra nurodęs sumą, kuria pareiškėja kas mėnesį gali naudotis, tačiau ji negali naudotis banko kortele, dėl pinigų išgryninimo turi vykti į banką, papildomai turi mokėti už bankines operacijas.

  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
  1. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-07-18 nutartimi pareiškėjos skundą tenkino ir įpareigojo panaikinti pareiškėjos sąskaitoms taikomą areštą. Dėl pareiškėjos prašymo panaikinti 2016-05-17 patvarkymą dėl informacijos pateikimo kaip neteisėtą teismas nurodė, kad minėtu patvarkymu antstolis nepriėmė procesinio pobūdžio sprendimų, jis yra informacinio pobūdžio ir nenustatyta, kad buvo pažeistos imperatyvios vykdymo procesą reglamentuojančios teisės normos.
  2. Dėl leidimo be apribojimų naudotis banko kortele, skolininkės darbo užmokesčiu, likusiu po antstolio patvarkymuose nurodytų darbo užmokesčio dalių išskaičiavimo skolininkės darbovietėse teismas nustatė, kad skolininkė su išieškotoju yra atsiskaičiusi, šiuo metu vykdomas vykdymo išlaidų išieškojimas antstoliui, išieškojimas nukreiptas į skolininkės darbo užmokestį. Teismas, vadovaudamasis protingumo ir proporcingumo principais, nenustatęs, jog skolininkė trukdytų vykdymo procesui, vengtų išieškojimo, įvertinęs, jog antstolio taikomas skolininkės banko sąskaitų areštas yra neproporcingas (taikomo arešto mastas (1 797,46 Eur) didesnis nei likusi išieškoti suma (1 362,39 Eur), padarė išvadą, kad sąskaitų areštas pažeidžia skolininkės teises naudotis darbo užmokesčiu, sukelia jai papildomų materialinių bei laiko sąnaudų.
  1. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
  1. Antstolis prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos skundą atmesti. Nurodo, kad skolininkė vykdymo proceso metu skolos geranoriškai nemokėjo, o šiuo metu piktybiškai vengia apmokėti vykdymo išlaidas. Pagal patvarkymą atlikti išskaitas iš skolininkės darbo užmokesčio skolininkės darbovietė perveda įstatymo numatytas sumas į antstolio depozitinę sąskaitą. Vadovaujantis LR CPK 609–611 straipsniais, antstolis turi teisę išieškoti skolininko vykdymo išlaidas. Apeliantas nurodo, kad skolininkė gali disponuoti 350 Eur suma per mėnesį, todėl skolininkės argumentas, kad galėtų naudotis piniginėmis lėšomis, viršijančiomis minėtą sumą, yra nepagrįstas.
  2. Skolininkė prašo palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą ir antstolio atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad antstolis naudojasi perteklinėmis priemonėmis vykdymo procese dėl vykdymo išlaidų išieškojimo iš jos darbo užmokesčio. Pagal vieną iš antstolio patvarkymų skolininkės darbovietė išskaičiuoja įstatymo numatyto dydžio sumą iš skolininkės darbo užmokesčio ir likusią po išskaičiavimo darbo užmokesčio dalį perveda į skolininkės sąskaitą banke, tačiau kitu patvarkymu apribojamas po išskaičiavimų likusios darbo užmokesčio dalies naudojimas.

5IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6Atskirasis skundas atmestinas.

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).
  2. Byloje nagrinėjamas klausimas dėl antstolio veiksmų išieškant vykdymo išlaidas, kuriais užkirstas kelias skolininkei be apribojimų naudotis banko kortele – skolininkės darbo užmokesčiu, likusiu po antstolio patvarkymuose nurodytų darbo užmokesčio dalių išskaičiavimo skolininkės darbovietėse.
  3. Vykdomosios bylos Nr. 0172/13/00928 pradėta pagal 2013-02-25 Šilutės rajono 1-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 1313 dėl 170 740,84 Lt (49 449,97 Eur) skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš J. M. išieškotojos Šilutės kredito unijos naudai.

    72013-10-03 J. M. su Šilutės kredito unija visiškai atsiskaitė, taigi antstolis apskaičiavo vykdymo išlaidas antstolis ir 2013-10-04 areštavo skolininkės banko sąskaitas, esančias „Swedbank“, AB, taip pat areštavo skolininkės turtą ir pranešė apie tai skolininkei.

  4. 2014-03-21 priimtu patvarkymu antstolis įpareigojo „Swedbank“, AB, leisti skolininkei naudotis ir išsiimti iš jos asmeninės sąskaitos Nr. ( - ) pinigines lėšas, gaunamas iš VSDFV, kaip VSDFV išmoką bei leisti skolininkei naudotis ir išsiimti iš jos asmeninės sąskaitos pinigines lėšas, kurias jai grąžina antstolis. 2015-11-05 antstolis nustatė, kad J. M. dirba Klaipėdos r. ( - ) pagrindinėje mokykloje ir 2015-12-01 priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kuriuo pareikalavo iš skolininkės darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalųjį mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA, išskaičiuotas sumas pervesti į antstolio Jono Petriko depozitinę sąskaitą; taip pat 2015-12-01 antstolis Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai išsiuntė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, iš kurio matyti, kad areštuotos keturios J. M. banko sąskaitos, nurodyta priverstinai nurašomų lėšų suma 1 797,46 Eur, nurodymas galioja iki visiško jo įvykdymo.
  5. J. M. Klaipėdos r. Plikių ( - ) pagrindinėje mokykloje 2015 m. rugsėjo mėn. draudžiamąsias pajamas sudarė 273,80 Eur, 2015 m. spalio mėn. – 273,80 Eur, 2015 m. lapkričio mėn. – 667,32 Eur. 2015-12-21 skolininkės darbovietė informavo, kad darbo užmokestis J. M. pervedamas į sąskaitą Nr. ( - ), esančią DNB banke, 2015-12-21 nurodymu Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai antstolis išsiuntė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas (keičiantį 2015-12-01 nurodymą), kuriuo, be areštuotų sąskaitų, areštuota darbdavio nurodyta sąskaita DNB banke. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad 2015-12-30 į antstolio sąskaitą išskaičiuota 70,79 Eur, 2016-03-01 – 30,63 Eur, 2016-03-29 – 38,07 Eur, 2016-04-29 – 38,07 Eur. 2016-05-02 antstolis nustatė, kad J. M. nuo 2016-04-01 dirba Klaipėdos ( - ) jaunimo centre, ir 2016-05-02 priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš čia gaunamo skolininkės darbo užmokesčio, nurodė, kad išieškotina suma 1 572,92 Eur, pareikalavo iš skolininkės darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalųjį mėnesio atlyginimą, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA, išskaičiuotas sumas pervesti į antstolio Jono Petriko depozitinę sąskaitą. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad antstolio patvarkymas vykdomas, 2016-05-06 iš Klaipėdos jaunimo centro antstoliui pervesta 101,38 Eur; 2016-05-30 iš pagrindinės skolininkės darbovietės antstoliui pervesta 42,18 Eur, 2016-06-08 – iš Klaipėdos ( - ) jaunimo centro pervesta 66,97 Eur, 2016-06-08 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme antstolis nurodė, kad liko išieškota 1 362,39 Eur vykdymo išlaidų. 2016-05-05 Klaipėdos ( - ) jaunimo centro pažyma patvirtino, kad J. M. centre dirba muzikos mokytoja antraeilininke.
  6. Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis numato, kad antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Pagrindiniai civilinio proceso principai – koncentracija ir ekonomiškumas, bendradarbiavimas (CPK 7–9 sr.). Civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus, teismas, aiškindamas įstatymus ir juos taikydamas, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 str. 1 ir 4 d.). Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.
  7. Nors procesinis sprendimas buvo vykdomas priverstinai, skolininkė su išieškotoja atsiskaitė per 7 mėn., taigi teigti, kad skolininkė vilkino 49 449,97 Eur skolos išieškojimą, yra linkusi piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis ir / arba vengti vykdyti antstolio patvarkymų, nėra. Vykdymo išlaidos antstoliui yra sėkmingai išieškomos iš skolininkės darbo užmokesčio, o šiuo metu skolininkė dirba tiek švietimo įstaigoje, tiek ir antraeilininke jaunimo centre, todėl galima daryti pagrįstą išvadą, kad skolininkė ir toliau sąžiningai vykdys savo pareigą atsiskaityti su antstoliu ir faktas, kad atsiskaitoma kas mėnesį dalimis šiuo atveju nekelia grėsmės sklandžiam vykdymo procesui ir nepažeidžia antstolio teisių ir teisėtų interesų gauti jam priklausantį atlyginimą ir kitas vykdymo išlaidas. Įvertinus šias aplinkybes, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, ir pritartina pirmosios instancijos teismo nutarties motyvams, kad sąskaitų areštas pažeidžia skolininkės teises naudotis darbo užmokesčiu ir sukelia jai papildomų, neproporcingų materialinių ir laiko sąnaudų.
  8. Priimtas procesinis sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindų jo keisti ar naikinti (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

8Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

Nutarė

9palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. nutartį nepakeistą.

Proceso dalyviai