Byla 2-472/2006
Dėl Panevėžio apygardos teismo 2006 m. birželio 30 d. nutarties, kuria patvirtinti akcinės bendrovės „Turto bankas“ finansiniai reikalavimai Donato Šulco individualios gamybos realizavimo įmonės „Nida“ bankroto byloje Nr. B2-43-338/2005

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės, Danutės Milašienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal bendraatsakovo D.D. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2006 m. birželio 30 d. nutarties, kuria patvirtinti akcinės bendrovės „Turto bankas“ finansiniai reikalavimai Donato Šulco individualios gamybos realizavimo įmonės „Nida“ bankroto byloje Nr. B2-43-338/2005.

2Teisėjų kolegija,

Nustatė

3Panevėžio apygardos teismas 2005 m. gegužės 27 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą Donato Šulco individualiai gamybos realizavimo įmonei „Nida“. Ši nutartis, Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. liepos 21 d. nutartimi, palikta nepakeista.

4Tretysis asmuo AB „Turto bankas“ pateikė prašymą pripažinti jį kreditoriumi 3 015 423,17 Lt sumai. Nurodė, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo 1994 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu yra priteista iš Donato Šulco individualios gamybos realizavimo įmonės „Nida“ 96 784,94 Lt Lietuvos akcinio inovacinio banko naudai. AB „Turto bankas“ perėmė Lietuvos akcinio inovacinio banko reikalavimo teisę į Donato Šulco individualią gamybos realizavimo įmonę „Nida“. AB „Turto bankas“ 1998 m. kovo 30 d. sutartimi Nr. 52-09/98-03-362 iš Lietuvos valstybinio komercinio banko perėmė reikalavimo teises į ūkininką D.D. ir Donato Šulco individualią gamybos realizavimo įmonę „Nida“. Lietuvos valstybiniam komerciniam bankui ūkininkas D. D. buvo skolingas 1 094 134,61 Lt. Lietuvos valstybiniam komerciniam bankui Donato Šulco individuali gamybos realizavimo įmonė „Nida“ buvo skolinga 1 824 503,62 Lt. Iškėlus bankroto bylą individualiai įmonei, įmonės kreditoriai gali pareikšti finansinius reikalavimus tiek individualiai įmonei, tiek įmonės savininkui. Todėl AB „Turto bankas“ prašo pripažinti jį kreditoriumi 3 015 423,17 Lt sumai.

5Panevėžio apygardos teismas 2006 m. birželio 30 d. nutartimi patvirtino AB „Turto bankas“ 97 536,60 Lt finansinį reikalavimą bankrutuojančios Donato Šulco individualios gamybos realizavimo įmonės „Nida“ bankroto byloje. Teismas nutartyje nurodė, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo 1994 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu priteista iš Donato Šulco individualios gamybos realizavimo įmonės „Nida“ Lietuvos akciniam inovaciniam bankui 97 536,60 Lt. Šio banko teises ir pareigas, Vyriausybės 1997 m. gegužės 28 d. nutarimu Nr. 522, perėmė AB „Turto bankas“, todėl tvirtintinas AB „Turto bankas“ finansinis reikalavimas 97 536,60 Lt Donato Šulco individualios gamybos realizavimo įmonės „Nida“ bankroto byloje. Kitos finansinio reikalavimo dalies tretysis asmuo neįrodė, todėl teismas jos nepatvirtino.

6D.D. atskiruoju skundu prašo: pirma, panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2006 m. birželio 30 d. nutartį; antra, pripažinti, kad AB „Turto bankas“ pateikdamas 3 015 423,17 Lt kreditorinį reikalavimą piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, sąmoningai nesilaikė įstatymuose nustatytos tvarkos pareiškiant kreditorinius reikalavimus, sąmoningai atsisakė vykdyti įsiteisėjusius apeliacinės instancijos teismų nuosprendžius; trečia, pripažinti, kad Panevėžio apygardos teismas, pripažindamas civilinę pareigą, pažeidęs apeliacinės instancijos teismo 2003 m. spalio 14 d. išteisinamojo nuosprendžio sąlygas, neturėdamas baudžiamosios bylos dokumentų, atėmė iš apelianto teisę į gynybą teisme, atėmė teisę gintis nuo sufabrikuotų AB „Turto bankas“ kreditorinių reikalavimų remiantis prejudiciniais faktais, nustatytais baudžiamojoje byloje; ketvirta, atskirąja nutartimi sustabdyti bankroto bylos nagrinėjimą iki Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-1264-28/2006 priims atitinkamą sprendimą, apeliantas D.D., remdamasis baudžiamosios bylos medžiaga dar kartą apsigins nuo AB „Turto bankas“ kreditorinių reikalavimų. Apeliantas nurodė, kad teismo nutartis nepagrįsta, dėl šių motyvų:

  1. Nagrinėjant baudžiamąją bylą AB „Turto bankas“ sumažino civilinį ieškinį iki 66 000 Lt. Apeliantas įrodė teisme, kad ne apeliantas, o AB „Turto bankas“ yra skolingas apeliantui. Be to, teismai skelbdami nuosprendžius atsisakė patvirtinti civilinio ieškovo AB „Turto bankas“ finansinius reikalavimus dalyje dėl Lietuvos akcinio inovacinio banko Kėdainio filialo išduotų paskolų. AB „Turto bankas“, Panevėžio apygardos teismui 2003 m. spalio 14 d. paskelbus išteisinamąjį nuosprendį ir palikus ieškinius nenagrinėtus, įstatymų nustatyta tvarka nesikreipė į teismą su civiliniu ieškiniu. Šiuo metu baudžiamosios bylos medžiaga prijungta prie Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-1264-28/2006 pagal ieškovo D.D. ieškinį Lietuvos valstybei, AB „Turto bankas“ ir kitiems, kurioje ieškovas ginčija nepagrįstus AB „Turto bankas“ reikalavimus ir pats reikalauja 120 000 Lt sumai. Kėdainių rajono apylinkės teismo 1994 m. rugpjūčio 30 d. nutartis neteko galios įsigaliojus Panevėžio apygardos teismo 2003 m. spalio 14 d. išteisinamajam nuosprendžiui (CPK 18 str.). Todėl Panevėžio apygardos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai kvestionuoja išteisinamuoju nuosprendžiu nustatytas aplinkybes, t.y. kad D. D. nėra skolingas AB „Turto bankas“. AB „Turto bankas“ su išteisinamuoju nuosprendžiu sutiko, jo neskundė. Todėl teismas neturėjo pagrindo patvirtinti AB „Turto bankas“ 97 536,60 Lt finansinio reikalavimo.
  2. Teismas ignoruodamas išteisinamąjį nuosprendį nepagrįstai tenkindamas AB „Turto bankas“ reikalavimus pažeidė apelianto žmogaus teises ir laisves. Nesant prijungtos baudžiamosios bylos, apeliantas prarado galimybę įrodyti savo nurodomas aplinkybes, paneigti AB „Turto bankas“ finansinių reikalavimų buvimą ir nepagrįstai užkėlė prievolę apeliantui prieš AB „Turto bankas“.
  3. Administratorius netinkamai vykdo savo pareigas, neatvyksta į teismo posėdžius, neveikia administruojamos įmonės interesais, neginčija nepagrįstų kreditorių reikalavimų, nesuderina kreditorių finansinių reikalavimų su apeliantu. AB „Turto bankas“ finansiniai reikalavimai pateikiami pažeidžiant įstatymų nuostatas, siekiant apeliantui neleisti kreiptis į teismą dėl žalos, padarytos pateikiant nepagrįstą ieškinį, atlyginimo iš Lietuvos valstybės, trečiuoju asmeniu dalyvaujant AB „Turto bankas“. Teismas skundžiama nutartimi atsisako vykdyti konstitucinę pareigą – klausyti tik įstatymų.

7Tretysis asmuo AB Turto bankas“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašė skundą atmesti. Nurodė, kad Panevėžio apygardos teismas baudžiamojoje byloje nenagrinėjo klausimo dėl 97 536,60 Lt paskolos gavimo ir grąžinimo, todėl teismas išteisinamajame nuosprendyje nepasisakė dėl šios sumos. Baudžiamojoje byloje buvo tiriamos aplinkybės dėl lėšų užvaldymo apgaulės būdu bei sutarčių klastojimo. Teismas nenustatė, kad D. D. lėšas užvaldė apgaulės būdu ar klastojant kredito sutartis, todėl šios aplinkybės iš kaltinimo pašalintos, tačiau baudžiamosios atsakomybės nebuvimas nepanaikina AB „Turto bankas“ teisės reikalauti iš D. D. vykdyti Kėdainių rajono apylinkės teismo 1994 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą.

8Atskirasis skundas atmestinas.

9Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

10Apeliantas atskirajame skunde kelia keturis reikalavimus. Antrasis ir trečiasis apelianto reikalavimai nėra apeliacijos dalykas, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako (CPK 320 str.). Ketvirtuoju reikalavimu apeliantas prašo sustabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-1264-28/2006 nagrinėjama Vilniaus apygardos teisme. Tačiau, iš Vilniaus apygardos teismo 2006 m. birželio 21 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1264-28/2006, matyti, jog civilinė byla Nr. 2-1264-28/2006 yra sustabdyta iki bus išspręstas AB „Turto bankas“ finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimas šioje bankroto byloje (II T., b.l. 47-48). Taigi, įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2006 m. birželio 21 d. nutartimi yra nustatyta, kad AB „Turto bankas“ finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimas bankroto byloje turi prejudicinį ryšį civilinės bylos Nr. 2-1264-28/2006 nagrinėjimui, todėl nėra pagrindo stabdyti finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą bankroto byloje iki bus išspręsta civilinė byla Nr. 2-1264-28/2006 (CPK 182 str. 1 d. 2 p.). Pažymėtina, kad pats apeliantas neprieštaravo civilinės bylos Nr. 2-1264-28/2006 sustabdymui iki bus išspręstas finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimas šioje byloje.

11Apeliantas nepagrįstai teigia, kad AB „Turto bankas“ baudžiamojoje byloje atsisakė reikalavimų D. D.. Panevėžio apygardos teismas 2003 m. spalio 14 d. nuosprendžiu AB „Turto bankas“ civilinį ieškinį paliko nenagrinėtu, t.y. bankas nenagrinėjo ir nepasisakė, todėl ir nepriėmė jokio sprendimo dėl AB „Turto bankas“ reikalavimų apelianto atžvilgiu. Tokiu atveju civilinis ieškovas turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka (1961 m. red. BPK 341 str. 2 d.; 2002 m. red. BPK 115 str. 3 d. 2 p.).

12Apeliantas nepagrįstai teigia, kad įsiteisėjus Panevėžio apygardos teismo 2003 m. spalio 14 d. išteisinamajam nuosprendžiui (I T., b.l. 132-141) neteko galios Kėdainių rajono apylinkės teismo 1994 m. rugpjūčio 30 d. sprendimas (I T. b.l. 131). Kėdainių rajono apylinkės teismo 1994 m. rugpjūčio 30 d. sprendimas civilinio proceso nustatyta tvarka nebuvo panaikintas ar pakeistas. Baudžiamojo proceso tvarka nesprendžiamas teismo sprendimų, priimtų civilinėse bylose, pagrįstumas ar teisėtumas. Byloje nėra duomenų, kad minėtas teismo sprendimas yra įvykdytas. Todėl pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog Vyriausybės nutarimu Lietuvos akcinio inovacinio banko teises ir pareigas perėmė AB „Turto bankas“, pagrįstai ir teisėtai Kėdainių rajono apylinkės teismo 1994 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu priteistą apelianto skolą patvirtino AB „Turto bankas“ finansiniu reikalavimu šioje bankroto byloje.

13Minėta, kad baudžiamojo proceso tvarka ne sprendžiamas klausimas dėl apelianto skolos priteistos Kėdainių rajono apylinkės teismo 1994 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu, todėl apeliantas nepagrįstai teigia, kad teismas neprijungdamas baudžiamosios bylos ir tokiu būdu nesudarydamas galimybės gintis nuo nepagrįstų reikalavimų, pažeidė jo žmogaus teises ir laisves.

14Apelianto atskirojo skundo argumentai, susiję su administratoriaus veiksmais, nebuvo nagrinėti skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje, jie nėra šios apeliacijos dalyku, ir teismas dėl jų nepasisako (CPK 320 str.).

15Apeliantas nepateikė argumentų įrodančių pirmosios instancijos tesimo nutarties nepagrįstumą ar neteisėtumą, todėl atskirasis skundas atmestinas, skundžiama nutartis pilktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

16Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

17Panevėžio apygardos teismo 2006 m. birželio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai