Byla 2-2595/2013
Dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Teledema“ prašymas atnaujinti praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti ir patvirtinti uždarosios akcinės bendrovės „Teledema“ 54 273,88 Lt kreditorinį reikalavimą uždarosios akcinės bendrovės „M. B.“ bankroto byloje

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Teledema“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Teledema“ prašymas atnaujinti praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti ir patvirtinti uždarosios akcinės bendrovės „Teledema“ 54 273,88 Lt kreditorinį reikalavimą uždarosios akcinės bendrovės „M. B.“ bankroto byloje.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. balandžio 29 d. nutartimi nutarė iškelti UAB „M. B.“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti J. Ž..

5Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi nutarė patvirtinti bankrutuojančios UAB „M. B.“ kreditorių, įtraukiant juos į bylą trečiaisiais asmenimis nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, finansinius reikalavimus.

6Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. spalio 17 d. nutartimi nutarė pripažinti UAB „M. B.“ bankrutavusia ir pradėti jos likvidavimo procesą.

72013 m. gegužės 24 d. pareiškėjas UAB „Teledama“ kreipėsi į bankroto bylą nagrinėjantį Klaipėdos apygardos teismą su prašymu įtraukti UAB „Teledama“ į BUAB „M. B.“ kreditorių sąrašą. Prašyme ir rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad UAB „M. B.“ su UAB „Teledema“ sudarė rangos sutartį Nr. NV6091-1 dėl šildymo sistemos įrengimo užsakovo prekybos salonuose, pagal kurią užsakovas UAB „Teledema“ sumokėjo rangovui 54 273,88 Lt dydžio avansą, tačiau rangovas sutartų paslaugų nesuteikė, sumokėto avanso negrąžino. UAB „Teledema“ terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleido, kadangi nebuvo gavusi jokių pranešimų dėl bankroto bylos UAB „M. B.“ iškėlimo, apie bankroto bylos UAB „M. B.“ iškėlimą sužinojo iš viešai prieinamos informacijos. Teigia, kad BUAB „M. B.“ ir UAB „Teledama“ direktoriaus A. J. tariami sutartiniai santykiai, kuriuos bankroto administratorius grindžia nepasirašytais dokumentais, nėra nagrinėjamos bylos dalyku, todėl neturi jokios teisinės ir faktinės reikšmės pareiškėjo reiškiamo kreditorinio reikalavimo pagrįstumui.

8BUAB „M. B.“ atsiliepimu į pareiškėjo UAB „Teledema“ prašymą prašė UAB „Teledema“ prašymą dėl termino atnaujinimo kreditoriniam reikalavimui pareikšti netenkinti, atsisakyti įtraukti UAB „Teledema“ 54 273,88 Lt dydžio finansinį reikalavimą į BUAB „M. B.“ kreditorių sąrašą. Atsiliepime nurodė, kad patikrinus BUAB „M. B.“ apskaitos dokumentus nustatė, jog pagal vieną užsakymą su UAB „Navitas“ (šiuo metu - BUAB „M. B.“) 2006 m. rugsėjo 1 d. buvo sudarytos dvi sutartys – pagrindinė rangos sutartis Nr. NV6091 su A. J. dėl užsakovui nuosavybės teise priklausančių patalpų, esančių Vaišvydavoje, Kauno rajone, šilumos siurblio katilinės įrengimo ir vidaus šildymo sistemos įrengimo darbų, kurių kaina 33 000 Lt, ir rangos sutartis Nr. NV 6091 – 01 su UAB „Teledema“, atstovaujama direktoriaus A. J., dėl šildymo sistemos įrengimo užsakovo prekybos salonuose, kurių kaina 83 928,09 Lt. Pagal 2006 m. rugsėjo 1 d. rangos sutartį Nr. NV6091 darbai atlikti ir priduoti surašius 2009 m. balandžio 1 d. atliktų darbų aktą Nr. 20090401 ir išrašius 2009 m. balandžio 1 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. MAS9-000016. BUAB „M. B.“ bankroto administratoriaus teigimu, prašyme dėl termino atnaujinimo UAB „Teledema“ kreditoriniam reikalavimui pareikšti nurodytos termino praleidimo priežastys nėra svarbios.

9Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. birželio 18 d. nutartimi nutarė išskirti UAB „Teledema“ ginčijamo kreditorinio reikalavimo nagrinėjimo klausimą į atskirą bylą ir ją pridėti prie UAB „M. B.“ bankroto bylos Nr. B2-298-524/2013.

10II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

11Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 9 d. nutartimi nutarė neatnaujinti UAB „Teledema“ praleisto termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti, netvirtinti UAB „Teledema“ 54 273,88 Lt kreditorinio reikalavimo UAB „M. B.“ bankroto byloje.

12Teismas nustatė, kad šalis siejo rangos teisiniai santykiai, kurie buvo įforminti 2006 m. rugsėjo 1 d. pasirašyta rangos sutartimi Nr. NV6091-1 ir kita nepasirašyta rangos sutartimi, sudaryta su UAB „Teledema“ vadovu A. J..

13Vadovaudamasis CK 1.71 straipsnio 2 dalimi, 1.72 straipsnio 1 dalimi ir 1.73 straipsnio 1 dalimi, teismas konstatavo, kad susitarimo su A. J. faktą įrodo atliktų darbų aktas, kad pareiškėjas UAB „Teledema“ nepaneigė BUAB „M. B.“ administratoriaus pozicijos, jog rangos darbai buvo atlikti ieškovo vadovui A. J. ir kad A. J., kaip fizinis asmuo, sumokėjo 33 000 Lt už atliktus darbus.

14Remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis ir vadovaudamasis CK 6.193 straipsnio 1 ir 2 dalių, 6.681 straipsnio 1 dalies nuostatomis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-532/2011 padarytomis išvadomis dėl sutarčių aiškinimo, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjo UAB „Teledema“ reikalavimas dėl 54 273,88 Lt, kildinamas iš rangos teisinių santykių, yra neįrodytas, nes nesant rangos sutarties Nr. NV6091-1 1 punkte nurodytos lokalinės sąmatos, administratoriaus pateikto susirašinėjimo ir dviejų tą pačią dieną sudarytų sutarčių fakto pakanka išvadai, kad rangos darbai buvo daromi viename objekte, o tai, kad už atliktus rangos darbus buvo atsiskaityta įrodo UAB „Teledema“ mokėjimo pavedimas 33 000 Lt sumai.

15Teismas, atsižvelgęs į tai, kad UAB „Teledema“ savo kreditorinį reikalavimą BUAB „M. B.“ pareiškė praėjus beveik septyneriems metams nuo rangos sutartyje nustatyto jos įvykdymo termino ir dvejiems metams nuo bankroto bylos atsakovui iškėlimo, sprendė, jog pareiškėjo nurodytos termino praleidimo priežastys nelaikytinos svarbiomis ir nesudaro teisinio pagrindo terminą pratęsti ar atnaujinti (CPK 75, 78 str., ĮBĮ 11 str. 3 d. 10 p.).

16III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

17Pareiškėjas UAB „Teledema“ atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1301-524/2013 panaikinti, patvirtinti UAB „Teledema“ 54 273,88 Lt kreditorinį reikalavimą ir įtraukti UAB „Teledema“ į BUAB „M. B.“ bankroto bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų.

18Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

191) Pirmosios instancijos teismo išvada, kad UAB „Teledema“ neįrodė savo reikalavimo BUAB „M. B.“, todėl nėra pagrindo tvirtinti jo reikalavimo, yra nepagrįsta, padaryta remiantis nepatikimais BUAB „M. B.“ bankroto administratoriaus pateiktais dokumentais bei tinkamai neįvertinus nenuginčytų pareiškėjo, abiejų šalių pasirašytų dokumentų, pažeidžiant CPK 185 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles;

202) Pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas nepaneigė BUAB „M. B.“ pozicijos, jog rangos darbai buvo atlikti UAB „Teledema“ vadovui bei kad UAB „Teledema“ vadovas, kaip fizinis asmuo, sumokėjo 33 000 Lt už atliktus darbus, taip pat nepagrįsta, kadangi UAB „Teledema“ vadovo ir BUAB „M. B.“ sutartiniai santykiai nėra nagrinėjamos bylos dalyku bei neturi jokios įtakos UAB „Teledema“ kreditorinio reikalavimo pagrįstumui;

213) Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pasisakydamas dėl UAB „Teledema“ vadovo A. J., kuris nėra įtrauktas į bylą, teisių ir pareigų pažeidė CPK 266 straipsnio nuostatas, kurios sudaro pagrindą pripažinti skundžiamą nutartį negaliojančia esant absoliutam jos negaliojimo pagrindui;

224) Pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjo nurodytos priežastys nesudaro pagrindo termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimui, nepagrįsta, padaryta tinkamai neįvertinus aplinkybių, jog UAB „Teledema“ nebuvo pranešta apie BUAB „M. B.“ bankroto bylą, apie BUAB „M. B.“ bankroto bylą UAB „Teledema“ sužinojo iš viešai prieinamos informacijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-326/2007).

23BUAB „M. B.“ atsiliepimu į UAB “Teledema” atskirąjį skundą prašė Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1301-524/2013 palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodė, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą, tinkamai įvertino šalių pateiktus įrodymus ir paaiškinimus, nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių teisės normų.

24IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

25Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies. Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. nutartis naikintina, klausimas dėl pareiškėjo UAB „Teledema“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo ir termino šiam kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

26Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą atskirajame skunde išdėstytų argumentų ribose, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 320 str., 338 str.).

27Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovo BUAB „M. B.“ bankroto byloje teismo nepatvirtinto pareiškėjo UAB „Teledema“ kreditorinio reikalavimo pagrįstumo bei termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo. Kaip matyti iš bylos duomenų, pareiškėjo kreditorinis reikalavimas kildinamas iš 2006 m. rugsėjo 1 d. rangos sutarties Nr. NV 6091-1, pagal kurią rangovas UAB „Navitas“ (šiuo metu - BUAB „M. B.“) įsipareigojo iki 2006 m. gruodžio 1 d. įrengti užsakovo UAB „Teledema“ prekybos salonuose šildymo sistemą ir pagal priėmimo – perdavimo aktą perduoti užsakovui, o užsakovas UAB „Teledema“ įsipareigojo atlikti mokėjimus pagal prie šios sutarties pridedamą grafiką. Kreditoriniam reikalavimui pagrįsti pareiškėjas pateikė mokėjimo dokumentus, kurie patvirtina, jog vykdydamas savo sutartinius įsipareigojimus užsakovas UAB „Teledema“ sumokėjo rangovui UAB „Navitas“ 60 000 Lt, tuo tarpu, pareiškėjo teigimu, rangovo atliktų darbų pagal sutartį bendra vertė yra tik 5 726,12 Lt.

28BUAB „M. B.“ bankroto administratorius, nesutikdamas su pareiškėjo kreditoriniu reikalavimu, nurodė, kad 2006 m. rugsėjo 1 d. rangos sutartis Nr. NV 6091-1, iš kurios pareiškėjas kildina savo kreditorinį reikalavimą, ir 2006 m. rugsėjo 1 d. rangos sutartis Nr. NV 6091, sudaryta tarp UAB „M. B.“ ir A. J., sudarytos pagal tą patį užsakymą, kurio darbai atlikti ir 2009 m. balandžio 1 d. priduoti surašius atliktų darbų aktą ir išrašius PVM sąskaitą faktūrą, todėl pareiškėjas nepagrįstai reikalauja priteisti įsiskolinimą už darbus, kurie faktiškai buvo atlikti. Šioms aplinkybėms pagrįsti BUAB „M. B.“ bankroto administratorius pateikė 2006 m. rugsėjo 1 d. rangos sutartį, pagal kurią rangovas UAB „M. B.“ įsipareigojo iki 2006 m. gruodžio 1 d. iš savo medžiagų atlikti užsakovo A. J. nuosavybės teise priklausančių patalpų, esančių Vaišvydavoje, Kauno rajone, šilumos siurblio katilinės įrengimo ir vidaus šildymo sistemos įrengimo darbus ir pagal priėmimo perdavimo aktą perduoti juos užsakovui, o užsakovas įsipareigojo priimti rangovo atliktus darbus ir laiku atsiskaityti pagal atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą. Taip pat atsakovo bankroto administratorius pateikė 2009 m. balandžio 1 d. atliktų darbų aktą, PVM sąskaitą faktūrą bei elektroninio susirašinėjimo ištrauką. Visi atsakovo bankroto administratoriaus pateikti dokumentai pasirašyti tik vienos šalies, t. y. rangovo UAB „M. B.“.

29Pirmosios instancijos teismas rėmėsi BUAB „M. B.“ bankroto administratoriaus pateiktais dokumentais motyvuodamas tuo, kad įstatymas nenumato rangos sutartims privalomos rašytinės formos, o pareiškėjas nepaneigė BUAB „M. B.“ bankroto administratoriaus pozicijos, kad rangos darbai buvo atlikti pareiškėjo vadovui A. J., kuris už atliktus darbus atsiskaitė sumokėdamas rangovui 33 000 Lt. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvada dėl atsisakymo tvirtinti pareiškėjo kreditorinį reikalavimą padaryta tinkamai neišaiškinus visų svarbių šiam klausimui išspręsti reikšmingų aplinkybių, todėl yra nepagrįsta.

30Apeliacinis teismas pažymi, kad pagal kasacinio teismo formuojamą teismų praktiką tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009). Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad pareiškėjo pateiktos rangos sutarties Nr. NV 6091-1 ir atsakovo bankroto administratoriaus pateiktos rangos sutarties Nr. NV 6091 šalys yra skirtingos, nesutampa šių sutarčių objekto kainos. Be to, rangos sutartyje Nr. NV 6091-1, apibudinant sutarties objektą, aiškiai nurodyta, kad turi būti atlikti šildymo sistemos įrengimo darbai užsakovo prekybos salonuose, tuo tarpu rangos sutartyje Nr. NV6091 kalbama ne vien apie vidaus šildymo sistemos įrengimo darbus, bet ir šilumos siurblio katilinės įrengimo darbus užsakovui nuosavybės teise priklausančiuose patalpose, esančiuose Vaišvydavoje, Kauno rajone. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovo bankroto administratoriaus pateikti dokumentai pasirašyti tik vienos šalies – rangovo, tuo tarpu pareiškėjo pateikta rangos sutartis ir mokėjimo dokumentai patvirtinti abiejų šalių, nenuginčyti ir yra galiojantys. BUAB „M. B.“ bankroto administratorius teismo posėdžio metu paaiškino, jog rangos sutartis Nr. NV 6091, 2009 m. balandžio 1 d. atliktų darbų aktas, PVM sąskaita faktūra, elektroninio susirašinėjimo ištrauka jam buvo perduoti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus, tačiau jokių įrodymų patvirtinančių šias aplinkybes nepateikė.

31Įvertinus išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje keliant klausimą dėl pareiškėjo finansinio reikalavimo pagrįstumo bei BUAB „M. B.“ bankroto administratoriui nurodžius, jog pareiškėjo kreditorinis reikalavimas neatitiko atsakovo bankroto administratoriaus turimų įmonės finansinės apskaitos dokumentų, pirmosios instancijos teismas neturėjo remtis BUAB „M. B.“ bankroto administratoriaus pateiktais vienos šalies pasirašytais dokumentais, kurių gavimo aplinkybės nebuvo patikrintos, bei nesivadovauti 2006 m. rugsėjo 1 d. rangos sutarties Nr. NV 6091-1 duomenimis, kurių pagrįstumas nėra nuginčytas ir nekelia jokių abejonių. Remdamasis atsakovo bankroto administratoriaus pateiktais dokumentais pirmosios instancijos teismas neišsiaiškino kodėl šie dokumentai pasirašyti tik vienos šalies, kodėl pareiškėjo pateikta rangos sutartis Nr. NV 6091-1, kurios kaina yra 83 928,09 Lt, laikoma tinkamai įvykdyta pareiškėjo vadovui A. J. sumokėjus pareiškėjui daug mažesnę kainą, t. y. 33 000 Lt. Taip pat pirmosios instancijos teismas, žinodamas, kad rangos sutarties Nr. NV 6091-1 sudedamąja dalimi yra jos priedai – darbų atlikimo grafikas, apmokėjimo grafikas ir lokalinė sąmata, neišsiaiškino kodėl tik vienas iš šių priedų buvo pateiktas teismui, nepatikrino ar yra išlikę kiti sutarties priedai, kuriuose galimai užfiksuota esminė informacija sprendžiamam ginčui spręsti.

32Spręsdamas klausimą dėl termino atnaujinimo pareiškėjo kreditoriniam reikalavimui pareikšti pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte numatytas terminas yra praleistas, tokio termino praleidimo priežasčių visapusiškai neaiškino ir neanalizavo. Atkreiptinas dėmesys, jog pagal kasacinio teismo praktiką duomenų apie bankrutuojančią įmonę perdavimas juridinių asmenų registrui ir paskelbimas „Valstybės žinių“ priede „Informaciniai pranešimai“, pagal kasacinio teismo praktiką nelaikomas pakankamu pagrindu, jog kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie bankroto bylos iškėlimą. Sprendžiant dėl termino tokiam procesiniam veiksmui atlikti praleidimo priežasčių vertinimo, pažymėtina, kad kreditorius neturi nuolat domėtis kiekvieno skolininko teisine padėtimi - sekti informacinius pranešimus ir periodiškai kreiptis į juridinių asmenų registrą, todėl sužinojimas apie procesinių teisių įgyvendinimui reikšmingas aplinkybes yra įrodomasis faktas, kiekvienu atveju nustatytinas pagal procesines įrodymų vertinimo taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-326/2007). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, kaip minėta, nenustatinėjo, ar BUAB „M. B.“ bankroto administratorius vertino UAB „Teledema“ kaip galimą kreditorių atsakovo bankroto byloje, ar UAB „Teledema“ turėjo galimybę sužinoti apie bankroto bylos iškėlimą nepraleisdamas ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte numatyto termino.

33Teisėjų kolegija, įvertinusi civilinės bylos medžiagą ir atskirojo skundo argumentus sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nevisapusiškai aiškino ir tyrė bylos faktines aplinkybes, nepasisakė dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių, susijusių su termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleidimu ir UAB „M. B.“ sutartinių įsipareigojimų nevykdymu, neišreikalavo duomenų patvirtinančių ar paneigiančių šalių pateiktų 2006 m. rugsėjo 1 d. rangos sutarčių Nr. NV 6091 ir Nr. NV 6091-1 realumo, tokiu būdu netinkamai taikė įrodymų vertinimo taisykles (CPK 185 str.), neatskleidė bylos esmės. Dėl nurodytų aplinkybių bei dėl to, kad pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d.).

34Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

35Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Teledema“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo ir termino šiam kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo klausimus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. balandžio 29 d. nutartimi nutarė... 5. Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi nutarė... 6. Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. spalio 17 d. nutartimi nutarė pripažinti... 7. 2013 m. gegužės 24 d. pareiškėjas UAB „Teledama“ kreipėsi į bankroto... 8. BUAB „M. B.“ atsiliepimu į pareiškėjo UAB „Teledema“ prašymą... 9. Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. birželio 18 d. nutartimi nutarė... 10. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 11. Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 9 d. nutartimi nutarė... 12. Teismas nustatė, kad šalis siejo rangos teisiniai santykiai, kurie buvo... 13. Vadovaudamasis CK 1.71 straipsnio 2 dalimi, 1.72 straipsnio 1 dalimi ir 1.73... 14. Remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis ir vadovaudamasis CK 6.193... 15. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad UAB „Teledema“ savo kreditorinį... 16. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 17. Pareiškėjas UAB „Teledema“ atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apygardos... 18. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:... 19. 1) Pirmosios instancijos teismo išvada, kad UAB „Teledema“ neįrodė savo... 20. 2) Pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas nepaneigė BUAB... 21. 3) Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pasisakydamas dėl UAB... 22. 4) Pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjo nurodytos priežastys... 23. BUAB „M. B.“ atsiliepimu į UAB “Teledema” atskirąjį skundą prašė... 24. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 25. Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies. Klaipėdos apygardos teismo 2013 m.... 26. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 27. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovo BUAB „M. B.“ bankroto... 28. BUAB „M. B.“ bankroto administratorius, nesutikdamas su pareiškėjo... 29. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi BUAB „M. B.“ bankroto... 30. Apeliacinis teismas pažymi, kad pagal kasacinio teismo formuojamą teismų... 31. Įvertinus išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismo teisėjų... 32. Spręsdamas klausimą dėl termino atnaujinimo pareiškėjo kreditoriniam... 33. Teisėjų kolegija, įvertinusi civilinės bylos medžiagą ir atskirojo skundo... 34. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 35. Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. nutartį panaikinti ir...