Byla e2A-183-236/2016
Dėl žalos atlyginimo priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Kazio Kailiūno (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijos Tamošiūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo M. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2015 m. gegužės 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-521-210/2015 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „BALTIC TOOL“ ieškinį atsakovui M. S. dėl žalos atlyginimo priteisimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovė BUAB „BALTIC TOOL“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui M. S., prašydama priteisti iš atsakovo 481 052,59 Lt žalos, kurią sudaro

5170 000 Lt nuostoliai dėl grynųjų pinigų perdavimo D. B. ir jų negrąžinimo bei nurašymo į įmonės nuostolius, kaip beviltiškos skolos, 8 500 Lt nepagrįstai M. S. iš įmonės kasos gautos lėšos, įvardijamos kaip paskolos grąžinimas, 300 000 Lt nuostoliai dėl su Anglijos įmone Armstrong & Partners LLP sudaryto įmonei nenaudingo sandorio ir jo pagrindu sumokėtas ir prarastas avansas,

62 552,59 Lt neperduotas kasos likutis žalos atlyginimą, taip pat priteisti 5 procentus dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

7Ieškovė nurodė, kad Šiaulių apygardos teismas 2014 m. sausio 17 d. nutartimi nutarė iškelti bankroto bylą UAB „BALTIC TOOL“, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Šilkuva“.

8Ieškovė pažymėjo, jog nuo 2012 m. gruodžio 5 d. vieninteliu įmonės akcininku ir vadovu buvo atsakovas. Išanalizavus dokumentus, kuriuos bankroto administratoriui pavyko gauti, paaiškėjo, jog praėjus vos pusmečiui nuo įmonės įsigijimo ir vadovavimo jai pradžios, įmonės vadovas atsakovas įmonės darbuotojui D. B. iš įmonės kasos išmokėjo 170 000 Lt, nurodydamas, kad lėšos išduotos ūkinei veiklai. Po keleto mėnesių D. B. mirus, atsakovas M. S. pastarajam perduotą 170 000 Lt sumą nurašė kaip beviltišką skolą.

9Ieškovės teigimu, nors įmonės kasos išlaidų orderyje nurodyta, jog D. B. išmokama 170 000 Lt suma skiriama įmonės ūkinei veiklai vystyti, tačiau jokie kiti įmonės dokumentai nepaaiškina, kokiai ūkinei veiklai vystyti buvo perduoti grynieji pinigai, kam konkrečiai turėtų būti panaudotos perduotos lėšos, nėra jokios kitos informacijos apie perduotų pinigų panaudojimą, ar ketinimus panaudoti, be to, tokia įmonės veikla, ieškovės vertinimu, jai nebuvo būdinga. Ieškovė pažymėjo, jog įmonės lėšos nebuvo išleistos įmonės veiklai, atsakovas, kaip vienasmenis įmonės vadovas, susirgus darbuotojui, D. B., nesiėmė veiksmų pinigus susigrąžinti, po jo mirties atsakovas elgėsi pasyviai ir nedėjo pastangų lėšas susigrąžinti, todėl nurodytą atsakovo elgesį laikė neatsakingu, nerūpestingu, prieštaraujančiu įmonės interesams, todėl neteisėtu. Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų įmonei buvo padaryta žala.

10Ieškovė nurodė, jog 2013 m. gruodžio 19 d. šalys pasirašė paskolos sutartį Nr. 12-19, pagal kurią atsakovas be palūkanų paskolino ieškovei 150 000 Lt, o nuo 2013 m. gruodžio 23 d. iki 2014 m. sausio 15 d. bankiniais pavedimais, taip pat grynaisiais iš įmonės kasos M. S. pagal minėtą paskolos sutartį grąžinta 158 500 Lt, t. y. atsakovui be pagrindo grąžinta 8 500 Lt daugiau nei jis buvo paskolinęs.

11Ieškovė nurodė, jog 2013 m. gruodžio 20 d. tarp ieškovė ir Anglijos įmonės Armstrong & Partners LLP buvo sudaryta įrangos pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kurią atsakovas išmokėjo tariamos įmonės atstovui T. O. 300 000 Lt grynais pinigais iš įmonės kasos. Ieškovės teigimu, įmonei įranga perduota nebuvo, o bankroto administratoriui kreipusis į Armstrong & Partners LLP pagal pateiktą adresą dėl sumokėto avanso grąžinimo atsakymas gautas nebuvo. Ieškovė pažymėjo, jog 2013 m. pabaigoje, t. y. iki sutarties pasirašymo nurodyta įmonė registre nurodoma kaip nevykdanti veiklos, o vėliau ir išregistruota iš įmonių registro. Ieškovės teigimu, minėtas sandoris sudarytas jau faktiškai UAB „BALTIC TOOL“ esant nemokiai, vienam iš įmonės kreditorių pradėjus bankroto inicijavimo procedūrą, be to, pačios sutarties sąlygos ir sutarties objektas – siekis įsigyti oro kondicionierius bei itin didelės įmonei grynųjų pinigų 300 000 Lt sumos perdavimas leidžia teigti, jog atsakovas elgėsi neprotingai, nesąžiningai, priešingai įmonės interesams, o tokie atsakovo veiksmai vertintini, kaip įstatyme įtvirtintų įmonės vadovo pareigų pažeidimas, t. y. neteisėti veiksmai civilinės atsakomybės prasme. Ieškovė nurodė, jog sutartis sudaryta dėl turto įsigijimo, kuris nebuvo reikalingas įmonei, ir tokia veikla nebuvo būdinga įprastai įmonės veiklai, šiuo aspektu įmonė neturėjo jokios patirties, pagal sandorį pinigai perduoti grynaisiais, o ne pavedimu, kas būtų užtikrinęs galimybes juos susigrąžinti, be to, sutartis sudaryta su kontrahentu, kuris atsakovui nebuvo žinomas, apie jį neturint jokios informacijos

12Ieškovė pažymėjo, jog pagal įmonės kasos knygą, 2014 m. sausio 28 d. įmonės kasoje turėjo būti 2 552,59 Lt, tačiau šis kasos likutis įmonės administratoriui nebuvo perduotas.

13Ieškovės teigimu, visus aukščiau minėtus neteisėtus veiksmus atliko įmonės vienintelis akcininkas ir vadovas M. S. ir dėl jų atlikimo (neatlikimo) įmonei buvo padaryta turtinė žala. Visos įstatyme nurodytos sąlygos atsakovo civilinei atsakomybei kilti egzistuoja, taip pat yra priežastinis ryšys tarp veikos ir pasekmių (CK 6.246 str. – 6.249 str.).

14Atsakovas M. S. atsiliepimu į ieškinį prašė su ieškinio reikalavimais sutiko iš dalies. Sutiko su reikalavimu grąžinti neperduotą kasos likutį 2 552,59 Lt ir jam per klaidą išmokėtus 8 500 Lt grąžinamos paskolos. Dėl kitų ieškinio reikalavimų atsakovas nesutiko ir prašė ieškinį dalyje dėl 470 000 Lt (300 000 + 170 000) nuostolių atlyginimo atmesti.

15Atsakovo teigimu, jis, būdamas vienintelis akcininkas ir UAB „BALTIC TOOL“ vadovas turėjo elgesio laisvę apsispręsti, kokius konkrečiai verslo sprendimus priimti vadovavimo įmonei metu, kokius sandorius sudaryti ir kokią protingą ūkinę - komercinę riziką prisiimti.

16Atsakovas pažymėjo, jog priimdamas sprendimus visuomet elgėsi sąžiningai, lojaliai ir rūpestingai, nepažeidė nei teisės aktuose, nei įmonės veiklos dokumentuose nustatytų jo, kaip įmonės vadovo, pareigų, sudarytus sandorius laikė teisėtais. Atsakovo teigimu, jis nebuvo aplaidus, nesąžiningas, prieš sudarant kiekvieną sandorį tinkamai rinko ir vertino informaciją, tikėjo, kad priima bendrovei naudingus sprendimus. priimami sprendimai yra bendrovei naudingas. Nurodė, jog buvo sąžiningas ir lojalus įmonės interesams. Pasitaikius galimybei uždirbti, sutarties įvykdymo užtikrinimui pasitelkė net kitos įmonės vadovą.

17Atsakovas nurodė, jog D. B., savo vaikystės draugui ir įmonės darbuotojui, 170 000 Lt grynais perdavė įsigijimui automobilių įmonės veiklai, nes matė tokiu būdu (už grynus pinigus) didesnes galimybes ir operatyvesnį dokumentų sutvarkymą, o pinigų, perduotų D. B. negalėjo susigrąžinti dėl pastarojo mirties.

18Atsakovas pažymėjo, jog sutartį su Armstrong & Partners LLP sudarė siekdamas įsigyti oro kondicionierius už 541 500 Lt ir brangiau parduoti. Sutarties sudarymo metu Anglijos įmonės atstovui T. O. sumokėjo 300 000 Lt avansą, likusią sumą turėjo sumokėti per 30 dienų nuo sutarties pasirašymo ir įsigaliojimo dienos, tačiau sandoris neįvyko dėl įmonei iškeltos bankroto bylos. Atsakovo teigimu, minėtas sandoris įmonei turėjo būti naudingas, nes įmonė turėjo oro kondicionierių pirkėją, su kuriuo buvo sudaryta preliminari įrangos pirkimo - pardavimo sutartis.

19II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

20Šiaulių apygardos teismas 2015 m. gegužės 27 d. sprendimu nusprendė ieškovės BUAB „BALTIC TOOL“ ieškinį atsakovui M. S. tenkinti, priteisti iš atsakovo M. S. ieškovei BUAB „BALTIC TOOL“, atstovaujamai bankroto administratoriaus UAB „Šilkuva“ 139 322,46 Eur dydžio žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metinės palūkanas už priteistą sumą (139 322,46 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2014 m. lapkričio 20 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 871,19 Eur bylinėjimosi išlaidų, priteisti valstybei iš atsakovo M. S. 1914 Eur žyminio mokesčio bei 6,90 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

21Teismas sprendė atsakovo deliktinės atsakomybės klausimą, nes, teismo nuomone, žala ieškovui padaryta neteisėtais atsakovo veiksmais. Teismas pažymėjo, jog civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyse nurodytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 str. 1 d.). CK 6.263 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą elgtis taip, jog savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Be to, žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais — ir neturtinę, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.251 str. 1 d.).

22Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes dėl D. B. išmokėtų 170 000 Lt, darė išvadą, jog atsakovas, būdamas įmonės vadovu, buvo atsakingas už bendrovės ūkinę, finansinę veiklą bei tinkamą buhalterinės apskaitos organizavimą, bendrovės turto išsaugojimą ir kreditorių interesų apsaugą, neužtikrino, kad įmonės veikla būtų sėkminga, o turtas (pinigai) nebūtų prarastas, t .y. kad D. B. iš įmonės kasos grynaisiais išmokėti 170 000 Lt būtų tinkamai panaudoti įmonės veiklai, o jų nepanaudojus, susigrąžinti į įmonės kasą, todėl konstatavo, kad išduodamas grynuosius pinigus, atsakovas veikė kitaip nei įprasta tokio pobūdžio verslo santykiuose, t. y. nesaugiai ir neapdairiai, priešingai nei buvo įprasta įmonės praktika iki tol.

23Teismas pažymėjo, jog jokiuose įmonės finansiniuose dokumentuose, ataskaitose ir kituose nėra duomenų apie tai, kokiai konkrečiai įmonės ūkinei veiklai turėjo būti panaudotos perduotos lėšos, nėra informacijos ir apie tai, kad bent dalis jų faktiškai būtų buvę panaudotos (sumokėta kreditoriams, įsigytas turtas ar bent sudaryti preliminarūs susitarimai ir pan.) įmonės reikmėms. Atsakovas neįrodė, jog savo veiksmais siekė kuo efektyviau panaudoti įmonės lėšas, tikėdamasis naudos išimtinai įmonei.

24Teismas atsakovo veiksmus perduodant pinigus, kontroliuojant jų panaudojimą ir siekiant juos atgauti laikė neapdairiais, neatsakingais ir nerūpestingais, kadangi pinigai buvo perduoti, tačiau neišleisti įmonės ūkinei veiklai.

25Teismas pažymėjo, jog byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog D. B. perduotos lėšos buvo išleistos įmonės interesams, todėl teismas sprendė, jog lėšos iki pat D. B. mirties buvo jo dispozicijoje ir net jam mirus objektyviai neišnyko. Teismas nurodė, jog atsakovas taip pat neįrodė, jog atsakovas po D. B. mirties būtų dėjęs pastangas atgauti įmonės lėšas.

26Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą sprendė, jog atsakovas, išmokėdamas ir vėliau nurašydamas D. B. perduotas lėšas kaip beviltišką skolą, veikė nerūpestingai, neapdairiai, neprotingai, priešingai įmonės interesams, todėl teismas konstatavo, kad šių jo veiksmų seka yra neteisėti veiksmai civilinės teisinės atsakomybės prasme. Atsakovas, neaiškiais pagrindais D. B. išduodamas didelę pinigų sumą, o po jo mirties ją nurašydamas kaip beviltišką skolą, neteisėtai sumažino įmonės turtą bei įmonės galimybes atsiskaityti su jos kreditoriais, todėl teismas konstatavo neteisėtais šiuos atsakovo veiksmus (neveikimą), kurie įmonei padarė 170 000 Lt žalą.

27Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes dėl žalos (nuostolių) atsiradusios, išmokėjus 300 000 Lt avansą įmonės Armstrong & Partners LLP atstovui T. O., laikė ieškovės argumentus, jog dėl atsakovo veiksmų neteisėtumo ir kaltės išmokėjus ir praradus galimybę susigrąžinti išmokėtus pinigus, pagrįstais.

28Teismas nustatė, jog UAB „Verslo lyderiai“ 2013 m. lapkričio 15 d. kreipėsi į ieškovę su raginimu atsiskaityti bei įspėjimu, jog neatsiskaitymo atveju bus kreipiamasi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, todėl teismas darė išvadą, jog atsakovas 2013 m. lapkričio 15 d. žinojo apie įmonės nemokumą, t. y. negalėjimą atsiskaityti su kreditoriais ir apie jau inicijuojamą bankroto procedūrą, tačiau 2013 m. gruodžio 20 d. įmonė, atstovaujama atsakovo, su Armstrong & Partners LLP, su kuria iki tol neturėjo verslo ar sutartinių santykių, sudarė įrangos pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią įmonė iš kontrahento pagal sutarties turinį ir sąlygas siekė įsigyti įrangos (oro kondicionierius) už 541 500 Lt.

29Teismas pažymėjo, jog atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių sutartinio kontrahento patikimumą, jo veiklą, veiklos rūšis ir pastovumą, susirašinėjimo duomenų, kitų duomenų, kurie leistų pagrįstai tikėtis vadovui dėl santykių stabilumo ir tęstinumo. Be to, atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog po sutarties sudarymo jis domėjosi, kaip bus vykdoma sutartis, nors pats sutartimi prisiėmė didesnius įsipareigojimus nei kontrahentas. Dėl to teismas sprendė, jog minėti atsakovo veiksmai ir neveikimas sukėlė realią grėsmę tolesnei įmonės veiklai.

30Teismas nustatė, jog po sutarties sudarymo jokia įranga įmonei nebuvo perduota, į įmonę dėl įrangos perdavimo nebuvo kreiptasi.

31Teismas nelaikė reikšminga aplinkybe, jog atsakovas perkamą įrangą siekė parduoti pelningiau nei turėjo galimybę įsigyti ir buvo sudaręs preliminarią sutartį su kitu pirkėju, kadangi teismas darė išvadą, jog sandoris nebuvo vykdomas, t. y. Anglijos įmonė Armstrong & Partners LLP neatliko jokių veiksmų, kuriais būtų siekusi vykdyti sutartį, perduoti UAB „BALTIC TOOL“ užsakytą įrangą.

32Teismas, spręsdamas, ar egzistuoja visos sąlygos atsakovo civilinei atsakomybei kilti, nurodė, jog atsakovas, būdamas atsakingas už bendrovės ūkinę, finansinę veiklą bei buhalterinės apskaitos organizavimą, neužtikrino, kad bendrovės turtas būtų išsaugotas, bet priešingai, savo neteisėtais veiksmais sudarė palankias sąlygas pinigams prarasti, tuo įmonei ir jos kreditoriams padarydamas žalą. Be to, atsakovas įmonei padarė tiesioginius nuostolius, t. y. žalą. Teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes sprendė, jog egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Teismo vertinimu, atsakovas žinojo ir turėjo žinoti, kad yra atsakingas už UAB „BALTIC TOOL“ ūkinės veiklos organizavimą, kad privalo elgtis rūpestingai ir atsakingai, siekti įmonei naudos ir pelno ne bet kokiomis, bet pagrįstomis normalia ūkine finansine rizika, teisėtomis priemonėmis, tačiau veikė neatsakingai, aplaidžiai, dėl jo veikos atsirado 481 052,59 Lt (139 322,46 Eur) žala.

33Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą, sprendė, jo ieškovė turi teisę į žalos, atsiradusios dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, atlyginimą, todėl konstatavo, jog iš atsakovo ieškovei priteistinas 481 052,59 Lt dydžio žalos atlyginimas.

34III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

35Atsakovas M. S. apeliaciniu skundu prašo Šiaulių apygardos teismo 2015 m gegužės 27 d. sprendimą panaikinti iš dalies paliekant galioti sprendimo dalį, kuria ieškovei priteista 2 461,77 Eur ( 8 500 Lt) suma ir 739,287 Eur (2 552,59 Lt) suma, ir išspręsti klausimą iš esmės - netenkinti ieškovės BUAB „BALTIC TOOL“ reikalavimo ir nepriteisti iš atsakovo 49 235 Eur (170 000 Lt) sumos dėl grynųjų pinigų perdavimo D. B. ir 86 886 Eur (300 00 Lt) sumos avanso, sumokėto Anglijos įmonei Armstrong & Partners LLP, išspręsti žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų mokėjimo klausimus. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

  1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog pinigai iš įmonės kasos D. B. buvo išduoti priešingai įmonės praktikai . Pinigai sunkvežimių pirkimui iš kasos bendrovės transporto vadybininkui D. B. buvo išduoti 2013 m gegužės 8 d., t. y. praėjus 5 mėnesių laikotarpiui, kai atsakovas pradėjo vadovauti bendrovei. Naujų transporto priemonių pirkimo praktikos įmonėje nebuvo, tačiau matydamas realų įmonės veiklos vystymosi perspektyvą, atsakovas nusprendė praplėsti (vystyti) įmonės veiklą, t. y. pradėti vykdyti krovinių pervežimą;
  2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog jokiuose įmonės finansiniuose dokumentuose nėra duomenų apie tai, kokiai konkrečiai įmonės ūkinei veiklai turėjo būti panaudotos perduotos lėšos. Kasos išlaidų orderis yra buhalterinis dokumentas ir jame nėra būtina ir nėra galimybės išsamiai nurodyti ir smulkiai aprašyti išduodamų lėšų paskirtį, todėl 2013 m. gegužės 8 d. kasos išlaidų orderyje nurodoma, kad 170 000 Lt D. B. išduodami įmonės veiklos vystymui;
  3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog nėra informacijos apie tai, kad bent dalis lėšų faktiškai būtu buvę panaudotos įmonės reikmėms (sumokėta kreditoriams, įsigytas turtas ar bent sudaryti preliminarūs susitarimai ir pan.). 170 000 Lt paskirtis buvo 2-3 sunkvežimių įsigijimas, todėl šios lėšos nebuvo naudojamos kitoms bendrovės reikmėms;
  4. Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas neįrodė, jog po D. B. mirties būtų dėjęs pastangas atgauti įmonės lėšas. D. B. mirtis buvo netikėta, be to, pirmosios instancijos teismas atsisakė apklausti liudytoja S. B., A. S., kurie būtų patvirtinę teisme, kad D. B. perduotų pinigų ieškojau. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstais atsisakė priimti iš ligoninės D. B. siųstas atsakovui ataskaitas apie sunkvežimius ir jų kainas;
  5. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog neaiškiais pagrindais D. B. išduodamas didelę pinigų sumą atsakovas neteisėtai sumažino įmonės turtą bei įmonės galimybes atsiskaityti su jos kreditoriais, kadangi 170 000 Lt transporto pirkimui buvo lėšos ne iš įmonės apyvartinių lėšų, o pasiskolintos iš fizinių asmenų siekiant įsigyti sunkvežimius;
  6. Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas neįvertino Armstrong & Partners LLP patikimumo, kadangi atsakovas matė įmonės steigimo dokumentus, kalbėjo ir buvo susitikęs su įmonės vadovais, įgaliotais asmenimis, atsakovui buvo suteikta visa man rūpima informacija apie ketinamą pirkti kondicionavimo įrangą;
  7. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog po sutarties sudarymo atsakovas nesidomėjo kaip bus vykdoma sutartis, sudaryta su Armstrong & Partners LLP;
  8. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nelaikė reikšminga aplinkybe, jog atsakovas įrangą siekė parduoti pelningiau nei turėjo galimybę įsigyti ir buvo sudaręs preliminarią sutartį su kitu pirkėju. Preliminari sutartis garantavo greitą ir pelningą įrangos perpardavimą;
  9. Pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo teismų praktikos, netaikė sudarytų sandorių vertinimui verslo sprendimo taisyklės, nevertino, ar įmonės vadovo sudaryti sandoriai buvo sudaromi įmonės interesais, sąžiningai, gera valia ir nesant jokių vadovo asmeninių interesų, susijusių su priimamais sprendimais ( sudaromais sandoriais ) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-244/2014);
  10. Sandoriai buvo sudaromi sąžiningai, gera valia ir nesant jokių vadovo asmeninių interesų, susijusių su priimamais sprendimais (sudaromais sandoriais). Tiek išduodant iš įmonės kasos pinigus D. B., tiek sudarant sandorį su Armstrong & Partners LLP, atsakovas įstatymų nepažeidė, veiksmai nebuvo neteisėti administracinės ar baudžiamosios teisės prasme. Nėra nustatyta, kad šiais sandoriais atsakovas būtų turėjęs asmeninių interesų. Be to, įmonei žala atsirado ne dėl nuo atsakovo priklausančių aplinkybių, o dėl D. B. staigios mirties bei dėl to, jog atsakovas nespėjo įvykdyti sutartinių reikalavimų ir sumokėti likusios sumos pagal 2013 m. gruodžio 20 d. sutartį, kadangi UAB „BALTIC TOOL“ buvo paskelbtas bankrotas.

36Ieškovė BUAB „BALTIC TOOL“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, palikti Šiaulių apygardos teismo 2015 m gegužės 27 d. sprendimą nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo šiuos atsikirtimus:

  1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje sprendimo dalyje dėl 170 000 Lt D. B. išmokėtos sumos tinkamai, visapusiškai įvertino faktines aplinkybes, jas pagrindžiančius surinktus įrodymus, esant visoms civilinės atsakomybės taikymui reikalingoms sąlygoms, priėmė teisingą, teisėtą bei pagrįstą sprendimą. Apeliaciniame skunde dėstomi argumentai yra nepagrįsti, fragmentiški, nepaneigia teismo sprendimo teisingumo ir teisėtumo;
  2. Pirmosios instancijos teismas visapusiškai, teisingai įvertino visas aplinkybes, byloje esančius įrodymus dėl sandorio su Armstrong & Partners LLP sudarymo ir pinigų pagal jį perdavimą. Teismas teisingai nustatė ir įvertino aplinkybes dėl pinigų perdavimo momento, jokių bendravimo su Armstrong & Partners LLP patvirtinančių dokumentų nebuvimą, informacijos apie Armstrong & Partners LLP veiklą, jos atstovus nebuvimą, juridinių asmenų registro informaciją, kad Armstrong & Partners LLP 2013 m. spalio 31 d. yra neveikianti ir pan. (tai akivaizdžiai rodo, kad toks kontrahentas nėra patikimas), faktą, kad avansas buvo sumokėtas grynaisiais, o ne pavedimu, kas yra įprasta verslo, ypač su užsienio subjektais, praktikoje, astakovo abejingumą, nesirūpinimą dėl to, kur, kada, kokiomis aplinkybėmis ir pan. bus pristatyta perkama įranga, sutikimą su bankroto bylos įmonei iškėlimu, nors, atsakovo teigimu, pabaigus sandorius dėl kondicionierių, įmonė būtų gavusi nemažą pelną, negalimumą susisiekti su Armstrong & Partners LLP ir kt.

37IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

38Apeliacinis skundas atmestinas, Šiaulių apygardos teismo 2015 m. gegužės 27 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

39Dėl bylos nagrinėjimo ribų

40Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo M. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2015 m. gegužės 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-521-210/2015, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

41Dėl faktinės bylos aplinkybių

42Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis nustatė, jog Šiaulių apygardos teismas 2014 m. sausio 17 d. nutartimi nutarė iškelti bankroto bylą UAB „BALTIC TOOL“, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Šilkuva“ (bylos medžiagos t. 1, b. l. 8-9). Nuo 2012 m. gruodžio 5 d. vieninteliu įmonės akcininku ir vadovu buvo atsakovas M. S. (t. 1, b. l. 15-20). 2013 m. gegužės 8 d. įmonės vadovas M. S. įmonės darbuotojui D. B. iš įmonės kasos išmokėjo 170 000 Lt, nurodant, kad lėšos išduodamos įmonės ūkinei veiklai (t. 1, b. l. 27). Šalys 2013 m. gruodžio 19 d. sudarė paskolos sutartį, pagal kurią M. S. suteikė UAB „BALTIC TOOL“ 150 000 Lt paskolą (t. 1, b. l. 33). Nuo 2013 m. gruodžio 23 d. iki 2014 m. sausio 15 d. UAB „BALTIC TOOL“ grąžino M. S. 158 500 Lt. Armstrong & Partners LLP ir UAB „BALTIC TOOL“ 2013 m. gruodžio 20 d. sudarė įrangos pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „BALTIC TOOL“ siekė įsigyti įrangos (oro kondicionierių) už 541 500 Lt. Pagal šią sutartį UAB „BALTIC TOOL“, atstovaujama atsakovo sumokėjo Armstrong & Partners LLP atstovui T. O. 300 000 Lt avansą iš įmonės kasos grynaisiais pinigais (t. 1, b. l. 69). Ieškovė BUAB „BALTIC TOOL“ raštišku pranešimu 2014 m. balandžio 2 d. kreipėsi pagal esamą ir sutartyje nurodytą adresą į Armstrong & Partners LLP dėl sumokėto avanso grąžinimo (t. 1, b. l. 71-72). Armstrong & Partners LLP, įsteigta 2011 m. spalio 21 d., 2013 m. spalio 31 d. duomenimis įrašyta kaip neveikianti, užregistruotas jos pareiškimas išbraukti iš įmonių registro ir išbraukta iš registro (t. 1, b. l. 156-158).

43Nagrinėjamu atveju tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovo padarytos ieškovei žalos, išmokėjus D. B. 170 000 Lt sumą bei išmokėjus 300 000 Lt avansą įmonės Armstrong & Partners LLP atstovui T. O..

44Dėl įrodymų vertinimo

45CPK 176 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Pagal CPK 185 straipsnio 1 dalį teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

46Teisėjų kolegija pažymi, jog teismai, vertindami įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2012; 2015 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-159-690/2015; 2016 m. vasario 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-21-611/2016).

47Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagal įstatymo reikalavimus, teisingai įvertino į bylą pateiktus įrodymus, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, teisingai atskleidė bylos esmę.

48Dėl D. B. išmokėtos 170 000 Lt sumos

49Apeliantas, nesutikdamas su skundžiamu sprendimu, apeliaciniame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo neteisėtus pastarojo veiksmus (neveikimą), kurie įmonei padarė 170 000 Lt žalą. Teisėjų kolegija laiko šiuos argumentus nepagrįstais dėl sekančių aplinkybių.

50Pirma, bylos duomenys patvirtina, jog 2013 m. gegužės 8 d. įmonės vadovas M. S. įmonės darbuotojui D. B. iš įmonės kasos išmokėjo 170 000 Lt, nurodant, kad lėšos išduodamos įmonės ūkinei veiklai (t. 1, b. l. 27). Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog tokios didelės sumos išdavimas grynaisiais pinigais nebuvo įprastas įmonės veikloje. Per laiką, kuomet atsakovas vadovavo įmonei ir buvo šios įmonės vieninteliu akcininku, įmonės darbuotojams nebuvo išduodamos didelės grynųjų pinigų sumos. Apskritai tokių didelių pinigų sumų perdavimas grynaisiais pinigais nėra įprastas verslo praktikoje, nes siekiant skaidrumo, operatyvumo didelė dalis piniginių operacijų yra perkelta į elektroninę erdvę.

51Nagrinėjamu atveju byloje nėra informatyvių, įrodymais pagrįstų duomenų apie tai, kokiai konkrečiai įmonės ūkinei veiklai turėjo būti panaudotos perduotos lėšos. Jei lėšos, atsakovo teigimu, buvo perduotos konkrečiai vilkikų pirkimui, tai siekiant aiškumo ir konkretumo įmonės buhalterinėje apskaitoje, aiškios darbuotojo atsakomybės už paimtų lėšų panaudojimą, tai galėjo ir turėjo būti nurodyta pačiame kasos išlaidų orderyje. Atsakovas, kaip įmonės vadovas, turėjo reikalauti, o darbuotojas privalėjo teikti ataskaitas ir dokumentus apie lėšų panaudojimą. Dėl to teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, jog byloje nėra pateikta pagrįstų duomenų, apeliantas neįrodė, jog perduoti pinigai turėjo būti panaudoti vilkikų pirkimui, kad apeliantas, matydamas realų įmonės veiklos vystymosi perspektyvą, nusprendė praplėsti (vystyti) įmonės veiklą, t. y. pradėti vykdyti krovinių pervežimą.

52Antra, teisėjų kolegija laiko pagrįstomis pirmosios instancijos teismo išvadas, jog apeliantas neįrodė, jog būtų dėjęs maksimaliais pastangas atgauti įmonės lėšas, kurios buvo perduotos D. B., dar jam besigydant gydymo įstaigoje laikotarpiu iki jo mirties, ar prieš skolos kaip beviltiškos nurašymą po D. B. mirties. Vien tai, jog D. B. mirtis apeliantui buvo netikėta, nepateisina apelianto, kaip įmonės vadovo, netinkamų veiksmų dėl perduotų lėšų susigrąžinimo, veikimo įmonės ir jos kreditorių interesais.

53Trečia, teisėjų kolegija laiko nepagrįstais apelianto argumentus, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė apklausti liudytoja S. B., A. S., kurie būtų patvirtinę teisme, kad apeliantas D. B. perduotų pinigų ieškojo. Bylos duomenys patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė apklausti minėtus liudytojus, kadangi S. B. gyvena užsienyje, o A. S., apelianto brolio, parodymai negalėtų būti laikytini objektyviais. Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti iš ligoninės D. B. siųstas atsakovui ataskaitas apie sunkvežimius ir jų kainas, kadangi nurodyti dokumentai neatitiko įrodymams nustatytų reikalavimų (CPK 180 str., 197 str. 1 d.).

54Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau išdėstytą, sprendžia, jog atsakovas, išmokėdamas ir vėliau nurašydamas D. B. perduotas lėšas kaip beviltišką skolą, veikė nerūpestingai, neapdairiai, neprotingai, netinkamai vykdydamas įmonės vadovo pareigas, veikdamas priešingai įmonės interesams, todėl daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad šie atsakovo veiksmai yra neteisėti veiksmai civilinės teisinės atsakomybės prasme.

55Dėl žalos (nuostolių) atsiradusių išmokėjus 300 000 Lt avansą įmonės Armstrong & Partners LLP atstovui T. O.

56Apeliantas apeliaciniame skunde teigia, jog nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas neįvertino Armstrong & Partners LLP patikimumo. Apelianto teigimu, pastarasis matė įmonės steigimo dokumentus, kalbėjo ir buvo susitikęs su įmonės vadovais, įgaliotais asmenimis, jam buvo suteikta visa rūpima informacija apie ketinamą pirkti kondicionavimo įrangą.

57CPK 12 straipsnyje nustatyta, jog kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti.

58Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, jog Armstrong & Partners LLP, įsteigta 2011 m. spalio 21 d., 2013 m. spalio 31 dienos duomenimis įrašyta kaip neveikianti, užregistruotas jos pareiškimas išbraukti iš įmonių registro ir išbraukta iš registro (t. 1, b. l. 156-158). Tuo tarpu, apeliantas nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo bendravimo su Armstrong & Partners LLP faktą ir tai, kad įmonė buvo veikianti ir patikima partnerė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai, vadovaudamasis įrodymų vertinimo taisyklėmis, tikimybių pusiausvyros principų, sprendė, kad Armstrong & Partners LLP nebuvo patikimas kontrahentas, sandorio sudarymo metu apskritai nevykdė veiklos, todėl atsakovas, nepasidomėjęs kontrahentu ir perdavęs jo atstovui didelę pinigų sumą, pažeidė pareigą elgtis atidžiai, rūpestingai, įmonės interesais ir pan. Pažymėtina, kad pateikti į bylą duomenys apie Armstrong & Partners LLP nerodo šios įmonės veiklos ir iki sandorio sudarymo.

59Priešingai nei teigia apeliantas, apelianto neteisėtus veiksmus patvirtina ir pastarojo abejingumas dėl to, kaip bus vykdoma sutartis. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių sutartinio kontrahento patikimumą, jo veiklą, veiklos rūšis ir pastovumą, kitų duomenų, susirašinėjimo duomenų, kurie leistų pagrįstai tikėtis vadovui dėl santykių stabilumo ir tęstinumo. Be to, byloje nėra duomenų ir atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog po sutarties sudarymo jis domėjosi, kaip bus vykdoma sutartis, nors pats sutartimi prisiėmė didesnius įsipareigojimus nei kontrahentas. Dėl to sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad minėti atsakovo veiksmai ir neveikimas sukėlė realią grėsmę tolesnei įmonės veiklai.

60Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nelaikė reikšminga aplinkybe, jog atsakovas įrangą siekė parduoti pelningiau nei turėjo galimybę įsigyti ir buvo sudaręs preliminarią sutartį su kitu pirkėju, kadangi teismas teisingai darė išvadą, jog sandoris nebuvo vykdomas, t. y. Anglijos įmonė Armstrong & Partners LLP neatliko jokių veiksmų, kuriais būtų siekusi vykdyti sutartį, perduoti UAB „BALTIC TOOL“ užsakytą įrangą, pagrindinis sprendimas, sąlygojęs žalos įmonei kilimą, buvo pats grynųjų įmonės pinigų perdavimas nepatikimam kontrahentui.

61Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau išdėstytą sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas visapusiškai, teisingai įvertino byloje esančius įrodymus dėl sandorio su Armstrong & Partners LLP sudarymo ir pinigų pagal jį perdavimo, išaiškino ir teisingai nustatė turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Teismas teisingai nustatė ir įvertino aplinkybes dėl pinigų perdavimo momento, jokių bendravimo su Armstrong & Partners LLP patvirtinančių dokumentų nebuvimą, informacijos apie Armstrong & Partners LLP veiklą, jos atstovus nebuvimą, juridinių asmenų registro informaciją, kad Armstrong & Partners LLP 2013 m. spalio 31 d. yra neveikianti ir pan. (tai akivaizdžiai rodo, kad toks kontrahentas nėra patikimas), faktą, kad avansas buvo sumokėtas grynaisiais, o ne pavedimu, kas yra įprasta verslo, ypač su užsienio subjektais, praktikoje, atsakovo abejingumą, nesirūpinimą dėl to, kur, kada, kokiomis aplinkybėmis ir pan. bus pristatyta perkama įranga, sutikimą su bankroto bylos įmonei iškėlimu, nors, atsakovo teigimu, pabaigus sandorius dėl kondicionierių, įmonė būtų gavusi nemažą pelną, negalimumą susisiekti su Armstrong & Partners LLP ir kt. Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, jog, priešingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė išvadą, jog atsakovas žinojo ir turėjo žinoti, kad yra atsakingas už UAB „BALTIC TOOL“ ūkinės veiklos organizavimą, kad privalo elgtis rūpestingai ir atsakingai, siekti įmonei naudos ir pelno ne bet kokiomis, bet pagrįstomis normalia ūkine finansine rizika, teisėtomis priemonėmis, tačiau veikė neatsakingai, aplaidžiai, dėl jo veikos atsirado 481 052,59 Lt žala.

62Dėl baudžiamosios bylos apeliantui

63Teisėjų kolegija pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatė, jog Šiaulių apygardos teismas išnagrinėjo baudžiamąją bylą Nr. 1-16-300/2016 ir Šiaulių apygardos teismo 2016 m kovo 10 d. nuosprendžiu nustatė, kad M. S., būdamas UAB „BALTIC TOOL“ vieninteliu akcininku bei direktoriumi bei užimamų pareigų pagrindu būdamas ir bendrovės kasininku, tyčia pasisavino jo žinioje buvusias UAB „BALTIC TOOL“ pinigines lėšas, o būtent: pagamindamas netikrus dokumentus, t. y. 2013 m. gegužės 8 d. kasos išlaidų orderį be numerio, kuriame nurodyta tikrovės neatitinkanti informacija apie tai, kad M. S. bendrovės darbuotojui D. B. ūkinei veiklai vykdyti išdavė 170 000 Lt (49 235 Eur), 2013 m. gruodžio 20 d. įrangos pirkimo-pardavimo sutartį tarp jo atstovaujamos UAB „BALTIC TOOL“ ir neegzistuojančio užsienio įmonės „Armstrong & Partners LLP“ atstovo T. O., kurioje įtvirtinta tikrovės neatitinkanti informacija apie sandorį, bei 2013 m. gruodžio 20 d. kasos išlaidų orderį Nr. 12-20, kuriame nurodyta tikrovės neatitinkanti informacija apie tai, kad M. S. „Armstrong & Partners LLP“ įgaliotam asmeniui T. O. pagal 2013 m. gruodžio 20 d. įrangos pirkimo-pardavimo sutartį išdavė 300 000 Lt (86 886 Eur), pinigų minėtiems asmenims (D. B. ir T. O.) realiai neperduodamas, laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės 8 d. iki 2013 m. gruodžio 20 d. tyčia pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą – UAB „BALTIC TOOL“ 470 000 Lt (136 231 Eur) sumos pinigines lėšas.

64Šiaulių apygardos teismas 2016 m kovo 10 d. nuosprendžiu nusprendė: M. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 183 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 208 straipsnio 1 dalyje, 209 straipsnyje ir nuteisti pagal BK 183 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams; pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; pagal BK 300 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams; pagal BK 208 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; pagal BK 209 straipsnį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, 9 d. paskirtas bausmes ir pagal 2015-06-26 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą paskirtą bausmę subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnes, ir M. S. nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę pagal 2015-06-26 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą. Taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir sumažinti M. S. skirtą bausmę 1/3 dalimi ir galutinę bausmę M. S. paskirti – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams. Taikyti M. S. atžvilgiu BK 75 straipsnį ir jam paskirtos laisvės atėmimo 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams bausmės vykdymą atidėti 3 (trejų) metų laikotarpiui. Paskirti M. S. baudžiamojo poveikio priemones – neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei 15 MGL (564 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. M. S. AB „Swedbank“ bankinėje sąskaitoje Nr. ( - ) esančioms lėšoms – sumos, kuri būtų ne didesnė kaip 35 768,07 Eur, taikomą laikiną apribojimą palikti galioti iki bus išieškota Šiaulių apygardos teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutartimi priteista 139 322,46 Eur (481 052,59 Lt) dydžio suma civilinėje byloje Nr. e2-521-210/2015 ieškovo BUAB „Baltic tool“ naudai iš atsakovo M. S..

65M. S. minėto nuosprendžio įstatymo nustatyta tvarka neskundė, todėl jis 2016 m. kovo 31 d. įsiteisėjo.

66CPK 182 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, asmens nusikalstamų veiksmų pasekmių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje (prejudiciniai faktai).

67Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau išdėstytą, sprendžia, jog baudžiamojoje byloje apelianto atžvilgiu priimtas nuosprendis patvirtina apelianto neteisėtus veiksmus (neveikimą), vykdant UAB „BALTIC TOOL“ vadovo pareigas.

68Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentų

69Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011). Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

70Dėl apeliacinio skundo ir pirmosios instancijos teismo sprendimo

71Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje pagal ieškovės BUAB „BALTIC TOOL“ ieškinį atsakovui M. S. dėl žalos atlyginimo priteisimo, priešingai nei teigia apeliantas, tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiškino ir taikė civilinio proceso bei civilinio kodekso normas ir priėmė teisėtą, pagrįstą sprendimą dėl ginčo esmės (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

72Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Šiaulių apygardos teismo 2015 m. gegužės 27 d. sprendimas paliktinas nepakeistu.

73Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

74Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą atsakovui turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme nepriteistinos (CPK 93, 98 str.).

75Teisėjų kolegija pažymi, jog ieškovė prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, tačiau nepateikė patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžio bei įrodymų, todėl prašymas atmestinas kaip nepagrįstas.

76Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

77Šiaulių apygardos teismo 2015 m. gegužės 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovė BUAB „BALTIC TOOL“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui M.... 5. 170 000 Lt nuostoliai dėl grynųjų pinigų perdavimo D. B. ir jų... 6. 2 552,59 Lt neperduotas kasos likutis žalos atlyginimą, taip pat priteisti 5... 7. Ieškovė nurodė, kad Šiaulių apygardos teismas 2014 m. sausio 17 d.... 8. Ieškovė pažymėjo, jog nuo 2012 m. gruodžio 5 d. vieninteliu įmonės... 9. Ieškovės teigimu, nors įmonės kasos išlaidų orderyje nurodyta, jog D. B.... 10. Ieškovė nurodė, jog 2013 m. gruodžio 19 d. šalys pasirašė paskolos... 11. Ieškovė nurodė, jog 2013 m. gruodžio 20 d. tarp ieškovė ir Anglijos... 12. Ieškovė pažymėjo, jog pagal įmonės kasos knygą, 2014 m. sausio 28 d.... 13. Ieškovės teigimu, visus aukščiau minėtus neteisėtus veiksmus atliko... 14. Atsakovas M. S. atsiliepimu į ieškinį prašė su ieškinio reikalavimais... 15. Atsakovo teigimu, jis, būdamas vienintelis akcininkas ir UAB „BALTIC TOOL“... 16. Atsakovas pažymėjo, jog priimdamas sprendimus visuomet elgėsi sąžiningai,... 17. Atsakovas nurodė, jog D. B., savo vaikystės draugui ir įmonės darbuotojui,... 18. Atsakovas pažymėjo, jog sutartį su Armstrong & Partners LLP sudarė... 19. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 20. Šiaulių apygardos teismas 2015 m. gegužės 27 d. sprendimu nusprendė... 21. Teismas sprendė atsakovo deliktinės atsakomybės klausimą, nes, teismo... 22. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes dėl D. B. išmokėtų 170... 23. Teismas pažymėjo, jog jokiuose įmonės finansiniuose dokumentuose,... 24. Teismas atsakovo veiksmus perduodant pinigus, kontroliuojant jų panaudojimą... 25. Teismas pažymėjo, jog byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog D. B.... 26. Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą sprendė, jog atsakovas,... 27. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes dėl žalos (nuostolių)... 28. Teismas nustatė, jog UAB „Verslo lyderiai“ 2013 m. lapkričio 15 d.... 29. Teismas pažymėjo, jog atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių... 30. Teismas nustatė, jog po sutarties sudarymo jokia įranga įmonei nebuvo... 31. Teismas nelaikė reikšminga aplinkybe, jog atsakovas perkamą įrangą siekė... 32. Teismas, spręsdamas, ar egzistuoja visos sąlygos atsakovo civilinei... 33. Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą, sprendė, jo ieškovė... 34. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 35. Atsakovas M. S. apeliaciniu skundu prašo Šiaulių apygardos teismo 2015 m... 36. Ieškovė BUAB „BALTIC TOOL“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo... 37. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 38. Apeliacinis skundas atmestinas, Šiaulių apygardos teismo 2015 m. gegužės 27... 39. Dėl bylos nagrinėjimo ribų... 40. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 41. Dėl faktinės bylos aplinkybių... 42. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis nustatė, jog Šiaulių apygardos... 43. Nagrinėjamu atveju tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovo padarytos ieškovei... 44. Dėl įrodymų vertinimo ... 45. CPK 176 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrodinėjimo tikslas – teismo... 46. Teisėjų kolegija pažymi, jog teismai, vertindami įrodymus, remiasi... 47. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagal... 48. Dėl D. B. išmokėtos 170 000 Lt sumos... 49. Apeliantas, nesutikdamas su skundžiamu sprendimu, apeliaciniame skunde teigia,... 50. Pirma, bylos duomenys patvirtina, jog 2013 m. gegužės 8 d. įmonės vadovas... 51. Nagrinėjamu atveju byloje nėra informatyvių, įrodymais pagrįstų duomenų... 52. Antra, teisėjų kolegija laiko pagrįstomis pirmosios instancijos teismo... 53. Trečia, teisėjų kolegija laiko nepagrįstais apelianto argumentus, jog... 54. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau išdėstytą, sprendžia, jog... 55. Dėl žalos (nuostolių) atsiradusių išmokėjus 300 000 Lt avansą įmonės... 56. Apeliantas apeliaciniame skunde teigia, jog nepagrįsta pirmosios instancijos... 57. CPK 12 straipsnyje nustatyta, jog kiekviena šalis privalo įrodyti tas... 58. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, jog Armstrong & Partners... 59. Priešingai nei teigia apeliantas, apelianto neteisėtus veiksmus patvirtina ir... 60. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, jog pirmosios instancijos... 61. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau išdėstytą sprendžia, jog... 62. Dėl baudžiamosios bylos apeliantui... 63. Teisėjų kolegija pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO... 64. Šiaulių apygardos teismas 2016 m kovo 10 d. nuosprendžiu nusprendė: M. S.... 65. M. S. minėto nuosprendžio įstatymo nustatyta tvarka neskundė, todėl jis... 66. CPK 182 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių,... 67. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau išdėstytą, sprendžia, jog... 68. Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentų... 69. Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad... 70. Dėl apeliacinio skundo ir pirmosios instancijos teismo sprendimo... 71. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos... 72. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas... 73. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme... 74. Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą atsakovui turėtos... 75. Teisėjų kolegija pažymi, jog ieškovė prašė priteisti bylinėjimosi... 76. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 77. Šiaulių apygardos teismo 2015 m. gegužės 27 d. sprendimą palikti...