Byla 2A-764/2010

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Šerno, sekretoriaujant Ilonai Kovger, dalyvaujant ieškovo atstovams Ž. J. ir advokatui Jonui Butkui, atsakovo atstovui advokatui Laimučiui Jankauskui, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos statybinės mašinos“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 3 d. sprendimo, kuriuo ieškinys ir priešieškinis patenkinti iš dalies, priimto civilinėje byloje Nr. L2-375-555/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos statybinės mašinos“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Giluminiai gręžiniai“ dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir nuostolių priteisimo bei pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Giluminiai gręžiniai“ priešieškinį ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos statybinės mašinos“ dėl sutarties nutraukimo ir sumokėtos kainos dalies grąžinimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3ieškovas UAB „Baltijos statybinės mašinos“ 2009 m. sausio 5 d. sumarinio proceso tvarka kreipėsi į Kauno apygardos teismą su pareiškimu, vėliau - ieškiniu, kurį patikslinęs prašė priteisti iš atsakovo 129 755,16 Lt minimalių nuostolių atlyginimo, 65 604,32 Lt delspinigių už pavėluotą atsiskaitymą, 3 300,35 Lt skolos už negarantinį remontą ir 29,83 Lt palūkanų, 6 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (t. 1, b. l. 5-7, 82-85, 163-164).

4Nurodė, kad bylos šalys 2008 m. spalio 7 d. pasirašė pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. A-08/10/07-1 (toliau - Sutartis) (t. 1, b. l. 12-18). Šia Sutartimi ieškovas įsipareigojo parduoti atsakovui ratinį ekskavatorių Komatsu PW160-7, o atsakovas - nustatyta tvarka per mėnesį sumokėti 435 420 Lt (t. 1, b. l. 19). 2008 m. spalio 14 d. atsakovas sumokėjo ieškovui dalį kainos - 114 600 Lt ir liko skolingas 320 820 Lt, kurių taip ir nesumokėjo. 2009 m. kovo 5 d. ieškovui vienašališkai nutraukus Sutartį, atsakovas grąžino ekskavatorių. Ieškovo įsitikinimu, atsakovas turi atlyginti jam 129 755,16 Lt dydžio minimalius nuostolius; sumokėti 65 604,32 Lt delspinigių už vėlavimą atsiskaityti pagal Sutarties 10.2 punktą; 3 300,35 Lt skolos už negarantinį remontą pagal 2008 m. lapkričio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. SIP080995 (t. 1, b. l. 20) ir 29,83 Lt palūkanų.

5Atsakovas UAB „Giluminiai gręžiniai“ atsiliepimu į ieškinį (t. 1, b. l. 106-108) su ieškiniu nesutiko, kadangi ieškovas pardavė netinkamos kokybės prekę; priskaičiavo neprotingai didelius delspinigius – po 0,2 % už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną.

6Atsakovas UAB „Giluminiai gręžiniai“ pareiškė priešieškinį (t. 1, b. l. 137-140), kuriuo prašė nutraukti tarp bylos šalių sudarytą Sutartį, priteisti iš ieškovo 114 600 Lt, sumokėtus už ratinį ekskavatorių „Komatsu“, ir bylinėjimosi išlaidas.

7Ieškovas UAB „Baltijos statybinės mašinos“ atsiliepimu į priešieškinį (t. 1, b. l. 153-155) priešieškinio nepripažino ir prašė jį atmesti.

8Pirmosios instancijos teismas 2010 m. kovo 3 d. sprendimu (t. 2, b. l. 49-53) ieškinį ir priešieškinį patenkino iš dalies bei priteisė atsakovui iš ieškovo 28 366,20 Lt, atitinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

9Teismas sprendė, kad ginčas susijęs su ieškovo reikalavimais sumokėti delspinigius už sutartinių įsipareigojimų neįvykdymą ir minimalius nuostolius, atsiradusius dėl sutarties nutraukimo, skolą už negarantinius remonto darbus, palūkanas, delspinigius, nuostolius, remiantis tuo, kad parduotas netinkamos kokybės daiktas, o pirkėjo pareigos sumokėti prekės kainą atsiradimas inter alia gali priklausyti nuo to, ar jis gavo tinkamos kokybės prekę (CK 6.334 str. 1 d. 4 p.). Teismas nustatė, kad prekė buvo tinkamos kokybės, todėl atsakovas neturi teisės reikalauti nutraukti Sutartį ir grąžinti visa, ką perdavė pardavėjui, bei atsisakyti mokėti visą prekės kainą. Kadangi atsakovas nesumokėjo ieškovui už negarantinius remonto darbus, teismas tenkino ieškinio dalį dėl 3 300,35 Lt skolos ir 29,83 Lt palūkanų priteisimo (CK 6.38 str.).

10Teismas nustatė, kad atsakovas visiškai neatsiskaitė su ieškovu Sutartyje nustatytais terminais, todėl pardavėjas pagal Sutarties 10.2 punktą reikalauja priteisti iš jo 0,2 % delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną (t. 1, b. l. 87), pagal Sutarties 10.8 punktą - atlyginti minimalius nuostolius, kurių dydis – po 0,2 % prekės kainos už kiekvieną dieną nuo prekės perdavimo dienos iki prekės grąžinimo. Teismas atkreipė dėmesį, kad delspinigių ir netesybų dydis – 0,2 % nuo turto (ekskavatoriaus) kainos už kiekvieną dieną bei už laiku nesumokėtą kainą, sudaro 73 % metinių palūkanų. Remdamasis teismų praktika, tokio dydžio netesybas teismas laikė neprotingai didelėmis CK 6.73 ir 6.258 straipsnių prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-721/2002; 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070/2003; 2005 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005, ir kt.). Apie ieškovo reikalaujamų priteisti delspinigių neprotingą dydį (65 604,32 Lt) teismas sprendė iš to, kad jie sudaro 1/6 dalį nuo atsakovo neįvykdytos prievolės vertės (320 820 Lt). Teismo vertinimu, ieškovo nuostoliais už laiku nesumokėtą prekės kainos dalį galėtų būti laikoma minimalūs įstatyminiai nuostoliai (CK 6.210 str.), kurie atitinka 6 % metinių palūkanų dydį.

11Teismas nustatė, kad sutartis ieškovo reikalavimu buvo nutraukta 2009 m. kovo 5 d. Tą pačią dieną atsakovas grąžino ieškovui ekskavatorių. Šalių atsakomybė pardavėjo iniciatyva nutraukus sutartį įtvirtinta Sutarties 10.8 punkte, kuris numato, kad, nutraukus sutartį, pirkėjui grąžinama 90 % jo sumokėtos periodinės įmokos už prekę, iš grąžinamos sumos išskaičiuojant po 0,2 % prekės kainos už kiekvieną dieną nuo prekės perdavimo-priėmimo dienos iki prekės grąžinimo dienos minimalių pardavėjo nuostolių. Ieškovo skaičiavimu, minimalūs nuostoliai sudaro 129 755,16 Lt. Įvertinęs tai, kad atsakovas iki Sutarties nutraukimo ekskavatoriumi naudojosi 5 mėn., per šį laikotarpį fiksuoti garantiniai prekės gedimai, už kuriuos yra atsakingas pardavėjas, kad ieškovas neįrodinėjo nuostolių dydžio ir byloje nėra duomenų apie ieškovo patirtus nuostolius dėl atsakovo neįvykdytos prievolės atsiskaityti už prekę Sutartyje nustatytu terminu, taip pat vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, teismas padarė išvadą, jog Sutarties 10.8 punkte numatytų netesybų dydis mažintinas iki 0,1 % nuo Sutarties kainos už kiekvieną dieną (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.), ir už 149 d. sudaro 64 877,58 Lt (435 420 Lt x 0,1 % x 149 d.). Kadangi atsakovas sumokėjo ieškovui dalį prekės kainos - 114 600 Lt, o 90 % šios įmokos pardavėjas, nutraukęs Sutartį, negrąžino, todėl ieškovas turėtų grąžinti atsakovui 103 140 Lt.

12Teismas atliko priešpriešinių reikalavimų įskaitymą – ieškovui iš atsakovo priteistinus 74 773,80 Lt (3 300,35 Lt už atliktus negarantinius remonto darbus, 29,83 Lt palūkanų, 6 566,04 Lt delspinigių už vėlavimą atsiskaityti bei 64 877,58 Lt minimalių nuostolių) ir atsakovui iš ieškovo priteistinus 103 140 Lt (114 600 Lt – 11 460 Lt) įskaitė ir galutinai atsakovui iš ieškovo priteisė 28 366,20 Lt (103 140 Lt – 74 773,80 Lt) bei atitinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

13Ieškovas UAB „Baltijos statybinės mašinos“ apeliaciniu skundu (t. 2, b. l. 54-56) prašo pakeisti Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 3 d. sprendimą: panaikinti sprendimo dalį, kuria atsakovui iš ieškovo priteista 28 366,20 Lt, ir konstatuoti, kad po priešpriešinių reikalavimų įskaitymo ieškovui iš atsakovo lieka priteista 3 300,35 Lt už negarantinius remonto darbus ir 29,83 Lt palūkanų, bei perskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą motyvuoja tuo, kad pirmosios instancijos teismas Sutarties 10.8 punktą išaiškino kaip susitarimą dėl netesybų ir delspinigių, nors jame šalys susitarė dėl minimalių ieškovo nuostolių atlyginimo. Kadangi buvo sutarta dėl nuostolių atlyginimo, vietoj CK 6.73 straipsnio turėjo būti taikomi CK 6.249 ir 6.251 straipsniai, o pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės savo nuožiūra mažinti priteistinų nuostolių dydžio.

14Ieškovas neginčija 6 566,04 Lt delspinigių, kurie turėtų būti įskaityti į nuostolių atlyginimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007). Be to, jis į bylą pateikė įrodymus, kad prekės vertė sumažėjo daugiau nei pagal Sutarties 10.8 punktą apskaičiuoti minimalūs nuostoliai (129 755,16 Lt). Pripažinus ieškovo teisę į nesumažintų minimalių nuostolių atlyginimą, iš atsakovo turėtų būti papildomai priteista 58 311,54 Lt (129 755,16 Lt – 64 877,58 Lt – 6 566,04 Lt). Ieškovas atsisako reikalavimo priteisti patirtus minimalius nuostolius.

15Atsakovas UAB „Giluminiai gręžiniai“ atsiliepimu į apeliacinį skundą (t. 2, b. l. 60-63) skundą laiko nepagrįstu ir prašo Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 3 d. sprendimą palikti nepakeistą. Pažymi, kad, priešingai nei teigia ieškovas, reikalavimas priteisti minimalius nuostolius traktuotinas kaip reikalavimas priteisti netesybas. Patikslintame ieškinyje nenurodytas reikalavimo priteisti minimalius nuostolius faktinis ir/ar teisinis pagrindas, todėl neįmanoma vienareikšmiškai nustatyti, kuo ieškovas jį grindė. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas neįrodinėjo nuostolių dydžio, į iš anksto nustatytą kompensacijos skaičiavimo mechanizmą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovas, be netesybų pagal Sutarties 10.2 punktą, iš esmės prašė priteisti netesybas ir pagal Sutarties 10.8 punktą. Žala (nuostoliai) – tai asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos, taip pat negautos pajamos (CK 6.249 str. 1 d.). Iš žalos (nuostolių) sąvokos akivaizdu, kad Sutarties 10.8 punktas jos neatitinka. Ir atvirkščiai, Sutarties 10.8 punkto formuluotė yra artima netesybų sąvokai, įtvirtintai CK 6.71 straipsnyje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, jog šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis J. N. v. T. M., bylos Nr. 3K-7-304/2007, 2010 m. kovo 15 d. nutartis byloje E. Ž. v. R. J., bylos Nr. 3K-3-106/2010, kt.). Aplinkybę, kad ieškovas prašė priteisti būtent netesybas, patvirtina jo elgesys proceso metu: ieškovas neįrodinėjo žalos fakto, nuostolių dydžio ir kitų atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų.

16Atsakovas akcentavo, kad pagal Sutarties 10.8 punktą teismas jau ir taip taikė atsakovui 10 % dydžio baudą, išskaičiuodamas 11 460 Lt iš atsakovui grąžintinos pirminės įmokos (114 600 Lt), kurią atsakovas buvo sumokėjęs ieškovui.

17Apeliacinis skundas atmestinas.

18Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Sutarties 10.8 punkto aiškinimo, dėl CK 6.249 ir 6.251 straipsnių, kurie susiję su visišku nuostolių atlyginimu, taikymo vietoj CK 6.73 straipsnio, pagal kurį teismas sumažino ieškovui priteistinų minimalių nuostolių dydį, ir nuostolių įrodinėjimo.

19Sutartis aiškinama tada, kai kyla ją sudariusių šalių ginčas dėl sutarties galiojimo, jos rūšies, pobūdžio, sąlygų turinio, šalių teisių bei pareigų apimties, sutarties pakeitimo, pasibaigimo ir pan. Sutarčių aiškinimo taisykles reglamentuoja CK 6.193–6.195 straipsniai ir suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. CK 6.193 straipsnyje yra įtvirtintos tokios pagrindinės sutarčių aiškinimo taisyklės: kiekviena sutartis turi būti aiškinama sąžiningai; pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu (subjektyvus sutarties aiškinimo metodas); jei šalių tikrųjų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys (objektyvus, loginis sutarties aiškinimo metodai); sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą, jos sudarymo aplinkybes (sisteminis, istorinis sutarties aiškinimo metodai); reikia atsižvelgti taip pat į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje nenurodytos; kai yra abejonių dėl sutarties sąvokų, joms priskiriama priimtinausia, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį, esmę bei jos dalyką, reikšmė; kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai (contra proferentem taisyklė); visais atvejais sutarties sąlygos aiškinamos vartotojų ir sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai; taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje T. C. v. N. C., bylos Nr. 3K-7-49/2010).

20Pradiniu 2009 m. vasario 5 d. ieškiniu ieškovas prašė priteisti iš atsakovo likusią prekės kainos dalį – 320 820 Lt (435 420 Lt – 114 600 Lt) (CK 6.305 str. 1 d.). Ieškovas, 2009 m. kovo 5 d. nutraukęs pirkimo-pardavimo sutartį ir atgavęs ekskavatorių, 2009 m. balandžio 24 d. patikslino ieškinį, sumažindamas reikalaujamą priteisti pinigų sumą nuo 320 820 Lt iki 129 755,16 Lt ir pakeisdamas reikalavimo pagrindą iš nesumokėtos prekės kainos į sutartimi nustatytų minimalių ieškovo nuostolių atlyginimą, nes sutarties nutraukimas nepanaikina atsakovo atsakomybės (CK 6.221 str. 3 d.).

21Ginčijamas sutarties 10.8 punktas suformuluotas taip: „pardavėjui nutraukus Sutartį pirkėjui grąžinama 90 % jo sumokėtos periodinės įmokos už prekę, iš grąžinamos sumos išskaičiuojant po 0,2 % prekės kainos už kiekvieną dieną nuo prekės perdavimo-priėmimo dienos iki prekės grąžinimo dienos (įskaitytinai). Iš grąžinamos sumos pardavėjo išskaičiuota suma laikoma minimaliais pardavėjo nuostoliais pagal šią sutartį“.

22Civilinės teisės teorijoje bei teismų praktikoje skiriamos tokios sąvokos kaip nuostoliai ir minimalūs nuostoliai. Nuostoliai yra piniginė žalos išraiška. Žala - tai asmens turto netekimas ar sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (netiesioginiai nuostoliai). Iš šio apibrėžimo akivaizdu, kad nuostolių dydis paaiškėja tik pažeidus sutarties ar įstatymo nuostatą, todėl jis a priori negali būti tiksliai apibrėžtas. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jei prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Netesybos gali būti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos tam tikru procentu (CK 6.71 str. 1-2 d.). Kaip teisingai pastebėjo atsakovas, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis, priimta byloje J. N. v. T. M., bylos Nr. 3K-7-304/2007). Kitaip tariant, žodžiai „minimalūs nuostoliai“ ir „netesybos“ yra sinonimai, nes jiems būdingi tie patys pagrindiniai požymiai: išankstinis susitarimas dėl atlygintinų nuostolių dydžio ir pareigos įrodinėti minimalių nuostolių (netesybų) dydžio nebuvimas. Esant susitarimui dėl minimalių nuostolių (netesybų) dydžio, kreditoriui užtenka įrodyti atitinkamo sutarties punkto pažeidimo faktą ir pažeidimo laikotarpį, jeigu minimalūs nuostoliai (netesybos) apskaičiuojamos už tam tikrą laikotarpį, pvz., dieną, savaitę, mėnesį, metus ir kt. (CK 6.73 str. 3 d.). Ieškovas prašomų priteisti minimalių nuostolių dydį apskaičiavo pagal Sutarties 10.8 punktą, kurio turinys prilygsta susitarimui dėl delspinigių - vienai iš netesybų rūšių:

23435 420 Lt x 0,2 %/100 % už 1 k. d. x 149 k. d. = 129 755,16 Lt.

24Sutarties 10.8 punkte įtvirtintas ieškovo minimalių nuostolių atlyginimo mechanizmas, kaip ir netesybos, yra skirtas kompensuoti kreditoriaus būsimus praradimus, skolininkui neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius savo prievoles. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas teisingai interpretavo Sutarties 10.8 punkte nustatytus minimalius nuostolius kaip netesybas, todėl atmetamas skundo argumentas, jog pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės taikyti CK 6.73 straipsnį.

25CK 6.73 straipsnio 1 dalyje nustatytas netesybų ir nuostolių santykis yra aiškinamas kaip neleidžiantis nustatyti baudinių netesybų, t. y. panaikinantis teisinį pagrindą kreditoriui reikalauti iš skolininko ir nuostolių, ir netesybų visos sumos tuo pat metu. Netesybų įskaitymo esmė ta, jog kreditoriui reikalaujant ir netesybų, ir nuostolių bei pagrindus savo reikalavimą, jam priteisiama didesnioji priklausanti suma, kuri apima mažesniąją. Tais atvejais, kai nuostolių suma didesnė nei sutartimi nustatytos netesybos, pagal CK 6.73 straipsnio 1 dalį priteisiamas nuostolių atlyginimas, apimantis įskaitomą netesybų sumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje J. N. v. T. M., bylos Nr. 3K-7-304/2007).

26Apeliantas neginčija, kad pagal Sutarties 10.8 punktą apskaičiuojami minimalūs nuostoliai (129 755,16 Lt) sudaro kone 30 % prekės kainos (435 420 Lt x 30 %/100 % = 130 626 Lt), o tokio dydžio minimalūs nuostoliai iš principo galėtų būti vertinami kaip aiškiai dideli, taigi mažintini (CK 6.73 str. 2 d.). Tačiau, pasak ieškovo, jo nuostoliai dėl ekskavatoriaus nusidėvėjimo viršija minimalius nuostolius, todėl pirmosios instancijos teismas jo minimalius nuostolius nepagrįstai dar labiau sumažino iki 64 877,58 Lt (t. 2, b. l. 39).

27Pirmosios instancijos teismo posėdyje ieškovas teigė, kad ekskavatorius (Komatsu PW160-7) nuvertėjo apie 30 % (t. 2, b. l. 43). Nuvertėjimo procentą ieškovas nustatė atsižvelgdamas į analogiško modelio, laidos metų ekskavatoriaus kainą, paimtą iš skelbimo internete (t. 2, b. l. 11-12). Apeliantas teismo posėdyje pripažino, kad ekskavatorių Komatsu PW160-7 jis pardavė (t. 2, b. l. 71-72). Tokiu atveju pagal kai kuriuos kriterijus panašios charakteristikos prekės kaina, nurodyta skelbime (3,96 mln. rublių arba pagal 2009 m. balandžio 16 d. oficialų valiutų kursą - 309 165,12 Lt), nėra tinkamas ieškovo turėtų nuostolių įrodymas, jei jis pats ginčo daiktą pardavė ir gali tiksliai apskaičiuoti pradinės ir paskesnės kainos skirtumą. Be to, ieškovas pateikė skelbimą apie 1 m. naudoto ekskavatoriaus kainą, o ekskavatorius Komatsu PW160-7 naudotas perpus trumpiau - 5 mėn., per kuriuos nuolat gedo. Įvertinus tai, kad naujõs prekės po to, kai ji būna nors truputį padėvėta, vertė iš pradžių krenta automatiškai ir neproporcingai jos naudojimo laikui, nes netenka prekinės išvaizdos, bei remiantis tikimybių pusiausvyros principu, nėra pagrindo konstatuoti, jog ekskavatoriaus Komatsu PW160-7 vertė sumažėjo apie 30 % (130 626 Lt) ir ieškovo nuostoliai viršija priteistus minimalius nuostolius - 64 877,58 Lt.

28Galiausiai ieškovas neįrodinėjo atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų, pirmiausia kaltės dėl sutarties nutraukimo, todėl atsakovas negali būti laikomas atsakingas už sutarties nutraukimą ir įpareigotas atlyginti ieškovo dėl sutarties nutraukimo patirtus nuostolius, kurie viršija minimalius nuostolius.

29Kadangi, kaip minėta, minimalūs nuostoliai pagal savo esmę yra netesybos, teismas, esant CK 6.73 straipsnio 2 dalyje numatytoms sąlygoms, turi teisę mažinti jų dydį iki protingos ribos. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, pripažinęs pernelyg didelių ieškovo minimalių nuostolių dydį ir juos sumažinęs (CK 6.73 str. 2 d.), tinkamai taikė materialinės teisės normas ir jų nepažeidė, nes ieškovas neįrodė, jog nuostoliai dėl ekskavatoriaus Komatsu PW160-7 vertės sumažėjimo būtų didesni, nei yra priteista minimalių nuostolių suma.

30Apeliaciniu skundu ieškovas atsisako dalies ieškinio reikalavimų, kurie susiję su minimalių nuostolių priteisimu (CPK 42 str. 1 d.). Ieškovas nepatvirtino, jog jam žinomos dalies reikalavimų atsisakymo procesinės pasekmės, todėl preziumuojama, kad ieškovas reikalavimo dėl minimalių nuostolių priteisimo neatsisakė (CPK 111 str. 3 d., 140 str. 1 d.). Tokiu atveju pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

31Atsakovui apeliacinės instancijos teisme atstovavo advokatas L. Jankauskas (t. 2, b. l. 64). Atstovas pateikė 2010 m. gruodžio 6 d. grynųjų pinigų priėmimo kvito serija LAT Nr. 563988 kopiją (t. 2, b. l. 69) apie tai, kad atsakovas sumokėjo jam 968 Lt honorarą už dokumento surašymą ir atstovavimą pagal sutartį Nr. 23. Atkreiptinas dėmesys, kad grynųjų pinigų kvitai išrašomi dviem egzemplioriais, kurių vienas lieka atskaitingam asmeniui (advokatui), o kitas - atiduodamas pinigų mokėtojui. Siekiant išvengti piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis laikoma, kad grynųjų pinigų priėmimo kvito originalas, o ne jo kopijos patvirtina paslaugų pirkimo ūkinės operacijos įvykdymo faktą (mutatis mutandis CPK 177 str. 4 d.). Pinigų priėmimo kvito originalo byloje nesant, taip pat nesant galimybės susieti atstovavimo sutarčių, esančios byloje ir nurodytos kvite, nes pateikta į bylą atstovavimo sutartis jokio numerio neturi, atsakovo prašymas priteisti išlaidas už apeliacinės instancijos teisme advokato suteiktą teisines paslaugas, kurių dydžio jis nepagrindė tinkamais rašytiniais įrodymais (CPK 178 str.), atmetamas.

32Apeliacinį skundą atmetus, apeliantui tenka pareiga atlyginti valstybei patirtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.). Pašto išlaidos sudaro 1,55 Lt (t. 2, b. l. 3). Kadangi tokio dydžio išlaidų išieškojimo sąnaudos viršys išieškomą sumą, vadovaujantis proceso ekonomiškumo principu šios bylinėjimosi išlaidos iš apelianto nepriteisiamos.

33Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

34Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. ieškovas UAB „Baltijos statybinės mašinos“ 2009 m. sausio 5 d. sumarinio... 4. Nurodė, kad bylos šalys 2008 m. spalio 7 d. pasirašė pirkimo-pardavimo... 5. Atsakovas UAB „Giluminiai gręžiniai“ atsiliepimu į ieškinį (t. 1, b.... 6. Atsakovas UAB „Giluminiai gręžiniai“ pareiškė priešieškinį (t. 1, b.... 7. Ieškovas UAB „Baltijos statybinės mašinos“ atsiliepimu į... 8. Pirmosios instancijos teismas 2010 m. kovo 3 d. sprendimu (t. 2, b. l. 49-53)... 9. Teismas sprendė, kad ginčas susijęs su ieškovo reikalavimais sumokėti... 10. Teismas nustatė, kad atsakovas visiškai neatsiskaitė su ieškovu Sutartyje... 11. Teismas nustatė, kad sutartis ieškovo reikalavimu buvo nutraukta 2009 m. kovo... 12. Teismas atliko priešpriešinių reikalavimų įskaitymą – ieškovui iš... 13. Ieškovas UAB „Baltijos statybinės mašinos“ apeliaciniu skundu (t. 2, b.... 14. Ieškovas neginčija 6 566,04 Lt delspinigių, kurie turėtų būti įskaityti... 15. Atsakovas UAB „Giluminiai gręžiniai“ atsiliepimu į apeliacinį skundą... 16. Atsakovas akcentavo, kad pagal Sutarties 10.8 punktą teismas jau ir taip... 17. Apeliacinis skundas atmestinas.... 18. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Sutarties 10.8 punkto... 19. Sutartis aiškinama tada, kai kyla ją sudariusių šalių ginčas dėl... 20. Pradiniu 2009 m. vasario 5 d. ieškiniu ieškovas prašė priteisti iš... 21. Ginčijamas sutarties 10.8 punktas suformuluotas taip: „pardavėjui nutraukus... 22. Civilinės teisės teorijoje bei teismų praktikoje skiriamos tokios sąvokos... 23. 435 420 Lt x 0,2 %/100 % už 1 k. d. x 149 k. d. = 129 755,16 Lt.... 24. Sutarties 10.8 punkte įtvirtintas ieškovo minimalių nuostolių atlyginimo... 25. CK 6.73 straipsnio 1 dalyje nustatytas netesybų ir nuostolių santykis yra... 26. Apeliantas neginčija, kad pagal Sutarties 10.8 punktą apskaičiuojami... 27. Pirmosios instancijos teismo posėdyje ieškovas teigė, kad ekskavatorius... 28. Galiausiai ieškovas neįrodinėjo atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų,... 29. Kadangi, kaip minėta, minimalūs nuostoliai pagal savo esmę yra netesybos,... 30. Apeliaciniu skundu ieškovas atsisako dalies ieškinio reikalavimų, kurie... 31. Atsakovui apeliacinės instancijos teisme atstovavo advokatas L. Jankauskas (t.... 32. Apeliacinį skundą atmetus, apeliantui tenka pareiga atlyginti valstybei... 33. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 34. Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 3 d. sprendimą palikti nepakeistą....