Byla e2-1325-820/2017
Dėl garbės ir orumo gynimo ir tikrovės neatitinkančių duomenų paneigimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda, sekretoriaujant Daliai Remeškevičienei, dalyvaujant ieškovui S. O. ir jo atstovui Edgarui Burduliui, atsakovui E. P. ir jo atstovui Jonui Korsakui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. O. ieškinį atsakovui E. P. dėl garbės ir orumo gynimo ir tikrovės neatitinkančių duomenų paneigimo.

2Teismas

Nustatė

3

  1. Ieškinio dalykas ir ieškinio pagrindo santrauka
  1. Ieškovas kreipėsi į teismą ir pareiškė šiuos reikalavimus (ieškinio dalykas):
    1. pripažinti, jog atsakovo apie ieškovą skleidžiama žemiau nurodyta informacija neatitinka tikrovės, yra įžeidžianti ir žeminanti Ieškovo garbę bei orumą:
      1. 2014-11-22 tarp ieškovo ir atsakovo vykusio telefoninio pokalbio metu (telefoninio pokalbio turinį girdėjo R. O.), atsakovas ieškovą įvardijo „aferistu“, taip pat nurodė, jog ieškovas yra „išprotėjęs“;
      2. 2014-12-12 adresu ( - ), Vilnius, vykusio DNSB narių susirinkimo metu, girdint DNSB nariams A. B., M. D., Z. P., R. V., E. R., Atsakovas viešai skleidė informaciją, jog ieškovas yra „idiotas“;
      3. 2014-12-10 12:36 val. atsakovas elektroniniu laišku, adresuotu DNSB nariams, skleidė informaciją, jog ieškovas yra „idiotas”;
      4. 2014-12-19 13:27 val. atsakovas elektroniniu laišku, adresuotu DNSB nariams, nurodė: „Putino vardas vladiMir. Reiškia valdyk pasaulį, o...“.
      5. 2014-12-23 11:52 val. atsakovas elektroniniu laišku, adresuotu DNSB nariams, skleidė informaciją, jog ieškovas atlieka nusikalstamas veikas: „vagia“ bei jog „yra nupirktas“;
      6. 2015-02-11 7:33 val. ir 7:35 val. atsakovas elektroniniu laišku, adresuotu DNSB nariams, vadino ieškovą „Car batiuška“;
      7. 2015-02-19 13:14 val., 2015-02-25 19:27 val., 2015-02-26 07:32 val., 2015-02-26 07:42 val., 2015-02-27 09:18 val., 2015-06-17 19:07 val., atsakovas elektroniniu laišku, adresuotu DNSB nariams, skleidė informaciją, jog ieškovas atliko nusikalstamą veiką, t. y. pasisavino atsakovo lėšas;
      8. 2015-02-24 21:01 val. atsakovas elektroniniu laišku, adresuotu DNSB nariams, skleidė informaciją, jog ieškovas atliko nusikalstamą veiką, t. y. apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą;
      9. 2015-02-25 19:01 val., 2015-02-27 17:54 val. atsakovas elektroniniu laišku, adresuotu DNSB nariams, skleidė informaciją, jog ieškovas yra susijęs su korupcinio pobūdžio nusikalstamomis veikomis bei jog yra atlikęs nusikalstamą veiką - pasisavinęs atsakovo lėšas;
      10. 2015-02-26 11:04 val. atsakovas elektroniniu laišku, adresuotu DNSB nariams, skleidė informaciją, jog ieškovas atliko nusikalstamą veiką - neteisėtai pasisavino atsakovo bei DNSB narių lėšas, ieškovą įvardijo „vagimi“;
      11. 2015-03-02 10:09 val., 2015-04-21 20:26 val. atsakovas elektroniniu laišku, adresuotu DNSB nariams, skleidė informaciją, jog ieškovas atliko nusikalstamą veiką - neteisėtai pasisavino atsakovo bei DNSB narių lėšas;
      12. 2015-06-01

        415:48 val. atsakovas elektroniniu laišku, adresuotu DNSB nariams, skleidė informaciją, jog ieškovas atliko nusikalstamą veiką - neteisėtai pasisavino atsakovo lėšas bei, jog ieškovas yra „idiotas“;

      13. 2015-06-15

        513:13 val. atsakovas elektroniniu laišku, adresuotu DNSB nariams, skleidė informaciją, jog ieškovas atlieka nusikalstamas veikas - „plauna pinigus“;

      14. 2015-12-28 16:22 val., 2015-12-29 09:06 val. bei 2015-12-30 18:00 val. atsakovas elektroniniu laišku, adresuotu DNSB nariams, skleidė informaciją, jog ieškovas atliko nusikalstamą veiką, t. y. suklastojo dokumentus;
      15. 2015-03-16,

        62015-03-17, 2015-03-18, 2015-03-20, 2015-04-01, 2015-04-02, 2015-04-10, 2015-04-13, 2015-04-15 (2 kartus), 2015-04-17, 2015-05-05, 2015-05-11, 2015-05-20 (2 kartus), 2015-05-22, 2015-05-23, 2015-05-29 (2 kartus), 2015-05-31, 2015-06-01 (6 kartus), 2015-06-02, 2015-06-09, 2015-06-10, 2015-06-11, 2015-06-12, 2015-06-15 (3 kartus), 2015-07-01 (2 kartus), 2015-07-02, 2015-07-23, 2015-08-25, 2015-09-15, 2015-09-17, 2015-09-25, 2015-10-31,2015-11-03 (7 kartus), 2015-11-04 (3 kartus), 2015-11-05, 2015-11-06, 2015-11-08, 2015-11-09, 2015-11-10, 2015-11-12 (2 kartus) 2015-11-23 atsakovas, atlikdamas bankinį pavedimą, jo paskirtyje nurodė bei tokiu būdu skleidė informaciją, jog ieškovas atliko nusikalstamą veiką, t. y. neteisėtai pasisavino atsakovo lėšas.

    1. Įpareigoti atsakovą per 2 savaites nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos raštu (el. paštu) išplatinti pranešimą visiems DNSB nariams, kuriuo atsakovas atsiprašytų ieškovo dėl žemiau nurodytų įžeidinėjimų ir šmeižto bei pripažintų, jog atsakovo apie ieškovą skleista žemiau nurodyta informacija yra neatitinkanti tikrovės:
      1. 2014-11-22 tarp ieškovo ir atsakovo vykusio telefoninio pokalbio metu (telefoninio pokalbio turinį girdėjo R. O.), atsakovas ieškovą įvardijo „aferistu“, taip pat nurodė, jog ieškovas yra „išprotėjęs“;
      2. 2014-12-12 adresu ( - ), Vilnius, vykusio DNSB narių susirinkimo metu, girdint DNSB nariams A. B., M. D., Z. P., R. V., E. R., atsakovas viešai skleidė informaciją, jog ieškovas yra „idiotas“;
      3. 2014-12-10 12:36 val. atsakovas elektroniniu laišku, adresuotu DNSB nariams, skleidė informaciją, jog ieškovas yra „idiotas”;
      4. 2014-12-19 13:27 val. atsakovas elektroniniu laišku, adresuotu DNSB nariams, nurodė: „Putino vardas vladiMir. Reiškia valdyk pasaulį, o...“;
      5. 2014-12-23 11:52 val. atsakovas elektroniniu laišku, adresuotu DNSB nariams, skleidė informaciją, jog ieškovas atlieka nusikalstamas veikas: „vagia“ bei jog „yra nupirktas“;
      6. 2015-02-11 7:33 val. ir 7:35 val. atsakovas elektroniniu laišku, adresuotu DNSB nariams, vadino ieškovą „Car batiuška“;
      7. 2015-02-19 13:14 val., 2015-02-25 19:27 val., 2015-02-26 07:32 val., 2015-02-26 07:42 val., 2015-02-27 09:18 val., 2015-06-17 19:07 val., atsakovas elektroniniu laišku, adresuotu DNSB nariams, skleidė informaciją, jog ieškovas atliko nusikalstamą veiką, t. y. pasisavino atsakovo lėšas;
      8. 2015-02-24 21:01 val. atsakovas elektroniniu laišku, adresuotu DNSB nariams, skleidė informaciją, jog ieškovas atliko nusikalstamą veiką, t. y. apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą;
      9. 2015-02-25 19:01 val., 2015-02-27 17:54 val. atsakovas elektroniniu laišku, adresuotu DNSB nariams, skleidė informaciją, jog ieškovas yra susijęs su korupcinio pobūdžio nusikalstamomis veikomis bei jog yra atlikęs nusikalstamą veiką - pasisavinęs atsakovo lėšas;
      10. 2015-02-26

        711:04 val. atsakovas elektroniniu laišku, adresuotu DNSB nariams, skleidė informaciją, jog ieškovas atliko nusikalstamą veiką - neteisėtai pasisavino atsakovo bei DNSB narių lėšas, ieškovą įvardijo „vagimi“;

      11. 2015-03-02 10:09 val., 2015-04-21 20:26 val. atsakovas elektroniniu laišku, adresuotu DNSB nariams, skleidė informaciją, jog ieškovas atliko nusikalstamą veiką - neteisėtai pasisavino atsakovo bei DNSB narių lėšas;
      12. 2015-06-01

        815:48 val. atsakovas elektroniniu laišku, adresuotu DNSB nariams, skleidė informaciją, jog ieškovas atliko nusikalstamą veiką - neteisėtai pasisavino atsakovo lėšas bei, jog ieškovas yra „idiotas“;

      13. 2015-06-15

        913:13 val. atsakovas elektroniniu laišku, adresuotu DNSB nariams, skleidė informaciją, jog ieškovas atlieka nusikalstamas veikas - „plauna pinigus“;

      14. 2015-12-28 16:22 val., 2015-12-29 09:06 val. bei 2015-12-30 18:00 val. atsakovas elektroniniu laišku, adresuotu DNSB nariams, skleidė informaciją, jog ieškovas atliko nusikalstamą veiką, t. y. suklastojo dokumentus;
      15. 2015-03-16,

        102015-03-17, 2015-03-18, 2015-03-20, 2015-04-01, 2015-04-02, 2015-04-10, 2015-04-13, 2015-04-15 (2 kartus), 2015-04-17, 2015-05-05, 2015-05-11, 2015-05-20 (2 kartus), 2015-05-22, 2015-05-23, 2015-05-29 (2 kartus), 2015-05-31, 2015-06-01 (6 kartus), 2015-06-02, 2015-06-09, 2015-06-10, 2015-06-11, 2015-06-12, 2015-06-15 (3 kartus), 2015-07-01 (2 kartus), 2015-07-02, 2015-07-23, 2015-08-25, 2015-09-15, 2015-09-17, 2015-09-25, 2015-10-31,2015-11-03 (7 kartus), 2015-11-04 (3 kartus), 2015-11-05, 2015-11-06, 2015-11-08, 2015-11-09, 2015-11-10, 2015-11-12 (2 kartus) 2015-11-23 atsakovas, atlikdamas bankinį pavedimą, jo paskirtyje nurodė bei tokiu būdu skleidė informaciją, jog ieškovas atliko nusikalstamą veiką, t. y. neteisėtai pasisavino atsakovo lėšas.

    1. priteisti ieškovui iš atsakovo visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant, bet neapsiribojant, 31,00 EUR dydžio žyminio mokesčio išlaidas bei kitas ieškovo patirtas išlaidas, kurių įrodymai bus pateikti bylos nagrinėjimo metu.
  2. Ieškovas nurodė, jog buvo išrinktas DNSB pirmininku. E. P. yra DNSB narys, iki ieškovo paskyrimo pirmininku buvo DNSB pirmininku. Ieškovui pradėjus eiti DNSB pirmininko pareigas, atsakovas ėmė sąmoningai bei piktybiškai trukdyti DNSB bei Ieškovo veiklai. Be to, atsakovas tiek asmeniškai, tiek viešai, girdint kitiems asmenims (arba siunčiant laiškus bendrai visiems daugiabučio namo gyventojams) ėmė sąmoningai ieškovą šmeižti, įžeidinėti, skleisti tikrovės neatitinkančią, Ieškovo garbę ir orumą žeminančią informaciją.
  3. Atsakovo paskleistą tikrovės neatitinkančią ir ieškovo garbę ir orumą žeminančią informaciją sudaro:
    1. 2014-11-22 tarp ieškovo ir atsakovo vykusio telefoninio pokalbio metu (telefoninio pokalbio turinį girdėjo R. O.), atsakovas ieškovą įvardijo „aferistu", t. y. nusikalstamas veikas atliekančiu asmeniu, „idiotu“, t. y. asmeniu, turinčiu protinio atsilikimo sutrikimą, bei atkreipė dėmesį, jog apie tai informavo bendrovės UAB „Vilniaus vandenys“ atstovus, taip pat nurodė, jog Ieškovas yra „išprotėjęs“, t. y. protinį sutrikimą turintis asmuo;
    2. 2014-12-12 adresu ( - ), Vilnius, vykusio DNSB narių susirinkimo metu, girdint DNSB nariams A. B., M. D., Z. P., R. V., E. R., Atsakovas viešai skleidė tikrovės neatitinkančią informaciją, jog ieškovas yra „idiotas“, t. y. asmuo, turintis protinio atsilikimo sutrikimą (pridedamo garso įrašo laikas: 15 min. 05 sec.);
    3. 2014-12-10 12:36 val. atsakovas elektroniniu laišku, adresuotu DNSB nariams, skleidė tikrovės neatitinkančią informaciją, jog ieškovas yra „idiotas”, t. y. asmuo turintis protinio atsilikimo sutrikimą;
    4. 2014-12-19 13:27 val. atsakovas elektroniniu laišku, adresuotu DNSB nariams, nurodė: „Putino vardas vladiMir. Reiškia valdyk pasaulį, o...“, tokiu būdu atkreipdamas dėmesį į ieškovo vardą ir skleisdamas tikrovės neatitinkančią ir žeminančią informaciją apie ieškovo seksualinę orientaciją;
    5. 2014-12-23 11:52 val. atsakovas elektroniniu laišku, adresuotu DNSB nariams, skleidė tikrovės neatitinkančią informaciją, jog ieškovas atlieka nusikalstamas veikas: „vagia“, t. y. neteisėtai pasisavina atsakovo lėšas, bei jog „yra nupirktas“, t. y. susijęs su korupcinio pobūdžio nusikalstamomis veikomis;
    6. 2015-02-11 7:33 val. ir 7:35 val. atsakovas elektroniniu laišku, adresuotu DNSB nariams, įžeidžiančiai vadino ieškovą „Car batiuška“, tokiu būdu atkreipdamas dėmesį į ieškovo tautybę ir žemindamas pastarojo garbę bei orumą;
    7. 2015-02-19 13:14 val., 2015-02-25 19:27 val., 2015-02-26 07:32 val., 2015-02-26 07:42 val., 2015-02-27 09:18 val., 2015-06-17 19:07 val., atsakovas elektroniniu laišku, adresuotu DNSB nariams, skleidė tikrovės neatitinkančią informaciją, jog Ieškovas atliko nusikalstamą veiką, t. y. pasisavino atsakovo lėšas;
    8. 2015-02-24 21:01 val. atsakovas elektroniniu laišku, adresuotu DNSB nariams, skleidė tikrovės neatitinkančią informaciją, jog Ieškovas atliko nusikalstamą veiką, t. y. apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą;
    9. 2015-02-25 19:01 val., 2015-02-27 17:54 val. atsakovas elektroniniu laišku, adresuotu DNSB nariams, skleidė tikrovės neatitinkančią informaciją, jog ieškovas yra susijęs su korupcinio pobūdžio nusikalstamomis veikomis bei jog yra atlikęs nusikalstamą veiką - pasisavinęs atsakovo lėšas;
    10. 2015-02-26

      1111:04 val. atsakovas elektroniniu laišku, adresuotu DNSB nariams, skleidė tikrovės neatitinkančią informaciją, jog ieškovas atliko nusikalstamą veiką - neteisėtai pasisavino atsakovo bei DNSB narių lėšas, ieškovą įvardijo „vagimi“, t. y. nusikalstamą veiką, pasisavinant svetimas lėšas, įvykdžiusiu asmeniu;

    11. 2015-03-02 10:09 val., 2015-04-21 20:26 val. atsakovas elektroniniu laišku, adresuotu DNSB nariams, skleidė tikrovės neatitinkančią informaciją, jog ieškovas atliko nusikalstamą veiką - neteisėtai pasisavino atsakovo bei DNSB narių lėšas;
    12. 2015-06-01

      1215:48 val. atsakovas elektroniniu

      13laišku, adresuotu DNSB nariams, skleidė tikrovės neatitinkančią informaciją, jog ieškovas atliko nusikalstamą veiką - neteisėtai pasisavino atsakovo lėšas bei, jog ieškovas yra „idiotas“, t. y. asmuo turintis protinio atsilikimo sutrikimą;

    13. 2015-06-15 13:13 val. atsakovas elektroniniu laišku, adresuotu DNSB nariams, skleidė tikrovės neatitinkančią informaciją, jog ieškovas atlieka nusikalstamas veikas - „plauna pinigus“, t. y. legalizuoja gautas iš neteisėtos veiklos lėšas;
    14. 2015-12-28 16:22 val., 2015-12-29 09:06 val. bei 2015-12-30 18:00 val. atsakovas elektroniniu laišku, adresuotu DNSB nariams, skleidė tikrovės neatitinkančią informaciją, jog Ieškovas atliko nusikalstamą veiką, t. y. suklastojo dokumentus;
    15. 2015-03-16, 2015-03-17, 2015-03-18,

      142015-03-20, 2015-04-01, 2015-04-02,

      152015-04-10, 2015-04-13, 2015-04-15 (2 kartus), 2015-04-17,

      162015-05-05, 2015-05-11, 2015-05-20 (2 kartus), 2015-05-22, 2015-05-23, 2015-05-29

      17(2 kartus), 2015-05-31, 2015-06-01 (6 kartus), 2015-06-02, 2015-06-09, 2015-06-10,

      182015-06-11, 2015-06-12, 2015-06-15 (3 kartus), 2015-07-01 (2 kartus), 2015-07-02, 2015-07-23, 2015-08-25, 2015-09-15, 2015-09-17, 2015-09-25, 2015-10-31, 2015-11-03 (7 kartus), 2015-11-04 (3 kartus), 2015-11-05, 2015-11-06, 2015-11-08, 2015-11-09, 2015-11-10, 2015-11-12 (2 kartus) 2015-11-23 atsakovas, atlikdamas bankinį pavedimą, jo paskirtyje nurodė bei tokiu būdu skleidė tikrovės neatitinkančią informaciją, jog Ieškovas atliko nusikalstamą veiką, t. y. neteisėtai pasisavino atsakovo lėšas. Daugumos atsakovo atliekamų bankinių mokėjimų dydis yra 1,00 EUR, kas akivaizdžiai parodo, jog vykdomų mokėjimų tikslas yra ne atsiskaityti su DNSB už suteiktas paslaugas, tačiau išskirtinai tik tokiu būdu viešai šmeižti ieškovą (konkretus bei sąmoningas mokėjimų atlikimo bei paskirties nurodymo tikslas yra atspindėtas ir atsakovo 2015-06-09 bankiniame pavedime, kur nurodomas tikslas, jog mokėjimais susidomėtų Valstybinė mokesčių inspekcija). Aukščiau nurodyti atsakovo atliekami mokėjimai bei juose nurodyta mokėjimo paskirtis yra matoma DNSB buhalterines paslaugas teikiantiems asmenims, DNSB revizoriams, teisines paslaugas teikiantiems asmenims, visiems daugiabučio namo gyventojams, kuriems periodiškai yra teikiami išrašai iš DNSB banko sąskaitos, bei kitiems asmenims (galimai, banko darbuotojams, priežiūrą vykdantiems asmenims ir kt.).

  4. Aukščiau nurodytų sąmoningų bei tyčinių atsakovo veiksmų, skleidžiant apie ieškovą tikrovės neatitinkančią informaciją, ieškovas yra priverstas nuolat teikti paaiškinimus dėl jo atžvilgiu vykdomo šmeižimo DNSB buhalteriams, revizoriams, daugiabučio namo gyventojams, yra kenkiama Ieškovo reputacijai, pakertamas pasitikėjimas ieškovu kaip asmeniu bei DNSB pirmininku, įžeidžiamas ieškovo orumas ir reputacija.
  5. 2015-12-03 ieškovas kreipėsi į atsakovą, reikalaudamas viešai ieškovo atsiprašyti, tačiau atsakovo atsakymo į nurodytą reikalavimą nėra gavęs iki šiol. 2016-02-12 ieškovas pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui skundą (privataus kaltinimo tvarka) dėl atsakovo padarytų nusikalstamų veikų. Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė 2016-02-22 nutartį byloje Nr. PK-853-1018/2016, kuria privataus kaltinimo procesą pradėti atsisakė ir nurodė, jog ieškovo teisės turėtų būti ginamos civilinio proceso tvarka. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs ieškovo apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-22 nutarties, pirmos instancijos teismo nutartį paliko galioti ir nurodė, jog ieškovo teisės turi būti ginamos civilinio proceso tvarka.
  6. Atsakovo veiksmai yra užfiksuoti garso įrašuose, siųstuose elektroniniuose laiškuose, DNSB banko sąskaitos išrašuose.
  7. Atsakovo skleidžiamos žinios yra apie Ieškovą.
  8. Paskleisto žinios neatitinka tikrovės.
  9. Atsakovo skleidžiamos žinios žemina Ieškovo garbę ir orumą. Atsakovas vadino ieškovą „idiotu“, „išprotėjusiu“, „aferistu“, kaip faktus paskleidė, kaltino ieškovą tokių nusikalstamų veikų padarymu kaip korupcija, kyšininkavimas, apgaulingas apskaitos tvarkymas, dokumentų klastojimas padarymu.
  10. Žmonės, kurie nežino objektyvios tiesos apie susidariusią situaciją, susidarė neigiamą nuomonę apie Ieškovą ir jo vykdomą veiklą.
  1. Atsakovo atsikirtimų santrauka
  1. Atsakovas E. P. pateikė atsiliepimą ir tripliką, kuriuose su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
  2. Atsakovas nurodė, jog ieškovas 2014 11 22 telefoninį pokalbį, kurio metu neva atsakovas jį pavadino „aferistu“, „idiotu“ ar tai, kad yra „išprotėjęs“, grindžia tik savo sutuoktinės R. O. paliudijimu, kuri yra suinteresuota sutuoktinio S. O. palaikymu, kas nelaikytina įrodymu.
  3. Žodis „idiotas“ kilęs iš graikų „idiotes“ tai asmuo, neturintis profesinių įgūdžių; privatus pilietis; individas; pats sau:, nelaikytinas įžeidžiančiu (žr. vikipedijos aprašymą).
  4. 2014 12 22 vykusio DNSB narių susirinkimo metu garso įrašas neaišku nei kada, nei kieno darytas, kalbama ir ne lietuvių kalba (S. O.), bet vertimas nepateiktas. Be to, atsakovas tokio teiginio, kad ieškovas yra „idiotas“ neišsakė. Apie daromą garso įrašą atsakovo neinformavo. Prasidėjus susirinkimui, nors ir pateikus įgaliojimą, atsakovui susirinkime neleido dalyvauti, todėl pats ieškovas neteisėtais veiksmais išprovokavo atsakovo nepasitenkinimą ir bendrinei niekam neadresuotai „idioto“ frazei, kas nelaikytina atsakovo viešai skleista tikrovės neatitinkanti informacija. Garso įrašas pripažintinas neatitinkantis įrodymų leistinumo bei nelaikytinas įrodymu. Ieškovas nuolat provokuoja atsakovą.
  5. Ieškovo pateiktas 2014 12 10, 12:36 vai. el. laiškas vėlgi paneigia nurodomą, kad atsakovas viešai skleidė tikrovės neatitinkančią informaciją, jog ieškovas yra „idiotas“, nes iš turinio „Ir dar tokį idiotą norima rinkti pirmininku“ matyti, jog tai ne teiginys, o klausimas nenurodant ir neįvardinant jokio konkretaus asmens, dėl ko ir šioje dalyje ieškinys pripažintinas nepagrįstu.
  6. Ieškovo pateiktą 2014 12 19 13:14 val. el. laišką išsiuntė ne atsakovas, o V. S.. Laiško turinys Putino vardas vladiMir., reiškia valdyk pasaulį, o..., yra niekaip nesusijęs su ieškovo vardu ar jo seksualine orientacija.
  7. Ieškovo pateiktame 2014 12 23, 11:52 val. el. laiške keliamas tik klausimas - O jūs vagiate mano pinigus (bendrinis kreipinys visai bendrijai ir konkrečiai neadresuotas niekam, įskaitant ir ieškovui), kam yra ir pagrindas, nes bendrijos susirinkimu nebuvo įskaityti ieškovo sumokėti pinigai, kaip ir išreiškiama abejonė - o kas gali paneigti, kad ieškovas nenupirktas.
  8. Ieškovas pateikiamais 2015 02 11, 7:33 ir 7: 35 val. el. laiškais tvirtina, jog atsakovas įžeidžiančiai vadino ieškovą „Car batiuška“ tokiu būdu atkreipdamas dėmesį į ieškovo tautybę ir žemindamas pastarojo garbę bei orumą. To, kad „Car batiuška“ tai ieškovas nenurodoma. Nenurodyta ir ką reiškia frazė „Car batiuška“ ir kaip tokia bendrai parašyta frazė yra susijusi su ieškovo asmeniu, ir/ar žemina jo garbę ir orumą, todėl ir šioje dalyje ieškinys atmestinas kaip neįrodytas.
  9. Ieškovas remdamasis 2015 02 19, 13:14 val., 2015 02 25, 19:27 val., 2015 02 26, 07:32 val., 2015 02 26, 07:42 val., 2015 02 27, 09:18 val. ir 2015 02 17, 19:07 val. el. laiškais nurodo, kad atsakovas skleidė tikrovės neatitinkančią informaciją, jog ieškovas atliko nusikalstamą veiką, t. y. pasisavino atsakovo lėšas, su kuo nesutiktina visiškai, nes 2015 02 17, 19:07 val. el. laiškas nepateiktas, o 2015 02 27, 09:18 val. el. laiškas adresuotas prokuratūrai. Ir kituose nurodomuose el. laiškuose tik keliamas klausimas kur dingo atsakovo pagal 2014 09 06 pinigų priėmimo kvitą sumokėti pinigai?, ir, pridedant kitus dokumentus, keliamas klausimas dėl atsakovo manymu neteisingos bendrijos buhalterijos vedimo.
  10. Ieškovas pateikiamu 2015 02 24, 21:01 val. el. laišku tvirtina, jog atsakovas skleidė tikrovės neatitinkančią informaciją, jog ieškovas atliko nusikalstamą veiką, t. y. apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, tuo tarpu iš el. laiško turinio matyti priešingai, kad negalint pateikti išrašo, jog rugsėjo 30 d. išmokėjo 4 502,52 Lt atsakovas tik išreiškė savo nuomonę, todėl ir šioje dalyje ieškinys pripažintinas nepagrįstu.
  11. Ieškovas pateikdamas 2015 02 25, 19:01 val. ir 2015 02 27, 17:54 val. el. laiškus nurodo, kad atsakovas skleidė tikrovės neatitinkančią informaciją, jog ieškovas yra susijęs su korupcinio pobūdžio nusikalstamomis veikomis bei, jog yra atlikęs nusikalstamą veiką - pasisavinęs atsakovo lėšas, tačiau šių el. laiškų pilnas turinys patvirtina tik atsakovo klausimą kur ataskaitos? Kur jo manymu, jo pavogti pinigai? ir abejones dėl vagystės, bet ne konkrečiai ieškovo numanomus korupcinio pobūdžio veiksmus.
  12. Ieškovas pateikiamu 2015 02 26, 11:04 val. el. laišku tvirtina, kad atsakovas skleidė tikrovės neatitinkančią informaciją jog ieškovas atliko nusikalstamą veiką - neteisėtai pasisavino atsakovo bei DNSB narių lėšas, ieškovą įvardijo „vagimi“, t. y. nusikalstamą veiką pasisavinant svetimas lėšas įvykdžiusiu asmeniu, tačiau šio el. laiško pilnas turinys patvirtina atsakovo išsakytą nuomonę dėl galimo pinigų nusavinimo.
  13. Ieškovas iš 2015 03 02, 10:09 val. ir 2015 04 21, 20:26 val. el. laiškų tvirtina, kad atsakovas skleidė tikrovės neatitinkančią informaciją, jog ieškovas atliko nusikalstamą veiką - neteisėtai pasisavino atsakovo bei DNSB narių lėšas, bet ir šie el. laiškai patvirtina tik atsakovo teikiamus skaičiavimus ir jo nuomonę dėl jų.
  14. Ieškovas pateikiamu 2015 06 01, 15:48 val. el. laišku tvirtina, kad atsakovas skleidė tikrovės neatitinkančią informaciją jog ieškovas atliko nusikalstamą veiką - neteisėtai pasisavino atsakovo lėšas bei, jog ieškovas yra „idiotas“, tuo tarpu šio el. laiško turinys rodo klaidingą ieškovo įsivaizdavimą, nes patvirtina tik atsakovo nuomonę dėl tam tikrų skaičiavimų, ir dėl bendrai išsakyto idiotizmo, kuris niekaip nesusijęs su ieškovo asmeniu.
  15. Ieškovas pateikiamu 2015 06 15, 13:13 val. el. laišku tvirtina, kad atsakovas skleidė tikrovės neatitinkančią informaciją, jog ieškovas atlieka nusikalstamas veikas „plauna pinigus“, t. y. legalizuoja gautas iš neteisėtos veiklos lėšas, tačiau tai ne teiginiai, o tik atsakovo nuomonė išreikšta klausimo formoje. Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 3 straipsnio 3 dalis nustato imperatyvą, jog be kito, Bendrijai draudžiama - bendrijos lėšas naudoti sprendžiant teisminius ginčus tarp bendrijos valdymo organo ir bendrijos narių dėl bendrijos valdymo klausimų ir kitiems tikslams, negu nustatyta bendrijos įstatuose (1 punktas), o ir bendrijos Įstatų 11 punktas tą daryti draudžia, tai šioje dalyje atsakovo pastebėjimas yra visiškai teisingas.
  16. Ieškovas pateiktais 2015 12 28, 16:22 val., 2015 12 29, 09:06 val. ir 2015 12 30, 18:00 val. el. laiškais tvirtina, kad atsakovas skleidė tikrovės neatitinkančią informaciją, jog ieškovas atliko nusikalstamą veiką, t. y. suklastojo dokumentus, Atsakovas iš mokėjimų informacijos išsakė savo nuomonę, kaip ir nuomonę dėl iškraipomų faktų ir būsimo aiškinimosi teisme.
  17. Ieškovas, nurodydamas nuo 2015 03 16 iki 2015 11 23 atsakovo atliktus bankinius pavedimus tvirtina, kad jų paskirtyje atsakovas nurodė bei tokiu būdu skleidė tikrovės neatitinkančią informaciją, jog ieškovas atliko nusikalstamą veiką, t. y. neteisėtai pasisavino atsakovo lėšas. Mokėjimų dydis pats savaime nieko nepatvirtina ir nepaneigia. Konkreti asmens sąskaita yra konfidenciali informacija ir nevieša, kurios ir bendrija neturi teisės viešinti ar teikti tretiesiems asmenims, pavedimai yra skirti bankui, o jų paskirtyse nurodoma tik atsakovo nuomonė ir jo abejonės dėl bendrijos galimai neteisingų skaičiavimų, ir niekaip nesusiję su ieškovo asmeniu.
  18. 2015 02 19, 13:14 val. el. laiške įkeldamas 2014 09 06 pinigų priėmimo kvitą Nr. 0684765, atsakovas klausė „Šiuos pinigus O. pasisavino, Gal bendrijai?“, nes bendrijos nuo 2014 01 01 iki 2014 12 31 ataskaitoje užskaityta tik 20 litų. Ieškovas 2014 10 01 išrašė sąskaitą-faktūrą, kad atsakovo sutuoktinė skolinga 12 810, 48 Lt, tuo tarpu bendrijos nuo 2015 01 01 iki 2015 12 31 ataskaitoje tokia skola neįrašyta.

    19

  19. Atsakovui 2016 06 11 el. laišku pateikus 28 550 Lt pinigų priėmimo kvitą, ieškovas grasina baudžiamojo kodekso straipsniais ir siunčia kameros nuotraukas, o į 2016 06 17 el. laišką ieškovas atsakė „Bla-bla-bla“ arba į paklausimą atsiunčia TV laidos personažo pono Byno nuotrauką ir/ar hieroglifus.
  20. Ieškovo pateiktas 2014 12 10 el. laiškas yra dalinai ištrintas, todėl atsakovas teikia visą 2014 12 10 el. laišką, iš kurio ir matosi, kodėl toks klausimas „Ir dar tokį idiotą norima rinkti pirmininku“ buvo užduotas.
  21. 2014 09 06 ataskaitoje rašoma, kad išmokamas atlyginimas darbuotojui E. P. iš Swedbank banko sąskaitos, nors bendrijos sąskaita AB Swedbank banke buvo areštuota ir negalėjo būti išmokėta. Todėl atsakovui kilo klausimas dėl galimos klastotės, juo labiau, kad bendrijos ataskaitose rašoma, jog ta pati 4 502,52 Lt atlyginimo suma atsakovui neva buto išmokėta ir 2014 09 29. Kai ieškovas laikinai paskirtas bendrijos pirmininku nuo 2014 09 29, VĮ Registrų centre įregistruotas bendrijos pirmininku nuo 2014 10 07, todėl tik nuo tada turėjo galimybę prisijungti prie banko, bet ne anksčiau. Pažymėtina ir tai, kad esant areštuotai bendrijos sąskaitai, ieškovas 2014 metais iš bendrijos narių mokesčius rinko į savo asmeninę sąskaitą, kas įrodo negalėjus išmokėti lėšų, o tuo pačiu ir kėlė klausimus dėl dokumentų galimos klastotės ir/ar galimo pinigų pasisavinimo.
  22. Bendrijos nariams (butai Nr. 5 (R. V.), Nr. 6 (S. O.) ir Nr. 8 (Z. P.)) savavališkai nusiėmus elektros apskaitos skaitiklius, ėmė mokėti pagal plotą mažiau, dėl ko kiti bendrijos nariai buvo priversti sumokėti už juos, todėl kilo klausimas dėl nurodytų butų Nr. 5, 6 ir 8 savininkų galimo elektros elegijos naudojimo kitų bendrijos narių sąskaita.
Teismas konstatuoja :
  1. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados
  1. Teismas įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimą (CPK 176 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas: teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę ir gali padaryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2010, 2010 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2010, 2009 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2009 ir kt.).
  2. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje pripažįstama, kad garbė ir orumas pagal CK 2.24 straipsnį ginami nustačius tokių faktų visetą: pirma, žinių paskleidimo faktą, antra, faktą, kad žinios yra apie ieškovą, trečia, faktą, jog paskleistos žinios neatitinka tikrovės, ir, ketvirta, faktą, kad žinios žemina asmens garbę ir orumą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo2011 m. kovo 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-97/2011 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-394-684/2016). Taigi byloje nustatinėtinos keturios aplinkybės: pirma, žinių paskleidimo faktą, antra, faktą, kad žinios yra apie ieškovą, trečia, faktą, jog paskleistos žinios neatitinka tikrovės, ir, ketvirta, faktą, kad žinios žemina asmens garbę ir orumą.
  3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad žeminančiomis garbę ir orumą laikomos tokios tikrovės neatitinkančios žinios, kurios įstatymų, moralės, paprotinių normų laikymosi požiūriu pažeidžia asmens garbę, orumą, jo gerą vardą visuomenėje, suponuoja neigiamas visuomenės nuostatas dėl tokio asmens. Tai klaidinga ir diskredituojanti asmenį informacija, kurioje teigiama apie asmens padarytą teisės, moralės normų pažeidimą, negarbingą poelgį, netinkamą elgesį viešajame gyvenime (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje V. R. v. M. K.-L., UAB “Ukmergės spaustuvė”, bylos Nr. 3K-3-828/2001; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347/2011).
  4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje pripažįstama, kad aplinkybę ar paskleisti duomenys žemina orumą, lemia asmens subjektyvus savęs vertinimas. Dėl to, sprendžiant klausimą, ar paskleisti apie asmenį duomenys, teiginiai įstatymo prasme laikomi žeminančiais jo garbę ir orumą, atsižvelgtina ir į tą aplinkybę, kad tuos pačius duomenis, teiginius skirtingi žmonės vertina skirtingai. Dėl to tokiu atveju svarbu ne tai, kokią reikšmę pats savaime pagal etimologinę kilmę arba pagal Dabartinės lietuvių kalbos žodyną turi tam tikru žodžiu (žodžių junginiu) išreikštas teiginys, o tai, kokia reikšmė jam suteikiama tam tikroje socialinėje ir kultūrinėje aplinkoje. Vieni ir tie patys žodžiai, nelygu, kur ir kam jie pasakyti, vienu atveju yra neutralūs garbės ir orumo požiūriu, kitu – asmenį žeminantys teiginiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347/2011).
  5. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad CK 2.24 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta paskleistų duomenų neatitikties tikrovei prezumpcija. Dėl to pareiga įrodyti paskleistų duomenų tikrumą (aplinkybę, kad paskleisti duomenys atitinka tikrovę), taip paneigiant nurodytą prezumpciją, tenka duomenis paskleidusiam asmeniui (atsakovui), bet ne asmeniui, apie kurį tie duomenys paskleisti (ieškovui) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje A. Š. v. L. J., E. J., bylos Nr. 3K-3-507/2006; 2007 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje A. B. v. UAB „Šiaulių naujienos”, bylos Nr. 3K-3-488/2007; 2009 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje R. M. v. UAB „ REJSPA“, Lietuvos lenkų sąjunga, bylos Nr. 3K-3-51/2009). Ieškovas taip pat turi teisę pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad duomenys yra melagingi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje A. Š. v. L. J., E. J., bylos Nr. 3K-3-507/2006). Tuo tarpu faktą, kad, paskleidus apie jį (su juo susijusios) ir tikrovės neatitinkančios informacijos, buvo pažeista asmens garbė ir orumas, remdamasis protingumo principu, turi įrodyti ieškovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347/2011).
  6. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje teisėjų kolegija pažymėjo, kad kol asmens kaltumas padarius nusikaltimą nebus pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, asmens įvardijimas padarius nusikaltimą pripažintinas nekaltumo prezumpcijos pažeidimu. Nekaltumo prezumpcija neatskiriamai siejasi su žmogaus orumu ir garbe, kitomis konstitucinėmis teisėmis ir laisvėmis, todėl asmens nekaltumo prezumpcijos pažeidimu pažeidžiama žmogaus garbė ir orumas. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad tuo atveju, kai paskleidžiami duomenys, jog asmuo padarė nusikaltimą, nesant dėl to asmens priimto apkaltinamojo nuosprendžio, duomenų įžeidžiamumo, garbę ir orumą žeminančio pobūdžio nereikia įrodinėti, tokie duomenys yra akivaizdžiai žeminantys asmenį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2008). Taigi, kai paskleidžiami duomenys, jog asmuo padarė nusikaltimą, nesant dėl to asmens priimto apkaltinamojo nuosprendžio, duomenų įžeidžiamumo, garbę ir orumą žeminančio pobūdžio nereikia įrodinėti, tokie duomenys yra akivaizdžiai žeminantys asmenį.
  7. Pagal kasacinės instancijos teismo praktiką, kiekvienu atveju, nustatydamas, ar buvo duomenų paskleidimo faktas, teismas turi išsiaiškinti, ar tie duomenys tapo žinomi trečiajam asmeniui. Sąvoka „paskleidimas“ apima duomenų perdavimą bet kokiomis priemonėmis (žodžiu, raštu, laišku, įsakymu ir pan.), per visuomenės informavimo priemones, elektoriniu paštu, internetu ir pan. bent vienam asmeniui, išskyrus tą, apie kurį tie duomenys skleidžiami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2008). Taigi informacijos paskleidimas galimas bet kokia forma, kai tapo žinoma bent vienam asmeniui, išskyrus tą, apie kurį tie duomenys skleidžiami.
  8. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarime Nr. l vienareikšmiškai konstatuota, jog „nustatant faktą, ar paskleistos žinios žemina asmens garbę ir orumą, gerą vardą, žinotina, kad žeminančiomis laikytinos tikrovės neatitinkančios žinios, kurios įstatymo, moralės, paprotinių normų laikymosi požiūriu pažeidžia asmens garbę ir orumą, gerą vardą visuomenėje. Tai klaidinga ir diskredituojanti asmenį informacija, kurioje teigiama apie asmens padarytą teisės, moralės ar paprotinių normų pažeidimą, negarbingą poelgį, netinkamą elgesį buityje, šeimoje, viešajame gyvenime, nesąžiningą visuomeninę, gamybinę-ūkinę, komercinę veiklą ir pan. [...] Ar paskleistos žinios yra žeminančios, įrodinėja ieškovas (CPK 58 str.). Paskleistų žinių žeminantis pobūdis nenustatinėjimas, kai žodis ar jų junginiai, kuriais išsakytos žinios, yra akivaizdžiai žeminančios (CPK 60 str.). Teiginiai: “vagis”, “sukčius”, “girtuoklis” ir pan. visuomenėje suprantami vienareikšmiškai ir jų paskleidimas protingam, moraliam žmogui sukelia neigiamą nuomonę apie asmenį“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 1998 m. gegužės 15 d. nutarimas Nr. 1"Dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 7, 71 straipsnių ir Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo taikymo teismų praktikoje nagrinėjant garbės ir orumo gynimo civilines bylas". Teismų praktika. 1998, 9).
  9. Kasacinės instancijos teisėjų kolegija yra pažymėjusi, kad faktui nustatyti pakanka, kad pagal nurodytus požymius aplinkiniai atpažintų asmenį, apie kurį yra paskleisti duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2008). Taigi, konkretus asmuo gali būti ir neįvardintas, pakanka, jog iš viso turinio aplinkiniai atpažintų asmenį, apie kurį kalbama.
  10. Pagal teismų formuojamą praktiką sąžiningas asmens kreipimasis į valstybės institucijas dėl pažeistų teisių ar interesų gynimo nėra asmens garbę ir orumą žeminančių žinių paskleidimas. Nustačius, kad asmuo, siekdamas apginti savo teises ar teisėtus interesus, turėjo pagrindą kreiptis į kompetentingą valstybės instituciją (pareigūną), ieškinys dėl garbės ir orumo gynimo turi būti atmetamas, nesant teisės pažeidimo – žinių paskleidimo. Tais atvejais, kai teismas nustato, kad toks kreipimasis yra nesąžiningas (melagingas) ir asmuo, įgyvendindamas savo teises bei laisves, peržengia šių teisių įgyvendinimo ribas ir pažeidžia kitų asmenų teises bei laisves, nukentėjusio asmens teisės yra ginamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. kovo 10 d. nutartis L. B. ir kt. v. S. D. ir kt. byloje Nr. 3K-3-328/2003; 2006 m. balandžio 10 d. nutartis A. Č. v. L. A., O. A. byloje Nr. 3K-3-264/2006; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2012).
  11. Teismas, nagrinėdamas bylą vadovaujasi aukščiau nurodyta teismų praktika.
  12. Teismas nustatė žemiau nurodytas aplinkybes.
  13. 2014 m. lapkričio 22 d. ieškovo ir atsakovo telefoninio pokalbio metu, kurį girdėjo ieškovo sutuoktinė, atsakovas ieškovą įvardijo aferistu ir nurodė, jog ieškovas yra išprotėjęs. Be ieškovo ir jo sutuoktinės paaiškinimų byloje nėra objektyvių duomenų apie tokios informacijos paskleidimą. Atsakovo skambutis ieškovui telefonu buvo asmeninis, todėl atsakovas nenorėjo ir nesiekė galimo savo teiginių paskelbimo plačiau, nei ieškovui. Ta aplinkybė, jog ieškovas savo iniciatyva pagarsino pokalbį tretiesiems asmenims leidžia daryti išvadą, jog informaciją paviešino plačiau ne atsakovas, bet pats ieškovas, todėl šioje dalyje ieškinio reikalavimai atmestini, nes nėra objektyvių duomenų apie žinių paskleidimą ir nenustatytas žinių paskleidimo faktas (CK 2.24 str.).
  14. 2014 m. gruodžio 12 d. daugiabučio namo gyventojų susirinkime atsakovas pavadino „idiotu“. Šią aplinkybę ieškovas įrodinėja garso įrašu ir liudytojų parodymais. Teismas sutinka su atsakovo atstovo teiginiais, jog apie garso įrašo darymą nebuvo informuoti asmenys, nes to nesigirdi garso įraše, todėl šis įrašas nelaikytinas tinkamu įrodymu. Tačiau iš liudytojų parodymų nustatyta, jog atsakovas susirinkime ieškovą pavadino idiotu. Dabartinės lietuvių kalbos žodyne (http://lkiis.lki.lt/) žodis idiotas, reiškia silpnaprotis, kvailys, t. y. žodis akivaizdžiai žeminantis. Taip pat ir visuomenėje šis žodis suprantamas vienareikšmiškai ir jų paskleidimas protingam, moraliam žmogui sukelia neigiamą nuomonę apie asmenį. Plačiau apie šio žodžio reikšmę bus pasisakyta sprendime žemiau. Byloje nustatyta, jog ieškovas buvo vienintelis pasiūlytas rinkti DNSB pirmininku, todėl šis teiginys buvo skirtas ieškovui apibūdinti. Informacija paskleista daugiau nei vienam asmeniui – daugiabučio namo gyventojams. Remiantis šiomis aplinkybėmis darytina išvada, jog šioje dalyje atsakovas paskleidė tikrovės neatitinkančią ir ieškovo garbę ir orumą žeminančią informaciją, todėl ieškovo reikalavimas šioje dalyje tenkintinas (CK 2.24 str.).
  15. 2014 m. vasario 10 d. atsakovo laiške, adresuotame ieškovui, kopijas siunčiant daugiabučio namo gyventojams, nurodyta: „Ir dar tokį idiotą norima rinkti pirmininku?“ (1 t., p. 14). Dabartinės lietuvių kalbos žodyne (http://lkiis.lki.lt/) žodis idiotas, reiškia silpnaprotis, kvailys, t. y. žodis akivaizdžiai žeminantis. Taip pat ir visuomenėje šis žodis suprantamas vienareikšmiškai ir jų paskleidimas protingam, moraliam žmogui sukelia neigiamą nuomonę apie asmenį. Plačiau apie šio žodžio reikšmę bus pasisakyta sprendime žemiau. Byloje nustatyta, jog ieškovas buvo vienintelis pasiūlytas rinkti DNSB pirmininku, todėl šis teiginys buvo skirtas ieškovui apibūdinti. Informacija paskleista daugiau nei vienam asmeniui – daugiabučio namo gyventojams. Remiantis šiomis aplinkybėmis darytina išvada, jog šioje dalyje atsakovas paskleidė tikrovės neatitinkančią ir ieškovo garbę ir orumą žeminančią informaciją, todėl ieškovo reikalavimas šioje dalyje tenkintinas (CK 2.24 str.).
  16. 2014 m. gruodžio 19 d. atsakovo laiške, adresuotame ieškovui ir V. S., kopijas siunčiant daugiabučio namo gyventojams, nurodyta: „Putino vardas vladiMir. Reiškia valdyk pasaulį, o........“ (1 t., p. 15, 78). Ginčo, kad informacija buvo išviešinta daugiau nei vienam asmeniui nėra, nes laiškas siųstas ne tik ieškovui, bet ir kopijos persiųstos kitiems asmenims, t. y. žinios buvo paskleistos. Laiškas adresuotas ieškovui, todėl darytina išvada, jog tiesiogiai su juo susijęs. Be to, nutylėta dalis, teiginyje pažymėta daugtaškiu, yra susijusi su ieškovo vardu. Kaip nurodė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, svarbu ne tai, kokią reikšmę pats savaime pagal etimologinę kilmę arba pagal Dabartinės lietuvių kalbos žodyną turi tam tikru žodžiu (žodžių junginiu) išreikštas teiginys, o tai, kokia reikšmė jam suteikiama tam tikroje socialinėje ir kultūrinėje aplinkoje. Iš liudytojų, kurie buvo ir atsakovo laiško kopijos gavėjai, parodymų nustatyta, jog visi liudytojai suprato, jog vietoj daugtaškių atsakovas nurodė ieškovo vardą Sergey ir šie žodžiai suprantami analogiškai išskaidant ieškovo vardą, kaip ir vardą Vladimir – „vladiMir reiškia valdyk pasaulį“, o Sergey - kaip „pilkas gėjus“. Taigi akivaizdu, jog atsakovo žinią avusioje socialinėje ir kultūrinėje aplinkoje šie žodžiai suprantami vienareikšmiškai, yra susiję su asmens seksualine orientacija, neatitinka tikrovės, todėl žemina ieškovo garbę ir orumą. Vadovaujantis minėtais argumentais ieškinio reikalavimai šioje dalyje tenkinti (CK 2.24 str.).
  17. 2014 m. gruodžio 23 d. atsakovo laiške, adresuotame ieškovui, kopijas siunčiant visiems daugiabučio namo gyventojams, nurodyta: „O jūs vagiate mano pinigus, Aš netrimituoju – grąžinkite. Aš nemoku ir kitiems sakau, kad skolininkai yra skolininkai. O kas gali paneigti, kad s. nenupirktas. Nei vieno prieštaravimo negavau. Išvada – visi žino, kad nupirktas. Net pats uneros vadybininkas neprieštarauja. Manęs unera nenupirko.“ (1 t., p. 16). Iš laiško matyti, jog jis adresuotas ieškovui, o kopija išsiųsta gyvenamojo namo gyventojams, t. y. žinios buvo paskleistos. Žinios yra apie ieškovą, nes ieškovui tiesiogiai nurodoma, kad „o jūs vagiate mano pinigus“ bei „kas gali paneigti, kad S. nenupirktas. [...] Išvada – visi žino, kad nupirktas [...]“. Taigi atsakovas apie ieškovą paskleidė šias žinias, jog ieškovas pavogė atsakovo pinigus (BK 178 str.) ir, kad ieškovas yra nupirktas (BK 225 str.). Pagal laiško kontekstą matyti, jog žodis „nupirktas“ vartojamas nurodant, kad ieškovas už atlygį galėjo atlikti neteisėtus veiksmus, kuriuos atliko eidamas namo bendrijos pirmininko pareigas, t. y. atliko korupcinio pobūdžio neteisėtą veiklą. Byloje nėra duomenų, jog ieškovas būtų teistas už korupcinio pobūdžio neteisėtą veiką ar atsakovo pinigų vagystę. Kaip minėta, kai paskleidžiami duomenys, jog asmuo padarė nusikaltimą, nesant dėl to asmens priimto apkaltinamojo nuosprendžio, duomenų įžeidžiamumo, garbę ir orumą žeminančio pobūdžio nereikia įrodinėti, tokie duomenys yra akivaizdžiai žeminantys asmenį. Be to, minėti teiginiai „vogimas“ ir „asmens nupirkimas“ visuomenėje suprantami vienareikšmiškai ir jų paskleidimas protingam, moraliam žmogui sukelia neigiamą nuomonę apie asmenį. Vadovaujantis nurodytomis aplinkybės darytina išvada, jog atsakovas šiame laiške paskleidė tikrovės neatitinkančią ir ieškovo garbę ir orumą žeminančią informaciją, todėl ieškovo reikalavimas šioje dalyje tenkintinas (CK 2.24 str.).
  18. 2015 m. sausio 15 d. atsakovo laiške, adresuotame ieškovui, nurodyta: „Jūs idiotas“ (1 t., p. 17). 2015 m. vasario 09 d. atsakovo laiške, adresuotame ieškovui, nurodyta: „Idiote, Aš tave padaviau į teismą ir pamokėsiu tavo praloštas išlaidas?? [...]“ (1 t., p. 18). Iš šių laiškų matyti, jog atsakovas sistemingai, nuolatos įžeidinėja ieškovą, kreipdamasis į jį nepagarbiais ir žeminančiais žodžiais. Ieškovas reikalavimų dėl šių laiškų nepareiškė, todėl teismas plačiau dėl jų nepasisako.
  19. 2015 m. vasario 11 d. 7:59 val. atsakovo laiške, adresuotame ieškovui ir V. S., kopijas siunčiant kitiems daugiabučio namo gyventojams, nurodyta: „[...] kam derinti su O.? Jis pagal plotą moka ir skaitiklius nusiima, bet yra noras derinti. Batiuška labai svarbus. Surašė taisyklas. [...]“ (1 t., p. 19). Iš šio laiško matyti, jog atsakovas siūlo V. S. nederinti su ieškovu ir nurodoma, jog „batiuška“ labai svarbus. Taigi iš laiško turinio akivaizdu, jog žodžiu „batiuška“ atsakovas įvardija ieškovą. Iš tolimesnio susirašinėjimo 2015 m. vasario 11 d. 7:33 val. matyti, jog vartojami žodžiai „[...] Tai nuo žodžio – „Car batiuška“ Egidijus“, visame laiške kalbama apie O.. Iš šio laiško turinio negalima tiesiogiai identifikuoti, kokiam asmeniui yra taikoma frazė – „Tai nuo žodžio – „Car batiuška“. Vėlesniame 2015 vasario 11 d. 9:44:42 val. atsakovo laiške, adresuotame ieškovui, A. B. ir V. S., kopijas siunčiant ( - ) DNSB gyventojams, nurodyta: „Car batiuška parašė, kad nemokės. Tad klausimas uždarytas. Reikia skaityti šviesiosios pusės laiškus“. Šiame laiške buvo klabama apie bendrijos pirmininką, kuris vadinamas „Car batiuška“. Iš šių laiškų turinio galima daryti išvadą, jog konkretus asmuo gali būti nors ir neįvardintas, tačiau iš viso turinio aplinkiniai atpažįsta asmenį, apie kurį kalbama, šiuo atveju ieškovą. Šie žodžiai vartojami žeminančia, niekinančia prasme. Taip juos suprato ir laiškus gavę asmenys, kurie byloje buvo apklausti liudytojais. Atsižvelgiant į šias aplinkybes darytina išvada, jog šiuose laiškuose atsakovo teiginiai žemina ieškovo garbę ir orumą, todėl ieškinio reikalavimai šioje dalyje tenkintini (CK 2.24 str.).
  20. 2015 m. vasario 19 d. 13:14 val. atsakovo laiške, adresuotame ieškovui ir V. S., kopijas siunčiant kitiems daugiabučio namo gyventojams, nurodyta: „Sveiki. Šiuos pinigus O. pasisavino. Gal bendrijai? Ataskaitų nėra. Bet mano mokėjimas neužskaitytas. Gal ir daugiau yra nuskriaustų? [...] “ (1 t., p. 20). Prie laiško pridėtas 4 745,36 Lt Pinigų priėmimo kvito kopija. Iš šio laiško akivaizdžiai matyti, jog atsakovas teigia, kad būtent ieškovas pasisavino atsakovo 4 745,36 Lt, t. y. teigia padarius nusikalstamą veiką – turto pasisavinimą (BK 183 str.). Žinios paskleistos apie ieškovą tiesiogiai jį įvardinant. Žinios paskleistos daugiau nei vienam asmeniui. Pagal teismų praktiką, kai paskleidžiami duomenys, jog asmuo padarė nusikaltimą, nesant dėl to asmens priimto apkaltinamojo nuosprendžio, duomenų įžeidžiamumo, garbę ir orumą žeminančio pobūdžio nereikia įrodinėti, tokie duomenys yra akivaizdžiai žeminantys asmenį. Šiuo atveju skleidžiami duomenys, jog ieškovas pasisavino svetimą turtą (pinigus). Apkaltinamojo nuosprendžio nėra, todėl darytina išvada, jog jos neatitinka tikrovės ir šie duomenys yra akivaizdžiai žeminantys ieškovo garbę ir orumą, todėl ieškinio reikalavimai šioje dalyje tenkinti (CK 2.24 str.).
  21. 2015 m. vasario 24 d. 20:17 val. atsakovo laiške, adresuotame ieškovui, nurodyta: „Vagie, į kurią sąskaitą man rugsėjo 30 sumokėjai?“ (1 t., p. 21). Iš šio laiško, vertinant jį su kitais laiškais, matyti, jog atsakovas sistemingai, nuolatos įžeidinėja ieškovą, kreipdamasis į jį nepagarbiais ir žeminančiais žodžiais. Ieškovas reikalavimų dėl šių laiškų nepareiškė, todėl teismas plačiau dėl jų nepasisako.
  22. 2015 m. vasario 24 d. 21:01 val. atsakovo laiške, adresuotame ieškovui ir V. S., kopijas siunčiant kitiems daugiabučio namo gyventojams, nurodyta: „Sveiki Virginijau, O. papuolė dėl apgaulingos buhalterijos vedimo. [...]“ (1 t., p. 22). Šiuo atveju atsakovas nurodė, jog ieškovas apgaulingai vedė buhalteriją, t. y. kaltino nusikalstamos veikos – apgaulingas apskaitos tvarkymas (BK 222 str.), padarymu. Žinios paskleistos apie ieškovą tiesiogiai jį įvardinant. Žinios paskleistos daugiau nei vienam asmeniui. Pagal teismų praktiką, kai paskleidžiami duomenys, jog asmuo padarė nusikaltimą, nesant dėl to asmens priimto apkaltinamojo nuosprendžio, duomenų įžeidžiamumo, garbę ir orumą žeminančio pobūdžio nereikia įrodinėti, tokie duomenys yra akivaizdžiai žeminantys asmenį. Šiuo atveju skleidžiami duomenys, jog ieškovas apgaulingai tvarkė buhalteriją. Apkaltinamojo nuosprendžio nėra, todėl darytina išvada, jog jie neatitinka tikrovės ir šie duomenys yra akivaizdžiai žeminantys ieškovo garbę ir orumą, todėl ieškinio reikalavimai šioje dalyje tenkinti (CK 2.24 str.).
  23. 2015 m. vasario 25 d. 19:01 val. atsakovo laiške, adresuotame ieškovui, kopijas persiunčiant kitiems daugiabučio namo gyventojams, nurodyta: „[...] Kur ataskaitos? Kur mano pavogti pinigai?“ (1 t., p. 23). Šiuo atveju atsakovas nurodė, jog ieškovas pavogė atsakovo pinigus, t. y. kaltino nusikalstamos veikos – vagystė (BK 178 str.), padarymu. Žinios paskleistos apie ieškovą ne tiesiogiai jį įvardinant, bet laišką siunčiant jam kaip adresatui vienam (kopijos kitiems asmenims) ir užduodamas klausimas ieškovui. Kad šis teiginys adresuotas ieškovui rodo ir kiti atsakovo laiškai, kuriuose jis ieškovą įvardija tiesiogiai, siedamas su vagystės duomenimis. Žinios paskleistos daugiau nei vienam asmeniui. Pagal teismų praktiką, kai paskleidžiami duomenys, jog asmuo padarė nusikaltimą, nesant dėl to asmens priimto apkaltinamojo nuosprendžio, duomenų įžeidžiamumo, garbę ir orumą žeminančio pobūdžio nereikia įrodinėti, tokie duomenys yra akivaizdžiai žeminantys asmenį. Šiuo atveju skleidžiami duomenys, jog ieškovas padarė vagystę. Apkaltinamojo nuosprendžio nėra, todėl darytina išvada, jog jie neatitinka tikrovės ir šie duomenys yra akivaizdžiai žeminantys ieškovo garbę ir orumą, todėl ieškinio reikalavimai šioje dalyje tenkinti (CK 2.24 str.).
  24. 2015 m. vasario 25 d. 19:27 val. atsakovo laiške, adresuotame ieškovui, kopijas persiunčiant kitiems daugiabučio namo gyventojams, nurodyta: „Mano pinigus vagia O..“ (1 t., p. 24). Šiuo atveju atsakovas nurodė, jog ieškovas pavogė atsakovo pinigus, t. y. kaltino nusikalstamos veikos – vagystė (BK 178 str.), padarymu. Žinios paskleistos apie ieškovą tiesiogiai jį nurodant. Žinios paskleistos daugiau nei vienam asmeniui. Pagal teismų praktiką, kai paskleidžiami duomenys, jog asmuo padarė nusikaltimą, nesant dėl to asmens priimto apkaltinamojo nuosprendžio, duomenų įžeidžiamumo, garbę ir orumą žeminančio pobūdžio nereikia įrodinėti, tokie duomenys yra akivaizdžiai žeminantys asmenį. Šiuo atveju skleidžiami duomenys, jog ieškovas padarė vagystę. Apkaltinamojo nuosprendžio nėra, todėl darytina išvada, jog jie neatitinka tikrovės ir šie duomenys yra akivaizdžiai žeminantys ieškovo garbę ir orumą, todėl ieškinio reikalavimai šioje dalyje tenkinti (CK 2.24 str.).
  25. 2015 m. vasario 26 d. 07:32 val. atsakovo laiške, adresuotame ieškovui, kopijas persiunčiant kitiems daugiabučio namo gyventojams, nurodyta: „Mano kompensaciją pasiėmė O.“ (1 t., p. 25). Iš šio laiško akivaizdžiai matyti, jog atsakovas teigia, kad būtent ieškovas pasisavino, t. y. teigia padarius nusikalstamą veiką – turto pasisavinimą (BK 183 str.). Žinios paskleistos apie ieškovą tiesiogiai jį įvardinant. Žinios paskleistos daugiau nei vienam asmeniui. Pagal teismų praktiką, kai paskleidžiami duomenys, jog asmuo padarė nusikaltimą, nesant dėl to asmens priimto apkaltinamojo nuosprendžio, duomenų įžeidžiamumo, garbę ir orumą žeminančio pobūdžio nereikia įrodinėti, tokie duomenys yra akivaizdžiai žeminantys asmenį. Šiuo atveju skleidžiami duomenys, jog ieškovas pasisavino svetimą turtą (pinigus). Apkaltinamojo nuosprendžio nėra, todėl darytina išvada, jog jos neatitinka tikrovės ir šie duomenys yra akivaizdžiai žeminantys ieškovo garbę ir orumą, todėl ieškinio reikalavimai šioje dalyje tenkinti (CK 2.24 str.).
  26. 2015 m. vasario 26 d. 07:42 val. atsakovo laiške, adresuotame ieškovui ir A. B., kopijas persiunčiant kitiems daugiabučio namo gyventojams, nurodyta: „Sveiki, Antanai, gal ir tavo pinigai guli O. sąskaitoje.“ (1 t., p. 26). Šiame laiške nėra tiesiogiai nurodyta žinia, jog Antano pinigai neabejotinai yra ieškovo sąskaitoje ieškovui neteisėtai juos pasiėmus. Tačiau sisteminis laiškų rašymas ir juose nuolat nurodoma aplinkybė, jog neva ieškovas pasisavino atsakovo pinigus, bei liudytojų parodymai, kaip jie suprato laiško turinį, taip pat šiame laiške atsakovo nurodamas teiginys, jog Antano pinigai taip pat gali būti ieškovo sąskaitoje, o ne tik ieškovo („gal ir tavo pinigai“), suponuoja dvejopas žinias: pirma, kad pas ieškovą sąskaitoje yra atsakovo pinigai ir, remiantis šiuo teiginiu iškelia klausimą, galbūt galimai ieškovas galėjo į asmeninę sąskaitą pasiimti ir Antano pinigus. Taigi atsakovas teigia, kad būtent ieškovas pasisavino atsakovo pinigus, t. y. teigia padarius nusikalstamą veiką – turto pasisavinimą (BK 183 str.). Žinios paskleistos apie ieškovą netiesiogiai jį įvardinant, bet aiškiai suprantamos iš konteksto ir jas taip suprato liudytojai. Žinios paskleistos daugiau nei vienam asmeniui. Pagal teismų praktiką, kai paskleidžiami duomenys, jog asmuo padarė nusikaltimą, nesant dėl to asmens priimto apkaltinamojo nuosprendžio, duomenų įžeidžiamumo, garbę ir orumą žeminančio pobūdžio nereikia įrodinėti, tokie duomenys yra akivaizdžiai žeminantys asmenį. Šiuo atveju skleidžiami duomenys, jog ieškovas pasisavino svetimą turtą (pinigus). Apkaltinamojo nuosprendžio nėra, todėl darytina išvada, jog jos neatitinka tikrovės ir šie duomenys yra akivaizdžiai žeminantys ieškovo garbę ir orumą, todėl ieškinio reikalavimai šioje dalyje tenkinti (CK 2.24 str.).
  27. 2015 m. vasario 26 d. 11:04 val. atsakovo laiške, adresuotame ieškovui ir V. S., kopijas persiunčiant kitiems daugiabučio namo gyventojams, nurodyta: „O. pasisavino sau mano pinigus. [...] Vagis papuolė. [...] O. visus apvogė ir pagal savo lozungus tepa kitus, kuo pats kvepia. Kalba apie BK nors pats pasisavino Jūsų pinigus“ (1 t., p. 27). Šiuo atveju atsakovas nurodė, jog ieškovas pavogė pinigus bei turto pasisavinimu, t. y. kaltino nusikalstamos veikos – vagystė (BK 178 str.), padarymu bei nusikalstamos veikos – turto pasisavinimas (BK 183 str.). Žinios paskleistos apie ieškovą tiesiogiai jį įvardinant. Žinios paskleistos daugiau nei vienam asmeniui. Pagal teismų praktiką, kai paskleidžiami duomenys, jog asmuo padarė nusikaltimą, nesant dėl to asmens priimto apkaltinamojo nuosprendžio, duomenų įžeidžiamumo, garbę ir orumą žeminančio pobūdžio nereikia įrodinėti, tokie duomenys yra akivaizdžiai žeminantys asmenį. Šiuo atveju skleidžiami duomenys, jog ieškovas padarė vagystę ir turto pasisavinimą. Apkaltinamojo nuosprendžio nėra, todėl darytina išvada, jog jie neatitinka tikrovės ir šie duomenys yra akivaizdžiai žeminantys ieškovo garbę ir orumą, todėl ieškinio reikalavimai šioje dalyje tenkinti (CK 2.24 str.).
  28. 2015 m. vasario 27 d. 13:12 val. atsakovo laiške, adresuotame ieškovui, nurodyta: „Jūs pavogėte pinigus“ (1 t., p. 28). Iš šio laiško, vertinant jį su kitais laiškais, matyti, jog atsakovas sistemingai, nuolatos įžeidinėja ieškovą, kreipdamasis į jį nepagarbiais ir žeminančiais žodžiais. Ieškovas reikalavimų dėl šių laiškų nepareiškė, todėl teismas plačiau dėl jų nepasisako.
  29. 2015 m. vasario 27 d. 13:24 val. atsakovo laiške, adresuotame ieškovui, yra atsakovo laiškas 2015 m. vasario 27 d. 9:18 val. adresuotas prokuratūrai, kuriame nurodyta: „Sveiki, S. O. antrą kartą nusirašė mano atlyginimą. Jau rugsėjo 9 buvo išmokėta, o jis rugsėjo 30 vėl išmokėjo. Pinigai jo asmeninėje sąskaitoje.“ (1 t., p. 29). Ieškovas neįrodė, jog toks atsakovo kreipimasis yra nesąžiningas (melagingas) ir asmuo, įgyvendindamas savo teises bei laisves, peržengia šių teisių įgyvendinimo ribas ir pažeidžia kitų asmenų teises bei laisves (CPK 178 str.). Duomenys paskleisti valstybės įgaliotai institucijai ir pačiam ieškovui. Duomenų pateikimas valstybės institucijai nėra laikomas paskleidimu, todėl laikytina, jog duomenys buvo paskleisti tik ieškovui. Pagal minėtą teismų praktiką, duomenys laikomi paskleistais, jei apie juos sužinojo nors vienas žmogus, t. y. nėra žinių paskleidimo fakto pakankamumo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes darytina išvada, jog šiame laiške paskleista informacija nepažeidžia ieškovo garbės ir orumo, nėra žeminanti, todėl ieškinio reikalavimai šioje dalyje atmestini.
  30. 2015 m. vasario 27 d. 17:54 val. atsakovo laiške, adresuotame A. B., kopijas persiunčiant kitiems daugiabučio namo gyventojams, nurodyta: [...] Pinigus pasisavina sau“ (1 t., p. 30). Iš viso laiško turinio matyti, jog turima omenyje, kad pinigus sau pasisavina ieškovas, todėl, nors konkretus asmuo ir neįvardintas, iš viso turinio aplinkiniai atpažintų, jog kalbama apie ieškovą. Tą patvirtino ir liudytojai. Todėl darytina išvada, jog atsakovas teigia, kad ieškovas pasisavino svetimus pinigus, t. y. teigia padarius nusikalstamą veiką – turto pasisavinimą (BK 183 str.). Žinios paskleistos daugiau nei vienam asmeniui. Pagal teismų praktiką, kai paskleidžiami duomenys, jog asmuo padarė nusikaltimą, nesant dėl to asmens priimto apkaltinamojo nuosprendžio, duomenų įžeidžiamumo, garbę ir orumą žeminančio pobūdžio nereikia įrodinėti, tokie duomenys yra akivaizdžiai žeminantys asmenį. Šiuo atveju skleidžiami duomenys, jog ieškovas pasisavino svetimą turtą (pinigus). Apkaltinamojo nuosprendžio nėra, todėl darytina išvada, jog jos neatitinka tikrovės ir šie duomenys yra akivaizdžiai žeminantys ieškovo garbę ir orumą, todėl ieškinio reikalavimai šioje dalyje tenkinti (CK 2.24 str.).
  31. 2015 m. kovo 02 d. 10:09 val. atsakovo laiške, adresuotame ieškovui ir V. S., kopijas persiunčiant kitiems daugiabučio namo gyventojams, nurodyta: „[...] Pasisavinta 3300 Lt iš manęs. [...] Iš gyventojų pavogta 4500 Lt [...] Pinigai jo asmeninėje kasoje. [...] Jie pasisavinami O.. [...]“ (1 t., p. 31). Iš šio laiško akivaizdžiai matyti, jog atsakovas teigia, kad būtent ieškovas pasisavino atsakovo ir kitų gyventojų pinigus, t. y. teigia padarius nusikalstamą veiką – turto pasisavinimą (BK 183 str.). Žinios paskleistos apie ieškovą tiesiogiai jį įvardinant. Žinios paskleistos daugiau nei vienam asmeniui. Pagal teismų praktiką, kai paskleidžiami duomenys, jog asmuo padarė nusikaltimą, nesant dėl to asmens priimto apkaltinamojo nuosprendžio, duomenų įžeidžiamumo, garbę ir orumą žeminančio pobūdžio nereikia įrodinėti, tokie duomenys yra akivaizdžiai žeminantys asmenį. Šiuo atveju skleidžiami duomenys, jog ieškovas pasisavino svetimą turtą (pinigus). Apkaltinamojo nuosprendžio nėra, todėl darytina išvada, jog jos neatitinka tikrovės ir šie duomenys yra akivaizdžiai žeminantys ieškovo garbę ir orumą, todėl ieškinio reikalavimai šioje dalyje tenkinti (CK 2.24 str.).
  32. 2015 m. balandžio 21 d. 20:26 val. atsakovo laiške, adresuotame ieškovui ir V. S., kopijas persiunčiant kitiems daugiabučio namo gyventojams, nurodyta: „[...] O. pasisavino iš manęs 3311 Lt. Jie yra jo sąskaitoje [...]“ (1 t., p. 32). Iš šio laiško matyti, jog atsakovas teigia, kad būtent ieškovas pasisavino atsakovo pinigus, t. y. teigia padarius nusikalstamą veiką – turto pasisavinimą (BK 183 str.). Žinios paskleistos apie ieškovą tiesiogiai jį įvardinant. Žinios paskleistos daugiau nei vienam asmeniui. Pagal teismų praktiką, kai paskleidžiami duomenys, jog asmuo padarė nusikaltimą, nesant dėl to asmens priimto apkaltinamojo nuosprendžio, duomenų įžeidžiamumo, garbę ir orumą žeminančio pobūdžio nereikia įrodinėti, tokie duomenys yra akivaizdžiai žeminantys asmenį. Šiuo atveju skleidžiami duomenys, jog ieškovas pasisavino svetimą turtą (pinigus). Apkaltinamojo nuosprendžio nėra, todėl darytina išvada, jog jos neatitinka tikrovės ir šie duomenys yra akivaizdžiai žeminantys ieškovo garbę ir orumą, todėl ieškinio reikalavimai šioje dalyje tenkinti (CK 2.24 str.).
  33. 2015 m. birželio 01 d. 10:46 val. atsakovo laiške, adresuotame ieškovui, kuriame atsakovas, atsakydamas į ieškovo klausimą kur yra 239,04 EUR, parašė: „Asmeninėje O. sąskaitoje. Juos pasisavino S. O. 2014-09-06 d.“ (1 t., p. 33). 2015 m. birželio 01 d. 11:28 val. atsakovo laiške, adresuotame ieškovui, nurodyta: „Pinigus pasisavino S. O.. [...] Tai jau pasisavino visų pinigus. [...]“. 2015 m. birželio 01 d. 12:30 val. atsakovo laiške, adresuotame ieškovui, nurodyta: „Vagiui pinigų pritrūko?“ (1 t., p. 34). Laiškai adresuoti tik ieškovui. Iš šių laiškų matyti, jog atsakovas sistemingai, nuolatos įžeidinėja ieškovą, kreipdamasis į jį nepagarbiais ir žeminančiais žodžiais, kaltindamas nebūtų nusikaltimų padarymu. Ieškovas reikalavimų dėl šių laiškų nepareiškė, todėl teismas plačiau dėl jų nepasisako.
  34. 2015 birželio 01 d. 15:48 val. atsakovo laiške, adresuotame A. B., kopijas persiunčiant ieškovui ir daugiabučio namo gyventojams, nurodyta: „O. pasisavino sau mano pinigus. [...] Išeitinės aš negavau. O. du kartus ją nurašė ir sau pasiėmė.“ (1 t., p. 35). Iš šio laiško matyti, jog atsakovas teigia, kad būtent ieškovas pasisavino atsakovo pinigus, t. y. teigia padarius nusikalstamą veiką – turto pasisavinimą (BK 183 str.). Žinios paskleistos apie ieškovą tiesiogiai jį įvardinant. Žinios paskleistos daugiau nei vienam asmeniui. Pagal teismų praktiką, kai paskleidžiami duomenys, jog asmuo padarė nusikaltimą, nesant dėl to asmens priimto apkaltinamojo nuosprendžio, duomenų įžeidžiamumo, garbę ir orumą žeminančio pobūdžio nereikia įrodinėti, tokie duomenys yra akivaizdžiai žeminantys asmenį. Šiuo atveju skleidžiami duomenys, jog ieškovas pasisavino svetimą turtą (pinigus). Apkaltinamojo nuosprendžio nėra, todėl darytina išvada, jog jos neatitinka tikrovės ir šie duomenys yra akivaizdžiai žeminantys ieškovo garbę ir orumą, todėl ieškinio reikalavimai šioje dalyje tenkinti (CK 2.24 str.).
  35. 2015 m. birželio 15 d. 1:13 val. atsakovo laiške, siųstame ieškovui ir daugiabučio namo gyventojams, nurodyta: „[...] Gal jau gyventojai suprato, kad O. tvarkosi savo ūkinius reikalus ir nebenori dalyvauti jo pinigų plovimuose. [...]“ (1 t., p. 36). Iš šio laiško akivaizdžiai matyti, jog atsakovas teigia, kad ieškovas atlieka „pinigų plovimą“. Ši sąvoka buitinėje kalboje, kurioje juos vartojo atsakovas suprantama, kaip nusikalstamu būdu įgytų pinigų ir/ar turto legalizavimas. Todėl darytina išvada, jog atsakovas teigia, kad ieškovą padarius nusikalstamą veiką – nusikalstamu būdu įgyto turto legalizavimas (BK 216 str.). Žinios paskleistos apie ieškovą tiesiogiai jį įvardinant. Žinios paskleistos daugiau nei vienam asmeniui. Pagal teismų praktiką, kai paskleidžiami duomenys, jog asmuo padarė nusikaltimą, nesant dėl to asmens priimto apkaltinamojo nuosprendžio, duomenų įžeidžiamumo, garbę ir orumą žeminančio pobūdžio nereikia įrodinėti, tokie duomenys yra akivaizdžiai žeminantys asmenį. Šiuo atveju skleidžiami duomenys, jog ieškovas legalizavo nusikalstamu būdu įgytus pinigus. Apkaltinamojo nuosprendžio nėra, todėl darytina išvada, jog jos neatitinka tikrovės ir šie duomenys yra akivaizdžiai žeminantys ieškovo garbę ir orumą, todėl ieškinio reikalavimai šioje dalyje tenkinti (CK 2.24 str.).
  36. 2015 m. birželio 15 d. 15:50 val. laiške, adresuotame ieškovui nurodyta: „O Jūs su savo vagystėmis neatsibodote, vokite ir toliau. Keliai atviri.“ (1 t., p. 37). Iš šio laiško matyti, jog atsakovas sistemingai, nuolatos įžeidinėja ieškovą, kreipdamasis į jį nepagarbiais ir žeminančiais žodžiais. Ieškovas reikalavimų dėl šių laiškų nepareiškė, todėl teismas plačiau dėl jų nepasisako.
  37. 2015 m. birželio 17 d. 19:07 val. atsakovo laiške, siųstame sau ir ieškovui, kopijas persiunčiant daugiabučio namo gyventojams, nurodyta: „O. nežino, kas yra piniginė ataskaita. Pinigai jo asmeninėje sąskaitoje. [...]“ (1 t., p. 38). ). Iš šio laiško matyti, jog atsakovas teigia, kad ieškovas pasisavino atsakovo pinigus, t. y. teigia padarius nusikalstamą veiką – turto pasisavinimą (BK 183 str.). Žinios paskleistos apie ieškovą tiesiogiai jį įvardinant. Žinios paskleistos daugiau nei vienam asmeniui. Pagal teismų praktiką, kai paskleidžiami duomenys, jog asmuo padarė nusikaltimą, nesant dėl to asmens priimto apkaltinamojo nuosprendžio, duomenų įžeidžiamumo, garbę ir orumą žeminančio pobūdžio nereikia įrodinėti, tokie duomenys yra akivaizdžiai žeminantys asmenį. Šiuo atveju skleidžiami duomenys, jog ieškovas pasisavino svetimą turtą (pinigus). Apkaltinamojo nuosprendžio nėra, todėl darytina išvada, jog jos neatitinka tikrovės ir šie duomenys yra akivaizdžiai žeminantys ieškovo garbę ir orumą, todėl ieškinio reikalavimai šioje dalyje tenkinti (CK 2.24 str.).
  38. 2015 m. gruodžio 28 d. 16:22 val. atsakovo laiške, siųstame ieškovui, kopijas persiunčiant daugiabučio namo gyventojams, nurodyta: „O. papuolė su klastotėmis ir remiasi kaimynais. [...] papuolė pirmininkas su klastotėmis.“ (1 t., p. 39). ). Iš šio laiško akivaizdžiai matyti, jog atsakovas teigia, kad būtent ieškovas klastojo dokumentus, t. y. teigia padarius nusikalstamą veiką – dokumento suklastojimą (BK 300 str.). Žinios paskleistos apie ieškovą tiesiogiai jį įvardinant. Žinios paskleistos daugiau nei vienam asmeniui. Pagal teismų praktiką, kai paskleidžiami duomenys, jog asmuo padarė nusikaltimą, nesant dėl to asmens priimto apkaltinamojo nuosprendžio, duomenų įžeidžiamumo, garbę ir orumą žeminančio pobūdžio nereikia įrodinėti, tokie duomenys yra akivaizdžiai žeminantys asmenį. Šiuo atveju skleidžiami duomenys, jog ieškovas suklastojo dokumentus. Apkaltinamojo nuosprendžio nėra, todėl darytina išvada, jog jos neatitinka tikrovės ir šie duomenys yra akivaizdžiai žeminantys ieškovo garbę ir orumą, todėl ieškinio reikalavimai šioje dalyje tenkinti (CK 2.24 str.).
  39. 2015 m. gruodžio 29 d. atsakovo laiške, siųstame ieškovui, kopijas persiunčiant daugiabučio namo gyventojams, nurodyta: „[...] Papuolėt su klastojimu ir aš turiu aiškintis. [...]“ (1 t., po. 40). Iš šio laiško akivaizdžiai matyti, jog atsakovas teigia, kad būtent ieškovas klastojo dokumentus, t. y. teigia padarius nusikalstamą veiką – dokumento suklastojimą (BK 300 str.). Žinios paskleistos apie ieškovą jam adresuojant laišką ir diskutuojant su juo tiesiogiai. Žinios paskleistos daugiau nei vienam asmeniui. Pagal teismų praktiką, kai paskleidžiami duomenys, jog asmuo padarė nusikaltimą, nesant dėl to asmens priimto apkaltinamojo nuosprendžio, duomenų įžeidžiamumo, garbę ir orumą žeminančio pobūdžio nereikia įrodinėti, tokie duomenys yra akivaizdžiai žeminantys asmenį. Šiuo atveju skleidžiami duomenys, jog ieškovas suklastojo dokumentus. Apkaltinamojo nuosprendžio nėra, todėl darytina išvada, jog jos neatitinka tikrovės ir šie duomenys yra akivaizdžiai žeminantys ieškovo garbę ir orumą, todėl ieškinio reikalavimai šioje dalyje tenkinti (CK 2.24 str.).
  40. 2015 m. gruodžio 30 d. atsakovo laiške, siųstame ieškovui, kopijas persiunčiant daugiabučio namo gyventojams, nurodyta: „[...] O. papuolė su dokumentų klastojimais. Nors tai ne pirminiai dokumentai, bet faktai iškraipomi. [...]“ (1 t., p. 41). Iš šio laiško akivaizdžiai matyti, jog atsakovas teigia, kad ieškovas klastojo dokumentus, t. y. teigia padarius nusikalstamą veiką – dokumento suklastojimą (BK 300 str.). Žinios paskleistos apie ieškovą tiesiogiai jį įvardinant. Žinios paskleistos daugiau nei vienam asmeniui. Pagal teismų praktiką, kai paskleidžiami duomenys, jog asmuo padarė nusikaltimą, nesant dėl to asmens priimto apkaltinamojo nuosprendžio, duomenų įžeidžiamumo, garbę ir orumą žeminančio pobūdžio nereikia įrodinėti, tokie duomenys yra akivaizdžiai žeminantys asmenį. Šiuo atveju skleidžiami duomenys, jog ieškovas suklastojo dokumentus. Apkaltinamojo nuosprendžio nėra, todėl darytina išvada, jog jos neatitinka tikrovės ir šie duomenys yra akivaizdžiai žeminantys ieškovo garbę ir orumą, todėl ieškinio reikalavimai šioje dalyje tenkinti (CK 2.24 str.).
  41. Iš atsakovo atliktų bankinių pavedimų matyti, kad atsakovas mokėjimo paskirtyje nurodo, jog pinigai S. O. asmeninėje sąskaitoje, o 2015 m. birželio 01 d. mokėjimo pavedime tiesiogiai nurodyta, jog likusią sumą S. O. pasisavino (1 t., p. 7-13). Iš šių dokumentų matyti, jog atsakovas teigia, kad ieškovas pasisavino atsakovo pinigus, t. y. teigia padarius nusikalstamą veiką – turto pasisavinimą (BK 183 str.). Pažymėtina, jog atsakovas pavedimus atlieka pervesdamas ne visą sumą, bet ją išskaidydamas mažomis dalimis (iki 1 EUR), kas rodo atsakovo tyčinį piktybiškumą bendrijos ir ieškovo atžvilgiu. Žinios paskleistos apie ieškovą tiesiogiai jį įvardinant. Žinios paskleistos daugiau nei vienam asmeniui. Pagal teismų praktiką, kai paskleidžiami duomenys, jog asmuo padarė nusikaltimą, nesant dėl to asmens priimto apkaltinamojo nuosprendžio, duomenų įžeidžiamumo, garbę ir orumą žeminančio pobūdžio nereikia įrodinėti, tokie duomenys yra akivaizdžiai žeminantys asmenį. Šiuo atveju skleidžiami duomenys, jog ieškovas pasisavino svetimą turtą (pinigus). Apkaltinamojo nuosprendžio nėra, todėl darytina išvada, jog jos neatitinka tikrovės ir šie duomenys yra akivaizdžiai žeminantys ieškovo garbę ir orumą, todėl ieškinio reikalavimai šioje dalyje tenkinti (CK 2.24 str.).
  42. Atsakovas atsikirtinėja, jog bankinių pavedimų negalėjo matyti kiti asmenys, todėl žinios nebuvo paskleistos. Su šiais teiginiais nesutiktina. Teismas šioje dalyje sutinka su ieškovo teiginiais, jog su bankiniais pavedimais, kuriuose yra nurodyta mokėjimo paskirtis ne tik gali, bet ir privalo susipažinti asmenys, vedantys buhalterinę apskaitą bei bendrijos revizorė. Šioje byloje bendrijos revizorė buvo apklausta liudytoja, kuri patvirtino, jog matė atsakovo bankinius pavedimus su minėtais duomenimis. Todėl atsakovo atsikirtimai atmestini.
  43. Atsakovo teiginiai yra įžeidžiamo pobūdžio, neturi faktinio pagrindo, formuluojami kaip tiesioginiai teiginiai, atliekami sistemingai siekiant įžeisti ir pažeminti ieškovą, nuorodų į tai, jog tai nuomonė, byloje nėra. Todėl darytina išvada, jog atsakovas pateikė žinią.
  44. Atsakovas atsikirtinėja, jog vartodamas žodį idiotas, vadovavosi šio žodžio kilmės samprata, pagal kurią idiotas yra laikomas asmuo, neturintis profesinių įgūdžių, privatus pilietis, individas, paprastas žmogus (1 t., p. 58, 85-86). Su šiais teiginiais nesutiktina. Pirma, atsakovo nurodoma žodžio idiotas samprata buvo vartojama daugiau kaip prieš tūkstantį metų. Antra, atsakovas nurodo žodžio kilmės reikšmę, o šiuo metu žodžio reikšmė yra kardinaliai pasikeitusi. Trečia, šiuo metu, remiantis dabartinės lietuvių kalbos žodyno pateikiama žodžio reikšme, šis žodis turi žeminančią neigiamą reikšmę. Ketvirta, daugiau nei vienas gyventojas, kuris gavo atsakovo laiškus ir buvo apklaustas byloje liudytoju, suvokė šio žodžio reikšmę taip, kaip nurodyta dabartinės lietuvių kalbos žodyne. Penkta, atsakovas, turėdamas omenyje kitokią žodžio reikšmę ir vartodamas jį kitokia prasme, nei jis vartojamas bendrinėje kalboje, niekur nenurodė, jog vartoja ją kitokia reikšme, nei žodis vartojamas bendrinėje dabartinėje lietuvių kalboje. Šešta, kaip minėta, pagal kasacinės instancijos teismo praktiką, svarbu ne tai, kokią reikšmę pats savaime pagal etimologinę kilmę arba pagal Dabartinės lietuvių kalbos žodyną turi tam tikru žodžiu (žodžių junginiu) išreikštas teiginys, o tai, kokia reikšmė jam suteikiama tam tikroje socialinėje ir kultūrinėje aplinkoje. Šiuo atveju, žodis idiotas daugiabučio namo gyventojų ir šioje socialinėje ir kultūrinėje aplinkoje suprantamas kaip žeminantis, įžeidžiamas, nes apibūdina asmenį, kaip turintį protinių trūkumų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes atsakovo teiginiai atmestini, kaip nepagrįsti.
  45. Atsakovo teiginiai, jog ieškovas jam siuntė laiškus su personažo „Ponas Bynas“ foto nuotrauka, laiškai su tekstu „bla-bla-bla“ ir panašiai, neatleidžia atsakovo nuo atsakomybės dėl jo veiksmų ir išsireiškimų, nes, atsakovo laiškai nebuvo tiesioginis atsakas į ieškovo laiškus, bet buvo nuolatinio pobūdžio, savarankiški atsakovo laiškai.
  46. Atsakovo teiginiai, jog ieškovas pinigus rinko į asmeninę sąskaitą, tai patvirtina PaySera sąskaita, todėl jis pagrįstai nurodė, jog pinigai yra S. O. asmeninėje sąskaitoje, yra nepagrįsti. Iš pavedimų mokėjimo paskirties ir laiškų turinio matyti, jog atsakovas teiginį, jog pinigai yra ieškovo sąskaitoje papildydavo ir teiginiais, jog ieškovas pasisavino pinigus. Be to, VMI atliktas patikrinimas (2 t., p. 35-40) patvirtino, jog į PaySera sistemą gautos lėšos yra užpajamuotos bendrijos kasoje ir pažeidimo dėl to nenustatė. Taigi iš viso susirašinėjimo turinio matyti, jog atsakovas teigė, kad ieškovas siekė pasisavinti pinigus juos gaudamas į asmeninę sąskaitą. Vadovaujantis minėtomis aplinkybėmis atsakovo atsikirtimai atmestini, kaip nepagrįsti.
  47. Atsakovas teigia, jog negalima tikėti ieškovo liudytojų parodymais, nes jie yra suinteresuoti, kadangi yra gavę lėšų iš bendrijos. Su šiais teiginiais negalima sutikti. Potenciali tikimybė nerodo, jog liudytojo parodymai buvo nepatikimi, tuo labiau, jog bendrijos patvirtinta metodika nebuvo panaikinta teismine tvarka, mokėjimai bendrijos gyventojams taip pat nebuvo pripažinti neteisėtais. Liudytojų, kurie potencialiai nebūtų suinteresuoti byloje nėra, nes aplinkybės yra žinomos tik daugiabučio namo gyventojams, kurie ir yra pirminis šaltinis. Liudytojams taikoma asmeninė atsakomybė už melagingų parodymų davimą. Liudytojų parodymai neprieštaravo nei vieno kitam, nei byloje esantiems rašytiniams įrodymams, todėl nėra pagrindo jais netikėti.
  48. Ieškovas reiškė reikalavimą įpareigoti atsakovą išplatinti pareiškimą visiems DNSB narias paneigimą. Tačiau informacija buvo išplatinta asmenims, kurių adresai buvo nurodyti elektroniniuose laiškuose ir informacija buvo paskleista tik elektroniniame laiške nurodytiems adresatams. Be to, dalis informacijos buvo paskleista žodžiu susirinkimo metu. Atsižvelgiant į tai, atsakovas įpareigotinas paneigti informaciją tokiu pačiu būdu, kaip ji buvo paskleista. Informacija paskleista bankiniais pavedimais paneigtina raštu informuojant ją gavusius asmenis, t. y. buhalterinius duomenis tvarkančią įstaigą ir bendrijos revizorę. Kadangi susirinkimo terminai yra didesni, nei ieškovo prašomos dvi savaitės, todėl atsakovas įpareigotinas paneigti informaciją artimiausiame DNSB narių susirinkime.
  49. Kiti šalių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90).

20Dėl bylinėjimosi išlaidų

  1. Teismas iš esmės patenkino visus ieškovo reikalavimus, išskyrus dėl vieno laiško ir telefoninio pokalbio, kuris buvo vieno reikalavimo sudėtinė dalis, todėl laikytina, jog ieškinys patenkintas iš esmės ir iš atsakovo priteistinos visos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str.).
  2. Ieškovas sumokėjo 31 EUR žyminio mokesčio (1 t., p. 6). Ieškovas patyrė išlaidas advokato pagalbai apmokėti: 1 089 EUR (1 t., p. 188-191). Ieškovo reikalavimai iš esmės yra patenkinti, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 1 120 EUR bylinėjimosi išlaidų.
  3. Atsakovas patyrė išlaidas advokato pagalbai apmokėti: 945 EUR (2 t., p. 1, 3), 450 EUR (2 t. p. 2, 4), iš viso 1395 EUR. Ieškinį iš esmės patenkinus, šios išlaidos nepriteistinos.
  4. Teismas patyrė 14,51 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios, patenkinus ieškinį priteistinos iš atsakovo (CPK 96 str.).
  5. Šalims išaiškintina, kad pagal CPK 140 straipsnio 4 dalį per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti ją teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtą sprendimą ir bylą nutraukia. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Įsiteisėjus teismo sprendimui, šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese CPK 595 straipsnio tvarka.
Teismas, vadovaudamasis CPK 93, 96, 98, 259-274 straipsniais,

Nutarė

21patenkinti ieškinį dalyje. Pripažinti, jog atsakovo E. P. (a. k. ( - ) apie ieškovą S. O. (gim. ( - )) 2014 m. gruodžio 12 d. adresu ( - ), Vilniuje, vykusio DNSB narių susirinkimo metu atsakovo viešai paskleista informacija, jog ieškovas yra „idiotas“, neatitinka tikrovės, yra įžeidžianti bei žeminanti ieškovo S. O. garbę ir orumą. Pripažinti, jog atsakovo E. P. (a. k. ( - ) apie ieškovą S. O. (gim. ( - ) 2014 m. gruodžio 10 d. 12:36 val. atsakovo elektroniniame laiške, adresuotame ieškovui, kopijas siunčiant daugiabučio namo gyventojams, paskleista informacija, jog ieškovas yra „idiotas“, neatitinka tikrovės, yra įžeidžianti bei žeminanti ieškovo S. O. garbę ir orumą. Pripažinti, jog atsakovo E. P. (a. k. ( - ) apie ieškovą S. O. (gim. ( - )) 2014 m. gruodžio 19 d. atsakovo elektroniniame laiške, adresuotame ieškovui ir V. S., kopijas siunčiant daugiabučio namo gyventojams, paskleista informacija: „Putino vardas vladiMir. Reiškia valdyk pasaulį, o........“, neatitinka tikrovės, yra įžeidžianti bei žeminanti ieškovo S. O. garbę ir orumą Pripažinti, jog atsakovo E. P. (a. k. ( - ) apie ieškovą S. O. (gim. ( - ) 2014 m. gruodžio 23 d. atsakovo elektroniniame laiške, adresuotame ieškovui, kopijas siunčiant visiems daugiabučio namo gyventojams, paskleista informacija, jog ieškovas atlieka nusikalstamas veikas: „vagia“ bei jog „yra nupirktas“, neatitinka tikrovės, yra įžeidžianti bei žeminanti ieškovo S. O. garbę ir orumą. Pripažinti, jog atsakovo E. P. (a. k. ( - ) apie ieškovą S. O. (gim. ( - ) 2015 m. vasario 11 d. 7:59 val., 2015 m. vasario 11 d. 7:33 val. ir 2015 m. vasario 11 d. 9:44 val. atsakovo elektroniniame laiške, adresuotame ieškovui ir V. S., kopijas siunčiant kitiems daugiabučio namo gyventojams, paskleista informacija, jog ieškovas yra „Car batiuška“, neatitinka tikrovės, yra įžeidžianti bei žeminanti ieškovo S. O. garbę ir orumą. Pripažinti, jog atsakovo E. P. (a. k. ( - ) apie ieškovą S. O. (gim. ( - ) 2015 m. vasario 19 d. 13:14 val., 2015 m. vasario 25 d. 19:27 val., 2015 m. vasario 26 d. 07:32 val., 2015 m. vasario 26 d. 07:42 val. ir 2015 m. birželio 17 d. 19:07 val. atsakovo elektroniniame laiške, adresuotame ieškovui ir V. S., kopijas siunčiant kitiems daugiabučio namo gyventojams, paskleista informacija, jog ieškovas atliko nusikalstamą veiką – pasisavino atsakovo turtą, neatitinka tikrovės, yra įžeidžianti bei žeminanti ieškovo S. O. garbę ir orumą. Pripažinti, jog atsakovo E. P. (a. k. ( - ) apie ieškovą S. O. (gim. ( - ) 2015 m. vasario 24 d. 21:01 val. atsakovo elektroniniame laiške, adresuotame ieškovui ir V. S., kopijas siunčiant kitiems daugiabučio namo gyventojams, paskleista informacija, jog ieškovas atliko nusikalstamą veiką – apgaulingai tvarkė buhalteriją, neatitinka tikrovės, yra įžeidžianti bei žeminanti ieškovo S. O. garbę ir orumą. Pripažinti, jog atsakovo E. P. (a. k. ( - ) apie ieškovą S. O. (gim. ( - ) 2015 m. vasario 25 d. 19:01 val. ir 2015 m. vasario 27 d. 17:54 val. atsakovo elektroniniame laiške, adresuotame ieškovui, kopijas persiunčiant kitiems daugiabučio namo gyventojams, paskleista informacija, jog ieškovas atliko nusikalstamą veiką – pasisavino atsakovo turtą, neatitinka tikrovės, yra įžeidžianti bei žeminanti ieškovo S. O. garbę ir orumą. Pripažinti, jog atsakovo E. P. (a. k. ( - ) apie ieškovą S. O. (gim. ( - ) 2015 m. vasario 26 d. 11:04 val. atsakovo elektroniniame laiške, adresuotame ieškovui ir V. S., kopijas persiunčiant kitiems daugiabučio namo gyventojams, paskleista informacija, jog ieškovas yra vagis, neatitinka tikrovės, yra įžeidžianti bei žeminanti ieškovo S. O. garbę ir orumą. Pripažinti, jog atsakovo E. P. (a. k. ( - ) apie ieškovą S. O. (gim. ( - ) 2015 m. kovo 02 d. 10:09 val. ir 2015 m. balandžio 21 d. 20:26 val. atsakovo elektroniniame laiške, adresuotame ieškovui ir V. S., kopijas persiunčiant kitiems daugiabučio namo gyventojams, paskleista informacija, jog ieškovas atliko nusikalstamą veiką – pasisavino atsakovo ir DNSB turtą, neatitinka tikrovės, yra įžeidžianti bei žeminanti ieškovo S. O. garbę ir orumą. Pripažinti, jog atsakovo E. P. (a. k. ( - ) apie ieškovą S. O. (gim. ( - )2015 birželio 01 d. 15:48 val. atsakovo elektroniniame laiške, adresuotame A. B., kopijas persiunčiant ieškovui ir daugiabučio namo gyventojams, paskleista informacija, jog ieškovas atliko nusikalstamą veiką – pasisavino atsakovo turtą bei ieškovas yra „idiotas“, neatitinka tikrovės, yra įžeidžianti bei žeminanti ieškovo S. O. garbę ir orumą. Pripažinti, jog atsakovo E. P. (a. k. ( - ) apie ieškovą S. O. (gim. ( - ) 2015 m. birželio 15 d. 1:13 val. atsakovo laiške, siųstame ieškovui ir daugiabučio namo gyventojams, paskleista informacija, jog ieškovas atliko nusikalstamą veiką – legalizuoja nusikalstamu būdu įgytą turtą, t. y. „plauna pinigus“, neatitinka tikrovės, yra įžeidžianti bei žeminanti ieškovo S. O. garbę ir orumą. Pripažinti, jog atsakovo E. P. (a. k. ( - ) apie ieškovą S. O. (gim. ( - ) 2015 m. gruodžio 28 d. 16:22 val., 2015 m. gruodžio 29 d. 09:06 val. ir 2015 m. gruodžio 30 d. 18:00 val. atsakovo elektroniniame laiške, siųstame ieškovui, kopijas persiunčiant daugiabučio namo gyventojams, paskleista informacija, jog ieškovas atliko nusikalstamą veiką – dokumentų klastojimą, neatitinka tikrovės, yra įžeidžianti bei žeminanti ieškovo S. O. garbę ir orumą. Pripažinti, jog atsakovo E. P. (a. k. ( - ) apie ieškovą S. O. (gim. ( - ) 2015 m. kovo 16 d., 2015 kovo 17 d., 2015 m. kovo 18 d., 2015 m. kovo 20 d., 2015 m. balandžio 01 d., 2015 m. balandžio 02 d., 2015 balandžio 10 d., 2015 m. balandžio 13 d., 2015 m. balandžio 15 d. (2 kartus), 2015 m. balandžio 17 d., 2015 m. gegužės 05 d., 2015 m. gegužės 11 d., 2015 m. gegužės 20 d. (2 kartus), 2015 m. gegužės 22 d., 2015 m. gegužės 23 d., 2015 m. gegužės 29 d. (2 kartus), 2015 m. gegužės 31 d., 2015 m. birželio 01 d. (6 kartus), 2015 m. birželio 02 d., 2015 m. birželio 09 d., 2015 m. birželio 10 d., 2015 m. birželio 11 d., 2015 m. birželio 12 d., 2015 m. birželio 15 d. (3 kartus), 2015 m. liepos 01 d. (2 kartus), 2015 m. liepos 02 d., 2015 m. liepos 23 d., 2015 m. rugpjūčio 25 d., 2015 m. rugsėjo 15 d., 2015 m. rugsėjo 17 d., 2015 m. rugsėjo 25 d., 2015 m. spalio 31 d., 2015 m. lapkričio 03 d. (7 kartus), 2015 m. lapkričio 04 d. (3 kartus), 2015 m. lapkričio 05 d., 2015 m. lapkričio 06 d., 2015 m. lapkričio 08 d., 2015 m. lapkričio 09 d., 2015 m. lapkričio 10 d., 2015 m. lapkričio 12 d. (2 kartus), 2015 m. lapkričio 23 d. atsakovo, 727-ąjai daugiabučio namo savininkų bendrijai (a. k. 125335655) atliktuose bankiniuose pavedimuose paskleista informacija, jog ieškovas atliko nusikalstamą veiką – pasisavino atsakovo turtą, neatitinka tikrovės, yra įžeidžianti bei žeminanti ieškovo S. O. garbę ir orumą. Įpareigoti atsakovą E. P. (a. k. ( - ) per 2 (dvi) savaites nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos elektroniniu paštu išplatinti tokio turinio pranešimus ( - ), Vilniuje, namo gyventojams, gavusiems atitinkamus elektroninius laiškus:

  1. „Paneigimas. Informuoju, jog 2014 m. gruodžio 10 d. 12:36 val. E. P. elektroniniame laiške, adresuotame S. O., kopijas siunčiant daugiabučio namo gyventojams, paskleista informacija, jog S. O. yra idiotas, neatitinka tikrovės, yra įžeidžianti bei žeminanti S. O. garbę ir orumą.“
  2. „Paneigimas. Informuoju, jog 2014 m. gruodžio 19 d. 13:27 val. E. P. elektroniniame laiške, adresuotame S. O. ir V. S., kopijas siunčiant daugiabučio namo gyventojams, paskleista informacija: „Putino vardas vladiMir. Reiškia valdyk pasaulį, o........“, neatitinka tikrovės, yra įžeidžianti bei žeminanti S. O. garbę ir orumą.“
  3. „Paneigimas. Informuoju, jog 2014 m. gruodžio 23 d. 11:52 val. E. P. elektroniniame laiške, adresuotame S. O., kopijas siunčiant visiems daugiabučio namo gyventojams, paskleista informacija, jog S. O. atlieka nusikalstamas veikas: „vagia“ bei jog „yra nupirktas“, neatitinka tikrovės, yra įžeidžianti bei žeminanti S. O. garbę ir orumą.“
  4. „Paneigimas. Informuoju, jog 2015 m. vasario 11 d. 7:59 val., 2015 m. vasario 11 d. 7:33 val. ir 2015 m. vasario 11 d. 9:44 val. E. P. elektroniniame laiške, adresuotame S. O. ir V. S., kopijas siunčiant kitiems daugiabučio namo gyventojams, paskleista informacija, jog S. O. yra „Car batiuška“, neatitinka tikrovės, yra įžeidžianti bei žeminanti S. O. garbę ir orumą.“
  5. „Paneigimas. Informuoju, jog 2015 m. vasario 19 d. 13:14 val., 2015 m. vasario 25 d. 19:27 val., 2015 m. vasario 26 d. 07:32 val., 2015 m. vasario 26 d. 07:42 val. ir 2015 m. birželio 17 d. 19:07 val. E. P. elektroniniame laiške, adresuotame S. O. ir V. S., kopijas siunčiant kitiems daugiabučio namo gyventojams, paskleista informacija, jog S. O. atliko nusikalstamą veiką – pasisavino atsakovo turtą, neatitinka tikrovės, yra įžeidžianti bei žeminanti S. O. garbę ir orumą.“
  6. „Paneigimas. Informuoju, jog 2015 m. vasario 24 d. 21:01 val. E. P. elektroniniame laiške, adresuotame S. O. ir V. S., kopijas siunčiant kitiems daugiabučio namo gyventojams, paskleista informacija, jog S. O. atliko nusikalstamą veiką – apgaulingai tvarkė buhalteriją, neatitinka tikrovės, yra įžeidžianti bei žeminanti S. O. garbę ir orumą.“
  7. „Paneigimas. Informuoju, jog 2015 m. vasario 25 d. 19:01 val. ir 2015 m. vasario 27 d. 17:54 val. E. P. elektroniniame laiške, adresuotame S. O., kopijas persiunčiant kitiems daugiabučio namo gyventojams, paskleista informacija, jog S. O. atliko nusikalstamą veiką – pasisavino atsakovo turtą, neatitinka tikrovės, yra įžeidžianti bei žeminanti S. O. garbę ir orumą.“
  8. „Paneigimas. Informuoju, jog 2015 m. vasario 26 d. 11:04 val. E. P. elektroniniame laiške, adresuotame S. O. ir V. S., kopijas persiunčiant kitiems daugiabučio namo gyventojams, paskleista informacija, jog S. O. yra vagis, neatitinka tikrovės, yra įžeidžianti bei žeminanti ieškovo S. O. garbę ir orumą.“
  9. „Paneigimas. Informuoju, jog 2015 m. kovo 02 d. 10:09 val. ir 2015 m. balandžio 21 d. 20:26 val. E. P. elektroniniame laiške, adresuotame S. O. ir V. S., kopijas persiunčiant kitiems daugiabučio namo gyventojams, paskleista informacija, jog S. O. atliko nusikalstamą veiką – pasisavino atsakovo ir DNSB turtą, neatitinka tikrovės, yra įžeidžianti bei žeminanti S. O. garbę ir orumą.“
  10. „Paneigimas. Informuoju, jog 2015 birželio 01 d. 15:48 val. E. P. elektroniniame laiške, adresuotame A. B., kopijas persiunčiant S. O. ir daugiabučio namo gyventojams, paskleista informacija, jog S. O. atliko nusikalstamą veiką – pasisavino atsakovo turtą bei ieškovas yra idiotas, neatitinka tikrovės, yra įžeidžianti bei žeminanti S. O. garbę ir orumą.“
  11. „Paneigimas. Informuoju, jog 2015 m. birželio 15 d. 1:13 val. E. P. laiške, siųstame ieškovui ir daugiabučio namo gyventojams, paskleista informacija, jog S. O. atliko nusikalstamą veiką – legalizuoja nusikalstamu būdu įgytą turtą, t. y. „plauna pinigus“, neatitinka tikrovės, yra įžeidžianti bei žeminanti S. O. garbę ir orumą.“
  12. „Paneigimas. Informuoju, jog 2015 m. gruodžio 28 d. 16:22 val., 2015 m. gruodžio 29 d. 09:06 val. ir 2015 m. gruodžio 30 d. 18:00 val. E. P. elektroniniame laiške, siųstame ieškovui, kopijas persiunčiant daugiabučio namo gyventojams, paskleista informacija, jog S. O. atliko nusikalstamą veiką – dokumentų klastojimą, neatitinka tikrovės, yra įžeidžianti bei žeminanti S. O. garbę ir orumą.“
Įpareigoti atsakovą E. P. (a. k. ( - ) per 2 (dvi) savaites nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti du rašytinius paneigimus: vieną ( - ) daugiabučio namo savininkų bendrijos revizorei ir antrą buhalteriją tvarkančiam asmeniui – UAB „Skaidri apskaitos sistema“ (į. k. 303041806): „Paneigimas. Informuoju, jog 2015 m. kovo 16 d., 2015 kovo 17 d., 2015 m. kovo 18 d., 2015 m. kovo 20 d., 2015 m. balandžio 01 d., 2015 m. balandžio 02 d., 2015 balandžio 10 d., 2015 m. balandžio 13 d., 2015 m. balandžio 15 d. (2 kartus), 2015 m. balandžio 17 d., 2015 m. gegužės 05 d., 2015 m. gegužės 11 d., 2015 m. gegužės 20 d. (2 kartus), 2015 m. gegužės 22 d., 2015 m. gegužės 23 d., 2015 m. gegužės 29 d. (2 kartus), 2015 m. gegužės 31 d., 2015 m. birželio 01 d. (6 kartus), 2015 m. birželio 02 d., 2015 m. birželio 09 d., 2015 m. birželio 10 d., 2015 m. birželio 11 d., 2015 m. birželio 12 d., 2015 m. birželio 15 d. (3 kartus), 2015 m. liepos 01 d. (2 kartus), 2015 m. liepos 02 d., 2015 m. liepos 23 d., 2015 m. rugpjūčio 25 d., 2015 m. rugsėjo 15 d., 2015 m. rugsėjo 17 d., 2015 m. rugsėjo 25 d., 2015 m. spalio 31 d., 2015 m. lapkričio 03 d. (7 kartus), 2015 m. lapkričio 04 d. (3 kartus), 2015 m. lapkričio 05 d., 2015 m. lapkričio 06 d., 2015 m. lapkričio 08 d., 2015 m. lapkričio 09 d., 2015 m. lapkričio 10 d., 2015 m. lapkričio 12 d. (2 kartus), 2015 m. lapkričio 23 d. E. P., ( - ) daugiabučio namo savininkų bendrijai (a. k. 125335655) atliktuose bankiniuose pavedimuose paskleista informacija, jog S. O. atliko nusikalstamą veiką – pasisavino atsakovo turtą, neatitinka tikrovės, yra įžeidžianti bei žeminanti S. O. garbę ir orumą.“ Įpareigoti atsakovą E. P. (a. k. ( - ) artimiausiame ( - ) daugiabučio namo savininkų bendrijos narių susirinkime, įvyksiančiame po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, paskelbti paneigimą: „Paneigimas. Informuoju, jog 2014 m. gruodžio 12 d. adresu ( - ), Vilniuje, vykusio DNSB narių susirinkimo metu E. P. viešai paskleista informacija, jog S. O. yra idiotas, neatitinka tikrovės, yra įžeidžianti bei žeminanti S. O. garbę ir orumą.“ Atmesti ieškinio reikalavimus dalyje dėl 2014 m. lapkričio 22 d. telefoninio pokalbio ir 2015 m. vasario 27 d. 09:18 val. laiškuose patreiktos informacijos pripažinimo neatitinkančia tikrovės ir jos paneigimo. Priteisti ieškovui S. O. (gim. ( - ) iš atsakovo E. P. (a. k. ( - ) 1 120 EUR (vieną tūkstantį vieną šimtą dvidešimt euro) bylinėjimosi išlaidų. Priteisti iš atsakovo E. P. (a. k. ( - ) 14,51 EUR (keturiolika euro ir 51 euro centus) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, kvito originalą būtina nedelsiant pateikti teismui. Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai