Byla 2-574-737/2012
Dėl skolos priteisimo

1Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Petraškienė,

2sekretoriaujant Živilei Vaičiūnaitei,

3dalyvaujant ieškovo K. T. atstovei advokatei Kristinai Česnauskienei ir atsakovo J. M. atstovui advokatui Gintarui Dabkevičiui

4nedalyvaujant ieškovui K. T. ir atsakovui J. M.,

5viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo K. T. patikslintą ieškinį atsakovui J. M. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

6Ieškovas K. T. dokumentinio proceso tvarka pareiškė patikslintą ieškinį prašydamas iš atsakovo J. M. priteisti 8550 Lt skolos, 1282,50 Lt palūkanų ir 3 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 1995-12-29 paskolino atsakovui 12550 Lt su 3 procentų metinėmis palūkanomis. 1998-06-25 pasirašė skolos raštelį, pagal kurį atsakovas įsipareigojo skolą grąžinti iki 1998-12-31, o 3 procentų palūkanas – iki 1999-07-01. 1999-05-18 atsakovas grąžino ieškovui 1000 JAV dolerių, t.y. 4000 Lt pagal to meto valiutos keitimo kursą (b.l.35-36).

72012-02-23 teismas priėmė preliminarų teismo sprendimą civilinėje byloje, kuriuo priteisė ieškovui K. T. iš atsakovo J. M. 8550 Lt negrąžintos paskolos, 1282,50 Lt palūkanų, 3 (trijų) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (nuo 8550 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2011-12-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 447,49 Lt bylinėjimosi išlaidų (b.l.41-42).

8Teisme 2012-03-08 gauti ir priimti atsakovo J. M. prieštaravimai dėl preliminaraus sprendimo (b.l.49). Atsakovas su ieškovo reikalavimu nesutinka, nurodo, kad 1995-12-29 iš ieškovo trims metams pasiskolino 12500 Lt su 3 procentų palūkanomis, tačiau visą paskolą ir palūkanas ieškovui yra grąžinęs iki 2000 metų. Ieškovo pateiktas jo surašytas pasižadėjimo nuorašas nėra skolos raštelis nei paskolos sutartis. Ieškovo ieškinys grindžiamas ne paskolos sutartimi, o pasižadėjimu įvykdyti paskolos sutartį, kuris nesukuria tarp šalių paskolinių santykių ir nelaikytinas skolos rašteliu ar pakvitavimu. Vadovaujantis LR CK 1.126 str. prašo taikyti ieškinio senatį (b.l.46).

9Ieškovas K. T. atsiliepimu į prieštaravimą savo ieškinį palaikė, nurodė, kad tiek 1998-06-25 pasižadėjime, tiek atsakovo pateiktuose prieštaravimuose matyti, kad jis pripažįsta 1995-12-29 gavęs iš jo 12550 Lt ir įsipareigojo grąžinti pasiskolintą sumą bei sumokėti 3 procentų metines palūkanas. Nors 1995-12-29 sudaryto dokumento-paskolos sutarties nėra, tačiau jos sudarymą, paskolos teisinių santykių faktinį ir teisinį susiklostymą patvirtina rašytinis paskolos sandorio sudarymo įrodymas, paties atsakovo surašytas 1998-06-25 dokumentas – „pasižadėjimas". Todėl atsakovas nepagrįstai teigia, kad 1998-06-25 pasižadėjimas nepatvirtina tarp šalių buvus paskolos teisinių santykių. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, jog paskolą ir palūkanas grąžino. Atsakovas grąžino tik 1000 JAV dolerių, likusius pažadėjo grąžinti vėliau, nes išvyko į Kanadą. Ieškovas atsakovo prašymu davė savo brolio Romualdo, gyvenančio Toronte, kontaktus, nes atsakovas būdamas Toronte norėjo jį aplankyti. Ieškovo brolis patvirtino, kad su atsakovu buvo susitikęs. Šios aplinkybės patvirtina, kad ieškovas dar kartą pratęsė atsakovui terminą paskolai pagal 1995-12-29 paskolos sutartį grąžinti, pagrįstai tikėdamasis, jog atsakovas paskolintus pinigus atiduos vėliau. Pažeidimas yra tęstinio pobūdžio, joks prievolės įvykdymo įrodymas nepateiktas, todėl atsakovo reikalavimas taikyti ieškinio senatį nepagrįstas.

10Nagrinėjant bylą teismo posėdyje ieškovo K. T. atstovė advokatė Kristina Česnauskienė prašė preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Palaikė ieškinyje bei atsiliepime į atsakovo prieštaravimus nurodytus argumentus. Paaiškino, kad pinigai atsakovui buvo paskolinti nesudarius rašytinės sutarties. Vėliau J. M. surašė pasižadėjimą, kuris patvirtina, kad tarp šalių susiklostę paskolos teisiniai santykiai, dėl 12550 Lt skolos ir 3 proc. palūkanų. 1999 m. buvo grąžinta 1000 dolerių skolos. Pinigų gavimas buvo įformintas ant pasižadėjimo originalo. Kiti pinigai grąžinti nebuvo. Mano, kad ieškinio senaties terminas nebuvo praleistas, nes atsakovas įvykdė tęstinius prievolės pažeidimus. Teismui pripažinus, kad senaties terminas praleistas, prašo jį atnaujinti, nes atsakovas ilgą laiką gyveno užsienyje.

11Atsakovo J. M. atstovas advokatas Gintaras Dabkevičius teismo posėdžio metu ieškinio nepripažino. Nurodė, kad tarp šalių 1995 m. buvo pasirašyta rašytinė paskolos sutartis. Nepavykus verslui, atsakovas 1999 m. išvyko dirbti į Kanadą, iš kur siuntė į Lietuvą pinigus savo broliui, per kurį grąžino visus kreditus. Atsakovui skolą su palūkanomis grąžino iki 2000 m. Grąžinus visą sumą, paskolos sutarties originalą ieškovas atidavė atsakovo broliui. 2005 m. J. M. grįžo į Lietuvą. Kadangi jokių pretenzijų kreditoriai neturėjo, suėjus senaties terminams, atsakovas paskolos dokumentus sudegino. Tarp jų buvo ir 1995 m. paskolos sutartis su ieškovo padarytais įrašais apie pinigų grąžinimą. Dėl to, kad ieškovas per įstatymuose numatytus terminus negynė savo teisių, atsakovas prarado galimybę rašytiniais įrodymais pagrįsti grąžintą paskolą, nes neišsaugojo dokumentų. Originalo sutarties nebuvimas pas paskolos sutarties kreditorių reiškia, kad paskolinė prievolė yra įvykdyta pilnai, paskolos sutartis sunaikinta ir paskolinių santykių tarp šalių neliko. Preliminarų sprendimą prašo panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti bei taikyti ieškinio senatį.

12Preliminarus sprendimas naikintinas.

13Ieškinys atmestinas.

14Byloje esančiu rašytiniu įrodymu, šalių atstovų paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas J. M. pagal paskolos sutartį pasiskolino iš K. T. 12550 litų su 3 procentų palūkanomis. Atsakovas J. M. 1998 m. birželio 25 d. pasirašytame „pasižadėjime“ nurodė, jog 1995 m. gruodžio 29 d. pagal paskolos sutartį pasiskolino iš K. T. 12550 Lt su 3 procentų palūkanomis. Pasižadėjimo surašymo dienai skolos suma surado 23845 Lt. 12550 Lt sumą pasižadėjo grąžinti iki 1998 m. gruodžio 31 d., o 3 procentų palūkanas – iki 1999-07-01. Tame pačiame pasižadėjime K. T. įrašyta, jog 1999-05-18 gavo 1000 JAV dolerių (b.l.29).

15Teisminio nagrinėjimo metu šalys neginčijo paskolos teisinių santykių. Atsakovas pripažino gavęs paskolą iš ieškovo. Ieškovas nurodė, kad paskolos dalykas buvo perduotas pagal žodinę sutartį, o 1998-06-25 atsakovas geranoriškai ranka surašė pasižadėjimą dėl paskolos grąžinimo. Tuo tarpu atsakovo atstovas nurodo, kad 1995-12-29 tarp šalių buvo sudaryta rašytinė paskolos sutartis, kurios originalą atsakovui ieškovas grąžino sumokėjus visą įsiskolinimą. Teismas, vertindamas šalių atstovų paaiškinimus, atsižvelgdamas į tai, kad pasižadėjime nurodyta tiksli paskolos sutarties sudarymo data - 1995-12-29 (b.l.29), sprendžia, kad labiau tikėtina, kad šalių pasižadėjime minima sutartis buvo rašytinė. Todėl konstatuotina, kad byloje įrodyta, jog 1995-12-29 rašytinės paskolos sutarties pagrindu paskolos davėjas K. T. paskolino paskolos gavėjui J. M. 12550 litų, kuriuos pastarasis įsipareigojo grąžinti su palūkanomis iki 1999-07-01.

16Šalių atstovai taip pat duoda prieštaringus paaiškinimus dėl paskolos grąžinimo. Ieškovas nurodo, jog atsakovas 1999-05-18 grąžino tik 1000 JAV dolerių (4000 litų), kaip užfiksuota pasižadėjimo dokumente, likusios skolos ir palūkanų atsakovas jam nesumokėjo. Tuo tarpu atsakovo pozicija priešinga - jo atstovas nurodo, kad visa skola su palūkanomis ieškovui buvo grąžinta iki 2000 metų. Grąžinus paskolą ieškovas atsakovui grąžino ir šalių sudarytą sutartį, kurią, suėjus senaties terminams, atsakovas sunaikino, todėl pateikti skolos grąžinimo įrodymų negali. Vadovaujantis CPK 178 straipsniu, ieškovui tenka pareiga įrodyti ieškinio pagrindą, t.y. paskolos sutarties sudarymo faktą, o atsakovui – atsikirtimus į ieškinį, t.y. kad atsakovas ieškovui pinigus grąžino. LAT suformuotoje praktikoje pripažinta, kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu. Tai reiškia, jog nėra reikalaujama šimtaprocentinio teismo įsitikinimo. Išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo. Be to, LAT yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į ginčo pobūdį ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Įvertindamas įrodymus teismas vadovaudamasis įstatymo reikalavimais ir remdamasis logikos dėsniais turi spręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų (įrodymų) tikrumą, sąsajumą, leistinumą, tarpusavio ryšį, pakankamumą įrodinėjimo dalyko faktams konstatuoti (LAT 2004-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2004; 2005-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2005; 2005-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-601/2005, ir kt.). Taigi, vertinant įrodymus, teismas sprendžia, kad atsakovas, gindamasis nuo jam pateiktų ieškinio reikalavimų, nurodė, kad skolą jis yra grąžinęs. Todėl CPK 178 str. pagrindu, būtent jam tenka pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo atsikirtimus. Jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių jo nurodytas aplinkybes, atsakovas nepateikia. Nurodo, kad atsakovas, peržiūrėjęs kreditorinių įsiskolinimų dokumentus, įsitikinęs, kad su kreditoriais atsiskaitė, tame tarpe ir su ieškovu, suėjus senaties terminams, K. T. jam grąžintą paskolos sutarties originalą su atžymomis apie skolos grąžinimą, sunaikino. Teismas vertindamas nurodytas aplinkybes, atsižvelgia į tai, kad jokių jas patvirtinančių įrodymų byloje nėra, taip pat į tai, kad apdairus ir rūpestingas žmogus analogiškoje situacijoje paskolos grąžinimo dokumentus būtų saugojęs, sprendžia, kad labiau yra tikėtina, kad atsakovas J. M. ieškiniu reikalaujamos paskolos dalies K. T. nėra grąžinęs. Vien tos aplinkybės, kad ieškovas K. T. neturi 1995-12-29 paskolos sutarties originalo, teismas negali laikyti pakankamu įrodymu, pagrindžiančiu paskolos grąžinimą. Taigi, nurodytos aplinkybės pagrindžia, kad atsakovui negrąžinus pasiskolintų pinigų ir sutartų palūkanų, ieškovo teisė buvo pažeista.

17Dėl ieškinio senaties

18Atsakovas ieškovo reikalavimui prašo taikyti ieškinio senatį. Ieškovas nurodo, kad ieškinio senaties terminas nebuvo praleistas, nes atsakovas įvykdė tęstinius prievolės pažeidimus. Tačiau teismui pripažinus, kad senaties terminas buvo praleistas, prašo jį atnaujinti, nes ieškovas ilgą laiką gyveno užsienyje.

19Ieškinio senatis – tai įstatyme nustatytas terminas, per kurį galima ginti savo pažeistas teises ar interesus pareiškiant ieškinį teisme. Ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai to reikalauja kita šalis (1964 m. LR CK 85 str. 2 d., LR CK 1.126 str.2 d.). Esant tokiam reikalavimui, būtina patikrinti, ar ieškinio senaties terminas iš tikrųjų praleistas. 1964 m. LR CK 86 str., galiojančio LR CK 1.127 str. 1 d. įtvirtinta bendroji taisyklė, kad ieškinio senatis prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Taigi teisės į ieškinį atsiradimo momentas nustatomas taikant tiek subjektyvųjį kriterijų – subjektinės teisės turėtojo suvokimą, kad jo teisė pažeista, tiek objektyvųjį kriterijų – turėjimą sužinoti apie savo teisės pažeidimą.

20Byloje nustatyta, kad atsakovui pasižadėjimu įsipareigojus iki 1998-12-31 grąžinti paskolą, o iki 1999-07-01 sumokėti 3 % palūkanas, ieškovui buvo žinoma tiksli prievolės pabaigos data. Ieškovas neįrodė, kad paskolos grąžinimo terminas atsakovui buvo pratęstas, todėl laikytina, jog senaties terminas prasidėjo 1999-07-01. 1964 m LR CK 84 str. 1d. buvo nustatytas bendras trijų metų ieškininės senaties terminas. Šis terminas suėjo 2002 m. liepos 1d., t.y. jau galiojant naujajam LR CK, todėl sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 str. 1 d. nuostatomis, tarp šalių susiklosčiusiems paskolos santykiams taikytinas 10 metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 str. 1d.). Ieškovo reikalavimui pareikšti šis terminas suėjo 2009-07-01, kai tuo tarpu į teismą dėl skolos priteisimo jis kreipėsi 2011-12-19. Byloje duomenų, kad ieškinio senaties termino eiga nebuvo sustabdyta, pratęsta arba nutraukta, nėra.

21Ieškinio senaties termino taikymas, praleisto termino atnaujinimas ar netaikymas yra susijęs su teisingumo principu. Šis institutas negali būti vertinamas kaip vienašalis, t. y. nustatytas tik vienos civilinio teisinio santykio šalies interesais. Įstatymas, nustatydamas laiko tarpą, per kurį valstybė garantuoja pažeistos teisės gynimą, siekia ne tik užtikrinti subjektinės teisės realumą, bet ir sukurti stabilius civilinius teisinius santykius, skatindamas nukentėjusiąją šalį operatyviai reaguoti į savo teisės pažeidimą, bet ir suteikia garantiją kitai civilinio teisinio santykio šaliai, jog po tam tikro įstatyme numatyto laikotarpio jos įgytos teisės negalės būti ginčijamos.

22Ieškovas, prašydamas atnaujinti ieškinio senaties terminą, nurodė, kad jį praleido dėl svarbių priežasčių, t.y. kad atsakovas ilgus metus buvo išvykęs į Kanadą, grįžo tik 2011 m. Ieškovo atstovės teigimu, ieškovas tikėjo jog J. M. paskolą jam grąžins, tačiau dėl įstatymų nežinojimo į teismą iki sueinant senaties terminui nesikreipė, atsakovo Lietuvoje nebuvo ir jam nebuvo žinomas atsakovo gyvenamosios vietos adresas. Ieškovas nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes. Atsakovo atstovas neginčijo tos aplinkybės, kad atsakovas buvo išvykęs į Kanadą, tačiau nurodė, kad grįžo 2005 m. Teismo vertinimu, atsakovo gyvenimas užsienyje negali būti pripažįstamas kliūtimi, trukdančia ieškovui savalaikiai kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo. Todėl ši aplinkybė nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad ieškovas ieškinio senaties terminą praleido dėl svarbių priežasčių. Daroma išvada, kad jis savo teisių atžvilgiu buvo aplaidus ir nerūpestingas, todėl jam ieškinio senaties termino atnaujinti nėra pagrindo. Ieškovas daugiau nei 12 metų nuo suvokimo apie pažeidžiamas teises dienos turėjo teisę ir galimybes pareikšti ieškinį dėl pažeistų teisių gynimo, tačiau per įstatymo nustatytą terminą savo teise nepasinaudojo, nes nebuvo apdairus ir rūpestingas, kaip analogiškoje situacijoje būtų veikęs apdairus ir rūpestingas asmuo.

23Pagal LR CK 1.131 str. 1 d. ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo, kai ginčo šalis reikalauja taikyti ieškinio senatį, yra savarankiškas pagrindas atmesti ieškinį. Tokia teismų praktika formuojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išnagrinėtose civilinėse bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-9/2009; 3K-3-180/2010, 2A-357/2010 kt.). Taigi, remiantis nurodytomis aplinkybėmis, ieškovo pareikštam reikalavimui dėl skolos priteisimo taikoma ieškinio senatis ir tuo pagrindu, panaikinus preliminarųjį sprendimą, ieškinys atmestinas.

24Teismo sprendimui įsiteisėjus, Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-12-21 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (b.l.9) naikintinos.

25Atsakovas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų nepateikė, todėl bylinėjimosi išlaidos atsakovui iš ieškovo nepriteisiamos.

26Sutinkamai su CPK 96 str. 2d. iš ieškovo K. T. turėtų būti priteistina valstybei 38,12 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 str. 1 d., 96 str.). Tačiau ieškovas kreipdamasis į teismą turėjo mokėti ne 342 Lt, o 295 Lt žyminio mokesčio, todėl teismas išskaito iš žyminio mokesčio permokos (47 Lt), procesinių dokumentų įteikimo išlaidas (38,12 Lt) ir laiko, kad ieškovas procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei atlygino.

27Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 260 str., 430 str. 6 d. 2 p., 7 ir 8 d., teismas

Nutarė

28Panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 23 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-574-737/2012.

29Ieškinį atmesti.

30Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-12-21 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones areštą atsakovo nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui, esančiam pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, o jų nesant ar nepakankant, ir piniginėms lėšoms bankų sąskaitose, sprendimui įsiteisėjus panaikinti.

31Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Jonavos rajono apylinkės teismą.

Ryšiai
1. Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Petraškienė,... 2. sekretoriaujant Živilei Vaičiūnaitei,... 3. dalyvaujant ieškovo K. T. atstovei advokatei Kristinai Česnauskienei ir... 4. nedalyvaujant ieškovui K. T. ir atsakovui J. M.,... 5. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę... 6. Ieškovas K. T. dokumentinio proceso tvarka pareiškė patikslintą ieškinį... 7. 2012-02-23 teismas priėmė preliminarų teismo sprendimą civilinėje byloje,... 8. Teisme 2012-03-08 gauti ir priimti atsakovo J. M. prieštaravimai dėl... 9. Ieškovas K. T. atsiliepimu į prieštaravimą savo ieškinį palaikė,... 10. Nagrinėjant bylą teismo posėdyje ieškovo K. T. atstovė advokatė Kristina... 11. Atsakovo J. M. atstovas advokatas Gintaras Dabkevičius teismo posėdžio metu... 12. Preliminarus sprendimas naikintinas.... 13. Ieškinys atmestinas.... 14. Byloje esančiu rašytiniu įrodymu, šalių atstovų paaiškinimais nustatyta,... 15. Teisminio nagrinėjimo metu šalys neginčijo paskolos teisinių santykių.... 16. Šalių atstovai taip pat duoda prieštaringus paaiškinimus dėl paskolos... 17. Dėl ieškinio senaties... 18. Atsakovas ieškovo reikalavimui prašo taikyti ieškinio senatį. Ieškovas... 19. Ieškinio senatis – tai įstatyme nustatytas terminas, per kurį galima ginti... 20. Byloje nustatyta, kad atsakovui pasižadėjimu įsipareigojus iki 1998-12-31... 21. Ieškinio senaties termino taikymas, praleisto termino atnaujinimas ar... 22. Ieškovas, prašydamas atnaujinti ieškinio senaties terminą, nurodė, kad jį... 23. Pagal LR CK 1.131 str. 1 d. ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio... 24. Teismo sprendimui įsiteisėjus, Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-12-21... 25. Atsakovas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų nepateikė,... 26. Sutinkamai su CPK 96 str. 2d. iš ieškovo K. T. turėtų būti priteistina... 27. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 260 str., 430 str.... 28. Panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 23 d. preliminarų... 29. Ieškinį atmesti.... 30. Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-12-21 nutartimi taikytas laikinąsias... 31. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliacine...