Byla 2-162-500/2013

Dėl nepagrįsto praturtėjimo

1Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėjas A.Švedavičius, sekretoriaujant Ž. Kabelienei ir D. Šiliauskienei, dalyvaujant ieškovui A. M., ieškovo atstovui advokato padėjėjui R. Vilimavičiui, atsakovei I. M., atsakovės atstovei advokatei I. Radinienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. M. ieškinį atsakovei I. M. dėl nepagrįsto praturtėjimo.

2Išnagrinėjęs bylą teismas

Nustatė

3Pateiktu ieškiniu ieškovas prašo teismą priteisti jo naudai iš atsakovės 17000 Lt, kaip be pagrindo įgytą turtą.

4Ieškovas prašo teismą ieškinį tenkinti pilnai ir paaiškino teismui, kad atsakovė iki jam sudarant su ja santuoką gavo paskolą, už kurią ji įsigijo ( - ) gyv. Pasvalio raj. esantį butą. Paskola bankui buvo grąžinama iš atsakovės gaunamo darbo užmokesčio, t. y. pervedama iš atsakovės sąskaitos. Tačiau gyvendamas santuokoje su atsakove pats iš gaunamo darbo užmokesčio mokėjo komunalinius ir kitus mokesčius, todėl laiko, kad paskola bankui buvo grąžinta iš bendrų šeimos lėšų. Iš viso su palūkanomis bankui buvo grąžinta apie 34000 Lt. Kadangi pats prisidėjo prie paskolos grąžinimo laiko, kad atsakovė tokiu būdu jo sąskaitą nepagrįstai praturtėjo, todėl ½ dalį bankui grąžintos sumos prašo priteisti jo naudai iš atsakovės.

5Atsakovė ieškovo ieškinį prašo atmesti visiškai ir paaiškino, kad jai buvo suteikta lengvatinė paskolą būsto pirkimui, už kurią ji nusipirko ( - ) gyv. Pasvalio raj. esantį butą. Paminėtą butą įsigijo iki santuokos su ieškovu sudarymo, todėl butas yra jos asmeninė nuosavybė ir nutraukiant santuoką su atsakovu butas nebuvo dalijamas. Paskolą bankui grąžino iš savo asmeninių lėšų, t. y. paveldėto turto, pajamų už nuomojamą žemę bei darbo užmokesčio. Ieškovas savo asmeninėmis lėšomis prie paskolos grąžinimo neprisidėjo, todėl ieškovo ieškinį prašo atmesti.

6Liudytojas A. M. parodė, kad apie buto pirkimą jis nežino. Atsakovė paminklo statymui buvo iš jo pasiskolinusi 3000 Lt, kuriuos vėliau grąžino. Apie paskolos grąžinimą bankui nežino.

7Liudytoja R. K. parodė, kad butą atsakovė įsigijo iki santuokos su ieškovu. Po buto nusipirkimo atsakovė dejuodavo, kad kas ketvirtį reikia mokėti paskolą bankui. Paskolą bankui atsakovė grąžino iš savo darbo užmokesčio, paveldėto turto.

8Liudytoja V. M. parodė, atsakovei buvo suteikta lengvatinė paskola buto pirkimui. Atsakovė jai sakė, kad ieškovas jai nepadeda, kad gaunamus pinigus jie naudoja kiekvienas atskirai.

9Ieškinys atmestinas – Lietuvos Respublikos CK 6. 237, 6. 242 str., CPK 178 str.

10Byloje šalių paaiškinimais bei pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovei 1998-12-16 buvo suteikta lengvatinė paskola buto pirkimui. Santuoka tarp šalių buvo sudaryta 1999-06-11, todėl butas yra asmeninė atsakovės nuosavybė ir nutraukiant santuoką tarp šalių nebuvo dalijamas. Ieškovas neginčija, kad butas yra atsakovės asmeninė nuosavybė ir prašomą priteisti sumą prašo priteisti ne kaip atsakovei atitekusią didesnę dalį santuokoje įgyto turto, o kaip atsakovės be pagrindo įgytą turtą. Ieškovas paaiškino, kad jis gyvendamas santuokoje su atsakove iš savo asmeninių lėšų, t. y. gaunamo darbo užmokesčio, mokėjo komunalinius mokesčius, pirko šeimai maistą ir pan., o atsakovė gaunamą darbo užmokestį pervesdavo bankui paskolos grąžinimui. Laiko, kad tokiu būdu prisidėjo prie atsakovės paskolos grąžinimo bankui, ir atsakovė dėl to be pagrindo nepagrįstai praturtėjo jo sąskaita, todėl ½ dalį bankui sumokėtos sumos prašo priteisti jo naudai iš atsakovės. Atsakovė paaiškino, kad paskolą bankui ji grąžino iš savo asmeninio turto, t. y. atkurtų asmeninių santaupų, paveldėto turto, nuomos mokesčio už asmeninę žemę, o taip pat iš gaunamo darbo užmokesčio. Atsakovės nurodomas aplinkybes, kad paskolos grąžinimui ji panaudojo savo asmeninį turtą, patvirtina ir pateikti rašytiniai įrodymai, kad atsakovei buvo atkurtos santaupos, ji gavo pajamų už žemės nuomą ir pan.

11Ieškovas nepateikė teismui jokių įrodymų, kad atsakovei suteiktą paskolą buto pirkimui, jis būtų grąžinęs iš savo asmeninio turto. Santuokoje įgytas turtas nėra asmeninė sutuoktinių nuosavybė ir tokio turto panaudojimas šeimos poreikių tenkinimui, t. y. komunalinių mokesčių mokėjimas, išlaidos maistui, išlaidos einamajam gyvenamojo būsto remontui ir pan., negali būti laikomas kaip nepagrįstos turtinės naudos suteikimas kitam sutuoktiniui. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovei suteiktą paskolą būtų grąžinęs ieškovas iš savo asmeninio turto ir atsakovė dėl to nepagrįstai būtų praturtėjusi ieškovo sąskaita, todėl ieškovo ieškinys atmestinas visiškai.

12Kadangi ieškovo ieškinys atmestinas visiškai, atsakovei iš ieškovo pilnai priteistinos visos su bylos nagrinėjimu susiję išlaidos.

13Pašto išlaidos valstybės naudai priteistinos iš atsakovo.

14Todėl ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 263, 270 str. teismas

Nutarė

15Ieškovo A. M. ieškinį atsakovei I. M. dėl nepagrįsto praturtėjimo atmesti visiškai.

16Priteisti iš ieškovo A. M. atsakovės I. M. naudai

172000, 00 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

18Priteisti iš ieškovo A. M. valstybės naudai 17, 00 Lt pašto išlaidų ( gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, a/s Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

19Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismą.