Byla 2A-1502/2012

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės (teisėjų kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Konstantino Gurino ir Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Euro logistic“apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 28 d. sprendimo, kuriuo patenkintas ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „First autologistic company“ ieškinys atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Euro logistic“, uždarajai akcinei bendrovei „Autocentrum A5“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Kapratas Logistic“ dėl varžytynių dalyvio mokesčio priteisimo ir 2011 m. gruodžio 16 d. papildomo sprendimo, kuriuo buvo išspręstas bylinėjimosi išlaidų klausimas civilinėje byloje Nr. 2-3101-395/2011. Teisėjų kolegija

Nustatė

2

  1. Ginčo esmė

3Ieškovui UAB „First autologistic company“ 2009 m. lapkričio 4 d. Kauno apygardos teismo nutartimi iškelta bankroto byla. Vykdant bankroto bylos procedūras, teismo paskirtas administratorius UAB „Valnetas“ 2011-06-27 vykdė įstatymo nustatyta tvarka bankrutuojančios įmonės nekilnojamojo turto pardavimą iš varžytynių. Remiantis 2010-11-17 BUAB „First autologistic company“ kreditorių komiteto posėdžio nutarimu patvirtintu bankrutuojančios UAB „First autologistic company“ turto pardavimo iš varžytynių aprašo 16, 18 punktais, varžytinių dalyvis, norintis dalyvauti varžytinėse, turi būti iki varžytynių sumokėjęs nustatytą varžytynių dalyvio mokestį bei pateikti varžytynių vykdytojui banko patvirtintą mokėjimo pavedimą. Analogiškas nuostatas įtvirtina ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011-07-03 nutarimu Nr. 831 patvirtintos Bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytinių tvarkos aprašo 16 ir 18 punktai.

42011-06-27 varžytynėse parduodant nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, esantį Vytauto g. 48A, Marijampolėje, buvo nustatyta pradinė šio turto kaina – 435 600 Lt.Varžytynėse dalyvavo UAB „Ektornet Commercial Lithuania“ ir UAB „Euro logistic“. UAB „Euro logistic“, pasiūlęs didžiausią kainą – 650 000 Lt, buvo pripažintas varžytynių laimėtoju.Tačiau paaiškėjo, kad atsakovas pateiktu varžytynių organizatoriui mokėjimo nurodymu patvirtinto 4513 Lt varžytynių dalyvio mokesčio varžytynių vykdymo dieną į BUAB „First autologistic company“ sąskaitą neįmokėjo, nes tą pačią dieną mokėjimo nurodymą atšaukė. Taip pat atsakovas UAB „Euro logistic“ nesumokėjo varžytinių protokole Nr. 11/06/27-1 nustatytu laiku, t. y. iki 2011-07-07 ir visos likusios parduodamo turto kainos, todėl ieškovas privalėjo iš naujo organizuoti minėto turto varžytynes.

52011-06-27 BUAB „First autologistic company“ priklausančio turto - pastatų, kitų statinių, žemės sklypo, esančių Kudirkos g .47C, Marijampolėje, varžytynėse tarp varžytynių dalyvių UAB „Rukma“, UAB „Ectornet Commercial Lithuanai“ dalyvavo ir atsakovas UAB „Kapratas Logistic“, kuris buvo pripažintas varžytynių laimėtoju, pasiūliusiu didžiausią parduodamo iš varžytinių turto kainą – 320000 Lt. Šis varžytynių laimėtojas UAB „Kapratas Logistic“ analogiškai, kaip ir pirmuoju atveju, buvo pateikęs varžytynių vykdytojui mokėjimo nurodymą, kuriame nurodytas varžytynių dalyvio mokestis į BUAB „First autologistic company“ sąskaitą taip pat nebuvo įmokėtas, nes atsakovas šio mokesčio mokėjimo nurodymą dėl piniginių lėšų pervedimo ieškovui tai pat atšaukė varžytynių vykdymo dieną. Be to, UAB „Kapratas Logistic“ taip pat nei iki varžytynių protokole nustatyto termino – 2011-07-07, nei vėliau nesumokėjo ieškovui ir visos 320 000 Lt sumos, kurią pasiūlęs laimėjo varžytines, todėl ieškovas privalėjo iš naujo organizuoti minėto turto pardavimo varžytynes.

62011-06-27 varžytynėse parduodamo ieškovui BUAB „First autologistic company“ priklausančio turto – negyvenamųjų patalpų, esančių S. Dariaus ir S. Girėno g.8-2, Birštone, tarp varžytynių dalyvių R. S., O. S., T. B., G. M., A. Š., R. S., UAB „Ectornet Commercial Lithuania“ dalyvavo ir atsakovas UAB „Autocentrum A5“, kuris buvo pripažintas varžytynių laimėtoju, pasiūliusiu didžiausią varžytinių kainą – 127 000 Lt. Minėtas varžytynių laimėtojas UAB „Autocentrum A5“ analogiškai, kaip ir pirmaisiais dviem atvejais, buvo pateikęs varžytynių vykdytojui mokėjimo nurodymą, kuriame nurodytas varžytynių dalyvio mokestis į ieškovo BUAB „First logistic company“ banko sąskaitą nebuvo įmokėtas, nes varžytynių vykdymo dieną buvo atšauktas. Atsakovas UAB „Autocentrum A5“ vėlgi nei iki varžytynių protokole nustatyto termino, t. y. iki 2011-07-07, nei vėliau, visos sumos – 127 000 Lt, kurią pasiūlęs laimėjo varžytynes, ieškovui nesumokėjo, todėl ieškovas privalėjo iš naujo organizuoti minėto turto pardavimo varžytynes.

7Ieškovas ieškiniu teismo prašė priteisti iš atsakovų solidariai 63 908 Lt nesumokėtą varžytynių dalyvio mokestį, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2011-07-07 ieškovui priklausančio skirtingo nekilnojamojo turto pardavimo varžytynėse dalyvavę UAB „Euro logistic“, UAB „Kapratas Logistic“ ir UAB „Autocentrum A5“ yra tarpusavyje susiję asmenys: UAB „Autocentrum A5“ akcininkas, turintis 99% akcijų, yra UAB „Kapratas Logistic“, kurios direktorė I. N. taip pat yra UAB „Euro logistic“ bei ieškovo (ankstesnis buvęs pavadinimas UAB „Kapratas“) akcininko ir buvusio direktoriaus T. N. sesuo. Ieškovas nurodė, kad atsakovai iš anksto suderintais nesąžiningais veiksmais pateikę tikrovės neatitinkančius banko darbuotojos antspaudu bei parašu patvirtintus mokėjimo nurodymus dėl dalyvio mokesčio sumokėjimo dalyvavo varžytynėse, pateikę didžiausios kainos pasiūlymus jas laimėjo, pasirašė varžytynių protokolus, tačiau nei varžytynių dalyvio mokesčio, nei nupirkto turto kainos nesumokėjo, todėl iš atsakovų solidariai priteistinas 63 908 Lt nesumokėtas varžytynių dalyvio mokestis, nes pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011-07-03 nutarimu Nr. 831 patvirtintos Bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytinių tvarkos aprašo 17 punktą, jei varžytynių laimėtojas per nustatytą terminą nesumoka visos sumos ar paaiškėja, kad jis neturėjo teisės dalyvauti varžytynėse, jam per 7 dienas grąžinamas tik sumokėtos sumos ir varžytynių dalyvio mokesčio skirtumas, o varžytynių dalyvio mokestis negrąžinamas.

8Atsakovas UAB „Euro logistic“ atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad varžytynių dieną sumokėjus 43 560 Lt varžytynių dalyvio mokestį, paaiškėjo, kad yra apskųstas 2010-11-17 BUAB „First autologistic company“ kreditorių komiteto posėdžio protokolas, kuriuo nustatytos bankrutuojančios įmonės nekilnojamojo turto pradinės pardavimo kainos, skundo pagrindu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, uždraudžiant iš varžytynių parduoti turtą. Dėl šios priežasties, manant, kad varžytynės gali būti pripažintos neteisėtomis, UAB „Euro logistic“ direktorė I. N. atšaukė bankinį pavedimą, tačiau varžytynėse įmonei atstovavo A. B., kuris, nežinodamas apie mokėjimo nurodymo atšaukimą, sudalyvavo varžytynėse ir pasiūlė didžiausią kainą. Vėliau, įvykus varžytynėms ir išsiaiškinus nekilnojamojo turto, kurį ketino įsigyti UAB „Euro logistic“, vidutinę rinkos kainą bei tai, kad buvo atšauktas mokėjimo pavedimas, paaiškėjo, kad buvo pasiūlyta per didelė kaina, todėl turtą atsisakyta pirkti. Be to, atsakovas nurodė, jog atsakovai yra atskiri juridiniai asmenys, dalyvavę varžytynėse, perkant atskirus objektus, todėl solidari atsakomybė netaikytina. Taip pat pažymėjo, kad ieškovas neprarado teisės pardavinėti turtą, todėl neaišku, kokią žalą jis patyrė.

  1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9Kauno apygardos teismas 2011 m. lapkričio 28 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies.Priteisė ieškovui bankrutavusiai UAB „First autologistic company“ iš atsakovo UAB „Euro logistic“ 43560 Lt nesumokėto varžytynių dalyvio mokesčio ir 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-08-19) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos; priteisė ieškovui iš atsakovo UAB „Autocentrum A5“ 4 513 Lt nesumokėto varžytynių dalyvio mokesčio ir 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuobylos iškėlimo teisme dienos (2011-08-19) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos; priteisė ieškovui iš atsakovo UAB “Kapratas Logistic“ 15 835 Lt nesumokėto varžytynių mokesčio ir 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-08-19) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.

102011 m. gruodžio 16 d. papildomu sprendimu teismas priteisėiš atsakovų UAB „Euro logistic“, UAB „Autocentrum A5“, UAB „Kapratas Logistic“ po 1 512,50 Lt iš kiekvieno išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovui bankrutavusiai UAB „First autologistic company“.

11Teismas nurodė, kad, vadovaujantis bylos duomenimis, atsakovai prisiėmė visas varžytynių dalyvių teises ir pareigas. Atsakovai, atšaukdami savo pradines įmokas, kurios privalomos kaip varžytynių dalyvio mokestis, elgėsi nesąžiningai ir be pagrindo buvo pripažinti varžytynių laimėtojais. Tokią išvadą teismas darė įvertinęs tai, jog atsakovams prieš ieškovui priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo iš varžytynių pradžią pateikus mokėjimo nurodymus, patvirtinančius apie varžytynių dalyvio pradinės įmokos įmokėjimą, tą pačią dieną, t. y. dar iki oficialios parduodamo iš varžytynių turto procedūros pabaigos, šiuos mokėjimus atšaukė ir apie tai nepranešė nei varžytynių administratoriui, nei kitiems varžytynių dalyviams, bet toliau neteisėtai dalyvavo varžytynėse ir netgi buvo pripažinti šių varžytynių laimėtojais.Todėl teismas sprendė, kad ieškinys CK 6.38 straipsnio 1-3 dalių pagrindu yra pagrįstas. Kitas atsakovų padarytas ieškovui priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo iš varžytynių procedūros pažeidimas – likusios varžytynių metu pasiūlytos kainos už perkamą iš varžytynių nekilnojamąjį turtą nesumokėjimas iki varžytynių protokoluose nurodytų terminų, t. y. 2011-07-07, teismo nuomone, pats savaime nesukuria savarankiškų pasekmių. Teismas padarė išvadą, kad ginčo atveju visų atsakovų dalyvavimas ieškovui priklausančio turto pardavime iš 2011-06-27 įvykusių varžytynių yra neteisėtas, nes jie pažeidė bankrutuojančios UAB „First autologistic company“ turto pardavimo iš varžytynių aprašo 16 punkte nustatytą imperatyvą dėl būtinos dalyvavimo varžytynėse sąlygos – varžytinių dalyvio mokesčio sumokėjimo į įmonės kasą prieš varžytynes, todėl teismas ieškinį pripažino pagrįstu ir CK 6.59 straipsnio pagrindu. Tačiau, tenkindamas ieškinį, teismas sprendė, kad atsakovų atsakomybė ieškovui už nesąžiningą ir netinkamą prievolių vykdymą ginčo atveju nėra solidari, nes vien tai, jog atsakovų veiksmai buvo vykdomi tą pačią varžytynių vykdymo dieną, jų vadovai ir akcininkai tarpusavyje yra susiję giminystės ar svainystės ryšiais, nesudaro pagrindo ginčo atveju atsakovų atžvilgiu taikyti CK 6.6 straipsnio 3 dalies nuostatas.Todėl teismas ieškinį tenkino iš kiekvieno atsakovo neįvykdytos ieškovui prievolės dalimi (CK 6.61 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

12Dėl atsakovo atstovo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, kadangi jisį teismo posėdį neatvyko pakartotinai dėl užimtumo kitose Marijampolės rajono apylinkės teisme nagrinėjamose bylose, teismas nurodė, kad visiems atsakovams apie teismo posėdžio laiką ir vietą tinkamai pranešta, atsakovai jokių įrodymų, susijusių su ieškinio aplinkybių paneigimu, teismui neteikia, bylos atidėjimas, tenkinant atsakovo atstovo prašymą, užvilkintų sprendimo priėmimą šioje byloje (CPK 245 straipsnio 2 dalis), todėl nusprendė bylą nagrinėti iš esmės, atsakovo atstovui nedalyvaujant.

13Papildomu sprendimu teismas nusprendė priteisti ieškovuiiš atsakovų po 1 512,50 Lt iš kiekvieno išlaidų advokato pagalbai apmokėti, nurodęs, kad ieškovo bendro pobūdžio prašymas priteisti jam iš atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas buvo nurodytas jau ieškinyje, 2011 m. lapkričio 7 d. teismo posėdžio protokolas patvirtina, kad ieškovo atstovas šio posėdžio metu taip pat pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, šis ieškovo 2011 m. lapkričio 5 d. prašymassu išlaidų, susijusių su advokato pagalba, apskaičiavimu ir pagrindimu protokoline nutartimi prijungtas prie bylos, tačiau per klaidą nebuvo įsiūtas į bylos medžiagą, todėl teismas 2011 m. lapkričio 28 d. sprendimu šioje dalyje bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo neišsprendė. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad ieškovo prašymas priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas ir šių išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai pateikti laiku, teismas sprendė, kad byloje priimtinas papildomas sprendimas, kuriuo iš kiekvieno atsakovo lygiomis dalimis priteistinos ieškovo patirtos 4537,50 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Teismas sprendė, kad šių išlaidų dydis atitinka bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, teisinių paslaugų pobūdį bei neviršija Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintų Rekomendacijų 8.2, 8.15, 8.18 punktuose nustatytų maksimalių užmokesčio dydžių.

  1. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

14Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Euro logistic“ prašo Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 28 d. sprendimą ir 2011 m. gruodžio 16 d. papildomą sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Teismas bylos nagrinėjimo metu neleido atsakovui pasinaudoti kvalifikuotos gynybos galimybe, nes bylą išnagrinėjo, nusprendęs iš parengiamojo posėdžio tą pačią dieną pereiti prie bylos nagrinėjimo iš esmės, atsakovo atstovui nedalyvaujant, nepripažinęs atsakovo atstovo užimtumo kitose bylose svarbia neatvykimo į teismo posėdį priežastimi. Byla buvo išnagrinėta, posėdyje nedalyvaujant nei vienam iš atsakovų, todėl teismas pažeidė visų atsakovų teisę į teisingą ir objektyvų bylos išnagrinėjimą.
  2. Bankinis pavedimas, kuriuo buvo sumokėtas varžytynių dalyvio mokestis, buvo atšauktas, paaiškėjus, kad yra apskųstas 2010-11-17 BUAB „First autologistic company“ kreditorių komiteto posėdžio protokolas, kuriuo nustatytos bankrutuojančios įmonės nekilnojamojo turto pradinės pardavimo kainos ir skundo pagrindu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, uždraudžiant iš varžytynių parduoti turtą. Be to, vėliau paaiškėjo, kad už parduodamą varžytynėse turtą buvo pasiūlyta per didelė kaina, todėl jį atsisakyta pirkti.
  3. Teismas nepagrįstai ieškinį tenkino CK 6.38 straipsnio pagrindu, nes pats teismas pripažino, kad atsakovų dalyvavimas 2011-06-27 varžytynėse buvo neteisėtas, o varžytynių teisėtumą privalėjo užtikrinti bankroto administratorius. Bankrutuojančios UAB „First autologistic company“ turto pardavimo iš varžytynių aprašo 16 punkte numatytas imperatyvas dėl būtinos dalyvavimo varžytynėse sąlygos – varžytynių dalyvio mokestis turi būti sumokėtas į įmonės kasą prieš varžytynes. Kadangi šiuo atveju sumokėjimas vyko bankiniu pavedimu, bankroto administratorius negalėjo leisti atsakovams dalyvauti varžytynėse. Taigi, atsakingas turėtų būti administratorius, kuris neužtikrino teisėtų varžytynių, o teismo sprendimu susidariusios situacijos padariniai perkelti atsakovams neteisėtai.
  4. Teismo papildomu sprendimu ieškovui priteistos bylinėjimosi išlaidos yra nepagrįstai didelės, jų dydis neatitinka teisingumo ministro įsakymu patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą nustatytų maksimalių dydžių.

15Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas BUAB „First autologistic company“ prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti nepakeistus Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 28 d. sprendimą ir 2011 m. gruodžio 16 d. papildomą sprendimą bei priteisti ieškovui iš apelianto bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Apeliantas gali teismo sprendimą skųsti tik toje dalyje, kurioje sprendimas priimtas apelianto atžvilgiu, tačiau neturėdamas teisės atstovauti kitiems atsakovams, neturi teisės prašyti panaikinti sprendimą dalyse dėl piniginių sumų priteisimo iš atsakovų, kurie teismo sprendimo neskundė.
  2. Vadovaujantis CPK 246 straipsnio 2 dalimi, teismas pagrįstai apelianto atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežasčių (užimtumo kitose bylose) nelaikė svarbiomis ir bylą nagrinėjo iš esmės. Be to, apeliantas, naudodamasis apeliacijos teise ir teikdamas apeliacinį skundą, nenurodė jokių naujų aplinkybių ir nepateikė jokių naujų įrodymų, kuriuos būtų nurodęs (pateikęs) pirmosios instancijos teismui ir kurie būtų turėję įtakos priimamam teismo sprendimui.
  3. Apelianto teiginiai dėl paaiškėjusių aplinkybių, kad varžytynėse parduodamo turto atžvilgiu galiojo laikinosios apsaugos priemonės, neatitinka tikrovės ir yra apelianto neįrodyti. Jokių laikinųjų apsaugos priemonių, draudžiančių turtą parduoti, ieškovo atžvilgiu varžytynių metu pritaikyta nebuvo. Be to, apeliantas neįrodė, kad apie bankinio mokėjimo dėl varžytynių dalyvio mokesčio sumokėjimo atšaukimą jis negalėjo informuoti varžytynėse dalyvavusio atstovo. Kita vertus, net jei iš tiesų nebuvo galimybės informuoti, tai nenaikintų apelianto atsakomybės, nes apelianto įgaliotas asmuo varžytynėse dalyvavo, pateikęs įgaliojimą, banko darbuotojo antspaudu ir parašu patvirtintą mokėjimo nurodymą ir pasiūlęs didžiausią kainą buvo pripažintas laimėtoju (CK 2.133 str. 1 d.).
  4. Apeliantas klaidingai cituoja bankrutuojančios UAB „First autologistic company“ turto pardavimo iš varžytynių aprašo 16 punktą. Iš tiesų šiame punkte numatyta, kad norintys dalyvauti varžytynėse asmenys privalo pervesti į varžytynių skelbime nurodytą sąskaitą arba sumokėti į įmonės kasą varžytynių dalyvio mokestį. Taigi, esant aplinkybėms, kai varžytynėse dalyvavo apelianto atstovas, pateikęs tinkamai patvirtintą įgaliojimą ir banko darbuotojo antspaudu ir parašu patvirtintą mokėjimo nurodymą, bankroto administratorius objektyviai neturėjo galimybių įtarti, kad apeliantas veiks nesąžiningai ir pateikęs tikrovės neatitinkantį mokėjimo nurodymą, dalyvaus varžytynėse nesumokėjęs dalyvio mokesčio bei varžytynes laimės, pasiūlęs didžiausią kainą, kurios taip pat nesumokės. Todėl apelianto argumentai, kad dėl neteisėto atsakovų dalyvavimo varžytynėse atsakingas ieškovo bankroto administratorius yra nepagrįsti.
  5. Teismo papildomu sprendimu ieškovui priteistos bylinėjimosi išlaidos iš esmės atitinka teisingumo ministro įsakymu patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą nustatytus maksimalius dydžius. Be to, rekomendacijų 11 punkte numatyta teismo teisė nukrypti nuo rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais.

16IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (LR CPK 320 str. 1 ir 2 dalys).

18Išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir 3 dalys), todėl byla nagrinėjama pagal apeliacinio skundo faktinius bei teisnius argumentus.

19Be to, apibrėžiant šios bylos apeliacijos ribas, pažymima, kad apeliantas skundu prašo panaikinti visą pirmosios instancijos teismo sprendimą bei papildomą sprendimą, nors teismas, iš dalies tenkindamas ieškinį, konstatavo, jog kiekvieno atsakovo civilinė atsakomybė ieškovui yra individuali, o ne solidari ir iš kiekvieno atsakovo priteisė tik tą varžytynių dalyvio mokestį, kuris turėjo būti sumokėtas kiekvienam iš atsakovų dalyvaujant varžytynėse. Tai reiškia, kad teismo sprendimu pripažinta, jog atsakovų procesinis bendrininkavimas yra neprivalomas (CPK 43 str. 1 d. 2 p.), o sprendimo dalis, kuria ieškinys patenkintas ne apelianto UAB ,,Euro logistic“, bet kitų atsakovų atžvilgiu, neliečia atsakovo, t.y. nesukuria jam jokių teisų ar pareigų. Atitinkamai, apeliantas, kuris neturi kitų atsakovų pavedimo vesti bylą jų vardu (CPK 44 str. 2 d.), turi teisę skųsti teismo sprendimą tik savo, bet ne kitų atsakovų vardu.

20Nors CPK III dalies XVI skyriaus normos, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, tiesiogiai nenustato dalyvaujančiam byloje asmeniui ribojimo apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir tose dalyse, kuriose nėra sprendžiamas jo (apelianto) teisių bei pareigų klausimas, apeliacijai taikomos tos pačios proceso taisyklės, kaip ir nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, kiek jos neprieštarauja nurodytame skyriuje nustatytoms taisyklėms (CPK 302 str.).

21Asmens teisė kreiptis į teismas teisminės gynybos įtvirtinta CPK 5 straipsnyje kaip vienas iš civilinio proceso principų: kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas; teismas imasi nagrinėti civilinę bylą pagal asmens (arba jo atstovo), kuris kreipėsi, kad būtų apginta jo teisė ar įstatymų saugomas interesas, pareiškimą. Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra išaiškinęs, jog pagal šią proceso teisės normą teisę į teisminę gynybą turi asmuo, kurio teisė ar įstatymų saugomas interesas yra pažeisti ar ginčijami. Joje numatyta ne bet kurio, o suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismą. Suinteresuotumas – tai savarankiškas teisinis interesas ir poreikis jį ginti. Teisė kreiptis į teismą nereiškia, kad asmuo gali reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę, o reiškia galimybę kreiptis į teismą dėl to, jog būtų apginta jo subjektinė teisė ar įstatymų saugomas interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. gegužės 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-552/2000; 2003 m. gegužės 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-589/2003; 2009 m. vasario 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009). Apeliantas UAB ,,Euro logistic“ nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių jis turėtų savarankišką teisinį suinteresuotumą skųsti teismo sprendimo dalis, kuriomis patenkintas ieškinio reikalavimas ir atitinkamos sumos priteistos iš atsakovų UAB „Autocentrum A5“ ir UAB „Kapratas Logistic“, todėl apeliacinio skundo reikalavimą panaikinti teismo sprendimą šių atsakovų atžvilgiu, apeliacinės instancijos teismas atmeta.

22Dėl bylos išnagrinėjimo teismo posėdyje nedalyvaujant apelianto atstovui.

23Remiantis CPK 329 straipsnio 1 dalimi, civilinio proceso normų pažeidimas gali būti pagrindu panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ne bet kokiu atveju, o tik tuomet, jei dėl tokio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Taigi, apeliantas turėtų nurodyti kokios CPK normos buvo pažeistos ir pagrįsti, kodėl tai lėmė neteisingą bylos išnagrinėjimą.

24Apeliantas nurodo, kad teismas neleido atsakovui pasinaudoti kvalifikuotos gynybos galimybe, nes:1) bylą išnagrinėjo, nusprendęs iš parengiamojo posėdžio tą pačią dieną pereiti prie bylos nagrinėjimo iš esmės, atsakovo atstovui nedalyvaujant;2) apelianto manymu, teismas nepagrįstai nepripažino atsakovo atstovo užimtumo kitose bylose svarbia neatvykimo į teismo posėdį priežastimi.

25Dėl pirmojo argumento teisėjų kolegija nurodo, kad parengiamasis teismo posėdis byloje buvo paskirtas 2011 m. spalio 7 d.. Apelianto atstovas šiame parengiamajame posėdyje nedalyvavo- jis pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą dėl jo užimtumo kitoje byloje, kitame teisme (b.l. 76, 86-87). Šio parengiamojo teismo posėdžio metu teismas priėmė protokolinę nutartį skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje 2011 m. lapkričio 7 d. 10 val. (b.l. 87). Taigi, nepagrįstai apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas tą pačią dieną iš parengiamojo posėdžio nusprendė pereiti prie bylos nagrinėjimo iš esmės, nors nei vieno atsakovo atstovai posėdyje nedalyvavo: iš tiesų tarp parengiamojo posėdžio (2011-10-07) ir teismo posėdžio (2011-11-07) buvo mėnesio laiko tarpas, kuris leido atsakovams tinkamai pasirengti bylos nagrinėjimui iš esmės. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog prielaida skirti nagrinėti bylą teismo posėdyje yra teismo manymas, kad byla parengta nagrinėti teisme (CPK 232 str. 1 d.), šiuo atveju nereikalingas atsakovų sutikimas, kad byla po parengiamojo posėdžio, nors jame ir nedalyvavo atsakovo (atsakovų) atstovas (atstovai), būtų skiriama nagrinėti teismo posėdyje. Taigi, jokio CPK normų pažeidimo, paskiriant bylą nagrinėti teismo posėdyje, nebuvo padaryta.

26Civilinio proceso normos nebuvo pažeistos ir tuo atveju, kai teismas išnagrinėjo bylą iš esmės 2011 m. lapkričio 7 d. vykusiame teismo posėdyje: nors apelianto atstovas pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą dėl jo užimtumo kitoje byloje Marijampolės rajono apylinkės teisme (b.l. 93). Remiantis CPK 246 straipsnio 2 dalimi, atstovo užimtumas kitose bylose paprastai nelaikomas svarbia neatvykimo į teismo posėdį priežastimi. Vertinant šį konkretų atvejį, pažymėtina, kad prašydamas atidėti 2011-10-07 vykusį parengiamąjį teismo posėdį, apelianto atstovas nurodė jo užimtas kitose bylose dienas (b.l. 76). Lapkričio 7 diena šiame prašyme nebuvo nurodyta kaip atstovo užimta kitomis bylomis diena. Teismas, skirdamas bylą nagrinėti teismo posėdyje, paskyrė posėdžio datą, kurios atsakovo atstovas nenurodė kaip užimtos, taigi, spręsdamas, ar atsakovo atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežastis- jo užimtumas kitoje byloje- vertintinas kaip svarbi neatvykimo į teismo posėdį priežastis nagrinėjamoje byloje, teismas pagrįstai apelianto atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežasties nelaikė svarbia ir bylą išnagrinėjo iš esmės.

27Nesant pagrindo konstatuoti civilinio proceso normų pažeidimo, nėra teisinio pagrindo vertinti, ar atsakovo (apelianto) atstovo nedalyvavimas teismo posėdyje galėjo lemti neteisingą bylos išnagrinėjimą.

28Dėl pagrindo priteisti iš atsakovo varžytynių dalyvio mokestį

29Apeliantas nurodo, esą bankinis pavedimas, kuriuo buvo sumokėtas varžytynių dalyvio mokestis, buvo atšauktas, nes paaiškėjo, kad yra apskųstas 2010-11-17 BUAB „First autologistic company“ kreditorių komiteto posėdžio protokolas, kuriuo nustatytos bankrutuojančios įmonės nekilnojamojo turto pradinės pardavimo kainos ir skundo pagrindu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, uždraudžiant iš varžytynių parduoti turtą. Šiam savo argumentui pagrįsti apeliantas nepateikė jokių įrodymų. Visa informacija apie teismuose nagrinėjamas bylas yra skelbiama informacinėje teismų sistemoje Liteko. Pagal šios sistemos duomenis, kreditorių komiteto 2010-11-17 nutarimas, kuriuo buvo nustatytos parduodamo varžytynėse turto pradinės kainos buvo apskųstas teismui dviejų kreditorių (A. G. ir T. N.) atskirai. Kreditorius A. G. skundą teismui padavė 2010-12-21, 2011-04-18 nutartimi jo skundas buvo atmestas, pareikštam reikalavimui užtikrinti taikytos laikinosios apsaugos priemonės šia nutartimi panaikintos. Nutartis įsiteisėjo 2011-04-26. Kreditorius T. N. skundą teismui padavė 2011-08-11, jo prašymu 2011-08-16 nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės- draudimas vykdyti kreditorių komiteto 2010-11-17 nutarimą. Varžytynių vykdymo metu- 2011 m. birželio 27 d. jokia byla dėl kreditorių komiteto nutarimo teisme nebuvo nagrinėjama, ir jokios laikinosios apsaugos priemonės nebuvo pritaikytos. Taigi, šis apelianto argumentas yra visiškai nepagrįstas, kas liudija jo nesąžiningumą, o skunde nurodomą varžytynių dalyvio mokesčio atšaukimo priežastį leidžia vertinti kaip akivaizdžiai išgalvotą, neatitinkančią faktinės situacijos. Remiantis AB ,,Snoras“ pažyma (b.l. 95) apeliantas bankiniu mokėjimo pavedimu varžytynių dalyvio mokestį sumokėjo 2011 m. birželio 27 d. 10:34:59 s. ir po to iš karto kreipėsi į klientų aptarnavimo vadybininkę, prašydamas patvirtinti mokėjimo nurodymo kopiją parašu bei banko antspaudu. Atlikus šį veiksmą, buvo kreiptasi į kitą klientų aptarnavimo filialą su prašymu atšaukti mokėjimo nurodymą (beje, visiškai analogiškus veiksmus beveik tuo pačiu metu atliko ir kiti bylos atsakovai). Mokėjimo nurodymas buvo atšauktas 11:59:37 s., t.y. likus valandai iki varžytynių pradžios (b.l. 14). Apeliantas turėjo pakankamai laiko informuoti varžytynėse dalyvaujantį įmonės atstovą apie varžytynių dalyvio mokesčio mokėjimo atšaukimą, t.y. apie įmonės atsisakymą dalyvauti varžytynėse, tačiau to nepadarė. Argumentas, kad su įmonės atstovu nepavyko susiekti, viena vertus, nėra įrodytas, antra vertus, apie tokią svarbią aplinkybę galėjo būti informuotas varžytynes vykdęs bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo ar bet kuris kitas bankroto administratoriaus (UAB ,,Valnetas“) darbuotojas. Tačiau nagrinėjamu atveju apelianto veiksmų seka- varžytynių dalyvio mokesčio sumokėjimas, šio mokėjimo patvirtinimas banko darbuotojos parašu bei antspaudu, po to mokėjimo skubus atšaukimas, dalyvavimas varžytynėse, neturint tokios teisės dėl varžytynių dalyvio mokesčio nesumokėjimo, ir- pagaliau- pasiūlytos didžiausios kainos nesumokėjimas aiškiai liudija, jog apeliantas siekė ne sąžiningai dalyvauti varžytynėse, o jas sužlugdyti, kartu nepatiriant nuostolių (kadangi atšauktas varžytynių dalyvio mokestis į bankrutuojančios įmonės sąskaitą nepateko).

30Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija pripažįsta pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvadą, kad apeliantas neteisėtai dalyvavo varžytynėse ir kad jo veiksmai buvo nesąžiningi.

31Dėl apelianto argumento, esą varžytynių teisėtumą privalėjo užtikrinti bankroto administratorius, todėl, remdamasis bankrutuojančios UAB „First autologistic company“ turto pardavimo iš varžytynių aprašo 16 punktu, jis turėjo neleisti apelianto atstovui dalyvauti varžytynėse, kadangi šiame punkte imperatyviai numatyta, jog varžytynių dalyvio mokestis turi būti sumokėtas į įmonės kasą prieš varžytynes, teisėjų kolegija nurodo, jog šis argumentas visiškai nepagrįstas: apeliantas klaidingai cituoja bankrutuojančios UAB „First autologistic company“ turto pardavimo iš varžytynių aprašo 16 punktą. Iš tiesų šiame punkte numatyta, kad norintys dalyvauti varžytynėse asmenys privalo pervesti į varžytynių skelbime nurodytą sąskaitą arba sumokėti į įmonės kasą varžytynių dalyvio mokestį. Taigi, varžytynių dalyvio mokesčio sumokėjimas galimas dviem būdais- bankiniu pavedimu arba į įmonės kasą. Šiuo atveju apeliantas pateikė varžytynių organizatoriui įrodymus, kad varžytynių dalyvio mokestis sumokėtas bankiniu pavedimu, šio mokėjimo tikrumas buvo patvirtintas banko darbuotojo antspaudu ir parašu, todėl pripažįstamas pagrįstu ieškovo atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytas argumentas, jog esant tokioms aplinkybėms bankroto administratorius objektyviai neturėjo galimybių įtarti, kad apeliantas veiks nesąžiningai ir pateikęs tikrovės neatitinkantį mokėjimo nurodymą, dalyvaus varžytynėse nesumokėjęs dalyvio mokesčio bei varžytynes laimės, pasiūlęs didžiausią kainą, kurios taip pat nesumokės.

32Remdamasi tuo kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, jog priimdamas skundžiamą sprendimą, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės teisės normas, įvertino visas teisingam ginčo išnagrinėjimui reikšmingas faktines aplinkybes, ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą (CPK 263 str.), o atsakovo UAB ,,Euro logistic“ apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindų šį sprendimą panaikinti (CPK 329, 330 str.).

33Dėl papildomu teismo sprendimu priteistų bylinėjimosi išlaidų.

34Ieškovas pateikė teismui 4537,50 Lt bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus (b.l. 119-120), kurių priteisimo iš atsakovų klausimas išspręstas papildomu 2011-12-16 sprendimu. Teismas, priteisdamas šias išlaidas, konstatavo, jog jų dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylosepriteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamąteisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.2, 8.15 ir 8.18 nustatytų sumų. Ši teismo išvada nėra visiškai pagrįsta: pagal Rekomendacijų 8.2 punktą maksimali suma už ieškinio parengimą yra 2400 Lt (3 MMA; MMA- 800 Lt, buvęs paslaugų suteikimo metu); pagal 8.15 punktą už atsiliepimą į atskirąjį skundą- 400 Lt (0,5 MMA), pagal 8.18 punktą- 240 Lt už dvi atstovavimo teisme valandas (0.15 MMA), tačiau, kadangi teisme ieškovą atstovavo advokato padėjėjas- 80 procentų nuo šios sumos (Rekomendacijų 5 punktas). Taigi, už atstovavimą teisme maksimali priteistina suma- 192 Lt, iš viso- 2992 Lt, su PVM- 3620 Lt. Atitinkamai, pirmosios instancijos teismo iš kiekvieno atsakovo priteista bylinėjimosi išlaidų suma mažintina iki 1206,66 Lt (CPK 98 str.). Šiuo atveju teisėjų kolegija neapsiriboja bylinėjimosi išlaidų mažinimu tik apelianto atžvilgiu, kadangi CPK 98 str. 2 d. norma kiek tai susiję su maksimaliu priteistinu išlaidų dydžiu, yra imperatyvaus pobūdžio, todėl, konstatavus netinkamą šios normos pritaikymą visų atsakovų atžvilgiu, priteistų išlaidų sumažinimas tik apeliantui, pažeistų lygiateisiškumo principą (CPK 17 str.). Todėl papildomas teismo sprendimas keičiamas, mažinant iš visų atsakovų ieškovui priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį iki 1206,66 Lt.

35Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

36Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.

37Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 16 d. papildomą sprendimą iš dalies pakeisti.

38Priteistas ieškovui bankrutavusiai UAB „First autologistic company“ (juridinio asmens kodas 151207265) iš atsakovų UAB „Euro logistic“ (juridinio asmens kodas 301125547), UAB „Autocentrum A5“ (juridinio asmens kodas 301068530), UAB “Kapratas Logistic“ (juridinio asmens kodas 301126706) išlaidų advokato pagalbai apmokėti sumas sumažinti, priteisiant ieškovui iš kiekvieno atsakovo po 1206,66 Lt (tūkstantį du šimtus šešis litus ir 66 centus) šių išlaidų.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2.
  1. Ginčo esmė
...
3. Ieškovui UAB „First autologistic company“ 2009 m. lapkričio 4 d. Kauno... 4. 2011-06-27 varžytynėse parduodant nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą,... 5. 2011-06-27 BUAB „First autologistic company“ priklausančio turto -... 6. 2011-06-27 varžytynėse parduodamo ieškovui BUAB „First autologistic... 7. Ieškovas ieškiniu teismo prašė priteisti iš atsakovų solidariai 63 908 Lt... 8. Atsakovas UAB „Euro logistic“ atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį... 9. Kauno apygardos teismas 2011 m. lapkričio 28 d. sprendimu ieškinį patenkino... 10. 2011 m. gruodžio 16 d. papildomu sprendimu teismas priteisėiš atsakovų UAB... 11. Teismas nurodė, kad, vadovaujantis bylos duomenimis, atsakovai prisiėmė... 12. Dėl atsakovo atstovo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, kadangi jisį... 13. Papildomu sprendimu teismas nusprendė priteisti ieškovuiiš atsakovų po 1... 14. Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Euro logistic“ prašo Kauno apygardos... 15. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas BUAB „First autologistic... 16. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 18. Išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė... 19. Be to, apibrėžiant šios bylos apeliacijos ribas, pažymima, kad apeliantas... 20. Nors CPK III dalies XVI skyriaus normos, reglamentuojančios procesą... 21. Asmens teisė kreiptis į teismas teisminės gynybos įtvirtinta CPK 5... 22. Dėl bylos išnagrinėjimo teismo posėdyje nedalyvaujant apelianto atstovui.... 23. Remiantis CPK 329 straipsnio 1 dalimi, civilinio proceso normų pažeidimas... 24. Apeliantas nurodo, kad teismas neleido atsakovui pasinaudoti kvalifikuotos... 25. Dėl pirmojo argumento teisėjų kolegija nurodo, kad parengiamasis teismo... 26. Civilinio proceso normos nebuvo pažeistos ir tuo atveju, kai teismas... 27. Nesant pagrindo konstatuoti civilinio proceso normų pažeidimo, nėra teisinio... 28. Dėl pagrindo priteisti iš atsakovo varžytynių dalyvio mokestį ... 29. Apeliantas nurodo, esą bankinis pavedimas, kuriuo buvo sumokėtas varžytynių... 30. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija pripažįsta pagrįsta... 31. Dėl apelianto argumento, esą varžytynių teisėtumą privalėjo užtikrinti... 32. Remdamasi tuo kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų... 33. Dėl papildomu teismo sprendimu priteistų bylinėjimosi išlaidų.... 34. Ieškovas pateikė teismui 4537,50 Lt bylinėjimosi išlaidų dydį... 35. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 36. Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.... 37. Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 16 d. papildomą sprendimą iš dalies... 38. Priteistas ieškovui bankrutavusiai UAB „First autologistic company“...