Byla 2A-116-430/2019
Dėl skolos ir palūkanų priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Braždienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Henricho Jaglinskio ir Virginijaus Kairevičiaus,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Negyvenamųjų patalpų savininkų Laisvės pr. 88, Vilniuje, bendrijos (toliau – NPSB Laisvės pr. 88, Vilnius) ieškinį atsakovui A. S. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė NPSB Laisvės pr. 88, Vilnius kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo A. S. 4 316,09 Eur skolos, 184,27 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. 2.

7Ieškinyje ir rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad ieškovas atlieka bendrojo naudojimo objektų administratoriaus funkcijas ir teikia pastato priežiūros, tvarkymo bei administravimo funkcijas. Atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso negyvenamosios patalpos (unikalus Nr. ( - )) adresu ( - ). Atsakovas laiku nesumokėjo ieškovui už suteiktas komunalines, administravimo ir kitas paslaugas laikotarpyje nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d., dėl to susidarė 4 316,09 Eur skola. Taip pat ieškovas paskaičiavo atsakovui už laikotarpį nuo 2016 m. vasario 15 d. iki 2017 m. balandžio 4 d. dėl praleisto termino įvykdyti piniginę prievolę 5 procentų dydžio metines palūkanas, iš viso 184,27 Eur. 3.

8Atsakovas A. S. atsiliepime į ieškinį nesutiko su ieškiniu ir prašė jį atmesti. Atsiliepime ir rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad nei ieškovas kaip bendrija, nei bendrijos pirmininkė J. P. nesuteikė atsakovui jokių paslaugų, viską tvarkė pats atsakovas. Teigė, kad teismui pateiktos sąskaitos nepasirašytos ir nenurodytas jas išrašęs asmuo; bendrose patalpose nėra šiukšlių dėžių, nors sąskaitoje nurodomas mokestis už atliekų išvežimą; taip pat sąskaitoje nurodomas mokestis už pastato techninę priežiūrą, nors akcinė bendrovė „Vilniaus šilumos tinklai“ (toliau AB „Vilniaus šilumos tinklai“) 2017 m. rugsėjo 11 d. rašte nurodė, kad bendrija neturi pastato šildymo sistemos projekto ir negali nurodyti konkrečių patalpų, kurios yra prijungtos prie kiekvienos šilumos punkte esančios šildymo sistemos atskirai. Teismo posėdžio metu pareiškė prašymą palikti ieškinį nenagrinėtą, motyvuojant tuo, kad ieškovės pirmininkė išrinkta pažeidžiant bendrijos įstatus.

9II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

104.

11Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 19 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies: priteisė ieškovo naudai iš atsakovo 4 281,77 Eur skolą, 29,76 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (4 311,53 Eur) sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. balandžio 13 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos. Likusioje dalyje ieškinį atmetė. 5.

12Teismas atmetė atsakovo A. S. prašymą dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu. Nurodė, kad nors atsakovas bylos nagrinėjimo metu teigė, jog ieškovo pirmininkė išrinkta pažeidžiant bendrijos įstatus, tačiau nepateikė teismui įrodymų, kad ieškovo valdymo organo sprendimas, kuriuo pirmininke išrinkta J. P., nuginčytas ar ginčijamas teisme. Pažymėjo, kad vieši registro duomenis patvirtina, jog nuo 2015 m. gruodžio 17 d. įregistruotas juridinis faktas, kad ieškovo pirmininke išrinkta J. P. vadovaujantis 2015 m. gruodžio 3 d. visuotiniame ieškovo narių susirinkime priimtu sprendimu. 6.

13Teismas, spręsdamas dėl aplinkybių, ar atsakovas A. S., yra bendrijos narys, padarė išvadą, kad prejudicinėse Vilniaus miesto apylinkės teismo išnagrinėtose civilinėse bylose Nr. e2-1606-820/2015 ir Nr. e2-3579-433/2013, jau buvo nustatytos aplinkybės, jog atsakovas yra bendrijos narys. Atsakovas neįrodė, kad iš bendrijos išstojo, todėl atsakovas laikomas bendrijos nariu nepaisant to, kad jis bendrijos veikloje nedalyvauja. 7.

14Teismas, spręsdamas dėl atsakovo pareigos sumokėti ieškovui reikalaujamą skolą, padarė išvadą, kad atsakovas kaip pastato, kuriame turi patalpas, bendrasavininkas, privalo dengti išlaidas, patirtas dėl pastato bendro naudojimo laiptinės eksploatacijos ir priežiūros. Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovo argumentus, kad pastato laiptinė negali būti pripažinta bendrojo naudojimo objektu, nes prejudicinę reikšmę turinčioje byloje (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-456-580/2016), konstatuota, kad ginčo pastato laiptinė yra bendro naudojimo objektas, nepaisant to, ar atsakovas ja naudojasi, nes patalpos susietos su daugiabučiu namu bendromis konstrukcijomis ir nėra niekaip nuo jos atskirtos. 8.

15Teismas, spręsdamas dėl bendrojo naudojimo objektų eksploatavimo ir priežiūros išlaidų, padarė išvadas, jog šios išlaidos pagrįstos, išskyrus reikalavimą dėl 9,84 Eur išlaidų už laiptinės durų remontą ir langų keitimą priteisimo (nepagrindus šių išlaidų būtinumo). 9.

16Teismas, spręsdamas dėl išlaidų, kurios patiriamos dėl bendrijos įsteigimo ir jos veikimo, administruojant pastato bendro naudojimo objektus ir atliekant kitas funkcijas, konstatavo, kad jos pagrįstos, išskyrus reikalavimą dėl 24,48 Eur išlaidų, patirtų antstoliams atliekant skolų išieškojimą. Tokios išlaidos nepriskiriamos prie administravimo išlaidų, o atlyginamos įstatymo nustatyta tvarka vykdymo procese. 10.

17Teismas, spręsdamas dėl ieškovo prašomų priteisti palūkanų, nusprendė, kad ieškovui iš atsakovo už laikotarpį nuo 2016 m. gruodžio 6 d. iki 2017 m. balandžio 4 d. priteisiamos 29,76 Eur palūkanos, o likusiose dalyje ieškinio reikalavimas dėl palūkanų priteisimo atmetė, ieškovui nepateikus įrodymų, kad sąskaitos atsakovui kitu laikotarpiu buvo išsiųstos paštu ar bandytos įteikti/įteiktos kitu būdu.

18III. Apeliacinis skundas ir atsiliepimo į jį argumentai

1911.

20Atsakovas A. S. pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 19 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2116-987/2018 ir ieškinį palikti nenagrinėtu. 12.

21Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepaliko ieškovo ieškinio nenagrinėtu, nes bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, jog ieškovo pirmininkė J. P. neturi patalpų tame pastate, kurio bendrojo naudojimo objektams valdyti įsteigta bendrija. Šios aplinkybės neatitinka bendrijos įstatų 8.1.2 dalies, 10.1 dalies reikalavimų, neatitinka Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 14 straipsnio 1 dalies reikalavimų, dėl to ji negali būti laikoma tinkamu ieškovo atstovu byloje. Prašo vadovautis bendruoju teisės principu „ex injuria jus non oritur“ („iš neteisės teisė neatsiranda“). 13.

22Apeliantas nurodo, kad teismas netinkamai vertino Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 12 straipsnio reikalavimus, nes ieškovas nepagrindė aplinkybių, jog 2015 m. gruodžio 3 d., 2016 m. vasario 2 d. ir 2016 m. gegužės 23 d. sušaukti visuotiniai bendrijos narių susirinkimai vyko teisėtai ir tinkamai informuojant patalpų savininkus. 14.

23Apeliantas taip pat pažymėjo, kad byloje, išskyrus ieškovo sąskaitas, jokių techninės priežiūros dokumentų nėra, bendrija neturi pastato šildymo sistemos projekto. Taip pat teigė, kad ieškovas neįrodinėjo aplinkybių, jog atsakovas yra bendrijos narys. 15.

24Ieškovas atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą prašė apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 19 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2116-987/2018 palikti nepakeistą. 16.

25Ieškovas nesutinka su atsakovo pozicija, jog ieškovo pirmininkė J. P. nėra tinkama ieškovo atstovė. Teigė, kad J. P. turi teisę veikti ieškovo vardu, kadangi bendrijos pirmininke išrinkta 2015 m. gruodžio 3 d. ieškovo narių visuotiniame susirinkime priimtu sprendimu. Šio sprendimo pagrindu 2015 m. gruodžio 17 d. Juridinių asmenų registre įregistruotas juridinis faktas – ieškovo pirmininkės J. P. duomenys ir jos teisė veikti ieškovo vardu. Šis juridinis faktas nenuginčytas ir galiojantis. Pažymėjo, kad apie ieškovo pirmininko rinkimų rezultatą atsakovui buvo žinoma nuo ieškovo narių sprendimo priėmimo dienos, t. y. nuo 2015 m. gruodžio 3 d., kadangi atsakovas nurodytą dieną įvykusiame susirinkime pats dalyvavo, tačiau nei jis, nei joks kitas suinteresuotas asmuo minėto sprendimo neginčijo. 17.

26Ieškovas nesutinka su atsakovo pozicija, kad byloje neįrodyta, jog atsakovas yra bendrijos narys, nes byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog atsakovas buvo ieškovo steigėjas ir, neatsiradus teisiniam pagrindui pastarojo narystei pasibaigti, išliko bendrijos nariu iki šios dienos. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime detaliai išanalizavo šias aplinkybes ir pagrįstai padarė išvadas dėl to, kad atsakovas yra bendrijos narys. Be to, atsakovo narystė įrodyta jau anksčiau išnagrinėtose civilinėse bylose, turinčiose prejudicinę reikšmę šiai bylai. Vien deklaratyvūs atsakovo teiginiai apie tariamą jo narystės bendrijoje pabaigą nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo šio skundžiamo sprendimo dalies panaikinimui arba pakeitimui. 18.

27Ieškovas nesutinka su atsakovo pozicija, kuria jis kritiškai vertina bendrijos 2015 m. gruodžio 3 d., 2016 m. vasario 2 d. ir 2016 m. gegužės 23 d. vykusius visuotinius bendrijos narių susirinkimus, nes nei atsakovas, nei joks kitas suinteresuotas asmuo nė vieno iš šiuose susirinkimuose priimtų sprendimų neginčijo, dėl to visi byloje pateikti ieškovo narių susirinkimų sprendimai yra galiojantys ir teisėti. 19.

28Ieškovas nesutinka su atsakovo pozicija, kad ieškovas nepateikė dokumentų, patvirtinančių pastato techninės priežiūros vykdymą. Paaiškino, kad 2016 m. gegužės 23 d. ieškovo narių susirinkimo metu priimtu sprendimu, ieškovas 2017 m. spalio 6 d. sudarė Inžinerinių komunikacijų techninio aptarnavimo sutartį su uždarąja akcine bendrove „Pastatų ūkio valdymas“ (toliau – UAB „Pastatų ūkio valdymas“) dėl pastato techninės priežiūros paslaugų teikimo, pagal kurią ieškovas privalo kiekvieną mėnesį atsiskaityti su paslaugos teikėju už pagal sutartį teikiamas paslaugas. Atsakovo įsiskolinimas už pastato techninę priežiūrą apskaičiuojamas už laikotarpį nuo minėtos sutarties su techninės priežiūros paslaugų teikėju sudarymo. Pažymėjo, kad inžinerinių komunikacijų projekto nebuvimas nereiškia, kad pastate šios komunikacijos neįrengtos arba kad jos nereikalauja techninės priežiūros, dėl to pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus ir teisingai nustatė atsakovo prievolę sumokėti ieškovo naudai įsiskolinimą už pastato techninę priežiūrą. 20.

29Ieškovas akcentuoja ir atkreipia apeliacinio teismo dėmesį, kad atsakovas tiek šioje byloje, tiek ir kitose bylose, kuriose buvo sprendžiami klausimai dėl atsakovo pareigos mokėti ieškovui, grindė savo atsikirtimus iš esmės tais pačiais argumentais, kuriuos ankstesnes civilines bylas išnagrinėję teismai atmetė kaip nepagrįstus. Ieškovo manymu, atsakovas tokiais veiksmais vilkina civilinės bylos nagrinėjimą ir tikslingai tolina teismo procesinio sprendimo, kuriuo iš atsakovo priteista skola, įsiteisėjimo momentą. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 21.

30Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai, ar jų nėra. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nagrinėjamoje byloje nenustatyta, todėl pasisakoma dėl apeliacinio skundo faktinių ir teisinių pagrindų. 22.

31CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio kodekso 322 straipsnio nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimą dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Tinkamas skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso tvarka. 23.

32Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo patenkintas iš dalies ieškovo ieškinys dėl namo bendrijos paskaičiuotų atsakovui mokesčių, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. 24.

33Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatyta, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai privalo teisės aktų nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus. Ieškovo įstatų (įregistruotų viešame registre nuo 2011 m. lapkričio 9 d.) 6.6.5, 6.6.6 punktai taip pat nustato bendrijos narių pareigas atsiskaityti nustatyta tvarka už teikiamas komunalines paslaugas ir kitas paslaugas, mokėti bendrijos nustatytas įmokas, taip pat apmokėti bendrijos nustatytas išlaidas, susijusias su bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiūra, remontu ar kitokiu tvarkymu pagal įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, taip pat žemės sklypo naudojimo ir priežiūra, proporcingai jo daliai bendrojoje nuosavybėje. Taigi, įstatymas ir patvirtinti bendrijos įstatai įpareigoja daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkus ir bendrijos narius mokėti skaičiuojamus mokesčius už bendrojo naudojimo objektus, jų priežiūrą, remontą ir kitus nustatytus mokesčius. Dėl prašymo ieškinį palikti nenagrinėtu ir visuotinių bendrijos narių susirinkimų sprendimų teisėtumo 25.

34Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepaliko ieškinį nenagrinėtu, nes bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, jog ieškovo pirmininkė J. P. neturi patalpų tame pastate, kurio bendrojo naudojimo objektams valdyti įsteigta bendrija. Teigia, kad šios aplinkybės neatitinka bendrijos įstatų 8.1.2 dalies, 10.1 dalies reikalavimų, Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 14 straipsnio 1 dalies reikalavimų, dėl to J. P. negali būti laikoma bendrijos pirmininke ir tinkamu ieškovo atstovu byloje. 26.

35Ieškinio palikimas nenagrinėtu, kaip ir bylos nutraukimas, yra bylos užbaigimo nepriėmus teismo sprendimo dėl bylos esmės forma. Ieškinio palikimo nenagrinėtu pagrindai nustatyti CPK 296 straipsnyje. Pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punktą, teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu pareiškimą ieškovo ar pareiškėjo vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo. 27.

36Bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai (CPK 55 straipsnis). Juridinio asmens, kurio veiklos forma – bendrija, valdymo organas – pirmininkas yra renkamas bendrijos įstatų nustatyta tvarka bendrijos narių susirinkime priimtu sprendimu (Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – DNSBĮ) 14 straipsnio 1–2 dalys). Nagrinėjamu atveju bylos duomenis patvirtina, kad Negyvenamųjų patalpų savininkų Laisvės pr. 88, Vilniuje, bendrijos narių 2015 m. gruodžio 3 d. susirinkimo metu bendrijos pirmininke išrinkta J. P. (t. 1, b. l. 69–74). Vieši registro duomenis patvirtina, kad Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre nuo 2015 m. gruodžio 17 d. įregistruotas 2015 m. gruodžio 3 d. bendrijos narių susirinkimo protokolas (su visuotiniu bendrijos narių sprendimu), t. y. įregistruotas juridinis faktas, kad J. P. bendrijos narių sprendimu išrinkta ieškovo pirmininke. Šie duomenys patvirtina, kad J. P. turi būti laikoma ieškovo bendrijos pirmininke kol šie duomenys nėra paneigti. 28.

37Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog buto savininkas, tiek esantis, tiek nesantis bendrijos nariu, nesutinkantis su bendrijos visuotinio susirinkimo sprendimu, gali ginčyti šį sprendimą teisme. Nenuginčijęs atitinkamo sprendimo teisme buto savininkas privalo jį vykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232-916/2016, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-588-258/2017). Atsižvelgiant į teismų praktiką ir byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė ir rėmėsi byloje aplinkybėmis, o byloje nepateikta duomenų, kad ieškovo visuotinis bendrijos narių sprendimas (dėl bendrijos pirmininko išrinkimo) būtų pripažintas negaliojančiu ar iš viso ginčytas įstatymo nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad pagal CK 2.82 straipsnio 4 dalį juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Ieškinį gali pareikšti juridinio asmens kreditoriai – jeigu sprendimas pažeidžia jų teises ar interesus, atitinkamas juridinio asmens valdymo organas, juridinio asmens dalyvis arba kiti įstatymuose numatyti asmenys. Pažymėtinos ir tos aplinkybės, kad bylos duomenys patvirtina, jog atsakovas A. S. pats dalyvavo 2015 m. gruodžio 3 d. visuotiniame bendrijos narių susirinkime kaip patalpų (unikalus Nr. ( - ) šį visuotinį narių sprendimą nepasinaudojo, o tik pasyvia forma šioje byloje teikė atsikirtimus į ieškinį dėl skolos priteisimo už nemokamus mokesčius namo bendrijai, motyvuojant aplinkybėmis, jog J. P. bendrijos pirmininke išrinkta neteisėtai. 29.

38Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, kad byloje nėra duomenų, jog 2015 m. gruodžio 3 d. visuotinis ieškovo narių susirinkimo sprendimas būtų nuginčytas ar ginčijamas įstatymo nustatyta tvarka. 30.

39Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepaliko ieškovo ieškinio nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu kaip to prašė atsakovas, nenustačius, jog ieškovo vardu ieškinį pateikė neįgaliotas vesti bylą asmuo. 31.

40Tais pačiais motyvais atmetami atsakovo apeliacinio skundo argumentai ir dėl kitų bendrijos visuotinių susirinkimų (2016 m. vasario 2 d., 2016 m. gegužės 23 d.), kuriuose bendrijos nariai priėmė sprendimus dėl mokėjimų bendrijoje tvarkos, teisėtumo. Byloje nėra duomenų, kad šie atsakovo apeliaciniame skunde minimi visuotiniai narių susirinkimai būtų nuginčyti ar ginčijami įstatymo nustatyta tvarka. Dėl atsakovo kaip bendrijos nario statuso 32.

41Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, kad ieškovas byloje neįrodinėjo aplinkybių, jog apeliantas yra bendrijos narys, o savo poziciją bylos procese nuolat keitė. 33.

42Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas aplinkybes dėl atsakovo narystės ieškovo bendrijoje, skundžiamame sprendime rėmėsi prejudicinę reikšmę nagrinėjamai bylai turinčiomis kitomis civilinėmis bylomis, t. y. įsiteisėjusiais Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3579-433/2013 ir 2015 m. birželio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1606-820/2015, kuriuose buvo konstatuotos aplinkybės dėl atsakovo narystės bendrijoje. Teismas akcentavo, kad atsakovas neįrodinėjo nė vieno įstatyme įtvirtinto pagrindo, kuriuo remiantis turėtų baigtis jo narystė, o tiesiog deklaratyviai teigė, kad jis nėra bendrijos narys, dėl to jo argumentus dėl nebuvimo bendrijos nariu atmetė. 34.

43Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vadovaujantis CPK 182 straipsnio 2 punktu nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims. Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1606-820/2015 ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-456-580/2016 (kuria paliktas nepakeistas pirmosios instancijos teismo 2015 m. birželio 4 d. sprendimas) motyvų matyti, jog teismas pripažino, kad atsakovas A. S. yra bendrijos narys, dalyvavęs steigiant bendriją, ir byloje nėra duomenų, kad jis iš jos būtų išstojęs. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad abiejose minėtose civilinėse bylose priimti teismo sprendimai turi prejudicinę reikšmę nagrinėjamai bylai. 35.

44Teisėjų kolegija pažymi, kad DNSBĮ 22 straipsnio 1 dalyje nustatyti pagrindai, kuriais pasibaigia narystė bendrijoje. Byloje nėra duomenų, kad nagrinėjamoje byloje atsakovas būtų įrodinėjęs kurį nors konkretų įstatyme įtvirtintą pagrindą, kuriuo remiantis turėjo baigtis jo narystė bendrijoje (CPK 178 straipsnis). Dėl kitų apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių 36.

45Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 301 straipsnis). CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. kovo 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-93-687/2018 yra išaiškinęs, kad apeliacinio skundo pagrindas ir dalykas turi būti aiškus, t. y. aiškiai nurodant argumentus dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumo ir nepagrįstumo, nes to aiškiai nenurodant, tampa neaiškios apeliacijos ribos ir nėra galimybės šiuos argumentus tinkamai išnagrinėti apeliacine tvarka. 37.

46Nors atsakovas apeliaciniame skunde rėmėsi AB „Vilniaus šilumos tinklai“ 2017 m. rugsėjo 11 d. rašte Nr. SD-3346, 2017 m. lapkričio 15 d. elektroniniame laiške nurodytais faktais, pacitavo Lietuvos Respublikos šilumos ūkio įstatymo normas, Statybos techninį reglamentą STR 1.03.07:2017 bei teigė, kad byloje, išskyrus ieškovo sąskaitas, jokių priežiūros dokumentų nėra, tačiau šioje apeliacinio skundo dalyje nepasisakė dėl šių faktų ir norminių aktų sąsajumo su skundžiamo teismo sprendimo neteisėtumu. Apeliacinės instancijos teismas dėl šioje apeliacinio skundo dalyje nurodytų aplinkybių nepasisako, nes šios aplinkybės nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Be to, kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Dėl bylos procesinės baigties 38.

47Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

48Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A.... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė NPSB Laisvės pr. 88, Vilnius kreipėsi į teismą, prašydama... 7. Ieškinyje ir rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad ieškovas atlieka... 8. Atsakovas A. S. atsiliepime į ieškinį nesutiko su ieškiniu ir prašė jį... 9. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 10. 4.... 11. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 19 d. sprendimu ieškinį... 12. Teismas atmetė atsakovo A. S. prašymą dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu.... 13. Teismas, spręsdamas dėl aplinkybių, ar atsakovas A. S., yra bendrijos narys,... 14. Teismas, spręsdamas dėl atsakovo pareigos sumokėti ieškovui reikalaujamą... 15. Teismas, spręsdamas dėl bendrojo naudojimo objektų eksploatavimo ir... 16. Teismas, spręsdamas dėl išlaidų, kurios patiriamos dėl bendrijos... 17. Teismas, spręsdamas dėl ieškovo prašomų priteisti palūkanų, nusprendė,... 18. III. Apeliacinis skundas ir atsiliepimo į jį argumentai... 19. 11.... 20. Atsakovas A. S. pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus... 21. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepaliko... 22. Apeliantas nurodo, kad teismas netinkamai vertino Lietuvos Respublikos... 23. Apeliantas taip pat pažymėjo, kad byloje, išskyrus ieškovo sąskaitas,... 24. Ieškovas atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą prašė apeliacinį... 25. Ieškovas nesutinka su atsakovo pozicija, jog ieškovo pirmininkė J. P. nėra... 26. Ieškovas nesutinka su atsakovo pozicija, kad byloje neįrodyta, jog atsakovas... 27. Ieškovas nesutinka su atsakovo pozicija, kuria jis kritiškai vertina... 28. Ieškovas nesutinka su atsakovo pozicija, kad ieškovas nepateikė dokumentų,... 29. Ieškovas akcentuoja ir atkreipia apeliacinio teismo dėmesį, kad atsakovas... 30. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK)... 31. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas... 32. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo... 33. Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų... 34. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepaliko... 35. Ieškinio palikimas nenagrinėtu, kaip ir bylos nutraukimas, yra bylos... 36. Bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai... 37. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog buto savininkas, tiek... 38. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo... 39. Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, sprendžia, kad pirmosios... 40. Tais pačiais motyvais atmetami atsakovo apeliacinio skundo argumentai ir dėl... 41. Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, kad ieškovas byloje neįrodinėjo... 42. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas aplinkybes dėl atsakovo narystės... 43. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vadovaujantis CPK 182 straipsnio... 44. Teisėjų kolegija pažymi, kad DNSBĮ 22 straipsnio 1 dalyje nustatyti... 45. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliacinio proceso paskirtis –... 46. Nors atsakovas apeliaciniame skunde rėmėsi AB „Vilniaus šilumos tinklai“... 47. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja,... 48. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,...