Byla e2-72-653/2017

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina išnagrinėjo ieškovo BUAB „Vilniaus Nekilnojamojo Turto Investicija“ atstovo bankroto administratoriaus M. T. pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo bei atsakovo UAB „Statybos montavimo darbai“ atstovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo civilinėje byloje pagal ieškovo BUAB „Vilniaus Nekilnojamojo Turto Investicija“ ieškinį atsakovams UAB „Nord Service“, UAB „Binsera“ (anksčiau UAB „Insera“) ir UAB „Statybos montavimo darbai“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, suinteresuoti asmenys P. M., UAB „Lengvam verslui“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ir

Nustatė

2teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo BUAB „Vilniaus Nekilnojamojo Turto Investicija“ ieškinį atsakovams UAB „Nord Service“, UAB „Binsera“ (anksčiau UAB „Insera“) ir UAB „Statybos montavimo darbai“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, suinteresuoti asmenys P. M., UAB „Lengvam verslui“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teisme gautas ieškovo BUAB „Vilniaus Nekilnojamojo Turto Investicija“, atstovo bankroto administratoriaus M. T. pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo. Ieškovo atstovas nurodė, jog jam yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės.

3Atsakovo UAB „Statybos montavimo darbai“ atstovas pareiškimui neprieštaravo bei pateikė prašymą panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016-11-03 ir 2016-11-08 nutartis dalyje dėl atsakovo UAB „Statybos montavimo darbai“ atžvilgiu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

4Prašymai tenkintini.

5Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, tik bankroto administratorius, vykdydamas ĮBĮ nustatytas pareigas bei atstovaudamas bankrutuojančią (bankrutavusią) įmonę teisme, sprendžia, ar sutikti taikiai užbaigti civilinę bylą, nagrinėjamą pagal bankroto administratoriaus pareikštą ieškinį (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-02-12 nutartis c.b. Nr. 2-354/2013). Nei kreditorių susirinkimo nutarimo dėl civilinių bylų, kuriose dalyvaujantis byloje asmuo yra bankrutuojanti įmonė, procesinės baigties galiojimas, nei tokio nutarimo panaikinimas neturi teisinės reikšmės administratoriaus, veikiant šios įmonės vardu, turimų materialiųjų bei procesinių teisių apimčiai ir jų įgyvendinimui bei neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai nei įmonės bankroto byloje, nei tose civilinėse bylose, kuriose bankrutuojanti įmonė yra pareiškusi savarankiškus reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-05-02 nutartis c.b. Nr. 2-1365/2013).

6Ieškinio atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, nes tokių duomenų byloje nėra, todėl ieškinio atsisakymas priimamas ir civilinė byla nutraukiama.

7Pagal CPK 149 straipsnio 1 dalies nuostatas, laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi.

8Nutraukus civilinę bylą, netenkinti šio atsakovo atstovo pareikšto prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nėra pagrindo.

9Atsakovo UAB „Statybos montavimo darbai“ atstovas nurodė, jog atsakovas patyrė 1 046 Eur bylinėjimosi išlaidų, tačiau byloje esantys įrodymai patvirtina, jog atsakovas patyrė 897 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš kurių 149 Eur už atskirojo skundo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo parengimą ir išsiuntimą ir 748 Eur už advokato suteiktas teisines paslaugas byloje

10(el. b. t. 2 l. 53-55). Kaip matyti iš Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 23 d. nutarties, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 3 d. ir 2016 m. lapkričio 8 d. nutartys jų dalyse dėl atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Statybos montavimo darbai“ taikytų laikinųjų apsaugos priemonių paliktos nepakeistos, t.y. atsakovo UAB „Statybos montavimo darbai“ atskirasis skundas atmestas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovui atsisakius ieškinio, atsakovui iš ieškovo priteistinos 748 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 94, 98 str.), kitoje dalyje prašymas atmestinas.

11Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 42, 140 str., 293 str. 4 p., teismas

Nutarė

12priimti ieškovo BUAB „Vilniaus Nekilnojamojo Turto Investicija“ atsisakymą nuo ieškinio atsakovams UAB „Nord Service“, UAB „Binsera“ ir UAB „Statybos montavimo darbai“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo ir bylą nutraukti.

13Priteisti iš BUAB „Vilniaus Nekilnojamojo Turto Investicija“, į.k. 300622699, 748 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovo UAB „Statybos montavimo darbai“, į.k. 182817932, naudai.

14Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016-11-03 ir 2016-11-08 nutartimis civilinėje byloje Nr. e2-6321-653/2016 taikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovo UAB „Statybos montavimo darbai“, į.k. 182817932, atžvilgiu, t.y. draudimą UAB „Statybos montavimo darbai“, a.k. 182817932, perleisti šį turtą: žemės sklypus, kurių registro Nr. ( - ) (unikalus Nr. ( - )), registro Nr. ( - ) (unikalus Nr. ( - )), registro Nr. ( - ) (unikalus Nr. ( - )), registro Nr. ( - ) (unikalus Nr. ( - )), registro Nr. ( - ) (unikalus Nr. ( - )), registro Nr. ( - ) (unikalus Nr. ( - )).

15Įpareigoti bankroto administratorių nedelsiant pranešti kreditoriams apie šią priimtą nutartį.

16Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai