Byla 2S-798-392/2013
Dėl turto padalijimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. L. atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės G. L. ieškinį atsakovui V. L. ir atsakovo V. L. priešieškinį ieškovei G. L. dėl turto padalijimo.

2Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

3Trakų rajono apylinkės teismas 2012-12-09 sprendimu nusprendė:

4Ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies:

50,2 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ) pripažinti bendrąja jungtine G. L. ir V. L. sutuoktinių nuosavybe.

6G. L. natūra priteisti 83850 Lt vertės turtą:

72 kambarių butą, unikalus Nr. ( - ), esantį adresu ( - ), 74 000 Lt vertės, lovą - 200 Lt vertės; prieškambario spintą - 1000 Lt vertės; sekciją - 500 Lt vertės; miegamojo baldų komplektą - 1500 Lt vertės; šaldytuvą - 300 Lt vertės; skalbimo mašiną - 900 Lt vertės; mikrobangų krosnelę - 250 Lt vertės; patalynę - 200 Lt vertės, kurių bendra vertė sudaro 4850 Lt, automobilį VW Golf, valst. Nr. ( - ) 5000 Lt vertės.

8Priteisti pinigines lėšas, esančias G. L. vardu „Swedbank“, AB banko sąskaitoje G. L..

9V. L. natūra priteisti 167600 Lt vertės turtą:

10gyvenamąjį namą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), 142 000 Lt vertės; nebaigtą statyti ūkinį pastatą (pirtį), esantį ( - ), 11 000 Lt vertės, 0,2 ha žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ) 4000 Lt vertės, grindines pušines lentas - 2000 Lt vertės, vatą apšiltinimui - 200 Lt vertės, gipso kartono plokštes - 300 Lt vertės, kompiuterį - 200 Lt vertės, lovą - 200 Lt vertės, virtuvės baldų komplektą - 2000 Lt vertės, fotoaparatą - 1000 Lt vertės, televizorių - 300 Lt vertės, dujinę viryklę - 1200 Lt vertės, muzikinį centrą - 100 Lt vertės, šaldytuvą - 900 Lt vertės, patalynę, indus - 300 Lt vertės; transporto priemonę RENAULT 19, valst. Nr. ( - ) 1993 m., 2000 Lt vertės.

11Priteisti iš V. L. G. L. 3034,70 Lt piniginę kompensaciją už natūra negautą turtą.

12Prievolę AB SEB bankui pagal 2006-12-28 paskolos būstui statyti sutartį 1550618092297-86 pripažinti asmenine V. L. prievole.

13Kitoje dalyje ieškinio ir priešieškinio reikalavimus atmesti.

14Priteisti iš V. L. G. L. 8313,89 Lt bylinėjimosi išlaidų.

15Priteisti iš V. L. 3207,08 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

16Priteisti iš G. L. 2987 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

17Atsakovas V. L. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo:

181. Iš dalies panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 19 d. sprendimą, kuriuo 0,2 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), buvo pripažintas bendrąja jungtine G. L. ir V. L. sutuoktinių nuosavybe.

192. Iš dalies panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 19 d. sprendimą ir pakeisti teismo sprendimą taip:

20„G. L. natūra priteisiant 100850 Lt vertės turtą:

21dvejų kambarių butą, unikalus Nr. ( - ), esantį adresu ( - ), 91 000 Lt vertės, lovą - 200 Lt vertės; prieškambario spintą - 1000 Lt vertės; sekciją -500 Lt vertės; miegamojo baldų komplektą - 1500 Lt vertės; šaldytuvą - 300 Lt vertės; skalbimo mašiną - 900 Lt vertės; mikrobangų krosnelę - 250 Lt vertės; patalynę - 200 Lt vertės, kurių bendra vertė sudaro 4850 Lt, automobilį VW Golf, valst. Nr. ( - ) 5000 Lt vertės.

22V. L. natūra priteisti 83200 Lt vertės turtą:

23gyvenamąjį namą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), 72 000 Lt vertės; nebaigtą statyti ūkinį pastatą (pirtį), esantį ( - ), 4 000 Lt vertės, kompiuterį - 200 Lt vertės, lovą - 200 Lt vertės, virtuvės baldų komplektą - 2000 Lt vertės, fotoaparatą - 1000 Lt vertės, televizorių - 300 Lt vertės, dujinę viryklę - 1200 Lt vertės, muzikinį centrą - 100 Lt vertės, šaldytuvą - 900 Lt vertės, patalynę, indus - 300 Lt vertės; transporto priemonę RENAULT 19, valst. Nr. ( - ) 1993 m., 2000 Lt vertės.“

  1. Panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 19 d. sprendimo dalį, kuria iš V. L. G. L. priteista 3034,70 Lt piniginė kompensacija už natūra negautą turtą, ir ją pakeisti priteisiant iš G. L. V. L. 53945,86 Lt kompensaciją už natūra negautą turtą.
  2. Panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 19 d. sprendimo dalį ir atitinkamai pakeisti priteistinas iš šalių bylinėjimosi išlaidas.

24Atsakovas V. L. pateikdamas apeliacinį skundą prašė iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, o nepatenkinus šio prašymo, išdėstyti likusią dalį žyminio mokesčio iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Nurodė, kad šiuo metu jo materialinė padėtis yra sunki, nes atsakovo darbo užmokestis per mėnesį atskaičius mokesčius ir išlaikymą vaikams sudaro apie 1200 Lt. Kas mėnesį atsakovas kreditoriui AB SEB bankui už paskolą sumoka 885,66 paskolos ir palūkanų. Per mėnesį pragyvenimui lika apie 300 Lt ir jam reikia dar mokėti už šildymą, elektrą ir turėti lėšų nuvykti į darbą.

25Trakų rajono apylinkės teismas 2013 m. vasario 14 d. nutartimi atsakovo V. L. prašymą tenkino iš dalies. Įpareigojo atsakovą V. L. iki 2013-02-26 sumokėti dalį, t.y. 650,00 Lt žyminio mokesčio ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus. Atleido atsakovą V. L. nuo likusios dalies, t.y. 617,70 Lt žyminio mokesčio mokėjimo.

26Atsakovas V. L. atskiruoju skundu prašė Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartį panaikinti iš dalies ir atsakovui 650 litų žyminio mokesčio mokėjimą atidėti iki sprendimo (nutarties) priėmimo. Nurodė, kad atsakovo darbo užmokestis per mėnesį atskaičius mokesčius ir laikymą vaikams sudaro apie 1200 Lt. Kas mėnesį kreditoriui AB SEB bankui už paskolą atsakovas sumoka 885,66 Lt paskolos ir palūkanų, taip pat atsakovas privalo dar kuo skubiau sumokėti įsiskolinimą, susidariusį bylinėjimosi laikotarpiu. Tai matyti iš 2013-02-12 AB SEB banko rašto, kuriame atsakovas raginamas nedelsiant susimokėti likutį, siekiantį kelis tūkstančius litų, priešingu atveju bankas ketina nutraukti kredito sutartį ir pradėti priverstinį išieškojimą, taip pat apie atsakovą paskleisti duomenis kaip apie nesąžiningą skolininką. Atsakovui neįvykdžius šio raginimo ir likusį 300 Lt atlyginimą skyrus žyminiam mokesčiui, jis negalėtų per 2013-02-12 AB SEB banko rašte nurodytą terminą susimokėti įsiskolinimo, dėl to prarastų vienintelį gyvenamąjį būstą ir liktų gatvėje, nekalbant apie tai, kad visą mėnesį neturėtų iš ko gyventi. Taigi, akivaizdu, jog apeliacinio skundo teikimo metu atsakovas neturi objektyvių galimybių sumokėti ir bankui, ir teismui ir dar pragyventi. Be to asmens finansinė padėtis negali būti priežastimi riboti teisę kreiptis į teismą. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006-01-16 nutarime nurodyta, jog konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismą yra absoliuti ir negali būti varžoma ar nepagrįstai suvaržoma. Kitame 2006-09-21 Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarime teismas pasisakė, jog įstatymo leidėjas privalo nustatyti tokį teisinį reguliavimą, pagal kurį bendrosios kompetencijos ar specializuotų teismų galutiniai sprendimai galėtų būti apskundžiami bent vienos aukštesnės instancijos teismui. CPK numato šalių teisę skųsti pirmosios instancijos teismų sprendimus apeliacine, o tam tikrais atvejais pagal numatytas taisykles ir kasaciniam teismui. Atsakovui pasinaudoti šia įstatymo deklaruojama teise trukdo skundžiama teismo nutartis, nes teismui atsisakius atidėti atsakovui dalį mokėtino žyminio mokesčio, kai atsakovas žyminio mokesčio negali sumokėti paduodamas apeliacinį skundą dėl sunkios savo finansinės padėties, yra užkertamas kelias tolesniam apeliacinio skundo perdavimui ir nagrinėjimui apeliacinės instancijos teisme.

27Atskirasis skundas netenkintinas.

28Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

29Ginčas byloje kilęs dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria apeliantui nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, t. y. apmokėti pateiktą apeliacinį skundą dalimi žyminio mokesčio.

30Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. numato, kad kiekvienas ieškinys (pradinis ar priešieškinis) yra apmokamas žyminiu mokesčiu. Už apeliacinius ir kasacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas paduodant ieškinį (pareiškimą ypatingosios teisenos bylose). Turtiniuose ginčuose už apeliacinius ir kasacinius skundus minėto straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos (CPK 80 str. 4 d.). Tai reiškia, kad viena tinkamo kreipimosi į teismą įgyvendinimo sąlygų yra žyminio mokesčio - įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (135 str. 2 d., 316 str. 3 d.). Be to, CPK imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, atleidimo nuo viso ar dalies bei žyminio mokesčio atidėjimo mokesčio sąlygas ir tvarką, kuri visiems asmenims, nepriklausomai nuo jų turtinės, procesinės ar kitokios padėties, užtikrina vienodas galimybes kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo.

31CPK 84 straipsnyje yra numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo (nutarties) byloje priėmimo. Taip siekiama užtikrinti, kad asmuo turėtų realią galimybę kreiptis į teismą tais atvejais, kai dėl susidariusios sunkios turtinės padėties kreipimosi į teismą dieną jis neturi galimybės sumokėti įstatymo reikalaujamo dydžio žyminį mokestį. Sprendžiant žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo klausimą, turi būti įvertinama turtinė prašančiojo asmens padėtis kreipimosi į teismą momentu, todėl pareiga pateikti įrodymus, patvirtinančius tokio prašymo pagrįstumą, tai yra reikalingumą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, tenka prašančiam asmeniui (CPK 178 str.). Teismas asmens turtinę padėtį turi įvertinti analizuodamas pateiktų įrodymų visumą. Šio instituto tikslas – prievolės sumokėti žyminį mokestį nukėlimas tam tikram terminui, kuris yra tikslingas tuo atveju, jei asmuo dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio kreipimosi į teismą dieną, tačiau yra pajėgus atlikti šią pareigą per ilgesnį laiko tarpą. Viena tokių priežasčių gali būti ir žyminio mokesčio dydis. Tokiu būdu asmeniui sudaroma galimybė iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo surinkti reikiamą sumokėti sumą.

32Nagrinėjamu atveju atsakovas kartu su apeliaciniu skundu pateikė prašymą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo. Teismų praktikoje laikomasis nuostatos, kad jeigu asmens turtinė būklė šiuo metu gana komplikuota, bet yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu laiku sunki turtinė padėtis gali pagerėti (pvz., asmuo pradės dirbti, išsiieškos įsiskolinimus, per tam tikrą laikotarpį gaus (sukaups) reikiamą pinigų sumą iš atitinkamų pajamų šaltinių, gaus autorinį atlyginimą, dividendų, priims palikimą; bus atkurtos nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą ir kt.), žyminio mokesčio mokėjimas gali būti atidėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-523/2009). Sprendžiant žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo klausimą, turi būti vertinama turtinė asmens padėtis ne tik esanti jo kreipimosi į teismą momentu, bet ir šios padėties pasikeitimo, t. y. pagerėjimo, perspektyvos tuo atveju, jeigu esama turtinė padėtis neleidžia sumokėti nustatyto žyminio mokesčio kreipimosi į teismą metu. Priešingu atveju, nustačius aplinkybes, leidžiančias teigti, kad dėl susidariusios sunkios turtinės padėties kreipimosi į teismą momentu ieškovas negali sumokėti įstatymo nustatyto žyminio mokesčio, tačiau nesant duomenų, kad ateityje ieškovo padėtis pasikeis ir galimybė sumokėti žyminį mokestį atsiras, būtų paneigta teisės normos, įtvirtinusios žyminio mokesčio atidėjimo pagrindą ir tvarką, prasmė.

33Tačiau apeliantas prie atskirojo skundo nepateikė apskritai jokių įrodymų bei prašyme nenurodė jokių aplinkybių, iš kurių teismas galėtų spręsti, kad apelianto turtinė padėtis artimiausiu laiku pasikeis ir pagerės. Todėl pagrindo pakeisti ar panaikinti teismo nutartį nėra.

34Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir tinkamai pritaikė procesinės teisės normas. Tuo tarpu, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį.

35Kadangi pirmosios instancijos teismo nustatytas žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimo terminas pasibaigė, atsakovui nustatytinas naujas terminas sumokėti žyminį mokestį ir pateikti pirmosios instancijos teismui tai įrodančius dokumentus (CPK 115 str. 2 d., 316 str. 3 d.). Šis terminas nustatytinas iki 2013-05-14 d. Todėl akivaizdu, kad nuo ginčijamos nutarties priėmimo 2013-02-14 iki 2013-05-14 d., t.y. per 3 mėnesius atsakovas tikrai galės surinkti ir susimokėti trūkstamą 650 litų dydžio žyminio mokesčio sumą.

36Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

37Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

38Nustatyti atsakovui naują terminą iki 2013 m. gegužės 14 d. sumokėti 650 Lt žyminio mokesčio bei pateikti pirmosios instancijos teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus... 2. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 3. Trakų rajono apylinkės teismas 2012-12-09 sprendimu nusprendė:... 4. Ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies:... 5. 0,2 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ) pripažinti... 6. G. L. natūra priteisti 83850 Lt vertės turtą:... 7. 2 kambarių butą, unikalus Nr. ( - ), esantį adresu ( - ), 74 000 Lt vertės,... 8. Priteisti pinigines lėšas, esančias G. L. vardu „Swedbank“, AB banko... 9. V. L. natūra priteisti 167600 Lt vertės turtą:... 10. gyvenamąjį namą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), 142 000 Lt vertės;... 11. Priteisti iš V. L. G. L. 3034,70 Lt piniginę kompensaciją už natūra... 12. Prievolę AB SEB bankui pagal 2006-12-28 paskolos būstui statyti sutartį... 13. Kitoje dalyje ieškinio ir priešieškinio reikalavimus atmesti.... 14. Priteisti iš V. L. G. L. 8313,89 Lt bylinėjimosi išlaidų.... 15. Priteisti iš V. L. 3207,08 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.... 16. Priteisti iš G. L. 2987 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.... 17. Atsakovas V. L. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo:... 18. 1. Iš dalies panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 19... 19. 2. Iš dalies panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 19... 20. „G. L. natūra priteisiant 100850 Lt vertės turtą:... 21. dvejų kambarių butą, unikalus Nr. ( - ), esantį adresu ( - ), 91 000 Lt... 22. V. L. natūra priteisti 83200 Lt vertės turtą:... 23. gyvenamąjį namą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), 72 000 Lt vertės;... 24. Atsakovas V. L. pateikdamas apeliacinį skundą prašė iš dalies atleisti jį... 25. Trakų rajono apylinkės teismas 2013 m. vasario 14 d. nutartimi atsakovo V. L.... 26. Atsakovas V. L. atskiruoju skundu prašė Trakų rajono apylinkės teismo 2013... 27. Atskirasis skundas netenkintinas.... 28. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 29. Ginčas byloje kilęs dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 30. Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. numato, kad kiekvienas ieškinys... 31. CPK 84 straipsnyje yra numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į asmens... 32. Nagrinėjamu atveju atsakovas kartu su apeliaciniu skundu pateikė prašymą... 33. Tačiau apeliantas prie atskirojo skundo nepateikė apskritai jokių įrodymų... 34. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas... 35. Kadangi pirmosios instancijos teismo nustatytas žyminio mokesčio už... 36. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu,... 37. Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartį palikti... 38. Nustatyti atsakovui naują terminą iki 2013 m. gegužės 14 d. sumokėti 650...