Byla e2-23927-886/2018
Dėl avanso grąžinimo

1Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Laima Kriaučiūnaitė,

2teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. L. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Pajūrio vilos“ dėl avanso grąžinimo.

3Teismas

Nustatė

4Ieškovė A. L. ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės UAB „Pajūrio vilos“ 5000 Eur skolos, 4383,75 Eur baudos, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodo, kad šalys 2017 m. vasario 22 d. preliminarią sudarė sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo atsakovei pastatyti butą iki 2017 m. gruodžio 31 d., ir sudaryti pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį. Ieškovė atsakovei sumokėjo 5000 Eur avansą, tačiau atsakovė iki nustatyto termino ieškovei buto nepastatė.

5Atsakovei procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais, teismo pranešimas per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį) 2018 m. rugsėjo 7 d. įteikti jos projektų vadovo asistentei A. Š.. Atsakovei procesiniai dokumentai laikomi įteikti tinkamai (CPK 123 straipsnio 4 dalis). Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

6Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

7Ieškinys tenkinamas.

8Teismas, atlikęs formalų byloje esančių įrodymų vertinimą nustatė, kad šalys 2017 m. vasario 22 d. sudarė preliminarią sutartį, pagal kurią atsakovė iki 2017 m. gruodžio 31 d. įsipareigojo žemės sklype, esančiame Palangoje, ( - ), pastatyti namą, kuriame bus ieškovės įsigyjama poilsio patalpa, su sandėliu (sutarties 1.1., 1.1.3., 3.1. punktai). Ieškovė įsipareigojo sumokėti atsakovei per 2 darbo dienas 5000 Eur (sutarties 4.6.1. punktas). Ieškovė 2017 m. vasario 24 d. atsakovei bankiniu mokėjimo nurodymu pervedė 5000 Eur sumą. Atsakovei nepateikus jokių įrodymų, įrodančių jos prievolių ieškovei įvykdymą pagal sutartį ir pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

9Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.165 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad preliminarioji sutartis yra šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį. Pagal kasacinio teismo praktiką preliminarioji sutartis – tai ikisutartinių santykių stadijoje sudaromas organizacinio pobūdžio susitarimas dėl kitos sutarties sudarymo ateityje; tai nėra susitarimas dėl konkrečių veiksmų (turinčių tam tikrą vertę savaime arba tokių, kuriais perduodama tam tikra vertybė) atlikimo; vienas iš esminių preliminariosios sutarties bruožų yra tas, kad jos negalima reikalauti įvykdyti natūra, tačiau jos pažeidimo (nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį) atveju kaltoji šalis privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2008; 2010 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-82/2010; kt.). Kvalifikavus ginčo sumą kaip avansą, nesudarius pagrindinės sutarties, pardavėjas netenka teisinio pagrindo disponuoti šiais pinigais ir jie turi būti grąžinami arba priteisiami ieškovui kaip be teisinio pagrindo įgytas turtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-405/2008; 2011 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2011; kt.). Atsakovė neįvykdė preliminarioje sutartyje nustatytų savo įsipareigojimų – iki 2017 m. gruodžio 31 d. nepastatė ieškovei buto su sandėliu – dėl ko tarp šalių nebuvo sudarytą pagrindinė buto pirkimo–pardavimo sutartis. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovei iš atsakovės priteisiama 5000 Eur sumokėto avanso.

10Šalys, sudarydamos preliminariąją sutartį, joje nustatytų sutartinių prievolių įvykdymui užtikrinti gali susitarti dėl netesybų (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Netesybos yra viena iš sutartinės civilinės atsakomybės formų. Sutarties šaliai neįvykdžius sutartinės prievolės, jos kompensuoja kitos šalies patirtus nuostolius, jų dydžio nereikia įrodinėti (CK 6.71 straipsnis 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-22-219/2015). Sutartyje šalys susitarė, kad jeigu pagrindinė sutartis nėra sudaroma dėl to, kad atsakovė nevykdo sutartyje numatytų įsipareigojimų, kurie turi būti įvykdyti iki pagrindinės sutarties nevykdymo sutartyje numatytų įsipareigojimų, kurie turi būti įvykdyti iki pagrindinės sutarties sudarymo, atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei 15 proc. nuo pagrindinės sutartis kainos dydžio baudą (sutarties 7.9., 7.9.1. punktai). Pagrindinė sutarties kaina yra 29 225 Eur (sutarties 4.1. punktas). Dėl atsakovės kaltės tarp šalių nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis dėl buto pirkimo–pardavimo, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama 4383,75 Eur bauda.

11Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jos priteisiamos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

12Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovės atžvilgiu priimamas sprendimas už akių – ieškinį patenkinti ir iš atsakovės ieškovei priteisti 5000 Eur avanso, 4383,75 Eur baudos ir 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. rugpjūčio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 285 straipsnis).

13Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovės priteisiama 711 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 211 Eur žyminis mokestis ir 500 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

14Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

15Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, teismas

Nutarė

16Ieškinį patenkinti.

17Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio vilos“ (juridinio asmens kodas 303398943, buveinė Kaune, Taikos pr. 141) ieškovei A. L. (asmens kodas ( - ) gyvenančiai Vilniuje, ( - )) 5000 Eur (penkis tūkstančius eurų) avanso, 4383,75 Eur (keturis tūkstančius tris šimtus aštuoniasdešimt tris eurus 75 ct) baudos, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. rugpjūčio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 711 Eur (septynis šimtus vienuolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

18Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

19Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai