Byla e2A-844-436/2018
Dėl sutartinės atsakomybės taikymo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arūnas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kubiliaus transportas“ apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3635-985/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Audatex Baltics“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kubiliaus transportas“ dėl sutartinės atsakomybės taikymo.

2Teismas

Nustatė

3Ginčo esmė

4Ieškovė UAB „Audatex Baltics“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Kubiliaus transportas“ 1 600 Eur sutartinę baudą; 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad šalys 2016 m. balandžio 6 d. Galutinio naudotojo sutartimi Nr. 37002154 (toliau tekste - Sutartis) susitarė, kad ieškovė suteiks atsakovei prieigą prie AUTOonline biržos (Sutarties 2 straipsnis). 2016 m. rugsėjo 23 d. AUTOonline biržoje buvo paskelbtas traktoriaus Massey Ferguson (kurio pirmoji registracija - 1959 m.) pardavimas (skelbimo Nr. [...] 006333). Pirkimo pasiūlymų teikimo terminas baigėsi 2016 m. rugsėjo 27 d. 8 val. Aukščiausią traktoriaus Massey Ferguson pirkimo kainą, tai yra 2100 Eur, pasiūlė atsakovė. Traktoriaus savininkas įpareigojančiu pirkimo pasiūlymu buvo informuotas apie atsakovo pasiūlytą kainą. 2016 m. spalio 10 d. atsakovei buvo pranešta, kad traktoriaus savininkas sutinka parduoti šią transporto priemonę už pasiūlytą kainą, todėl atsakovė gali organizuoti jos atsiėmimą. Atsakovė 2016 m. spalio 10 d. informavo ieškovę, kad įvyko klaida, nes už parduodamą traktorių norėta pasiūlyti ne 2 100 Eur, o 210 Eur. Nurodė, kad tokios sumos mokėti negali. 2016 m. spalio 20 d. pranešimu ieškovė pareikalavo, kad atsakovė sumokėtų sutartinę baudą. Atsakovei už savo pasiūlytą kainą atsisakius pirkti traktorių, AUTOonline biržos valdytojas Audatex AUTOonline GmbH ieškovei, kaip licenciarui, pateikė 1 600 Eur sąskaitą, kurią, negavusi apmokėjimo iš atsakovės, ieškovė apmokėjo savo lėšomis. Atsakovė UAB „Kubiliaus transportas“ su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovė prašo priteisti 1 600 Eur dydžio sutartinę baudą atsakovei atsisakius įsigyti transporto priemonę (toliau - Traktorius) už 2 100 Eur kainą, kurią atsakovė pasiūlė per klaidą, t. y. dėl galimai pačios ieškovės administruojamos sistemos klaidos, kuri neleido suvesti skaičių 0 (t. y. sistema ilgai nereagavo suvedus 0), todėl buvo suvestas papildomas 0, dėl ko buvo suvesti du nuliai ir pasiūlyta 10 kartų didesnė kaina (vietoje faktiškai siektos pasiūlyti 210 Eur). Atsakovė nedelsiant nuo ieškovės darbuotojos elektroninio laiško išsiuntimo atsakovei informavo apie padarytą klaidą. Be to skelbime apie ginčo Traktorių buvo pateikti neteisingi duomenys nurodant kilometrus, o ne motovalandas. Ieškovės prašomos priteisti netesybos yra neprotingai didelės ir yra aiškiai baudinio pobūdžio, todėl atsakovė prašė jas mažinti.

5Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 10 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai, priteisė iš atsakovės UAB „Kubiliaus transportas“ 1 600 Eur sutartinę baudą, 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2017 m. gegužės 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 342,70 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Audatex Baltic“. Teismas sprendimą grindė šiais argumentais: Aukcioną reglamentuojančios teisės normos byloje netaikytinos, kadangi tarp šalių sudarytos sutarties sąlygos suteikia teisę pardavėjui priimti pasiūlymą ar nuo jo atsisakyti, kas reiškia, jog oferentas neišreiškia ketinimo būti saistomas sutarties ir įsipareigojantis akcepto atveju. Sutartimi atsakovė įsipareigojo atsakyti už savo pateiktus kainos pasiūlymus, o pateikus klaidingą kainos pasiūlymą, atsakyti už visą dėl to atsiradusią žalą, atsisakius atsiimti transporto priemonę be svarbių priežasčių, įsipareigojo sumokėti sutartinę baudą, kurios minimalią vertę sudarytų transporto priemonės grąžinimo į AUTOonline biržą išlaidos, o maksimalią vertę – vartotojo pateikto pasiūlymo ir kito siūlytojo faktiškai sumokėtos sumos skirtumas. Atsakovės nurodytos aplinkybės dėl ieškovės internetinės sistemos trikdžių yra nepagrįstos byloje jokiais įrodymais, priešingai atsakovė tą pačią dieną atliko 10 statymų, 3 iš jų po ginčo statymo. Tai, kad traktorius parduotas už 500 Eur savaime neleidžia daryti išvados dėl atsakovės suklydimo nurodant 2100 Eur kainą; be to atsakovas yra profesionali savo srities specialistė, sutarties galiojimo laikotarpiu atlikusi 122 statymus, todėl turėjo būti atidi ir rūpestinga, sekti savo statymus, tačiau aplinkybes dėl kainos suklydimo nurodė tik gavusi įpareigojantį pasiūlymą dėl traktoriaus pirkimo. Atsakovės argumentai apie skelbime nurodytą klaidingą informaciją apie traktoriaus ridą matuojančius vienetus, nepagrįsti. Skelbime nurodyta, jog traktoriaus rida 5 408 km, prie skelbimo pridėtose foto nuotraukose matosi, jog rida 5 408 motovalandos, kas patvirtina, jog faktinė rida skaičiais nurodyta teisinga, suklysta tik matavimo vienetai, tačiau prie skelbimo pridėtose foto nuotraukose užfiksuota teisinga informacija, todėl vien tik ridos matavimo vieneto neteisingas nurodymas skelbime, esant pateiktai teisingai informacijai prie skelbimo pridėtose fotonuotraukose, nelaikytinas esminiu skirtumu apie skelbime pateiktą informaciją ir faktinę transporto priemonės būklę. Atsakovei atsisakius atsiimti traktorių be svarbių priežasčių, jai taikytina sutartinė atsakomybė sumokėti sutartinę baudą (sutarties 7.2 g punktas), kadangi šalių susitarimas dėl netesybų aiškiai išreikštas, atitinka įstatyme pateiktą netesybų sampratą.

7Sutarties šalys susitarė, jog transporto priemonių pirkimo, atsiėmimo ir kitos taisyklės priklausys nuo transporto priemonės šalies; ginčo traktoriaus atsiėmimo vieta Vokietijoje; į bylą pateiktos Nacionalinių susitarimų dėl tarptautinės prekybos taisyklės su Vokietija, pagal kurias pirkimui ID006333 buvo taikomos pirkėjo pareigos, jog tuo atveju, jei bus gautas transporto priemonės atsisakymas, pirkėjas turės sumokėti skirtumą tarp pradinio pasiūlymo ir naujo pasiūlymo sumos. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog transporto priemonė buvo parduota už mažesnę kainą nei atsakovės pasiūlyta kaina; AUTOonline biržos valdytojas Audatex AUTOonline GmbH sumokėjo transporto priemonės savininkui 1 600 Eur sumą, tai yra skirtumą tarp pradinio pasiūlymo (2 100 Eur) ir naujo pasiūlymo sumos (500 Eur); ieškovė kaip licenciaras 2017 m. kovo 7 d. sumokėjo biržos valdytojui Audatex AUTOonline GmbH 1 600 Eur pirkimo Nr. ID006333 skirtumą, todėl ieškovės patirti nuostoliai yra realūs, mažinti juos pagrindo nėra.

8Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

9Atsakovė UAB ,,Kubiliaus transportas” apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2017 m. spalio 10 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimą. Nurodo šiuos argumentus: Apeliantės suklydimas yra įrodomas vien tik kaina, už kurią traktorius buvo faktiškai parduotas (500 Eur). Byloje nėra įrodymų, kad traktorius buvo parduotas už 500 Eur kainą. Byloje taip pat nepatvirtinama, kad 1 600 Eur buvo sumokėti traktoriaus pardavėjui. Taigi, ieškovė neįrodė realiai patirtų nuostolių dydžio. Ieškovė nebuvo sąžininga surengusi pakartotinį aukcioną vos vienos dienos terminu, kai aukcionas, kuriame statymą atliko apeliantė, buvo keturių dienų trukmės. Tokiu būdu buvo užkirstas kelias didesnei sumai už traktorių gauti nei buvo gauta šiuo atveju, statymą atlikus vos vienam pirkėjui. Akivaizdi klaida dėl pačios ieškovės administruojamos sistemos klaidos yra pagrindas apeliantei atsisakyti sudaryti sutartį, kurios kaina pateikta suklydus bei yra pagrindas atmesti ieškovės reikalavimus jų prieštaravimo sąžiningumo ir protingumo teisės principams. Teismas nemotyvavo bei nenurodė, kodėl nusprendė taikyti maksimalią baudą. Ieškovės reikalaujama netesybų suma yra neprotingai didelė ir teismas turi teisę, o mažinti netesybas tuo pagrindu, kad netesybos yra neprotingai didelės. Atsižvelgiant į ieškovės atliktus veiksmus vienašališkai nutraukiant sutartį ir atjungiant apeliantę nuo sistemos, laikytina, kad ieškovė pasirinko tokį apeliantės atsakomybės už neįvykusį sandorį neigiamų pasekmių taikymo variantą. Todėl ieškovė neteko teisės reikalauti kokių nors netesybų pagal sutartį. Ieškovė UAB ,,Audatex Baltics” atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jo netenkinti, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad atsakovė skunde nurodo tuos pačius atsikirtimus į ieškinį, kuriuos pirmosios instancijos teismas argumentuotai jau atmetė, be to, tačiau kvestionuojama ir tai, ką atsakovė prieš tai pripažino (pvz. 500 Eur sumokėjimo traktoriaus savininkui faktas), bei nurodo motyvus, kurių ankščiau nebuvo ir pirmosios instancijos teismas jų netyrė (dėl pakartotinio aukciono trukmės, dėl traktoriaus savininkui atliktų mokėjimu tikrumo).

10Teismas

konstatuoja:

11Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respiblikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl teismas bylą nagrinėja tik apeliacinio skundo ribose. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantė teismo sprendimą skundžia dėl procesinės teisės normų pažeidimo – netinkamo faktinių aplinkybių ir įrodymų vertinimo (CPK 185 straipsnis) ir dėl materialinės teisės normų pažeidimo – netinkamo sutarčių aiškinimo taisyklių taikymo (CK 6.193 straipsnis).

13Dėl tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių kvalifikavimo Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Audatex Baltics“ ir atsakovė 2016 m. balandžio 6 d. sudarė Galutinio naudotojo sutartį Nr. 37002154, kuria ieškovė suteikė atsakovei prieigą prie AUTOonline biržos (Sutarties 2 straipsnis). Sutartimi šalys numatė, kad siūlytojas (pardavėjas) skelbia savo pasiūlymą AUTOonline biržoje, nurodydamas jo galiojimo (pirkimo pasiūlymų pateikimo) laikotarpį (Sutarties 5.2 punktas). Vartotojas, susidomėjęs skelbimu, pateikia savo pirkimo pasiūlymą; skelbdamas pirkimo pasiūlymą, vartotojas pateikia transporto priemonės savininkui galutinį komercinį pasiūlymą, kuris galioja 21 kalendorinę dieną nuo transporto priemonės biržoje nurodytos galiojimo laikotarpio pabaigos. Pasibaigus pirkimo pasiūlymų pateikimo laikotarpiui, siūlytojas gauna iš biržos geriausius pasiūlymus (Sutarties 5.3 punktas); pirkimo – pardavimo sutartį pagal transporto priemonės biržoje pateiktą pasiūlymą sudaro transporto priemonės savininkas arba jo įgaliotas atstovas ir vartotojas (Sutarties 5.5 punktas). Sutarties 2 priedo 1.5. punkte numatyta, kad transporto priemonė parduodama, jeigu savininkas sutinka ją pagal pateiktą kainos pasiūlymą parduoti. Be to, sutartis numatė, kad geriausio pasiūlymo pagal skelbimą pateikimas nėra transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties garantija (sutarties 2 priedo 1.4. punktas). Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nurodytos sutarties sąlygos bei licenciaro siūlytojui siunčiamas įpareigojantis pirkimo pasiūlymas suteikia teisę pardavėjui atsisakyti nuo pasiūlymo, o tai reiškia, kad pasiūlymas vykdomo pardavimo dalyviams neturi vieno būtinųjų ofertos požymių – išreikšti oferento ketinimą būti sutarties saistomam ir įsipareigojančiam akcepto atveju, todėl ginčo atveju negali būti taikomos civilinio kodekso nuostatos, reguliuojančios daiktų pardavimą aukciono būdu (CK 12 skirsnis). Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2012) savo faktinėmis aplinkybėmis panašioje byloje nurodęs, kad sutarties laisvės principas leidžia šalims sudaryti sutartis ir nenumatytas CK, jeigu jos neprieštarauja įstatymams (CK 6.156 straipsnio 1 dalis), tačiau tai, jog šalys sudaryta sutartimi nusistatė pirkimo pardavimo tvarką, kuri yra panaši į aukcioną, nesudaro pagrindo taikyti aukcioną reglamentuojančių teisės normų. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad kilusiam ginčui spręsti teismas pagrįstai taikė bendrąsias sutarčių teisės nuostatas.

14Dėl sutarčių aiškinimo taisyklių Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Sutartis yra dvišalis sandoris, kuriuo siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas (CK 1.63 straipsnio 1 dalis; 6.154 straipsnio 1 dalis). Sutartis gali būti sudaryta žodžiu, raštu arba konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnis). Taip jos šalys objektyvia forma išreiškia ir nusistato tarpusavio teises ir pareigas – elgesio taisykles, kurių privalo laikytis vykdydamos sutartį. Sutartinių santykių teisiniam reguliavimui būdingas minimalus šalių valios varžymas, todėl šalys gali laisvai nusistatyti tarpusavio teises bei pareigas, jos taip pat yra laisvos pasirinkdamos formą, kuria išreiškia savo susitarimo turinį. CK 6.193 straipsnyje įtvirtintos pagrindinės sutarčių aiškinimo taisyklės: kiekviena sutartis turi būti aiškinama sąžiningai; pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu; jeigu šalių tikrųjų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys; visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes; reikia atsižvelgti ir į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje nenurodytos; kai yra abejonių dėl sutarties sąvokų, joms priskiriama priimtiniausia, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį, esmę bei jos dalyką, reikšmė; kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai; visais atvejais sutarties sąlygos aiškinamos vartotojų ir sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai; taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2010; kt.). Aiškindamas sutarties turinį, teismas taiko CK 6.193 straipsnyje įtvirtintas taisykles (visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą), atsižvelgdamas į visas konkrečioje byloje nustatytas ir šioje teisės normoje nurodytas aplinkybes. Tokią išvadą suponuoja sutarties aiškinimo tikslas – nustatyti bendrus sutarties šalių ketinimus, jų consensus ad idem, o ne tik vienai šalių priimtiną sutarties sąlygos aiškinimo variantą. Byloje nustatytos šios teisiškai reikšmingos faktinės aplinkybės: 2016 m. rugsėjo 23 d. AUTOonline biržoje buvo paskelbtas traktoriaus Massey Ferguson (kurio pirmoji registracija - 1959 m.) pardavimas (skelbimo Nr. [...] 006333). Pirkimo pasiūlymų teikimo terminas baigėsi 2016 m. rugsėjo 27 d. 8 val. Atsakovė pasiūlė aukščiausią traktoriaus Massey Ferguson pirkimo kainą – 2 100 Eur. Traktoriaus savininkas įpareigojančiu pirkimo pasiūlymu buvo informuotas apie atsakovės pasiūlytą kainą. 2016 m. spalio 10 d. atsakovei ieškovė pranešė, kad traktoriaus savininkas sutinka parduoti šią transporto priemonę už atsakovo pasiūlytą kainą, todėl atsakovė gali organizuoti jos atsiėmimą. Atsakovė 2016 m. spalio 10 d. informavo ieškovę, kad įvyko klaida, nes už parduodamą traktorių norėta pasiūlyti 210 Eur, tačiau buvo pasiūlyta 2 100 Eur ir atsisakė pirkti traktorių Massey Ferguson. 2016 m. spalio 20 d. pranešimu ieškovė pareikalavo, kad atsakovė sumokėtų sutartinę baudą už tai, jog už savo pasiūlytą kainą atsisakė pirkti traktorių Massey Ferguson. AUTOonline biržos valdytojas Audatex AUTOonline GmbH ieškovei, kaip licenciarui, pateikė 1 600 Eur sąskaitą (Nr. 458/2016) už atsakovės atsisakymą vykdyti įpareigojantį pasiūlymą ir atsiimti traktorių Massey Ferguson, kurią ieškovė 2017 m. kovo 7 d. apmokėjo savo lėšomis. 2016 m. spalio 26 d. pranešimu ieškovė informavo atsakovę apie sutartinės baudos sumažėjimą, nes pakartotinio aukciono metu už minėtą traktorių buvo pasiūlyta 500 Eur kaina, todėl sutartinė bauda sudaro 1 600 Eur. Kaip matyti iš tarp šalių sudarytos sutarties turinio, sutarties 6.1. punkto b, c, d papunkčiais vartotojas (atsakovė) įsipareigojo perimti iš siūlytojo transporto priemonę; atsisakyti pirkti transporto priemonę tik pastebėjęs esminių teisinių transporto priemonės trūkumų arba svarbių transporto priemonės duomenų ir būklės nesutapimų su siūlytojo pateiktu aprašymu (tokiu atveju turi informuoti apie tai tiek licenciarą tiek siūlytoją raštu ne vėliau kaip per 24 val. nuo trūkumų nustatymo laiko, nurodydamas neatitiktis); neturi teisės atsisakyti pirkti ar atsiimti transporto priemonę, nepateikdamas jokių paaiškinimų ar priežasčių. Be to, Sutarties 7.1. punkto g papunkčiu vartotojas (atsakovė), atsisakęs atsiimti transporto priemonę be svarbių priežasčių, įsipareigojo sumokėti sutartinę baudą, kurios minimalią vertę sudarytų transporto priemonės sugrąžinimo į AUTOonline biržą išlaidos, maksimalią vertę – vartotojo pateikto pasiūlymo ir kito siūlytojo faktiškai sumokėtos sumos skirtumas. Sutartis taip pat numatė, kad vartotojas atlygina visus licenciaro nuostolius ir apsaugo jį nuo bet kokių teismo procesų, pretenzijų, nuostolių, teismo išlaidų (įskaitant teisininkų honorarus), žalos ir išlaidų, kurias gali patirti ar kurios gali grėsti licenciarui dėl to, kad Vartotojas naudoja Licencijuotus produktus nesilaikydamas šios Sutarties sąlygų (11 punktas). Konstatuotina, kad šalių susitarimas dėl netesybų dydžio ir atvejų, kada jos turi būti mokamos (Sutarties 7.1. punkto g papunktis), sutartyje buvo aiškiai išreikštas ir, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, atitiko CK 6.71 straipsnio 1 dalyje pateiktą netesybų sampratą (netesybos siejamos su nustatytų įsipareigojimų neįvykdymu). Apeliantė byloje įrodinėja, kad ji per klaidą sistemoje suvedė per didelę pasiūlymo kainą, todėl toks pasiūlymas negali būti įpareigojantis. Atsakovei teigiant, kad ji neprivalo mokėti kainos, kurią per klaidą pasiūlė už parduodamą transporto priemonę, nurodytina, kad Sutarties 2 priedo sąlygose, kuriose detalizuojama vartotojo galimybė atsisakyti pirkimo pardavimo, klaidingas mokėtinos kainos (pasiūlymo) pateikimas nėra įvardijamas. Priešingai, kaip jau aptarta nutarties 14 punkte, taip pat ir pagal Sutarties 2 priedo nuostatas vartotojas prisiėmė atsakomybę už savo pateiktus kainos pasiūlymus (Sutarties 2 priedo 1.1. punktas): „Tuo atveju, jeigu vartotojas pateikia klaidingą pasiūlymą, jis atsako už visą dėl to atsiradusią žalą.“ Įvertinęs byloje esančią medžiagą ir šalių paaiškinimus teismas konstatuoja, kad: 1) pasiūlymo sudaryti sutartį sudarymo metu atsakovė atsisakė tą daryti nurodydama vienintelę priežastį – suklydimą pasiūlant atitinkamą kainą; 2) atsakovės teiginiai dėl sistemos netinkamo veikimo nėra pagrindžiami jokiais kitais patikimais duomenimis, išskyrus atsakovės paaiškinimus, be to, atsakovė byloje pati neneigė, kad tuo pačiu metu atliko ir kitus siūlymus, tačiau klaida buvo padaryta tik ginčo atveju; 3) atsakovė į padarytą klaidą nesureagavo, tą padarė tik gavus įpareigojantį pasiūlymą sudaryti pirkimo pardavimo sutartį; 4) šalys sutartimi aptarė, kad klaidingas pasiūlymo pateikimas sukelia padarinius. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad atsakovė sudaryti pirkimo – pardavimo sutartį atsisakė be pateisinamos priežasties, todėl ji privalo atlyginti visus su tuo susijusius nuostolius. Šalims sutartimi aptarus konkretų baudos dydį, kuris taikytinas be pateisinamos priežasties atsisakius pirkti transporto priemonę, kurios pirkimui pasiūloma didžiausia kainą (Sutarties 7.2. punkto g papunktis), taip pat atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonė vėliau buvo parduota už 500 Eur (pirmosios instancijos teisme atsakovė neneigė šios aplinkybės, ji byloje patvirtinama pateiktu įpareigojančiu pirkimo pasiūlymu - elektroninės bylos 1 t. b. l. 55), spręstina, kad egzistavo pagrindas atsakovei taikyti maksimalią sutartinę atsakomybę remiantis Sutarties 7.2. punkto g papunkčiu. Tuo atveju, jei transporto priemonė nebūtų buvusi parduota, būtų pagrindas taikyti minimalią baudą - t. y. tik kainą, kurią pardavėjas moka siūlydamas transporto priemonę pirkti biržoje. Šias aplinkybes išsamiai aptarė ir pirmosios instancijos teismas, todėl apeliantės teiginiai, kad teismas nemotyvavo maksimalios baudos skyrimo priežasčių atmestini kaip nepagrįsti. Vertindamas apeliantės argumentus apie tai, ar netesybos yra neprotingai didelės, teismas atsižvelgia į sutartyje nustatytos netesybų sumos ir nuostolių, kuriuos realiai patyrė ieškovė, santykį. Byloje pateikti duomenys neginčijamai patvirtina, kad transporto priemonės pardavėjui buvo sumokėtas pasiūlytos kainos ir pardavimo kainos skirtumas (1 600 Eur) (elektroninės bylos 1 t. b. l. 104, 144, 169-172), taigi nuostoliai yra jau realiai patirti ir ieškovei privalo būti atlyginti (CK 6.258 straipsnio 3 dalis). Ginčo atveju atsižvelgtina ir į CK 6.258 straipsnio 4 dalį, kurioje nustatyta, kad neįvykdžiusi prievolės įmonė atsako tik už tuos nuostolius, kuriuos ji numatė ar galėjo protingai numatyti sutarties sudarymo metu kaip tikėtiną prievolės neįvykdymo pasekmę. Kaip jau nustatyta nutarties 15, 17 punktuose, sutarties sąlygos buvo aiškios ir suprantamos, atsakovė veikė kaip profesionalas, netesybų suma atitinka realiai patirtų nuostolių sumą, ieškovės argumentai dėl netikslumų nurodant paravėjo pavardę ar atsiskaitomąją sąskaitą niekuo nepagrįsti, todėl darytina išvada, kad pagrindų sumažinti prašomas priteisti netesybas nėra. Pasisakant dėl apeliantės argumentų, susijusių su jos teise atsisakyti pirkimo – pardavimo, kadangi skelbime buvo netiksliai nurodyti transporto priemonės duomenys (nurodytas kilometražas, o ne išdirbtos motovalandos) nurodytina, kad apeliantė tokią savo poziciją išreiškė jau po įpareigojančio pirkimo pasiūlymo ir reikalavimo sumokėti baudą gavimo, nors šiuo argumentu turėjo teisę grįsti atsisakymą pirkti pagal Sutarties nuostatas tam tikra tvarka. Sutartyje šalys aptarė, kad skelbime pastebėjus esminius parduodamo daikto trūkumus ar netikslumus su pardavėjo aprašymu, vartotojas turi per 24 valandas nuo nustatytų aplinkybių paaiškėjimo informuoti apie tai tiek ieškovę, tiek ir siūlytoją (pardavėją) (Sutarties 6.2. punkto c papunktis). Byloje nėra pateikta duomenų apie tai, kad nurodytos informavimo tvarkos buvo laikytasi, be to, apeliantė nurodytų aplinkybių byloje ir neįrodinėjo. Apeliaciniame skunde taip pat keliamas klausimas, kad ieškovė už vieną pažeidimą atsakovę nori nubausti du kartus, t. y. jis nutraukė atsakovės teisę naudotis AUTOonline birža, todėl ieškiniu prašoma priteisti bauda už tą patį pažeidimą negali būti taikoma. Nesutiktina su nurodytais argumentais. Pažymėtina, kad naudojimosi birža teisę atsakovė prarado ieškovei nutraukus sutartį, tačiau sutarties nutraukimas sąlygomis, kurios abiejų šalių buvo aptartos ir atsakovės nebuvo ginčijamos, negali būti laikomas atsakovės nubaudimu ir šios teisinės pasekmės atsakovei pažeidus sutartį taikymas (Sutarties 15.11 punktas, 15.2.5. punktas) negali būti siejamas su kitų atsakovės prisiimtų pareigų vykdymu bei padarytų nuostolių atlyginimu. Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl apeliantės skunde išdėstytų argumentų dėl įrodymų apie tai, kad traktorius buvo realiai parduotas būtent už 500 Eur kainą ir kad 1 600 Eur buvo sumokėti būtent traktoriaus pardavėjui bei pakartotinio aukciono termino, kadangi šie argumentai nebuvo keliami pirmosios instancijos teisme ir pirmosios instancijos teismas sprendime jų neanalizavo, o CPK 306 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtintas draudimas apeliacinį skundą grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Remdamasis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, nepažeidė įrodymų vertinimo ir sutarčių aiškinimo taisyklių, tinkamai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius, o atsakovės apeliacinio skundo motyvai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo sprendimą. Todėl apeliacinis skundas atmestinas, teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atmetus atsakovės apeliacinį skundą, ieškovei iš atsakovės priteistinos 850 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, kaip neviršijančios Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (2015 m. redakcija Nr. 2015-03968).

15Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

16Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

17Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kubiliaus transportas“, juridinio asmens kodas 151290599, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Audatex Baltic“, juridinio asmens kodas 302315898, 850 Eur (aštuonis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

18Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai