Byla 2A-98-407/2016
Dėl sandorių ir visuotinių akcininkų susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais bei turto išreikalavimo; trečiasis asmuo – R. J

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

2Danutės Gasiūnienės, Dalios Kačinskienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų J. A. S. ir H. A. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 13 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-447-390/2015 pagal ieškovų J. A. S. ir H. A. S. ieškinį atsakovams S. K., uždarajai akcinei bendrovei „General electric solutions“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Solar LT“ dėl sandorių ir visuotinių akcininkų susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais bei turto išreikalavimo; trečiasis asmuo – R. J..

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

52011-02-08 akcijų pirkimo–pardavimo sutartimis ieškovai J. A. S. ir H. A. S. iš R. J. bei R. J. įsigijo po 8 proc. UAB ,,Solar LT“ akcijų, o iš atsakovo S. K. – po 25 proc. akcijų; iš viso – 66 proc. UAB ,,Solar LT“ akcijų, likę 34 proc. akcijų priklausė trečiajam asmeniui R. J.. 2013-03-05 akcijų pirkimo pardavimo sutartimis ieškovai atsakovui S. K. pardavė turimas UAB ,,Solar LT“ akcijas (iš viso 66 proc.). 2013-03-07 akcijų pirkimo–pardavimo sutartimi trečiasis asmuo R. J. pardavė atsakovui S. K. savo turimas 34 proc. akcijų. 2013-03-07 akcijų pirkimo–pardavimo sutartimi atsakovas S. K. 100 proc. UAB ,,Solar LT“ akcijų pardavė atsakovei UAB ,,General electric solutions“.

6Ieškovų teigimu, 2013-03-05 akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių jie nepasirašė, jose esantys ieškovų (pardavėjų) parašai yra suklastoti. Ieškovai nurodė, kad apie akcijų perleidimą sužinojo iš Juridinių asmenų registro duomenų: iš 2013-03-15 UAB ,,Solar LT“ išrašo paaiškėjo, kad nuo 2013-03-07 vieninteliu UAB ,,Solar LT“ akcininku ir vadovu tapo atsakovas S. K.; 2013-03-20 pakartotinai išėmus UAB ,,Solar LT“ išplėstinį išrašą, paaiškėjo, kad tą pačią dieną (2013-03-07) atsakovas S. K. buvo ne tik atleistas iš UAB ,,Solar LT“ vadovo pareigų, bet ir buvo registruotas naujas akcininkas – atsakovas UAB ,,General electric solutions“. Ieškovų teigimu, jie jokių sandorių dėl jiems priklausančių UAB ,,Solar LT“ akcijų pardavimo atsakovui S. K. niekada nėra sudarę ir pasirašę; ieškovų teigimu, šios sutartys yra suklastotos, dėl jų suklastojimo ieškovų iniciatyva pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pasak ieškovų, UAB ,,Solar LT“ jiems yra reikalinga vykdyti atsinaujinančios energetikos projektą, o 2013-03-11 (po tariamo akcijų perleidimo 2013-03-05) ieškovai vedė derybas dėl tolimesnio projekto vystymo ir investavimo į projektą. Ieškovų teigimu, 2013-03-05 akcijų pirkimo–pardavimo sutartys buvo sudarytos suklastojant ieškovų parašus, nebuvo šalių valios sudaryti šiuos sandorius, todėl minėtos sutartys yra negaliojančios nuo jų sudarymo momento, kaip prieštaraujančios imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 str.), o 66 vnt. UAB ,,Solar LT“ akcijų turi būti grąžintos ieškovams (CK 4.96 str.). Be to, ieškovų teigimu, akcijos buvo perleistos pažeidžiant ABĮ 47 straipsnyje nustatytą tvarką – nė vienas iš ieškovų nebuvo informuotas apie vienas kito parduodamas akcijas, taip pat apie parduodamas akcijas nebuvo informuotas ir akcininkas bei vadovas R. J..

7Pateiktu ieškiniu ieškovai J. A. S. ir H. A. S. prašė: 1) pripažinti 2013-03-05 akcijų pirkimo–pardavimo sutartis negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento; 2) išreikalauti 66 vnt. UAB „Solar LT“ akcijų iš atsakovės UAB „General electric solutions“ ir grąžinti jas ieškovams (kiekvienam po 33 akcijas); 3) pripažinti visus akcininkų sprendimus, priimtus po 2013-03-05, negaliojančiais; 4) įpareigoti UAB „Solar LT“ vadovą ištaisyti akcininkų registravimo duomenis UAB „Solar LT“ akcininkų registravimo žurnale, akcininkų asmeninėse vertybinių popierių sąskaitose ir VĮ Registrų centre; 5) įpareigoti UAB „Solar LT“ vadovą nedelsiant sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą, dėl naujo bendrovės vadovo išrinkimo ir uždrausti UAB „Solar LT“ vadovui įmonės vardu atlikti bet kokius kitus veiksmus iki visuotinio akcininkų susirinkimo, kuris spręs vadovo pakeitimo klausimą, sprendimo registravimo Juridinių asmenų registre; 5) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

8II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9Kauno apygardos teismas 2015 m. balandžio 13 d. sprendimu ieškinį atmetė; šiuo sprendimu ir 2015 m. balandžio 24 d. papildomu sprendimu paskirstė bylinėjimosi išlaidas

10Teismas nustatė, kad 2013-03-05 akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių originalų nėra išlikę, byloje pateiktos tik šių sutarčių kopijos. Teismas, išanalizavęs ieškovų, atsakovo S. K., trečiojo asmens R. J. duotus paaiškinimus teisme, jų poziciją procesiniuose dokumentuose, išklausęs liudytojų parodymus, ikiteisminio tyrimo metu procesiniuose dokumentuose nustatytus duomenis ir kitą bylos medžiagą, sprendė, kad ieškovai savo ieškininių reikalavimų neįrodė. Teismas sprendė, jog labiau tikėtina, kad tarp ieškovų ir atsakovo S. K. ginčo akcijų pirkimo–pardavimo sandoriai buvo sudaryti. Teismo vertinimu, ieškovai, įrodinėdami, kad savo valios dėl sandorių sudarymo nebuvo išreiškę ir sutarčių nepasirašė, nepakankamai aiškiai ir detaliai nurodė aplinkybes dėl ginčo esmės. Pasak teismo, ieškovų aiškinimas dėl sandorių sudarymo aplinkybių yra abstraktūs, teiginiai subjektyvūs. Ieškovai tik teigė, kad jų parašai ginčijamose sutartyse yra suklastoti, tačiau savo teiginių nepagrindė įrodymais. Teismas nustatė, kad po ginčijamų sandorių sudarymo ieškovai buvo nuvykę pas atsakovę UAB „General electric solutions“, kuri įsigijo akcijas iš atsakovo S. K. ir norėjo gauti iš atsakovės papildomai pinigų už parduotas UAB „Solar LT“ akcijas. Teismas nurodė, kad šią aplinkybę patvirtino teismo posėdyje liudytoju apklaustas Ž. S., kurio parodymais netikėti teismas neturi pagrindo. Ši aplinkybė kitais įrodymais nėra paneigta, be to, pagal atsakovės UAB „General electric solutions“ prašymą dėl tokių ieškovų veiksmų buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Teismo vertinimu, tokie ieškovų veiksmai rodo, kad jie, sužinoję apie ginčijamus sandorius, iš karto nesiėmė aktyvių veiksmų juos ginčyti. Po tokių ieškovų veiksmų teismas nurodė abejojantis ieškovų duotų paaiškinimų patikimumu. Iš liudytoju apklausto D. P. paaiškinimų teismas nustatė, kad jis 2013 metų kovo pradžioje atsakovui S. K. paskolino pinigus akcijoms įsigyti ir pinigus atnešė į S. K. biurą bei matė ieškovus S. K. kabinete; teismas pažymėjo, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. P. taip pat patvirtino tokias aplinkybes bei atpažino pačius ieškovus. Nors ieškovai tokias aplinkybes neigė, tačiau jokių įrodymų, jog tuo metu nebuvo atvykę į Lietuvą ir nebuvo susitikę su atsakovu A. K. nepateikė, neįrodinėjo, kad tuo metu buvo kitur.

11Teismas nurodė, kad nesant dokumentų originalų, apie jų kopijų įrodomąją galią sprendžia teismas (CPK 202 str.). Šiuo atveju, teismas sprendė, kad ginčo šalių sudarytų sutarčių kopijos liudija sudarytų sandorių tikrumą ir juose išdėstytus faktus bei šalių sutartas sąlygas dėl dalyko, todėl konstatuoti ieškovų valios neišreiškimą juos sudarant nėra teisinio pagrindo.

12Atmetęs reikalavimą dėl ginčo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, teismas atmetė ieškinio išvestinius reikalavimus.

13III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

14Apeliaciniame skunde ieškovai J. A. S. ir H. A. S. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti visiškai. Be to, ieškovai pareiškė papildomą reikalavimą – pripažinti 2014-05-07 UAB ,,Solar LT“ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą dėl įstatinio kapitalo didinimo negaliojančiu. Apeliacinį skundą prašo nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundą grindžia šiais argumentais:

151. Teismo išvada, kad ieškovai nepakankamai aiškiai nurodė aplinkybes dėl ginčo esmės, kad jų argumentai yra abstraktūs ir subjektyvūs, yra nepagrįsta. Ieškovai labai aiškiai nurodė, kad ginčo sutarčių su atsakovu S. K. jie nesudarė, turimų UAB ,,Solar LT“ akcijų neperleido ir neketino perleisti. Ieškovai niekaip negali paaiškinti sandorio, kurio jie nesudarinėjo, sudarymo aplinkybių. Abu ieškovai teismo posėdžio metu vienareikšmiškai teigė, kad 2013-03-05 nuo pat ryto iki pat jų išsiregistravimo (11-12 val.) iš viešbučio Vingis jie nebuvo išėję iš viešbučio, o 2013-03-05 ryte, kaip teigia atsakovas S. K., apie 8.30 val. buvo pasirašytos ginčo sutartys. Šią aplinkybę, t. y., kad ieškovai visą 2013-03-05 rytą, t. y. nuo 7.45 val. iki maždaug 12.05 val. praleido viešbutyje Vingis, patvirtina ir kartu su apeliaciniu skundu pateikiamas liudytojo L. P. rašytinis liudijimas, kuris yra patvirtintas Vokietijoje veikiančio notaro ir yra apostilizuotas. Su liudytoju L. P. ieškovams pavyko susisiekti neseniai, todėl anksčiau nebuvo galimybės gauti šio liudytojo parodymų.

162. Teismas neteisingai vertino įrodymus, nurodydamas, kad ieškovai po ginčo sandorių sudarymo buvo nuvykę pas atsakovę UAB „General electric solutions“, derėjosi ir norėjo gauti daugiau pinigų už parduotas akcijas; kad dėl tokių ieškovų veiksmų pradėtas ikiteisminis tyrimas; kad ieškovai iš karto nesiėmė ginčyti sandorių. Ieškovai tik iš 2013-03-15 ir 2013-03-20 Juridinių asmenų registro išrašų sužinojo apie neteisėtą ieškovų akcijų pasisavinimą ir iš karto – 2013-03-15 ir 2013-03-20 kreipėsi į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o 2013-03-18 ir 2013-03-20 kreipėsi į prokuratūrą, pranešdami apie nusikalstamų veikų padarymą. Šie ieškovų veiksmai patvirtina jų skubią reakciją imantis pažeistų teisių gynybos. Teismo nurodomas susitikimas su atsakove UAB „General electric solutions“ vyko daug vėliau, t. y. tik 2013-03-26, kai atsakovė jau buvo gavusi teismo 2013-03-19 ir 2013-03-20 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir pati inicijavo minėtą susitikimą. Priešingai nei nurodė teismas, ieškovai nebuvo nuvykę pas atsakovę UAB „General electric solutions“, tokių aplinkybių neįrodinėjo nė viena iš šalių, minėtas susitikimas vyko ieškovų atstovų (advokatų) biure. Tai reiškia, kad atsakovai savo iniciatyva atvyko pas ieškovus derėtis. Teismas, remdamasis nepagrįstais atsakovės UAB „General electric solutions“ paaiškinimais, sprendė, kad ieškovai 2013-03-26 susitikimo metu norėjo gauti iš atsakovės papildomai pinigų už parduotas akcijas. Tačiau ieškovai akcijų nepardavė ir derybos vyko ne dėl papildomų pinigų už akcijas, o dėl to, kaip būtų galima išspręsti situaciją taikiu neteisminiu būdu. Ieškovus būtų tenkinęs taikus sprendimo būdas parduoti savo akcijas už 616 516 Eur sumą, tačiau nebuvo pasiektas susitarimas. Teismas nustatė neegzistuojančias aplinkybes dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo prieš ieškovus, nes nepateikti jokie įrodymai, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas prieš ieškovus, kadangi atsakovai pateikė tik pareiškimą prokuratūrai apie galimą nusikalstamą veiką, šis pareiškimas prijungtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, kurioje ieškovai yra pripažinti nukentėjusiaisiais.

173. Teismas, pripažindamas į bylą pateiktas ginčo sutarčių kopijas tinkamais įrodymais, netinkamai taikė CPK 202 straipsnį. Pirmiausiai reikia įrodyti, kad ginčo sutarčių originalai nėra išlikę ir tik po to spręsti apie kopijų įrodomąją galią. Tačiau atsakovas S. K. ne tik neįrodė ginčo sutarčių neišlikimo, bet ir negalėjo pateikti teismui vieningų paaiškinimų dėl ginčo sutarčių neišlikimo aplinkybių, t. y. iš pradžių nurodė, kad sutarčių originalus kratų metu pasiėmė policija, tačiau paaiškėjus, kad policijoje jų nėra, pakeitė savo versiją ir nurodė, kad sutarčių originalus pasiėmė ieškovai. Atsakovams neįrodžius, kad ginčo sutartys nėra išlikę, teismas, netinkamai taikydamas CPK 202 straipsnį, nepagrįstai pripažino ginčo sutarčių kopijas tinkamais įrodymais, įrodančiais, jog tokios sutartys buvo sudarytos. Be to, teismas neatsižvelgė, jog atsakovo S. K. ir su šiuo atsakovu susijusio liudytojo D. P. parodymai yra labai prieštaringi, nenuoseklūs. Ginčo sutarčių sudarymą atsakovas S. K. įrodinėja tik savo ir kviesto liudytojo D. P. paaiškinimais, kitų patikimų įrodymų, patvirtinančių ginčo sutarčių sudarymą, nė vieną iš šalių nepateikė.

184. Teismas netinkamai taikė CPK 184 straipsnio 1 dalį, nurodydamas, kad ieškovai nepateikė ginčo sutarčių suklastojimą patvirtinančių įrodymų. Ieškovai prašė teismo išreikalauti iš atsakovo S. K. ginčo sutarčių originalus, skirti ekspertizę dėl šiose sutartyse esančių ieškovų parašų tikrumo, tačiau nesant dokumentų originalų, ekspertizės atlikimas neįmanomas. Teismas nevertino, kad atsakovo S. K. atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, ieškovų paaiškinimus, kad 2013-03-11 Miunchene buvo susitikę su potencialiais investuotojais, kurie turėjo investuoti į UAB ,,Solar LT“ vystomą projektą, 2013-03-12 siuntė el. laišką savo advokatams apie tai, kad artimiausiu metu į advokatus kreipsis potencialūs investuotojai iš Brandl und Hamberger“ (buvęs pavadinimas ,,Sunrise“), ko nebūtų darę, jei būtų perleistos ginčo akcijos, ieškovai taip pat yra pateikę įrodymus, kad atsakovas S. K. iš savo įmonės UAB ,,Dumesta ir ko“ 2013-03-05 9.45 val. yra persiuntęs ieškovų atstovei advokatei J. M.-Katakinei UAB ,,SoLar LT“ akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių projektus, pagal kuriuos ieškovai parduotų savo akcijas tiesiogiai atsakovei UAB „General electric solutions“. Pagal atsakovo S. K. paaiškinimus ieškovai nesutiko su tam tikromis šių sutarčių sąlygomis, bet sutiko parduoti akcijas atsakovui S. K.. Tai galėjo būti ne anksčiau kaip 2013-03-05 10 val., tačiau, kaip teigia atsakovas S. K., ieškovai ginčo sutartis su juo pasirašė 2013-03-05 apie 8 – 8.30 val. Teismas sprendime remiasi atsakovo S. K. kviesto liudytojo D. P. parodymais, kuris turėjo grynaisiais 100 000 Eur ir galėjo juos per 40 min. ,,privežti“ S. K. ir jam paskolinti. Nesutampa ir atsakovo S. K. bei liudytojo D. P. parodymai, kuomet S. K. teigė, kad pinigus gavo lauke, o D. P. nurodė, kad juos perdavė biure.

195. 2014-05-07 visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu buvo padidintas UAB ,,Solar LT“ įstatinis kapitalas išleidžiant naujų akcijų, kurios perleistos trečiajai šaliai, kuri nėra viešai atskleista. Tokį sprendimą atsakovė UAB „General electric solutions“ priėmė pažeisdama pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Ieškinio tenkinimo atveju ieškovai, atgavę 66 vnt. UAB ,,Solar LT“ akcijų, turėtų ne 66 proc., o 48 proc. UAB ,,Solar LT“ akcijų, todėl šis akcininkų sprendimas turi būti panaikintas. Pagal CPK 312 straipsnį naujais reikalavimai nelaikomi reikalavimai neatsiejamai susiję su jau pareikštu ieškiniu.

20Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas S. K. prašo atmesti apeliacinį skundą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas; netenkinti prašymo apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka; tuo atveju jei būtų nagrinėjamas ieškinyje pareikštas naujas reikalavimas dėl 2014-05-07 visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu, jo atžvilgiu taikyti ieškinio senaties termino pabaigos teisines pasekmes ir šį reikalavimą atmesti šiuo savarankišku pagrindu; pripažinti ieškovus piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis ir paskirti ieškovams iki 5 792 Eur baudą iki pusės šios sumos skiriant sumokėti atsakovo S. K. naudai. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

211. Ieškovai 2011-02-08 tik už bendrą 6 600 Lt kainą įsigijo iš viso 66 vnt. UAB ,,Solar LT“ akcijų, dar iki akcijų perleidimo su ieškovais buvo susitarta, kad po akcijų įsigijimo jie turės patys investuoti į projektą arba surasti investuotoją, tačiau ieškovai neinvestavo ir investuotojo nesurado. 2013-03-12 el. laiškas nepatvirtina ieškovų nurodomų aplinkybių, kad jie buvo susitikę su potencialiais investuotojais. Iš šio laiško matyti, kad yra perduodama informacija apie galimą p. Olbricht iš ,,Sunrise“ įmonės kreipimąsi ir duodamas sutikimas atskleisti šiam asmeniui informaciją apie Lietuvos projektus. Iš laiško turinio akivaizdu, kad šiame laiške nėra kalbama apie investavimą į UAB ,,Solar LT“, neaišku dėl ko bus kreipimasis į p. T. K. ir ar toks kreipimasis įvyko. UAB ,,Solar LT“ išduotas leidimas plėsti elektros energijos gamybą galiojo iki 2013-04-29, kadangi ieškovams rasti investuotojo nepavyko ir atsirado grėsmė išduoto leidimo įgyvendinimui, ieškovai 2013-03-04 atvyko į Marijampolę parduoti jiems priklausančių UAB ,,Solar LT“ akcijų. Ieškovai Lietuvoje viešėjo iki 2013-03-05, šią dieną ir buvo pasirašytos ginčo akcijų pirkimo–pardavimo sutartys, jokio kito ieškovų atvykimo į Lietuvą tikslo bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta. Atsakovas ABĮ 47 straipsnio nuostatų nepažeidė, nes sutartys su ieškovais buvo sudarytos vienu metu, dalyvaujant tiek ieškovams, tiek atsakovui, o trečiasis asmuo R. J. dėl to pretenzijų niekada nereiškė. Tai, kad atsakovas atsiskaitė su ieškovais patvirtino ir liudytojas D. P., kuris ginčo sutarčių sudarymo metu (2013-03-05) atvežė atsakovui visą akcijų pardavimo kainą – 100 000 Eur; šią sumą atsakovas perdavė ieškovams. Šis liudytojas taip pat paaiškino, kad atvežęs pinigus matė atsakovo biure ieškovus. Sudarę ginčo sutartis, 2013-03-05 ieškovai išvyko atgal į Vokietiją.

222. Ieškovai nepagrįstai teigia, kad jie visą 2013-03-05 rytą, t. y. nuo 7.45 val. iki 12.05 val. buvo viešbutyje Vingis, todėl negalėjo būti pas atsakovą, ką neva patvirtina kartu su apeliaciniu skundu pateikiamas rašytinis L. P. liudijimas. Byloje nustatyta, kad ieškovai nurodytu laiku buvo Lietuvoje; jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad ieškovai visą laiką buvo tik viešbutyje Vingis, nėra. Tai, kad ieškovai buvo pas atsakovą nurodytu laiku patvirtino ir liudytoju apklaustas L. R. . Priešingai nei nurodo ieškovai, atsakovas niekada nėra davęs paaiškinimų, kad iš D. P. pinigus gavo lauke, o ne biure. L. P. liudijimą, kaip naują įrodymą, apskritai turėtų būti atsisakoma priimti (CPK 314 str.), nes jį ieškovai galėjo pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. L. P. liudijimas ir jame nurodytos aplinkybės yra aiškiai melagingos, neatitinkančios tikrovės, pats liudijimas yra nesąžiningai ir neteisėtai parengtas tiksliai pagal ieškovo prašymą po to, kai skundžiamu sprendimu buvo atmestas ieškovų ieškinys. Neįtikėtinai atrodo liudijime dėstomos aplinkybės, kad ieškovai ir L. P., būdami nepažįstami ir neturėdami bendrų reikalų susipažino parduotuvėje ir po to bendravo visą vakarą ir dar pusę dienos. Neįtikima, kaip puikiai L. P. minučių tikslumu atsimena prieš 2 metus vykusio susitikimo metu su nepažįstamais asmenimis detales. Ieškovų nesąžiningumą bei piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis patvirtina tai, kad liudytoju nurodytas L. P., su kuriuo, kaip ieškovai teigia, susisiekti tepavyko tik visiškai neseniai, gyvena 3 km nuo ieškovų. Šios išsiaiškintos aplinkybės yra pakankamas pagrindas pripažinti ieškovus piktnaudžiavus procesinėmis teisėmis ir skirti jiems iki 5 792 Eur baudą.

233. Pagrįstai manytina, kad ieškovai ieškinį pareiškė sužinoję apie didesnę akcijų pardavimo atsakovei UAB „General electric solutions“ kainą, žinodami, kad visi ginčo sutarčių originalai liko pas ieškovus, tikėdamiesi, kad milijonines investicijas skubiai atlikusi atsakovė UAB „General electric solutions“ sutiks papildomai atsiskaityti su ieškovais, kad baigtųsi ginčas ir būtų panaikintos laikinosios apsaugos priemonės. Ieškovai, teigdami, kad ginčo sutartys yra suklastotos, šių aplinkybių neįrodė. Civilinės bylos nagrinėjimo metu paaiškėjus, kad ikiteisminį tyrimą atliekantys pareigūnai iš atsakovo paėmė ne jo įsitikinimu turėtus ginčo sutarčių originalus, o, tikėtina, jų spalvotas kopijas, galima teigti, kad sutarčių originalus pasiėmė ir išsivežė ieškovai. Tai leidžia teigti bylos nagrinėjimo metu paaiškėjusi aplinkybė, kad ieškovai atsakovo biure naudojosi spalvotu aparatu ir daugino pasirašytas sutartis. Ieškovų nurodomo ikiteisminio tyrimo pradėjimas savaime nereiškia, kad buvo padaryta nusikalstama veika.

244. Ieškovai apeliaciniame skunde visiškai nepagrįstai pateikė naują reikalavimą dėl 2014-05-07 visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu, todėl šis reikalavimas nenagrinėtinas (CPK 312 str.). Tai savarankiškas reikalavimas, kuris turi būti apmokėtas žyminiu mokesčiu ir nagrinėjamas pirmosios instancijos teisme. Patys ieškovai pripažįsta kad šis sprendimas buvo išviešintas VĮ Registrų centre dar 2014-08-04, todėl neaišku, kodėl tokio sprendimo ieškovai neskundė CPK nustatyta tvarka. Be to, tokiam reikalavimui nustatytas 30 dienų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 str. 2 d.; 2.82 str. 4 d., ABĮ 19 str. 10 d.), todėl jei apeliacinis teismas nagrinėtų šį reikalavimą, jis turėtų būti atmestas vien šiuo savarankišku ieškinio atmetimo pagrindu.

25Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas UAB ,,Solar LT“ prašo atmesti apeliacinį skundą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

26Ieškovai savo teiginį apie suklastotas 2013-03-05 sutartis grindžia savo paaiškinimais, ikiteisminio tyrimo pradėjimo aplinkybe, tuo, kad ieškovai ikiteisminiame tyrime buvo pripažinti nukentėjusiaisiais, paaiškinimu, kad ieškovai neplanavo parduoti akcijų ir vedė derybas su potencialias investuotojais dėl tolimesnio investavimo į įmonę. Vien tik ieškovų paaiškinimų neužtenka siekiant nustatyti bylai reikšmingas aplinkybes ir nesudaro pagrindo jų reikalavimo vertinti kaip pagrįsto. Pats ikiteisminio tyrimo pradėjimas, kuris buvo inicijuotas ieškovų pareiškimo pagrindu, nesudaro pagrindo ieškovų reikalavimo vertinti kaip pagrįsto. Be to, ikiteisminis tyrimas yra nutrauktas. Ieškovų susirašinėjimas el. paštu dėl neva investavimo į įmonę yra itin abstraktus ir neturi jokių identifikuojamų požymių. Be to, ieškovai Lietuvoje bandė įgyvendinti ir kitą panašų projektą, t. y. UAB ,,Solavento“, tačiau jo nepajėgė įgyvendinti. Taigi ieškovų teiginiai, kad likus itin mažai laiko iki būtinųjų veiksmų, susijusių su įmone, atlikimui jie patys norėjo tęsti projektą, vertintini kritiškai. Tuo labiau, kad patys ieškovai įmonės akcijas turėjo parduoti tiesiogiai atsakovei UAB „General electric solutions“, tai patvirtina ieškovų ketinimą perleisti akcijas, o ne patiems įgyvendinti projektą. Apie tokį asmenį kaip L. P. per visą bylos nagrinėjimą pirmojoje instancijoje net nebuvo užsiminta, juolab kad ieškovai teismo posėdžio metu davė paaiškinimus apie tai, ką veikė Lietuvoje 2013-03-05, ir nė vienas iš ieškovų, detaliai atpasakodamas savo veiksmus, apie tokį asmenį kaip L. P., net neužsiminė, todėl šį įrodymą (L. P. liudijimą) turi būti atsisakoma priimti (CPK 314 str.). Apeliaciniame skunde pareikštas naujas reikalavimas yra negalimas nagrinėti. Ieškovai neįrodė atsakovės UAB „General electric solutions“ nesąžiningumo, kuri atliko itin dideles investicijas (apie 7 mln. litų) ir sudarė sąlygas tam, kad šiuo metu UAB ,,Solar LT“ galėtų visiškai tinkamai vykdyti savo ūkinę – komercinę veiklą. Ieškovų reikalavimas dėl akcijų grąžinimo pagal CK 4.96 straipsnį negalėtų būti tenkinamas, nes ieškovai neįrodė šiame straipsnyje įtvirtintų vindikacijos taikymo sąlygų, atsakovė UAB „General electric solutions“ yra sąžininga įgijėja ir nėra išlikę vindikuotino daikto.

27Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė UAB „General electric solutions“ prašo apeliacinio skundo dalį dėl 2014-05-07 visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu palikti nenagrinėtą, o kitą apeliacinio skundo dalį atmesti skundžiamą teismo sprendimą paliekant nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas iš esmės tais pačiais argumentais, kaip ir atsakovų UAB ,,Solar LT“ bei S. K. atsiliepimai.

28IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

29Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

30Apeliaciniame skunde ieškovai prašo bylą apeliacine tvarka nagrinėti žodinio proceso tvarka (6 t., b. l. 120-121). Tokį prašymą motyvuoja tuo, kad pirmosios instancijos teisme nebuvo tinkamai įvertintos visos reikšmingos bylai aplinkybės ir atskleista bylos esmė. Šalys, atstovaujamos profesionalių teisininkų, paaiškinimus žodžiu ir išsamius procesinius dokumentus pateikė pirmosios instancijos teisme. Ieškovai nepagrindė, o teisėjų kolegija nenustatė, kaip žodinis bylos nagrinėjimas apeliaciniame teisme padės geriau atskleisti šios bylos esmę. Atsižvelgdama į tai, kolegija sprendžia, kad poreikio nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka nėra. Todėl byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d., 322 str.).

31Apeliaciniame skunde ieškovai yra pareiškę papildomą reikalavimą, kuris nebuvo nagrinėtas pirmosios instancijos teisme, – reikalavimą pripažinti 2014-05-07 UAB ,,Solar LT“ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą dėl įstatinio kapitalo didinimo negaliojančiu. Tokio reikalavimo pateikimą apeliaciniame skunde ieškovai motyvuoja tuo, kad šis akcininkų sprendimas Juridinių asmenų registre buvo išviešintas tik 2014-08-04, o naujais reikalavimais pagal CPK 312 straipsnį nelaikomi reikalavimai, neatsiejamai susiję su pareikštu ieškiniu. Naujais reikalavimais pagal šį straipsnį nelaikomi reikalavimai neatsiejamai susiję su pareikštu ieškiniu (priteisti delspinigius, palūkanas ir kt.). Kolegija nesutinka su ieškovais, kad šis reikalavimas neatsiejamai susijęs su ieškinyje pareikštais reikalavimais. Tai, kad šis reikalavimas galėtų būti tenkinamas tik tenkinus ieškinyje pareikštus reikalavimus dėl akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir akcijų išreikalavimo, savaime nereiškia, kad jis yra neatsiejamai susijęs su pareikštu ieškiniu. Tai yra savarankiškas reikalavimas pripažinti akcininkų sprendimą negaliojančiu. Kolegijos vertinimu, šis reikalavimas pagal CK 312 straipsnį pripažįstamas nauju, todėl teisėjų kolegija jo nevertina ir dėl jo nepasisako, kadangi naują reikalavimą reikšti apeliacinės instancijos teisme draudžiama (CPK 312 str.).

32Dėl papildomų įrodymų prijungimo

33Iki bylos nagrinėjimo iš esmės apeliacinės instancijos teisme pradžios šalys (ieškovai ir atsakovas S. K.) pateikė naujus dokumentus, kurie nebuvo pateikti ir vertinami bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

34Ieškovai kartu su apeliaciniu skundu pateikė L. P. liudijimą (patvirtinimą) (6 t., b. l. 100-106). Atsakovas S. K. Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė prašymą prijungti prie bylos 2015-10-15 Marijampolės apylinkės prokuratūros nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo (6 t., b. l. 196-212) ir 2015-12-14 Vokietijos Federacinės Respublikos Hof žemės teismo lydraštį bei Susitarimo tarp Suninvestgroup GmbH&Co. KG, UAB Solar LT ir UAB ,,Solavento“ kopiją (7 t., b. l. 1-13). Kaip matyti iš šalių prašymų prijungti šiuos įrodymus, jais šalys įrodinėtų aplinkybes, susijusias su ginčo akcijų (ne)perleidimu.

35Tai, ar ieškovai 2013-03-05 su atsakovu S. K. pasirašė akcijų perleidimo sutartis, sudaro šios bylos nagrinėjimo dalyką. Įrodymai, kuriais grindžiami ieškinio reikalavimai ir atsikirtimai, turėjo būti teikiami su ieškiniu, atsiliepimu į ieškinį, esant poreikiui galėjo būti teikiami iki bylos pirmosios instancijos teisme nagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 135 str. 2 d., 142 str. 2 d., 251 str.). Papildomų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas ir galimas tik tada, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 str.). Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, ir atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčo sprendimui (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-130-611/2015).

36Nagrinėjamu atveju ieškovai L. P. liudijimu (patvirtinimu) įrodinėtų aplinkybę, kad jie 2013-03-05 iki pietų buvo viešbutyje ,,Vingis“, todėl 2013-03-05 ryte atsakovo S. K. biure negalėjo sudaryti ginčo sutarčių. Įrodymus apie tai, kad ieškovai ginčo sutarčių sudarymo dieną buvo kitoje vietoje, nei nurodo atsakovas S. K., ieškovai galėjo teikti pirmosios instancijos teismui, tokio liudijimo pateikimo būtinybė neiškilo po bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme. Byloje nėra ginčo, kad tokio įrodymo pirmosios instancijos teismui ieškovai neteikė, be to, pirmosios instancijos teismui ieškovai nenurodė ir apie tokį asmenį (L. P.), galimus jo paaiškinimus, ir tai, kad ieškovams su juo nepavyksta susisiekti, kaip nurodyta apeliaciniame skunde. Esant tokiai situacijai, teisėjų kolegija konstatuoja nesant pagrindo taikyti CPK 314 straipsnyje įtvirtintos išimties ir ieškovų kartu su apeliaciniu skundu pateikto L. P. liudijimo (patvirtinimo) nepriima ir nevertina.

37Atsakovo S. K. pateiktų įrodymų apeliacinės instancijos teismas taip pat nepriima ir nevertina. Įrodymų teikimas byloje negali būti savitikslis, t. y. įrodymas turi paneigti ar patvirtinti turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 str.). Jeigu įrodymas, atsižvelgiant į byloje surinktų kitų įrodymų visumą, neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl išvadų byloje ir jeigu jo pateikimas gali užvilkinti bylos nagrinėjimą, teismas turi teisę atsisakyti jį priimti (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2015).

38Šiuo atveju atsakovo S. K. prašomi prijungti nauji įrodymai nesuteikia bylos nagrinėjimui reikšmingos informacijos, todėl siekiant nevilkinti bylos nagrinėjimo ir neapkrauti bylos esminės reikšmės sprendžiamam klausimui neturinčia informacija, atsakovo teikiamus papildomus paaiškinimus su naujais įrodymais atsisakoma priimti.

39Dėl 2013-03-05 akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis

40Teisėjų kolegijos vertinimu, šioje byloje esminis ginčas kilęs dėl UAB ,,Solar LT“ 66 vienetų akcijų, kurias ieškovai įgijo 2011-02-08 akcijų pirkimo–pardavimo sutartimis, nuosavybės teisės. Ieškovų teigimu, 2013-03-05 akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių, pagal kurias ieškovų nuosavybės teisė į 66 vnt. UAB ,,Solar LT“ akcijų perleista atsakovui S. K., jie nėra sudarę, todėl ginčo akcijos pagal pirmiau nurodytas 2011-02-08 akcijų pirkimo–pardavimo sutartis priklauso ieškovams. Atsakovo S. K. gynybinė pozicija grindžiama tuo, kad ieškovai ginčo akcijas yra jam perleidę 2013-03-05 akcijų pirkimo–pardavimo sutartimis.

41Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškinio reikalavimą dėl 2013-03-05 akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, sprendė, jog labiau tikėtina, kad ginčo sutartys buvo sudarytos, pažymėdamas, kad ieškovai tik teigia, kad ginčijamose sutartyse jų parašai yra suklastoti, tačiau tokiems teiginiams pagrįsti įrodymų nepateikia. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokia pirmosios instancijos teismo išvada padaryta netinkamai tarp šalių paskirsčius įrodinėjimo naštą ir neteisingai įvertinus byloje surinktus įrodymus.

42Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 12, 178 str.). Ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieškovo reikalavimą, turi įrodyti atsakovas (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-608-701/2015).

43Nagrinėjamoje byloje ieškovai teigia, kad yra ginčo akcijų (66 vnt. UAB ,,Solar LT“ akcijų) savininkai ir šiam teiginiui pagrįsti pateikė 2011-02-08 akcijų pirkimo–pardavimo sutartis (1 t., b. l. 14-20, 21-27), patvirtinančias šią aplinkybę. Tai, kad ieškovai pagal šias akcijų pirkimo–pardavimo sutartis įgijo 66 vnt. UAB ,,Solar LT“ akcijų, ginčo byloje nėra. Tuo tarpu pareiga įrodyti, kad ieškovai yra netekę savo nuosavybės teisės į ginčo akcijas, tenka atsakovui S. K., teigiančiam, kad ginčo akcijas ieškovai 2013-03-05 akcijų pirkimo–pardavimo sutartimis yra perleidę jam, o ne ieškovams, neigiantiems, kad tokios sutartys buvo sudarytos (CPK 12, 178 str.).

44Kolegijos vertinimu, sprendžiant šioje byloje kilusį šalių ginčą, reikšmingas faktas yra tas, kad byloje nėra pateiktų ginčo sutarčių originalų. Atsakovas S. K., teigiantis, kad tokios sutartys buvo sudarytos, jų originalų nepateikė. Nesant pateiktų sutarčių originalų, teismas, vadovaudamasis CPK 202 straipsniu, sprendė, kad sutarčių kopijos laikytinos tinkamais įrodymais, patvirtinančiais sutarčių tikrumą. Teisėjų kolegija, ištyrusi bylos medžiagą, su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka.

45CPK 202 straipsnyje nustatyta, kad jeigu teismui pateiktuose rašytiniuose įrodymuose yra taisymų ar kitų išorinių trūkumų, taip pat jeigu pateikiamos tik rašytinių įrodymų kopijos dėl to, kad jų originalai nėra išlikę, apie šių įrodymų įrodomąją galią sprendžia bylą nagrinėjantis teismas. Šiuo atveju, kolegijos vertinimu, byloje pateiktos sutarčių kopijos nėra pakankamos spręsti, kad tokios sutartys iš tiesų buvo sudarytos, t. y., kad jų originalai nėra išlikę, o ne neegzistuoja.

46Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas ėmėsi priemonių išreikalauti šių sutarčių originalus (2 t. b. l. 173; 3 t. b. l. 41-45, 102), tačiau sutarčių originalai pateikti nebuvo. Ieškovai nurodė, kad ginčo sutarčių originalų jie neturi, nes tokių sutarčių nėra sudarę. Tuo tarpu atsakovo S. K., teigiančio, kad tokios sutartys buvo sudarytos, pozicija dėl to, kur yra ginčo sutarčių originalai, yra nenuosekli ir prieštaringa, – vykdydamas teismo įpareigojimą pateikti minėtų sutarčių originalus, atsakovas S. K. nurodė, kad sutarčių originalai yra paimti policijos atliktos kratos metu (3 t., b. l. 22, 41-45), gavus atsakymą, kad ikiteisminio tyrimo metu akcijų pirkimo pardavimo sutarčių originalai nerasti (3 t., b. l. 40), atsakovas S. K. pakeitė poziciją, nurodydamas, kad ginčo sutarčių originalai yra pas ieškovus. Atsakovo S. K. teiginys, kad ginčo sutarčių originalai yra pas ieškovus (kad ieškovai juos pasisavino būdami pas atsakovą S. K. biure, o atsakovui paliko spalvotas sutarčių kopijas), yra deklaratyvus ir neįrodytas.

47Esant tokiai situacijai, kai ieškovai neigia sutarčių sudarymo faktą, teismas bandė išreikalauti sutarčių originalus, tačiau jos nebuvo pateiktos, įvertinus atsakovo S. K. prieštaringą poziciją dėl ginčo sutarčių originalų buvimo vietos, kolegija sprendžia, kad minėtos sutarčių kopijos, skirtingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, nėra tinkamas įrodymas, patvirtinantis tokių sutarčių egzistavimo faktą (CPK 185, 202 str.).

48Šiame kontekste pažymėtina, kad atsakovui nevykdant pareigos pateikti ginčo sutarčių originalus, ieškovų galimybė įrodyti sutarčių nesudarymo (suklastojimo) faktą tampa labai apribota, kadangi tokiu atveju nėra galimybės pasinaudoti ekspertize siekiant įrodyti aplinkybę, kad ant sutarčių kopijų esantys parašai yra ne ieškovų.

49Kiti byloje esantys įrodymai, jų tarpusavio ryšys, kolegijos vertinimu, taip pat nepatvirtina, jog ieškovai sudarė ginčo akcijų pirkimo–pardavimo sutartis.

50Atsakovas S. K. įrodinėja, kad su ieškovais atsiskaitė. Kolegijos vertinimu, atsiskaitymo su ieškovais pagal ginčo sutartis faktas netiesiogiai galėtų patvirtinti ieškovų valią dėl ginčo akcijų perleidimo atsakovui S. K.. Tačiau byloje esančių įrodymų nepakanka spręsti apie atsakovo S. K. atsiskaitymą su ieškovais pagal ginčo akcijų pirkimo– pardavimo sutartis. Pačiose ginčijamose sutartyse, kurių ieškovai nurodo nepasirašę, įtvirtinta nuostata, kad ieškovai pagal ginčo sutartis gavo po 50 000 Eur už akcijas, negali būti vertinama kaip tinkamas įrodymas, patvirtinantis atsakovo atsiskaitymą su ieškovais, kadangi, kaip pirmiau konstatuota, šiuo atveju sutarčių kopijos nepatvirtina šių sutarčių egzistavimo fakto. Kitokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas S. K. sumokėjo ieškovams pinigus pagal ginčo sutartis, nėra pateikta. Liudytoju apklausto su atsakovu S. K. susijusio D. P. paaiškinimai, kad jis 2013-03-05 atvežė atsakovui S. K. 100 000 Eur (kuriuos atsakovas S. K. nurodė sumokėjęs ieškovams pagal ginčo sutartis) ir atsakovo biure matė ieškovus, ieškovams teigiant priešingai ir nesant kitų D. P. paaiškinimus patvirtinančių įrodymų, nėra pakankami spręsti apie nei apie tai, kad ieškovai pasirašė ginčo sutartis, nei apie tai, kad atsakovas S. K. atsiskaitė su ieškovais pagal ginčo sutartis (CPK 185 str.).

51Pažymėtina, jog abejonę dėl to, kad buvo pasirašytos ginčo sutartys, kelia ir nenuoseklūs atsakovo S. K. paaiškinimai dėl jų sudarymo aplinkybių. Aiškindamas sutarčių pasirašymo aplinkybes atsakovas S. K. yra nurodęs, kad ieškovai ginčo sutartis su juo sudarė po to, kai jie akcijų nesutiko perleisti atsakovei UAB „General electric solutions“; pasak atsakovo S. K., ginčo sutartys buvo pasirašytos jo biure 2013-03-05 apie 8-8.30 val. ryto. Tačiau, kaip matyti iš bylos duomenų, akcijų perleidimo sutarčių atsakovei UAB „General electric solutions“ projektai ieškovų atstovei buvo išsiųsti 2013-03-05 9.54 min. (5 t., b. l. 33-41), t. y. jau po to, kai pagal atsakovo S. K. paaiškinimus su juo buvo sudarytos ginčo sutartys.

52Kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad 2013-03-27 ieškovų atstovės advokatės el. laiškas (2 t., b. l. 45-46), siųstas atsakovei UAB „General electric solutions“, patvirtina, jog ieškovai norėjo gauti papildomai pinigų už parduotas UAB „Solar LT“ akcijas. Minėtu laišku ieškovų atstovė siūlė atsakovei UAB „General electric solutions“ įsipareigoti sumokėti ieškovams 616 516 Eur, nurodydama, kad po šio mokėjimo ieškovai atsiimtų savo ieškinį ir pasirašytų dokumentus dėl ieškovų turimų akcijų šiai atsakovei perleidimo. Iš minėto laiško turinio kolegija neturi pagrindo spręsti, kad ieškovai reikalavo iš atsakovės UAB „General electric solutions“ papildomai sumokėti už perleistas akcijas. Kolegijos vertinimu, priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, šio laiško turinys labiau atitinka ieškovų išreikštą poziciją, kad, sužinoję apie pasisavintas jų akcijas, ieškovai siekė išspręsti ginčą taikiai – gauti už pasisavintas akcijas apmokėjimą ir tada įforminti akcijų perleidimą. Tuo metu jau buvo inicijuotas teisminis ginčas dėl ieškovams priklausiusių akcijų (1 t. b. l. 1), kaip ir nurodyta minėtame laiške. Atsakovės UAB „General electric solutions“ pateiktas pareiškimas prokuratūrai apie galimą nusikalstamą veiką, kuriame nurodyta, kad atsakovė laikytina sąžininga akcijų įgijėja, todėl ieškovai, reikalaudami sumokėti 616 516 Eur už akcijas, daro neteisėtą veiką (2 t., b. l. 30-31) savaime neįrodo nei fakto, kad teisėta akcijų savininkė yra atsakovė UAB „General electric solutions“, nei neteisėtų ieškovų veiksmų.

53Pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovai, sužinoję apie tai, kad jų akcijos perleistos atsakovui S. K., nedelsiant nesiėmė pažeistų teisių gynybos, prieštarauja byloje esantiems įrodymams – ieškovų nurodomą aplinkybę, kad apie perleistas akcijas sužinojo 2013-03-15 patvirtina šios datos išrašas iš juridinių asmenų registro (1 t., b. l. 23-31), o 2013-03-18 teisme gautas ieškovų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių uždraudžiant atsakovams disponuoti ginčo akcijomis taikymo (1 t., b. l. 1-3). Šios aplinkybės patvirtina, kad ieškovai iš esmės iš karto ėmėsi savo pažeistų teisių gynybos.

54Remiantis išdėstytu, kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus: 2013-03-27 el. laišką, atsakovės UAB „General electric solutions“ pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, padarė byloje nustatytų faktų neatitinkančią išvadą, kad ieškovai delsė kreiptis pažeistų teisių gynybos. Priešingai nei sprendė teismas, šie įrodymai nelaikytini patvirtinančiais ieškovų nesąžiningus veiksmus.

55Tuo tarpu pirmiau šiame sprendime įvertinti atsakovo S. K. įrodymai, kuriais jis įrodinėjo, kad ginčo sutartys buvo sudarytos, nepatvirtina, kad ieškovai pasirašė 2013-03-05 akcijų pirkimo–pardavimo sutartis. Konstatavus šį faktą, sutiktina su ieškovų argumentais, kad 2013-03-05 akcijų pirkimo–pardavimo sutartimis ieškovams priklausančios akcijos buvo perleistos be jų valios, priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad ieškovai buvo išreiškę valią sudaryti ginčo akcijų pirkimo–pardavimo sutartis.

56Pateiktu ieškiniu ieškovai prašė pripažinti 2013-03-05 akcijų pirkimo–pardavimo sutartis negaliojančiomis CK 1.80 straipsnio 1 dalyje pagrindu, t. y. kaip prieštaraujančioms imperatyvioms teisės normoms, kadangi jos sudarytos nesant ieškovų valios (CK 6.156 str., 6.225 str.).

57Kasacinis teismas, aiškindamas CK 1.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto sandorių negaliojimo pagrindo taikymo sąlygas, yra nurodęs, kad sandoris, vadovaujantis CK 180 straipsnio 1 dalimi, yra niekinis ir negalioja, jei konstatuojama tokių sąlygų visuma: pirma, kad teisės norma, kuriai, ieškovo teigimu, prieštarauja sandoris, yra imperatyvi; antra, kad ginčo sandoris pažeidžia nurodytoje normoje įtvirtintą imperatyvą ir kad šio pažeidimo padarinys tikrai yra sandorio negaliojimas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-192-695/2015).

58CK 6.154 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius. Taigi sutartis reiškia laisvą dviejų ar daugiau asmenų valios suderinimą, kurio tikslas – sukurti tarpusavio teises ir pareigas. Vienas pagrindinių civilinės teisės principų yra sutarties laisvės principas (CK 1.2 str. 1 d., 6.156 str.), kuris reiškia, kad civilinių teisinių santykių subjektai patys sprendžia sudaryti sutartį ar ne. Šis principas taip pat reiškia, kad sudaroma sutartis turi atitikti sutarties šalių valią, t. y. negalima versti asmenį sudaryti sutartį prieš jo valią, išskyrus atvejus, kai tokia pareiga nustatyta įstatyme ar savanoriškame įsipareigojime sudaryti sutartį (CK 6.156 str. 2 d.). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bet kokie veiksmai, lemiantys sutarties šalių valios trūkumą (suklydimas, apgaulė, spaudimas, grasinimas ir kt.), sukelia sutarties negaliojimą (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-377/2009).

59Kadangi esminė sutarties sudarymo sąlyga yra šalių valia, nukreipta sutarčiai sudaryti, t. y. sąmoningas siekis sutartimi sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ar pareigas, o ieškovams priklausančios akcijos 2013-03-05 sutartimis atsakovui S. K. buvo perleistos be ieškovų valios, ginčijamomis sutartimis yra pažeisti pagrindiniai sutarčių teisės principai, todėl tokios sutartys pripažintinos negaliojančiomis CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu (CK 6.156 str. 1-2 d., 6.225 str.).

60Remiantis išdėstytu, teismo sprendimo dalis, kuria atmestas ieškinio reikalavimas pripažinti 2013-03-05 akcijų pirkimo–pardavimo sutartis negaliojančiomis, naikintina ir šioje dalyje priimamas naujas sprendimas patenkinant tokį ieškinio reikalavimą (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).

61Dėl 66 vienetų UAB ,,Solar LT“ akcijų išreikalavimo (grąžinimo ieškovams)

62Ginčijamos akcijų pirkimo–pardavimo sutartys, kaip niekiniai sandoriai, nesukelia teisinių pasekmių ir negalioja nuo jų sudarymo momento (CK 1.78 str. 1 d.; 1.95 str. 1 d.).

63Minėta, kad sutarčių pagrindu iš ieškovų įgytas akcijas atsakovas S. K. yra perleidęs trečiajam asmeniui (šioje byloje atsakove patrauktai UAB „General electric solutions“). Byloje esantys įrodymai neleidžia spręsti, kad atsakovas S. K. pagal šias sutartis būtų atsiskaitęs su ieškovais. Dėl šios priežasties teisėjų kolegija neturi pagrindo spręsti dėl restitucijos tarp ieškovų ir atsakovo S. K. taikymo (CK 1.80 str. 2 d.).

64Tačiau esant tokiai situacijai, kad ieškovams priklausančios akcijos yra perleistos trečiajam asmeniui (UAB „General electric solutions“), ieškovai turi teisę išreikalauti šias akcijas CK 4.96 straipsnio pagrindu (CK 1.80 str. 3 d.). Tokios pozicijos laikosi ir kasacinis teismas, išaiškinęs, kad CK 4.96 straipsnis, reglamentuojantis daikto išreikalavimą iš sąžiningo įgijėjo, taikomas tais atvejais, kai daiktas buvo perleistas trečiajam asmeniui ne pagal ginčijamą, bet pagal kitą sandorį (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-617-611/2015).

65Sprendžiant ar yra pagrindas tenkinti ieškinio reikalavimą dėl akcijų išreikalavimo iš atsakovės UAB „General electric solutions“, teisėjų kolegija vertina, ar yra vindikacijos taikymo sąlygos. Pripažinus 2013-03-05 akcijų pirkimo–pardavimo sutartis negaliojančiomis, ginčo akcijų savininkai pagal 2011-02-08 akcijų pirkimo–pardavimo sutartis yra ieškovai. Konstatavus, kad ieškovai nepasirašė ginčo akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių, kartu konstatuotina, kad ginčo akcijos nustojo būti valdomos be ieškovų valios. Pažymėtina, kad šios sąlygos taikymui nėra būtina, kad akcijos būtų prarastos dėl kitų asmenų padaryto nusikaltimo (CK 4.96 str.). Tuo atveju, kai daiktas (išskyrus nekilnojamąjį daiktą) nustojo būti valdomas be savininko valios, savininkas turi teisę šį daiktą išreikalauti ir iš sąžiningo įgijėjo (CK 4.96 str. 1-2 d.). Atsižvelgiant į tai, byloje tarp šalių kilęs ginčas, ar atsakovė UAB „General electric solutions“ buvo sąžininga ginčo akcijų įgijėja, neturi teisinės reikšmės, nes ieškovai akcijas, kurias nustojo valdyti be savo valios, turi teisę išreikalauti nepriklausomai nuo atsakovės UAB „General electric solutions“ sąžiningumo.

66Atsižvelgiant į pirmiau nustatytas faktines aplinkybes, kolegijos vertinimu, šiuo atveju egzistuoja vindikacijos taikymo sąlygos: ieškovai, būdami akcijų savininkais, jų neteko be savo valios, todėl nepriklausomai nuo to, ar įgijėjas yra sąžiningas, ieškovai turi teisę išreikalauti iš įgijėjo jam priklausantį daiktą, o vindikacijos ribojimų, nustatytų CK 4.96 straipsnio 2 ir 4 dalyse, nėra.

67Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismo sprendimo dalis, kuria netenkintas ieškovų reikalavimas išreikalauti akcijas iš svetimo neteisėto valdymo, panaikinama ir šis ieškovų reikalavimas tenkinamas – iš atsakovės UAB „General electric solutions“ išreikalaujamos ieškovų turėtos UAB ,,Solar LT“ akcijos – kiekvienam ieškovui po 33 vnt. UAB ,,Solar LT“ akcijų.

68Atsakovės UAB „General electric solutions“ nurodomi argumentai, kad jai atlikus dideles investicijas į projektą, dėl kurio vykdymo ir buvo įkurta įmonė UAB ,,Solar LT“, ginčo akcijų vertė žymiai padidėjo, ieškinio reikalavimo dėl akcijų išreikalavimo CK 4.96 straipsnio pagrindu tenkinimui reikšmės neturi. Reikalavimą dėl į įmonę atliktų investicijų atsakovė UAB „General electric solutions“ gali reikšti kitoje byloje.

69Dėl kitų ieškinio reikalavimų

70Pateiktu ieškiniu ieškovai, be kita ko, prašė tenkinus reikalavimus dėl ginčo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir išreikalavus ieškovams priklausančias akcijas, panaikinti visus UAB ,,Solar LT“ akcininkų sprendimus, priimtus po ginčo sutarčių sudarymo, ir įpareigoti UAB „Solar LT“ vadovą ištaisyti akcininkų registravimo duomenis bei nedelsiant sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą.

71Pirmosios instancijos teismas, netenkinęs pagrindinių ieškinio reikalavimų dėl ginčo akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir vindikacijos taikymo, kitus ieškinio reikalavimus, kaip išvestinius, atmetė jų pagrįstumo iš esmės nevertindamas. Apeliacinės instancijos teismo sprendimu tenkinus ieškovų reikalavimus dėl ginčo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir akcijų ieškovams grąžinimo, atsiranda poreikis spręsti dėl išvestinių ieškinio reikalavimų (ne)pagrįstumo.

72Pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktą apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstą teismo sprendimą ir perduoda bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Sprendžiant, ar yra šios normos taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių mastą ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes – jei byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, kad būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme, o tai sudaro pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009). Apeliacijos dalykas – neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas (CPK 301 str. 1 d.). Šio proceso metu patikrinamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas, nagrinėjant tiek teisės, tiek fakto klausimus, tačiau tai nėra bylos nagrinėjimas iš naujo.

73Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismui atmetus išvestinius ieškinio reikalavimus kaip nepagrįstus dėl to, kad netenkintas pagrindinis ieškinio reikalavimas, visos esminės faktinės ir teisinės bylos aplinkybės, susijusios su išvestiniais reikalavimais, nebuvo atskleistos ir vertintos. Dėl to apeliacinės instancijos teisme bylos dalis dėl šių reikalavimų visa apimtimi turėtų būti nagrinėjama naujais aspektais.

74Atsižvelgiant į tai, kad ši bylos dalis apeliaciniame teisme turėtų būti nagrinėjama naujais aspektais, be to, pagal byloje pateiktus įrodymus šios bylos dalies negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, yra pagrindas skundžiamą pirmosios instancijos sprendimo dalį, kuriuo atmesti ieškinio išvestiniai reikalavimai, panaikinti ir šią bylos dalį perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).

75Dėl baudos skyrimo

76Atsakovas S. K. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo ieškovams skirti iki 5 792 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Atsakovo teigimu, ieškovų piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis pasireiškia tuo, kad jie pateikė nesąžiningai ir neteisėtai pagal ieškovų prašymą parengtą L. P. liudijimą, melagingai nurodydami, kad su L. P. susisiekti anksčiau neturėjo galimybės, nors iš tiesų L. P. gyvena vos 3 km nuo ieškovų.

77Pagal CPK 95 straipsnį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai procesinį dokumentą arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius.

78Teisėjų kolegija neturi pagrindo manyti, kad ieškovai šį naują įrodymą (L. P. liudijimą) apeliacinės instancijos teismui pateikė siekdami kitų tikslų, nei apginti savo teises. Toks įrodymas turėjo būti teikiamas pirmosios instancijos teismui ir neigiamos pasekmės susijusios su pavėluotu įrodymo pateikimu ieškovams kyla apeliacinės instancijos teismui atsisakius priimti ir vertinti šį įrodymą (CPK 314). Tačiau kolegija sprendžia, kad šiuo atveju nėra teisinio pagrindo konstatuoti aiškaus ieškovų piktnaudžiavimo procesine teise (CPK 95 str.). Atsižvelgiant į tai, atsakovo prašymas ieškovams skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atmetamas.

79Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad dėl pirmosios instancijos teismo padarytų materialinių ir procesinių teisės normų pažeidimų bylos dalis buvo išnagrinėta neteisingai, o kitos bylos dalies neatskleista esmė. Dėl šios priežasties skundžiamas teismo sprendimas ir Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 24 d. papildomas sprendimas, kaip sudėtinė skundžiamo sprendimo dalis, panaikinami (CPK 329 str. 1 d., 330 str.). Panaikinus skundžiamą teismo sprendimą dalis ieškinio reikalavimų (dėl 2013-03-05 akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir akcijų išreikalavimo) tenkinami šiuo sprendimu, o bylos dalis dėl kitų reikalavimų grąžinama nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 326 str. 1 d., 2, 4 p.).

80Panaikinus skundžiamą teismo sprendimą ir dalį bylos grąžinus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, dėl šalių pirmosios ir apeliacinės instancijos tesime patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo kolegija nepasisako (CPK 93 str. 5 d.). Šį klausimą turės išspręsti pirmosios instancijos teismas.

81Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktais,

Nutarė

82Panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 13 d. sprendimą ir Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 24 d. papildomą sprendimą.

83Panaikinus Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 13 d. sprendimo dalis, kuriomis atmesti ieškinio reikalavimai dėl 2013-03-05 akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir akcijų išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, šiose dalyse priimti naują sprendimą.

84Pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento 2013-03-05 akcijų pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kurias ieškovai J. A. S. (gim. duomenys neskelbtini) ir H. A. S. (gim. duomenys neskelbtini) perleido atsakovui S. K. (a. k. ( - ) po 33 (trisdešimt tris) UAB ,,Solar LT“ (į. k. 302481375) akcijas.

85Išreikalauti iš atsakovės UAB „General electric solutions“ (į. k. 126026569) ieškovams J. A. S. (gim. duomenys neskelbtini) ir H. A. S. (gim. duomenys neskelbtini) kiekvienam po 33 (trisdešimt tris) UAB ,,Solar LT“ (į. k. 302481375) akcijas.

86Kitą bylos dalį perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Danutės Gasiūnienės, Dalios Kačinskienės ir Viginto Višinskio (kolegijos... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 2011-02-08 akcijų pirkimo–pardavimo sutartimis ieškovai J. A. S. ir H. A.... 6. Ieškovų teigimu, 2013-03-05 akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių jie... 7. Pateiktu ieškiniu ieškovai J. A. S. ir H. A. S. prašė: 1) pripažinti... 8. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 9. Kauno apygardos teismas 2015 m. balandžio 13 d. sprendimu ieškinį atmetė;... 10. Teismas nustatė, kad 2013-03-05 akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių... 11. Teismas nurodė, kad nesant dokumentų originalų, apie jų kopijų... 12. Atmetęs reikalavimą dėl ginčo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis,... 13. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 14. Apeliaciniame skunde ieškovai J. A. S. ir H. A. S. prašo panaikinti pirmosios... 15. 1. Teismo išvada, kad ieškovai nepakankamai aiškiai nurodė aplinkybes dėl... 16. 2. Teismas neteisingai vertino įrodymus, nurodydamas, kad ieškovai po ginčo... 17. 3. Teismas, pripažindamas į bylą pateiktas ginčo sutarčių kopijas... 18. 4. Teismas netinkamai taikė CPK 184 straipsnio 1 dalį, nurodydamas, kad... 19. 5. 2014-05-07 visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu buvo padidintas UAB... 20. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas S. K. prašo atmesti apeliacinį... 21. 1. Ieškovai 2011-02-08 tik už bendrą 6 600 Lt kainą įsigijo iš viso 66... 22. 2. Ieškovai nepagrįstai teigia, kad jie visą 2013-03-05 rytą, t. y. nuo... 23. 3. Pagrįstai manytina, kad ieškovai ieškinį pareiškė sužinoję apie... 24. 4. Ieškovai apeliaciniame skunde visiškai nepagrįstai pateikė naują... 25. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas UAB ,,Solar LT“ prašo atmesti... 26. Ieškovai savo teiginį apie suklastotas 2013-03-05 sutartis grindžia savo... 27. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė UAB „General electric... 28. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 29. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.... 30. Apeliaciniame skunde ieškovai prašo bylą apeliacine tvarka nagrinėti... 31. Apeliaciniame skunde ieškovai yra pareiškę papildomą reikalavimą, kuris... 32. Dėl papildomų įrodymų prijungimo... 33. Iki bylos nagrinėjimo iš esmės apeliacinės instancijos teisme pradžios... 34. Ieškovai kartu su apeliaciniu skundu pateikė L. P. liudijimą (patvirtinimą)... 35. Tai, ar ieškovai 2013-03-05 su atsakovu S. K. pasirašė akcijų perleidimo... 36. Nagrinėjamu atveju ieškovai L. P. liudijimu (patvirtinimu) įrodinėtų... 37. Atsakovo S. K. pateiktų įrodymų apeliacinės instancijos teismas taip pat... 38. Šiuo atveju atsakovo S. K. prašomi prijungti nauji įrodymai nesuteikia bylos... 39. Dėl 2013-03-05 akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių pripažinimo... 40. Teisėjų kolegijos vertinimu, šioje byloje esminis ginčas kilęs dėl UAB... 41. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškinio... 42. Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena... 43. Nagrinėjamoje byloje ieškovai teigia, kad yra ginčo akcijų (66 vnt. UAB... 44. Kolegijos vertinimu, sprendžiant šioje byloje kilusį šalių ginčą,... 45. CPK 202 straipsnyje nustatyta, kad jeigu teismui pateiktuose rašytiniuose... 46. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas ėmėsi priemonių... 47. Esant tokiai situacijai, kai ieškovai neigia sutarčių sudarymo faktą,... 48. Šiame kontekste pažymėtina, kad atsakovui nevykdant pareigos pateikti ginčo... 49. Kiti byloje esantys įrodymai, jų tarpusavio ryšys, kolegijos vertinimu, taip... 50. Atsakovas S. K. įrodinėja, kad su ieškovais atsiskaitė. Kolegijos... 51. Pažymėtina, jog abejonę dėl to, kad buvo pasirašytos ginčo sutartys,... 52. Kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad 2013-03-27... 53. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovai, sužinoję apie tai, kad... 54. Remiantis išdėstytu, kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas... 55. Tuo tarpu pirmiau šiame sprendime įvertinti atsakovo S. K. įrodymai, kuriais... 56. Pateiktu ieškiniu ieškovai prašė pripažinti 2013-03-05 akcijų... 57. Kasacinis teismas, aiškindamas CK 1.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto... 58. CK 6.154 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau... 59. Kadangi esminė sutarties sudarymo sąlyga yra šalių valia, nukreipta... 60. Remiantis išdėstytu, teismo sprendimo dalis, kuria atmestas ieškinio... 61. Dėl 66 vienetų UAB ,,Solar LT“ akcijų išreikalavimo (grąžinimo... 62. Ginčijamos akcijų pirkimo–pardavimo sutartys, kaip niekiniai sandoriai,... 63. Minėta, kad sutarčių pagrindu iš ieškovų įgytas akcijas atsakovas S. K.... 64. Tačiau esant tokiai situacijai, kad ieškovams priklausančios akcijos yra... 65. Sprendžiant ar yra pagrindas tenkinti ieškinio reikalavimą dėl akcijų... 66. Atsižvelgiant į pirmiau nustatytas faktines aplinkybes, kolegijos vertinimu,... 67. Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismo sprendimo dalis, kuria netenkintas... 68. Atsakovės UAB „General electric solutions“ nurodomi argumentai, kad jai... 69. Dėl kitų ieškinio reikalavimų... 70. Pateiktu ieškiniu ieškovai, be kita ko, prašė tenkinus reikalavimus dėl... 71. Pirmosios instancijos teismas, netenkinęs pagrindinių ieškinio reikalavimų... 72. Pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktą apeliacinės instancijos teismas... 73. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismui atmetus išvestinius... 74. Atsižvelgiant į tai, kad ši bylos dalis apeliaciniame teisme turėtų būti... 75. Dėl baudos skyrimo... 76. Atsakovas S. K. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo ieškovams skirti iki... 77. Pagal CPK 95 straipsnį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai... 78. Teisėjų kolegija neturi pagrindo manyti, kad ieškovai šį naują įrodymą... 79. Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad dėl pirmosios instancijos... 80. Panaikinus skundžiamą teismo sprendimą ir dalį bylos grąžinus pirmosios... 81. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 82. Panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 13 d. sprendimą ir Kauno... 83. Panaikinus Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 13 d. sprendimo dalis,... 84. Pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento 2013-03-05 akcijų... 85. Išreikalauti iš atsakovės UAB „General electric solutions“ (į. k.... 86. Kitą bylos dalį perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo....