Byla 2-1416/2014
Dėl skolos priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Donatas Šernas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs uždarosios akcinės bendrovės „Dokaras“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 23 d. nutarties, kuria patenkintas ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Fundamentus“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-2429-431/2014, iškeltoje pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Fundamentus“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Dokaras“ dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovo BUAB „Fundamentus“ bankroto administratorius UAB „Restrus“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Dokaras“ dėl skolos priteisimo, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 233 737,45 Lt skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

4Reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: areštuoti pareikšto reikalavimo ribose atsakovui priklausantį nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis.

5Ieškovas teigė, kad atsakovui ginčo laikotarpiu priklausė butas, tačiau jis buvo perleistas kitam asmeniui. Reikalavimo suma yra didelė, o atsakovo pajamos nuo 2007 m. nuolat mažėjo. Atsakovo turtui jau yra pritaikytas ir galiojantis turto areštas, užtikrinantis kito kreditoriaus reikalavimus, todėl ieškovas prašo teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes, pasak ieškovo, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gegužės 23 d. nutartimi ieškovo BUAB „Fundamentus“ bankroto administratoriaus UAB „Restrus“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino – nutarė areštuoti atsakovui UAB „Dokaras“ nuosavybės teise priklausantį 233 737,45 Lt vertės nekilnojamąjį turtą ir kilnojamąjį turtą, uždraudžiant šiuo turtu disponuoti, o nesant ar esant nepakankamai atsakovui priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, areštuoti atsakovo pinigines lėšas ir turtines teises, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, leidžiant atsakovui atsiskaityti su ieškovu bei atlikti privalomuosius mokėjimus valstybės biudžetui, valstybiniam socialiniam draudimui ir su darbo santykiais susijusius mokėjimus.

8Ištyręs ir įvertinęs faktinius bylos duomenis, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad prašymas dėl arešto taikymo atsakovui UAB „Dokaras“ nuosavybės teise priklausančiam turtui tenkintinas, nes pareikšto ieškinio suma yra didelė, atsakovo turtui jau yra pritaikytas areštas, užtikrinant kreditoriaus UAB „Runika“ turtinį reikalavimą. Teismas pažymėjo, jog atsakovo pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, kad 2012 m. atsakovas negavo jokio pelno, tačiau patyrė

913 037,00 Lt nuostolių; pagal turto balansą atsakovas 2012 m. pabaigoje turėjo 891 259 Lt turto, tačiau mokėtinų sumų ir įsipareigojimų – 993 873 Lt, o per vienerius metus mokėtinų sumų ir trumpalaikių įsipareigojimų – 667 052 Lt. Atsakovas nėra pateikęs Juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės dokumentų už 2013 m., todėl teismas sprendė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjamoje byloje, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas (CPK 144 str.). Atsižvelgęs į tai, kad atsakovas yra juridinis asmuo, privalantis mokėti darbo užmokestį bei mokesčius valstybei, teismas sprendė, jog atsakovui leistina iš areštuotų lėšų atsiskaityti su ieškovu bei atlikti privalomuosius mokėjimus valstybės biudžetui, valstybiniam socialiniam draudimui ir su darbo santykiais susijusius mokėjimus.

10III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Dokaras“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 23 d. nutartį ir prašymą atmesti.

12Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas visiškai nenagrinėjo ir nevertino, ar šioje byloje yra poreikis taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pažymi, jog atsakovas tinkamai vykdo prievoles savo kreditoriams, UAB „Dokaras“ atžvilgiu taikytas areštas kreditoriaus UAB „Runika“ naudai yra panaikintas, nes UAB „Dokaras“ atsiskaitė su kreditoriumi pagal teismo sprendimą. Atsakovas neturi pradelstų įsiskolinimų, išskyrus 19,34 Lt įsiskolinimą VSDFV. Atsakovo atžvilgiu nėra jokių naujų teisminių ginčų, išskyrus šį ginčą, todėl nėra realios grėsmės, kad teismo sprendimo vykdymas pasunkės ar pasidarys neįmanomas.

13Atsiliepimu į atsakovo UAB „Dokaras“ atskirąjį skundą ieškovas prašo skundą atmesti, skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.

14Teigia, kad ieškinio suma (233 737,45 Lt) yra žymi, įvertinus, jog ieškovui yra iškelta bankroto byla, kurioje yra patvirtinta bendra 986 068,07 Lt kreditorinių reikalavimų suma. Taigi pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, yra ginami ne tik ieškovo, bet ir ieškovo kreditorių interesai. Ieškovo manymu, faktas, kad atsakovas atsiskaitė su BUAB „Runika“ nesudaro pagrindo panaikinti teismo nutartį. Pažymi, jog atsakovo finansinė būklė per 2012 metus žymiai pablogėjo, Juridinių asmenų registrui dar nėra pateikta atsakovo 2013 m. finansinė atskaitomybė ir atsakovas skunde nepaneigė aplinkybių dėl blogėjančios įmonės finansinės būklės, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra būtinas.

15IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16Apeliacinis procesas nutrauktinas.

17Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 23 d. nutarties, kuria patenkintas ieškovo BUAB „Fundamentus“ bankroto administratoriaus UAB „Restrus“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – nutarta areštuoti atsakovui UAB „Dokaras“ nuosavybės teise priklausantį 233 737,45 Lt vertės nekilnojamąjį turtą ir kilnojamąjį turtą, uždraudžiant šiuo turtu disponuoti, o nesant ar esant nepakankamai atsakovui priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, areštuoti atsakovo pinigines lėšas ir turtines teises, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, leidžiant atsakovui atsiskaityti su ieškovu bei atlikti privalomuosius mokėjimus valstybės biudžetui, valstybiniam socialiniam draudimui ir su darbo santykiais susijusius mokėjimus, teisėtumo ir pagrįstumo.

18Iš šios nutarties rezoliucinės dalies turinio matyti, jog pirmosios instancijos teismas išaiškino ieškovui, kad dėl nutarties vykdymo jis turi kreiptis į pasirinktą antstolį – jeigu į antstolį nesikreipiama ir nepatikslinami areštuoto turto duomenys, laikinosios apsaugos priemonės galioja 14 dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos (68 b. l., 2 t.). Vilniaus apygardos teisme 2014 m. birželio 9 d. buvo gautas atsakovo UAB „Dokaras“ atskirasis skundas, kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 23 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti (118-119 b. l., 2 t.).

19Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme 2014 m. birželio 11 d. buvo gautas ieškovo BUAB „Fundamentus“ bankroto administratoriaus UAB „Restrus“ prašymas dėl termino pateikti antstoliui vykdyti 2014 m. gegužės 23 d. teismo nutartį, kuria atsakovui UAB „Dokaras“ buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, atnaujinimo, kuriame ieškovas teigė, jog pavėlavęs vieną dieną, t.y. 2014 m. birželio 10 d., kreipėsi į antstolį, kuris atsisakė vykdymui priimti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 23 d. nutartį (124-125 b. l., 2 t.). Vilniaus apygardos teismas 2014 m. birželio 16 d. nutartimi ieškovo BUAB „Fundamentus“ bankroto administratoriaus UAB „Restrus“ prašymo netenkino (126-127 b. l., 2 t.).

20Pagal CPK 147 straipsnio 6 dalies nuostatą, kai taikomos laikinosios apsaugos priemonės susijusios su turtu, išsamūs turto duomenys nutartyje gali būti nenurodomi, jeigu areštuojamas turto registre neregistruojamas kilnojamasis daiktas arba nutarties priėmimo dieną teismui nėra žinoma, kiek ir kokio turto turi atsakovas. Šiais atvejais asmuo, kurio prašymu taikomos laikinosios apsaugos priemonės, dėl atsakovo turto suradimo ir aprašymo turi kreiptis į antstolį. Jeigu į antstolį nesikreipiama ir nepatikslinami areštuoto turto duomenys, laikinosios apsaugos priemonės galioja keturiolika dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos.

21Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 23 d. nutartimi taikant areštą atsakovo turtui, išsamūs areštuojamo turto duomenys nutartyje nebuvo nurodyti. Kaip jau minėta, ieškovas per nustatytą terminą į antstolį dėl atsakovo turto suradimo ir aprašymo nesikreipė. Taigi, praėjus 14 dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos skundžiama nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės nustojo galioti.

22Esant šioms faktinėms aplinkybėms, kai yra pasibaigęs laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo laikas, ieškovui nustatytu laiku neatlikus procesinių veiksmų, nutarties, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas apeliacine tvarka nebetenka teisinės prasmės, nes šio klausimo išsprendimas byloje dalyvaujantiems asmenims nesukels jokių naujų teisinių pasekmių, taigi Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 23 d. nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, o apeliacinis procesas tokiu atveju turi būti nutraukiamas (CPK 3 str. 6 d., 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).

23Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi bei 338 straipsniu,

Nutarė

24Apeliacinį procesą pagal atsakovo UAB „Dokaras“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 23 d. nutarties nutraukti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Donatas... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovo BUAB „Fundamentus“ bankroto administratorius UAB „Restrus“... 4. Reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias... 5. Ieškovas teigė, kad atsakovui ginčo laikotarpiu priklausė butas, tačiau... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gegužės 23 d. nutartimi ieškovo BUAB... 8. Ištyręs ir įvertinęs faktinius bylos duomenis, pirmosios instancijos... 9. 13 037,00 Lt nuostolių; pagal turto balansą atsakovas 2012 m. pabaigoje... 10. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 11. Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Dokaras“ prašo panaikinti Vilniaus... 12. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas visiškai nenagrinėjo ir... 13. Atsiliepimu į atsakovo UAB „Dokaras“ atskirąjį skundą ieškovas prašo... 14. Teigia, kad ieškinio suma (233 737,45 Lt) yra žymi, įvertinus, jog ieškovui... 15. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 16. Apeliacinis procesas nutrauktinas.... 17. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m.... 18. Iš šios nutarties rezoliucinės dalies turinio matyti, jog pirmosios... 19. Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme... 20. Pagal CPK 147 straipsnio 6 dalies nuostatą, kai taikomos laikinosios apsaugos... 21. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 23 d. nutartimi taikant areštą... 22. Esant šioms faktinėms aplinkybėms, kai yra pasibaigęs laikinųjų apsaugos... 23. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio... 24. Apeliacinį procesą pagal atsakovo UAB „Dokaras“ atskirąjį skundą dėl...