Byla 2S-1623-538/2016

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs trečiojo asmens I. N. V. atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovių E. R. S., M. M. R. ir E. F. ieškinį atsakovei N. Ž., trečiajam asmeniui, pareiškiančiam savarankiškus reikalavimus, I. N. V. bei pagal trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, I. N. V. ieškinį toms pačioms šalims dėl įpareigojimo nukeldinti laikiną statinį – medinį surenkamą namelį iš privačios nuosavybės žemės sklypo ir pagal atsakovės N. Ž. priešieškinį ieškovėms E. R. S., M. M. R. ir E. F., trečiajam asmeniui, pareiškiančiam savarankiškus reikalavimus, I. N. V. dėl žalos atlyginimo,

Nustatė

3

  1. atsakovė N. Ž. pateikė prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, pritaikytas 2014-11-14 Palangos miesto apylinkės teismo nutartimi – uždrausti atsakovei N. Ž., asmens kodas ( - ) gyv. ( - ), inicijuoti ir įgyvendinti jai nuosavybės teise priklausančio medinio namelio, plane žymimo indeksu 2K1ž, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), tačiau stovinčio trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, I. N. V. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, adresu ( - ), kadastro duomenų įrašymą į nekilnojamojo turto kadastrą ir daiktinių teisių į jį įregistravimą VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registre.
  2. Nurodė, kad Palangos miesto apylinkės teismas šioje byloje priėmė 2014-02-09 sprendimą, kuris Klaipėdos apygardos teismo 2015-10-09 nutartimi buvo panaikintas, todėl turi būti panaikintos ir Palangos miesto apylinkės teismo šioje byloje nustatytos laikinosios apsaugos priemonės.
  3. Palangos miesto apylinkės teismas 2016-06-29 nutartimi tenkino prašymą. Panaikino laikinąsias apsaugos priemones - uždrausti atsakovei N. Ž., asmens kodas ( - ) gyv. ( - ), inicijuoti ir įgyvendinti jai nuosavybės teise priklausančio medinio namelio, plane žymimo indeksu 2K1ž, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), tačiau stovinčio trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, I. N. V. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, adresu ( - ), kadastro duomenų įrašymą į nekilnojamojo turto kadastrą ir daiktinių teisių į jį įregistravimą VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registre, taikytas pagal 2014-11-14 Palangos miesto apylinkės teismo nutartį.
  4. Nurodė, kad išnyko trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, I. N. V. reikalavimo užtikrinimo pagrindas pagal 2014-11-14 Palangos miesto apylinkės teismo nutartį, todėl laikinosios apsaugos priemonės naikintinos.
  5. Atskiruoju skundu trečiasis asmuo I. N. V. prašo Palangos miesto apylinkės teismo 2016-06-29 nutartį panaikinti. Nurodo, kad tebevyksta teisminiai procesai dėl neteisėtai stovinčių surenkamų namelių nukeldinimo nuo tikrosios ir faktinės žemės savininkės I. N. V. privataus žemės sklypo, adresu ( - ). Skundžiama nutartis prieštarauja CPK 150 straipsnio nuostatoms, nes priimti sprendimai skundžiami aukštesnės instancijos teismams, yra imamasi priemonių dėl proceso atnaujinimo, laikinas statinys negali būti paliktas stovėti kito asmens privačiame sklype. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti paliktos galioti iki pasibaigs teisminiai procesai šioje ir kitose bylose.
  6. Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.

4Atskirasis skundas netenkintinas.

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
  2. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas panaikino laikinąsias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta.
  3. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas panaikino laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2014-11-14 Palangos miesto apylinkės teismo nutartimi - uždrausti atsakovei N. Ž., asmens kodas ( - ) gyv. ( - ), inicijuoti ir įgyvendinti jai nuosavybės teise priklausančio medinio namelio, plane žymimo indeksu 2K1ž, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), tačiau stovinčio trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, I. N. V. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, adresu ( - ), kadastro duomenų įrašymą į nekilnojamojo turto kadastrą ir daiktinių teisių į jį įregistravimą VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registre.
  4. Apeliantė su teismo nutartimi nesutinka, argumentuoja, kad skundžiama nutartis prieštarauja CPK 150 straipsnio nuostatoms, tebevyksta teisminiai procesai dėl neteisėtai stovinčių surenkamų namelių nukeldinimo. Apeliantės argumentai atmestini kaip nepagrįsti.
  5. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad, nesiėmus šių priemonių, būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Be to, CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos, vadovaujantis ekonomiškumo principu, kuris reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai būtina ir pakanka užtikrinti įvykdymą būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui.
  6. Nagrinėjamu atvejui nustatyta, kad Palangos miesto apylinkės teismo 2015-02-09 sprendimu ieškovių E. R. S., M. M. R. ir E. F. ieškinys bei trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, I. N. V. savarankiškus reikalavimus, tenkinti pilnai. Įpareigota atsakovė N. Ž. per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iškeldinti vieną medinį surenkamą namelį iš žemės sklypo, esančio ( - ). A. N. Ž. priešieškinis atmestas. Klaipėdos apygardos teismo 2015-10-09 nutartimi pakeistas Palangos miesto apylinkės teismo 2015-02-09 sprendimas, panaikinta sprendimo dalis, kuria buvo tenkintas ieškovių ieškinys ir trečiojo asmens reikalavimai, ir priimtas naujas sprendimas šioje dalyje – ieškinys ir trečiojo asmens savarankiški reikalavimai atmesti. Kita sprendimo dalis palikta nepakeista. Palangos miesto apylinkės teismo 2016-02-26 nutartimi civilinėje byloje Nr.2-72-588/2015 pagal ieškovių E. R. S., M. M. R. ir E. F. ieškinį atsakovei N. Ž., trečiajam asmeniui I. N. V. dėl įpareigojimo nukeldinti laikiną statinį atmestas pareiškėjų E. R. S. ir E. F. prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-72-588/2015, Klaipėdos apygardos teismo 2016-05-05 nutartimi minėta nutartis palikta nepakeista.
  7. CPK 150 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.
  8. Kaip minėta, teismo sprendimas, kuriuo atmestas ieškinys ir trečiojo asmens savarankiški reikalavimai, įsiteisėjo 2015-10-09, taigi nebeliko pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jas panaikino (CPK 150 straipsnio 2 dalis).
  9. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad jeigu yra kitų teisminių procesų, dalyvaujantys byloje asmenys, jei yra pagrindas, turi teisę prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones kitose nagrinėjamose bylose (CPK 144 straipsnio 1 dalis).
  10. Kiti apeliantės argumentai nagrinėjamam klausimui neturi teisinės reikšmės, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
  11. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialinės ir procesinės teisės normų, atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

5Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

Nutarė

6Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ryšiai