Byla 2-1585-157/2015
Dėl bankroto bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei UAB „Megatomas“ pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Logmis“, G. J., R. R.–J. pareiškimą

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Logmis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjų prašymas sustabdyti teismo nutartį, vykdomojo rašto išdavimą arba atidėti vykdymą civilinėje byloje Nr. B2-927-798/2015 dėl bankroto bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei UAB „Megatomas“ pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Logmis“, G. J., R. R.–J. pareiškimą.

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Pareiškėjai UAB ,,Logmis“, G. J. ir R. R.–J. kreipėsi į teismą, prašydami iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „Megatomas“.

5Pareiškėjai nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 24 d. nutartimi buvo atsisakęs iškelti bankroto bylą šiai bendrovei, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. lapkričio 27 d. nutartimi šią teismo nutartį panaikino ir minimą klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Vilniaus apygardos teismas, iš naujo išnagrinėjęs šią bylą, 2015 m. vasario 3 d. nutartimi pakartotinai atsisakė iškelti bankroto bylą. Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. balandžio 16 d. nutartimi nurodytą teismo nutarties dalį dėl atsisakymo iškelti bankroto bylą, paliko nepakeistą, pakeitė nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, priteisimo bei paskirstė bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme antrą kartą.

6Pareiškėjai UAB ,,Logmis“, G. J. ir R. R.–J. pateikė teismui prašymą sustabdyti vykdymą Vilniaus apygardos teismo nutarties pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartį arba atidėti vykdomojo rašto išdavimą iki Vilniaus apygardos teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-1161-232/2015 ir Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinė byla Nr. 2-2089-631/2015. Prašo pripažinti: UAB „Logmis“ 350 Eur mokėtiną sumą įskaitytą pagal CK 6.130, 6.131 str. ir 2015-04-20 Pranešimą Nr. I-15/003 Dėl vienarūšių reikalavimų įskaitymo; G. J. įmokėtą į Vilniaus apygardos teismo surenkamąją sąskaitą 350 Eur sumą įskaityti, kai įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr.2-1161-232/2015: R. R.–J. įmokėtą į Vilniaus apygardos teismo surenkamąją sąskaitą 350 Eur sumą įskaityti, kai įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr.2-2089-631/2015. Teismui netenkinus nurodytų reikalavimų – išdėstyti iš ieškovų priteistą 350 Eur sumą ir leisti mokėti dalimis po 30 Eur per mėnesį.

7Atsakovė UAB „Megatomas“ pateikė teismui prašymą išduoti vykdomąjį raštą pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartį.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gegužės 14 d. nutartimi pareiškėjų prašymą atmetė ir išdavė atsakovei UAB „Megatomas“ vykdomąjį raštą.

10Teismas nustatė, kad pareiškėjų prašymas sustabdyti vykdomojo dokumento (rašto) išdavimą arba atidėti vykdymą civilinėje byloje, motyvuojamas tuo, kad, anot pareiškėjų, jie atliko priešpriešinių reikalavimų dalinį įskaitymą ir įskaitė atsakovo mokėtinus 350 Eur, kaip jo dalinę skolą ieškovams, o taip pat tuo, kad vykdymą būtina sustabdyti iki bus išnagrinėta Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1161-232/2015 ir Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-2089-631/2015.

11Atsižvelgdamas į tai bei į CPK 18 straipsnyje, 284 straipsnio 1 dalyje nustatytą teisinį reglamentavimą, teismas sprendė, kad pareiškėjai neįrodė, jog jų padėtis yra tokia sunki, kad jie negalėtų sumokėti priteistų bylinėjimosi išlaidų; kad jie neįrodė, jog aplinkybės, kurios gali būti nustatytos jų minimose civilinėse bylose arba priimti sprendimai turi būtiną prejudicinį ryšį su šia jau galutinai išnagrinėta civiline byla bankroto bylos iškėlimo klausimu; kad įsiteisėjusi Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartis kasacine tvarka neskundžiama (Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 8 d.); kad argumentas dėl priešpriešinių reikalavimų dalinio įskaitymo nepagrįstas, nes draudžiama įskaityti ginčijamus teisme reikalavimus (CK 6.134 str. 1 d. 1 p.).

12III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

13Atskirajame skunde pareiškėjas UAB ,,Logmis“ prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutarties dalį, priimtą dėl jo; pripažinti UAB „Logmis“ 350 Eur mokėtiną sumą įskaitytą pagal CK 6.130, 6.131 str. ir 2015-04-20 Pranešimą Nr. I-15/003 dėl vienarūšių reikalavimų įskaitymo; panaikinti UAB „Logmis“ ir G. J. ir pakeisti R. R.–J. atžvilgiu atsakovui išduotą vykdomąjį raštą, ir apie tai pranešti bei įpareigoti atsakovą stabdyti vykdomąjį procesą UAB „Logmis“ ir G. J. atžvilgiu.

14Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Teismas neįvertino visų klausimui išspręsti reikšmingų aplinkybių ir subjektyviai neatsižvelgė į tai, kad UAB „Logmis“ yra įtrauktas į UAB „Megatomas“ kreditorių sąrašą.
  2. Teismas neteisingai nurodė, kad tarp UAB „Logmis“ ir UAB „Megatomas“ yra teisminis ginčas, todėl įskaitymas yra draudžiamas (CK 6.134 str.). Todėl jo 2015-04-20 pranešimu atliktas priešpriešinių reikalavimų įskaitymas yra teisėtas ir pagrįstas. Taigi jo prievolė atlyginti atsakovui bylinėjimosi išlaidas pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 21 d. nutartį yra pasibaigusi.
  3. Praneša, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 21 d. nutartį G. J. įvykdė visiškai, o R. R. – J. iš dalies, todėl prašo panaikinti vykdomąjį raštą (jo dalį) ir šių asmenų atžvilgiu.

15Atsiliepime atsakovė UAB „Megatomas“ prašo atskirąjį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Nepagrįstas apelianto teiginys, kad jo atliktas įskaitymas yra teisėtas, nes pagal teismų praktiką vienašališkai negali būti įskaitomi tokie reikalavimai, kurie yra aiškiai nelygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiūriu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2012). Be to, UAB „Megatomas“ nesutinka su UAB „Logmis“ atliktu įskaitymu.
  2. Atsakovas kreipėsi į pareiškėjų advokatą A. G. dėl geranoriško Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutarties įvykdymo, tačiau kompromiso pasiekti nepavyko ir jis kreipėsi dėl priverstinio vykdymo. Dėl to nėra pagrindo tenkinti apelianto prašymo naikinti vykdomąjį raštą kitų pareiškėjų atžvilgiu.

16IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, dėl skundžiamos teismo nutarties atskirąjį skundą padavė tik vienas iš pareiškėjų – UAB „Logmis“, todėl nagrinėjama ar teisėta ir pagrįsta yra jo atžvilgiu teismo priimta nutartis.

18Apeliantas atskirąjį skundą iš esmės grindžia tuo, kad tarp jo ir atsakovo nėra teisminio ginčo, todėl teismas neteisingai nurodė, jog 2015-04-20 jo atliktas priešpriešinių reikalavimų įskaitymas yra draudžiamas (CK 6.134 str.) bei tuo pagrindu neteisingai sprendė, kad išduodant atsakovui vykdomąjį raštą jo prievolė atlyginti atsakovui bylinėjimosi išlaidas pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 21 d. nutartį nebuvo pasibaigusi.

19Toliau apeliacinis teismas pasisako dėl šio atskirojo skundo argumento.

20Kaip teisingai nurodė teismas, įsiteisėjusi teismo nutartis yra privaloma visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, yra vykdytina visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje ir įgija res judicata galią (CPK 18 str., 279 str. 1 d.). Dėl to Lietuvos apeliaciniam teismui 2015 m. balandžio 16 d. priėmus nutartį, kuria atsakovui iš ieškovo buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos, o atsakovams šių išlaidų geranoriškai neatlyginimus, ieškovas įgijo teisę reikalauti, išduoti vykdomąjį raštą (CPK 281 str.).

21Atsiliepime atsakovė UAB „Megatomas“ teisingai nurodo, kad pagal suformuotą teismų praktiką dėl įskaitymo teisėtumo nustatymo – vienašališkai negali būti įskaitomi tokie reikalavimai, kurie yra aiškiai nelygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiūriu, t. y. kad į reikalavimus, dėl kurių priimtas res judicata galią turintis teismo sprendimas ir kurie yra pripažinti vykdytinais procesine tvarka, vienašališkai negalima įskaityti reikalavimų, kurių vykdytinumas remiasi vien materialiosios teisės normomis, ypač kai faktinės aplinkybės tokios, kad yra didelė tikimybė, jog dėl reikalavimo pagrįstumo neišvengiamai kils teisminis ginčas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-293/2009; 2010 m. sausio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2010;kt.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra nurodęs, kad jei į reikalavimus, pagrįstus teismo sprendimo res judicata galia, būtų galima įskaityti teisme nepatikrintus ar kitaip priverstinio vykdytinumo savybės neįgijusius reikalavimus, būtų nepagrįstai ribojamos galimybės naudotis Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos saugoma nuosavybe ir varžomas teisingumo įgyvendinimas, nes kiekvieną kartą, teismui patenkinus kreditoriaus reikalavimą, skolininkas galėtų pateikti vienašalį pareiškimą dėl įskaitymo, kurio pagrįstumo aiškinimasis neišvengiamai nukeltų teisingumo vykdymą ir atitinkamai realų reikalavimų patenkinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2012).

22Nagrinėjamu atveju, apeliantas teisingai nurodo, kad jis yra paties atsakovo įtrauktas į kreditorių sąrašą (T. 5, b. l. 34); atsakovas taip pat neneigia skundo teiginio, jog teisminio ginčo tarp jų nėra; apeliantas taip pat teisingai cituoja teisės normas, reglamentuojančias įskaitymą. Tačiau apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytą teismų jurisprudenciją, sutinka su atsiliepimo į skundą argumentais, kad teismas teisingai sprendė, jog šiuo konkrečiu atveju UAB „Logmis“ įskaitė vykdytinumo ir akivaizdumo požiūriu nelygiaverčius reikalavimus.

23Dėl paminėto, apeliacinis teismas sprendžia, jog teismas tinkamai įvertino tiek faktines, tiek teisines aplinkybes, susijusias su vykdomojo rašto išdavimu UAB „Logmis“ atžvilgiu (CPK 185 str.).

24Dėl kitų atskirojo skundo argumentų

25Apeliantas taip pat prašo panaikinti atsakovui išduotą vykdomąjį raštą – visiškai ar iš dalies – kitų pareiškėjų G. J. ir R. R. – J. atžvilgiu, motyvuodamas tuo, kad jie su atsakovu jau yra atsiskaitę.

26Buvo minėta, kad šie asmenys nėra padavę atskirojo skundo, o kaip žinoma, civiliniame procese galiojantis dispozityvumo principas leidžia proceso dalyviams savo nuožiūra disponuoti joms priklausančioms teisėms, įskaitant ir teisę paduoti / nepaduoti atskirojo skundo (CPK 13, 42 str.). Teismas negali keisti šalių pasirinkimo kaip naudotis procesinėmis teisėmis, išskyrus įstatyme numatytus atvejus (CPK 320 str. 2 d., 329 str.). Šioje byloje apeliacinis teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti UAB „Logmis“ atskirojo skundo ribas.

27Tuo pačiu apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į tai, kad su skundu pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad G. J. 2015-05-20 sumokėjo atsakovui 350 Eur pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartį, o R. R. – J. 2015-05-18 sumokėjo 100 Eur, pažymi, jog toks jau po skundžiamos teismo nutarties priėmimo, dalinis teismo nutarties įvykdymas bei vėlesnis įrodymų pateikimas nesuteikia pagrindo konstatuoti teismo padarytus proceso pažeidimus.

28Teismas pastebi, kad CPK numato tiek išieškotojo pareigą pateikti sprendimą vykdančiam antstoliui duomenis, kad sprendimas neįvykdytas (CPK 650 str. 2 d.), tiek paties antstolio pareigą patikrinti, ar nėra kliūčių vykdyti sprendimą (CPK 651 str.), tiek ir skolininko pareigą nedelsiant pranešti antstoliui apie vykdomojo dokumento įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus (CPK 644 str. 6 p.). Nagrinėjamu atveju, pasikeitus situacijai po to, kai teismas priėmė nutartį dėl vykdomojo rašto išdavimo, ginčo šalys galės ir turės pateikti antstoliui duomenis apie įvykdytą teismo nutartį ar jos dalį.

29Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 263, 338 str.).

30Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

31Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija... 2. Teismas... 3. I. Ginčo esmė... 4. Pareiškėjai UAB ,,Logmis“, G. J. ir R. R.–J. kreipėsi į teismą,... 5. Pareiškėjai nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 24 d.... 6. Pareiškėjai UAB ,,Logmis“, G. J. ir R. R.–J. pateikė teismui prašymą... 7. Atsakovė UAB „Megatomas“ pateikė teismui prašymą išduoti vykdomąjį... 8. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 9. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gegužės 14 d. nutartimi pareiškėjų... 10. Teismas nustatė, kad pareiškėjų prašymas sustabdyti vykdomojo dokumento... 11. Atsižvelgdamas į tai bei į CPK 18 straipsnyje, 284 straipsnio 1 dalyje... 12. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 13. Atskirajame skunde pareiškėjas UAB ,,Logmis“ prašo pakeisti Vilniaus... 14. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
  1. Teismas... 15. Atsiliepime atsakovė UAB „Megatomas“ prašo atskirąjį skundą atmesti, o... 16. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 18. Apeliantas atskirąjį skundą iš esmės grindžia tuo, kad tarp jo ir... 19. Toliau apeliacinis teismas pasisako dėl šio atskirojo skundo argumento.... 20. Kaip teisingai nurodė teismas, įsiteisėjusi teismo nutartis yra privaloma... 21. Atsiliepime atsakovė UAB „Megatomas“ teisingai nurodo, kad pagal... 22. Nagrinėjamu atveju, apeliantas teisingai nurodo, kad jis yra paties atsakovo... 23. Dėl paminėto, apeliacinis teismas sprendžia, jog teismas tinkamai įvertino... 24. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų... 25. Apeliantas taip pat prašo panaikinti atsakovui išduotą vykdomąjį raštą... 26. Buvo minėta, kad šie asmenys nėra padavę atskirojo skundo, o kaip žinoma,... 27. Tuo pačiu apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į tai, kad su skundu pateikti... 28. Teismas pastebi, kad CPK numato tiek išieškotojo pareigą pateikti sprendimą... 29. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas... 30. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 31. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartį palikti nepakeistą....