Byla 2S-1098-622/2008
Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Audriaus Saulėno, kolegijos teisėjų Eugenijos Morkūnienės ir Algirdo Gailiūno, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Edvonis“ atskirąjį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2008-09-02 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Klaibuta“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Edvonis“ dėl skolos priteisimo.

2Kolegija, išnagrinėjusi skundą,

Nustatė

3ieškovas UAB „Klaibuta“ pareiškė ieškinį teisme, juo prašė priteisti iš atsakovo UAB „Edvonis“ 18 796,78 Lt įsiskolinimą už patalpų nuomą ir 3 302,46 Lt delspinigius; 332 Lt žyminį mokestį; 1 000 Lt teisinei pagalbai apmokėti; 6 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo UAB „Edvonis“ nekilnojamojo turto bei kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų, priklausančių atsakovui, areštą neviršijant ieškinio reikalavimo ribų.

4Šilalės rajono apylinkės teismas 2008-09-02 nutartimi ieškovo prašymą tenkino ir taikė laikinąsias apsaugos priemones atsakovo UAB „Edvonis“ nekilnojamojo turto bei kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų, priklausančių atsakovui, areštą neviršijant ieškinio reikalavimo ribų.

5Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Edvonis“ su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka, prašo ją panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės. Nurodo, kad bendrovė veikia nuo 1993 metų, jos veikla stabili, vykdo savo įsipareigojimus, duomenys apie bendrovę yra vieši, kaupiami Juridinių asmenų registre ir kiekvienas asmuo turi galimybę juos gauti bei susipažinti. UAB „Edvonis“ yra moki įmonė, jos įstatinis kapitalas – 1 450 000 Lt. Bendrovė turi ilgalaikio turto už 2 711 178 Lt. Atsakovo pagrindinė veikla – biuro prekių bei baldų prekyba, reklamos gamyba, antspaudų, klijų gamyba, dauginimo technikos bei konferencinės įrangos nuoma, kompiuterinių tinklų diegimas ir kt. Bendrovė 15 metų sėkmingai plėtoja savo veiklą Lietuvos rinkoje. Šiuo metu įmonė aptarnauja apie 4 000 komercinių ir biudžetinių įmonių bei dar daugiau fizinių asmenų. Bendrovės mėnesio apyvarta – 1 296 000 Lt, o praeitų metų grynasis pelnas – 954 636 Lt. Bendrovės veiklai nuolat būtinos piniginės lėšos atsiskaityti su klientais, prekių bei paslaugų teikėjais, taip pat ir įstatymo numatytiems privalomiems mokėjimams (darbo užmokesčiui darbuotojams, mokesčiams bei kitoms privalomoms įmokoms). UAB „Edvonis“ yra moki bendrovė ir, skirtingai nei nurodo ieškovas, nėra realios grėsmės, kad atsakovas paslėps jam priklausančias pinigines lėšas ar kitą turtą ir dėl to sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.

6Atskirajame skunde taip pat nurodoma, kad ieškovas UAB „Klaibuta“ prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones neviršijant pareikšto reikalavimo ribų, t. y. 22 099,24 Lt sumos, o teismas 2008-09-02 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones 23 431,24 Lt sumai. Tokiu būdu teismas savo iniciatyva viršijo pareikštus reikalavimus, tai galima tik tais atvejais, kai tai numatyta įstatymuose, t. y. ginant viešajį interesą.

7Atskirasis skundas atmestinas.

8Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

9Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

10Nuostata, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 320 straipsnio 2 dalis), reiškia, jog, pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir neanalizuoja teisėtumo ir pagrįstumo tų sprendimo dalių, kurios nėra skundžiamos. Antra, ši norma reiškia, kad apskųsto teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant apeliaciniame skunde nurodytus argumentus.

11Apeliacinės instancijos teismo nagrinėjimo dalykas yra pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Todėl atskirojo skundo nagrinėjimas reiškia tik pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimą, atsižvelgiant į sprendimo priėmimo metu byloje buvusius duomenis ir nustatytas aplinkybes.

12Teismas, remdamasis CPK 144 straipsnio pirmąja dalimi, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kaip įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą.

13Ieškovas UAB „Klaibuta“ Šilalės rajono apylinkės teismui 2008-09-01 pateikė ieškinį dėl įsiskolinimo už patalpų nuomą priteisimo iš atsakovo UAB „Edvonis“. Kartu su ieškiniu ieškovas teismui pateikė įrodymus, patvirtinančius ieškovo išdėstytas aplinkybes (CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punktas), bei motyvuotą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

14Pažymėtina, kad proceso įstatyme nėra įtvirtintas sąrašas atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai yra pagrindas manyti, kad jų nepritaikius būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Šiuo atveju teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka, kad būtų taikomos prašomos laikinosios apsaugos priemonės.

15Kadangi skolininko pozicija, taip pat jo finansinis pajėgumas teismui šioje (bylos iškėlimo) stadijoje dar nebuvo žinomas, o laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas padidina būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką, todėl teismas, įvertinęs ieškinyje nurodytas aplinkybes kartu su pateiktais įrodymais, padarė pagrįstą išvadą, kad nesiėmus teismo sprendimo užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismas 2008-09-02 nutartimi pagrįstai tenkino ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo UAB „Edvonis“ turtui.

16Atsakovas teigia, kad teismas savo iniciatyva viršijo pareikštus reikalavimus, nes taikė laikinąsias apsaugos priemones 23 431,24 Lt sumai, nors ieškovas UAB „Klaibuta“ teismo prašė laikinąsias apsaugos priemones taikyti neviršijant pareikšto reikalavimo ribų, t. y. 22 099,24 Lt sumos.

17Ieškovas Šilalės rajono apylinkės teismui pateiktame ieškinyje prašė priteisti 22 099,24 Lt sumą (18 796,78 Lt įsiskolinimą už patalpų nuomą ir 3 302,46 Lt delspinigius), 332 Lt sumokėtą žyminį mokestį ir 1 000 Lt teisinei pagalbai apmokėti. Todėl apylinkės teismas, padaręs išvadą, kad nesiėmus teismo sprendimo užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti, taikė laikinąsias apsaugos priemones 23 431,24 (22 099,24 + 332 + 1 000) Lt sumai (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Todėl atsakovo atskirojo skundo argumentai dėl šios dalies taip pat nepagrįsti.

18Atkreiptinas dėmesys, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje ir kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali būti panaikinamos ar pakeičiamos teismo, kurio žinioje yra byla, nutartimi (CPK 146 straipsnis, 150 straipsnio 1 dalis). Todėl atsakovas su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ar pakeitimo gali kreiptis į skundžiamą nutartį priėmusį teismą.

19Esant šioms aplinkybėms atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

20Vadovaudamasi CPK 336-339 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

21Šilalės rajono apylinkės teismo 2008-09-02 nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Kolegija, išnagrinėjusi skundą,... 3. ieškovas UAB „Klaibuta“ pareiškė ieškinį teisme, juo prašė priteisti... 4. Šilalės rajono apylinkės teismas 2008-09-02 nutartimi ieškovo prašymą... 5. Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Edvonis“ su pirmosios instancijos teismo... 6. Atskirajame skunde taip pat nurodoma, kad ieškovas UAB „Klaibuta“ prašė... 7. Atskirasis skundas atmestinas.... 8. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės,... 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 10. Nuostata, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas... 11. Apeliacinės instancijos teismo nagrinėjimo dalykas yra pirmosios instancijos... 12. Teismas, remdamasis CPK 144 straipsnio pirmąja dalimi, dalyvaujančių byloje... 13. Ieškovas UAB „Klaibuta“ Šilalės rajono apylinkės teismui 2008-09-01... 14. Pažymėtina, kad proceso įstatyme nėra įtvirtintas sąrašas atvejų,... 15. Kadangi skolininko pozicija, taip pat jo finansinis pajėgumas teismui šioje... 16. Atsakovas teigia, kad teismas savo iniciatyva viršijo pareikštus... 17. Ieškovas Šilalės rajono apylinkės teismui pateiktame ieškinyje prašė... 18. Atkreiptinas dėmesys, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių... 19. Esant šioms aplinkybėms atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra... 20. Vadovaudamasi CPK 336-339 straipsniais, teisėjų kolegija... 21. Šilalės rajono apylinkės teismo 2008-09-02 nutartį palikti nepakeistą....