Byla e2A-1460-601/2019
Dėl nuostolių atlyginimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės, Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas) ir Tomo Romeikos,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šviesos krateris“ apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Prienų rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šviesos krateris“ dėl nuostolių atlyginimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė Prienų rajono savivaldybės administracija Alytaus apylinkės teismo prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Šviesos krateris“ 12 506,31 Eur žalos atlyginimo, šešis procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo pilno įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

82.

9Ieškovė nurodė, kad Prienų rajono savivaldybės administracija 2016 m. sausio 12 d. su atsakove sudarė pirkimo sutartį Nr. (9.28)-D1-2016/028 (toliau – Sutartis) pagal kurią atsakovė įsipareigojo parengti Prienų žiedinės sankryžos, esančios Prienų r. sav., ( - ) valstybinio krašto kelio Nr. 130 Kaunas–Alytus apie ( - ) km, akcento (ieškinyje vadinamo akcentu arba sklandytuvu) įrengimo techninį projektą pagal užsakovo pateiktą Prienų žiedinės sankryžos techninio projekto parengimo ir jo rangos darbų techninę užduotį; pagal parengtą techninį projektą atlikti akcento įrengimo darbus. Ieškovė įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti 15 000,00 Eur. Atsakovė atliko ir projektavimo, ir rangos darbus. Darbai buvo atlikti ir šalys 2016 m. gegužė 30 d. pasirašė darbų atlikimo aktą. Atsakovė pateikė PVM sąskaitą faktūrą, kuri buvo apmokėta. Darbų perdavimo metu vizualių defektų nenustatyta. Vadovaujantis Sutarties 25 ir 26 punktais, statiniui atsakovė suteikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.698 straipsnyje nustatytą garantinį terminą. Nepraėjus nei metams, pastatytame sankryžos akcente atsirado tam tikri defektai. Prienų rajono savivaldybės administracijos 2017 m. liepos 25 d. rašte atsakovei buvo nurodyta, kad sklandytuvo (sankryžos akcento) sparnuose ir uodegoje jau 2017 m. sausio mėnesį pastebėti baltos medžiagos atplyšimai, neaiškios paskirties dėmės. Minėti defektai buvo laikinai pašalinti atliekant kosmetinius darbus. Tačiau nepraėjus metams, defektai vėl atsinaujino ir išsiplėtė. Ieškovė 2018 m. balandžio 19 d. raštu „Dėl garantinės priežiūros“ pareikalavo iš atsakovės pašalinti vėl atsiradusius defektus, kvietė 10 dienų bėgyje atvykti pas ieškovę dėl tolimesnių sprendimų priėmimo dėl sklandytuvo techninės būklės bei garantinės priežiūros klausimais. Atsakovė į ieškovės pretenziją sureagavo ir 2018 m. balandžio 20 d. ieškovė gavo raštą, kuriame atsakovė pripažino, kad po darbų atlikimo yra nustatyti defektai, tačiau savo darbo broką grindė gamtos poveikiu bei įsipareigojo atnaujinti sklandytuvą. Defektai nebuvo ištaisyti, atsakovė neatvyko į susitikimą su ieškove, pasiūlymų dėl sklandytuvo sutvarkymo nepateikė iki ieškinio padavimo dienos. Atsakovė defektų nepašalino, o Sutarties 8.13 punktu šalys susitarė, kad rangovui nepašalinus defektų per garantinį terminą, pastarasis dengia užsakovo (ieškovės) patirtas išlaidas šalinant defektus. Statinys (akcentas) negali būti esant dabartinei situacijai eksploatuojamas, o tolimesnis laikymas ant pakylos kelia grėsmę transporto eismui, ieškovė kreipėsi į specialistą dėl specifinių darbų atlikimo. Defektų šalinimo darbai apytiksliai gali kainuoti apie 12 000,00 Eur, kadangi reikės perdaryti visą sklandytuvo karkasą bei iš naujo pakeisti išorinę dangą sintetine danga. Kad sankryžos akcentas iki bus iš esmės pašalinti defektai, nors laikinai galėtų funkcionuoti, buvo kreiptąsi į UAB „Prienų butų ūkis“ dėl kosmetinio remonto atlikimo. Darbai buvo vykdomi 2018 metų rugpjūčio mėnesį ir sąnaudos sudarė 508,31 Eur. Ieškovė yra biudžetinė organizacija ir jos finansai valdomi kitaip nei pelno siekiančios organizacijos. Ieškovė negali ir neturi teisės skirti papildomų lėšų darbams, kurių atlikimas nebuvo įtrauktas į savivaldybės biudžetą ir kurių darbų atlikimas pagal sutartį yra kitų įstaigų, šiuo atveju, atsakovės, pareiga. Atsakovė netinkamai įvykdė savo prievolę, todėl privalo atlyginti ieškovei nuostolius. Šiuo atveju taikytinas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 41 straipsnyje ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.698 straipsnyje nustatytas 5 metų garantinis terminas. Ieškovės nuomone, ji nepraleido CK 6.667 straipsnyje nustatyto vienerių metų ieškinio senaties termino, nes pretenzija dėl darbų trūkumų atsakovei buvo pareikšta 2018 m. balandžio 19 d., ieškinys teismui pateiktas 2018 m. spalio mėnesį. Nors ieškiniu prašoma priteisti suma artima ieškovės atsakovei sumokėtai sumai, tačiau, kaip matyti iš UAB „Termikas“ pateiktos išankstinės sąmatos, atsiranda nauji darbai (pvz. sklandytuvo nuėmimas nuo stovo, išardymas, paruošimas transportavimui, pervežimas, pažeistos drobės nuėmimas, metalinių konstrukcijų remontas, ir pan., ką pripažįsta ir atsakovė), t. y. apie 30 procentų sudaro darbai, kuriuos reikia atlikti iki remonto pradžios, be to, medinių ir metalinių konstrukcijų remontas šiuo atveju reikštų jų pakeitimą naujomis.

103.

11Atsakovė UAB „Šviesos krateris“ prašė ieškovės reikalavimui taikyti ieškinio senaties terminą ir ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodė, kad bendra ieškovės nuostolių suma pagal ieškovės skaičiavimo metodiką sudaro ne 12 506,31 Eur, o 12 424,81 Eur. Šalių sudaryta sutartis – tai statybos rangos darbų sutartis, kuriai taikomos rangos santykius reglamentuojančios teisės normos. Ieškovės nurodomi darbų trūkumai buvo nustatyti nepasibaigus garantiniam terminui, todėl yra pagrindas svarstyti atsakovės atsakomybės už darbų trūkumų pašalinimą klausimą. Defektai galimai atsirado dėl normalaus akcento susidėvėjimo ir jo netinkamo naudojimo. Akcento defektus sąlygojo keletas veiksnių: gamtinės sąlygos, veikiant saulei, krituliams ir vėjui, kurių pasėkoje akcentas natūraliai susidėvėjo ir atsirado natūralaus susidėvėjimo trūkumų, už kuriuos atsakovė neatsako, ir dėl netinkamo akcento naudojimo – akcentas buvo paveiktas keliu važiuojančių transporto priemonių sukeliamų akmenų iš ratų, kurie galėjo pažeisti akcento išorinį sluoksnį, todėl atsakovei nekyla atsakomybė už darbų defektus. Nepaisant to, ieškovės nurodoma nuostolių suma yra neprotingai didelė, sudaro 82 procentus atliktų rangos darbų vertės pagal sutartį, t. y. defektų šalinimo suma yra artima visai sutarties kainai. Anot atsakovės, visų darbų, kurie turėtų būti atliekami, norint atnaujinti akcentą, kaina kartu su medžiagomis galėtų būti 5 227,20 Eur su PVM. Kita vertus, ieškovė praleido 1 metų ieškinio senaties terminą, numatytą CK 6.667 straipsnio 1 dalyje, reikalavimui dėl garantinių darbų trūkumų. Apie trūkumus ieškovė pareiškė atsakovei 2017 m. liepos 25 d. raštu. Tai reiškia, kad nuo šios dienos prasidėjo ieškinio senaties termino eiga. Ieškinys teismui pareikštas 2018 m. spalio 25 d., t. y. jau pasibaigus ieškinio senaties terminui. Be to, ieškovė apie trūkumus, kaip ji nurodo, žinojo jau 2017 m. sausio mėnesį. Pretenziją dėl trūkumų pašalinimo ieškovė pareiškė praėjus 6 mėnesiams nuo jų nustatymo, praėjus daugiau kaip metams nuo pretenzijos pareiškimo ieškovė kreipėsi į teismą. Ieškovės pretenzija dėl trūkumų šalinimo nebuvo pareikšta per protingą terminą, o į teismą dėl garantinių darbų trūkumų apskritai pavėlavo kreiptis.

12II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

134.

14Alytaus apylinkės teismas skundžiamu 2019 m. balandžio 25 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies, t. y. priteisė ieškovei Prienų rajono savivaldybės administracijai iš atsakovės UAB „Šviesos krateris“ 506,31 Eur rangos darbų trūkumų šalinimo išlaidų ir 7 628,50 Eur būsimų remonto darbų išlaidų atlyginimui, šešių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 8 134,81 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. gruodžio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 650,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas taip pat priteisė 364,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei UAB „Šviesos krateris“ iš ieškovės Prienų rajono savivaldybės administracijos. Be to, iš atsakovės UAB „Šviesos krateris“ priteisė 183,00 Eur žyminio mokesčio valstybei.

155.

16Teismas šalių 2016 m. sausio 12 d. sudarytą sutartį Nr. (9.28)-A1-2016/028 kvalifikavo kaip statybos rangos sutartį. O, kadangi ginčo objekto defektai atsirado darbų rezultato garantiniu laikotarpiu, nes nuo rangovės atliktų statybos darbų rezultatų perdavimo užsakovei dienos (2016 m. gegužės 30 d.) iki ginčo objekto defektų atsiradimo nebuvo praėję penkeri metai, anot teismo, ieškovė turi teisę pareikšti reikalavimus dėl akcento defektų, atsiradusių per garantinį laikotarpį.

176.

18Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju ieškinio senatis nėra suėjusi, nes ieškovė į teismą su ieškiniu kreipėsi 2018 m. spalio 25 d., t. y. nesuėjus vienerių metų ieškinio senaties terminui, kurio eigos pradžia, teismo nuomone, skaičiuotina nuo 2018 m. gegužės 5 d. (atsakovei per nustatyta 10 dienų terminą neatvykus į Prienų rajono savivaldybę aptarti sklandytuvo techninės būklės ir susitarti dėl jo garantinės priežiūros).

197.

20Teismo nuomone, byloje nustatytas atsakovės atliktų statybos darbų trūkumų faktas, tačiau atsakovė teismui nepateikė defektų atsiradimo priežastis patvirtinančių ir jos atsakomybę šalinančių, įrodymų, todėl už nustatytus per garantinį terminą atsiradusius akcento defektus atsakinga atsakovė. Užsakovės nurodytu laiku nepašalinusi defektų, nustatytų per garantinį laiką, atsakovė turi atlyginti užsakovės išlaidas, patirtas šalinant defektus, ir atlyginti dėl to patirtus užsakovės nuostolius. Atsižvelgdamas į tai, teismas iš atsakovės ieškovei priteisė akcento defektų šalinimo išlaidų atlyginimą pagal UAB „Prienų butų ūkis“ 2018 m. rugpjūčio 28 d. Prienų miesto akcento „Sklandytuvas“ remonto lokalinę sąmatą.

218.

22Teismas, atsižvelgdamas į šalių sąmatose nurodytas darbų vertes, vertindamas realią išlaidų atsiradimo tikimybę, taip pat sprendė, kad būsimų korpuso pažeidimų defektacijos ir akto sudarymo darbų vertė – 90,00 Eur, metalinių ir medinių konstrukcijų remonto būsimų darbų vertė – 600,00 Eur, būsimų sintetinės dangos dengimo darbų ir medžiagų vertė – 2 000,00 Eur, būsimų dažymo darbų vertė – 1 000,00 Eur, tokiu būdu, teismo vertinimu, yra reali tikimybė, kad ieškovė patirs 7 628,50 Eur būsimų akcento remonto darbų išlaidų.

23III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

249.

25Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Šviesos krateris“, atstovaujama advokato Domo Pakėno, apeliacinės instancijos teismo prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 25 d. teismo sprendimą, ir priimti naują – taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

269.1.

27senaties termino eiga prasidėjo kai ieškovė pirmą kartą pareiškė pretenziją atsakovei, t. y. 2017 m. liepos 25 d. ir pasibaigė 2018 m. liepos 25 d., todėl ieškovės ieškinys, kurį ieškovė pateikė 2018 m. spalio 25 d., buvo pateiktas praleidus ieškinio senaties terminą. Ieškovė neprašė atnaujinti praleisto senaties termino, teismas nepagrįstai nepritaikė senaties termino ir nepagrįstai tenkino dalį ieškovės ieškinio;

289.2.

29teismas skundžiamu sprendimu netaikė teisingumą, sąžiningumą ir protingumą reglamentuojančių teisės normų ir dėl šios priežasties priėmė neteisėtą sprendimą priteisti ieškovei iš atsakovės 7 628,50 Eur būsimų akcento remonto darbų išlaidų. Anot atsakovės, priteista 7 628,50 Eur dydžio suma už būsimus remonto darbus yra neteisinga, kadangi ieškovė gali įsigyti visiškai naują sklandytuvą už mažesnę sumą, neremontuodamas ginčo akcento, o tai leidžia ieškovei nepagrįstai praturtėti atsakovės sąskaita ir neužtikrina teismo sprendimo teisingumo;

309.3.

31teismo sprendimas neatitinka jo turiniui nustatytų reikalavimų, t. y. teismas sprendimu nepašalino abejonių ir liko neaišku, kodėl teismo išvados palankios tik ieškovei. Pirmiausia, ieškinyje išdėstyta pozicija patvirtina, kad atsakovė nešalino trūkumų po 2017 m. liepos 25 d. pretenzijos, nors atsakovė el. laiške nurodė, jog buvo atvykęs ir šalino trūkumus, taigi, nėra aišku, dėl kokių priežasčių ši abejonė nebuvo pašalinta ir priimta tik ieškovei palanki išvada, kad atsakovė pripažino savo prievolę ir tokiu būdu nutraukė senaties termino skaičiavimą. Be to, apeliantei neaišku, kokiu būdu teismas nustatė, jog būsimiems akcento trūkumams šalinti bus reikalinga 7 628,50 Eur suma, teismas nenurodė, ar visi ieškovės pateiktoje UAB „Termikas“ parengtoje sąmatoje išvardinti darbai, kurių dalies atsakovė nenurodė savo pateiktoje sąmatoje, bus reikalingi akcento trūkumams pašalinti. Nors teismas nurodė, kad vertino abi byloje pateiktas sąmatas, tačiau sudėjus visų sprendime išvardintų darbų kainą, kurią teismas mažino, gaunama ne 7 628,50 Eur, o tik 3 690 Eur suma.

3210.

33Atsiliepime ieškovė Prienų rajono savivaldybės administracija, atstovaujama direktorės J. Z., prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti iš ieškovo atsakovei turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:

3410.1.

35pirmos instancijos teismas pripažino, kad tarp šalių buvo ir yra susiklostę statybos rangos santykiai. Pripažinus šį faktą, privalo būti taikomos normos, tame tarpe ir garantiniai terminai, taikomi statybos rangai, t. y. atsakovė per 5 metų laikotarpį atsiradusius trūkumus privalo šalinti;

3610.2.

37pirmas raštas dėl garantinės priežiūros (pretenzija) atsakovei buvo pateiktas 2017-07-25, atsakovė sureagavo ir 2017-08-25 defektus pašalino, tačiau po rudens-žiemos sezono defektai vėl atsinaujino ir išsiplėtė, todėl 2018-04-19 raštu buvo pareikalauta pašalinti vėl atsiradusius defektus bei atsakovė buvo kviečiama per 10 dienų atvykti pas ieškovę dėl tolimesnių sprendimų priėmimo garantinės priežiūros klausimais. Atsakovė 2018-04-20 raštu sąlyginai pripažino kaltę ir įsipareigojo atnaujinti sklandytuvą. Tokiu būdu senaties terminas skaičiuotinas nuo 2018-04-19;

3810.3.

39atsakovės pateikta sąmata negali būti laikoma objektyvia, nes atsakovė geriau sutiko sumokėti 5 227,20 Eur, negu važiuoti ir atlikti remonto darbus;

4010.4.

41į remonto darbų sąmatą įtraukti ne tik remonto darbai, bet ir išardymo bei paruošimo remontui darbai, kurie į pagaminimo ir pastatymo sąmatą, sudarant sutartį nebuvo įtraukti ir kurie sudaro daugiau negu dešimt procentų. Todėl, atsižvelgiant į priteistą sumą, atmetus papildomus darbus, remontui bus skirti nepilni septyni tūkstančiai ir tai sudarys tik 40 procentų objekto sąmatinės vertės;

4210.5.

43teismas ne tik kad išanalizavo surinktą medžiagą, išdėstė savo poziciją dėl sutarties teisinio traktavimo bei senaties terminų taikymo, bet ir, vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu, taikė protingumo kriterijų, sumažindamas ieškiniu prašomą priteisti sumą, t. y. atsižvelgė į atsakovo reikštą nuomonę dėl protingumo principo taikymo šioje byloje.

44Teisėjų kolegija

konstatuoja:

45IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4611.

47Apeliacinis skundas atmestinas iš dalies.

4812.

49Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

5013.

51Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iš dalies patenkinti Prienų rajono savivaldybės administracijos ieškinio reikalavimai dėl nuostolių atlyginimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas byloje nėra.

52Dėl ieškinio senaties termino

5314.

54Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo pripažinta, jog 1 metų ieškinio senaties terminas reikšti ieškinį dėl atliktų darbų trūkumų nėra praleistas. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog 2018 m. balandžio 19 d. ieškovė pareiškė naują pretenziją atsakovei, kurioje prašė atsakovės per 10 darbo dienų atvykti į Prienų rajono savivaldybę aptarti sklandytuvo techninės būklės ir susitarti dėl jo garantinės priežiūros, o atsakovei neatvykus, sprendė, kad ieškinio senaties terminas prasidėjo 2018 m. gegužės 5 d. (praėjus 10 darbo dienų), todėl jis nėra praleistas.

5515.

56Apeliantė nurodo, jog ieškinio senaties terminas turėjo būti skaičiuojamas nuo pirmosios pretenzijos atsakovei pateikimo dienos, t. y. 2017 m. liepos 25 d., nes 2018 m. balandžio 19 d. pretenzijoje iš esmės pakartoti tie patys reikalavimai atsakovei. Ieškinys pateiktas tik 2018 m. spalio 25 d., todėl praleistas 1 metų ieškinio senaties terminas.

5716.

58Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir tinkamai taikė ieškinio senatį reglamentuojančias teisės normas.

5917.

60CK 6.667 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad reikalavimams, kylantiems dėl atliktų darbų trūkumų, nustatomas vienerių metų ieškinio senaties terminas, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis. CK 6.667 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad, kai įstatymas ar rangos sutartis nustato garantinį terminą ir apie trūkumus buvo pareikšta per šį garantinį terminą, ieškinio senaties terminas prasideda nuo pareiškimo apie trūkumus dienos.

6118.

62Byloje kilo ginčas, ar ieškovės 2018 m. balandžio 19 d. raštas „Dėl garantinės priežiūros“ laikytinas nauja pretenzija, nuo kurios gali būti skaičiuotinas ieškinio senaties terminas.

6319.

64Nustatyta, kad ieškovė 2018 m. balandžio 19 d. raštu „Dėl garantinės priežiūros“ pranešė atsakovei apie esančius jos atliktų darbų trūkumus, ir kad išoriniai defektai laikinai pašalinti pačios ieškovės iniciatyva ir lėšomis, tačiau defektų priežastys nėra aiškios, jas būtina nustatyti; taip pat reikalavo, kad atsakovė per 10 darbo dienų atvyktų pas ieškovę aptarti sklandytuvo techninės būklės ir susitarti dėl jo garantinės priežiūros (b. l. 19-20). Apeliantė 2018 m. balandžio 20 d. pateikė atsakymą į šį raštą, kuriame nurodė, kad „visi dabar matomi defektai atsirado įtakojami gamtos poveikio (stipraus vėjo). Iškart po rašto gavimo pradėjome paieškas Prienų žiedinės sankryžos akcento-sklandytuvo atnaujinimo darbams. Kai tik turėsime sprendimą iškart (nedelsiant) informuosime“.

6520.

66Teisėjų kolegija sprendžia, kad 2018 m. balandžio 19 d. raštas „Dėl garantinės priežiūros“ yra tinkamas pareiškimas apie atsakovės darbų trūkumus atsakovei. Pažymėtina, kad užsakovui (ieškovei) nėra apribojimų ar draudimų reikšti pareiškimus (pretenzijas) apie atliktų darbų trūkumus pastebėtus per garantinį laikotarpį. Užsakovas (ieškovė) turi teisę reikšti pareiškimus apie darbų trūkumus rangovui (apeliantei) tiek pakartotinai (dėl jau pareikštų ir ištaisytų, tačiau atsiradusių vėl), tiek dėl naujai atsiradusių atliktų darbų trūkumų. Taigi, tai, jog apeliantė pagal ieškovės 2017 m. liepos 25 d. raštą „Dėl garantinės priežiūros“ pašalino atsiradusius darbų trūkumus (pranešė apie pašalinimą trūkumų 2017-08-28), nereiškia, jog apeliantė neturi pareigos vykdyti garantinę priežiūrą ir šalinti naujai atsiradusius trūkumus. Kaip matyti, apeliantė sureagavo į 2018 m. balandžio 19 d. ieškovės pareiškimą apie trūkumus (pateikė atsakymą) ir pripažino, jog defektų yra bei nurodė, jog ėmėsi priemonių atnaujinimo darbams, tačiau nei per ieškovės nurodytą terminą (10 darbo dienų), nei vėliau neatvyko pas ieškovę ir nesprendė atsiradusių trūkumų problemos (apeliaciniame skunde apeliantė pažymėjo, kad konkliudentiniais veiksmai atsisakė tvarkyti akcentą). Nustatytos aplinkybės (2018 m. balandžio 19 d. pareiškimas apie trūkumus; apeliantės 2018 m. balandžio 20 d. atsakymas; ieškinys teismui pateiktas 2018 m. spalio 25 d.) leidžia daryti išvadą, kad ieškinys teismui pateiktas nepraleidus 1 metų ieškinio senaties termino (CK 6.667 str. 1 d., 3d.).

67Dėl priteistinų būsimų išlaidų dėl darbų trūkumų dydžio

6821.

69Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu priteista būsima remonto darbų išlaidų suma (7 628,50 Eur). Nurodo, kad teismas netaikė teisingumą, sąžiningumą ir protingumą reglamentuojančių teisės normų (CK 1.5 str.) ir nesumažino būsimų akcento (sklandytuvo) tvarkymo išlaidų iki protingo dydžio. Priteistos sumos pakaktų įsigyti naują sklandytuvą.

7022.

71Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas būsimų remonto darbų išlaidas, nepažeidė imperatyviųjų teisės normų – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų (CK 1.5 str.), tačiau apskaičiuodamas išlaidų dydį neįvertino pridėtinės vertės mokesčio (PVM).

7223.

73Nustatyta, kad 2016 m. sausio 12 d. sutartimi įsipareigojo darbus atlikti kokybiškai (sutarties 8.5 p.), savo sąskaita ištaisyti užsakovo nustatytus darbų trūkumus, defektus ir netikslumus, o užsakovo nurodytu laiku nepašalinus defektų, nustatytų per garantinį laiką, atlyginti užsakovo išlaidas, patirtas šalinant defektus ir atlyginti dėl to patirtus užsakovo nuostolius (sutarties 8.13 p.). 2018 m. balandžio 19 d. apeliantė gavo raštą apie darbų trūkumus, tačiau (nors ir sureagavo į jį, pateikdama 2018 m. balandžio 20 d. atsakymą bei prisiimdama pareigą atnaujinti sklandytuvą) atsiradusių darbų trūkumų nepašalino (vėliau patvirtino, jog atsisako juos šalinti). Byloje nėra ginčo, jog reikalinga šalinti apeliantės darbų trūkumus (remontuoti sklandytuvą), tačiau nesutariama dėl išlaidų tam reikalingumo (jų dydžio).

7424.

75Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015, 2014 liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2014; 2012 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2012). Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019).

7625.

77Apeliantė nurodo, kad priteistos išlaidos yra neprotingos, už tokią sumą (7 628,50 Eur) galima įsigyti naują sklandytuvą. Teisėjų kolegija sprendžia, kad šie apeliantės argumentai nėra pagrįsti ir įrodyti, t. y. apeliantė šioms aplinkybėms pagrįsti nepateikė įrodymų (kitų įmonių sąmatų, naujų sklandytuvų kainų) (CPK 178 str.). Pirmosios instancijos teismas nustatinėdamas būsimų remonto darbų išlaidas vertino tiek apelianto pateiktą sąmatą (5 227,20 Eur), tiek ieškovės pateiktą UAB „Termikas“ sąmatą (11 918,50 Eur) ir žymiai sumažino ieškovės prašomą priteisti išlaidų sumą, t. y. „teismas sprendė, kad būsimų korpuso pažeidimų defektacijos ir akto sudarymo darbų vertė – 90,00 Eur (t. y. mažintina 90,00 Eur), metalinių ir medinių konstrukcijų remonto būsimų darbų vertė – 600,00 Eur (t. y. mažintina 1 200,00 Eur), būsimų sintetinės dangos dengimo darbų ir medžiagų vertė – 2 000,00 Eur (t. y. mažintina 2 000,00 Eur), būsimų dažymo darbų vertė – 1 000,00 Eur (t. y. mažintina 1 000,00 Eur), tokiu būdu teismo vertinimu, yra reali tikimybė, kad ieškovė patirs 7 628,50 Eur būsimų akcento remonto darbų išlaidų“. Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas priteistinas išlaidas pagal UAB „Termikas“ sąmatą sumažino 4 290 Eur be PVM. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su tokiu priteistinų būsimų išlaidų remonto darbams sumažinimu, nes tai atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, juo labiau, kad pati apeliantė atsisako pašalinti savo atliktų darbų trūkumus. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, paskaičiuodamas galutinę priteistiną būsimų išlaidų sumą iš jos neišeliminavo PVM nuo sumažintos sumos (4 290 Eur). Priskaičiavus 21 % PVM, mažintina suma gaunasi 5 190,90 Eur, tokiu būdu priteistina suma yra 6 727,60 Eur (11 918,50 Eur – 5 190,90 Eur), o ne 7 628,50 Eur.

7826.

79Nors jau minėta, kad apeliantė nepateikė įrodymų dėl galimybės įsigyti naują sklandytuvą už priteistą sumą (7 628,50 Eur), tačiau pažymėtina ir tai, kad iš priteistinos būsimų išlaidų remonto darbams sumos (6 727,60 Eur), sklandytuvo remontui tenka 4 573,80 Eur, o kitos išlaidos kitiems su tuo susijusiems darbams (sklandytuvo nuėmimas, gabenimas, tvirtinimas ir pan.), kas tik patvirtina apeliantės argumentų nepagrįstumą.

8027.

81Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, sumažinant priteistinas būsimas išlaidas remonto darbams iki 6 727,60 Eur sumos (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

82Dėl bylinėjimosi išlaidų

8328.

84Pakeitus teismo sprendimą keistinas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Ieškovė pirmosios instancijos teisme prašė priteisti iš atsakovės 1 000 Eur dydžio išlaidų už advokato pagalbą pagal atstovavimo sutartį, rengiant procesinius dokumentus bei atstovavimą teismo posėdyje (2018 m. spalio 19 d. sąskaita už teisinę pagalbą Nr. VP18-71, 2018 m. spalio 25 d. mokėjimo nurodymas).

8529.

86Apeliantė pirmosios instancijos teisme prašė priteisti 1 040 Eur advokato išlaidų, iš kurių 480 Eur už atsiliepimą į ieškinį, 160 Eur už tripliko parengimą, 120 Eur už pasirengimą bylos nagrinėjimui 1 posėdyje, 80 Eur už atstovavimą teisme 1 posėdyje, 80 Eur už pasirengimą bylos nagrinėjimui 2 posėdyje ir 120 Eur už atstovavimą teisme 2 posėdyje.

8730.

88Atsižvelgiant į tenkintų ir atmestų reikalavimų dydžius (patenkinta 58 % ieškinio reikalavimų), pirmosios instancijos teisme, ieškovei iš atsakovės priteistina 580 Eur bylinėjimosi išlaidų (1 000 Eur x 58 %), atsakovei iš ieškovės priteistina 437 Eur bylinėjimosi išlaidų (1 040 Eur x 42 %) (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

8931.

90Apeliacinės instancijos teisme atsakovė sumokėjo 183,35 Eur žyminį mokesti už apeliacinio skundo pateikimą, todėl patenkinus apeliacinį skundą iš dalies (patenkinta dalis – 11 %), iš ieškovės atsakovei priteistina 20 Eur sumokėto žyminio mokesčio.

9132.

92Apeliacinės instancijos teisme ieškovė prašo priteisti 600 Eur išlaidas už advokato teisines paslaugas (atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą). Prašymas tenkintinas, prašomos priteisti išlaidos pagrįstos, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 534 Eur (600 Eur x 89 % (atmesta apeliacinio skundo dalis)).

9333.

94Atlikus tarp šalių priteistinų bylinėjimosi išlaidų įskaitymą, ieškovei iš atsakovės priteistina – 657 Eur (1 114 Eur - 457 Eur).

9534.

96Už ieškinio reikalavimus mokėtinas 281 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo teikiant ieškinį ieškovė buvo atleista, todėl ieškinį tenkinus iš dalies, iš atsakovės valstybei proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteisiama 163 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė paduodant ieškinį buvo atleista (281 Eur x 58 %) (CPK 96 str. 1 d).

97Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

98Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 25 d. sprendimą pakeisti ir jį išdėstyti taip:

99Priteisti ieškovei Prienų rajono savivaldybės administracijai, j. a. k. 288742590, iš atsakovės UAB „Šviesos krateris“, j. a. k. 171758094, 506,31 Eur (penkis šimtus šešis eurus 31 ct) rangos darbų trūkumų šalinimo išlaidų, 6 727,60 Eur (šešis tūkstančius septynis šimtus dvidešimt septynis eurus 60 ct) būsimų remonto darbų išlaidų, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (7 233,91 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. gruodžio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

100Priteisti ieškovei Prienų rajono savivaldybės administracijai, j. a. k. 288742590, iš atsakovės UAB „Šviesos krateris“, j. a. k. 171758094, 657 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

101Priteisti iš atsakovės UAB „Šviesos krateris“, j. a. k. 171758094, 163 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt tris eurus) žyminio mokesčio valstybei, nurodytą sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660.

102Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė Prienų rajono savivaldybės administracija Alytaus apylinkės teismo... 8. 2.... 9. Ieškovė nurodė, kad Prienų rajono savivaldybės administracija 2016 m.... 10. 3.... 11. Atsakovė UAB „Šviesos krateris“ prašė ieškovės reikalavimui taikyti... 12. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 13. 4.... 14. Alytaus apylinkės teismas skundžiamu 2019 m. balandžio 25 d. sprendimu... 15. 5.... 16. Teismas šalių 2016 m. sausio 12 d. sudarytą sutartį Nr. (9.28)-A1-2016/028... 17. 6.... 18. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju ieškinio senatis nėra suėjusi, nes... 19. 7.... 20. Teismo nuomone, byloje nustatytas atsakovės atliktų statybos darbų trūkumų... 21. 8.... 22. Teismas, atsižvelgdamas į šalių sąmatose nurodytas darbų vertes,... 23. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 24. 9.... 25. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Šviesos krateris“, atstovaujama advokato... 26. 9.1.... 27. senaties termino eiga prasidėjo kai ieškovė pirmą kartą pareiškė... 28. 9.2.... 29. teismas skundžiamu sprendimu netaikė teisingumą, sąžiningumą ir... 30. 9.3.... 31. teismo sprendimas neatitinka jo turiniui nustatytų reikalavimų, t. y. teismas... 32. 10.... 33. Atsiliepime ieškovė Prienų rajono savivaldybės administracija, atstovaujama... 34. 10.1.... 35. pirmos instancijos teismas pripažino, kad tarp šalių buvo ir yra susiklostę... 36. 10.2.... 37. pirmas raštas dėl garantinės priežiūros (pretenzija) atsakovei buvo... 38. 10.3.... 39. atsakovės pateikta sąmata negali būti laikoma objektyvia, nes atsakovė... 40. 10.4.... 41. į remonto darbų sąmatą įtraukti ne tik remonto darbai, bet ir išardymo... 42. 10.5.... 43. teismas ne tik kad išanalizavo surinktą medžiagą, išdėstė savo poziciją... 44. Teisėjų kolegija... 45. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 46. 11.... 47. Apeliacinis skundas atmestinas iš dalies.... 48. 12.... 49. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK)... 50. 13.... 51. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iš... 52. Dėl ieškinio senaties termino... 53. 14.... 54. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo... 55. 15.... 56. Apeliantė nurodo, jog ieškinio senaties terminas turėjo būti skaičiuojamas... 57. 16.... 58. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai... 59. 17.... 60. CK 6.667 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad reikalavimams, kylantiems dėl... 61. 18.... 62. Byloje kilo ginčas, ar ieškovės 2018 m. balandžio 19 d. raštas „Dėl... 63. 19.... 64. Nustatyta, kad ieškovė 2018 m. balandžio 19 d. raštu „Dėl garantinės... 65. 20.... 66. Teisėjų kolegija sprendžia, kad 2018 m. balandžio 19 d. raštas „Dėl... 67. Dėl priteistinų būsimų išlaidų dėl darbų trūkumų dydžio... 68. 21.... 69. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu priteista... 70. 22.... 71. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas... 72. 23.... 73. Nustatyta, kad 2016 m. sausio 12 d. sutartimi įsipareigojo darbus atlikti... 74. 24.... 75. Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12... 76. 25.... 77. Apeliantė nurodo, kad priteistos išlaidos yra neprotingos, už tokią sumą... 78. 26.... 79. Nors jau minėta, kad apeliantė nepateikė įrodymų dėl galimybės įsigyti... 80. 27.... 81. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad... 82. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 83. 28.... 84. Pakeitus teismo sprendimą keistinas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.... 85. 29.... 86. Apeliantė pirmosios instancijos teisme prašė priteisti 1 040 Eur advokato... 87. 30.... 88. Atsižvelgiant į tenkintų ir atmestų reikalavimų dydžius (patenkinta 58 %... 89. 31.... 90. Apeliacinės instancijos teisme atsakovė sumokėjo 183,35 Eur žyminį mokesti... 91. 32.... 92. Apeliacinės instancijos teisme ieškovė prašo priteisti 600 Eur išlaidas... 93. 33.... 94. Atlikus tarp šalių priteistinų bylinėjimosi išlaidų įskaitymą,... 95. 34.... 96. Už ieškinio reikalavimus mokėtinas 281 Eur žyminis mokestis, nuo kurio... 97. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 98. Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 25 d. sprendimą pakeisti ir jį... 99. Priteisti ieškovei Prienų rajono savivaldybės administracijai, j. a. k.... 100. Priteisti ieškovei Prienų rajono savivaldybės administracijai, j. a. k.... 101. Priteisti iš atsakovės UAB „Šviesos krateris“, j. a. k. 171758094, 163... 102. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....