Byla e2-2500-217/2020
Dėl išlaidų už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą priteisimo

1Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėjas Romaldas Šuliokas, sekretoriaujant Audronei Palaimienei, dalyvaujant trečiojo asmens D. K. atstovui advokato padėjėjui Vytautui Bartkui

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB „Jurisdictus“ patikslintą ieškinį atsakovui S. M., tretiesiems asmenims D. K. ir E. D. dėl išlaidų už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4Ieškovė UAB „Jurisdictus“ patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo S. M. 3 152,00 Eur už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą; 5% (penkių procentų) dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; 71,00 Eur žyminį mokestį, 3,57 Eur išlaidas, susijusias su skolos išieškojimu ne teismo tvarka ir kitas į bylą pateiktas išlaidas.

5Į teismo posėdį ieškovės atstovas neatvyko. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovas visus dokumentus yra pateikęs ir savo poziciją išdėstęs ieškinyje, ieškinį palaiko visiškai ir pateiktu teismui prašymu prašo bylą nagrinėti ieškovo atstovui nedalyvaujant. Ieškinį prašo tenkinti visiškai, ieškinyje nurodytais motyvais. Byla nagrinėjama ieškovės atstovui nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 2 dalis).

6Ieškinyje nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. spalio mėn. 05 d. nutarimu Nr. 993 Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. lapkričio 27 d. nutarimo Nr. 1426 „Dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo tvarkos patvirtinimo“ pakeitimo, 2018-09-29 buvo surašytas transporto priemonės VW Golf, valstybinis numeris ( - ), priverstinio nuvežimo aktas dėl kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo tvarkos patvirtinimo 5.2. straipsniu, policijos pareigūnas apžiūrėjo transporto priemonę ir remiantis 2018 m. gegužės 8 d. sutartimi tarp UAB „Sauda“ ir Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK), perdavė automobilį VW Golf ,valstybinis numeris ( - ), transportuoti į UAB „Sauda“ saugojimo aikštelę, kur jis yra saugomas iki šios dienos. Remiantis 2018 m. gegužės 8 d. sutartimi tarp UAB „Sauda“ ir Vilniaus apskrities VPK Nr. 10-ST2-89 priede Nr. 1 yra nurodyti įkainiai už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą. Iš priverstinai nuvežtos transporto priemonės savininko ar valdytojo imamas 2,00 Eur mokestis už nuvežimą ir 14,00 Eur mokestis už vienos paros transporto priemonės saugojimą. Atsižvelgiant į transporto priemonės saugojimo laiką, skaičiuojamą nuo leidimo atsiimti transporto priemonę dienos (2018 m. spalio 1 d.) iki kreipimosi į Vilniaus apskrities VPK dėl informacijos patikslinimo dienos (2019 m. gegužės 14 d.) įsiskolinimo suma (2,00 Eur + (225 dienos x 14,00 Eur)) t. y. 3 152,00 Eur. UAB „Sauda“ vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.101 straipsniu, bei remdamasi Reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartimi Nr.18/03 ir priėmimo-perdavimo aktu Nr. 27-61 reikalavimo teisę 2019 m. sausio 11 d. perleido ieškovei UAB „Jurisdictus“, kuri įgijo teisę reikalauti iš transporto priemonės VW Golf, valstybinis numeris ( - ) savininko ir/ar valdytojo atlyginti išlaidas už transporto priemonės priverstinį nuvežimą bei saugojimą. Viešame transporto priemonių registre VĮ „Regitra“ transporto priemonės VW Golf, valstybinis numeris ( - ) savininku nurodytas D. K.. Pagal Vilniaus apskrities VPK pateiktą informaciją ginčo automobilį pažeidimo metu vairavo V. V., kuris 2018 m. rugsėjo 29 d. mirė. Ieškovė bandė suderinti skolos dengimo klausimą ikiteismine tvarka bei siuntė pranešimus žinomais transporto priemonės savininko adresais, tačiau jokio atsakymo į siųstus pranešimus negavo; transporto priemonės savininkas ir valdytojas automobilio neatsiėmė ir skolos neapmokėjo. Iškėlus bylą teisme atsakovui D. K. paaiškėjo, kad transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi 2016 m. liepos 6 d. D. K. pardavė transporto priemonę E. D.. Atsakovu patrauktas byloje E. D. 2019 m. rugsėjo 25 d. telefonu informavo ieškovą bei el. paštu pateikė pirkimo-pardavimo sutarties skanuotą kopiją, patvirtinančią, kad E. D. 2016 m. liepos 7 d. transporto priemonę pardavė S. M..

7Atsakovas S. M. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti ir apie teismo posėdį atsakovas informuotas viešo paskelbimo būdu. Prašymų dėl bylos nagrinėjimo negauta, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 2 dalis).

8Trečiojo asmens D. K. atstovas advokato padėjėjas Vytautas Bartkus teismo posėdyje palaikė trečiojo asmens atsiliepime išdėstytus argumentus, kad pirminis ieškovės ieškinys buvo pareikštas netinkamam atsakovui D. K., kadangi D. K. automobilį VW Golf, valstybinis numeris ( - ) buvo įsigijęs 2016 metais, tačiau tų pačių metų liepos 6 d. pardavė E. D. ir tai įrodo jo pateikta nustatytos formos Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis. Kaip sužinojo iš ieškinio, E. D. neperregistravo automobilio savo vardu ir automobilis VĮ Regitra duomenų bazėje liko registruotas jo vardu. Pardavęs automobilį nuo 2016 liepos 6 d. nėra jo savininkas priverstinio nuvežimo metu 2018 m. rugsėjo 29 d. Kokiais pagrindais automobilį vairavo (valdė) dokumentuose minimas V. V. jam nežinoma. Prašo ieškinį jo atžvilgiu atmesti ir priteisti iš ieškovo dokumentais pagrįstas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

9Trečiasis asmuo E. D. atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė. Į teismo posėdį neatvyko. Teismui pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, kadangi yra išvykęs į komandiruotę, todėl byla nagrinėjama E. D. nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 2 dalis).

10Ieškinys tenkintinas iš dalies.

11Ieškovė reikalavimą dėl skolos grindžia UAB „Jurisdictus“ VĮ „Registrų centras“ juridinių asmenų registro išplėstiniu išrašu; 2018 m. gegužės 8 d. priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir/ar saugojimo paslaugų teikimo sutartimi; reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 18/03 tarp UAB „Sauda“ ir UAB „Jurisdictus“ ir reikalavimo teisės perleidimo priėmimo-perdavimo aktu; transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto kopija; leidimu atsiimti transporto priemonę; VĮ „Regitra“ išrašu apie transporto priemonės savininką; Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriaus (gauto el. paštu) raštu apie transporto priemonių savininkus ir valdytojus; UAB „Jurisdictus“ siųstų pranešimų kopijomis ir duomenimis apie jų įteikimą; 2016-07-07 transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties kopija; policijos patikslinta informacija dėl transporto priemonės savininko ir valdytojo.

12Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio 29 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu policijos pareigūnas priėmė sprendimą priverstinai nuvežti transporto priemonę VW Golf, valstybinis numeris ( - ). Remiantis 2018 m. gegužės 8 d. sutartimi tarp UAB „Sauda“ ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo, akto surašymo dieną transporto priemonė nugabenta į saugojimo aikštelę. Remiantis Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis, transporto priemonės VW Golf, valstybinis numeris ( - ), savininku nurodytas D. K., kuris šio bylos proceso eigoje pripažintas trečiuoju asmeniu, nustačius, kad transporto priemonė parduota atsakovui S. M.. Bylos nagrinėjimo teisme metu ir trečiųjų asmenų D. K. bei E. D. pateiktais rašytiniais įrodymais – transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimis nustatyta, kad D. K. transporto priemonę VW Golf, valstybinis numeris ( - ), 2016 m. liepos 6 d. pardavė E. D., o pastarasis 2016 m. liepos 7 d. šią transporto priemonę pardavė S. M..

13Pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriaus pateiktą informaciją, automobilį VW Golf, valstybinis numeris ( - ), pažeidimo metu vairavo V. V., gim. ( - ) ; 2018 m. rugsėjo 29 d. transporto priemonė buvo nuvežta į UAB „Sauda“ saugojimo aikštelę ir 2018 m. spalio 1 d. leidimas atsiimti transporto priemonę buvo išduotas M. V.. 2019 m. sausio 14 d. UAB „Sauda“ siuntė pranešimą D. K. apie reikalavimo teisės perleidimą kitam kreditoriui – ieškovei UAB „Jurisdictus“.

14UAB „Jurisdictus“ ir UAB „Sauda“ 2018 m. spalio 2 d. sudarė Reikalavimo teisės perleidimo (cesijos) sutartį Nr. 18/03, kurios pagrindu UAB „Jurisdictus“ įgijo reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą. 2019 m. sausio 14 d. ieškovė siuntė reikalavimą D. K. dėl susidariusio 1 430,00 Eur įsiskolinimo apmokėjimo už jo vardu registruoto automobilio VW Golf, valstybinis numeris ( - ), saugojimą. 2019 m. gegužės 9 d. ieškovė siuntė reikalavimą V. V. dėl susidariusio 3 082,00 Eur įsiskolinimo apmokėjimo. Gyventojų registro tarnybos duomenimis V. V. (asmens kodas ( - ) pažeidimo padarymo dieną (2018 m. rugsėjo 29 d.) mirė.

15Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

16Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, atsakovas apie reikalavimo perleidimą buvo informuotas ieškovės siųstais pranešimais dėl reikalavimo perleidimo ir skolos apmokėjimo. Be kita ko, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 str. 7 d. nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Ieškovės pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2018 m. spalio 2 d. reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „Sauda“ perleido ieškovei teisę į 1 430,00 Eur skolą už transporto priemonės VW Golf, valstybinis numeris ( - ), saugojimą (už 102 dienas) pagal įkainius (2,00 Eur už transporto priemonės transportavimą ir po 14,00 Eur už transporto priemonės saugojimą už 1 parą) ir tos pačios sutarties 1.2 punktu susitarė, kad pirminis kreditorius perleidžia naujajam kreditoriui reikalavimo teisę į visą skolą susidariusią ar ateityje susidarysiančią dėl konkrečios transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo paslaugų teikimo. Taigi reikalavimo perleidimo dienai buvusi suma padidėjo, kadangi transporto priemonė buvo saugoma ir toliau, todėl ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 3 152,00 Eur skolą už 225 automobilio saugojimo aikštelėje paras.

17Sprendžiant automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidų priteisimo klausimą kasacinio teismo praktikoje suformuota taisyklė, kad, atsižvelgiant į viešojoje teisėje nustatytą reguliavimą, pasaugos sutartimi trečiojo asmens naudai (CK 6.191 straipsnio 1 dalis) trečiajam asmeniui gali būti sukuriama ne tik reikalavimo teisė, bet ir tam tikros pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2011). Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalis numato, kad išlaidas ūkio subjektui už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą iki automobilio atsiėmimo iš aikštelės dienos privalo atlyginti savininkas ir valdytojas solidariai. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad transporto priemonės VW Golf, valstybinis numeris ( - ), valdytojas V. V. mirė. Nustatyta, kad atsakovas S. M. yra transporto priemonės VW Golf, valstybinis numeris ( - ), faktinis savininkas, kadangi daikto įregistravimas atitinkamame registre savaime nereiškia, jog tik jį įregistravęs asmuo yra to daikto savininkas; kai asmuo, kurio vardu registre yra įregistruotas automobilis, įrodo, jog jį yra pardavęs, tai tokio automobilio savininkas yra jį pirkęs asmuo, nepriklausomai nuo to, ar šis asmuo jį įregistravo ar jo neįregistravo Kelių transporto priemonių registre. (LR Aukščiausiojo Teismo 2018-04-18 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-157-421/2018).

18CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį neteikė ir reikalavimo neginčijo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu ar pradiniu kreditoriumi (CPK 178 straipsnis).

19Pirminis kreditorius UAB „Sauda“ nuo leidimo atsiimti transporto priemonę dienos 2018 m. spalio 1 d. iki kreipimosi į Vilniaus apskrities VPK dėl informacijos patikslinimo dienos (2019 m. gegužės 14 d., kai laikė atsakovo transporto priemonę savo aikštelėje ir 2019 m. sausio 14 d. pranešimą 2019 m. vasario 5 d. išsiuntė D. K., kurio vardu sulaikyta transporto priemonė buvo (ir tebėra) registruota viešajame registre, jau po to, kai skolos reikalavimo teisė buvo perleista ieškovei (reikalavimo teisės faktinis perleidimas 2019 m. sausio 11 d.). Ir nors leidimas atsiimti transporto priemonę buvo išduotas transporto priemonės valdytojo V. V. (jau tuo metu mirusio asmens, mirė 2018 m. rugsėjo 29 d. kai transporto priemonė buvo sulaikyta) buvusiai sutuoktinei M. V., nei pirminis kreditorius, nei reikalavimo teisę perėmusi ieškovė nepasidomėjo faktiniu transporto priemonės savininku (atsakovu) ir neinformavo jo apie galimybę atsiimti transporto priemonę, kadangi atsakovas buvo nustatytas tik teisminio proceso metu. Atsakovo gyvenamoji vieta nėra žinoma, teismo procesiniai dokumentai jam buvo įteikti viešo paskelbimo būdu.

20Standartinėse Viešojo pirkimo sutarties dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo sutartimi sutarties sąlygose yra nurodoma, kad juridinis asmuo, nuvežęs transporto priemonę įsipareigojo imtis visų priemonių, kad transporto priemonės būtų kuo greičiau atsiimtos: informuoti automobilių savininkus apie saugomą automobilį, vietą, saugojimo įkainius bei pareigą jį atsiimti. Kasacinis Teismas tokio pobūdžio bylose yra išaiškinęs, kad nustatant ieškovei atlygintiną sumą svarbi ir ta aplinkybė, kad saugotojas, žinodamas, kokiu pagrindu pasaugai perduotas automobilis, ilgą laiką nesiėmė priemonių išsiaiškinti savininko ir pranešti, kad jo automobilis yra saugomas už atlyginimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-309/2010). Juridinis asmuo UAB „Sauda“ 2018 m. rugsėjo 29 d. perėmęs automobilį saugojimui, transporto priemonės valdytoją informavo tik 2019 m. sausio 14 d. pranešimu, jau perleidus reikalavimo teisę ieškovei, kai už transporto priemonės saugojimą jau buvo susidariusi perleista 1 428,00 Eur skola už 102 paras. Ieškovė pakartotinį pranešimą dėl skolos sumokėjimo 2018 m. gegužės 10 d. išsiuntė jau mirusiam asmeniui V. V., pranešant, kad susidariusi skola yra 3 082,00 Eur. Pakartotinis pranešimas D. K., kuris viešame registre nurodytas kaip transporto priemonės savininkas, nebuvo siunčiamas. Taigi, įvertinus šią aplinkybę darytina išvada, kad nors ieškovė ir yra suinteresuota lėšų už suteiktas paslaugas išieškojimu, tačiau toks ieškovės elgesys – 2-jų pranešimų išsiuntimas transporto priemonės (tuo metu jau mirusiam) valdytojui ir viešajame registre įregistruotam transporto priemonės savininkui, kai nei vienam iš jų pranešimai faktiškai įteikti nebuvo, neabejotinai neatitiko rūpestingam civilinių santykių dalyviui (o būtent taip turėtų elgtis ieškovė, sudariusi sutartį su valstybės institucija atlikti tam tikras funkcijas) keliamų elgesio reikalavimų. Ieškovė transporto priemonės saugojimo laiką skaičiuoja nuo leidimo atsiimti transporto priemonę dienos (2018 m. spalio 1 d.) iki kreipimosi į Vilniaus apskrities VPK dėl informacijos patikslinimo dienos ( 2019 m. gegužės 14 d.), įsiskolinimo suma (2,00 Eur + ((225 dienos x 14,00 Eur)) t. y. 3 152,00 Eur, t. y. tokia situacija vertintina, kai automobilio savininkas ar valdytojas neatsiima ilgą laiką , kaip nepagrįstas naujojo kreditoriaus praturtėjimas dėl kito asmens padaryto teisės pažeidimo. Taigi, šiuo atveju, transporto priemonės saugojimo išlaidų padidėjimą, lėmė abiejų šalių veiksmai: tiek atsakovo, kuris nesiėmė jokių veiksmų saugomai jo transporto priemonei susigrąžinti, tiek ir ieškovo elgesys delsiant atsakovą įspėjus, kreiptis į teismą.

21Nagrinėjamu atveju byloje reiškiamas reikalavimas priteisti iš atsakovo skolą už priverstinį automobilio nuvežimą ir saugojimą. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad santykiams, kylantiems priverstinai nuvežus ir perdavus saugoti transporto priemonę, yra taikomos nuostatos, reglamentuojančios pasaugą (CK 6.830 straipsnis) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2011; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2013). Taigi, ginčo atveju tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip pasauga (CK 6.830 straipsnis), iš kurios kyla ir transporto priemonės savininko (atsakovo) pareiga sumokėti už transporto priemonės saugojimą.

22Lietuvos Aukščiausiasis teismas byloje Nr. 3K-3-436/2009 buvo konstatavo, kad nustatant ieškovui atlygintiną sumą svarbi ir ta aplinkybė, kad saugotojas, žinodamas, kokiu pagrindu pasaugai buvo perduotas automobilis, ilgą laiką nesiėmė priemonių išsiaiškinti savininko ir pranešti, kad jo automobilis yra saugomas už atlyginimą. Pareiga pranešti savininkui apie jo saugojamą automobilį kyla ir iš CK 6.229 straipsnio 3 dalies normos, kurioje nustatyta, kad apie viską, ką yra atlikęs, asmuo, tvarkantis kito asmens reikalus, privalo pastarajam kaip įmanoma greičiau pranešti, kai tai tampa galima, ir pateikti raštu išsamią gautų pajamų, išlaidų bei nuostolių ataskaitą. Esant tokioms aplinkybėms ir išdėstytam teisiniam reglamentavimui, vertinama, kad už automobilio saugojimą (kito asmens reikalų tvarkymą) ieškovui priteista suma mažintina iki 900 Eur, kuri atitiks protingumo ir teisingumo kriterijus šioje situacijoje.

23Taip pat šioje nutartyje nurodoma, kad 10 Lt dydžio (2,90 Eur) tarifas už kiekvieną pasaugos parą taikomas tuo atveju, kai pasaugos sutartį sudaro šalys (davėjas ir saugotojas). Minėta, kad šiuo atveju pasaugos santykiai atsirado ne šalių sudarytos pasaugos sutarties, bet kitu pagrindu. Pasaugos sutarties sudarymas, apibrėžiant jo terminą dienomis, reiškia, kad ši sutartis nesudaroma ilgam laikui. Taigi 10 Lt dydžio tarifo už kiekvieną pasaugos parą taikymas tuo atveju, kai automobilio savininkas ar valdytojas neatsiima ilgą laiką, reikštų nepagrįstą saugotojo praturtėjimą dėl kito asmens padaryto teisės pažeidimo. Teisėjų kolegija laikė, kad šiuo atveju būtų galima taikyti 90 Lt (26 Eur) tarifą už kiekvieną pasaugos mėnesį.“ Taigi Lietuvos Aukščiausiasis teismas jau seniai yra išaiškinęs, kad iš esmės pirminio kreditoriaus su policijos atstovais sutartyje turėjo būti numatyta mėnesinė ilgalaikio saugojimo kaina, o ne laikymo kaina dienomis. Tai rodo, kad buvusioje sutartyje numatyta sąlyga už mokestį už kiekvieną dieną nepriklausomai nuo termino yra nesąžininga visais atvejais ir yra nenaudinga tiek valstybinės institucijos atstovams, kurie įsipareigoja mokėti pagal sutartį, nors sutarties sąlygas gali nurodyti pats užsakovas - valstybė, tiek ir transporto priemonių savininkams ir valdytojams, kai jiems sukuriama pareiga mokėti mokesčius, kurių dydis akivaizdžiai viršija paslaugos ir kainos santykį, ko pasėkoje paslauga tampa galimai brangesnė už pačią transporto priemonę. Nagrinėjamu atveju saugoma transporto priemonė VW Golf, valstybinis numeris ( - ), 1989 m. gamybos (trisdešimties metų senumo), pagal byloje trečiųjų asmenų pateiktus rašytinius įrodymus (pirkimo-pardavimo sutartis) fizinių asmenų parduodama ją įvertinant sumoje nuo 50 iki 30 Eurų, todėl jau po savaitės nuo automobilio saugojimo pradžios transporto priemonė tapo pigesnė nei jos saugojimo išlaidos už kelias dienas. Be to transporto priemonė į aikštelę transportuota po eismo įvykio su priverstinio nuvežimo akte nurodytais transporto priemonės gedimais: visų kėbulo dalių, stiklų ir žibintų, t. y. visiškai sugadinta.

242018 m. gegužės 8 d. priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir/ar saugojimo paslaugų teikimo sutartis Nr. 10-ST2-89 (toliau – Sutartis Nr. 10-ST2-89) numato skirtingus įkainius už transporto priemonės saugojimą pagal paslaugų teikimo momentą, t. y. 0,01 Eur įkainis taikomas iki nutarimo įsiteisėjimo, kai paslaugą apmoka užsakovas (šiuo atveju Vilniaus apskrities VPK) ir 14,00 Eur įkainis kai nuvežimo ir saugojimo išlaidas privalo atlyginti transporto priemonės savininkas ir/ ar valdytojas (sutarties 2 ir 3 punktai), nors pati paslauga ir jos taikymo sąlygos iš esmės nepasikeičia. Ši aplinkybė sudaro pagrindą manyti, kad fiziniam asmeniui nustatyta paros saugojimo kaina, kai juridiniam asmeniui ši paslaugos kaina yra daugiau simbolinė, neatitinka jokių teisės principų – teisingumo, sąžiningumo, proporcingumo, lygiateisiškumo.

25Teismas atsižvelgia į tai, kad pirminis kreditorius daugiau kaip per tris mėnesius nepasirūpino sužinoti, kad transporto priemonės valdytojas yra miręs bei atlikti būtinus veiksmus nustatyti jo paveldėtojus bei iki 2019 m. sausio 14 d. neišsiuntė transporto savininkui pranešimo apie transporto priemonės atsiėmimo laiką ir atsiskaitymą už saugojimą, kaip tai numatyta Sutarties Nr. 10-ST2-89 6.3 priedo Nr. 3 priedo 12 punkte (per protingą terminą). Ieškovė perėmusi reikalavimo teisę į 1 430,00 Eur skolą, taip pat nepasidomėjo visa būtina informacija ir nesiėmė priemonių skubiau kreiptis į teismą arba automobilį utilizuoti ir pranešime tik nurodė šias galimybes, nenustatant jokio termino. Nagrinėjamu atveju, teismas atsižvelgia ir į tai, kad transporto priemonė aikštelėje pagrįstai buvo laikoma tik 2 paras, t. y. iki M. V. buvo išduotas leidimas atsiimti transporto priemonę.

26Civilinių teisinių santykių dalyviai įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimais . Teismas, aiškindamas įstatymus ir juos taikydamas, taip pat privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais(Civilinio kodekso 1.5 straipsnio 1,5 d.). Todėl teismas turi pagrindą ieškovės reikalavimą tenkinti iš dalies. Nustatant priteistinos sumos dydį, teismas laiko protingu ir teisingu sprendimu priteisiant iš atsakovo 900 Eur, t. y. po 4,00 Eur už parą arba po 100,00 Eur už mėnesį. Atsižvelgiant į tai, ir siekiant išlaikyti abiejų šalių interesų pusiausvyrą bei užkertant kelią naujojo kreditoriaus nepagrįstam praturtėjimui, ieškovei priteisiama suma nuo jos paskaičiuotos sumos mažinama iki 900,00 eurų už visą laikotarpį už automobilio saugojimą nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2019 m. gegužės 14 d. (iki kreipimosi į Vilniaus VPK dėl informacijos patikslinimo) ir 2,00 Eur už transporto priemonės priverstinio nuvežimo paslaugas, viso – 902,00 Eur.

27Remiantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi iš atsakovo ieškovės naudai priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. liepos 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

28Ieškovė prašo priteisti 71 Eur sumokėtą žyminį mokestį ir kitas išlaidas: 2,34 Eur už registruotas siuntas, 0,62 Eur už užklausas iš Gyventojų registro apie atsakovų deklaruotą gyvenamąją vietą bei 0,30 Eur už užklausą į VĮ Regitra. Ieškovas nepateikė teismui įrodymų dėl užklausų Gyventojų registrui apie atsakovų deklaruotą gyvenamąją vietą, o pateiktos sąskaitos-faktūros dėl 51 užklausų už 2019-03-01 - 2019-03-31 laikotarpio paslaugas ir 24 užklausų už 2019-02-01 - 2019-02-28 laikotarpio paslaugas neįrodo, kad užklausos buvo atliktos būtent dėl šios bylos ir, kad už jas sumokėta, todėl reikalavimas dėl 0,62 Eur atmestinas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

29Likusi ieškovei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 73,64 Eur. Ieškinį tenkinus iš dalies (28,57 proc.) iš atsakovo ieškovei priteistina 21,03 Eur (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalis).

30Šioje byloje teismas turėjo 9,23 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Ieškinį tenkinus iš dalies, iš atsakovo valstybei priteistina 2,63 Eur, iš ieškovės – 6,59 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 3 dalis).

31Šioje byloje trečiasis asmuo D. K. prašo priteisti iš ieškovo jo patirtas 300,00 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti. Teismas atsižvelgia į tai, kad trečiasis asmuo šioje byloje į bylą įtrauktas atsakovo pusėje, todėl bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės, proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškinį tenkinus iš dalies (28,57 proc.) iš ieškovės trečiajam asmeniui priteistina 214,29 Eur bylinėjimosi išlaidų (300,00 Eur – 28,57 proc.) (Civilinio proceso kodekso 47 straipsnio 2 dalis ir 93 straipsnio 2 dalis).

32Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 185, 259, 263-270 straipsniais, teismas

Nutarė

33Ieškinį tenkinti iš dalies.

34Priteisti iš atsakovo S. M. (a. k. ( - ) ieškovės UAB „Jurisdictus“ (į. k. 301851658) naudai 902,00 Eur (devynis šimtus eurų 02 ct) skolos už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 902,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-07-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 21,03 Eur (dvidešimt vieną eurą 03 ct) bylinėjimosi išlaidų.

35Priteisti valstybei bylinėjimosi išlaidas: iš atsakovo S. M. (a. k. ( - ) - 2,63 Eur (du eurus 63 ct), iš ieškovės UAB „Jurisdictus“ (į. k. 301851658) - 6,59 Eur (šešis eurus 59 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (mokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmokos kodas už žyminį mokestį ir pašto išlaidas – 5660).

36Priteisti iš ieškovės UAB „Jurisdictus“ (į. k. 301851658) trečiajam asmeniui D. K. (a. k. ( - ) 214,29 Eur (du šimtus keturiolika eurų 29 ct) bylinėjimosi išlaidų.

37Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

38Sprendimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą Jonavos rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėjas Romaldas... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. Ieškovė UAB „Jurisdictus“ patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš... 5. Į teismo posėdį ieškovės atstovas neatvyko. Atsižvelgiant į tai, jog... 6. Ieškinyje nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m.... 7. Atsakovas S. M. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį... 8. Trečiojo asmens D. K. atstovas advokato padėjėjas Vytautas Bartkus teismo... 9. Trečiasis asmuo E. D. atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą... 10. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 11. Ieškovė reikalavimą dėl skolos grindžia UAB „Jurisdictus“ VĮ... 12. Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio... 13. Pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo... 14. UAB „Jurisdictus“ ir UAB „Sauda“ 2018 m. spalio 2 d. sudarė... 15. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje... 16. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1... 17. Sprendžiant automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidų... 18. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai,... 19. Pirminis kreditorius UAB „Sauda“ nuo leidimo atsiimti transporto priemonę... 20. Standartinėse Viešojo pirkimo sutarties dėl priverstinio transporto... 21. Nagrinėjamu atveju byloje reiškiamas reikalavimas priteisti iš atsakovo... 22. Lietuvos Aukščiausiasis teismas byloje Nr. 3K-3-436/2009 buvo konstatavo, kad... 23. Taip pat šioje nutartyje nurodoma, kad 10 Lt dydžio (2,90 Eur) tarifas už... 24. 2018 m. gegužės 8 d. priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo... 25. Teismas atsižvelgia į tai, kad pirminis kreditorius daugiau kaip per tris... 26. Civilinių teisinių santykių dalyviai įgyvendindami savo teises bei... 27. Remiantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi iš atsakovo... 28. Ieškovė prašo priteisti 71 Eur sumokėtą žyminį mokestį ir kitas... 29. Likusi ieškovei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 73,64 Eur.... 30. Šioje byloje teismas turėjo 9,23 Eur procesinių dokumentų įteikimo... 31. Šioje byloje trečiasis asmuo D. K. prašo priteisti iš ieškovo jo patirtas... 32. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 185, 259, 263-270... 33. Ieškinį tenkinti iš dalies.... 34. Priteisti iš atsakovo S. M. (a. k. ( - ) ieškovės UAB „Jurisdictus“ (į.... 35. Priteisti valstybei bylinėjimosi išlaidas: iš atsakovo S. M. (a. k. ( - ) -... 36. Priteisti iš ieškovės UAB „Jurisdictus“ (į. k. 301851658) trečiajam... 37. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.... 38. Sprendimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per 30 dienų nuo jo...