Byla B2-778-479/2008
Dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo

1Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Ž. Bertašius, sekretoriaujant D. Rimgailienei, dalyvaujant ieškovui R. Irtmonui, atsakovės atstovui adv. M. Kazlauskui, trečiajam asmeniui

2J. L., trečiųjų asmenų atstovams V. B., I. P., N. B., A.V., adv. T. Kelpšui, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Romano Irtmono ieškinį atsakovei UAB „Natanga ir Rovisa“ dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir

Nustatė

3ieškovas R. Irtmonas 2008 06 04 kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Natanga ir Rovisa“ dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Ieškovas nurodė, kad 2008 06 03 atsakovės akcininkų sprendimu administracijos vadovas yra įpareigotas kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos atsakovei iškėlimo. Kadangi atsakovė negali atsiskaityti su kreditoriais, tačiau įmonės mokumas gali būti atkurtas, ieškovas prašė teismo patenkinti ieškinį dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo.

42008 07 29 teismo posėdyje ieškovas R. Irtmonas nurodė, kad restruktūrizavimo bylą iškelti nėra galimybės, nes įmonė nutraukė veiklą, negali sumokėti einamųjų įmokų, apyvartinių lėšų neturi. Ieškovas prašė teismo priimti ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo ir ją iškelti UAB „Natanga ir Rovisa“.

5Atsakovės UAB „Natanga ir Rovisa“ atstovas adv. M. Kazlauskas nurodė, kad įmonei restruktūrizavimo byla negali būti iškelta dėl įmonės veiklos nutraukimo. Įmonės veiklos tęstinumas nėra galimas, nes įmonė negauna energetinių išteklių, dėl sustabdytos įmonės veiklos nebedirba ir įmonės darbuotojai. Kadangi restruktūrizavimo byla yra negalima, prašo iškelti bankroto bylą.

6Trečiųjų asmenų atstovai V. B., I. P., N. B. nurodė, kad sprendimo priėmimą palieka teismo nuožiūrai.

7Trečiasis asmuo J. L., jo atstovas adv. T. Kelpšas, trečiojo asmens atstovas A.V. sutiko su tuo, kad restruktūrizavimo byla yra negalima ir įmonei turi būti keliama bankroto byla.

8Atsisakytina iškelti restruktūrizavimo bylą.

9LR įmonių restruktūrizavimo įstatymo 3 str. yra nustatyta, kad įmonė gali būti restruktūrizuojama tik tuo atveju, jeigu ji nėra nutraukusi ūkinės ir komercinės veiklos. Nors ieškovas ir kreipėsi dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, teisme ieškinys buvo priimtas, bylos nagrinėjimo metu ieškovas pripažino, kad restruktūrizavimo bylos iškėlimas nėra galimas dėl įmonės veiklos nutraukimo ir nesant galimybės ją toliau tęsti. Šią aplinkybę pripažino atsakovės UAB „Natanga ir Rovisa“ atstovas adv. M. Kazlauskas, jos neginčija ir tretieji asmenys. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad neįrodytas restruktūrizavimo bylos iškėlimo pagrindas, atsisako ją iškelti (LR įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 str. 2 d. 2 p., LR CPK 178 str.).

10Dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Natanga ir Rovisa“ .

11Teismas atsižvelgia į tai, kad LR CPK leidžia keisti ieškinio pagrindą arba dalyką, bet abiejų ieškinio elementų pakeitimas reiškia naujo ieškinio pateikimą teismui (LR CPK 141 str.). Tai, kad bankroto ir restruktūrizavimo bylos yra savarankiškos bylos, patvirtina LR įmonių restruktūrizavimo įstatymo 8 str. nuostatos. Taigi yra pakankamas pagrindas ieškovo R. Irtmono ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo nagrinėti atskiroje civilinėje byloje (LR CPK 136 str. 2 d.). Atsižvelgtina ir į tai, kad bankroto bylos iškėlimas neįsiteisėjus teismo nutarčiai dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, reikštų imperatyvių LR įmonių restruktūrizavimo įstatymo 8 str. nuostatų pažeidimą.

12Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

13Atsižvelgtina į tai, kad atsisakius iškelti restruktūrizavimo bylą, restruktūrizavimo bylos iškėlimo klausimas yra išsprendžiamas, civilinė byla užbaigiama. Taigi laikinosios apsaugos priemonės nebevykdo galimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo funkcijos ir jų taikymas nebetikslingas (LR CPK 150 str.).

14Teismas, vadovaudamasis LR CPK 290–292 str., LR įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 str. 5 d.,

Nutarė

15atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą UAB „Natanga ir Rovisa“.

16Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti 2008 06 19, 2008 07 11 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones UAB „Natanga ir Rovisa“, įmonės kodas ( - ), buveinė ( - ), turtui bei turtinėms teisėms, arešto akto Nr. 0308001628.

17Romano Irtmono ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Natanga ir Rovisa“ nagrinėti atskiroje civilinėje byloje.

18Nutarties dalis dėl bankroto bylos išskyrimo į atskirą bylą yra neskundžiama, nutarties dalis dėl atsisakymo iškelti restruktūrizavimo bylą, laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo yra skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą per 10 dienų nuo nutarties priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai