Byla 2-17308-1106/2019

Dėl skolos ir palūkanų priteisimo

1Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Aušra Andziulevičiūtė, sekretoriaujant Eglei Valikonienei, Gintarei Adomaitienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Visi butai“ direktoriui D. M., atsakovui H. Č., jo atstovui advokatui Antanui Jarašiui,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Visi butai“ ieškinį atsakovui H. Č. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4ieškovė pateikė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 1 000 Eur dydžio skolą, 16,71 Eur kompensacines palūkanas, 36 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje teigiama, kad 2016-10-26 tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta Paslaugų teikimo sutartis (toliau – Sutartis), pagal kurią paslaugų kaina nustatyta 1 500 Eur. Atsakovas sumokėjo ieškovei 500 Eur. 2018-04-26 buvo išrašyta sąskaita-faktūra 1 000 Eur sumą sumokėti, kurią atsakovas įsipareigojo apmokėti iki 2018-04-30, tačiau iki nustatyto termino jis sąskaitos neapmokėjo.

5Atsakovas H. Č. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad nesutinka su ieškiniu. 2016-10-26 su UAB „Visi butai“ buvo sudaryta Paslaugų teikimo sutartis, pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti jam priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini). Sutarties galiojimo metu turtą parduoti galėjo tik tarpininkaujant ieškovei. Sutartis buvo terminuota – galiojo iki 2017-04-26. Sutartis nebuvo pratęsta. Ieškovė per sutarties galiojimo terminą turto nepardavė. Iki 2018-04-06 (vienerius metus) jokių pretenzijų apie turėtas išlaidas nepateikė. Nežiūrint į tai, suprasdamas, kad ieškovė galimai turėjo tam tikrų išlaidų, 2018-04-13 mokėjimo nurodymu sumokėjo 500 Eur. Ši suma žymiai viršija ieškovės galimai turėtas išlaidas, kurių ji visiškai nepagrindė. Buto pirkėją 2018 m., t. y. praėjus beveik metams po Sutarties pasibaigimo dienos susirado pats ir 2018-02-21 sudarė su ja buto pirkimo-pardavimo sutartį.

6Teismo posėdyje UAB „Visi butai“ direktorius D. M. prašė tenkinti ieškinį. Nurodė, kad su H. Č. buvo sudaryta sutartis, teiktos tarpininkavimo paslaugos, į jo butą buvo atvesta 13 klientų. Žodiniu šalių susitarimu butas toliau buvo reklamuojamas, vedami klientai ir po sutarties galiojimo termino pabaigos 2017-04-26. Teikė ataskaitas atsakovui. Nuolat bendravo su atsakovu ir jo dukra. Atsakovas sakė jam apie klientę, norinčią pirkti butą, sakė perduosiantis jos duomenis. Apie tai, kad butas parduodamas, jis sužinojo 2018-02-09, kai jam paskambino pirmininkas ir pasakė, kad H. Č. užsisakė pažymą apie pardavimą ir eis pas notarą. Gavo VĮ Registrų centras išrašą, iš kurio pamatė, kad yra užsakyti dokumentai. Sutartis buvo pratęsta žodiniu susitarimu telefoninio pokalbio metu 2017-04-26, atskiro rašytinio susitarimo nebuvo. Po pratęsimo dar buvo 5 klientai, kurie apžiūrėjo butą. Klientams apžiūrint butą, visada dalyvaudavo pats H. Č. Beveik iš visų klientų buvo gauti pasiūlymai pirkti butą, bet atsakovo vis netenkino kaina, nei vienas klientas jam netiko. Sutarties su H. Č. pabaigos data laiko 2018-02-21, kai buvo sudarytas buto pardavimo sandoris. Pasirašytinai supažindino H. Č. su dalimi ataskaitų. Dalį ataskaitų teikia raštu, dalį – žodžiu, nemato pagrindo už kiekvieną atliktą darbą atsiskaityti žmogui. Maždaug 2016-12-20 supažindino H. Č. su ataskaita. Ataskaitos kopiją įteikė H. Č.. Apie kitus darbus (klientus) H. Č. ir taip žinojo, nes pats dalyvavo parodant butą, todėl su ta ataskaita jo nesupažindino. Ataskaitą H. Č. pasirašė automobilyje, parduotuvės aikštelėje. Nesakė jam apie prastą regėjimą (2019-07-25 teismo posėdžio garso įrašas: 8 min. 36 sek. – 28 min. 24 sek., 42 min. 17 sek. – 45 min. 09 sek., 2019-08-06 teismo posėdžio garso įrašas: 7 min. 00 sek. – 16 min. 31 sek.).

7Teismo posėdyje atsakovas H. Č. prašė netenkinti ieškinio. Paaiškino, kad iš viso butą apžiūrėjo tik 5-6 klientai. Trylikos klientų nebuvo. Buto pirkėją rado pats. Gyvena su moterimi, kurios pažįstama pasakė, jog ieško pirkti butą. Ji pasakė apie jo parduodamą butą. Ta moteris atėjo apžiūrėti butą – pirmą kartą buvo viena, antrą kartą – su sūnumi ir marčia. Jie apžiūrėjo butą ir jis jiems tiko. Ieškovui nesakė apie tą moterį, nes jų sutartiniai santykiai tuo metu jau buvo pasibaigę. Pasirašė sutartį su ieškove. D. M. sakė pasirašyti sutartį, žadėjo greitai parduoti butą ir viską sutvarkyti. Jo dukra telefonu liepė jam nesirašyti, tačiau tuo metu reikėjo pinigų. Pasirašė sutartį, neturėdamas akinių, nesant geram apšvietimui. Sutarties galiojimo nepratęsė, apie tai nebuvo kalbėta, telefoninio pokalbio nebuvo. Neprisimena, ar bendravo su D. M. po 2017-04-26 tik siuntė jam laiškus, kad yra skolingas. Vieną dieną paskambino D. M. ir jie susitiko parduotuvės aikštelėje, jam liepė pasirašyti dokumentus, kuriuose nurodyti atlikti darbai. Pasirašė juos, neturėdamas akinių, neperskaitęs ant automobilio sėdynės. Sumokėjo 500 Eur ieškovei, pripažįsta, kad kažkokius darbus atliko, atvedė kelis klientus. Visada dalyvaudavo pats, aprodant butą klientams (2019-07-25 teismo posėdžio garso įrašas: 29 min. 39 sek. – 42 min. 02 sek., 2019-08-06 teismo posėdžio garso įrašas: 17 min. 00 sek. – 21 min. 11 sek.).

8Teismo posėdyje liudytoja E. K. paaiškino, kad praeitais metais sugalvojo, kad reikia nupirkti butą sūnui. Yra pažįstama su H. Č. drauge, jai pasakė, kad ieško buto. Ši pasakė, kad jos draugas H. Č. pardavinėja butą, esantį ( - ). Jai kaip tik reikėjo, kad butas būtų ( - ). Tada jie susitiko, apžiūrėjo butą ir per dvi savaites jį nusipirko. Apžiūrint butą, dalyvavo ji, jos sūnus ir H. Č.. Ji su H. Č. nuėjo pas notarą, kur buvo paaiškinta kokių dokumentų reikės. Jai nebuvo žinoma, kad H. Č. buvo sudaręs sutartį su UAB „Visi butai“. H. Č. apie tai nieko nesakė (2019-08-06 teismo posėdžio garso įrašas: 2 min. 47 sek. – 6 min. 05 sek.).

9Ieškinys netenkinamas.

10Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2016-10-26 tarp ieškovės, D. M. ir atsakovo buvo sudaryta Paslaugų teikimo sutartis (b. l. 6-9), kuria susitarta, kad ieškovė atlygintinai teiks tarpininkavimo paslaugas, parduodant atsakovo butą, esantį ( - ). Atsakovas šia Sutartimi įsipareigojo Sutarties galiojimo metu parduoti butą tik tarpininkaujant ieškovei, o apie tiesiogiai besikreipiančius interesantus nedelsiant informuoti ieškovę (Sutarties 2.1 punktas). Paslaugų kaina – 1 500 Eur (Sutarties 4.1 punktas). Ši paslaugų kaina gali būti keičiama tik atskiru rašytiniu šalių susitarimu. Sutarties galiojimo terminas, esminis parduodamo turto kainos pasikeitimas rinkoje, turto nepardavimas iki Sutarties termino pabaigos nėra pagrindas keisti (mažinti) paslaugų kainą (Sutarties 4.3 punktas). Sutarties 4.5 punkte nustatyta apmokėjimo tvarka. Sutartis yra terminuota ir galioja iki 2017-04-26, taip pat jos galiojimas pasibaigia pardavus turtą (Sutarties 7.1 punktas). Sutarties galiojimo terminas ne vėliau kaip paskutinę termino dieną gali būti pratęstas atskiru rašytiniu šalių susitarimu (Sutarties 7.2 punktas).

112018-04-13 mokėjimo pavedimu H. Č. pervedė UAB „Visi butai“ 500 Eur sumą (b. l. 24).

122018-04-26 H. Č. išrašyta sąskaita-faktūra Nr. VB20180426, pagal kurią jis iki 2018-04-30 turėjo sumokėti 1 000 Eur. Sąskaitą pasirašė UAB „Visi butai“ direktorius D. M.. H. Č. parašo sąskaitoje nėra (b. l. 5).

132018-05-04 H. Č. atstovas advokatas Antanas Jarašius Atsakyme į 2018-04-26 pakartotinį informacinį pranešimą nurodė, kad UAB „Visi butai“ pretenzijas vertina kaip nepagrįstas, nes Sutarties galiojimo metu H. Č. butas nebuvo parduotas, Sutarties galiojimas nebuvo pratęstas, o buto pirkėją H. Č. rado ir butą jai pardavė pats (b. l. 23).

14Nekilnojamojo turto registro duomenimis butas, unikalus Nr. ( - ), esantis ( - ), iki 2018-02-21 nuosavybės teise priklausė H. Č.. 2018-02-21 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu nuosavybės teisė į butą buvo perleista E. K. (b. l. 14, 15).

15Ieškovės atstovas pasirašytinai supažindino H. Č. su 2016-10-26 – 2016-12-20 atliktų darbų ataskaita bei rinkos analize (b. l. 31-37). Taip pat ieškovė parengė ataskaitą apie atliktus darbus 2017-11-29 – 2018-02-09 bei klientus, apžiūrėjusius atsakovo butą laikotarpiu nuo 2016-10-26 iki 2017-11-25 (b. l. 38-39), pateikė įrodymus apie skelbimus, įkeltus interneto portaluose (b. l. 42-45).

16Ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovo 1 000 Eur skolą, teigdama, kad atsakovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų, t. y. nevisiškai atsiskaitė už suteiktas tarpininkavimo parduodant butą paslaugas, be to, pardavė butą, pažeisdamas Sutarties sąlygą, t. y. neinformavęs ieškovės apie atsiradusią pirkėją. Atsakovas į ieškinio reikalavimą oponuoja, teigdamas, kad Sutartis baigėsi ir nebuvo pratęsta, per Sutarties galiojimo laiką ieškovė nepardavė buto, o už atliktus darbus atsakovas sumokėjo 500 Eur ir vertina, kad yra atsiskaitęs su ieškove. Taip pat ginčija Sutarties sąlygas sąžiningumo aspektu.

17Pagal šalių reikalavimais ir atsikirtimais į juos apibrėžtas bylos nagrinėjimo ribas, priimant sprendimą vertinamas sutarties pratęsimo faktas bei šalių sudarytos sutarties kaip vartojimo sutarties kvalifikavimas.

18Dėl sutarties galiojimo pratęsimo.

19Ieškovė ir atsakovas sudarė rašytinę terminuotą Paslaugų teikimo sutartį, kurioje numatyta, kad Sutartis galioja iki 2017-04-26, taip pat jos galiojimas pasibaigia klientui pardavus butą (anksčiau nei numatytas galiojimo terminas) (Sutarties 7.1 punktas). Kaip patvirtino UAB „Visi butai“ direktorius, Sutartį rengė ieškovė. Sutarties 7.2 punkte besąlygiškai nurodyta, kad Sutarties galiojimo terminas ne vėliau kaip paskutinę termino dieną gali būti pratęstas atskiru rašytiniu šalių susitarimu. D. M. teigė, kad Sutarties galiojimo terminas buvo pratęstas žodiniu susitarimu su H. Č., t. y. pokalbio telefonu metu, atskiras rašytinis susitarimas, kaip numatyta Sutartyje, nebuvo sudarytas. Atsakovas H. Č. kategoriškai neigia kalbėjęs su D. M. apie Sutarties galiojimo pratęsimą ir vertina, kad Sutartis nebuvo pratęsta, o jų sutartiniai santykiai baigėsi 2017-04-26.

20Sutartis gali būti pakeista šalių susitarimu, o joms nepavykus susitarti – teismo tvarka vienos iš šalių reikalavimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.223 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Rašytinė sutartis, kurioje yra išlyga, kad sutartį pakeisti ar papildyti arba ją nutraukti galima tik raštu, negali būti pakeista, papildyta ar nutraukta kitokiu būdu (CK 6.183 straipsnio 1 dalis). CK 6.183 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata leidžia šalims nepaisyti sutarties sąlygos, reikalaujančios rašytinės formos, tais atvejais, kai iš šalių konkliudentinių veiksmų galima pagrįstai spręsti, kad tos sąlygos abi šalys yra atsisakiusios. Remtis CK 6.183 straipsnio 2 dalimi sutarties šalys gali, kai jų valia (veiksmai) pakeisti sutarties sąlygas yra aiški ir nedviprasmiška. Tokį teisiškai reikšmingą sutarties šalių elgesį gali patvirtinti įvairios sutarties vykdymo aplinkybės. Kilus ginčui dėl minėtos normos taikymo, teismai, nustatę nurodytas aplinkybes, sprendžia, ar sutarties šalys iš tikrųjų siekė savo elgesiu pakeisti atitinkamą sutarties sąlygą. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, esant ginčui, ar šalys savo elgesiu pakeitė sutarties sąlygas, teismai turi vertinti, ar šalys savo elgesiu pakeitė sutarties sąlygą ir kaip konkrečiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-09-30 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-414-706/2016; 2016-12-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521-611/2016; 2019-05-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-64-690/2019). Sprendžiant, ar konkretūs šalies elgesio faktai pripažintini pagrindu taikyti pastarąją teisės normą, turi būti atsižvelgiama į tokiu elgesiu išreikštą abiejų sutarties šalių bendrą ketinimą dėl sutarties keitimo ar nekeitimo, jų valios sutapimą, o ne tik vienai šalių priimtiną sutarties elgesio vertinimo variantą, nes priešingu atveju, kitai šaliai pažeidžiant sutarties laisvės principą, būtų primetamos sąlygos, dėl kurių ji nesutinka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2009; 2012-05-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2012).

21Kaip minėta, atsakovas neigia, jog vyko pokalbis telefonu su ieškovės atstovu, kurio metu būtų susitarta, kad Sutarties galiojimas yra pratęsiamas ir kad ieškovė toliau teikia tarpininkavimo paslaugas. Be ieškovės paaiškinimų byloje nėra kitų duomenų, kuriais remiantis būtų galima teigti, jog tarp šalių vyko toks pokalbis.

22Ieškovė pateikė ataskaitą (b. l. 38) apie tai, kad 13 klientų apžiūrėjo butą, dalyvaujant atsakovui – 8 klientai apžiūrėjo butą Sutarties galiojimo metu (iki 2017-04-26) ir 5 klientai apžiūrėjo butą po 2017-04-26, t. y. pratęsus Sutarties galiojimo terminą. Atsakovas teigia, kad iš viso ieškovei tarpininkaujant buvo atvesti tik 5 ar 6 klientai ir tai buvo sutarties galiojimo metu. Pažymėtina tai, kad atsakovas su minėta ataskaita nebuvo supažindintas, ko neneigia ir ieškovės direktorius. Ataskaita atspausdinta 2019-07-25, t. y. teismo posėdžio dieną, tačiau nėra galimybės įsitikinti kada duomenys buvo suvesti. Abejoti ataskaitos duomenų teisingumu leidžia ir tai, kad D. M. ne kartą teismo posėdžiuose teigė, kad „ne vienas klientas siūlė pirkti butą, tačiau atsakovui netiko kaina“. Tuo tarpu minėtoje ataskaitoje įrašytos pastabos rodo, kad klientai išreiškė nepasitenkinimą buto būkle ir nėra įrašų apie tai, kad apskritai būtų reiškę norą pirkti butą, jei pardavėjas sumažintų kainą, taip pat nėra įrašų apie nepavykusias kainos derybas dėl atsakovo kaltės. Be to, atsakovas teismui teigė, kad D. M. jam nurodė nekalbėti su klientais apie kainą, ką jis ir darė. Taip pat pažymėtina, kad kitoje ataskaitoje (b. l. 39), su kuria atsakovas taip pat nebuvo supažindintas, nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2017-11-29 iki 2017-12-28 buvo reklamuojamas butas, atnaujinami skelbimai, mieste mėtomos skrajutės, tačiau šiuos įrašus patvirtinančių kitų objektyvių duomenų byloje nepateikta. Ieškovės pateiktuose atspausdintuose skelbimuose interneto puslapiuose aruodas.lt, skelbiu.lt, facebook (b. l. 42, 43, 45) matyti apie esamus buto skelbimus, tačiau tai nepatvirtina, kad šie skelbimai buvo paskelbti ar atnaujinti būtent laikotarpiu, vėlesniu nei po 2017-04-26, o lape apie skelbimus, neidentifikuotame šaltinyje (b. l. 44), matyti, kad skelbimai paskelbti 2017 m. sausio ir vasario mėnesį, t. y. Sutarties galiojimo metu, kas apskritai nėra kvestionuojama. Taipogi, atkreiptinas dėmesys į šiose ataskaitose (b. l. 38, 39) nurodytas datas – 2017-09-20 butą apžiūrėjo klientas, 2017-11-29 mėtyti lapeliai. Šie veiksmai atlikti praėjus pakankamai ilgam laiko tarpui nuo 2017-04-26, kada ieškovės teigimu buvo pratęstas Sutarties galiojimas, kas reikštų, jog laikotarpiu nuo 2017-04-26 iki 2017-09-20 ieškovė apskritai neatliko jokių veiksmų. Maža to, iš šių ataskaitų (b. l. 38, 39) neįmanoma identifikuoti, kad veiksmai atlikti teikiant tarpininkavimo paslaugas parduoti būtent butą, adresu ( - ), atsakovas ir nebuvo su šiomis ataskaitomis supažindintas. Taigi, šios ataskaitos vertinamos kaip nepatikimas įrodymas ir tik jų pagrindu, atsakovui neigiant, o ieškovei nepateikus kitų objektyvių duomenų, negalima vertinti, kad šalys žodžiu ar konkliudentiniais veiksmais išreiškė savo bendrą valią pratęsti Sutarties galiojimo terminą, todėl laikytina, kad šalių sutartiniai santykiai baigėsi 2017-04-26.

23Dėl šalių sutarties kvalifikavimo kaip vartojimo sutarties.

24Tarp ieškovės ir atsakovo sudaryta atlygintina Paslaugų teikimo sutartis. Vartojimo paslaugų sutarčiai taikomos Civilinio kodekso normos, reglamentuojančios vartojimo sutartis (CK 6.716 straipsnio 4 dalis). Teismas ex officio turi kvalifikuoti vartojimo sutartis ir atlikti tokių sutarčių nesąžiningų sąlygų kontrolę pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje išdėstytus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-07-19 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018). Sutartis kvalifikuojama kaip vartojimo, jeigu: pirma, prekes ar paslaugas įsigyja fizinis asmuo; antra, fizinis asmuo prekes ir paslaugas įsigyja ne dėl savo ūkinės komercinės ar profesinės veiklos, o savo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti; trečia, prekes ar paslaugas teikia verslininkas (fizinis ar juridinis asmuo, veikiantis verslo tikslais).

25Šioje byloje klientas pagal šalių sudarytą sutartį – fizinis asmuo (H. Č.), paslaugą teikė juridinis asmuo (verslininkas), kurio veiklos sritis yra marketingo paslaugos nekilnojamojo turto rinkoje. Šalių sudarytos Sutarties objektas suponuoja, kad tarpininkavimo paslaugų teikimas H. Č. buvo susijęs ne su ūkinės komercinės ar profesinės veiklos, o su asmeninių H. Č. poreikių tenkinimu (buto pardavimu). Esant šiems pagrindams, konstatuotina, kad yra pagrindas šalių sudarytą Paslaugų teikimo sutartį kvalifikuoti kaip vartojimo sutartį ir, ne tik vertinant atsakovo atstovo argumentus, bet ir teismo iniciatyva atlikti nesąžiningų sąlygų kontrolę pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje išdėstytus kriterijus.

26Ar vartojimo sutarties sąlyga nesąžininga, turi būti vertinama atsižvelgiant į sutartyje nurodytų prekių ar paslaugų prigimtį ir visas sutarties sudarymo metu buvusias ir jos sudarymui turėjusias įtakos aplinkybes, ir visas kitas tos sutarties ar kitos sutarties, nuo kurios ji priklauso, sąlygas (CK 6.2284 straipsnio 5 dalis).

27Visų pirma, pažymėtina tai, kad Sutartyje visiškai nėra aptarti paslaugų kainos nustatymo kriterijai, kas sudaro šią sumą ir kaip ji apskaičiuota. Sutarties galiojimo terminas, kuris gali baigtis suėjus terminui arba iki jo pardavus butą, nėra pagrindas keisti (mažinti) paslaugų kainą (Sutarties 4.3 punktas). Vadinasi, vartotojas mokės tokio paties dydžio kainą tiek tada, kai butas bus parduotas per vieną mėnesį po sutarties sudarymo, tiek tada, kai bus parduotas po pusės metų ar pratęsus sutarties galiojimo terminą, tiek tada, jeigu butas apskritai nebus parduotas. Tačiau šios situacijos skiriasi savo esme ir tai gali priklausyti ir nuo paslaugos teikėjo (verslininko) atliktų veiksmų kokybės (šiuo atveju, kiek aktyviai verslininkas atliko buto reklamos paslaugas, kaip bendravo su klientais), tiek nuo objektyvių veiksnių (buto būklės, buvimo vietos, rinkos kainų ir kt.). taip pat nėra galimybės individualizuoti paslaugų kainą, nors kiekvieno objekto pardavimo procesas dėl įvairių priežasčių yra skirtingas. Pagal Sutarties 3.5 punktą verslininkas teikia ataskaitą apie atliktą darbą klientui tik šiam paprašius. Teismo posėdyje pats ieškovės direktorius nurodė, kad „nėra pagrindo atsiskaityti klientui dėl kiekvieno atlikto veiksmo“. Tačiau tokiu būdu vartotojui, įpareigotam sumokėti sutartą kainą, yra apribojama verslininko veiksmų kontrolė šiam nevykdant ar netinkamai vykdant prisiimtus įsipareigojimus. Kaip ir šiuo atveju, ieškovės direktorius tik teisme pateikė ataskaitą apie atliktus darbus, klientus, apie kuriuos atsakovui nebuvo žinoma.

28Vertinant šalių sudarytos Sutarties nuostatas dėl šalių atsakomybės (Sutarties 5 punktas) pažymėtina, kad sutartyje verslininko atsakomybė apskritai nėra numatyta, tuo tarpu vartotojas privalo mokėti sutartą kainą, negalėdamas įvertinti paslaugų kokybės.

29Šia Sutartimi vartotojas įpareigotas Sutarties galiojimo metu parduoti butą tik tarpininkaujant ieškovei, o apie tiesiogiai besikreipiančius interesantus nedelsiant informuoti ieškovę (Sutarties 2.1 punktas). Priešingas vartotojo veikimas vertinamas kaip esminis sutarties pažeidimas (Sutarties 5.1 punktas). Ieškovės atstovas teigė, kad sutartyje nenumatytas „sėkmės“ mokestis, todėl sutartyje esant numatytai apibrėžtai paslaugų kainai, vartotojui neturint efektyvios galimybės kontroliuoti verslininko atliekamus veiksmus, nenumačius galimybės vartotojui nutraukti sutartį dėl verslininko netinkamai atliekamų paslaugų, nesant jokių verslininko atsakomybės sąlygų, prievartinė sąlyga, kad klientas neturi teisės pats parduoti savo buto pirkėjui pažeidžia vartotojo teises.

30Vertinant Sutarties sąlygas sąžiningumo aspektu, taipogi įvertinama ir atsakovo socialinis statusas bei sutarties sudarymo aplinkybės. Atsakovas pripažino, kad Sutarties sąlygų neperskaitė, nes tuo metu neturėjo akinių, patalpa nebuvo gerai apšviesta. Atsakovas yra vyresnio amžiaus žmogus. Iš atsakovo atstovo paaiškinimų matyti, kad atsakovas nėra labai raštingas žmogus. Be to, atsakovo teigimu, jis jautė D. M. raginantį toną greičiau pasirašyti sutartį ir, kaip pripažino, tuo metu skubiai reikėjo pinigų, todėl, norėdamas parduoti butą, sutartį pasirašė. Atsakovas teigė, o ieškovės atstovas patvirtino, kad ataskaitą davė atsakovui pasirašyti automobilyje ant sėdynės. Ieškovės direktorius, veikdamas verslininko vardu, turėjo atidžiau vertinti klientą, o toks bendravimo ir dokumentų pasirašymo būdas nelaikytinas tinkamu.

31Aptartos Sutarties sąlygos dėl paslaugų kainos, šalių atsakomybės pripažintinos nesąžiningomis CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 2 punkto, 9 punkto kriterijų atžvilgiu, nes dėl sąžiningumo reikalavimo pažeidimo iš esmės pažeidžiama šalių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai. Pripažinus šias Sutarties sąlygas nesąžiningomis, jos negalioja (CK 6.2284 straipsnio 8 dalis).

32Dėl reikalavimo sumokėti skolą ir palūkanas.

33Atsakovas 2018-04-13 sumokėjo ieškovei 500 Eur. UAB „Visi butai“ 2018-04-26 – pati nesilaikydama Sutarties 4.5.1 punkte numatyto termino, išrašė atsakovui sąskaitą-faktūrą Nr. VB20180426, kurioje nurodyta iki 2018-04-30 sumokėti 1 000 Eur sumą.

34Atsakovo atstovas pagrįstai teigia, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų apie tai, kokias konkrečias išlaidas ji patyrė. Taip pat sprendime anksčiau konstatuota, kad Sutartyje nėra apibrėžti paslaugų kainos nustatymo kriterijai. Nustačius, kad Sutarties galiojimas baigėsi 2017-04-26 ir neįrodžius, kad jis abiejų šalių valia buvo pratęstas, kvalifikavus Sutartį kaip vartojimo sutartį ir konstatavus Sutarties sąlygą dėl paslaugų kainos nustatymo kaip nesąžiningą, netenkinamas ieškinio reikalavimas dėl 1 000 Eur sumos ir palūkanų priteisimo. Ieškovei nepagrindus savo patirtų išlaidų, laikytina, kad atsakovas yra atsiskaitęs su ieškove.

35Dėl bylinėjimosi išlaidų.

36Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis). Netenkinus ieškinio, iš ieškovės atsakovui priteisiamos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 400 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Pateikta Atstovavimo sutartis, pinigų priėmimo kvitai patvirtina, kad atsakovas realiai patyrė šias bylinėjimosi išlaidas. Išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija įstatymo nustato dydžio.

37Šioje byloje susidarė 3,65 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Netenkinus ieškinio, šios išlaidos priteisiamos iš ieškovės valstybės naudai (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 2 dalis).

38Vadovaudamasis CPK 260 straipsniu, teismas

Nutarė

39netenkinti ieškinio.

40Priteisti iš UAB „Visi butai“, juridinio asmens kodas 303082272, H. Č., asmens kodas ( - ) 400 (keturių šimtų eurų) Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

41Priteisti iš UAB „Visi butai“, juridinio asmens kodas 303082272, valstybei 3,65 (trijų eurų 65 ct) Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“ bankas, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

42Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.