Byla e2-7545-665/2018
Dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

1Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Gražina Čereškevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Finansų administravimas“ ieškinį atsakovui S. N. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

2Teismas

Nustatė

3ieškovė UAB „Finansų administravimas“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo S. N. 208,06 Eur dydžio skolą, kuria sudaro 72,41 Eur negrąžintos paskolos suma, 6,94 Eur palūkanų iki kredito grąžinimo termino, 128,71 Eur palūkanų po kredito grąžinimo termino, 5 procentų dydžio metinės palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

4Atsakovas, gavęs teismo pranešimą, atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl teismas, ieškovės prašymu, priima sprendimą už akių.

5Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

6Ieškinys tenkintinas iš dalies.

7Iš byloje easnčių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „4finance“ su atsakovu S. N. 2014-12-09 sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. 9790912002 pagrindu suteikė atsakovui 72,41 Eur dydžio kreditą vieno mėnesiolaikotarpiui. UAB „4finance“ atsakovui suteikė prašomą paskolą, o atsakovas įsipareigojo grąžinti paskolą ir kitus su ja susijusius mokėjimus iki 2015-01-09. Atsakovas savo sutartinių įsispareigojimų nevykdė, nustatytu terminu skolos ir palūkanų negrąžino, todėl pradinė kreditorė 2015-03-02 vienašališkai nutraukė vartojimo kredito sutartį. 2015-12-21 pradinė kreditorė UAB „4finance“ reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimą International Risk Management OÜ, kuri 2016-03-10 reikalavimą į atsakovo skolą perleido ieškovei. Ieškovė 2016-05-10 rašytiniu pranešimu informavo atsakovą dėl reikalavimo teisių perleidimo.

8Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad 2014-12-09 vartojimo kredito sutarties pagrindu tarp pradinio ieškovo UAB „4finance“ ir atsakovo buvo susiklostę paskolos teisiniai santykiai. Kadangi atsakovas savo pareigos grąžinti paimtą kreditą tinkamai nevykdė, remiantis CK 6.38 straipsniu, 6.63 straipsniu, 6.200 straipsniu, 6.205 straipsniu, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 6.870 straipsnio 1 dalimi, 6.873 straipsnio 1 ir 2 dalimis, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 72,41 Eur negrąžintos paskolos suma.

9Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.870 straipsnio 1 dalimi, 6.872 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovo naudai taip pat priteistinos priskaičiuotos 6,94 Eur dydžio sutartinės palūkanos laikotarpiu nuo 2014-12-09 iki 2015-03-02, t.y. iki kredito grąžinimo termino pabaigos.

10Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 128,71 Eur dydžio palūkanas už laikotarpį nuo 2015-03-03 iki 2015-1108-20, kurios kompensuoja kreditoriaus nuostolius už tolesnį naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo praleidimo. Pagal vartojimo kredito sutarties 7.1. punktą, paskolos gavėjui uždelsus sumokėti bet kurį paskolos sutartyje nustatytą mokėjimą, paskolos gavėjas įsipareigoja mokėti paskolos davėjui 115,01 proc. dydžio metines palūkanas už visą pradelsimo laiką. LR CK 6.73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jei netesybos yra aiškiai per didelės ar prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. spalio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 yra konstatavęs, jog, remdamasis LR CK 6.73 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas turi kontroliuoti netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad netesybų dydžio klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiškai reikšmingas aplinkybes: į prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, prievolės sumą, palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus. Įvertinus tai, kad atsakovas yra vartotojas, sutartis sudaryta elektroninio prisijungimo būdu, prašomos priteisti palūkanos po sutarties įvykdymo termino praleidimo vertintinos kaip aiškiai per didelės. LR Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis numato, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Todėl teismas taiko šio įstatymo nuostatas ir priteisia iš atsakovo už 180 dienų laikotarpį 0,05 proc. palūkanas už kiekvieną pradelstą dieną, t. y. 7,14 Eur ((72,41 Eur + 6,94 Eur) x 0,05 proc. x 180 d.). Teismo vertinimu, tokia palūkanų suma adekvati faktiškai kreditoriaus patirtiems nuostoliams.

11CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (86,49 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-06-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

12Ieškovė, pateikiant teismui ieškinį, sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį ir šią sumą prašo priteisti iš atsakovo. Teismas ieškinį patenkino iš dalies (86,49 Eur sumai), todėl, atsižvelgiant į tai, jog ieškinys teismui buvo pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis, iš atsakovo S. N. ieškovės naudai priteistinas minimalus mokėtinas žyminis mokestis – 15 Eur ( LR CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis ).

13Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3 Eur sumos, todėl nepriteistinos ( LR CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ ).

14Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas,

Nutarė

15ieškinį patenkinti iš dalies.

16Priteisti iš S. N. (a. k. ( - ) 72,41 Eur (septyniasdešimt du eurus 41 ct) negrąžintos paskolos, 6,94 Eur (šešis eurus 94 ct) palūkanų iki kredito grąžinimo termino, 7,14 Eur (septynis eurus 14 ct) palūkanų po sutarties įvykdymo termino praleidimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (86,49 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018-06-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 15 Eur (penkiolikos eurų) dydžio žyminį mokestį, iš viso – 101,49 Eur (vieną šimtą vieną eurą 49 ct) UAB „Finansų administravimas“ (įmonės kodas 304179870) naudai.

17Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

18Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

19Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai