Byla 1-794-890/2017
Dėl 139017,60 eurų (480000 litų) paskolos suteikimo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (sklypo kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini)), įsigijimui;

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant R. I.- B., dalyvaujant prokurorei V. T., kaltinamajam V. P., jo gynėjui advokatui G. D., nukentėjusiajai A. P., jos atstovui advokatui M. N., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

2V. P., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ( - ), faktinė gyvenamoji vieta - ( - ), ( - ) išsilavinimo, vedęs, dirba ( - ), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 300 straipsnio 3 dalyje (2 nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 2 dalyje.

3Teismas

Nustatė

4V. P. apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą, o būtent, jis, iš anksto turėdamas tikslą apgaule, neteisėtai J. M. perleisti svetimą - A. M. nuosavybės teise priklausantį turtą – žemės sklypą, esantį ( - ) (sklypo kadastrinis adresas ( - )), 231696.01 eurų (800 000 litų) vertės, laikotarpiu nuo 2007-01-22 iki 2007-10-30, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, įkalbėjo J. M., nesuvokusį V. P. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, kad šis nupirktų minėtą žemės sklypą, tariamai sumokant dalį – 92678,41 eurų (320000 litų) - savo pinigų, o likusią sklypo įsigijimui reikiamų pinigų sumą – 480 000 (keturis šimtus aštuoniasdešimt tūkstančių) litų (139017,60 eurų), paimant kaip paskolą iš akcinės bendrovės „( - )“ banko (anksčiau – akcinės bendrovės bankas „( - )“). V. P. įtikino J. M., kad po pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo V. P. sumokės paskolą bankui ir pažadėjo, kad po to iš J. M. perpirks minėtą žemės sklypą arba suras jam pirkėją. J. M., pasitikėdamas V. P. bei nesuvokdamas jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, 2007-10-30 kreipėsi su prašymu į akcinės bendrovės banką „( - )“, prašydamas 480000 (keturių šimtų aštuoniasdešimt tūkstančių) litų paskolos žemės ūkio paskirties sklypui, esančiam ( - ) (sklypo kadastrinis adresas ( - )), 800 000 (aštuonių šimtų tūkstančių) litų vertės, įsigyti. AB bankas „( - )“ minėtą J. M. prašymą tenkino ir 2007-11-05 su J. M. sudarė kredito sutartį Nr. ( - ), pagal kurią J. M. suteikė žemės sklypui, esančiam ( - ) (sklypo kadastrinis adresas ( - )) įsigyti prašomą 139017,60 eurų (480000,00 Lt) paskolą, sudarančią 60 procentų įsigyjamo turto vertės, įkeičiant įsigyjamą žemės sklypą bankui kredito davėjui. J. M. šią kredito sutartį, po jos sudarymo, pateikė V. P.. Pastarasis, vykdydamas savo nusikalstamą sumanymą, iki 2007-11-07 imtinai, t.y. žemės sklypo, esančio ( - ) (sklypo kadastrinis adresas ( - )), nuosavybės teise priklausančio A. M., notarinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dienai, Klaipėdos miesto 7-ojo notarų biuro, esančio ( - ), notarei J. P.:

51) pateikė suklastotą tikrą 2007-01-22 A. M. išduotą ir notarės A. K. patvirtintą notarinį įgaliojimą (notarinio registro Nr.( - )), kuriame suklastotas visas 2 (antras) lapas iš 3 (trijų) esančių, jį perrašant ir jame pakeičiant esmines įgaliojimo sąlygas bei turinį, t.y. nurodant, kad įgaliotoja A. M. įgaliotojui V. P. tariamai suteikia teisę „parduoti ir/arba įkeisti aukščiau paminėtą žemės sklypą bei ant jų pastatytus statinius savo nuožiūra už jo aptartą kainą ir sąlygas <...>, sudaryti preliminarią, pirkimo-pardavimo sutartis notarų biure, nustatyti sutarčių sąlygas savo nuožiūra, pasirašyti priėmimo-perdavimo aktą, gauti jam priklausančius pinigus už parduotą ir/arba įkeistą turtą“;

62) pateikė AB banko „( - )“ 2007-11-05 su J. M. sudarytą kredito sutartį Nr. ( - ), dėl 139017,60 eurų (480000 litų) paskolos suteikimo žemės sklypo, esančio ( - ) (sklypo kadastrinis adresas ( - )), įsigijimui;

73) melagingai patvirtino, jog jis (V. P.) gavo, o J. M. sumokėjo dalį perkamo sklypo vertės, t.y. 92678,41 eurų (320000 litų), prieš pirkimo-pardavimo sutarties sudarymą.

8Klaipėdos miesto 7-ojo notarų biuro notarė J. P., suklaidinta pateiktų dokumentų ir duomenų, bei nesuvokdama V. P. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, 2007-11-07 apie 13.40 val., patvirtino pirkimo-pardavimo sutartį, kuria A. M. įgaliotinis V. P. pardavė J. M. žemės sklypą, esantį ( - ) (sklypo kadastrinis adresas ( - )) bei nekilnojamojo daikto priėmimo-perdavimo nuosavybėn aktą, kuriuo A. M. įgaliotinis V. P. perdavė, o J. M. priėmė nuosavybėn žemės sklypą, esantį ( - ) (sklypo kadastrinis adresas ( - )). Tokiu būdu V. P., vykdydamas savo nusikalstamą sumanymą, veikdamas iš anksto apgalvota tyčia, apgaule, J. M. pardavė svetimą – A. M. turtą – žemės sklypą didelės 800000 (aštuonių šimtų tūkstančių) litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. M. 231696,01 eurų (800000 litų) turtinę žalą.

9Be to, V. P. suklastojo tikrą dokumentą ir tuo padarė didelės žalos, o būtent, jis, 2007-01-22, turėdamas A. M. išduotą ir Klaipėdos miesto 1-ojo notarų biuro, esančio ( - ), notarės A. K. patvirtintą įgaliojimą iš 3 (trijų) lapų (notarinio registro Nr.( - )), suteikiantį įgaliotojui V. P. teisę tvarkyti ir valdyti žemės sklypą, esantį ( - ) (sklypo kadastrinis adresas ( - )), 800 000 (aštuonių šimtų tūkstančių) litų vertės, bei atliekant šiuos veiksmus atstovauti įgaliotoją A. M. visose valstybinėse ir nevalstybinėse institucijose, tačiau nenumatant teisės šiuo sklypu disponuoti (parduoti ir/arba įkeisti, pasirašyti priėmimo-perdavimo akto bei gauti už sklypo pardavimą pinigus į savo sąskaitą), laikotarpiu nuo 2007-01-22 iki 2007-11-07, iš anksto, turėdamas tikslą padaryti didelę žalą, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, suklastojo aukščiau paminėtą tikrą 2007-01-22 A. M. išduotą ir notarės A. K. patvirtintą notarinį įgaliojimą, kuriame suklastojo visą 2 (antrą) lapą iš 3 (trijų) esančių, jį perrašant ir pakeičiant esmines įgaliojimo sąlygas, apimtį bei turinį, t.y. nurodant, kad įgaliotoja A. M. įgaliotojui V. P. tariamai suteikia teisę „parduoti ir/arba įkeisti aukščiau paminėtą žemės sklypą bei ant jų pastatytus statinius savo nuožiūra už jo aptartą kainą ir sąlygas <...>, sudaryti preliminarią, pirkimo-pardavimo sutartis notarų biure, nustatyti sutarčių sąlygas savo nuožiūra, pasirašyti priėmimo-perdavimo aktą, gauti jam priklausančius pinigus už parduotą ir/arba įkeistą turtą“. Šį žinomai suklastotą dokumentą V. P. 2007-11-07 pateikė Klaipėdos miesto 7-ojo notarų biuro, esančio ( - ), notarei J. P., notarinės pirkimo-pardavimo sutarties, kuria A. M. įgaliotinis V. P. parduoda, o J. M. perka žemės sklypą, esantį ( - ) (sklypo kadastrinis adresas ( - )) bei nekilnojamojo daikto priėmimo-perdavimo nuosavybės aktą, kuriuo A. M. įgaliotinis V. P. perduoda, o J. M. priima nuosavybėn žemės sklypą, esantį ( - ) (sklypo kadastrinis adresas ( - )), sudarymui, dėl ko A. M. buvo padaryta didelė – 231696,01 eurų (800 000,00 litų) turtinė žala.

10Be to, V. P. pagamino netikrą dokumentą ir jį panaudojo, tuo padarydamas didelę žalą, o būtent jis nuo 2007-09-18 turėdamas UAB „( - )“, esančios ( - ), savo kaip užsakovo V. P. užsakymu atliktą ir jam išduotą 2007-09-18 preliminarią išvadą dėl turto vertės Nr. ( - ), kurioje nurodyta, kad savininko A. M. žemės sklypo, esančio ( - ) (sklypo kadastrinis adresas ( - )), rinkos vertė vertinimo dienai – 231696,01 eurų (800000,00 litų), laikotarpiu nuo 2007-09-18 iki 2008 m. pradžios, tiksli data ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, aukščiau paminėto tikro dokumento pagrindu, pasinaudojant skeneriu, kompiuteriu bei spausdintuvu, pagamino netikrą dokumentą, t.y., nuskenuotame tikrame dokumente pakeitė dokumento išdavimo datą, numerį bei turto vertę, t.y. nurodant, kad dokumentas išduotas 2008-01-08, preliminarios išvados dėl turto vertės Nr. bei žemės sklypo rinkos vertė vertinimo dienai - 1420000,00 (vienas milijonas keturi šimtai dvidešimt tūkstančių) litų. Šį pagamintą netikrą dokumentą V. P., 2008 metų pradžioje, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, turėdamas tikslą nuo A. M. nuslėpti padarytą nusikaltimą, jog 2007-11-07 apgaule, neteisėtai pardavė pastarajai nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, esantį ( - ) (sklypo kadastrinis adresas ( - )), 800000,00 (aštuonių šimtų tūkstančių) litų vertės, ir tuo kiek įmanoma ilgiau sutrukdyti pastarajai ginti teisinėmis priemonėmis savo pažeistas teises, siekiant nustatyti kaltą asmenį bei siekti žalos atlyginimo iš kaltininko, atvyko į butą, esantį ( - ), ir pateikė A. M. pagamintą netikrą dokumentą – tariamai UAB „( - )“, esančios ( - ), užsakovo V. P. užsakymu atliktą ir jam išduotą 2008-01-08 preliminarią išvadą dėl turto vertės Nr. ( - ), kurioje nurodyta, kad savininko A. M. žemės sklypo, esančio ( - ) (sklypo kadastrinis adresas ( - )), rinkos vertė 2008-01-08 vertinimo dienai – 411260,43 eurų (1420000,00 litų). Tokiu būdu V. P. pagamino netikrą dokumentą ir jį panaudojo, tuo padarydamas A. M. didelės žalos.

11Kaltinamasis V. P. teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę dėl visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir dėl savo elgesio nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad nukentėjusiosios A. P. (M.) nepažinojo, pažinojo jos žentą V. V.. Grįžęs į Lietuvą, 2007 m. susitiko su nukentėjusiosios A. žentu, kuris pasakė, kad jo uošvienė turi žemės sklypą, kurį norėtų suskaidyti į mažesnius sklypus ir pakeisti jų paskirtį. Jis pasisiūlė padėti, galvojo, kad sugebės. Su nukentėjusiąja A. P. susipažino jau proceso eigoje. Airijoje prieš tai dirbo su nekilnojamuoju turtu. Jis apžiūrėjo sklypą, susitarė, kad kai bus parduotas sklypas, su juo atsiskaitys, tačiau tiksli suma nebuvo sutarta. Žemės paskirties keitimo procesas reikalauja daug leidimų, todėl tam, kad kiekvieną kartą nukentėjusiosios A. kartu su savimi nesivežti, buvo išduotas įgaliojimas. Su nukentėjusiosios išduotu įgaliojimu jis išėmė kelis leidimus, buvo pradėtas procesas dėl detaliojo plano parengimo, bet viskas kainavo. Apie procesą jis informuodavo A. žentą. Į Lietuvą vis atskrisdavo vienas airis, kuriam parodė A. žemę, papasakojo apie perspektyvą. Airis susidomėjo, bet sakė, kad jam reikalinga, kad būtų pakeista žemės paskirtis, įvesta infrastruktūra ir išduotas statybos leidimas, tada airis galės iš karto statyti namus. Jis po kelių dienų paklausė V., ar norėtų parduoti žemę, V. paklausė A. ir paskui pasakė, kad sutinka parduoti. Airis nurodė, kad reikalinga namų valdos žemė. Procesas buvo ilgas ir brangus, jis pinigų iš A. ir V. tam negavo. Jam grįžus reikėjo mokėti paskolas už butą. Tuo metu buvo praktika, kad paimama paskola, tuomet „vystomas“ sklypas. Jis pats negalėjo paimti paskolos, nes jau savo įmokas vėlavo mokėti. J. M. seniai pažinojo. Jis pasiūlė J. M. papildomai užsidirbti, kad šis formaliai iš jo įsigytų sklypą. Jis J. nesakė, kad suklastojo dokumentus. Nežino, kodėl jam šovė tokia mintis, gal norėjo greičiau užbaigti sandorį, atsiskaityti su A. ir „vystyti“ sklypą. Pašnekėjęs su Jurgiu, sugalvojo suklastoti dokumentą. Jis sėdo prie kompiuterio ir surašė įgaliojimo antrą lapą. J. M. apie tai nežinojo. J. M. nuėjo į banką ir paėmė paskolą. Jis pirminį sklypo įvertinimą jau buvo atlikęs. Nuėjo su J. M. į notarų biurą, pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį. J. jam jokių pinigų nemokėjo. Planas buvo toks, kad J. formaliai nuperka sklypą iš jo, o gautus paskolos pinigus perveda jam, jis žemę išdalina sklypais, abu įveda komunikacijas ir parduoda airiui, abu išmoka paskolą, atsiskaito su A., o likusi suma būtų abiejų uždarbis. Jokios sutarties su airiu nebuvo sudaręs. J. M. gautą paskolą pervedė jam, jis vėlavo mokėti savo paskolą 3 mėn., padarė projekto vizualizaciją. Kadangi žemės paskirties keitimo procedūrą buvo pradėjęs A. vardu, todėl visus leidimus pasikeitus savininkui reikėjo naujai išsiimti. Laukė kol atvažiuos airis S., užsiminė, kad reikia sumokėti užstatą, laukė kol S. H. perves užstatą. Tuomet būtų žinojęs, kad gali pradėti statyti komunikacijas. Laikas bėgo ir paskolos pinigai buvo panaudoti įmokoms bankams. Bandė dar investuoti į keletą projektų, kurie buvo nesėkmingi. Kai suprato, ką padarė, bijojo apie tai pasakyti A.i ir V.. Vis galvojo, kad pavyks susitvarkyti ir atsilyginti su A.. Tuo metu, kai airis sutiko pirkti žemę, kai V. ir A. laukė užstato, S. vis sakydavo, kad sekančią savaitę perves užstatą. Tuomet atsirado nepasitikėjimas iš nukentėjusiosios ir jos žento, jo klausdavo, ar pakeista žemės paskirtis, ar padarytas vertinimas. Todėl jis pakeitė preliminarios žemės vertinimo išvados sumą ir datą, tai buvo ta suma, kurios jis tikėjosi, kai viskas buvo sutvarkyta. Už tą sumą S. turėjo nupirkti žemę. Buvo sutartas 50 000 eurų dydžio užstatas. Kada S. jam pasakė, kad pinigai paruošti, kad perves užstatą ir kad atvažiuos pirkti žemės, jis jautė įtampą, kad suklastojo įgaliojimą ir pardavė žemę, todėl jis užstato pinigus pats surinko ir pats pervedė nukentėjusiajai, kad nelaukti, kol juos perves S.. Tačiau iš S. užstato nesulaukė. Kai suprato, kad su S. reikalai nesiklosto, jai pervestą užstatą pasiskolino iš nukentėjusiosios, kad pinigus investuotų ir bandytų užsidirbti. Supranta, kad neapgalvotai ir vaikiškai pasielgė. Pripažįsta, kad apgavo nukentėjusiąją, kad suklastojo įgaliojimą ir preliminarią turto vertinimo išvadą. Kodėl S. vilkino laiką, jis nežino. Preliminarią išvadą pakeitė, nes V. jo prašė parodyti, kokiu pagrindu jam S. mokės už žemę. Tame rajone, kai kurie sklypai buvo jau išdalinti, įrengtos komunikacijos, kokia buvo nurodyta tų sklypų vertė, tokią sumą ir įrašė. Tai parodė tik V.. Buvo numatyti 10 sklypų ir vienas infrastruktūrinis. Tų pinigų būtų užtekę atsiskaityti su A. ir išpirkti žemę. Pasirašant preliminarią sutartį nukentėjusioji nežinojo, kad ji nebėra sklypo savininkė. 2009 m. išvykęs į Airiją, tikėjosi, kad sandoris bus įvykdytas, dirbo pas tą patį S., kuris prašė dar palaukti, jis tą pati sakydavo V.. Mano, kad nukentėjusioji ir jos žentas žinojo, kad jis neturi įmonės ir užsiima tokia veikla savarankiškai. Su nukentėjusiąja A. jis bendravo gal 1-2 kartus. Su nukentėjusiąja pradžioje konkreti pardavimo kaina nebuvo aptarta, buvo kalbėta, kad parduos už sumą, kiek toje vietoje kainavo padalinti sklypai. Preliminarios sutarties tikslas buvo nuraminti V. V., kad yra pirkėjas ir yra kaina. Ar V. V. pateikė A. tą sutartį, jis nežino. V. V. sakydamas tam tikrus teiginius bijojo, nes žinojo, ką padarė. Jis būdamas pas S. stengėsi, kad S. įvykdytų sandorį. S. sakė, kad ir Airijoje krizė, reikia palaukti. Jis airį S. su V. V. buvo supažindinęs, šiam jis nurodė, kad V. V. yra žemės pardavėjas. Detalųjį planą buvo užsakęs, bankui pateikta buvo tik sutartis dėl detaliojo plano paruošimo. Airijoje jis gyveno ir dirbo iki tol, kol jį sulaikė ir parvežė į Lietuvą. Nukentėjusiajai civilinio proceso išlaidas sutinka atlyginti. Jei būtų prašoma neturtinė žala, jis sutiktų atlyginti po 200-250 eurų per mėn. Su civiliniu ieškiniu dėl neturtinės žalos atlyginimo jis nesutinka, nes 2007 m. atliktas vertinimas - turėjo būti pakeista paskirtis, įvestos komunikacijos ir suklypuota, tik todėl bankas išdavė paskolą, kad tie pinigai būtų investuoti. Jei sklypas būtų suskaidytas į mažesnius, įvestos komunikacijos, pakeista paskirtis – žemės vertė būtų nemaža. Be to, šiuo metu šalia nukentėjusiosios sklypo yra asfaltuotas kelias, gyvenamųjų namų kvartalas. Nežino, kodėl taip pasielgė, tai jo gyvenimo klaida. Norėjo, kad uždirbtų A., J., ir jam liktų ir S. savo namus pastatytų. 10 metų jį persekioja atsakomybė.

12Kadangi kaltinamasis V. P. po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei bei gynėjui, neprieštaraujat ir nukentėjusiosios atstovui, įrodymų tyrimą nutraukė.

13Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais.

142009-07-13 pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (reg. P4-729) nukentėjusioji A. P. (ankstesnė pavardė - M.) nurodė, jog 2006 metų pabaigoje - 2007 metų pradžioje jos žentas V. V. ją supažindino su V. P.. Pastarasis sužinojęs, kad ji turi ( - ), 1,5699 ha žemės sklypą, kurio norėtų pakeisti tikslinę paskirtį į gyvenamąją ir išdalinti jį į sklypus, jai nurodė, kad turi daug pažįstamų ir gali jai padėti tai padaryti, bet reikalingas notariškai patvirtintas įgaliojimas. Pasitikėdama juo, A. M. (P.) 2007-01-22 ( - ) biure V. P. išdavė įgaliojimą, kuriame nurodė, kad V. P. turi teisę tvarkyti ir valdyti šį žemės sklypą, atlikti matavimus, atidalinti, išdalinti suformuojant atskirus sklypus, atlikti detaliuosius planus bei šiame įgaliojime išdėstyto pavedimo vykdymui atstovauti jos interesus visose valstybinėse įmonėse, įstaigose ir organizacijose. Išduodama šį įgaliojimą, nesuteikė V. P. jokios teisės parduoti, įkeisti ar kitaip disponuoti šiuo žemės sklypu. Tai išduodama notarinį įgaliojimą pasakė ir įgaliojimą ruošusiai notarei, kad ji nenori, jog V. P. pagal šį įgaliojimą galėtų su jai priklausančia žeme atlikti bet kokius kitokius su šiuo pavedimu nesusijusius veiksmus, t.y. šią žemę įkeisti, parduoti ir pan. Įgaliojimą ruošusi notarė ją patikino, kad tokių veiksmų V. P. atlikti tikrai negalės, nes tokie veiksmai išduotame įgaliojime nėra numatyti. Išdavus šį įgaliojimą, V. P. nuolat kontaktavo ir pasakojo, kad darbai vyksta, ruošiami detaliojo plano dokumentai ir pan. Vėliau V. P. nurodė, kad surado klientą S. H., kuris sutinka pirkti jai priklausančią žemę už 1 450 000 litų. V. P. turto vertinimo agentūroje UAB „( - )e“ užsakė turto vertinimą ir jai pateikė 2008-01-08 atlikto turto vertinimo kopiją. Po to, V. P. 2008 m. vasarą paruošė ir pateikė A. M. (P.) preliminarias žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartis jau su neva norinčio pirkti S. H. parašais. Vėliau šią sutartį V. P. pataisė ir pataisęs vėl atvežė pasirašyti. 2008 m. lapkričio mėnesį, negavusi iš Valstybinės mokesčių inspekcijos pranešimo apie reikiamą sumokėti žemės mokestį, informavo V. P., kuris nurodė, kad visi žemės dokumentai yra pas architektą, ir norėdamas žemės sklypą išformuoti bei pakeisti paskirtį, šią žemę nuėmė nuo įskaitos, todėl VĮ Registrų centre žemė buvo išregistruota. Nuo 2009 m. pavasario V. P. dingo, tuomet nuvykusi į VĮ „( - )“ sužinojo, kad jai nežinant, jai priklausantis žemės sklypas ( - ) 1,5699 ha yra parduotas J. M. už 800 000 litų pirkimo- pardavimo sutartimi dar 2007-11-07, pasinaudojant 2007-01-22 V. P. suteiktu įgaliojimu. 2007-01-22 V. P. suteiktame įgaliojime nebuvo numatyta teisė parduoti ar kitaip disponuoti žemės sklypu, todėl tikėtina, kad ( - ) biurui buvo pateikti suklastoti dokumentai, o apie tai, kad ji nežinojo tokio sandorio patvirtina V. P. klaidinantys veiksmai, nes dėl žemės vertinimo ji gavo dokumentus tik 2008-01-08. Prašė pradėti ikiteismini tyrimą pagal BK 182 straipsnio dalį, ją pripažinti nukentėjusiąja, bei skirti laikiną nuosavybių teisės apribojimą į žemės sklypą, esantį ( - ), kurio kadastrinis Nr. ( - ) (1 t., b.l. 1-3, 4-28).

15Nukentėjusioji A. P. (M.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2002 m. paveldėjo žemę ( - ) Žemės paskirtis - žemės ūkio. 2006-2007 metais nusprendė pakeisti žemės ūkio paskirties žemės paskirtį, išdalinant ją į sklypus. Jos žentas V. V. supažindino su V. P., kuris galėtų padėti sutvarkyti dokumentus, keičiant žemės paskirtį ir išdalinant žemę į sklypus. Su V. P. nebuvo sutarta, kiek jai kainuos pagalba tvarkant dokumentus. Pasitikėdama V. P., 2007-01-22 Klaipėdos m. ( - ) biure suteikė įgaliojimą V. P. tvarkyti žemės dokumentus, nesuteikiant teisės žeme disponuoti ar parduoti ar įkeisti. Išdavus įgaliojimą, V. P. daugiau bendravo su žentu V. V.. Atvykęs V. P. juos vis patikindavo, kad dokumentai tvarkomi. Tiksliai nepamena, kada 2007 m. V. P. atvykęs nurodė, kad turi klientą Airijos pilietį, kuris pirktų visą žemę už 1450000 litų, tačiau reikalingas žemės vertinimas. 2008 m. pradžioje, tikslios datos nepamena, atvyko V. P. ir atvežė atliktą jos žemės sklypo vertinimą su vertimu į anglų kalbą, kuris kaip V. P. nurodė, reikalingas pirkėjui iš Airijos. Todėl ji nusprendė nebekeisti žemės ūkio paskirties, išdalinant į sklypus, nes jei yra toks klientas, tai nutarė parduoti tą žemę surastam klientui. Tuomet V. P. paruošė preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį. Kai V. P. 2008 m. liepos mėn., tikslios datos nepamena, paruošė ir atvežė tą sutartį, ji susipažinusi su sutartimi, nurodė pakeisti sutartį, įtraukiant punktą dėl pervedamo avanso. V. P. padarė pataisymą ranka. Po kelių dienų V. P. atvežė jau pataisytą sutartį, kurią ji pasirašė, ir kurią V. P. išvežė pasirašyti pirkėjui - Airijos piliečiui. Šios sutarties pateikti negali, nes V. P. jai sutarties negrąžino. Po sutarties pasirašymo bendravimas su V. P. vyko tik telefoniniu pokalbiu. 2008 m. metų gale negavusi pranešimo, kad reikia sumokėti žemės mokestį, ji paskambino dėl rašto susimokėti už žemę. Apie tai ji informavo savo žentą V. V., kuriam V. P. pasakė, kad šiuo metu žemė išregistruota, nes reikia padalinti žemę į sklypus, o bylos perduotos architektams. 2009 m. pavasarį nuvykus su V. V. į VĮ „( - )“ sužinojo, kad jai priklausanti žemė be jos žinios ir sutikimo parduota 2007-11-07, remiantis jos 2007-01-22 išduotu įgaliojimu (1 t., b.l. 77-76).

16Papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. P. parodė, kad po preliminarios sutarties, kurią paruošė ir pateikė V. P., sutartis buvo taisoma V. P. iniciatyva, t.y. V. P. siūlė, kad avansą reikia keisti iš 145 000 litų į 50 000 eurų, nes Airijos klientui S. H. netiko valiuta. 2008 m. liepos mėnesį V. P. jau atnešė pakeistą preliminarią pirkimo - pardavimo sutartį. 2008-07-25 nuvykusi su V. P. į AB „( - )“ banką, esantį Liepų gatvėje, iš kur V. P. pervedė A. P. (M.) 172640 Lt (50000 eurų), taip pat nurodė, kad neužilgo atvyks klientas ir sumokės likusią pinigų sumą už perkamą žemės sklypą. 2008 m. rugsėjo mėnesį V. P. kreipėsi į ją, kad paskolintų jam pinigų - 155 000 litų, kuriuos pažadėjo grąžinti savaitės bėgyje. Ji pasitikėdama V. P., jam iš V. P. gauto 2008-07-25 avanso už žemę, t.y. paskolino V. P. 155 000 litų, o V. P. jai pateikė įsakomąjį vekselį. Po pinigų paskolinimo V. P. pradėjo nebebendrauti, pinigų negrąžino. Tik nurodė, jog vyksta į Airiją susitikti su klientu ir suderinti dėl sklypo pardavimo (1 t., b.l. 93-94).

17Nukentėjusioji A. P. ikiteisminio tyrimo metu taip pat parodė, jog į notarinę kontorą vyko ji, V. V., ir V. P.. Ten buvo pasirašytas įgaliojimas, kad V. P. galėtų tik atlikti darbus formuojant sklypus, tačiau disponuoti, perleisti kitiems asmenimis, parduoti kitiems asmenims įgaliojimu V. P. nebuvo suteikta teisė. Įgaliojimas taip pat buvo suteiktas matavimų atlikimui, atstovavimui VĮ „( - )“. Ji nepamena, kada, bet mano, kad po įgaliojimo pasirašymo, V. P. perdavė paveldėjimo dokumentus. Pagal VĮ „( - )“ duomenis sužinojo, kad jos nuosavybės teise priklausanti žemė yra parduota 2007-11-07. Ji apie tai sužinojo tik daugiau kaip po metų, nes tuo metu negavo pranešimo, kad reikia susimokėti už žemę. Tuomet pradėjo įtarti, kad kažkas ne taip, todėl su V. V. vyko į VĮ „( - )“, kad gautų tikslią informaciją. V. P., siekdamas ją toliau apgaudinėti, po įgaliojimo pasirašymo bei, kaip dabar jau žino, po įvykdyto žemės pardavimo J. M. (2007-11-07), papasakojo, kad atsirado klientas - Airijos pilietis, norintis įsigyti jos žemę ( - ) V. P. į namus jai atvežė ir pateikė savo paties paruoštą sutartį lietuvių kalba, kurioje buvo nurodytas pirkėjas - Airijos pilietis, ji - pardavėja. Ten buvo nurodyta pardavimo suma. Ji tą sutartį pasirašė. Po sutarties pasirašymo 2008-07-25 nurodydamas, kad tai yra „avansas“ pagal sutartį už žemes jai V. P. į jos sąskaitą pervedė 172640 litų. Tai buvo 2008-07-25. Vėliau 2008-09-08 į ją kreipėsi V. P., kad ji keturioms dienoms paskolintų 155 000 litų jo plėtojamam verslui. Kaip patvirtinimą V. P. išdavė ir pasirašė įsakomąjį vekselį. 100000 litų ji V. P. pateikė vekselį, pervesdama į V. P. asmeninę sąskaitą, o kitą sumą - 55000 litų padavė grynais savo namuose. Tokiu būdu pasisavinęs jos pinigus, V. P.pinigų nebegrąžino. Ji bandė skambinti V. P., tačiau V. P. į telefono skambučius neatsakinėjo. Ji 2009 m. pavasarį kreipėsi į VĮ „( - )“ sužinoti, kokie atlikti darbai su jai priklausančia žeme, t. y. ar jau žemė padalinta į atskirus sklypus. Iš VĮ „Registų centras“ gavo atsakymą, kad 2007–11-07 žemė yra parduota, o apie tai sužinojo tik 2009 m. pavasarį po minėtos įstaigos pažymos, todėl iš karto kreipėsi į policiją. Nors civilinio proceso tvarka jai žemė grąžinta po 2013-06-07 Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo, tačiau praėjus tokiam laikui, žemė nuvertėjo, t. y. ji negalėjo žeme disponuoti šešerius metus, taip pat jai neatlygintos turėtos proceso išlaidos - 6000 litų žyminis mokestis, 1000 litų advokatui (1 t., b.l. 98-107).

182017-07-18 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. P. pateikė įsakomojo vekselio kopiją, 2008-09-08 išduotą V. P. 155000 Lt sumai (1 t., b.l. 102-104, 105).

19Klaipėdos apygardos teismo 2011-06-29 sprendimu A. P. (buvusios M.) ieškinys patenkintas; Klaipėdos miesto 7-ojo notarų biuro notarės J. P. 2007-11-07 patvirtinta sutartis, notarinio registro Nr. ( - ), kuria A. M. įgaliotinis V. P., veikiantis įgaliojimo, tvirtinto 2007-01-22 Klaipėdos miesto notarės A. K., registro Nr. ( - ), pagrindu už 800 000 Lt J. M. pardavė pardavėjai A. M. nuosavybės teise priklausiusį žemės ūkio paskirties 1,5699 ha ploto žemės sklypą, suformuotą pagal kadastrinius matavimus, ( - ), unikalus Nr. ( - ), kadastrinis adresas: ( - ) pripažinta negaliojančia ir panaikinta; taip pat panaikintas 2007-01-22 Klaipėdos miesto 1-ojo notarų biuro notarės A. K., notarinio registro Nr. ( - ), patvirtintas įgaliojimas, išduotas A. M. V. P.; panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2007-11-13 įregistruota žemės ūkio paskirties 1,5699 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), kadastrinis Nr. ( - ), suformuoto pagal kadastrinius matavimus, esančio ( - ), hipoteka Nr. ( - ) ir 2009-07-16 minėtam turtui uždėtas areštas, akto Nr. ( - ); teismas nusprendė atlikti restituciją natūra A. P. (M.) nuosavybės teisėmis sugrąžinant žemės ūkio paskirties 1,5699 ha ploto žemės sklypą, suformuotą pagal kadastrinius matavimus, ( - ), unikalus Nr. ( - ), kadastrinis adresas: ( - ) Iš V. P. J. M. teismas priteisė 800 000 Lt, taip pat priteisė iš atsakovų V. P. ir J. M. po 6 000 Lt sumokėto žyminio mokesčio valstybei išlaidų ir po 1 000 Lt išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą ieškovei A. P. (M.), ir po 62,10 Lt iš kiekvieno, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Lietuvos apeliacinio teismo 2013-06-07 nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2011-06-29 sprendimas paliktas nepakeistas (1 t., b.l. 112-125, b.l. 119-125).

20Liudytojas V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2006-2007 m. apsitaręs su uošviene A. P. (M.) nusprendė pakeisti jai priklausančio žemės sklypo ( - ), 15699 ha, paskirtį ir žemės sklypus išdalinant, rekomendavo savo pažįstamą V. P., kurį pažinojo iš seniau. V. P. jam buvo nurodęs, kad turi daug pažįstamų ( - ) savivaldybėje ir gali padėti. Už pagalbą tvarkant žemės sklypą buvo pažadėjęs, kad kai bus parduoti išdalinti sklypai, tuomet bus atsilyginta su V. P.. Jis kartu su V. P. ir A. P. vyko į Klaipėdos m. 1-ąjį notarų biurą dėl įgaliojimo suteikimo V. P.. Po įgaliojimo suteikimo V. P. 2008 m. nurodė, kad yra suradęs klientą - Airijos pilietį ir A. P. atvežė parengtą preliminarią pirkimo pardavimo sutartį, kurioje, tiek jis, tiek A. P. nurodė atlikti pakeitimus ir V. P.savo ranka juos atliko. Po sutarties pasirašymo dar kelis kartus buvo susitikęs su V. P.. Nuo 2009 m. pavasario su V. P. bendravo telefonu ir per kompiuterinę programą „( - )“ (toliau „( - )“ programa), nes V. P. nurodė, kad yra išvykęs į Airiją tvarkyti žemės pardavimo reikalų. 2009 m. birželio mėnesį nuvežė A. P. į VĮ „( - )“ ir sužinojo, kad jai priklausantis žemės sklypas yra parduotas 2007-11-07. Tuomet bendraudamas su V. P. pradėjo įrašinėti jų pokalbius „( - )“ programoje (1 t., b.l. 127-129).

21Papildomai apklaustas liudytojas V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įrašinėjo pokalbius su V. P. „( - )“ programoje, nes tų pokalbių metu V. P. toliau apgaudinėjo, nurodydamas, jog tariasi su Airijos piliečiu S. dėl A. P. žemės pardavimo (1 t., b.l. 130-132).

22Papildomai apklaustas liudytojas V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. P. pažinojo iš senai. 2007 m., tikslesnio laiko nepamena, jo uošvienė A. M. (dabartinė pavardė P.) buvo paveldėjusi žemės ( - ) Šeima kartu pasitarė ir nusprendė pakeisti tos žemės paskirtį, kad galėtų parduoti žemę sklypais. Tuomet jis, tiksliai jau laiko nepamena, susitiko su pažįstamu V. P., kurioje vietoje susitiko, nepamena, ir užsiminė, ar šis žinotų, kokį architektą, kuris galėtų pakeisti žemės ūkio paskirties žemę į namų valdą. V. P. nurodė, kad pažįsta architektę, dirbančią ( - ), kuri gali padėti. Tuomet V. P. pasakė, kad pirmiausia pasidomės ir informuos apie tokią galimybę dėl sklypų paskirties keitimo. Po kiek laiko V. P. pasakė, kad gali padėti, tik reikia nuosavybės žemės dokumentų ir įgaliojimo, kad galėtų tvarkyti žemės dokumentus. Jis informavo A. M., kad yra pažįstamas, kuris galėtų padėti sutvarkyti žemės formavimo dokumentus. Jis suvedė uošvienę su Vytautu P. T., prie jų namų. A. M. dar klausė, ar V. P. yra patikimas žmogus. Buvo nuspręsta notariškai įgalioti V. P. tvarkyti žemės dokumentus be teisės parduoti. Į notarinę kontorą vyko jis, V. P. ir jo uošvienė. Įgaliojimas V. P. nesuteikė teisės disponuoti bei perleisti uošvienės turto tretiesiems asmenims. Po dokumentų pasirašymo jis nuolat kontaktavo su V. P. ir domėjosi kaip pastarajam sekasi. V. P. sakydavo, kad dokumentai pas architektę tvarkomi. Taip pat V. P. domėjosi, ką planuojama daryti su suformuotais sklypais. Tuomet V. P. sužinojęs, kad tikslas - sklypus parduoti, pasisiūlė paieškoti klientų. Taip jis pasiūlė Airijos pilietį, kuris galimai norėtų įsigyti uošvienės žemę. Su V. P. buvo sutarta, kad atlygis bus procentas nuo parduotos sumos, nepamena, kokio dydžio. Airijos pilietis reikalavo atlikti žemės vertinimą ir išversti į anglų kalbą. Airijos pilietis bendravo tik su V. P.. Pasitarę jie nusprendė sutikti parduoti V. P. surastam klientui - Airijos piliečiui žemę, nors prieš tai V. P. turėjo žemę išdalinti sklypais. 2008 m. jis, uošvienė A. M. (P.) ir V. P., tiksliai nepamena, kur susitiko. Susitikimo metu V. P. pateikė preliminarią sutartį, bei vertinimą, išverstą į anglų kalbą. Kokiai sumai buvo, jis tiksliai nepamena, bet maždaug apie 434430,03 Eur (1500000 Lt). Tuomet A. M. (P.) pasirašė ant šios sutarties. Po sutarties pasirašymo su V. P. dar kelis kartus buvo aptariama, kad jam atlygis bus, kai Airijos pilietis sumokės už parduotą žemę. Kiek pamena, V. P. kartu su tuo Airijos piliečiu planavo statyti namus. Vėliau su V. P. jis bendravo su tik per „( - )“ programą, kad sužinoti, kaip vyksta reikalai, kaip vyksta žemės sklypų formavimai. V. P. nuolat sakydavo, tai architekto neranda, tai dar būdavo kokių reikalų. Susitikti nebesusitiko, nes V. P.jau buvo išvykęs į Airiją. Tuomet jam pradėjo kilti įtarimas, todėl pradėjo įrašinėti pokalbius, tuos pokalbius yra pateikęs prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Pokalbiai vyko, kad viskas tvarkoje, sklypai formuojami, darbai vyksta ir Airijos pilietis pirks. Vėl kilus įtarimams, jis su uošviene A. M. (P.) nuvyko į VĮ „( - )“ išsiimti dokumentų originalų kopijas, nes visi dokumentai buvo paduoti V. P.. VĮ „( - )“ informavo, kad žemė yra įkeista bankui, bei nebėra uošvienės A. M. (P.) nuosavybe. Jis vėl bandė su V. P. susisiekti, tačiau V. P. toliau įrodinėjo, kad yra tvarkomi, performuojami žemės sklypai, tačiau neužsiminė, kad jau žino, kad jis yra pardavęs uošvienės turtą - žemės sklypą tretiesiems asmenims, nes apie tai jau buvo informuota policija. V. P. sužinojęs, kad prasidėjo tyrimas, iš viso dingo (1 t., b.l. 141-144).

232009-08-12 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojas V. V. pateikė dvi kompaktines plokšteles su pokalbiais tarp V. V. ir V. P. „( - )“ programoje, kurios 2009-12-07 apžiūros protokolu apžiūrėtos (2 t., b.l. 153-154, 155-159).

242009-07-13 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu V. V. pateikė detaliojo plano rengimo sutartį Nr. 07.01.51, 2007-06-01, 3 lapai (1 t., b.l.132-136).

25Liudytoja D. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2004 m. dirba UAB „( - )“ direktorės pareigose. 2007 m. gegužės mėnesį kreipėsi asmuo, prisistatęs V. P.ir pasirašė UAB „( - )“ detaliojo plano rengimo sutartį Nr. 07.01.51, 2007-06-01. V. P. pateikė detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo žemės sklypo savininkui sutarties Nr. ( - ), 2006-01-23 kopiją, planavimo sąlygas detaliojo planavimo dokumentui rengti 2006-03-07 Nr. ( - ) su priedais, t.y. ( - ) Filialo sąlygos 2006-02-07 Nr. 16-1.13, AB „( - )“ sąlygos 2006-02-24 Nr. ( - ), AM Klaipėdos r. Aplinkos apsaugos departamento sąlygos 2006-04-04 Nr. ( - ), žemės ūkio skyriaus sąlygos 2006-02-09, teritorinių planavimo duomenų banko išrašas. Kadangi V. P. nesumokėjo avanso, neatsakė į skambučius todėl detaliojo plano sutartis nebuvo vykdoma (2 t., b.l. 51-53).

262009-07-31 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu D. Z. pateikė detaliojo plano rengimo sutartį Nr. 07.01.51, planavimo sąlygas detaliojo planavimo dokumentui rengti 2006-03-07 Nr. 2006.42 su priedais, teritorinio planavimo banko išrašą, ištrauką iš bendrojo plano sprendinių (2 t., b.l. 54-68).

27Liudytojas J. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. P. pažįsta nuo 1996 metų. 2007 metais susitiko su V. P. ir šis jam pasiūlė įsigyti savo (J. M.) vardu žemės, esančios ( - ), nes V. P. savo vardu negalėjo įsigyti, kadangi turėjo daug skolų. V. P.žadėjo mokėti paskolos įmokas ir per 6 mėnesius išpirkti žemę. Minėto sklypo J. M. nėra matęs, nežino, kur yra šis žemės sklypas. Jam sutikus, V. P. sutvarkė visus dokumentus, liko tik nueiti į banką. 2007-10-30 „( - )“ banke surašė paraišką paskolai gauti ir pateikė visus reikalingus dokumentus. 2007-11-05 minėtame banke pasirašė kredito sutartį Nr. ( - ), kuria įsipareigojo mokėti bankui įmokas. Sutarties pasirašymo banke metu kartu dalyvavo V. P.. Sudarytą sutartį atidavė V. P., kuris nurodė, kad nuneš į notarinę kontorą. 2007-11-07 paskambino V. P. ir nurodė susitikti pas notarę adresu ( - ). Notarų kontoroje, dalyvaujant V. P., pasirašė pirkimo pardavimo sutartį. Sutartyje nurodytų grynųjų pinigų jis nemokėjo ir nebuvo taip sutaręs su V. P.. 2007-11-14 V. P. į sąskaitą pervedė pinigus už sklypą. 2007-11-21 ir 2008-03-31 V. P. pervedė į jo banko sąskaitą pinigus, skirtus apmokėti bankui už suteiktą paskolą įmokas. Nuo 2008 balandžio mėn. iki 2008 m. spalio mėn. V. P. duodavo pinigus grynais, kuriuos jis įnešdavo į sąskaitą, kad apmokėtų palūkanų įmokas. Po 6 mėnesių V. P. žemės iš jo neišpirko, pirkėjo nesurado. 2009 m. V. P. nurodė, kad vyksta į Airiją uždarbiauti ir žada siųsti pinigus banko paskolai padengti. V. P. padėti sutiko, nes pastarasis garantavo, jog šešių mėnesių laikotarpiu atsiskaitys su banku ir žemės sklypą perrašys (1 t., b.l. 147, 148-150).

28Papildomai apklaustas liudytoju J. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad bankas suteikė 60 procentų žemės sklypo vertės 139017,60 Eur (480000 litų), kuri ir įrašyta į paraiškos sutartį. Su V. P. apie konkrečią sumą nesikalbėjo, nes pastarajam tik tiek kiek bankas davė (1 t., b.l. 151-153, 154-156).

29Papildomai apklaustas liudytoju J. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dėl V. P. veiksmų patyrė žalą, kuri sudaro 130329,01 Eur (450000 Lt). Žala pasireiškia pinigais, t.y. materialinė žala (1 t., b.l. 157-158).

30Liudytoja N. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos sūnus J. M. gyvena ( - ). Apie sūnaus įsigijimą -nekilnojamą jį turtą žemę žino tik tiek, kad turtas įgytas sūnaus vardu, tačiau priklauso V. P., kadangi V. P. negalėjo savo vardu įsigyti dėl turimų skolų (1 t., b.l. 145-146).

312009-11-03 Klaipėdos apskrities VMI raštu Nr. (22.29.) D2-12716 pateikė J. M. Metines pajamų mokesčio deklaracijas už 2006 m. ir 2007 m. (2 t., b.l. 123-133).

32AB „( - )“ 2009-08-17 raštu Nr. ( - ) pateikė duomenis apie J. M. vardu atidarytose banko sąskaitose įvykusias finansines operacijas (2 t., b.l. 161, 162-198).

33Iš 2007-11-05 kredito sutarties Nr. ( - ) nustatyta, jog AB bankas „( - )“ J. M. suteikė 139017,60 eurų kreditą žemės sklypo, esančio ( - ), žemės sklypo kadastrinis adresas ( - ), įsigijimui. (2 t. b.l. 181-196).

342009-12-19 apžiūros protokolu apžiūrėta kompaktinė plokštelė, pateikta 2009-11-19 AB „( - )“ dėl kredito sutarties J. M. (3 t., b.l. 1-4, 5-6).

35Liudytoja D. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad AB „( - )“ dirba nuo 2005 m. valdytojos pareigose. 2007-11-05 kredito sutartį Nr. ( - ) sutikrino ir pasirašė kaip banko atstovas. Su klientu nebendrauja. 2008 m. gruodžio mėnesį telefonu bendravo su J. M. dėl įmokų nemokėjimo, pastarasis nurodė, jog laukia pervedimo iš užsienio, iš kokio asmens, nenurodė (1 t., b.l. 166-167).

36Liudytoja L. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2003 m. rugpjūčio mėn. dirba AB „( - )“. 2007-10-30 atėjęs į banką asmuo prisistatė J. M., jam buvo suteikta konsultacija dėl paskolos gavimo. J. M. buvo atėjęs su vyriškiu, kurio nei vardo, nei pavardės, ji nežino. Kiek pamena, J. M. buvo suteikta informacija, kad bankas gali finansuoti iki 60 procentų įkeisto turto. Po paraiškos paskolai gauti buvo priimtas paskolų komiteto sprendimas suteikti kreditą žemės sklypo Nr. ( - ), ( - ) (1 t., b.l. 168-170).

37Liudytoja L. Č. atpažinimo iš nuotraukų metu atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 3 (V. P.), kuris ir buvo atvykęs į banką kartu su J. M. (1 t., b.l. 171-175).

38AB „( - )“ raštu pateikti duomenys apie V. P. vardu atidarytą sąskaitą (3 t., b.l. 8-10). AB „( - )“ 2009-10-01 raštu Nr. ( - ) pateikti duomenys apie V. P. vardu atidarytą sąskaitą (3 t., b.l. 22-24). AB „( - )“ 2009-10-05 raštu pateikti duomenys apie V. P. vardu atidarytą sąskaitą (3 t., b.l. 29-61). AB „( - )“ 2009-09-24 raštu Nr. ( - ) pateikti duomenys apie V. P. vardu atidarytą sąskaitą (3 t., b.l. 68-82). AB „( - )“ 2009-09-22 raštu Nr. ( - ) pateikti duomenys apie V. P. vardu atidarytą sąskaitą (3 t., b.l. 84-86). AB „( - )“ 2009-09-23 raštu Nr. ( - ) pateikti duomenys apie V. P. vardu atidarytą sąskaitą (3 t., b.l. 89-92).

39Liudytoja A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pagal jos notarinio registro 2 tomo įrašą matyti, kad registro numeris ( - ), 2007-01-22. Buvo patvirtintas įgaliojimas tvarkyti, valdyti žemės sklypą, atlikti kadastrinius matavimus, atlikti detaliuosius planus, atidalinti žemės sklypą, atstovauti VĮ „( - )“ valstybinėje mokesčių inspekcijoje, priduoti ir gauti visus dokumentus, pažymas. V. P. teisės parduoti ar įkeisti turto nebuvo. Įgaliojimas buvo surašytas ant trijų lapų, susiūtas ir patvirtintas parašu (1 t. b.l. 164-165).

402009-08-06 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu pateiktas ( - ) notarų biuro notarės A. K. patvirtintas 2007-01-22 įgaliojimas (notarinio registro Nr. ( - )(3 lapai), notarinis registras (2 lapai) (5 t., b.l. 13-18).

41Iš 2007-01-21 įgaliojimo, patvirtinto Klaipėdos m. pirmajame notarų biure notarės A. K. (notarinio registro Nr. ( - )), matyti, kad A. M. šiuo įgaliojimu įgaliojo P. V. tvarkyti ir valdyti žemės sklypą, esantį ( - ), žemės sklypo kadastrinis adresas ( - ), su teise nuomoti; atlikti matavimus žemės sklypo, atstovauti visose įstaigose ir organizacijose atliekant geodezinius matavimus, dalyvauti atliekant matavimus, ploto patikslinimus, įstatymų nustatyta tvarka suderinti žemės sklypo planą, atstovauti valstybės institucijose, keičiant tikslinę paskirtį, atidalinant arba padalinant žemės sklypą ir suformuojant atskirus žemės sklypus, tam tikslui gauti ir pristatyti visus reikalingus leidimus, atlikti detaliuosius planus, atstovauti ją visose įstaigose savo nuožiūra sudarant jos vardu bet kurias sutartis ir susitarimus, susijusius su bet kurių jai priklausančių nekilnojamųjų daiktų eksploatacija ir aptarnavimu (5 t., b.l. 14-16).

422009-08-06 poėmio protokolu pagal 2009-07-24 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartį dėl poėmio, iš ( - ) notarų biuro paimta 2007-11-07 pirkimo - pardavimo sutartis ir prie jos pridėti dokumentai: 2007 m. sausio 21 d. įgaliojimas (notarinio registro Nr. ( - )) (5 t. , b.l. 22-23, 24-54).

432007-01-21 įgaliojimo (notarinio registro Nr. ( - )), išimto 2009-08-07 reikalaujamų daiktų, dokumentų protokolu iš ( - ) notarų biuro, 2 lape nurodyta, kad A. M. šiuo įgaliojimu įgaliojo P. V. taip pat: atstovauti ją draudimo bendrovėse savo nuožiūra aptartomis sąlygomis apdraudžiant bet kuriuos jai priklausančius nekilnojamuosius daiktus, gaunamus kreditus; užtikrinant bet kurių prievolių įvykdymą savo nuožiūra aptartomis sąlygomis įkeisti aukščiau paminėtą žemės sklypą bei ant jų pastatytus statinius jos vardu sudaryti ir pasirašyti hipotekos lakštus; ir parduoti ir/arba įkeisti aukščiau minėtą žemės sklypą bei ant jų pastatytus statinius savo nuožiūra už jo aptartą kainą ir sąlygas (5 t., b.l. 56-59).

44Liudytoja J. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2004-11-29 dirba ( - ) notarų biure, notare. 2007-11-06 V. P. ir J. M. pateikė dokumentus pirkimo - pardavimo sandorio sudarymui. V. P. pateikė A. M. (dabartinė pavardė P.) įgaliojimą 2007-01-22, iš trijų lapų, susiūtą ir pasirašytą, patvirtintą notarės, šio žemės sklypo įsigijimą patvirtinančius dokumentus. J. M. pateikė kredito sutartį, pagal kurią jam buvo suteikiamas kreditas žemė sklypui įsigyti. 2007-11-06 užsakė pažymą sandoriui sudaryti iš VĮ „( - )“, taip pat patikrino ar pateiktas įgaliojimas yra galiojantis. Buvo susisiekta su ( - ) notarų biuro notare A. K., kuri nurodė, kad toks įgaliojimas yra. Kadangi jokių įtarimų ir apribojimų dėl sandorio patvirtinimo nebuvo, 2007-11-07 buvo įregistruotas sandoris Nr. JP-17937, kuriuo J. M. patvirtino, prieš sutarties pasirašymą, kad yra sumokėti 92678,41 Eur (320000 litų) įgaliotiniui V. P., Jos akivaizdoje jokie pinigai nebuvo perduoti (2 t., b.l. 1-3).

452007-11-07 sutartyje, patvirtintoje ( - ) notarų biure, notarės J. P. (notarinio registro Nr. JP-17937) nurodyta, jog V. P., A. M. įgaliotinis, veikiantis 2007-01-22 įgaliojimo (registro Nr. ( - )) pagrindu pardavė žemės sklypą, esantį ( - ) (unikalus Nr. ( - )), kadastrinis adresas: ( - ), paskirtis: žemės ūkio, bendras žemės sklypo plotas:1.5699 ha, nekilnojamojo turto registre įregistruotas turtas - registro įrašo Nr. ( - ), J. M. už 231696,01 Eur (800000 Lt), iš jų pinigus 92678,41 Eur (320000 Lt) pirkėjas sumokėjo pardavėjo įgaliotam asmeniui prieš sutarties sudarymą, pinigus 139017,60 Eur (480000 Lt) pirkėjas įsipareigojo pervesti į pardavėjos A. M. įgaliotinio V. P. sąskaitą nr. ( - ), esančią AB „( - )“ per 30 dienų po sutarties patvirtinimo. Be to, sutartyje nurodoma, jog Pardavėjui yra žinoma, kad pirkėjui (kredito gavėjui) J. M. yra suteiktas139017,60 eurų kreditas (kredito sutartis Nr. ( - ), 2007-1105). Kreditas bus suteiktas pirkėjui įkeitus daiktą bankui ir įvykdžius visas kitas kredito sutartyje numatytas sąlygas, o pardavėjas tam neprieštarauja. Šios sutarties 5 punktu pardavėjo A. M. įgaliotinis V. P. patvirtino ir garantavo, jog parduodamas žemės sklypas nuosavybes teise priklauso pardavėjai A. M. ir, kad įgaliojimas, tvirtintas 2007-01-22 Klaipėdos miesto notarės A. K., registro Nr. ( - ), nėra panaikintas ir pasibaigęs, atstovaujamasis turi teisę sudaryti šį sandorį, veikia pagal atstovaujamojo nurodymus, neviršydamas jam suteiktų teisių ir šis sandoris neprieštarauja atstovaujamojo interesams (5 t., b.l. 24-28).

462009-09-10 Nr. 11K-264 specialisto išvadoje konstatuota, kad: 1) tirti pateiktuose - A. M. 2007-01-22 įgaliojimo V. P., reg. Nr. ( - ), egzemplioriaus, paimto iš notarės J. P. - pirmasis ir trečiasis lapai, bei egzemplioriaus, paimto iš notarės A. K. - visi lapai, yra išspausdinti vienu spausdintuvu, o egzemplioriaus paimto iš notarės J. P. antrasis lapas atspausdintas kitu spausdintuvu; 2) tirti pateikto 2007-01-22 įgaliojimo, paimto iš notarės iš J. P., egzemplioriaus tekstas skiriasi nuo tirti pateikto paimto egzemplioriaus iš notarės A. K. teksto, antro lapo turiniu, t.y. egzempliorius, paimtas iš notarės J. P. buvo išrištas, jo antras lapas pakeistas naujai išspausdintu lapu, kurioje vietoje teksto: „teisės vykdyti statybas ir tvarkyti su šiais veiksmais susijusius dokumentus“ nurodyta, kad „suteikiama teisė atstovauti draudimo bendrovėse, įkeisti ir/ar parduoti žemės sklypą bei ant jų, esančius statinius bei tvarkyti visus su šiais veiksmais susijusius dokumentus“ ir dokumentas vėl buvo susegtas metalinėmis kniedėmis bei surištas plona virvele (5 t., b.l. 68-70).

47Liudytojas P. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2007 m. rugsėjo mėnesį kreipėsi V. P. su prašymu įvertinti žemės sklypą esantį ( - ), ir pateikė nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą Nr. ( - ) (kopija). Atlikus preliminarų vertinimą, buvo informuotas V. P.. Atvykus V. P., buvo pasirašyta turto vertinimo sutartis Nr. VS/2007/07/18-26. 2007-10-17 buvo atliktas pilnas žemės sklypo vertinimas ir perduotas V. P. išrašant priėmimo perdavimo aktą Nr. ( - ). Pagal jam pateiktą ŽIA „( - )“ preliminarią išvadą Nr. ( - ), 2008-01-08 paaiškino, kad tokios išvados neatliko, ant jos nepasirašė, taip pat „Išvadoje dėl turto vertės“ pastebėjo jam nebūdingą skaitmenų rašymo formą, t.y. niekada nededa kablelio rašant skaičius (2 t., b.l. 31-33).

482009-07-23 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojas P. J.pateikė turto vertinimo sutartį Nr. ( - ), 2007-09-18, preliminarią išvadą Nr. ( - ), darbų priėmimo perdavimo aktą Nr. ( - ), nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaitą Nr. ( - ) (2 t., b.l. 34-35).

49Preliminarioje išvadoje dėl turto vertės Nr. ( - )nurodyta, jog vertinimo užsakovas - V. P., vertinamas objektas - žemės sklypas ( - ) (unikalus Nr. ( - )), kadastrinis adresas: ( - ), žemės ūkio paskirties, bendras žemės sklypo plotas:1.5699 ha, turto savininkas - A. M.. Išvada dėl turto vertės - rinkos vertinimo dieną (2008-01-08) žemės sklypo vertė - 411260,43 Eur (1420000 litų), priverstinio pardavimo vertė yra 231696,01 Eur (800000 Lt). priverstinio pardavimo (likvidavimo) laikotarpis - 4 mėn. (1 t., b.l. 26-28).

502009-08-03 Specialisto išvadoje Nr. ( - ) konstatuota, kad 2008-01-08 preliminarios išvados dėl turto vertės Nr. ( - ), kopiją palyginus su originalia 2007-09-18 preliminarios išvada dėl turto vertės Nr. ( - ), nustatyti pakeitimai: a) viršutiniame dešiniajame kampe virš žodžio „Klaipėda“ data pakeista iš 2007-09-18 į „2008-01-08“; b) dokumentų numeris pakeistas iš „( - )“ į „( - )“ ; c) eilutėje „Turto apžiūros, fotofiksacijos ir vertės nustatymo data“ datos įrašas pakeistas iš „2007 09 18“ į „2008 01 08“; d) langelyje „Išvada dėl turto vertės“ įrašo pabaiga pakeista iš (2007 09 18) yra 800 000(aštuoni šimtai tūkstančių litų)“ į (2008 01 08) yra 1420000 (vienas milijonas keturi šimtai dvidešimt tūkstančių) litų“; e) langelyje „Išvada dėl turto priverstinio pardavimo vertės“ antros eilutės įrašo pabaiga pakeista iš „600 000 (šeši šimtai tūkstančių) litų“ į „800000 (aštuoni šimtai tūkstančių litų)“ (5 t., b.l. 63-65).

51Preliminarioje sutartyje, sudarytoje 2008-07-01 tarp S. H. ir A. M., kuri patvirtinta S. H. parašu, nurodyta, kad pardavėjas (A. M.) įsipareigoja ne vėliau, kaip iki 2008-07-25 už 419949,03 Eur (1450000 litus) parduoti sklypą, esantį ( - ) (unikalus Nr. ( - )), kadastrinis adresas: ( - ), žemės ūkio paskirties, bendras žemės sklypo plotas:1.5699 ha (1 t., b.l. 4-15, 5 t., b.l. 133-144).

522011-07-28 specialisto išvadoje Nr. ( - ) konstatuota, kad tirti pateiktoje 2008-05-01 preliminarioje sutartyje (2 egz. lietuvių kalba) S. H./A. M. vardu, lapuose Nr. 1/3, pataisymus- rankraštinius įrašus parašė V. P. (5 t., b.l. 130-132, 133-144).

532009-08-12 D. P. individualios įmonės rašte nurodoma, kad V. P. atnešė į šį vertimų biurą išversti „Preliminarią sutartį“ į anglų kalbą. Taip pat yra neatsiimtas „Dvišalės sutarties“ vertimas (2 egz.) į anglų kalbą, kurio bendra suma yra 34,18 Eur (118 Lt) (5 t., b.l. 38-116).

54Vykdant teisinės pagalbos prašymą, apklaustas Airijos pilietis R. H., kuris parodė, jog preliminarią pirkimo pardavimo sutartį pasirašė Airijoje ir davė broliui S. organizuoti šį pirkimą. Jis bendravo su lietuviu V., su kuriuo jį supažindino brolis S.. Iš jam pateiktų 3 nuotraukų neatpažino asmens V., su kuriuo jis bendravo (5 t., b.l. 76-112).

55Vykdant teisinės pagalbos prašymą apklaustas Airijos pilietis S. H., kuris parodė, jog gavo preliminarią pirkimo pardavimo sutartį iš V. P., kuris dirbo pas jį ir jo brolį, bei sumokėjo įmoką (5 t., b.l. 116-129).

56Byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai – paties kaltinamojo parodymai, nukentėjusiosios bei liudytojų parodymai ikiteisminio tyrimo metu, reikalaujamų daiktų bei savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo bei apžiūrų protokolai, duomenys iš bankų, specialisto išvados, pirkimo-pardavimo sutartis, įgaliojimas, teismų sprendimai ir kiti byloje surinkti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. P. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis apgaule įgijo svetimą nukentėjusiajai A. P. priklausantį didelės vertės turtą (žemės sklypą), taip pat jis suklastojo tikrą dokumentą (notaro patvirtintą įgaliojimą) ir tuo padarė didelės žalos nukentėjusiajai A. P., be to, kaltinamasis pagamino netikrą dokumentą (preliminarią išvadą dėl turto vertės) ir jį panaudojo, taip padarydamas didelės žalos nukentėjusiajai. Minėti kaltinamojo V. P. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį (dvi nusikalstamos veikos).

57Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamas veikas.

58Valstybės kaltintoja, motyvuodama tuo, kad įstatyme numatyta bausmė prieštarautų teisingumo principo įgyvendinimui, prašė taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatą ir kaltinamajam V. P. paskirti švelnesnę nei sankcijoje numatyta bausmę – baudą.

59BK 54 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta tiesioginio teisingumo principo bausmių skyrimo procese taikymo galimybė: tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Toks teisinis reguliavimas leidžia daryti išvadą, kad šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių visuma, rodančia, jog baudžiamajame įstatyme nurodytos bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti.

60BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatyta laisvės atėmimo bausmė iki aštuonerių metų, o BK 300 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatyta laisvės atėmimo bausmė iki šešerių metų be alternatyvių bausmių.

61Skirdamas bausmę kaltinamajam V. P., teismas atsižvelgia į tai, kad jis nėra teistas, padarė du apysunkius tyčinius nusikaltimus, susijusius su dokumentų klastojimu, ir vieną sunkų tyčinį nusikaltimą nuosavybei. Nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia, baigti. Byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Kaltinamasis vedęs, turi mažametį vaiką, iki sulaikymo gyveno ir dirbo Airijoje. Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad dėl neteisėtų V. P. veiksmų, nukentėjusioji A. P. ilgą laiką negalėjo disponuoti jai priklausančiu turtu – didelės vertės žemės sklypu. Apie tai, kad žemės sklypas jai nebepriklauso, nukentėjusioji sužinojo gavusi duomenis iš viešojo registro praėjus beveik dvejiems metams nuo kaltinamojo nusikaltimų padarymo. Negana to, nukentėjusioji savo pažeistas teises turėjo ginti civilinio proceso tvarka, kadangi kaltinamasis V. P. ja nebendradarbiavo, nuo 2009 m. slapstėsi Airijoje. Tik po ilgų teisminių ginčų, praėjus apie šešeriems metams nuo nusikaltimo padarymo, nukentėjusioji atgavo nuosavybės teisę į savo žemės sklypą. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis V. P. ne tik vengė bendradarbiauti su nukentėjusiąja civilinio proceso metu, bet ir slapstėsi nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų. Nors 2009-10-06 paskelbta kaltinamojo paieška (t. 7, b.l. 7-10), 2009-10-07 teismo nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (t. 7, b.l. 33-35), tačiau V. P. tik 2017-07-05 V. P. pargabentas iš Airijos pagal išduotą Europos arešto orderį ir sulaikytas Lietuvos Respublikoje (7 t., b.l. 79). Šios aplinkybės rodo, kad iki sulaikymo kaltinamasis net neketino prisiimti atsakomybės už savo neteisėtus veiksmus. Atsižvelgęs į V. P. padarytų nusikaltimų pavojingumą, pobūdį, sukeltas pasekmes, teismas daro išvadą, kad byloje taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir šiuo pagrindu švelninti V. P. skirtiną bausmę, nėra teisinio pagrindo.

62Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog bausmės tikslai bus pasiekti V. P. paskyrus mažesnę bausmę nei sankcijoje už jam inkriminuotus nusikaltimus numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

63Kadangi kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, skirtina bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas V. P. kardomojo kalinimo laikas nuo 2016-10-11 iki 2016-10-12 (t. 7, b.l. 69), nuo 2017-07-05 iki 2017-09-04 (t. 7, b.l. 113-117) (BK 66 str. 1 d., 2 d.).

64Nors nuo 2017-10-06 įsigaliojusi BK 75 straipsnio nauja redakcija, jau nebenumato galimybės taikyti bausmės vykdymo atidėjimą asmenims, padariusiems sunkius nusikaltimus, tačiau teismas, vadovaudamasis BK 3 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, sprendžia, V. P. taikytina BK 75 straipsnio 1 dalis, o būtent šio straipsnio redakcija, galiojusi iki 2017 m. spalio 6 d., t. y. 2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija.

65V. P. padarė vieną sunkų ir du apysunkius tyčinius nusikaltimus, už kuriuos jam paskirta galutinė bausmė neviršija ketverių metų, kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, byloje nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kaltinamasis iki sulaikymo dirbo (t. 6, b.l. 37-48, 93), yra vedęs (t. 6, b.l. 50), turi mažametį vaiką (t. 6, b.l. 52). Duomenų, kad po šių nusikaltimų padarymo buvo teistas, byloje nėra. Visos šios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai V. P. gali būti pasiekti be realaus šios bausmės atlikimo, todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam atidėtinas, paskiriant įpareigojimą, kuris teigiamai veiks jo elgesį.

66Nors kaltinamasis iki sulaikymo gyveno ir dirbo Airijoje, tačiau vien ši aplinkybė nėra pagrindas jam skirti švelnesnę bausmę. Pažymėtina, kad 2014 m. lapkričio 13 d. Lietuvos Respublikos įstatymo Nr. XII-1322 „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ 33 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, jog kitai Europos Sąjungos valstybei narei gali būti perduodami vykdyti Lietuvos Respublikos teismų priimti nuosprendžiai, kuriais nuteistajam paskirtas terminuotas laisvės atėmimas jo vykdymą atidedant.

67Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateikė prašymą išspręsti išlaidų, susijusių su V. P. ekstradicija, atlyginimo klausimą, pateikė įrodymus, jog patyrė 4775,29 EUR išlaidų, susijusių su kaltinamojo ekstradicija (t. 6, b.l. 103-121). Prašymas pagrįstas, vadovaujantis BPK 103 str. 1 d. 6 p., 104 str., šios išlaidos pripažintinos procesinėmis ir išieškotinos iš kaltinamojo.

68Iš byloje esančio 2017-09-04 mokėjimo nurodymo matyti, kad V. P. į Klaipėdos miesto apylinkės teismo depozitinę sąskaitą įmokėjo 3000 EUR žalos atlyginimui už V. P. baudžiamojoje byloje Nr. 1-794-890/2017 (t. 8, b.l. 101), teismo posėdžio metu, kaltinamojo gynėjas nurodė, kad minėta suma skirta ekstradicijos išlaidoms padengti (t. 8, b.l. 104).

69Atsižvelgiant į nurodytą aplinkybę, 3000 EUR į teismo depozitinę sąskaitą įnešta suma nukreiptina į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos sąskaitą Nr. ( - ), AB ( - ) banke, ekstradicijos išlaidų daliai padengti, o likusi neatlyginta ekstradicijos išlaidų suma -1775,29 EUR, išieškotina Policijos departamento prie LR VRM naudai iš kaltinamojo V. P..

70Nukentėjusioji A. P. byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš kaltinamojo V. P. jai priteisti 183996 EUR turtinės žalos atlyginimą, taip pat 2027,34 EUR turtinės žalos atlyginimą, priteistą Klaipėdos apygardos teismo 2011-06-29 sprendimu civilinėje byloje Nr. ( - ) bei 1000 EUR bylinėjimosi išlaidų.

71Ieškovė ieškinyje nurodo, kad 2007-09-18 preliminarioje išvadoje dėl turto vertės Nr. ( - ) nurodyta, kad nukentėjusiajai priklausiusio nekilnojamojo turto, t.y. 1,5699 ha žemės sklypo, esančio ( - ), vertė nusikalstamos veikos padarymo metu buvo 800 000 Lt (kas atitinka 231696,01 Eur). Šį turtą nukentėjusioji savo nuosavybėn visiškai atgavo tik 2013-07-15, tai yra tik po to, kai Lietuvos apeliacinis teismas 2013-06-07 nutartimi paliko nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2011-06-29 sprendimą ir nukentėjusioji kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrą dėl hipotekos ir kitų suvaržymų sklypui panaikinimo. Ieškovė teigia, kad žemės sklypo vertė nukrito ir šiuo metu sudaro 47 100 EUR (pagal didžiausią šiuo metu rinkoje esančią kainą už arą), taigi nukentėjusiosios turtas nuvertėjo net 637373,07 Lt (184 596 EUR). Nukentėjusioji buvo įgaliojusi V. P. tvarkyti dokumentus dėl tikslinės žemės paskirties pakeitimo, nes buvo suplanavusi minėtą turtą parduoti. Vėliau V. P. jai pranešė, jog atsirado pirkėjas, kuris visą sklypą nupirktų ir pateikė sutartį, kurią nukentėjusioji pasirašė, tikėdamasi gauti sumą, nurodytą sutartyje. Tačiau minėtų pajamų ieškovė negavo dėl neteisėtų V. P. veiksmų, kadangi pastarasis suklastojęs dokumentus, nukentėjusiosios turtą pardavė trečiajam asmeniui, o gautus pinigus pasisavino. Jei nebūtų neteisėtų V. P. veiksmų, A. P. sklypą būtų pardavusi ir už jį gavusi net 800 000 Lt pajamų (tuo metu buvo tokia sklypo rinkos vertė). Užsitęsus neteisėtiems veiksmams, teisminiams ginčams, nukentėjusioji patyrė didelius nuostolius, didelį turimo turto nuvertėjimą, kuris sudaro 183 996 EUR.

72Reikalavimą dėl 2027,34 EUR turtinės žalos atlyginimo nukentėjusioji kildina iš Klaipėdos apygardos teismo 2011-06-29 sprendimu civilinėje byloje Nr. ( - ) priteistos 7000 Lt sumos už advokato pagalbą ir žyminį mokestį, kurios V. P. iki šios dienos nėra sumokėjęs, todėl juos laiko tiesioginiais nuostoliais ir mano, kad ši suma jai turi būti atlyginta baudžiamojoje byloje.

73Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). BPK 112 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinis ieškinys pareiškiamas rašytine forma, paduodant ieškinį ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui bet kuriuo proceso metu, tačiau ne vėliau, kaip iki įrodymų tyrimo pradžios. Baudžiamojo proceso įstatyme nekeliama specialiųjų (imperatyviųjų) reikalavimų civilinio ieškinio pareiškimo turiniui, tačiau civilinis ieškinys reiškiamas baudžiamojoje byloje turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 111, 135 straipsnių reikalavimus, t. y. ieškinio pareiškimas forma ir turiniu turi atitikti bendruosius procesinių dokumentų turiniui nustatytus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-245/2010; nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-526-693/2015, 2K-7-124-648/2016).

74Dėl ieškinio reikalavimo atlyginti 2027,34 EUR turtinę žalą

75Procesas dėl nukentėjusiosios A. P. ieškinio reikalavimo priteisti 2027,34 EUR turtinės žalos atlyginimą, priteisto Klaipėdos apygardos teismo 2011-06-29 sprendimu civilinėje byloje Nr. ( - ), kuris Lietuvos apeliacinio teismo 2013-06-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. ( - ) paliktas nepakeistas, nutrauktinas (CPK 293 str. 3 p.).

76Teismas pažymi, kad šis ieškinio reikalavimas iš esmės tapatus reikalavimui atlyginti bylinėjimosi išlaidas civilinėje byloje Nr. ( - ), kurios jau buvo priteistos nukentėjusiajai įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo 2011-06-29 sprendimu (t. 1, b.l. 112-118). Minėta byla išnagrinėta ir priimta galutinė nutartis įsiteisėjusi. Be to, iš į bylą pateikto kasos pajamų orderio Nr. ( - ) matyti, kad V. P. A. P. pervedė už V. P. neturtinei žalai ir civilinės bylos išlaidų atlyginimui 2000 EUR. Esant nurodytoms aplinkybėms, nustačius jog jau yra įsiteisėjęs teismo sprendimas priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (t.y. prašoma 2027,34 EUR suma jau priteista įsiteisėjusiu teismo sprendimu), civilinis procesas dėl tapataus reikalavimo, kuriuo pakartotinai prašoma priteisti jau priteistas bylinėjimosi išlaidas, nutrauktinas.

77Dėl ieškinio reikalavimo atlyginti 183 996 EUR turtinę žalą

78CPK 135 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškinyje, be kita ko, turi būti nurodytas ieškinio reikalavimas (ieškinio dalykas), aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškinio reikalavimas (faktinis ieškinio pagrindas) ir įrodymai, patvirtinantys ieškovo išdėstytas aplinkybes. Įstatymo nuostatų, įtvirtinančių reikalavimus ieškinio turiniui, įgyvendinimas yra svarbus siekiant užtikrinti atsakovo, šiuo atveju – nuteistųjų – teisės žinoti ieškinio dalyką ir pagrindą, teikti atsiliepimą į ieškinį, nurodant sutinkama ar ne su ieškiniu, taip pat nesutikimo motyvus, teikti įrodymus, pagrindžiančius nesutikimo motyvus, realizavimui (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 142 straipsnis). Ieškinio reikalavimas turi būti konkretus, aiškus ir suprantamas tiek teismui, tiek ir kitiems proceso dalyviams.

79Pažymėtina, kad teismas šią baudžiamąją bylą išnagrinėjo sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka per vieną teismo posėdį. Nukentėjusiosios atstovas civilinį ieškinį pateikė teisiamojo posėdžio metu iki įrodymų tyrimo pradžios, teismas proceso dalyviams neprieštaraujant ieškinį priėmė.

80Nukentėjusioji A. P. jai priklausančio žemės sklypo nuvertėjimą grindžia prie ieškinio pridėtais aplinkinių sklypų pardavimo skelbimais, tačiau ieškovė teismui nepateikė jokių įrodymų, kokia šiuo metu yra būtent jai priklausančio sklypo rinkos vertė (tokie duomenys būtų atitinkamos turto vertinimo išvados ir pan.). Kaltinamasis ir jo gynėjas su ieškiniu nesutiko, teigė, kad ieškinys neparuoštas.

81Kadangi teismas bylą išnagrinėjo per vieną posėdį, kurio metu ir buvo pateiktas ieškinys, kaltinamasis neturėjo galimybės tinkamai gintis nuo pareikšto ieškinio reikalavimų bei įgyvendinti CPK 12 straipsnyje įtvirtintą rungimosi principą.

82Nagrinėjamu atveju teismas neturi galimybės tiksliai apskaičiuoti nukentėjusiajai padarytos turtinės žalos neatidėjęs baudžiamosios bylos ir negavęs papildomos medžiagos (duomenų, patvirtinančių būtent nukentėjusiajai priklausančio žemės sklypo vertę), todėl pripažįsta nukentėjusiosios A. P. teisę į 183 996 EUR ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoda nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 straipsnio 2 dalis).

83Nukentėjusioji A. P. ieškiniu prašo jai atlyginti 1000 EUR bylinėjimosi išlaidų, byloje yra pateiktas pinigų priėmimo kvitas Nr. 804290, kuris patvirtina, jog nukentėjusioji advokatui M. N. už ieškinio parengimą ir atstovavimą teisme 2017-10-02 sumokėjo 1000 Eur.

84Pagal baudžiamojo proceso įstatymą pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

85Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali išlaidų advokato paslaugoms apmokėti ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog nukentėjusiojo nurodomas jo patirtų atstovavimo išlaidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomą sumą, o yra tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos atstovavimo išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, jog nurodoma atstovavimo suma yra per didelė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-605/2011, 2K-210/2014 ir kt.).

86Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nebuvo išnagrinėtas, kadangi neatidėjęs bylos ir negavęs papildomos medžiagos, teismas negalėjo tiksliai apskaičiuoti nukentėjusiajai padarytos turtinės žalos pagal prie ieškinio pridėtus įrodymus. Pažymėtina ir tai, kad pateiktas ieškinys nėra didelės apimties ar sudėtingas, o baudžiamoji byla išnagrinėta per vieną posėdį, trukusį 3 val. 40 min., byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Minėtame posėdyje nukentėjusiajai A. P. atstovavo advokatas M. N..

87Atsižvelgdamas į visas nurodytas aplinkybes, teismas vertina, kad nukentėjusiosios prašoma priteisti 1 000 Eur suma už advokato pagalbą surašant ieškinį ir atstovaujant ją teisme, yra aiškiai per didelė, už teisinę pagalbą sumokėtas honoraras advokatui neatitinka darbo ir laiko sąnaudų bei protingumo, teisingumo kriterijų. Todėl atstovavimo išlaidos mažintinos ir nukentėjusiajai priteistina 500 Eur atstovavimo išlaidų suma.

88Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – kompaktinė plokštelė su dokumentų kopijomis, paliktina saugoti byloje (t. 3, b.l. 6).

89Kaltinamajam V. P. teisminio bylos nagrinėjimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinos (t. 8, b.l. 107-114).

90V. P. į Klaipėdos miesto apylinkės teismo depozitinę sąskaitą 2017-09-29 mokėjimo nurodymu pervesti 3000 EUR neturtinės žalos atlyginimui, grąžintini pinigus pervedusiam asmeniui, kadangi pinigų savininkė neišreiškė valios, jog minėti pinigai būtų nukreipti turtinės žalos ar proceso išlaidų padengimui.

91Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301 -308, straipsniais,-

Nutarė

92V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, BK 300 straipsnio 3 dalyje, ir jį nuteisti:

  • pagal BK 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams;
  • pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (už įgaliojimo suklastojimą)– laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;
  • pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (už preliminarios išvados dėl turto vertės suklastojimo) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

93Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, V. P. paskirtas bausmes subendrinti prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių ir paskirti jam subendrintą 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

94Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtą bausmę V. P. sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam nustatyti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

95Į paskirtą bausmę įskaityti V. P. kardomojo kalinimo laiką nuo 2016-10-11 iki 2016-10-12 bei nuo 2017-07-05 iki 2017-09-04.

96Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi 2 dalies 5 punktu (redakcija galiojusi iki 2017 m. spalio 6 d.), V. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą.

97Kaltinamajam V. P. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

98Civilinį procesą dėl nukentėjusiosios A. P. civilinio ieškinio 2027,34 EUR turtinei žalai atlyginti nutraukti, kitoje civilinio ieškinio dalyje dėl 183 996 EUR turtinės žalos atlyginimo pripažinti nukentėjusiajai A. P. teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

99Iš V. P. priteisti nukentėjusiajai A. P. 500 EUR (penkis šimtus eurų) proceso išlaidų.

100V. P. 2017-09-04 mokėjimo nurodymu į Klaipėdos miesto apylinkės teismo depozitinę sąskaitą įmokėtą 3000 EUR (trijų tūkstančių eurų) dydžio sumą nukreipti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai ekstradicijos išlaidoms atlyginti.

101Iš Vytauto P. P. departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos išieškoti likusią - 1775,29 EUR (vieno tūkstančio septynių šimtų septyniasdešimt penkių eurų 29 ct) sumą ekstradicijos išlaidoms atlyginti.

102V. P. į Klaipėdos miesto apylinkės teismo depozitinę sąskaitą 2017-09-29 mokėjimo nurodymu pervestus 3000 EUR už V. P. neturtinės žalos atlyginimui, grąžinti pinigus pervedusiam asmeniui.

103Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – kompaktinę plokštelę su dokumentų kopijomis, palikti saugoti byloje.

104Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

105Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė... 2. V. P., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis,... 3. Teismas... 4. V. P. apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą, o būtent, jis, iš... 5. 1) pateikė suklastotą tikrą 2007-01-22 A. M. išduotą ir notarės A. K.... 6. 2) pateikė AB banko „( - )“ 2007-11-05 su J. M. sudarytą kredito sutartį... 7. 3) melagingai patvirtino, jog jis (V. P.) gavo, o J. M. sumokėjo dalį perkamo... 8. Klaipėdos miesto 7-ojo notarų biuro notarė J. P., suklaidinta pateiktų... 9. Be to, V. P. suklastojo tikrą dokumentą ir tuo padarė didelės žalos, o... 10. Be to, V. P. pagamino netikrą dokumentą ir jį panaudojo, tuo padarydamas... 11. Kaltinamasis V. P. teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę dėl visų jam... 12. Kadangi kaltinamasis V. P. po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę... 13. Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie... 14. 2009-07-13 pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 182... 15. Nukentėjusioji A. P. (M.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2002 m.... 16. Papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. P. parodė,... 17. Nukentėjusioji A. P. ikiteisminio tyrimo metu taip pat parodė, jog į... 18. 2017-07-18 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. P. pateikė... 19. Klaipėdos apygardos teismo 2011-06-29 sprendimu A. P. (buvusios M.) ieškinys... 20. Liudytojas V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2006-2007 m. apsitaręs... 21. Papildomai apklaustas liudytojas V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad... 22. Papildomai apklaustas liudytojas V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V.... 23. 2009-08-12 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojas V. V. pateikė... 24. 2009-07-13 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu V. V. pateikė detaliojo... 25. Liudytoja D. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2004 m. dirba UAB... 26. 2009-07-31 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu D. Z. pateikė detaliojo... 27. Liudytojas J. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. P. pažįsta nuo 1996... 28. Papildomai apklaustas liudytoju J. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad... 29. Papildomai apklaustas liudytoju J. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis... 30. Liudytoja N. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos sūnus J. M. gyvena (... 31. 2009-11-03 Klaipėdos apskrities VMI raštu Nr. (22.29.) D2-12716 pateikė J.... 32. AB „( - )“ 2009-08-17 raštu Nr. ( - ) pateikė duomenis apie J. M. vardu... 33. Iš 2007-11-05 kredito sutarties Nr. ( - ) nustatyta, jog AB bankas „( - )“... 34. 2009-12-19 apžiūros protokolu apžiūrėta kompaktinė plokštelė, pateikta... 35. Liudytoja D. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad AB „( - )“ dirba nuo... 36. Liudytoja L. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2003 m. rugpjūčio... 37. Liudytoja L. Č. atpažinimo iš nuotraukų metu atpažino asmenį nuotraukoje... 38. AB „( - )“ raštu pateikti duomenys apie V. P. vardu atidarytą sąskaitą... 39. Liudytoja A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pagal jos notarinio... 40. 2009-08-06 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu pateiktas ( - ) notarų... 41. Iš 2007-01-21 įgaliojimo, patvirtinto Klaipėdos m. pirmajame notarų biure... 42. 2009-08-06 poėmio protokolu pagal 2009-07-24 Klaipėdos m. apylinkės teismo... 43. 2007-01-21 įgaliojimo (notarinio registro Nr. ( - )), išimto 2009-08-07... 44. Liudytoja J. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2004-11-29 dirba ( - )... 45. 2007-11-07 sutartyje, patvirtintoje ( - ) notarų biure, notarės J. P.... 46. 2009-09-10 Nr. 11K-264 specialisto išvadoje konstatuota, kad: 1) tirti... 47. Liudytojas P. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2007 m. rugsėjo... 48. 2009-07-23 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojas P. J.pateikė... 49. Preliminarioje išvadoje dėl turto vertės Nr. ( - )nurodyta, jog vertinimo... 50. 2009-08-03 Specialisto išvadoje Nr. ( - ) konstatuota, kad 2008-01-08... 51. Preliminarioje sutartyje, sudarytoje 2008-07-01 tarp S. H. ir A. M., kuri... 52. 2011-07-28 specialisto išvadoje Nr. ( - ) konstatuota, kad tirti pateiktoje... 53. 2009-08-12 D. P. individualios įmonės rašte nurodoma, kad V. P. atnešė į... 54. Vykdant teisinės pagalbos prašymą, apklaustas Airijos pilietis R. H., kuris... 55. Vykdant teisinės pagalbos prašymą apklaustas Airijos pilietis S. H., kuris... 56. Byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai – paties kaltinamojo parodymai,... 57. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, jo... 58. Valstybės kaltintoja, motyvuodama tuo, kad įstatyme numatyta bausmė... 59. BK 54 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta tiesioginio teisingumo principo... 60. BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatyta laisvės atėmimo bausmė iki... 61. Skirdamas bausmę kaltinamajam V. P., teismas atsižvelgia į tai, kad jis... 62. Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog bausmės tikslai bus... 63. Kadangi kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, byloje atliktas sutrumpintas... 64. Nors nuo 2017-10-06 įsigaliojusi BK 75 straipsnio nauja redakcija, jau... 65. V. P. padarė vieną sunkų ir du apysunkius tyčinius nusikaltimus, už... 66. Nors kaltinamasis iki sulaikymo gyveno ir dirbo Airijoje, tačiau vien ši... 67. Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos... 68. Iš byloje esančio 2017-09-04 mokėjimo nurodymo matyti, kad V. P. į... 69. Atsižvelgiant į nurodytą aplinkybę, 3000 EUR į teismo depozitinę... 70. Nukentėjusioji A. P. byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš... 71. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad 2007-09-18 preliminarioje išvadoje dėl turto... 72. Reikalavimą dėl 2027,34 EUR turtinės žalos atlyginimo nukentėjusioji... 73. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas... 74. Dėl ieškinio reikalavimo atlyginti 2027,34 EUR turtinę žalą... 75. Procesas dėl nukentėjusiosios A. P. ieškinio reikalavimo priteisti 2027,34... 76. Teismas pažymi, kad šis ieškinio reikalavimas iš esmės tapatus... 77. Dėl ieškinio reikalavimo atlyginti 183 996 EUR turtinę žalą ... 78. CPK 135 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškinyje, be kita ko, turi būti... 79. Pažymėtina, kad teismas šią baudžiamąją bylą išnagrinėjo sutrumpinto... 80. Nukentėjusioji A. P. jai priklausančio žemės sklypo nuvertėjimą grindžia... 81. Kadangi teismas bylą išnagrinėjo per vieną posėdį, kurio metu ir buvo... 82. Nagrinėjamu atveju teismas neturi galimybės tiksliai apskaičiuoti... 83. Nukentėjusioji A. P. ieškiniu prašo jai atlyginti 1000 EUR bylinėjimosi... 84. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas... 85. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali išlaidų... 86. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad baudžiamojoje byloje civilinis... 87. Atsižvelgdamas į visas nurodytas aplinkybes, teismas vertina, kad... 88. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti –... 89. Kaltinamajam V. P. teisminio bylos nagrinėjimo metu paskirtos kardomosios... 90. V. P. į Klaipėdos miesto apylinkės teismo depozitinę sąskaitą 2017-09-29... 91. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301 -308,... 92. V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182... 93. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, V. P. paskirtas bausmes... 94. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtą bausmę V. P.... 95. Į paskirtą bausmę įskaityti V. P. kardomojo kalinimo laiką nuo 2016-10-11... 96. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi 2 dalies 5 punktu (redakcija galiojusi... 97. Kaltinamajam V. P. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį... 98. Civilinį procesą dėl nukentėjusiosios A. P. civilinio ieškinio 2027,34 EUR... 99. Iš V. P. priteisti nukentėjusiajai A. P. 500 EUR (penkis šimtus eurų)... 100. V. P. 2017-09-04 mokėjimo nurodymu į Klaipėdos miesto apylinkės teismo... 101. Iš Vytauto P. P. departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų... 102. V. P. į Klaipėdos miesto apylinkės teismo depozitinę sąskaitą 2017-09-29... 103. Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti –... 104. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas... 105. Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka,...