Byla 2A-33-479/2015
Dėl 2014-07-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Aušros Maškevičienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. V. ieškinį atsakovei UAB „Torpol Baltija“ pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, pinigų grąžinimo ir žalos atlyginimo, tretysis asmuo UAB „Ūkio banko lizingas“, išvadą byloje teikianti institucija – Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, bei atsakovės apeliacinį skundą dėl 2014-07-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo.

2Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3ieškovė J. V. kreipės į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su ieškiniu ir nurodė, kad 2013-03-13 ji buvo pakviesta į atsakovės UAB „Torpol Baltija“ organizuotą renginį „Sveikas ir patogus gyvenimo būdas“. Ieškovei buvo parodytos prekės, skirtos asmens sveikatai pagerinti, buitinėms gyvenimo sąlygoms patobulinti. Ieškovei atsakovės reklamuojamos prekės patiko ir ieškovė po renginio su atsakove sudarė pirkimo-pardavimo sutartį. Pagal sutartį ieškovė iš atsakovės įsigijo dvigulį antčiužinį su vilna ir kitas prekes, nurodytas užsakyme-sutartyje Nr. 00251. Už prekes ieškovė sumokėjo 500 Lt dydžio avansinę įmoką, o dėl likusios kainos sumokėjimo sudarė 1,5 metų trukmės vartojimo kredito sutartį su UAB „Ūkio banko lizingas“. Ieškovė įsigytas prekes mėgino panaudoti pagal paskirtį ir pajuto neigiamą prekių poveikį ieškovės sveikatai: svaigimą, alergiją. Ieškovė nepraleido 7 dienų termino prekėms grąžinti ir 2013-03-16 registruotu laišku kreipėsi į atsakovę su prašymu nutraukti sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį. Atsakovė UAB „Torpol Baltija“ pareikalavo atlikti klinikinius tyrimus dėl prekių neigiamo poveikio ieškovės sveikatai ir atsisakė nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį bei grąžinti ieškovei sumokėtas lėšas. Dėl to ieškovė teismo prašė nutraukti 2013-03-13 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 00251, sudarytą tarp ieškovės ir atsakovės, priteisti ir atsakovės ieškovei 3 500 Lt, įpareigoti atsakovę pasiimti prekes, priteisti iš atsakovės 350,06 Lt turtinei žalai atlyginti ir 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti bei bylinėjimosi išlaidas.

42014-07-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu ieškovės ieškinys patenkintas. Teismas konstatavo, jog ieškovė tinkamai vadovavosi LR CK 6.353, 6.357 str. nuostatomis ir ieškovė turėjo teisę nutraukti ginčijamą pirkimo – pardavimo sutartį. Kadangi ieškovei dėl neteisėtų atsakovės veiksmų buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala, ieškovė turi teisę į šios žalos atlyginimą.

5Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Torpol Baltija“ prašė teismo sprendimą panaikinti ir ieškovės ieškinį atmesti. Atsakovė skunde nurodė, jog teismas privalėjo įvertinti aplinkybes, jog ieškovė turi teisę reikalauti prekių kainos iš trečiojo asmens UAB „Ūkio banko lizingas“, bet ne iš atsakovės, prekių kainos atsakovė nėra gavusi. Teismas privalėjo atsižvelgti į aplinkybę, jog ieškovė turėjo galimybę įsitikinti prekių kokybe ir ieškovės teisėti interesai nebuvo pažeisti. Skunde nurodyta, jog ieškovė turėjo teisę keisti sudarytos sutarties sąlygas ir šią aplinkybę netinkamai įvertino pirmosios instancijos teismas. Skunde tvirtinama, jog ieškovė iki sutarties sudarymo žinojo apie ieškovės sveikatos sutrikimus ir atsakovei negali kilti neigiamos pasekmės dėl ginčijamo sandorio nutraukimo. Teismas neįvertino aplinkybės, jog ieškovė naudojo prekes pagal paskirtį ir prekės nebegali būti grąžinamos atsakovei. Teismas privalėjo atsižvelgti į tai, jog čiužinys, medicinos reikmenys yra priskiriami negrąžinamoms prekėms. Teismas nepagrįstai priteisė ieškovei neturtinę žalą, nes neturtinė žala ieškovei nebuvo padaryta. Teismas pažeidė procesines teisės normas, nes teismas vadovavosi tik ieškovės pateiktais įrodymais, atsakovės atsikirtimai nebuvo teismo įvertinti. Teismas taip pat netinkamai byloje paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

6Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašė teismo sprendimą palikti galioti nepakeistą.

7Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

8Atsakovė UAB „Torpol Baltija“ skunde nurodė, jog teismas privalėjo įvertinti aplinkybes, jog ieškovė turi teisę reikalauti prekių kainos iš trečiojo asmens UAB „Ūkio banko lizingas“, bet ne iš atsakovės, prekių kainos atsakovė nėra gavusi. Su šia apeliacinio skundo nuostata sutikti negalima. Teismas sutinka su atsakovės nuostata, jog LR vartojimo kredito įstatymo 16 str. yra numatyta kredito gavėjo teisė reikalauti sumokėtų įmokų grąžinimo ir šią pareigą turi įvykdyti kredito davėjas. Akivaizdu, kad kredito įmokos grąžinamos nutraukus vartojimo kredito sutartį. Nagrinėjamoje byloje ieškovė nereiškia reikalavimo nutraukti vartojimo kredito sutartį. Taigi trečiasis asmuo neprivalo ieškovei grąžinti sumokėtų kredito įmokų. Atsižvelgtina ir į tai, jog byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad prekių kaina, tai yra 3 000 Lt, nėra sumokėta atsakovei. Dėl to ieškovė pagrįstai prašė teismo grąžinti prekių kainą ieškovei, o ieškovė gautomis lėšomis grąžins vartojimo kreditą.

9Skunde nurodyta ir tai, kad ieškovė iki sutarties sudarymo turėjo galimybę pakeisti prekių įgijimo sutarties sąlygas, įsitikinti prekių kokybe ir ieškovės teisėti interesai sutarties sudarymo procese nebuvo pažeisti. Su šiomis skundo nuostatomis sutikti taip pat negalima. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovė įsigijo prekes ne prekybai skirtoje patalpoje ir ginčui išspręsti taikytinos sutarties sudarymo metu galiojusio LR CK 6.357 str. nuostatos (redakcija iki 2014-06-13). LR CK 6.357 str. 6 d. nurodyta, jog pirkėjo teisė nutraukti ne prekybai skirtoje patalpoje sudarytą sutartį yra ribojama tik įstatyme numatytu terminu ir tik įstatyme numatytoms išimtims (LR CK 6. 357 str. 3 d.). Akivaizdu, kad nagrinėjamoje byloje 6.357 str. galėjo būti taikomas. Taigi pagal įstatyminį reglamentavimą ieškovė turėjo teisę nutraukti prekių pirkimo – pardavimo sutartį nepriklausomai nuo prekių pirkimo – pardavimo sutartyje nurodytų sąlygų. Ieškovės teisės nutraukti ginčo sutartį taip pat negalėjo apriboti ieškovės galimumas įsitikinti prekių kokybe. Dėl to galima sutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog individualios sutarties sudarymo aplinkybės neturėjo teisinės reikšmės sprendžiant ginčą ir teismas turėjo teisę patenkinti ieškinį dėl sutarties nutraukimo.

10Skunde tvirtinama ir tai, jog ieškovė iki sutarties sudarymo žinojo apie ieškovės sveikatos sutrikimus ir atsakovei negali kilti neigiamos pasekmės dėl ginčijamo sandorio nutraukimo. Su šiomis skundo nuostatomis sutikti taip pat negalima. Bylos medžiaga patvirtina tai, kad ieškovė įsigijo antčiužinį, užklotus, pagalves, inkstų šildytuvą, kelio įtvarą. Prekių sudėtis įrodo, jog ieškovė įvertino savo sveikatos būklę ir prekės buvo skirtos sveikatos būklei pagerinti. Aplinkybė, jog ieškovė prekes įsigijo prekių reklamos metu, patvirtina, jog prekės ieškovei buvo parodytos ir ieškovei nekilo abejonių dėl prekių kokybės ir galimumo jas panaudoti pagal paskirtį. Būtina įvertinti LR CK 6.357 str. nuostatą, jog ieškovės teisė nutraukti ne prekybai skirtoje patalpoje sudarytą sutartį yra neribojama. Taigi individualios ieškovės sveikatos aplinkybės negali apriboti ieškovės teisės nutraukti sutartį ir atsakovei gali kilti nenaudingos pasekmės – pareiga grąžinti gautas lėšas.

11Atsakovė skunde nurodė, jog teismas neįvertino aplinkybės dėl prekių panaudojimo pagal paskirtį ir tai apriboja galimybę prekes grąžinti atsakovei. Ši skundo nuostata taip pat nėra pagrįsta. Ieškovė nurodė ieškinyje apie tai, jog ji negalėjo panaudoti prekių pagal paskirtį dėl jų neigiamo poveikio ieškovės sveikatai. Akivaizdu, kad ieškovės prašymas nutraukti sutartį pareikštas praėjus trumpam laikotarpiui nuo prekių įsigijimo ir tai patvirtina, jog prekės iš esmės nebuvo naudojamos. Atsižvelgtina ir į tai, kad daikto išvaizdos pakeitimai turi būti patvirtinti įstatyme numatytu būdu, tai yra skiriant byloje ekspertizę (LR CK 6.357 str. 7 d.). Nagrinėjamoje byloje ekspertizė nebuvo paskirta ir patikimų įrodymų dėl prekių išvaizdos pasikeitimo atsakovė nepateikė (LR CPK 178 str.). Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog neįrodyta aplinkybė dėl prekių išvaizdos pasikeitimo ir teismas teisėtai prekes grąžino atsakovei.

12Atsakovė skunde nurodė ir tai, jog teismas privalėjo atsižvelgti į aplinkybę, kad čiužinys, medicinos reikmenys yra priskiriami negrąžinamoms prekėms. Su šia atsakovės nuostata sutikti negalima. LR CK 6.357 str. nuostatos patvirtina, jog pirkėjo teisė grąžinti ne prekybai skirtose patalpose įgytas prekes gali būti ribojama tik įstatyme numatytais atvejais. Taigi atsakovės nurodytos daiktų grąžinimo ir keitimo taisyklės, patvirtintos LR ūkio ministro įsakymu, ginčui išspręsti netaikytinos. Dėl teismas tinkamai taikė materialinės teisės normas ir įstatymo reikalavimų nepažeidė.

13Atsakovė skunde nurodė, jog teismas nepagrįstai priteisė ieškovei neturtinę žalą, nes neturtinė žala ieškovei nebuvo padaryta. Su šia atsakovės nuostata apeliacinės instancijos teismas sutinka. Akivaizdu, kad LR vartotojų teisių gynimo įstatymo 3 str. yra įtvirtinta teismo teisė priteisti neturtinės žalos atlyginimą, tačiau neturtinę žalą teismas priteisia vadovaudamasis LR CK 6. 250 str. įtvirtintais sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijais. Bylos medžiaga patvirtina, jog ieškovė laisva valia nusprendė įsigyti keletą atsakovės reklamuojamų prekių. Bylos medžiaga nepatvirtina aplinkybės, jog ieškovės įsigytos prekės yra netinkamos kokybės ir negali būti panaudojamos pagal paskirtį. Akivaizdu, kad ieškovės teisę grąžinti prekes nulemia ne netinkama prekių kokybė, bet įstatyme numatyta ieškovės teisė nutraukti sutartį įstatyme nustatyta tvarka. Taigi nesant atsakovės kaltės dėl sutarties nutraukimo negalima padaryti išvados ir apie ieškovei padarytą neturtinę žalą. Jeigu ieškovė įsigytų daiktų nenaudojo, tai ieškovei šie daiktai negalėjo padaryti žalos. Be to, tarp šalių sudarytoje sutartyje numatyta, kad tarp šalių kilęs ginčas gali būti perduotas nagrinėti teismui. Taigi dėl bylos iškėlimo teisme ieškovei neturtinė žala negalėjo būti padaryta. Dėl to apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas neturtinę žalą priteisė nepagrįstai ir ši ieškinio dalis atmestina (RR CPK 178 str.).

14Atsakovė skunde nurodė ir tai, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines teisės normas, nes teismas vadovavosi tik ieškovės pateiktais įrodymais, atsakovės atsikirtimai nebuvo teismo įvertinti. Su šia skundo nuostata sutikti negalima. Ta aplinkybė, jog ieškovės reikalavimai buvo patenkinti, įrodo, jog atsakovės atsikirtimai buvo atmesti. Atsakovė savo atsikirtimus grindė iš esmės teisiniais argumentais, o teismas byloje pagrindė byloje materialinių teisės normų taikymą. Taigi netinkamas procesinių teisės normų taikymas byloje nėra įrodytas.

15Atsakovė skunde tvirtino, jog teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Ši skundo nuostata pagrįsta iš dalies. Byloje buvo teikiami procesiniai dokumentai, ieškovė buvo atstovaujama advokato ir byloje ieškovei teisėtai priteistos ieškovės atstovavimo išlaidos (LR CPK 98 str.). Byloje priteistos ieškovės atstovavimo išlaidos nustatytų rekomendacijų neviršija, todėl teismas bylinėjimosi išlaidų dydį apskaičiavo teisingai. Įvertinant tai, kad netenkinama ieškinio dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo, priteistos ieškovės atstovavimo išlaidos mažinamos 1/5 dalimi iki 1 000 Lt (LR CPK 93 str.). Ieškovei taip pat iš dalies priteisiamos ieškovės atstovavimo išlaidos apeliacinės instancijos teisme, tai yra 500 Lt, bei 1/5 dalimi sumažinamos iš atsakovės priteistos išlaidos valstybei.

16Dėl nurodytų aplinkybių teismo sprendimas keičiamas (LR CPK 326 str. 3 p.).

17Įvertinus vieningos valiutos - euro - įvedimą išlaidos ieškovei priteisiamos eurais.

18Vadovaudamasi LR CPK 324–331 str., teisėjų kolegija

Nutarė

19pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-22 sprendimą ir panaikinti teismo sprendimo dalį dėl 1 000 Lt neturtinės žalos priteisimo iš atsakovės UAB „Torpol Baltija“ ieškovei J. V. ir šią ieškinio dalį atmesti.

20Pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-22 sprendimo dalį dėl 347,54 Eur (1 200 Lt) atstovavimo išlaidų priteisimo iš atsakovės UAB „Torpol Baltija“ ieškovei J. V. ir atstovavimo išlaidas, priteistas ieškovei, nuo 347,54 Eur (1 200 Lt) sumažinti iki 289,62 Eur (1 000 Lt).

21Pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-22 sprendimo dalį dėl 42 Eur (145 Lt) išlaidų priteisimo iš atsakovės UAB „Torpol Baltija“ valstybei ir išlaidų dydį nuo 42 Eur (145 Lt) sumažinti iki 33,31 Eur (115 Lt).

22Kitas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-22 sprendimo dalis palikti galioti nepakeistas.

23Priteisti iš atsakovės UAB „Torpol Baltija“ ieškovei J. V. 144,81 Eur (500 Lt) ieškovės bylinėjimosi išlaidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 3. ieškovė J. V. kreipės į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su ieškiniu... 4. 2014-07-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu ieškovės ieškinys... 5. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Torpol Baltija“ prašė teismo sprendimą... 6. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašė teismo sprendimą palikti... 7. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 8. Atsakovė UAB „Torpol Baltija“ skunde nurodė, jog teismas privalėjo... 9. Skunde nurodyta ir tai, kad ieškovė iki sutarties sudarymo turėjo galimybę... 10. Skunde tvirtinama ir tai, jog ieškovė iki sutarties sudarymo žinojo apie... 11. Atsakovė skunde nurodė, jog teismas neįvertino aplinkybės dėl prekių... 12. Atsakovė skunde nurodė ir tai, jog teismas privalėjo atsižvelgti į... 13. Atsakovė skunde nurodė, jog teismas nepagrįstai priteisė ieškovei... 14. Atsakovė skunde nurodė ir tai, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė... 15. Atsakovė skunde tvirtino, jog teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi... 16. Dėl nurodytų aplinkybių teismo sprendimas keičiamas (LR CPK 326 str. 3 p.).... 17. Įvertinus vieningos valiutos - euro - įvedimą išlaidos ieškovei... 18. Vadovaudamasi LR CPK 324–331 str., teisėjų kolegija... 19. pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-22 sprendimą ir... 20. Pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-22 sprendimo dalį dėl... 21. Pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-22 sprendimo dalį dėl 42... 22. Kitas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-22 sprendimo dalis palikti... 23. Priteisti iš atsakovės UAB „Torpol Baltija“ ieškovei J. V. 144,81 Eur...