Byla 2S-239-555/2019
Dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė A. M., G. S., R. S., akcinė bendrovė Šiaulių bankas

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens G. S. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2018 m. spalio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-7483-547/2018 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Geofina“ skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė A. M., G. S., R. S., akcinė bendrovė Šiaulių bankas.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Pareiškėja UAB „Geofina“ pateikė antstolei skundą, prašydama antstolę atšaukti savo sprendimą dėl UAB ,,Geofina“ įmokėtos 1 650,00 Eur sumos grąžinimo už įsigyjamą 3,57 ha žemės sklypą. Jeigu antstolė šio prašymo netenkintų, tai prašė teismo panaikinti antstolės sprendimą grąžinti skolininko pasiūlyto pirkėjo įmokėtas lėšas.

72.

8Skunde pareiškėja nurodė, kad antstolė 2018 m. balandžio 18 d. patvarkymu Nr. ( - ) 3,75 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, kurio unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ) įkainavo 1 647,00 Eur ir nėra duomenų, kad šis įvertinimas būtų panaikintas. 2018 m. balandžio 18 d. pranešime Nr. ( - ) atkartojo aukščiau patvarkyme nurodytą kainą ir nusprendė po 20 dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos skelbti pirmąsias turto pardavimo varžytines. 2018 m. liepos 30 d. pareiškėjo direktorė asmeniškai lankėsi antstolės kontoroje ir išsiaiškino, kad aukščiau paminėtam G. S. turtui pirmosios varžytinės dar nėra paskelbtos ir tokiu būdu bendrovei nėra kliūčių tapti pasiūlytu pirkėju vykdymo procese. Pareiškėja teigė, kad ji visiškai pagrįstai priėmė pasiūlymą įsigyti areštuotą turtą ir deda pastangas tapti jo pirkėja. Antstolė įmokėtas lėšas priėmė, tačiau vėliau dėl neaiškių aplinkybių persigalvojo ir grąžino jas pareiškėjai. 2018 m. rugpjūčio 20 d. elektroniniame laiške antstolė paaiškino, kad nėra galimybės nustatyti skolininko tapatybės ir dėl to pareiškėja negalėjo pasinaudoti teise siūlyti turto pirkėją. Pareiškėja taip pat teigė, kad tokios antstolės nurodytos aplinkybės nėra pakankama sąlyga priimti sprendimą grąžinti įmokėtas lėšas. Pareiškėjos vadovė pokalbio su antstole metu informavo antstolę, kad ji neprašo grąžinti lėšų, kol antstolė nustatinėja skolininko tapatybę. 2018 m. rugpjūčio 21 d. prašymu prašė antstolės atgal priimti pareiškėjos UAB „Geofina“ įmokėtas lėšas arba visa tai išspręsti motyvuotu patvarkymu, tačiau atsakymo nesulaukė.

93.

10Antstolė A. M., atsisakydama tenkinti pareiškėjos skundą, patvarkyme nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 10 d. jos sprendimas grąžinti UAB „Geofina“ įmokėtus 1 650, 00 Eur už 3,57 ha žemės sklypą, yra motyvuotas ir pagrįstas, labiausiai atitinkantis vykdymo proceso šalių interesų pusiausvyrą. Pažymėjo, kad antstolė, vykdydama procesinius dokumentus, privalo derinti išieškotojo ir skolininkų interesus ir ieškoti šių interesų pusiausvyros, taigi priverstinis turto realizavimo procesas turi būti organizuojamas taip, kad kreditorius gautų savo reikalavimų patenkinimą, kartu užtikrinant skolininko interesus tuo aspektu, jog turtas nebūtų parduotas už per mažą kainą. Turto pardavimas už didžiausią galimą kainą – siektinas priverstinio skolos išieškojimo tikslas, kuris neabejotinai naudingas tiek kreditoriui, tiek skolininkui. Antstolė teigė, kad skolininkams G. S. ir R. S. buvo išaiškinta, kad norint parduoti nuosavybės teise priklausantį hipoteka įkeistą turtą savo paties pasiūlytam pirkėjui, privaloma asmeniškai atvykti į antstolės kontorą kartu su pirkėju ir pateikti prašymą (nurodant konkretų pirkėją) parduoti turtą, kadangi elektroniniu paštu siunčiant prašymą nėra galimybės identifikuoti asmens tapatybės. Skolininkai į kontorą neatvyko ir neparašė prašymų parduoti 3,75 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypą savo pasiūlytam pirkėjui, 2018 m. rugpjūčio 10 d. pavedimu Nr. 1311 iš kontoros depozitinės sąskaitos grąžinti UAB „Geofina“ 1 650,00 Eur. Šią pinigų sumą UAB „Geofina“ pervedė į antstolės kontoros depozitinę sąskaitą, dar nesant rašytinių skolininkų prašymų parduoti hipoteka įkeistą turtą, todėl palaukus nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 10 d., ir toliau nesant skolininkų rašytinių prašymų, piniginės lėšos buvo grąžintos. Antstolė atkreipė dėmesį, kad su įkeisto turto pardavimu pasiūlytam pirkėjui už 1 650,00 Eur nesutiko išieškotojas, todėl nutarė skirti hipoteka įkeisto turto ekspertizę, kuri nustatytų objektyvią turto vertę, kuri neabejotinai naudinga tiek kreditoriui, tiek skolininkui.

114.

12Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) AB Šiaulių bankas prašė pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų atmesti. Nurodė, kad bankas yra hipotekos kreditorius ir išieškotojas antstolės A. M. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. ( - ). Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. rugsėjo 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-108-470/2010 yra nurodyta išieškoti iš skolininko pagal 2008 m. sausio 30 d. Kreditavimo sutartį Nr. ( - ) bankrutavusios UAB „Žaliašilio miškai“, skolą banko naudai, skolos išieškojimą nukreipiant į bankui įkeistą turtą – 3,57 ha žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), ir 5,40 ha žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), priklausančius G. S. ir R. S., parduodant įkeistą turtą varžytynėse. Įsiskolinimas bankui pagal nurodytą vykdomąjį dokumentą nėra padengtas ir šiuo metu sudaro 23 498,47 Eur. Bankui tapo žinoma, kad įkeisto turto savininkas G. S. pasiūlė bankui įkeistą turtą – 3,57 ha žemės sklypą, esantį ( - ) parduoti jo pasiūlytam pirkėjui – pareiškėjai UAB „Geofina“, už 1 650,00 Eur sumą. Bankas 2018 m. rugpjūčio 22 d. raštu pranešė antstolei, jog nesutinka, kad turtas būtų parduotas už nurodytą sumą, nes toks įkeisto turto pardavimas už nepagrįstai žemą kainą – 1 650,00 Eur, pažeidžia banko kaip išieškotojo interesus. Teigė, kad šiuo atveju, antstolei paskyrus ekspertizę turto vertei nustatyti, esant išieškotojo prieštaravimams dėl turto pardavimo pasiūlytam pirkėjui, antstolės sprendimas dėl pinigų grąžinimo skolininko pasiūlytam pirkėjui buvo teisingas.

135.

14Suinteresuotas asmuo (skolininkas) G. S. prašė pareiškėjos skundą tenkinti, kadangi antstolė neįrodė, kad egzistavo faktinis ir teisinis pagrindas grąžinti UAB „Geofina“ įmokėtas lėšas. Antstolė nepriėmusi motyvuoto patvarkymo dėl lėšų grąžinimo, neišsprendusi patvarkymu jų paskirstymo, neišsprendusi areštuoto turto savininkų prašymu parduoti turtą pasiūlytam pirkėjui, neturėdama išieškotojo nuomonės, neturėdama duomenų, kad yra naujas pirkėjas į antstolės depozitinę sąskaitą iki pirmųjų varžytynių paskelbimo įmokėjęs daugiau negu UAB „Geofina“, antstolė negalėjo grąžinti įmokėtų lėšų, o grąžinusi viršijo savo įgaliojimus.

15II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

166.

17Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmai 2018 m. spalio 26 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Geofina“ skundą dėl antstolės A. M. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. ( - ) atmetė.

187.

19Iš vykdomojoje byloje esančių susirašinėjimo dokumentų tarp antstolės A. M. ir pareiškėjos UAB „Geofina“ bei suinteresuoto asmens G. S. teismas nustatė, kad antstolė nuolatos teikė paaiškinimus susijusius su ginčo sklypu, esančiu ( - ) Be to, teismas atkreipė dėmesį, kad Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose jau išnagrinėti ir nagrinėjami įvairūs G. S. skundai dėl antstolės veiksmų sugiję su ginčo žemės sklypu, esančiu ( - )

208.

21Teismas, įvertinęs nagrinėjamos bylos ir vykdomosios bylos duomenis, padarė išvadą, kad šiuo atveju nėra jokio pagrindo ginčo žemės sklypą, esantį ( - ) parduoti skolininko pasiūlytam pirkėjui UAB „Geofina“ – nesant tinkamai pateiktų skolininkų prašymų parduoti hipoteka įkeistą turtą bei esant išieškotojo (banko) prieštaravimams dėl turto pardavimo pasiūlytam pirkėjui. Pripažinus, kad nebuvo tinkamo skolininko prašymo dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui, nebeliko antstolei pagrindo laikyti sąskaitoje pirkėjo pervestus pinigus.

229.

23Teismas nurodė, kad antstolės sprendimas dėl pinigų grąžinimo skolininko pasiūlytam pirkėjui buvo logiškas ir teisingas, kadangi esant skolininko ir išieškotojo prieštaravimams dėl turto įkainojimo, atsiranda būtinybė skirti hipoteka įkeisto turto ekspertizę, kurios metu būtų nustatyta objektyvi turto vertė, kuri neabejotinai naudinga tiek kreditoriui, tiek skolininkui. Skolininko ir išieškotojo proporcingumo ir interesų derinimo principų laikymasis turto vertės nustatymo stadijoje užtikrina galimybę išieškotojui bei skolininkui išsakyti savo nuomonę dėl įkainojamo turto vertės bei antstolio pareigą į ją atsižvelgti. Teismas sprendė, kad šiuo atveju yra objektyvi būtinybė ieškoti galimybių žemės sklypą parduoti už kuo didesnę kainą, tokiu būdu padengiant kuo didesnę įsiskolinimo dalį ir tokie veiksmai visiškai atitinka ne tik išieškotojo, bet ir skolininko interesus.

2410.

25Teismas taip pat nurodė, kad išieškotojui-bankui nesutikus, jog ginčo nekilnojamasis turtas – 3,57 ha ploto žemės sklypas, esantis ( - ) unikalus Nr. ( - ), butų parduotas savininko pasiūlytam pirkėjui už 1 650,00 Eur, antstolė 2018 m. rugpjūčio 23 d. surašė patvarkymą dėl ekspertizės turto vertei nustatyti paskyrimo, kas labiausiai atitiko vykdymo proceso šalių interesų pusiausvyrą.

26III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

2711.

28Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo (skolininkas) G. S. prašo Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2018 m. spalio 26 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – skundą dėl antstolės A. M. veiksmų tenkinti arba bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

2911.1.

30Išieškotojas-bankas jau daugiau kaip 10 metų turi teisę parduoti jam įkeistą turtą, bet nesiima jokių aktyvių veiksmų. Turto vertė buvo nustatinėjama tiek eksperto, tiek antstolės. Areštuotas turtas buvo pardavinėjamas iš varžytinių, tačiau neatsirado nei vienas pirkėjas ar juo besidomintis asmuo. Išieškotojas taip pat atsisakė perimti turtą. Be to, per tokį ilgą laiko tarpą išaugo ir procesinės palūkanos, todėl net ir pardavus įkeistą turtą, skola net nebus dengiama, kadangi iš visų gautų pinigų bus dengiamos palūkanos.

3111.2.

32Pirmosios instancijos teismas nenustatė jokių antstolės 2018 m. balandžio 18 d. patvarkymo „Dėl turto vertės nustatymo“ Nr. ( - ) trūkumų (kurio ginčo turto vertė nustatyta 1 647,00 Eur), jo neskundė ir išieškotojas. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad visiems buvo žinoma areštuoto turto savininkų valia parduoti turtą už kainą ne mažesnę negu antstolė buvo įkainavusi 2018 m. balandžio 18 d. patvarkymu. Tuo tarpu pati antstolė siūlė G. S. ieškoti savo pirkėjo ir galimybių parduoti areštuotą turtą.

3311.3.

34Antstolė UAB „Geofina“ įmokėtų lėšų grąžinti iki 2018 m. rugpjūčio 22 d. neturėjo jokio pagrindo, o toks grąžinimas yra neteisėtas. Antstolė tyčia išsigalvojo turto pardavimo tvarką, įpareigodama skolininkus ir pirkėją fiziškai tuo pačiu metu atvykti į antstolės kontorą vien tam, kad būtų identifikuota G. S. tapatybė. Pati antstolė savo atsakymus ir patvarkymus G. S. siuntė būtent elektroniniu paštu ( - ) ir net yra gavusi 2018 m. liepos 31 d. prašymą parduoti turtą pasiūlytam pirkėjui, jo turinį persiuntė išieškotojui. Šiuo atveju nėra aiškus įstatyminis reglamentavimas, kuriuo remiantis tiek antstolė, tiek teismas sprendė, kad nebuvo pateikto tinkamo prašymo dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui.

3511.4.

36UAB „Geofina“ grąžinus į antstolio depozitinę sąskaitą įmokėtas lėšas, skolininkui G. S. kyla pareiga atlyginti UAB „Geofina“ nuostolius ir žalą. Tokiu atveju ginant vien išieškotojo interesus, paneigiamos paties skolininko teisės.

3711.5.

38Pirmosios instancijos teismas išėjo iš skundo ribų, kadangi savo iniciatyva vertino ir pasisakė dėl antstolės 2018 m. spalio 23 d. patvarkymo skirti ekspertizę, t. y. tai, kad turto vertės nustatymui ekspertizės skyrimas yra antstolio prerogatyva. Tokia teismo pozicija yra visiškai nepagrįsta.

3911.6.

40Vykdomojoje byloje yra priimtas ir iki šiol galiojantis 2018 m. balandžio 18 d. patvarkymas „Dėl turto įkainavimo“, todėl kol nėra kitos areštuoto turto vertės, areštuoto turto savininko pasiūlyto pirkėjo kaina 1 650,00 Eur yra teisinga. Taigi, pati antstolė tiek sau, tiek vykdymo proceso šalims nusistatė kainą, tvarką ir terminus, kaip bus parduodamas areštuotas turtas, tačiau turtu niekam nesidomint ir jo neparduodant iš varžytinių, G. S. pats surado turto pirkėją, kaip tai numato CPK 704 straipsnis.

4111.7.

42AB „Šiaulių bankas“ 2018 m. rugpjūčio 22 d. raštu nors ir nesutiko, kad areštuotas turtas būtų parduotas skolininko surastam turto pirkėjui už 1 650,00 Eur, tačiau šiame rašte nėra prašoma skirti ekspertizę turto kainai nustatyti, priešingai, yra prašoma parduoti turtą iš varžytinių. Be to, nėra jokių įrodymų apie tai, kad I. V. būtų įgaliota atstovauti AB „Šiaulių bankas“.

4311.8.

44G. S. apie savo pasiūlytą pirkėją antstolei raštu pranešė 2018 m. liepos 31 d., tačiau ji jokių prieštaravimų dėl to nepareiškė. Tuo tarpu patvarkymas dėl turto įkainojimo skiriant ekspertą priimtas tik 2018 m. rugpjūčio 23 d., t. y. jau po to, kai buvo įmokėta turto pardavimo kaina. Tuo tarpu išieškotojas vykdymo procese yra pasyvus, nesidomi vykdymo eiga, neskundė ir antstolės 2018 m. balandžio 18 d. patvarkymo, jei manė, kad kaina nustatyta neteisingai, taip pat nesidomėjo, kodėl antstolė neskelbia pirmųjų varžytinių.

4511.9.

46Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ginčo turtas, po jo įkainavimo, bus parduotas didesne kaina, nei pasiūlė UAB „Geofina“ ir tokių savo prielaidų visiškai nemotyvavo. Teismas taip pat nenustatė ir aplinkybės, ar antstolės ginčijamo turto nustatyta vertė buvo neteisinga.

4711.10.

48Pirmosios instancijos teismas taip pat nesigilino, kur dingo jo paso kopija iš vykdomosios bylos, kaip yra tvarkomi G. S. asmens duomenys.

4912.

50Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) AB Šiaulių bankas pateikė atsiliepimą į skolininko G. S. atskirąjį skundą, kuriuo prašo jį atmesti ir Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2018 m. spalio 26 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

5112.1.

52Pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad šiuo atveju nebuvo jokio pagrindo parduoti įkeistą žemės sklypą skolininko pasiūlytam pirkėjui, nes nebuvo tinkamai pateikti skolininkų prašymai parduoti hipoteka įkeistą turtą, antstolė neturėjo galimybės tinkamai identifikuoti skolininko bei esant išieškotojo prieštaravimams dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui. Dėl to antstolė teisėtai grąžinto UAB „Geofina“ įmokėtą įmoką už turtą.

5312.2.

54Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, jog antstolei pateiktu 2018 m. rugpjūčio 22 d. raštu bankas prašė ne skirti turto ekspertizę, o prašė skelbti turto pardavimą viešosiose varžytinėse. Banko prašymas buvo turtą parduoti už rinkos kainą, kuri paprastai nustatoma skiriant turto vertės nustatymo ekspertizę.

5512.3.

56Skolininkai nepagrįstai teigia, kad 2018 m. rugpjūčio 22 d. raštą pasirašiusi I. V. neturėjo tokių įgaliojimų, kadangi ji yra banko Alytaus aptarnavimo centro vadovė, kuri veikia pagal klientų aptarnavimo centro nuostatus, vadovo pareiginius nuostatus ir banko vadovo suteiktus įgaliojimus. Būtent sprendimų, kurie yra išdėstyti 2018 m. rugpjūčio 22 d. rašte, priėmimas yra jos kompetencijoje.

5712.4.

58Esant vykdomojoje byloje skirtingiems įrodymams apie ginčo turto vertę, t. y. VĮ Registrų centro duomenimis, ginčo turto vertė buvo 6 879,00 Eur, kas reiškia, kad skolininko siūloma turto vertė yra 4 kartus mažesnė už turto rinkos vertę, kuri buvo turto įkeitimo metu, yra tikslinga vykdomojoje byloje paskirti ekspertizę. Tuo tarpu pardavus ginčo turtą skolininko pasiūlytam pirkėjui, išieškotojo-banko interesai būtų pažeisti, nes turtas būtų realizuotas už žymiai mažesnę kainą, negu kad yra reali šio turto vertė.

59Teismas

konstatuoja:

60IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6113.

62Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

6314.

64Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

6515.

66Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, nes bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, tuo pačiu nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi įvertinti, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

6716.

68Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės A. M. kontoroje vykdomas Varėnos rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 7 d. išduotas vykdomasis dokumentas Nr. 2-108-470/2010 dėl G. S. ir R. S. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančių nekilnojamųjų daiktų – 3,57 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), ir 5,40 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), įkeistų išieškotojo AB Šiaulių banko naudai, pardavimo iš varžytynių (vykdomosios bylos Nr. ( - )). Pagal 2018 m. balandžio 18 d. duomenis išieškotina suma – 23 853,01 Eur. Antstolė 2018 m. balandžio 18 d. patvarkymu Nr. ( - ) dėl turto vertės nustatymo, vadovaudamasi VĮ Registrų centro duomenimis, nekilnojamojo turto , t. y. 3,57 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), vertę įvertino 1 647,00 Eur sumai. G. S. 2018 m. liepos 31 d. elektroniniu paštu pateikė prašymą dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui UAB „Geofina“, kuri 2018 m. rugpjūčio 1 d. į antstolės kontoros depozitinę sąskaitą pervedė 1 650,00 Eur sumą. Antstolė A. M. 2018 m. rugpjūčio 2 d. raštu Nr. ( - ) „Dėl prašymo parduoti turtą pateikimo“, atsakydama į G. S. atsiųstą el. laišką, informavo jį, kad norint parduoti jam nuosavybės teise priklausantį hipoteka įkeistą turtą, jo paties pasiūlytam pirkėjui, jis pats asmeniškai turėtų atvykti į antstolės kontorą su pirkėju ir pateikti prašymą parduoti turtą, kadangi elektroniniu paštu siunčiant prašymą negalima identifikuoti asmens tapatybės. 2018 m. rugpjūčio 2 d. elektroniniu paštu ir 2018 m. rugpjūčio 13 d. paštu, gautas R. S. sutikimas dėl turto pardavimo pasiūlytam pirkėjui už 1 650,00 Eur. Išieškotojas AB Šiaulių bankas 2018 m. rugpjūčio 22 d. raštu Nr. 18/10187 „Dėl bankui įkeisto turto pardavimo“ nurodė, jog nesutinka, kad G. S. nuosavybės teise priklausantis 3,57 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), būtų parduotas savininko pasiūlytam pirkėjui už 1 650,00 Eur kainą ir prašė skelbti šio turto pardavimą įstatymo nustatyta tvarka už rinkos kainą. 2018 m. rugpjūčio 9 d. patvarkymu Nr. ( - ) „Dėl prašymo netenkinimo“, skolininkams G. S. ir R. S., patvarkyme buvo dar kartą išaiškinta, kad norint parduoti nuosavybės teise priklausantį hipoteka įkeistą turtą, t. y. 3,57 ha ploto žemės sklypą, žemės ūkio paskirties, unikalus Nr. ( - ), savo paties pasiūlytam pirkėjui, privaloma asmeniškai atvykti į antstolės kontorą kartu su pirkėju ir pateikti prašymą (nurodant konkretų pirkėją) parduoti turtą, kadangi elektroniniu paštu siunčiant prašymą nėra galimybės identifikuoti asmens tapatybės. Su savimi privaloma turėti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus. 2018 m. rugpjūčio 10 d. antstolės surašytame išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme Nr. ( - ), nurodoma, kad vykdant vykdomąją bylą į antstolės kontoros depozitinę sąskaitą 2018 m. rugpjūčio 1 d. UAB „Geofina“ pervedė 1 650,00 Eur, kurie grąžinti UAB „Geofina“. Antstolė surašė 2018 m. rugpjūčio 22 d. patvarkymą „Dėl prašymo netenkinimo“ Nr. ( - ), o

692018 m. rugpjūčio 23 d. patvarkymu Nr. ( - ) paskyrė ekspertizę turto vertei nustatyti.

7017.

71Nagrinėjamu atveju iškilo ginčas dėl antstolės A. M. veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo, grąžinant pareiškėjai UAB „Geofina“, jos į antstolės depozitinę sąskaitą įmokėtas, lėšas (areštuoto turto kainą – 1 650,00 Eur), kurios buvo pervestos į antstolės depozitinę sąskaitą už hipoteka įkeistą 3,57 ha žemės sklypą, esantį ( - ) Tiek pareiškėja UAB „Geofina“, tiek ir skolininkas G. S., bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, teigė, kad toks antstolės veiksmas nėra motyvuotas, t. y. nėra aišku kokiu pagrindu antstolė pareiškėjos UAB „Geofina“ pervestas lėšas grąžino atgal. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatęs, kad nebuvo jokio pagrindo ginčo žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), parduoti skolininko pasiūlytam pirkėjui UAB „Geofina“, t. y. nesant tinkamai pateiktų skolininkų prašymų parduoti hipoteka įkeistą turtą bei esant išieškotojo (banko) prieštaravimams dėl turto pardavimo pasiūlytam pirkėjui, sprendė, kad antstolei nebuvo pagrindo laikyti depozitinėje sąskaitoje pareiškėjos pervestus pinigus, todėl pareiškėjos UAB „Geofina“ skundą dėl antstolės veiksmų atmetė.

7218.

73Apeliantas (skolininkas) G. S., nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria atmestas pareiškėjos UAB „Geofina“ skundas dėl antstolės A. M. veiksmų, pateikė atskirąjį skundą, jį argumentuodamas iš esmės tuo, kad teismas netinkamai taikė ir aiškino CPK 704 straipsnio normas, taip pat netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir neatskleidė bylos esmės. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su nagrinėjamos bylos ir vykdomosios bylos medžiaga, su atskirojo skundo argumentais nesutinka. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjos UAB „Geofina“ skundą dėl antstolės veiksmų, įvertino tiek nagrinėjamos bylos, tiek vykdomosios bylos Nr. ( - ) duomenis ir pagrįstai sprendė, kad antstolė neturėjo jokio pagrindo pareiškėjos UAB „Geofina“ pervestas lėšas laikyti depozitinėje sąskaitoje.

7419.

75CPK 704 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją.

7620.

77Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad skolininko turto pardavimas jo nurodytam pirkėjui turi prioritetą prieš turto pardavimą iš varžytynių, nes taip realizuojant turtą sumažinamos galimos vykdymo išlaidos bei greičiau patenkinami kreditorių interesai; jis atitinka tiek išieškotojo (pirkėjo sumokama suma padengia įsiskolinimą ir vykdymo išlaidas, išieškojimas vyksta operatyviau), tiek skolininko (šis turi galimybę aktyviau dalyvauti turto pardavimo procese, siekti, kad turtas būtų parduotas už kainą, atitinkančią skolininko interesus) interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2008). Tačiau CPK 704 straipsnio 1 dalyje nustatyta skolininko teisė susirasti turto pirkėją iki varžytynių turi būti įgyvendinama taip, kad nepažeistų skolininko ir kreditoriaus turtinių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2014).

7821.

79Be to, kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad CPK 704 straipsnio nuostatos dėl skolininko teisės pasiūlyti parduodamo iš varžytynių turto savininką nėra imperatyvios tuo atveju, jeigu parduodamo tokiu būdu turto vertė yra mažesnė už skolininko įsiskolinimą išieškotojui ar išieškotojams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-352/2004). Galiojančio CPK 704 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, jeigu iki varžytynių paskelbimo į antstolio depozitinę sąskaitą sumokama ne mažesnė pinigų suma kaip turto arešto akte nurodyta areštuoto turto vertė arba mažesnė suma, kurios užtenka visiškai padengti įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms, turto pardavimas iš varžytynių nevykdomas.

8022.

81Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teismuose jau yra išnagrinėti įvairūs G. S. skundai dėl antstolės veiksmų, susiję su ginčo sklypo, esančiu ( - ) pardavimu, t. y. pareikštais skundais dėl antstolės veiksmų, vienaip ar kitaip formuluojant skundų dalyką ir pagrindą, buvo siekiama vieno ir to paties tikslo, kad įkeistas 3,57 ha ploto žemės sklypas būtų parduotas UAB „Geofina“ (skolininko pasiūlytam pirkėjui) ir pereitų į jos nuosavybę už 1 650,00 Eur sumą. Taigi, ir šio ginčo atveju, sprendžiant klausimą dėl antstolės veiksmo, grąžinant pareiškėjai UAB „Geofina“, jos į antstolės depozitinę sąskaitą įmokėtas, lėšas (areštuoto turto kainą – 1 650,00 Eur), iš tikrųjų pareikštu skundu dėl antstolės veiksmų yra siekiama, jog įkeistas 3,57 ha ploto žemės sklypas būtų parduotas UAB „Geofina“ (skolininko pasiūlytam pirkėjui) ir pereitų į jos nuosavybę už 1 650,00 Eur sumą.

8223.

83Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose išnagrinėta civilinė byla Nr. 2YT-7706-445/2018 pagal pareiškėjo (skolininko) G. S. skundą dėl antstolės A. M. veiksmų išieškotojui AB Šiaulių bankas, suinteresuotiems asmenims antstolei A. M., R. S. ir UAB „Geofina“. Byloje pareikštu skundu skolininkas G. S. prašė panaikinti antstolės 2018 m. rugpjūčio 23 d. sprendimą netvirtinti G. S. parašo, kol nebus tuo pačiu metu atvykę visi areštuoto turto savininkai ir pasiūlytas areštuoto turto pirkėjas, taip pat panaikinti antstolės 2018 m. rugpjūčio 22 d. patvarkymą Nr. ( - ) „Dėl prašymo netenkinimo“. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmai 2018 m. spalio 26 d. nutartimi pareiškėjo G. S. skundą dėl antstolės veiksmų atmetė, kurią Kauno apygardos teismas 2019 m. sausio 7 d. nutartimi paliko nepakeistą (civilinė byla Nr. 2S-279-657/2019). Minėtu atveju Kauno apygardos teismas, nagrinėdamas skolininko G. S. atskirąjį skundą, nustatė, kad skolininko pasiūlytas pirkėjas UAB „Geofina“ į antstolės depozitinę sąskaitą įmokėjo 1 650,00 Eur, t. y. ženkliai mažesnę sumą, nei turto įkeitimo sandorio sudarymo metu buvusi 3,57 ha žemės sklypo rinkos vertė – 6 879,00 Eur (CPK 704 straipsnio 2 dalis), be to, pagal Alytaus rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus nutartį Nr. 2-108-470/2010 piniginės sumos išieškomos parduodant ne tik 3,57 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), bet ir 5,40 ha ploto žemės sklypą, tuo tarpu byloje nepateikta duomenų, kad šių žemės sklypų suminės, tuo pačiu ir galimo pirkėjo iš karto už du sklypus mokamos kainos, užtenka visiškai padengti įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, vykdomosios bylos medžiagą, konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), parduoti skolininko pasiūlytam pirkėjui UAB „Geofina“.

8424.

85Atsižvelgiant į šios nutarties 23 punktą, civilinėje byloje Nr. 2S-279-657/2019 konstatuotos aplinkybės, apie ginčo žemės sklypo pardavimo procedūrą, pačiam skolininkui pasiūlius savo pirkėją, laikytinos prejudiciniais faktais, sprendžiant šioje byloje klausimą dėl antstolės veiksmų teisėtumo, grąžinant UAB „Geofina“ į antstolės depozitinę sąskaitą įmokėtas lėšas už hipoteka įkeistą 3,57 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), (CPK 182 straipsnio 2 punktas), kadangi įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatyta aplinkybė, jog antstolė neturėjo pagrindo parduoti ginčo turto skolininko pasiūlytam pirkėjui už į antstolės depozitinę sąskaitą įmokėtą pinigų sumą, yra tiesiogiai susijusi su šioje byloje nagrinėjamu ginču – būtent dėl šių lėšų grąžinimo, jas įmokėjusiam asmeniui.

8625.

87Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, taip pat tai, kad pati turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui procedūra nebuvo pažeista, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad nesant pagrindo tenkinti skolininko G. S. prašymą parduoti hipoteka įkeistą 3,57 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), už 1 650,00 Eur sumą jo pasiūlytam pirkėjui UAB „Geofina“, antstolei nebuvo pagrindo laikyti depozitinėje sąskaitoje asmens, ketinusio įsigyti skolininko turtą, pervestas pinigines lėšas.

8826.

89Pažymėtina ir tai, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis), todėl dėl apelianto argumentų dėl I. V. įgaliojimų atstovauti banką, ilgai vykdomo išieškojimo, 2018 m. balandžio 18 d. patvarkymo „Dėl turto vertės nustatymo“ Nr. ( - ) teisėtumo, UAB „Geofina“ patirtų nuostolių atlyginimo, kurie nebuvo keliami bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nepasisakytina.

9027.

91Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako.

9228.

93Nustačius aukščiau nurodytas esmines aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas aiškiai pasisakė dėl bylos esmės, tinkamai aiškino ir taikė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas bei tinkamai vertino bylos įrodymus, todėl priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

94Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu,

Nutarė

95Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2018 m. spalio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

96Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Pareiškėja UAB „Geofina“ pateikė antstolei skundą, prašydama antstolę... 7. 2.... 8. Skunde pareiškėja nurodė, kad antstolė 2018 m. balandžio 18 d. patvarkymu... 9. 3.... 10. Antstolė A. M., atsisakydama tenkinti pareiškėjos skundą, patvarkyme... 11. 4.... 12. Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) AB Šiaulių bankas prašė pareiškėjos... 13. 5.... 14. Suinteresuotas asmuo (skolininkas) G. S. prašė pareiškėjos skundą... 15. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 16. 6.... 17. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmai 2018 m. spalio 26 d. nutartimi... 18. 7.... 19. Iš vykdomojoje byloje esančių susirašinėjimo dokumentų tarp antstolės A.... 20. 8.... 21. Teismas, įvertinęs nagrinėjamos bylos ir vykdomosios bylos duomenis, padarė... 22. 9.... 23. Teismas nurodė, kad antstolės sprendimas dėl pinigų grąžinimo skolininko... 24. 10.... 25. Teismas taip pat nurodė, kad išieškotojui-bankui nesutikus, jog ginčo... 26. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 27. 11.... 28. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo (skolininkas) G. S. prašo Alytaus... 29. 11.1.... 30. Išieškotojas-bankas jau daugiau kaip 10 metų turi teisę parduoti jam... 31. 11.2.... 32. Pirmosios instancijos teismas nenustatė jokių antstolės 2018 m. balandžio... 33. 11.3.... 34. Antstolė UAB „Geofina“ įmokėtų lėšų grąžinti iki 2018 m.... 35. 11.4.... 36. UAB „Geofina“ grąžinus į antstolio depozitinę sąskaitą įmokėtas... 37. 11.5.... 38. Pirmosios instancijos teismas išėjo iš skundo ribų, kadangi savo iniciatyva... 39. 11.6.... 40. Vykdomojoje byloje yra priimtas ir iki šiol galiojantis 2018 m. balandžio 18... 41. 11.7.... 42. AB „Šiaulių bankas“ 2018 m. rugpjūčio 22 d. raštu nors ir nesutiko,... 43. 11.8.... 44. G. S. apie savo pasiūlytą pirkėją antstolei raštu pranešė 2018 m. liepos... 45. 11.9.... 46. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ginčo turtas, po jo... 47. 11.10.... 48. Pirmosios instancijos teismas taip pat nesigilino, kur dingo jo paso kopija iš... 49. 12.... 50. Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) AB Šiaulių bankas pateikė atsiliepimą... 51. 12.1.... 52. Pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad šiuo atveju nebuvo jokio... 53. 12.2.... 54. Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, jog antstolei pateiktu 2018 m.... 55. 12.3.... 56. Skolininkai nepagrįstai teigia, kad 2018 m. rugpjūčio 22 d. raštą... 57. 12.4.... 58. Esant vykdomojoje byloje skirtingiems įrodymams apie ginčo turto vertę, t.... 59. Teismas... 60. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 61. 13.... 62. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų,... 63. 14.... 64. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 65. 15.... 66. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstoliui suteikti įgaliojimai... 67. 16.... 68. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės A. M. kontoroje vykdomas Varėnos... 69. 2018 m. rugpjūčio 23 d. patvarkymu Nr. ( - ) paskyrė ekspertizę turto... 70. 17.... 71. Nagrinėjamu atveju iškilo ginčas dėl antstolės A. M. veiksmų teisėtumo... 72. 18.... 73. Apeliantas (skolininkas) G. S., nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo... 74. 19.... 75. CPK 704 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad iki varžytynių paskelbimo... 76. 20.... 77. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad skolininko turto pardavimas jo... 78. 21.... 79. Be to, kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad CPK 704 straipsnio... 80. 22.... 81. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teismuose jau yra išnagrinėti įvairūs... 82. 23.... 83. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad... 84. 24.... 85. Atsižvelgiant į šios nutarties 23 punktą, civilinėje byloje Nr.... 86. 25.... 87. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes,... 88. 26.... 89. Pažymėtina ir tai, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų,... 90. 27.... 91. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti... 92. 28.... 93. Nustačius aukščiau nurodytas esmines aplinkybes, darytina išvada, kad... 94. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 95. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2018 m. spalio 26 d. nutartį palikti... 96. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....