Byla e2-686-328/2019
Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Dalė Žukauskienė, sekretoriaujant Violetai Žalienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui S. Č., atsakovei L. P.,

2teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės ,,( - )“ ieškinį atsakovei L. P. dėl skolos priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) ,,( - )“ pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 227,01 Eur skolą už šilumos energiją už laikotarpį nuo 2015 m. sausio mėn. iki 2015 m. rugsėjo mėn., 7,36 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

5Ieškinyje nurodė, jog atsakovei L. P. nuosavybės teise iki 2015 m. rugsėjo 25 d. priklausė ¼ dalis buto su rūsiu, esančio adresu ( - ). Su atsakove atskira rašytinė energijos pirkimo – pardavimo sutartis sudaryta nebuvo, tačiau jai priklausantis butas yra prijungtas prie energijos tiekimo tinklų, todėl sutartis laikoma sudaryta. Atsakovė L. P. nemokėjo už suvartotą šilumos energiją, todėl už laikotarpį nuo 2015 m. sausio mėn. iki 2015 m. rugsėjo mėn. susidarė 227,01 Eur skola. Nurodė, jog skolos mokėjimo terminas yra pasibaigęs. Ieškovė atsakovei apskaičiavo 7,36 Eur delspinigius. Iš viso atsakovė skolinga 234,37 Eur, tačiau šios skolos geruoju nemoka, todėl skola priteistina.

6Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko.

7Atsiliepime nurodė, jog sąskaita už 2015 m. sausio mėn. yra apmokėta. Nurodė, jog 2015 m. gruodžio 9 d. buto, esančio ( - ), visos pareigos ir atsakomybės buvo perduotos UAB ,,( - )“, todėl su ieškovės sąskaitomis nuo 2015 m. gruodžio mėn. iki 2016 m. vasario mėn. nesutinka. Mano, jog visiškai nesuprantami ir neaiškūs ieškovės skaičiavimai. Nurodė, jog visos sąskaitos nuo 2015 m. sausio mėn. iki 2015 m. rugsėjo mėn. buvo gaunamos sutuoktinio ir jo brolio vardu. Sutuoktiniui iškelta fizinio asmens bankroto byla, sutuoktinio broliui fizinio asmens bankroto procesas jau įvykęs. Savo vardu jokių sąskaitų už suvartotą šilumos energiją negavo. Dėl šios priežasties kyla klausimas, nuo kada ir kaip ieškovė atsakovei priskyrė mokėtojo kodą, jokių sutarčių su ieškove savo vardu nepasirašė. Nurodė, jog dėl tos pačios skolos ieškovė 2016 m. gruodžio mėn. kreipėsi į teismą, atsakovė gynėsi, teismas skolos nepriteisė, nes nesulaukė jokių pagrįstų argumentų ir tikslių skaičiavimų iš ieškovės. Praėjus dvejiems metams ieškovė vėl kreipėsi į teismą, tačiau ir vėl neaiškūs skolos skaičiavimai.

8Teismo posėdyje ieškovės atstovas ieškinį palaikė jame nurodytais argumentais ir motyvais. Papildomai paaiškino, jog sutarties sudarymas tarp šalių siejamas su nuosavybės teisės įgijimu, o ne su atskirtos rašytinės sutarties sudarymu. Nurodė, jog atsakovei skola skaičiuojama proporcingai jai priklausiusiai turto daliai. Paaiškino, kad skola buvo skaičiuojama iki 2016 m. sausio mėn. ir sąskaitos buvo siunčiamos, tačiau ieškovė nežino, kada pasikeičia turto savininkas. Pastebėjo, jog pagal byloje pateiktą pažymą aiškiai nurodoma, jog skola perskaičiuota, išskaičiuotos sumos priteisti neprašo. Nurodė, jog pateikta 2016 m. vasario 29 d. sąskaita atsakovei, kuri paaiškina, kad išskaičiuota 41,53 Eur suma. Bet šitoje sąskaitoje už vandens pašildymą skola 161,37 Eur. Skola yra iki nuosavybės teisės praradimo, tiesiog ieškovė, kol savininkas nedeklaruoja rodmenų, nežino, kiek sunaudota šilumos šildant vandenį. Tokie rodmenys užfiksuoti 2015 m. gruodžio 9 d. Kadangi atsakovė nebuvo deklaravusi tokio kiekio vandens, buvo perskaičiuota suma ir išrašyta 2016 m. vasario 29 d. sąskaita. Mano, jog ieškovė tinkamai apskaičiavo įsiskolinimą. Taip pat nurodė, jog įvertinus tai, kad atsakovės pateiktame mokėjimo kvite nėra nurodoma, koks mokėjimas atliekamas, o įsiskolinimo suma yra didesnė, atliktu mokėjimu buvo padengta vėliausiai susidariusi skola. Nurodė, jog sąskaitos išrašymas patvirtina skolą, ir tinkamą paskaičiavimą. Preziumuojama, kad nurodyta suma yra teisinga. Kadangi atsakovė buvo buto dalies savininkė, akivaizdu, jog sąskaitos atsakovei išrašytos teisingai. Prašo ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

9Teismo posėdyje atsakovė su ieškiniu nesutiko atsiliepime nurodytais pagrindais ir motyvais. Papildomai paaiškino, jog buvo priskaičiuoti įsiskolinimai ir už 2016 m. vasario mėn., nors tame bute negyveno. Nurodė, jog neaiškus skaičiavimas. Nurodė, jog įsiskolinimas buvo D. P., o jam buvo iškelta bankroto byla. Su pačiu ieškiniu nesutinka, bet sutinka sumokėti skolą, jei ji bus aiškiai paskaičiuota. Prašo įpareigoti ieškovę aiškiai, detaliai pateikti sąskaitas jos vardu, aiškiai apskaičiuoti, nurodyti, kokios yra visų trijų savininkų skolos dalys, nes tiek ji, tiek kiti bendraturčiai negavo už tą laikotarpį dalinių sąskaitų. Paaiškino, jog sutinka sumokėti skolą, jeigu ji bus pagrįsta.

10Teismas konstatuoja:

11bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise 2014 m. balandžio 17 d. apylinkės teismo nutarties bei 2014 m. rugpjūčio 14 d. apygardos teismo nutarties pagrindu iki 2015 m. rugsėjo 25 d. priklausė ¼ dalis buto, esančio ( - ) (el. b. l. 13-16). 2015 m. gruodžio 9 d. Perdavimo – priėmimo aktu atsakovė su bendraturčiais (D. P. ir M. P.) perdavė kreditoriui UAB ,,( - )“ turtą (butą, esantį ( - )), kurį kreditorius perėmė 2015 m. rugsėjo 25 d. Turto perdavimo išieškotojui akto bei 2015 m. lapkričio 19 d. Nekilnojamojo turto priėmimo – perdavimo akto pagrindu; skolininkas D. P. patvirtino, jog iki 2015 m. gruodžio 9 d. naudojosi turtu (el. b. l. 25-26).

122016 m. rugsėjo 28 d. mokesčio paskaičiavimo pažymoje nurodoma, jog atsakovės L. P. įsiskolinimas sudaro 227,01 Eur už laikotarpį nuo 2015 m. sausio mėn. iki 2015 m. rugsėjo mėn. (el. b. l. 4). Ieškovė atsakovei apskaičiavo 7,36 Eur delspinigius (el. b. l. 5). Iš byloje pateiktos 2015 m. sausio 31 d. sąskaitos už šilumą 2015 m. sausio mėn., išrašytos D. P. ir M. P. (atsakovės bendraturčiams) matyti, jog už 2015 m. sausio mėn. priskaičiuota 94,68 Eur už šilumą, likutis mėnesio pradžioje – 1858,46 Eur skola ir 55,52 Eur delspinigiai/palūkanos (el. b. l. 27). Atsakovė pateikė 2015 m. vasario 27 d. mokėjimo kvitus, kuriuose nurodoma, jog AB ,,( - )“ sumokėta 94,68 Eur įmoka (el. b. l. 28).

13Byloje pateiktos atsakovės vardu išrašytos sąskaitos faktūros už šilumos energiją: 2015 m. lapkričio 30 d. sąskaita už šilumą 2015 m. lapkričio mėn. 9,03 Eur sumai (likutis mėnesio pradžioje 16,96 Eur) (el. b. l. 7), 2016 m. sausio 31 d. sąskaita už šilumą 2016 m. sausio mėn., kurioje nurodoma, jog priskaičiuota 15,31 Eur (likutis mėnesio pradžioje 91,44 Eur) (el. b. l. 9), 2016 m. vasario 29 d. sąskaita už šilumą 2016 m. vasario mėn. 119,34 Eur sumai (likutis mėnesio pradžioje 107,17 Eur, delspinigiai 0,53 Eur), bendra suma 227,82 Eur (el. b. l. 10).

14Byloje pateikti duomenys, jog 2016 m. gruodžio 23 d. pagal kreditorės AB ,,( - )“ pareiškimą buvo priimtas teismo įsakymas dėl 227,01 Eur skolos, 7,36 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 3 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės L. P.; Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 23 d. nutartimi teismo įsakymas panaikintas ir kreditorės pareiškimas laikytas nepaduotu AB ,,( - )“ nepateikus ieškinio po skolininkės prieštaravimų priėmimo; kreditorei išaiškinta teisė pareikšti ieškinį bendra tvarka (el. b. l. 17).

15Dėl ieškinio reikalavimų

16Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (Civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas pagal Civilinio proceso kodekso 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas yra ne kartą pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-372/2014). Pagal formuojamą kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, šaliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, atsiranda neigiamos pasekmės, t. y. tokios aplinkybės pripažintinos neįrodytomis ir šalies reikalavimai (atsikirtimai) atmetami.

17Nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje pateiktų įrodymų visumą, pripažintina, jog tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4 straipsniai). CK 6.383 straipsnio 1 dalis numato, jog pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. Jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Ši sutartis laikoma sudaryta neterminuotam laikui, jeigu joje nenumatyta ko kita (CK 6.384 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. 1-173 ,,Dėl šilumos pirkimo – pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų aprašo patvirtinimo“ patvirtinto Šilumos pirkimo – pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų aprašo 5 punktas). Byloje tarp šalių nėra ginčo dėl aplinkybės, jog butas, kurio dalis atsakovei priklausė nuosavybės teise, buvo (yra) prijungtas prie energijos tiekimo tinklų (centralizuoto šildymo sistemos) (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 187 straipsnis), todėl, nors atskira rašytinė energijos pirkimo – pardavimo sutartis su atsakove sudaryta nebuvo, laikytina, jog tokia sutartis tarp šalių buvo sudaryta, t. y. ieškovė tiekė šilumos energiją, atsakovė šilumos energiją vartojo, todėl įgijo prievolę už suvartotą šilumos energiją sumokėti, prievolinius teisinius santykius patvirtina faktinė situacija (CK 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.384 straipsnio 1 dalis, 6.388 straipsnis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2004 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-3-651; 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3/2008; 2009 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2009).

18Byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog atsakovei įsiskolinimas buvo skaičiuojamas proporcingai jai tenkančiai nekilnojamojo turto daliai, - iš byloje pateiktos mokesčių apskaičiavimo pažymos matyti, jog atsakovei mokesčiai skaičiuoti už 11,60 kv. m. ploto turtą (el. b. l. 5). Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašo duomenimis, viso nekilnojamojo turto plotas 46,39 kv. m. (el. b. l. 13), atsakovei nuosavybės teisė įregistruota į ¼ dalį turto, kas atitinka 11,60 kv. m. Iš byloje pateiktos 2015 m. sausio 31 d. sąskaitos faktūros turinio matyti, jog įsiskolinimas už ieškovės pateiktą šilumos energiją butui, esančiam ( - ), sudarė 2009,51 Eur (el. b. l. 27). Teismo posėdyje ieškovės atstovas paaiškino, jog įsiskolinimas už suvartotą šilumos energiją atsakovei buvo perskaičiuotas pagal pateiktus apskaitos rodiklių duomenis. Byloje yra pateikiami šias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai – ieškovės paskaičiavimai pagal suvartotus šilumos energijos kiekius (el. b. l. 6, 8, 11). Iš byloje pateiktų įrodymų turinio matyti, jog atlikus perskaičiavimą, atsakovei apskaičiuota skola už vandens pašildymą 161,37 Eur sumai (el. b. l. 11), išskaičiuota perskaičiuota 41,53 Eur suma, todėl apskaičiuota 119,84 Eur skola, o įsiskolinimo suma iš ankstesnio laikotarpio 107,17 Eur (el. b. l. 5, 10). Byloje duomenų, sudarančių pagrindą abejoti ieškovės pateiktu apskaičiavimu nėra (CPK 178 straipsnis). Nors atsakovė atsiliepime bei teismo posėdžio metu nurodė, jog jai nėra aiškus apskaičiavimas, tačiau šio teiginio nepagrindė. Priešingai, teismo posėdžio metu paaiškino, jog į ieškovę raštu su prašymu paaiškinti sąskaitoje pateiktus duomenis nesikreipė, jai apmokėti pateiktų sąskaitų neginčijo. Savo ruoštu iš byloje pateiktų sąskaitų faktūrų turinio matyti, jog jose nurodoma už kokias paslaugas atsakovei buvo apskaičiuoti mokesčiai, nurodomi mokesčių tarifai, suvartotos šilumos energijos kiekis, atsakovės mokėtina suma (el. b. l. 7, 9, 10). Įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, atsakovės argumentai, jog ieškovės pateikti skaičiavimai nėra aiškūs, atmestini, kaip nepagrįsti (Civilinio proceso kodekso 183 straipsnis, 185 straipsnis).

19Byloje pateikti įrodymai sudaro pagrindą išvadai, jog atsakovei mokesčiai už suvartotą šilumos energiją buvo perskaičiuoti 2016 m. vasario mėn., todėl apmokėti atsakovei buvo pateikta 2016 m. vasario 29 d. sąskaita faktūra 227,82 Eur sumai (227,01 Eur skola ir 0,81 Eur delspinigiai). Atsakovė įrodymų, patvirtinančių, jog įsiskolinimą padengė, byloje nepateikė.

20Pagal CK 6.54 straipsnį, jeigu šalys nesusitarė kitaip, įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę, pirmiausiai skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu. Antrąja eile įmokos skiriamos mokėti palūkanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliškumą. Trečiąja eile įmokos skiriamos netesyboms mokėti. Ketvirtąja eile įmokos skiriamos pagrindinei prievolei įvykdyti (CK 6.54 straipsnio 1-4 dalys). Atsakovė byloje pateikė duomenis, jog 2015 m. vasario 27 d. ieškovei AB ,,( - )“ buvo atliktas mokėjimas 94,68 Eur sumai. Teismo posėdyje atsakovė paaiškino, jog šiuo mokėjimu buvo padengtas įsiskolinimas už 2015 m. sausio mėn. suvartotą šilumos energiją. Ieškovės atstovas teismo posėdyje paaiškino, jog nurodytas apmokėjimas buvo įskaitytas dengiant vėliausiai susidariusį įsiskolinimą. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog iki 2015 m. vasario 27 d. atlikto mokėjimo už nekilnojamojo turto objektui ( - ), patiektą šilumos energiją buvo apskaičiuotas įsiskolinimas, atsakovė teismo posėdžio metu paaiškino, jog pati už šilumos energiją nemokėjo, iš pateikto mokėjimo turinio nustatyti, kokią sąskaitą faktūrą siekiama apmokėti, nėra galimybės. CK 6.55 straipsnio 2 dalis numato, - jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs. Kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pripažintina, jog ieškovė turėjo teisę gautą apmokėjimą panaudoti vėliausiai susidariusiai skolai padengti, todėl nėra pagrindo sutikti su atsakovės argumentu, jog 2015 m. sausio mėn. sąskaita – faktūra buvo apmokėta (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis). Byloje nustatytų aplinkybių kontekste atsakovės abejonės dėl įsiskolinimo susidarymo laikotarpio pripažintinos nepagrįstomis.

21Įstatymas numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra,- vadovaujantis protingumo kriterijais (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Atsakovė pažeidė savo prievolę, nes nustatytais terminais nemokėjo už suvartotą šilumos energiją (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog atsakovės turtui buvo teikiama šilumos energija, ieškovė išrašė ir pateikė apmokėti sąskaitas faktūras už suvartotą šilumos energiją, tačiau atsakovė šių sąskaitų neapmokėjo, todėl susidarė 227,01 Eur skola už laikotarpį nuo 2015 m. sausio mėn. iki 2015 m. rugsėjo mėn. Tokiu būdu byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, jog ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

22Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.63 straipsnio 2 dalis). 1995 m. sausio 26 d. įstatymo Nr. I-775 ,,Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnio 1 dalis numato, jog Fiziniai asmenys, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėję gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo išlaidų, ryšių bei komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvieną pradelstą dieną moka 0,02 procento delspinigius. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 199 m. sausio 25 d. nutarimo Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ 3.1 punktas numato, jog gyventojams, nesumokėjusiems už gyvenamųjų patalpų nuomą, eksploatavimą, ryšių ir komunalines paslaugas (elektros, šiluminę energiją, dujas, vandenį ir pan.), delspinigiai skaičiuojami praėjus 20 kalendorinių dienų (nedirbantiems pensininkams, jeigu šeimoje nėra darbingo amžiaus asmenų – 30 kalendorinių dienų) nuo ataskaitinio mėnesio pabaigos – po 0,04 procento už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną (įskaitant ir įmokų sumokėjimo dieną). Įvertinus nurodytą teisinį reglamentavimą, matyti, jog šilumos energijos tiekimas priskiriamas prie komunalinių paslaugų. Kadangi ieškovė atsakovės turtui tiekė šilumos energiją, savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė, o atsakovė laiku už suvartotą šilumos energiją su ieškove neatsiskaitė, pripažintina, jog ieškovės reikalavimas iš atsakovės priteisti 7,36 Eur delspinigius yra pagrįstas, todėl reikalavimas tenkintinas (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

23Dėl bylos procesinės baigties

24Įvertinus byloje pateiktų įrodymų visumą, pripažintina, jog ieškovė įrodė ieškinio reikalavimus, todėl vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 183, 185 straipsniais, ieškovės ieškinys tenkintinas.

25Dėl procesinių palūkanų

26CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iš įstatymo. Šios procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad procesinių palūkanų paskirtis – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-595/2008). Pažymėtina, kad teismas, gavęs kreditoriaus prašymą priteisti procesines palūkanas, nesant šalių susitarimo dėl kitokio jų skaičiavimo ar atsisakymo, neturi nustatinėti kokių nors aplinkybių, reikšmingų tokiam prašymui tenkinti. Taigi procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas. Be to, kreditoriaus reikalavimas turi būti tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222-611/2015).

27Pagal Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į galiojantį reglamentavimą ir aktualią kasacinio teismo praktiką, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. spalio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis).

28Dėl bylinėjimosi išlaidų

29Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnis 1 dalis).

30Ieškovė pateikė teismui įrodymus, jog už ieškinį sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį (el. b. l. 3), taip patyrė 90 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti (el. b. l. 18-20).

31Ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos 105 Eur sumai (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

32Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-270 straipsniais, teismas

Nutarė

33ieškinį tenkinti.

34Priteisti iš atsakovės L. P. 227,01 Eur (dviejų šimtų dvidešimt septynių eurų 01 ct) skolą, 7,36 Eur (septynių eurų 36 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. spalio 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 105 Eur (vieno šimto penkių eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovės akcinės bendrovės ,,( - )“ naudai.

35Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Dalė... 2. teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal... 3. Teismas... 4. ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) ,,( - )“ pateikė teismui... 5. Ieškinyje nurodė, jog atsakovei L. P. nuosavybės teise iki 2015 m. rugsėjo... 6. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko.... 7. Atsiliepime nurodė, jog sąskaita už 2015 m. sausio mėn. yra apmokėta.... 8. Teismo posėdyje ieškovės atstovas ieškinį palaikė jame nurodytais... 9. Teismo posėdyje atsakovė su ieškiniu nesutiko atsiliepime nurodytais... 10. Teismas konstatuoja:... 11. bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise 2014 m. balandžio... 12. 2016 m. rugsėjo 28 d. mokesčio paskaičiavimo pažymoje nurodoma, jog... 13. Byloje pateiktos atsakovės vardu išrašytos sąskaitos faktūros už šilumos... 14. Byloje pateikti duomenys, jog 2016 m. gruodžio 23 d. pagal kreditorės AB ,,(... 15. Dėl ieškinio reikalavimų ... 16. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (Civilinio proceso kodekso... 17. Nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje pateiktų įrodymų visumą,... 18. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog atsakovei įsiskolinimas buvo... 19. Byloje pateikti įrodymai sudaro pagrindą išvadai, jog atsakovei mokesčiai... 20. Pagal CK 6.54 straipsnį, jeigu šalys nesusitarė kitaip, įmokos,... 21. Įstatymas numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai... 22. Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai... 23. Dėl bylos procesinės baigties... 24. Įvertinus byloje pateiktų įrodymų visumą, pripažintina, jog ieškovė... 25. Dėl procesinių palūkanų ... 26. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog skolininkas taip pat privalo mokėti... 27. Pagal Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę... 28. Dėl bylinėjimosi išlaidų ... 29. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 30. Ieškovė pateikė teismui įrodymus, jog už ieškinį sumokėjo 15 Eur... 31. Ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais... 32. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-270... 33. ieškinį tenkinti.... 34. Priteisti iš atsakovės L. P. 227,01 Eur (dviejų šimtų dvidešimt septynių... 35. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos apeliaciniu...