Byla 2A-394/2013

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Vyto Miliaus ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. M. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 3 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieškovo V. M. ieškinį atsakovui E. E. dėl avanso grąžinimo ir netesybų priteisimo bei atsakovo E. E. priešieškinį dėl pirkėjo teisių pirkimo-pardavimo sutartyje perleidimo ir šios sutarties pripažinimo įvykdyta, dalyvaujant tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei ,,Termionas“, bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Archista“,

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Ieškovas V. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iš atsakovo E. E. priteisti 358 000 Lt negrąžinto avanso, 190 000 Lt netesybų, 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas.

6Nurodė, kad tarp ieškovo V. M. (būsimo pirkėjo), atsakovo E. E. (būsimo pardavėjo) ir trečiojo asmens UAB ,,Termionas“ (tarpininko) 2006 m. lapkričio 15 d. buvo pasirašyta preliminarioji sutartis dėl atsakovui priklausančių teisių į nebaigtą statyti gyvenamojo pastato dalį, esančią ( - ). Nurodė, jog sudarydamos preliminariąją sutartį, šalys susitarė dėl teisės į turtą perleidimo sąlygų, kurias įvykdžius pastato dalis ir žemės sklypo dalis turėjo pereiti ieškovo nuosavybėn. Pažymėjo, jog preliminariosios sutarties sudarymo metu dar nebuvo pagrindinės sutarties objekto – žemės sklypo objekto, atidalinto iš žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), ir pastatyto pastato dalies su daline apdaila ir įranga. Pasak ieškovo, minėti objektai turėjo būti suformuoti kaip atskiri turtiniai vienetai ir pagrindinė sutartis dėl jų pirkimo-pardavimo turėjo būti sudaryta iki 2006 m. gruodžio 1 d. Ieškovas preliminarią sutartį vykdė ir perdavė atsakovui 358 000 Lt. Atsakovas savo pareigos tinkamai neįvykdė ir turto neatidalijo, dėl atsakovo kaltės pagrindinė sutartis liko nesudaryta. Kadangi pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta iki 2006 m. gruodžio 1 d., atsakovas ieškovui privalo grąžinti ieškovo sumokėtą avansą bei sumokėti 190 000 Lt netesybų, iš viso - 548 000 Lt (Preliminarios sutarties 4 p.).

7Atsakovas E. E. pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė pripažinti, kad 2006 m. lapkričio 15 d. tarp ieškovo ir atsakovo, tarpininkaujant UAB ,,Termionas“, buvo sudaryta pirkėjo teisių būsimo gyvenamojo namo pirkimo-pardavimo sutartyje perleidimo sutartis ir ši sutartis jau yra įvykdyta. Nurodė, kad 2006 m. rugsėjo 29 d. tarp atsakovo ir UAB ,,Archista“ buvo sudaryta preliminarioji sutartis dėl gyvenamojo namo dalies su daline apdaila ir įranga, ant žemės sklypo dalies, esančios ( - ), unikalus Nr. ( - ), pirkimo pardavimo sutartį. Preliminari objekto kaina buvo 750 000 Lt. Pažymėjo, jog apsvarstęs savo finansines galimybes, ėmė ieškoti asmenų, kurie pageidautų pirkti šią pirkėjo teisę ir perimtų visus įsipareigojimus prieš statytoją. Pažymėjo, jog ieškovas ir nekilnojamojo turto agentūra UAB ,,Termionas“ kreipėsi dėl šių teisių pirkimo, todėl buvo sudaryta 2006 m. lapkričio 15 d. trišalė preliminarioji sutartis, pagal kurią atsakovas įsipareigojo perduoti teises į pastato dalį, o ieškovas sumokėti atsakovui už teisių perleidimą 358 000 Lt. Atsakovo teigimu, nors ginčo sutartis pavadinta preliminariąja, pagal turinį ji atitinka teisių pirkimo-pardavimo sutarties reikalavimus (CK 6.425 str.). Pažymėjo, jog tos pačios dienos data (2006 m. rugsėjo 29 d.) tarp ieškovo ir UAB ,,Archista“ buvo sudaryta preliminari pirkimo-pardavimo sutartis tam pačiam objektui. Pasak atsakovo, šios aplinkybės patvirtina, jog santykiai tarp atsakovo ir ieškovo pasibaigė 2006 m. gruodžio 1 d.

8II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. lapkričio 3 d. sprendimu ieškovo V. M. ieškinį atmetė, o atsakovo E. E. priešieškinį tenkino – pripažino galiojančia ir įvykdyta 2006 m. lapkričio 15 d. sutartį dėl statomo gyvenamojo namo, esančio ( - ), pirkėjo teisių pirkimo-pardavimo; iš ieškovo atsakovui priteisė 3 790 Lt žyminio mokesčio ir 5 520 Lt advokato pagalbai apmokėti bei valstybei 3 790 Lt žyminio mokesčio.

10Pažymėjo, jog nors ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovas iki 2006 m. gruodžio 1 d. įsipareigojo atidalyti turtą bei suformuoti jį kaip atskirą turtinį vienetą, tokių atsakovo įsipareigojimų 2006 m. lapkričio 15 d. sutartyje nėra nurodyta. Be to, pasak teismo, nekilnojamojo turto atidalijimas bei atskiro turtinio vieneto suformavimas nėra galimi per 2006 m. lapkričio 15 d. sutartyje nurodytą laikotarpį (CK 6.193 str.). Teismo vertinimu, 2006 m. lapkričio 15 d. sutarties nuostatos patvirtina, jog šalys susitarė dėl to, kad ieškovas iki 2006 m. gruodžio 1 d. atsakovui sumokės iš viso 358 000 Lt už atsakovo turimą nebaigto statyti namo statytojo teisę, o atsakovas šias teises perduos ieškovui (CK 6.401 str.).

11Teismo vertinimu, 2006 m. lapkričio 15 d. sutartyje nebuvo nurodytos pagrindinės sutarties esminės sąlygos.

12Teismas sprendė, jog šalys sudarė ir įvykdė būsimo gyvenamojo namo statytojo teisių pirkimo–pardavimo sutartį, nurodydamas, jog šį faktą, be kita ko patvirtina ir trečiojo asmens V. C. parodymai, jog ieškovui buvo pasiūlyta įsigyti nepastatyto namo statytojo teises iš atsakovo E. E.. Dėl šios priežasties 2006 m. lapkričio 15 d. UAB „Termionas“ bei ieškovas sudarė atstovavimo sutartį dėl teisių į nekilnojamąjį turtą pirkimo–pardavimo. Teismo vertinimu, aplinkybę, kad 2006 m. lapkričio 15 d. preliminarioji trišalė sutartis buvo tinkamai įvykdyta, patvirtina tai, jog ieškovas trečiajam asmeniui UAB „Termionas“ už paslaugas sumokėjo atstovavimo sutartyje nurodytą tarpininkavimo mokestį. Pasak teismo, ta aplinkybė, kad 2006 m. lapkričio 15 d. trišalę preliminariąją sutartį pasirašė ir šalys, ir nekilnojamojo turto agentūra, patvirtina, jog ieškovui buvo tinkamai išaiškinta, jog jis pagal ginčo sutartį įgyja ne nuosavybės, bet namo statytojo teises.

13Teismas taip pat atsižvelgė į tai, jog ieškovas pateikė teismui 2006 m. lapkričio 15 d. trišalės preliminariosios sutarties priedą - statomo gyvenamojo namo projektinę medžiagą, kas, teismo vertinimu, įrodo, jog preliminariąja sutartimi nebuvo susitarta dėl nuosavybės teisių pirkimo-pardavimo.

14Teismas taip pat įvertino tarp UAB „Archista“ ir ieškovo sudarytą preliminarią statomo gyvenamojo namo pirkimo-pardavimo sutartį, pažymėdamas, jog nors sutarties sudarymo data nurodyta 2006 m. rugsėjo 29 d., tačiau šalys pripažino, jog ši sutartis buvo sudaryta po to, kai tarp šalių buvo pasirašyta 2006 m. lapkričio 15 d. trišalė sutartis. Teismas pažymėjo, jog preliminariosios sutarties su BUAB „Archista“ priedai įrodo, kad ieškovas ir BUAB „Archista“ susitarė dėl statybos to paties gyvenamojo namo, dėl kurio buvo susitarta 2006 m. lapkričio 15 d. trišale sutartimi. Nurodė, jog preliminariąja sutartimi, sudaryta tarp ieškovo ir BUAB „Archista“, buvo susitarta ne tik dėl statomo namo, bet ir dėl žemės sklypo pirkimo–pardavimo (sutarties 1.3 p.). Šios sutarties 3.1 p. yra nustatyta, kad ieškovui parduodamo turto kaina yra 560 000 Lt. Teismo vertinimu, ši aplinkybė patvirtina, jog ieškovui sudarant sutartį su BUAB „Archista“, jau buvo žinoma apie atsakovo E. E., kaip pradinio statytojo, BUAB „Archista“ sumokėtas lėšas - atsakovo E. E. sumokėtas UAB „Archista“ pradinis statytojo įnašas buvo įskaitytas į ieškovo mokėtiną turto kainą ir tai patvirtina 2006 m. lapkričio 15 d. trišalės sutarties įvykdymą.

15Teismas pažymėjo, jog abi šalys pripažįsta, jog kartu vyko į Vilnių dėl ieškovo ir UAB „Archista“ sutarties sudarymo, kad atsakovui 320 000 Lt suma buvo sumokėta tą pačią dieną po to, kai ieškovas pasirašė sutartį su UAB „Archista“, atsižvelgė į liudytojo K. A. parodymus, jog atsakovas negalėjo ieškovui perleisti nuosavybės teisių į nekilnojamąjį turtą, nes turtas dar nebuvo pastatytas, iki šiol neišspręsti žemės atidalijimo klausimai, o atsakovui perleidus ieškovui statytojo teises, namo statyba rūpinosi tik ieškovas.

16Teismas taip pat atsižvelgė į tai, jog po 2006 m. lapkričio 15 d. trišalės sutarties pasirašymo ieškovas iki 2010 m spalio 18 d. atsakovui raštu nepareiškė jokių pretenzijų, be to, ieškovas vykdė sutartį, sudarytą su UAB „Archista“ ir sumokėjo jai 168 000 Lt už namo statybą, pareiškė finansinį reikalavimą UAB „Archista“ bankroto byloje.

17Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad šalys 2006 m. lapkričio 15 d. sudarė nepastatyto gyvenamojo namo pirkėjo (statytojo) teisių pirkimo–pardavimo sutartį ir ją tinkamai įvykdė (CK 6.401 str.). Teismo vertinimu, 2006 m. lapkričio 15 d. sutarčiai nėra būtina notarinė forma, nes ja nėra perleidžiamos nuosavybės teisės į nekilnojamąjį daiktą ir CK 6.393 straipsnio nuostatos šiuo atveju netaikytinos.

18Dėl nurodytų aplinkybių teismas ieškinį atmetė, o atsakovo priešieškinį patenkino (CK 6.425 str.).

19III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

20Apeliaciniu skundu ieškovas prašo Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 3 d. sprendimą panaikinti/pakeisti – ieškovo ieškinį tenkinti, o atsakovo priešieškinį atmesti arba vertinti 2006 m. lapkričio 15 d. sutarties atitikimą įstatymų keliamiems reikalavimams ir esant teisiniam pagrindui pripažinti sutartį negaliojančia.

21Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

221) Teismas, spręsdamas, jog 2006 m. lapkričio 15 d. preliminari pirkimo-pardavimo sutartis negali būti vertinama vien pagal sutarties pavadinimą ir vertindamas ją kaip teisių pirkimo-pardavimo sutartį, netinkamai vadovavosi ir taikė sutarčių aiškinimo taisykles bei nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos. Preliminariosios sutarties sudarymo metu nebuvo pagrindinės sutarties objekto – žemės sklypo dalies, atidalytos teisės aktų nustatyta tvarka iš žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), ir pastatyto pastato dalies – gyvenamojo namo su daline apdaila ir įranga, t. y. suformuotų kaip atskirų turtinių vienetų, dėl kurių pirkimo-pardavimo teisių tarėsi šalys, sudarydamos sutartį. Minėti objektai turėjo būti suformuoti kaip atskiri turtiniai vienetai ir pagrindinė sutartis dėl teisių į šiuos objektus įgijimo turėjo būti sudaryta iki 2006 m. gruodžio 1 d. Tačiau šalys iki 2006 m. gruodžio 1 d. nepasirašė pagrindinės sutarties, nes atsakovas neįvykdė preliminariosios sutarties sąlygų – neparengė dokumentų, būtinų pirkimo-pardavimo sandoriui sudaryti, neatskyrė žemės sklypo dalies iš žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), ir nesuformavo atskira tvarka kaip atskiro turtinio vieneto pastato dalies – gyvenamojo namo su daline apdaila ir įranga, jų teisiškai neįregistravo ir neperdavė teisių ieškovui į minėtą turtą. Nors atsakovas nurodo, kad ieškovui pardavė teises į minėtus nekilnojamuosius daiktus, tačiau nėra žinoma, ar jis apskritai turėjo kokias teises į minėtus nekilnojamuosius daiktus; atsakovas nepateikė dokumentų, pagrindžiančių turėtas teises į šiuos daiktus. Be to, neaišku, kokias teises atsakovas apskritai perleido ar norėjo perleisti už 358 000 Lt avansą, jei visa įgyjamo turto vertė sudarė 750 000 Lt. Šią aplinkybę teismas vertino tik atsakovo naudai, tačiau pagrįstų argumentų sprendime nenurodė, vadovavosi tik prielaidomis, o ne rašytiniais dokumentais.

232) Teismo vertinimas, jog 2006 m. lapkričio 15 d. sutartis atitinka pirkimo – pardavimo sutarties nuostatas yra nepagrįstas, nes viena iš sąlygų, reikalaujamų tokioms sutartims yra notarinė sandorio forma (CK 1.74 str.). Teismas nenurodė pagrįstų argumentų, kodėl teisių pirkimo-pardavimo sutarčiai į nekilnojamąjį turtą notarinė forma netaikoma.

243) Teismas, įvardindamas, jog 2006 m. lapkričio 15 sutartis yra teisių pirkimo-pardavimo sutartis, vadovavosi ne rašytiniais duomenimis, tokiais, kaip sutarties dalykas (CK 6.396 str.), bei dokumentais, patvirtinančiais teisių į daiktą perdavimą (CK 6.398 str. 1 d., 2 d.), o nepagrįstais atsakovo ir trečiojo asmens paaiškinimais, todėl ginčo sutarties vertinimas kaip teisių į nekilnojamuosius daiktus pirkimas-pardavimas yra negalimas, nes neatitinka įstatymo nustatytų imperatyvių reikalavimų.

254) Teismas, aiškindamas sutarties sąlygas, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Ginčo sutarties 10 punkte nurodyta, jog sutartis baigiasi įvykus objekto pirkimo-pardavimo sutarčiai, tačiau sutartis niekada negalės būti įgyvendinta, nes objekto iki sutartyje nurodyto termino – 2006 m. gruodžio 1 d. – nebuvo. Sutarties 11 punktas, numatantis apie turto perleidimo teisę iki sutartyje nustatyto termino, patvirtina, jog tam, kad sutartis galėtų būti tinkamai įgyvendinta, objekto buvimas yra privalomas. Teismui nustačius, jog sutartis neatitinka imperatyvių įstatymo nuostatų, ji gali būti pripažinta negaliojančia. Teismas ex officio nesprendė, ar sutartis apskritai atitinka įstatymo nuostatų keliamus reikalavimus, nekėlė sutarties negaliojimo klausimo.

265) Nepagrįstas teismo argumentas, jog ieškovas rašytines pretenzijas pateikė tik 2010 m. spalio 18 d., t. y. praėjus ilgam laikui nuo 2006 m. lapkričio 15 d. sutarties pasirašymo. Ieškovas buvo ne kartą nurodęs, jog nuolat domėjosi atsakovo veiksmais, atsakovas nuolat atidėliodavo susitikimus su ieškovu, vėliau apskritai vengė bendrauti su ieškovu.

276) Teismas, primygtinai reikalaudamas atsakovo atstovės pareikšti priešieškinį, leidžia spręsti apie jo suinteresuotumą bylos baigtimi.

287) Priteisdamas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su advokato pagalba, teismas turėjo įvertinti, ar byla, kuriai atstovauja advokatas, yra sudėtinga, kokios buvo advokato darbo sąnaudos ir kt. Teismo atsakovui priteista 5 520 Lt bylinėjimosi išlaidų suma, neatitinka bylos sudėtingumo ir teikiamų paslaugų dydžio, o ypač nesant byloje prašymo su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

29Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas prašo apeliacinį skundą atmesti, o skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, jog ieškovas tiesiogiai sudaryti sutartį su UAB ,,Archista“ negalėjo, nes nebuvo laisvų parduodamų pastatų, todėl 2006 m. lapkričio 15 d. sutartimi jis įsigijo pirkėjo teisę iš atsakovo. Pažymi, jog akivaizdu, kad ginčo sutartis neatitinka CK 6.165 straipsnio, reglamentuojančio preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį, nuostatų. Ginčo sutartyje nėra jokių nuostatų, kad atsakovas būtų įsipareigojęs atlikti ieškovo nurodomus veiksmus - atskirti žemės sklypo dalį ir suformuoti kaip atskirą turtinį vienetą pastato dalį. Jei, ieškovo vertinimu, 2006 m. lapkričio 15 d. sutartis buvo preliminarioji turto pirkimo-pardavimo sutartis, tokiu atveju neaišku, kodėl jis dėl to paties turto sudarė preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį su UAB ,,Archista“. Teisių perleidimo sutartis ne tik neprivalėjo, bet ir negalėjo būti sudaryta notarine forma, nes pasirašant 2006 m. lapkričio 5 d. sutartį nekilnojamasis turtas dar nebuvo įregistruotas viešame registre. Ieškovo argumentas, jog 2006 m. lapkričio 15 d. sutartį teismas ex officio turėjo pripažinti negaliojančia, nes jos pasirašymo metu nebuvo nuosavybės objekto, yra nepagrįsta, nes ginčo sutartimi buvo sudaryta teisių į būsimą statomą objektą pirkimo-pardavimo sutartis, o ne nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis. Pažymi, kad jei ieškovui kilo abejonių teismo šališkumu, jis galėjo pasinaudoti teisėjo nušalinimo teise (CPK 68 str.). Atsakovo nuomone, teismas pagrįstai priteisė 5 520 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidas.

30IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

31Apeliacinis skundas atmetamas.

32Apelianto teigimu, teismas netinkamai kvalifikavo 2006 m. lapkričio 15 d. preliminarią trišalę sutartį kaip teisių pirkimo-pardavimo sutartį, iš esmės įrodinėdamas, jog ši sutartis yra preliminarioji nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis. Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais apeliacinio skundo argumentų dėl apygardos teismo netinkamo šalių sudarytos sutarties aiškinimo ir kvalifikavimo.

33Minėtos trišalės sutarties nuostatos (1 t., b. l. 7-8) patvirtina, kad ginčo šalys susitarė dėl būsimo teisių perleidimo – ieškovas iki 2006 m. gruodžio 1 d. įsipareigojo nupirkti, o atsakovas parduoti savo teises į nekilnojamąjį turtą – pastato dalį (gyvenamąjį namą Nr. ( - ), bendras pl. 80 kv. m., su daline apdaila ir įranga, aprašyta ir nurodyta dalinės apdailos projekte, adresas ( - ), ant žemės sklypo dalies, esančios ( - ), sklypo unikalus Nr. ( - )) (Sutarties 1 p.).

34Pagal šią sutartį ieškovas įsipareigojo atsakovui iki 2006 m. gruodžio 1 d. papildomai sumokėti 320 000 Lt sumą (Sutarties 2.1 p.), o atsakovas - iki šios datos perleisti turimą teisę į nekilnojamąjį turtą (Sutarties 1 p., 2.1 p., 11 p.). Sutartyje padarytas įrašas patvirtina, kad ieškovas savo pareigą įvykdė – bendrą 358 000 Lt sumą atsakovui sumokėjo. Aplinkybę, jog atsakovas perleido savo kaip būsimo nekilnojamojo turto pirkėjo (statytojo) teises patvirtina preliminarioji pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta tarp ieškovo V. M. (pirkėjo) ir trečiojo asmens UAB ,,Archista“ (pardavėjo) (CK 6.401 str. 5 d.; 1 t., b. l. 68-75). Ieškovas pripažino, jog ši preliminarioji pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta po trišalės sutarties sudarymo (1 t., b. l. 126-129; 189-196). Šios faktinės aplinkybės patvirtina, kad trišalė sutartis buvo įvykdyta, t. y. atsakovo kaip statytojo (pirkėjo) teisės į minėtą būsimą nekilnojamąjį turtą buvo perleistos. Ši preliminarioji pirkimo-pardavimo sutartis kartu patvirtina ir atsakovo turėtas teises į nekilnojamąjį turtą, kurias atsakovas įsipareigojo perleisti ir perleido trišale sutartimi. Dėl nurodytų aplinkybių, pirmosios instancijos teismas pagrįstai kvalifikavo preliminariąją trišalę sutartį kaip teisių pirkimo-pardavimo sutartį (CK 6.425 str.; CPK 185 str.).

35Apeliantas, vadovaudamasis CK 1.74, 6.393 straipsniais, įrodinėja, jog teismas nepagrįstai ginčo sutartį kvalifikavo kaip teisių į nekilnojamąjį turtą pirkimo-pardavimo sutartį, kadangi jai privaloma notarinė forma, kurios šiuo atveju buvo nesilaikyta. Įstatymas numato, jog notarine forma turi būti sudaromi daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą perleidimo ir bei daiktinių teisių ir nekilnojamojo daikto suvaržymo sandoriai (CK 1.74 str. 1 d. 1 p.). Trišale sutartimi atsakovas perleido ne daiktines teises į nekilnojamąjį turtą, o savo kaip pirkėjo (statytojo) teises pagal preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį, kuriai taikoma paprasta rašytinė forma (CK 6.165 str. 2 d.), todėl ir teisių pagal preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį perleidimo sandoriui nėra privaloma notarinė forma.

36Kaip minėta, trišale sutartimi buvo perleistos atsakovo turėtos teisės pagal preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį, o ne nekilnojamasis daiktas, todėl teismas pagrįstai nesivadovavo apelianto nurodomomis CK 6.396 ir CK 6.398 straipsniuose įtvirtintomis normomis, reglamentuojančiomis nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimą.

37Šalių ir trečiųjų asmenų paaiškinimai yra CPK leistina įrodinėjimo priemonė (CPK 186 str.), todėl apeliantas neteisus teigdamas, kad teismas, vadovaudamasis byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais, rėmėsi prielaidomis.

38Atmestinas kaip nepagrįstas apelianto teiginys, jog trišale sutartimi atsakovas įsipareigojo gyvenamojo pastato dalį ir žemės sklypo dalį suformuoti kaip atskirus turtinius vienetus, kadangi minėtoje sutartyje tokio įpareigojimo nėra nustatyta (1 t., b. l. 7-8; CPK 185 str.). .

39Trišalės sutarties 10 punktas, numatantis, kad sutartis yra neterminuota ir laikoma baigta, kai įvyksta objekto pirkimas-pardavimas, vertinant šią sutartinę nuostatą kitų sutarties sąlygų atžvilgiu ir byloje nustatytų aplinkybių kontekste, nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados, kad šalys susitarė dėl ieškovo turimų pirkėjo pagal preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį teisių, o ne dėl preliminarios nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties. Nors atsakovas nepateikė preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos tarp jo (pirkėjo) ir pardavėjo UAB ,,Archista“, patvirtinančios atsakovo turėtas pirkėjo (statytojo) teises, tačiau dėl šios sutarties egzistavimo byloje nekilo ginčo. Perėmęs šią teisę, apeliantas preliminariąją nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį sudarė su UAB ,,Archista“, ir šis faktas laikytinas šalių įsipareigojimų pagal trišalę sutartį įvykdymu.

40Nenustačius, kad minėta preliminarioji trišalė sutartis pažeistų imperatyvias įstatymo normas, apelianto teiginys, jog teismas nepagrįstai nevertino ginčo sutarties imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.78 str. 5 d.; 1.80 str.) neturi teisinės reikšmės.

41Pažymėtina, kad tuo atveju, jei ieškovui kilo abejonių dėl bylą nagrinėjusio teisėjo šališkumo, jis turėjo teisę pasinaudoti teisėjo nušalinimo teise (CPK 68 str.), tačiau nepasinaudojo. Aplinkybė, jog teismas priėmė šaliai nepalankų sprendimą, savaime nereiškia, jog jis yra šališkas. Be to, skirtingai nei teigia apeliantas, išdėstytos aplinkybės leidžia teigti, kad skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Dėl nurodytų aplinkybių negalima spręsti apie jį priėmusio teisėjo šališkumą.

42Apeliantas ginčija teismo atsakovui priteistų 5 520 Lt išlaidų advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme apmokėti dydį. Atsakovas pirmosios instancijos teisme už advokato teisinę pagalbą sumokėjo 6 050 Lt (1 t., b. l. 35), šias išlaidas prašė priteisti iš ieškovo (1 t., b. l. 31-34; 84-86). Pareiga pateikti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu numatyta tik nuo 2011 m. spalio 1 d. įsigaliojusioje CPK 98 straipsnio redakcijoje. Ši byla pirmosios instancijos teisme buvo išnagrinėta 2011 m. rugpjūčio 29 d., todėl aplinkybė, kad atsakovas pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas ir šias išlaidas patvirtinančius įrodymus, tačiau nepateikė prašymo, kuriame būtų nurodytas bylinėjimosi išlaidų paskaičiavimas, nesudaro pagrindo nepriteisti bylinėjimosi išlaidų. Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) iš ieškovo priteisė 5 520 Lt sumą. Kaip matyti iš bylos duomenų atsakovą atstovavusi advokatė nagrinėjamoje byloje parengė atsiliepimą į ieškinį, priešieškinį, dalyvavo 7 teismo posėdžiuose, kurių bendrą trukmė 7 va todėl, skirtingai nei teigia apeliantas, teismo priteistų išlaidų suma yra pagrįsta (Rekomendacijų 8.2 p., 8.18 p.).

43Atsakovas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą sumokėjo 1 815 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Kolegija, atsižvelgdama į Rekomendacijose numatytus maksimalius priteistinus dydžius, teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus, atsakovui iš apelianto priteistinas išlaidas už advokato teisinę pagalbą sumažina iki 1 200 Lt (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1, 5 d., 98 str. 2 d., Rekomendacijų 8.2 p.).

44Atmetus apeliacinį skundą, iš apelianto valstybės naudai priteisiamas 9 480 Lt žyminis mokestis, kurio sumokėjimas buvo atidėtas Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 5 d. nutartimi (2 t., b. l. 8-9; CPK 93 str. 1, 3 d., 302 str.).

45Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

46Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.

47Priteisti iš ieškovo V. M., a. k. ( - ) atsakovui E. E., a. k. ( - ) 1 200 Lt (vieną tūkstantį du šimtus litų) atstovavimo išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.

48Priteisti iš ieškovo V. M., a. k. ( - ) valstybei 9 480 Lt (devynis tūkstančius keturis šimtus aštuoniasdešimt litų) žyminio mokesčio, kurio mokėjimas buvo atidėtas Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 5 d. nutartimi.

Proceso dalyviai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. Ieškovas V. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iš atsakovo E.... 6. Nurodė, kad tarp ieškovo V. M. (būsimo pirkėjo), atsakovo E. E. (būsimo... 7. Atsakovas E. E. pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė pripažinti, kad... 8. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 9. Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. lapkričio 3 d. sprendimu ieškovo V. M.... 10. Pažymėjo, jog nors ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovas iki 2006 m.... 11. Teismo vertinimu, 2006 m. lapkričio 15 d. sutartyje nebuvo nurodytos... 12. Teismas sprendė, jog šalys sudarė ir įvykdė būsimo gyvenamojo namo... 13. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, jog ieškovas pateikė teismui 2006 m.... 14. Teismas taip pat įvertino tarp UAB „Archista“ ir ieškovo sudarytą... 15. Teismas pažymėjo, jog abi šalys pripažįsta, jog kartu vyko į Vilnių dėl... 16. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, jog po 2006 m. lapkričio 15 d.... 17. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad šalys 2006 m.... 18. Dėl nurodytų aplinkybių teismas ieškinį atmetė, o atsakovo... 19. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 20. Apeliaciniu skundu ieškovas prašo Klaipėdos apygardos teismo 2011 m.... 21. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:... 22. 1) Teismas, spręsdamas, jog 2006 m. lapkričio 15 d. preliminari... 23. 2) Teismo vertinimas, jog 2006 m. lapkričio 15 d. sutartis atitinka pirkimo... 24. 3) Teismas, įvardindamas, jog 2006 m. lapkričio 15 sutartis yra teisių... 25. 4) Teismas, aiškindamas sutarties sąlygas, pažeidė įrodymų vertinimo... 26. 5) Nepagrįstas teismo argumentas, jog ieškovas rašytines pretenzijas... 27. 6) Teismas, primygtinai reikalaudamas atsakovo atstovės pareikšti... 28. 7) Priteisdamas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su advokato pagalba,... 29. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas prašo apeliacinį skundą... 30. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 31. Apeliacinis skundas atmetamas.... 32. Apelianto teigimu, teismas netinkamai kvalifikavo 2006 m. lapkričio 15 d.... 33. Minėtos trišalės sutarties nuostatos (1 t., b. l. 7-8) patvirtina, kad... 34. Pagal šią sutartį ieškovas įsipareigojo atsakovui iki 2006 m. gruodžio 1... 35. Apeliantas, vadovaudamasis CK 1.74, 6.393 straipsniais, įrodinėja, jog... 36. Kaip minėta, trišale sutartimi buvo perleistos atsakovo turėtos teisės... 37. Šalių ir trečiųjų asmenų paaiškinimai yra CPK leistina įrodinėjimo... 38. Atmestinas kaip nepagrįstas apelianto teiginys, jog trišale sutartimi... 39. Trišalės sutarties 10 punktas, numatantis, kad sutartis yra neterminuota ir... 40. Nenustačius, kad minėta preliminarioji trišalė sutartis pažeistų... 41. Pažymėtina, kad tuo atveju, jei ieškovui kilo abejonių dėl bylą... 42. Apeliantas ginčija teismo atsakovui priteistų 5 520 Lt išlaidų advokato... 43. Atsakovas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą sumokėjo 1 815 Lt... 44. Atmetus apeliacinį skundą, iš apelianto valstybės naudai priteisiamas 9 480... 45. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 46. Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 3 d. sprendimą palikti... 47. Priteisti iš ieškovo V. M., a. k. ( - ) atsakovui E. E., a. k. ( - ) 1 200 Lt... 48. Priteisti iš ieškovo V. M., a. k. ( - ) valstybei 9 480 Lt (devynis...