Byla 2S-1031-230/2020

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų G. L. ir D. L. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų G. L. ir D. L. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys – akcinė bendrovė „Medicinos bankas“, Luminor Bank AS, akcinė bendrovė „Šiaulių bankas“, R. S., R. S., uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, V. P., antstolis R. S., A. V., V. M., M. P., antstolis S. U., antstolis R. B., antstolis M. P., antstolis V. Z., antstolė A. A., akcinė bendrovė SEB bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Argus“ saugos tarnyba, A. U., antstolė R. S., antstolis M. L., antstolė S. V., antstolė L. U. N., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

3Teisėja, išnagrinėjusi atskirąjį skundą ir civilinę bylą,

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartimi G. L. ir D. L. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Bankroto valdymas“. Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančių asmenų kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.

82.

9Suinteresuotas asmuo (kreditorė) A. V. pateikė teismui prašymą dėl bankroto bylos nutraukimo. Nurodė, kad pareiškėjai nepateikė visų duomenų, pagrindžiančių turtinę padėtį. Pareiškėjas turi Škotijos komanditinės ūkinės bendrijos „Rogers Marketing“ 75 proc. turto ir teisių, kurios suteikia teisę balsuoti ūkinėje bendrijoje. Pareiškėjas yra UAB „ADG projektai“ direktorius, kurios akcininkė Škotijos komanditinė ūkinė bendrija.

103.

11Pareiškėjai G. L. ir D. L. atsiliepime dėl bankroto bylos nutraukimo prašė jo netenkinti ir nurodė, kad pareiškėjas tik įgaliotas asmuo komanditinėje bendrovėje, neturintis turtinių teisių į bendrovės turtą.

124.

13Bankroto administratorius atsiliepime dėl bankroto bylos nutraukimo prašė teismo klausimą dėl bylos nutraukimo spręsti savo nuožiūra.

14II.

15Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

165.

17Kauno apylinkės teismas 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi tenkino suinteresuoto asmens A. V. prašymą dėl bylos nutraukimo ir nutraukė G. L. ir D. L. bankroto bylą, priteisė suinteresuotam asmeniui A. V. lygiomis dalimis iš G. L. ir D. L. 600 Eur bylinėjimosi išlaidas.

186.

19Teismas nustatė, kad pareiškėjas G. L. identifikuotas, kaip individualus asmuo, turintis reikšmingos įtakos Škotijoje registruotoje komanditinėje ūkinėje bendrijoje „ROGERS MARKETING LP“ (registravimo data 2019 m. birželio 10 d.). Turto dalyse nurodyta, kad asmuo turi 75 proc. ar daugiau tiesiogiai arba netiesiogiai teisių į nurodytą komanditinės ūkinės bendrijos procentinę perteklinio turto dalį likvidavimo atveju; (75 proc. arba daugiau) tiesiogiai arba netiesiogiai turi teisę į nurodytą procentinę balsavimo teisę komanditinėje ūkinėje bendrijoje; turi teisę daryti arba daro reikšmingą įtaką kartu turi teisę reikšmingai kontroliuoti arba kontroliuoja komanditinę ūkinę bendriją (SLP PSCO1 pranešimas). Iš 2020 m. vasario 4 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad pareiškėjas G. L. yra UAB „ADG projektai“ direktorius. UAB „ADG projektai“ akcininkė – „ROGERS MARKETING LP“. Byloje nėra duomenų, kad šiuos duomenis pateikė pareiškėjai ar pats pareiškėjas. Šių duomenų nepateikimas klaidina bylos proceso dalyvius ir teismą ir negali būti vertinamas, kaip asmenų pateikta teisinga informacija apie turtą, pajamas ir kt., byloje liko neatskleista koreliacija tarp UAB „ADG projektai“, „ROGERS MARKETING LP“ ir G. L.. „ROGERS MARKETING LP“ yra UAB „ADG projektai“ akcininkė, kurios direktorius G. L. bei kartu individualus asmuo, turintis reikšmingos įtakos Škotijoje registruotoje komanditinėje ūkinėje bendrijoje „ROGERS MARKETING LP“. Iš komanditinės ūkinės bendrijos „ROGERS MARKETING LP“ steigimo sutarties 5 punkto dalių nustatyta, kad tikriesiems nariams ir komanditoriams priklauso Bendrijos grynojo turto dalys ir jie gauna grynojo pelno dalį.

207.

21Teismas taip pat pažymėjo, kad bankroto administratorius nurodė, jog pareiškėjai atsisakė nurodyti naudojamų transporto priemonių savininkus, nepateikė visos informacijos apie savo banko sąskaitas (dėl papildomo pateikimo bankroto administratorius terminą pratęsė 2020 m. kovo 9 d.). Suinteresuotas asmuo papildomai pateikė informaciją, kad pareiškėjo G. L. verslo partneris E. Č. (proceso eigoje būdami „ROGERS MARKETING LP“ nariai) veikdami per tris skirtingas įmones nuslėpė pareiškėjo netiesiogiai valdomą turtą, jų nuosavybės teisę perduodant E. Č. įmonei. Be to, pareiškėjai nurodo, kad jiems lieka apie 325 Eur suma į mėnesį, tačiau nurodo, jog gali mokėti 625 Eur kiekvieną mėnesį į depozitinę sąskaitą. Iš pateiktų sąskaitų matyti, kad yra mokami draudimo mokesčiai, kurie viršija deklaruojamas pareiškėjų gaunamas pajamas. Suinteresuoto asmens pateikta chronologinė seka dėl UAB „ADG projektai“ turto judėjimo (pradedant nuo 2016 m. vasario 11 d. sutartinės hipotekos) taip pat nekoreliuoja su pareiškėjo pareiškimu dėl pareiškėjo turtinės padėties.

228.

23Teismas iš pateiktos D. L. „Swedbank“, AB sąskaitos ( - ) išrašo (2016 m. rugsėjo 19 – 2019 m. rugsėjo 19 d.) nustatė, kad pareiškėja 2017 m. balandžio mėnesį buvo Milane, Maskvoje, 2017 m. rugpjūčio mėnesį Diuseldorfe ir Briuselyje, 2017 m. lapkričio mėnesį Varšuvoje, 2018 m. sausio mėnesį Nicoje, 2018 m. balandžio mėnesį Paryžiuje, 2018 m. birželio, liepos, rugpjūčio mėnesiais Amsterdame, 2018 m. lapkričio mėnesį Dubline, Londone, 2019 m. vasario mėnesį Londone, 2019 m. kovo mėnesį Milane, 2019 m. balandžio mėnesį Amsterdame, 2019 m. liepos mėnesį Varšuvoje, 2019 m. gegužės mėnesį Londone, 2019 m. liepos mėnesį Milane, 2019 m. rugsėjo, lapkričio mėnesiais Londone. Šios kelionės įvyko visose stadijose bankroto bylos iškėlime (tiek prieš paduodant pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto iškėlimo, tiek bylos nagrinėjimo metu dėl iškėlimo ir po iškeltos bankroto bylos). Pareiškėjų nurodytos deklaruotos gaunamos pajamos ir detalizuotas būtinųjų lėšų paskirstymas nesudaro finansinės galimybės keliauti po įvairius kitų valstybių miestus, mokėti už pragyvenimą miestuose ir kitas paslaugas. Ši išklotinė papildomai sustiprina poziciją dėl pareiškėjų slepiamų pajamų, įskaitant aukščiau aprašytus atliktus veiksmus tarp juridinių asmenų. Iš UAB „Analizė“ gauta informacija, kad jos skolininkas G. L. neinformavo apie bankroto bylą.

249.

25Esant tokioms paaiškėjusioms aplinkybėms, teismo vertinimu, yra pagrindas bylą nutraukti.

26III.

27Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

2810.

29Atskiruoju skundu pareiškėjai G. L. ir D. L. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti prašymo nutraukti fizinio asmens bankroto bylą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

301.1.

31Teismas konstatavo kaip įvykusį faktą, kad bankrutuojantis asmuo nuslėpė nuo teismo ar bankroto administratoriaus gaunamas pajamas ar turimą turtą, tačiau teismas nevertino bankrutuojančių asmenų atsiliepime išdėstytos pozicijos, kad bankrutuojantis asmuo nėra komanditinės ūkinės bendrijos tikrasis narys, ši bendrija jam nepriklauso. G. L. yra tik įgaliotasis asmuo. Tikrieji „ROGERS MARKETING LP“ bendrijos nariai yra J. L. S. L., valdo 50 %, D. M. G., valdo 50 %. Priešingai, nei teigia teismas ir suinteresuotas asmuo, bankrutuojantys asmenys yra pateikę teismui komanditinės ūkinės bendrovės steigimo dokumentus, jie yra byloje. Įgaliotuoju asmeniu G. L. tapo tik po teismo sprendimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą. Tai rodo G. L. pastangas gauti kuo daugiau pajamų ir padengti kuo daugiau kreditorinių reikalavimų. Jokios informacijos G. L. nėra nuslėpęs ar pateikęs netikslią informaciją teismui.

321.2.

33Nesuprantamas teismo argumentas dėl neva nepateiktos informacijos apie automobilių Mercedes Benz A180, valst. Nr. ( - ) ir Mercedes Benz B180d, valst. Nr. ( - ) savininkus. Iš VĮ „Regitra“ pažymos matosi, kad šių automobilių savininkai – E. L. ir D. S.. Tokią informaciją gali gauti ir teismas, todėl nelaikytina, kad informacijos apie byloje nedalyvaujantį asmenį neatskleidimas laikytinas nesąžiningu bankrutuojančio asmens elgesiu.

341.3.

35Nesuprantamas teismo teiginys, kad bankrutuojantys asmenys nepateikė informacijos apie visas savo banko sąskaitas. Šiuo atveju teismas turėjo įvardinti – informacijos apie kurias teismui žinomas sąskaitas bankrutuojantys asmenys nėra pateikę.

361.4.

37Teismas tik konstatavo, kad D. L. 2016-2019 m. buvo Milane, Maskvoje, Diuseldorfe, Briuselyje, Varšuvoje, Nicoje, Dubline. Konstatuoti šiuos faktus teismui užteko banko sąskaitos išrašo, iš kurio matosi, kad buvo daromi pirkiniai Aliexpress elektroninėje parduotuvėje ar kitose elektroninėse parduotuvėse. Iš teismo nurodytos AB „Swedbank“ sąskaitos išrašo matosi, kad nuo 2016 m. rugsėjo 19 d. iki 2019 m. rugsėjo 19 d. banko sąskaitoje buvo 3 200 Eur apyvarta, t. y mažiau nei 100 Eur per mėnesį, įskaitant mokėjimus už komunalines paslaugas ir maistą, kitas būtinąsias išlaidas bei mokėjimus antstoliams. Laikytina, kad teismas selektyviai vertino sąskaitos išrašą – bankrutuojančio asmens nenaudai, neanalizuodamas turimą įrodymą, nors tokie įrodymai buvo akivaizdūs.

381.5.

39Teismas nenurodė, kuo remiantis daro išvadą, jog G. L. yra „ROGERS MARKETING LP“ tikrasis narys ar komanditorius. Byloje tėra tik išrašas, kad G. L. yra įgaliotasis asmuo, kas prieštarauja teismo padarytoms išvadoms. „ROGERS MARKETING LP“ steigimo dokumentams, kuriuose nurodyta, kas yra tikrieji nariai.

401.6.

41Teismas skundžiamojoje nutartyje pasisakė apie suinteresuoto asmens A. V. nurodyto E. Č. vaidmenį neva paslepiant bankrutuojančio asmens valdomą turtą, tačiau neanalizavo, kokiu būdu G. L. ir E. Č. tapo „ROGERS MARKETING LP“ nariais ir kur tai patvirtinantys įrodymai, kokios tos skirtingos įmonės, kurių pagalba buvo slepiamas „netiesiogiai valdomas turtas“ ir kokį turtą teismas turi omenyje.

4211.

43Suinteresuotas asmuo A. V. atsiliepimu į pareiškėjų atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

442.1.

45Pareiškėjai skunde deklaratyviai teigia, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, padarė klaidingą išvadą dėl pareiškėjo reikšmingos įtakos ROGERS MARKETING LP atžvilgiu, tačiau nepateikia jokių argumentų ar įrodymų, kurie paneigtų šį faktą, o tai patvirtina viešai prieinamo Jungtinės Karalystės įmonių registro duomenys, iš kurių matyti, kad pareiškėjas nuo 2019 m. birželio 10 d. tapo asmeniu, turinčiu reikšmingos įtakos ROGERS MARKETING LP atžvilgiu.

462.2.

47Pareiškėjas ir E. Č. kartu veikė per ROGERS MARKETING LP tam, kad UAB „ADG projektai“ valdyto didelės vertės nekilnojamojo turto nuosavybės teisė būtų perduota pareiškėjo verslo partneriui E. Č. priklausančiai ir jo valdomai įmonei. Tokio pobūdžio veiksmai atskleidžia, kad pareiškėjas ne tik nuslėpė, jog jis yra asmeniu, turinčiu reikšmingą įtaką ROGERS MARKETING LP atžvilgiu (nariu), bet ir tai, kad per jo ir jo verslo partnerio E. Č. valdomas (tiesiogiai/netiesiogiai) įmones yra įgyvendinami didelės vertės nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sandoriai, taip siekiant nuslėpti pareiškėjo netiesiogiai (per ROGERS MARKETING LP ir UAB „ADG projektai“) valdytą nekilnojamąjį turtą.

482.3.

49Pareiškėjai fizinio asmens bankroto iškėlimo metu neatskleidžia kiek iš tikrųjų turi piniginių lėšų, kiek iš tikrųjų galėtų skirti piniginių lėšų mėnesinių įmokų kreditoriams padengimui, kiek skiriama pareiškėjų lėšų pragyvenimui per mėnesį (draudimai, kelionės, transporto priemonės naudojimas), kokios transporto priemonės yra naudojamos, o tai reiškia, kad fizinio asmens bankrotas pareiškėjams buvo iškeltas nustačius jų nemokumą pagal tikrovės neatitinkančias aplinkybes.

5012.

51Bankroto administratorius UAB „Bankroto valdymas“ atsiliepimu į pareiškėjų atskirąjį skundą prašo jį nagrinėti teismo nuožiūra.

52IV.

53Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

54Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

5513.

56Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

5714.

58Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas kreditorės A. V. pareiškimas dėl fizinių asmenų bankroto bylos nutraukimo FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 ir 8 punktų pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo.

59Dėl fizinių asmenų bankroto bylos nutraukimo FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 ir 8 punktų pagrindu

6015.

61Fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio 1 dalis nustato, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ar kitokio fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Kaip nurodo kasacinis teismas, fizinio asmens bankroto procesas suteikia galimybę fiziniams asmenims, kurie dėl pablogėjusios finansinės padėties nebegali vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, grįžti į aktyvią ekonominę veiklą, netapti našta valstybės socialinei sistemai, taip apsaugant asmens orumą, o kreditoriams suteikiant galimybę atgauti bent dalį skolų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

6216.

63Pažymėtina, kad fizinio asmens bankroto instituto paskirtis ne apskritai atleisti sąžiningą fizinį asmenį nuo skolų grąžinimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkūrimo priemones, civilizuotai išspręsti išieškojimo iš nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus. Dėl to FABĮ aiškiai suformuluotos ir įtvirtintos bankrutuojančio fizinio asmens pareigos, tarp jų – atsakingai valdyti ir naudoti savo turtą, tinkamai organizuoti ir vykdyti bankroto procedūras, derinti savo ir kreditorių interesus (ieškoti skirtingų interesų pusiausvyros), rūpintis, kad mokumo atkūrimo planas būtų vykdomas nepriekaištingai ir nustatytais terminais, o kilus sunkumų vykdant planą, bendradarbiaujant su administratoriumi, rengti ir teikti plano pakeitimo projektus (FABĮ 16 straipsnis).

6417.

65Taigi, pirmiausia fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015). Dėl to, paaiškėjus, kad asmuo, kuriam jau iškelta bankroto byla, neatitinka reikalavimų, įstatyme keliamų siekiančiam bankrutuoti asmeniui, arba bankrutuojančiam asmeniui nevykdant įstatyme jam nustatytų pareigų ar mokumo atkūrimo plane prisiimtų įsipareigojimų, bankroto byla gali būti nutraukta (FABĮ 10 straipsnio 1 dalis).

6618.

67Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjams G. L. ir D. L. Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartimi iškelta bankroto byla, o 2019 m. gruodžio 30 d. nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. Pareiškėjų kreditorė A. V. 2020 m. vasario 5 d. pateikė teismui pareiškimą dėl fizinių asmenų G. L. ir D. L. bankroto bylos nutraukimo FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 ir 8 punktų pagrindu, nes pareiškėjai pateikė ne visą informaciją apie savo turtą, pajamas ir dėl to plane numatytos priemonės gali būti neįvykdytos, be to, pareiškėjai nevykdo kitų FABĮ nustatytų reikalavimų. Kauno apylinkės teismas 2020 m. balandžio 10 d. nutartimi pratęsė terminą mokumo atkūrimo planui pateikti iki 2020 m. balandžio 9 d. nutarties dėl bankroto bylos nutraukimo įsiteisėjimo.

6819.

69Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad pareiškėjai G. L. ir D. L. neatskleidė duomenų, jog pareiškėjas G. L. yra individualus asmuo, turintis reikšmingos įtakos Škotijoje registruotoje komanditinėje ūkinėje bendrijoje „ROGERS MARKETING LP“, kuri yra UAB „ADG projektai“ akcininkė, o pareiškėjas yra šios įmonės direktorius, taip pat pareiškėjai atsisakė nurodyti bankroto administratoriui naudojamų transporto priemonių savininkus, nepateikė visos informacijos apie savo banko sąskaitas, iš kurių matyti, kad pareiškėja D. L. keliauja po įvairias šalis, moka už apgyvendinimą ir kitas paslaugas, taigi pareiškėjai neatskleidžia tikrosios savo turtinės padėties (gaunamų pajamų), be to, pareiškėjas G. L. kartu su verslo partneriu E. Č., būdami „ROGERS MARKETING LP“ nariai, veikdami per tris skirtingas įmones, nuslėpė pareiškėjo netiesiogiai valdomą turtą, jo nuosavybės teisę perduodant E. Č. įmonei, ir pareiškėjas G. L. neinformavo savo kreditoriaus UAB „Analizė“ apie bankroto bylą. Taigi pirmosios instancijos teismas, įvertinęs minėtas aplinkybes, sprendė, kad, pareiškėjams neįtraukiant viso turimo turto ir šio turto nerealizuojant bankroto proceso metu, akivaizdžiai būtų pakenkta visų kreditorių interesams, todėl yra pagrindas fizinių asmenų bankroto bylą nutraukti.

7020.

71Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pareiga atskleisti visą informaciją teikiant pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo ir neslėpti tikrosios reikalų padėties – pajamų, įsiskolinimų kreditoriams atsiradimo, skolininko pareigų vykdymo ir kt. aplinkybių, proceso dalyviams kyla iš CPK 8 straipsnyje įtvirtinto kooperacijos (bendradarbiavimo) principo (FABĮ 5 straipsnio 1 dalis). Asmeniui nevykdant pareigos bendradarbiauti, teismas remiasi esama bylos medžiaga ir gali atsirasti pagrindas pripažinti neįrodytomis aplinkybes, kuriomis remdamasis asmuo prašo iškelti bankroto bylą (CPK 185 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394-415/2015). Taigi, viena vertus bankroto bylos iškėlimo momentu, teismas sprendžia pagal pareiškėjo teikiamus duomenis, atitinkamai laikant, kad visa pateikta informacija yra teisinga, kita vertus, po bankroto bylos iškėlimo paaiškėjus, kad fizinis asmuo pateikė neteisingą (ne visą) informaciją, kurios paaiškėjimas iš esmės lemtų priešingą nemokumo vertinimą, plano įgyvendinimo galimybes ir kt., gali būti pagrindas nutraukti fizinio asmens bankroto bylą.

7221.

73Taigi teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita ir dėl to plane numatytos priemonės gali būti neįvykdytos (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Nurodytoje įstatymo nuostatoje numatytos dvi sąlygos, kurių visetui esant, fizinio asmens bankroto byla gali būti nutraukiama: 1) fizinis asmuo pateikė neteisingą informaciją apie bankroto bylai svarbias aplinkybes, t. y. savo turtą, pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita; 2) dėl pateiktos neteisingos informacijos gali būti neįvykdytos plane numatytos priemonės. Tai reiškia, kad bankroto bylos nutraukimas FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu galimas tik esant rizikai, jog mokumo atkūrimo planas gali būti vykdomas netinkamai (neįvykdytas). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad aptariamos teisės normos taikymas galimas tik nutraukiant fizinio asmens bankroto bylą, kai jau yra patvirtintas arba pateiktas teismui tvirtinti mokumo atkūrimo planas.

7422.

75Nagrinėjamu atveju pareiškėjų G. L. ir D. L. mokumo atkūrimo planas ne tik nėra patvirtintas teismo nutartimi (tuo labiau pradėtas vykdyti), bet net ir nėra pateiktas teismui tvirtinti (jis yra svarstymo kreditorių susirinkime stadijoje), o Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 10 d. nutartimi buvo pratęstas terminas mokumo atkūrimo planui pateikti iki skundžiamos nutarties dėl bankroto bylos nutraukimo įsiteisėjimo. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pareiškėjų G. L. ir D. L. bankroto byla pagal FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 punktą negalėjo būti nutraukta, nesant antrosios fizinių asmenų bankroto bylos nutraukimo sąlygos, t. y. rizikos, jog dėl pateiktos neteisingos informacijos gali būti neįvykdytos plane numatytos priemonės. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, nesant pateiktam tvirtinti pareiškėjų mokumo atkūrimo planui, skundžiamoje nutartyje ir nevertino FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytos antrosios fizinių asmenų bankroto bylos nutraukimo sąlygos, t. y. kokią įtaką pateikta neteisinga (ne visa) informacija apie pareiškėjų turtą, pajamas ir kt. turi/turės plane numatytų konkrečių priemonių vykdymui (neįvykdymui).

7623.

77Suinteresuotas asmuo A. V. prašyme dėl fizinių asmenų bankroto bylos nutraukimo vadovavosi Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-673-513/2019, tačiau nagrinėjamos ir minėtos civilinių bylų ratio decidendi nesutampa, kadangi civilinė byla Nr. e2S-673-513/2019 buvo nutraukta FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu jau esant patvirtintam mokumo atkūrimo planui ir svarstant patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo klausimą, jame numatytų priemonių (ne)įgyvendinimo galimybes, tuo tarpu nagrinėjamoje civilinėje byloje bankrutuojančių fizinių asmenų mokumo atkūrimo ir kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo planas apskritai dar nėra patvirtintas (pateiktas tvirtinti).

7824.

79FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatyta, kad teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo nevykdo kitų FABĮ nustatytų reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, padarė išvadą, kad pareiškėjai G. L. ir D. L. nevykdė pareigos atskleisti visą informaciją teikiant pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo ir neslėpti tikrosios reikalų padėties – pajamų, įsiskolinimų kreditoriams atsiradimo, skolininko pareigų vykdymo ir kt. aplinkybių, t. y. nesilaikė CPK 8 straipsnyje įtvirtinto kooperacijos (bendradarbiavimo) principo.

8025.

81Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nustatė, kad pareiškėjai G. L. ir D. L. neatskleidė duomenų, jog pareiškėjas G. L. yra individualus asmuo, turintis reikšmingos įtakos Škotijoje registruotoje komanditinėje ūkinėje bendrijoje „ROGERS MARKETING LP“, kuri yra UAB „ADG projektai“ akcininkė, o pareiškėjas yra šios įmonės direktorius. Apeliantai G. L. ir D. L. nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis ir atskirajame skunde teigia, kad teismas nevertino bankrutuojančių asmenų atsiliepime išdėstytos pozicijos, kad G. L. nėra komanditinės ūkinės bendrijos tikrasis narys, ši bendrija jam nepriklauso, jis yra tik įgaliotasis asmuo. Tikrieji „ROGERS MARKETING LP“ bendrijos nariai yra J. L. S. L., valdo 50 %, D. M. G., valdo 50 %. Bankrutuojantys asmenys yra pateikę teismui komanditinės ūkinės bendrovės steigimo dokumentus. Įgaliotuoju asmeniu G. L. tapo tik po teismo sprendimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą. Taigi jokios informacijos G. L. nėra nuslėpęs ar pateikęs netikslią informaciją teismui.

8226.

83Iš suinteresuoto asmens A. V. į bylą pateiktų viešai prieinamo Jungtinės Karalystės įmonių registro duomenų matyti, kad pareiškėjas G. L. nuo 2019 m. birželio 10 d. tapo asmeniu, turinčiu reikšmingos įtakos Škotijos komanditinėje ūkinėje bendrijoje „ROGERS MARKETING LP“. Iš pranešimo apie reikšmingos įtakos Škotijos komanditinėje ūkinėje bendrijoje turintį individualų asmenį (t. 5 b. l. 110-113) nustatyta, kad pareiškėjo G. L. įtakos pobūdis pasireiškia tokiu būdu: (i) pareiškėjas tiesiogiai arba netiesiogiai turi teisę į 75 proc. arba daugiau „ROGERS MARKETING LP“ perteklinio turto dalį likvidavimo atveju; (ii) pareiškėjas tiesiogiai arba netiesiogiai turi teisę į 75 proc. arba daugiau balsavimo teisių „ROGERS MARKETING LP“; (iii) pareiškėjas tiesiogiai arba netiesiogiai turi teisę paskirti ir atleisti daugumą asmenų, turinčių teisę dalyvauti „ROGERS MARKETING LP“ vadovavime. Taigi minėta informacija patvirtina, kad pareiškėjas po pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo pateikimo teismui tapo individualiu asmeniu, turinčiu reikšmingos įtakos Škotijos komanditinėje ūkinėje bendrijoje ir yra šios bendrijos narys.

8427.

85Nors pareiškėjai G. L. ir D. L. atskirajame skunde teigia, kad G. L. nėra komanditinės ūkinės bendrijos tikrasis narys, o yra tik įgaliotasis asmuo, tačiau šiems teiginiams pagrįsti nepateikė jokių objektyvių įrodymų (CPK 178, 185 straipsniai). Iš pareiškėjų į bylą pateikto bendrojo įgaliojimo (t. 6 b. l. 24-25) matyti, kad jis sudarytas 2017 m. birželio 12 d. ir galiojo iki 2018 m. rugsėjo 26 d. Tačiau, kaip jau minėta, pagal Jungtinės Karalystės įmonių registro išrašo duomenis pareiškėjas tapo individualiu asmeniu, turinčiu reikšmingos įtakos „ROGERS MARKETING LP“ nuo 2019 m. birželio 10 d., t. y. bendrajam įgaliojimui jau nebegaliojant, pasibaigus jo terminui. Byloje esanti 2017 m. birželio 11 d. „ROGERS MARKETING LP“ steigimo sutartis (t. 6 b. l. 20-22) taip pat nepaneigia byloje nustatytos aplinkybės, kad pareiškėjas G. L. nuo 2019 m. birželio 10 d. tapo individualiu asmeniu, turinčiu reikšmingos įtakos Škotijos komanditinėje ūkinėje bendrijoje. Iš pateiktos „ROGERS MARKETING LP“ steigimo sutarties matyti, kad jos nariais steigimo momentu buvo SANGARO SOLUTIONS LTD ir LEGACY PROPERTIES LTD (Maršalo Salų Respublikoje įsteigti juridiniai asmenys). Tačiau tai, kad „ROGERS MARKETING LP“ nariais jos steigimo metu buvo minėti juridiniai asmenys, nepaneigia aplinkybės, kad pareiškėjas G. L. 2019 m. birželio 10 d. tapo individualiu asmeniu, turinčiu reikšmingos įtakos „ROGERS MARKETING LP“, nes šią aplinkybę patvirtina viešai prieinamo Jungtinės Karalystės įmonių registro išrašas. Pareiškėjai nei bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, nei kartu su atskiruoju skundu nepateikė jokių šią aplinkybę paneigiančių įrodymų.

8628.

87Taigi, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjai G. L. ir D. L. iki fizinio asmens bankroto bylos jiems iškėlimo neatskleidė duomenų, jog pareiškėjas G. L. tapo individualiu asmeniu, turinčiu reikšmingos įtakos Škotijoje registruotoje komanditinėje ūkinėje bendrijoje „ROGERS MARKETING LP“, o šios informacijos neatskleidimas turi įtakos pareiškėjų finansinei padėčiai (nenustatytas visas pareiškėjų turimas turtas). Be to, pareiškėjams neatskleidus šių duomenų, nėra nustatyta, už kokias pinigines lėšas pareiškėjas tapo individualiu asmeniu, turinčiu reikšmingos įtakos „ROGERS MARKETING LP“ (pareiškėjai galimai turi santaupų ar kitų pajamų šaltinų). Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad, pareiškėjams neatskleidus aplinkybės, jog pareiškėjas yra individualus asmuo, turintis reikšmingos įtakos „ROGERS MARKETING LP“, liko neišsiaiškinta ir tai, jog „ROGERS MARKETING LP“ nuo 2017 m. lapkričio 6 d. yra UAB „ADG projektai“ vienintelė akcininkė, o pareiškėjas yra UAB „ADG projektai“ direktorius, taigi pareiškėjas netiesiogiai valdo UAB „ADG projektai“, t. y. per „ROGERS MARKETING LP“.

8829.

89Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje taip pat konstatavo, kad pareiškėjas G. L. kartu su verslo partneriu E. Č., proceso eigoje būdami „ROGERS MARKETING LP“ nariai, veikdami per tris skirtingas įmones, nuslėpė pareiškėjo netiesiogiai valdomą turtą, jo nuosavybės teisę perduodant E. Č. įmonei. Apeliantai atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neanalizavo, kokiu būdu G. L. ir E. Č. tapo „ROGERS MARKETING LP“ nariais ir kur tai patvirtinantys įrodymai, kokios tos skirtingos įmonės, kurių pagalba buvo slepiamas „netiesiogiai valdomas turtas“ ir kokį turtą teismas turi omenyje.

9030.

91Iš byloje esančio pranešimo apie reikšmingos įtakos Škotijos komanditinėje ūkinėje bendrijoje turintį individualų asmenį (t. 6 b. l. 123-126) nustatyta, kad E. Č. nuo 2017 m. birželio 26 d. tapo asmeniu, turinčiu reikšmingos įtakos Škotijos komanditinėje ūkinėje bendrijoje „ROGERS MARKETING LP“. Pagal Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išrašo duomenis UAB „ADG projektai“ direktoriais pasikeisdami buvo E. Č. ir pareiškėjas G. L. (E. Č. laikotarpiais nuo 2016-01-06 iki 2016-03-16, nuo 2019-03-29 iki 2019-06-10, o G. L. nuo 2015-06-12 iki 2016-01-06, nuo 2016-03-16 iki 2019-03-29, nuo 2019-06-10 iki šiol). Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad UAB „ADG projektai“ nuosavybės teise priklausė 10 nekilnojamojo turto objektų (t. 6 b. l. 127-149). Visus nekilnojamojo turto objektus E. Č. vadovaujama UAB „ADG projektai“ 2019 m. balandžio 1 d. pardavė UAB „ITAC Group“, kurios vadovas ir akcininkas yra E. Č..

9231.

93Suinteresuotas asmuo A. V. pareiškime dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo nurodė, kad E. Č. ir pareiškėjas G. L., kaip „ROGERS MARKETING LP“ nariai, veikdami per tris skirtingas įmones, siekė, jog nekilnojamojo turto objektų nuosavybės teisę perimtų UAB „ITAC Group“, kurios akcininku ir direktoriumi yra E. Č. („ROGERS MARKETING LP“ narys). Tokiu būdu, anot suinteresuoto asmens, siekiant nuslėpti bankroto proceso metu pareiškėjo netiesiogiai valdomus UAB „ADG projektai“ nekilnojamojo turto objektus, jų nuosavybės teises perduodant įmonei, kuri nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nėra valdoma pareiškėjo. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokie suinteresuoto asmens argumentai vienareikšmiškai nesuponuoja pareiškėjo nesąžiningumo.

9432.

95Pažymėtina, kad UAB „ADG projektai“ priklausę nekilnojamojo turto objektai buvo perleisti UAB „ITAC Group“ 2019 m. balandžio 1 d. pirkimo–pardavimo sutartimis. Pareiškėjas G. L. pagal byloje esančius duomenis individualiu asmeniu, turinčiu reikšmingos įtakos „ROGERS MARKETING LP“, tapo tik 2019 m. birželio 10 d., o UAB „ADG projektai“ direktoriumi buvo iki 2019-03-29 ir nuo 2019-06-10. Taigi sprendimų parduoti nekilnojamąjį turtą priėmimo metu ir pirkimo–pardavimo sutarčių sudarymo metu pareiškėjas G. L. nebuvo asmeniu, tiesiogiai ar netiesiogiai valdžiusiu įmones (UAB „ADG projektai“ ir „ROGERS MARKETING LP“). Taip pat pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, jog nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartys būtų nuginčytos, taigi jos yra galiojančios. Be to, nenustatytos pareiškėjo G. L. ir E. Č. sąsajos su kreditoriumi MANAGING EXPORT LP pagal 2015 m. rugpjūčio 3 d. paskolos sutartį su visais jos pakeitimais ir papildymais, kurios įvykdymo užtikrinimui buvo įkeisti nekilnojamojo turto objektai.

9633.

97Suinteresuotas asmuo A. V. prašymą dėl fizinių asmenų bankroto bylos nutraukimo, be kita ko, grindė aplinkybėmis, kad pareiškėjai neatskleidė turimų piniginių lėšų kiekio/piniginių lėšų šaltinių. Iš pareiškėjų pateiktų banko sąskaitų išrašų, mokumo atkūrimo ir kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo plano paaiškėjo, kad pareiškėjų planuojamos per mėnesį gauti pajamos sudaro 1 925 Eur, o būtinųjų poreikių dydis per mėnesį sudaro 1 600 Eur. Taigi per mėnesį lieka nepanaudota 325 Eur, tačiau plane nurodoma, kad pareiškėjai kas mėnesį į jų vardu atidarytą depozitinę sąskaitą perves ne mažiau kaip 625 Eur, taigi nėra aišku, kaip pareiškėjai gali sumokėti kiekvieną mėnesį 625 Eur į depozitinę sąskaitą, jei jų pajamos, iš jų atėmus būtiniesiems poreikiams skirtus pinigus, yra 325 Eur. Be to, iš pareiškėjos sąskaitos Nr. ( - ) išrašo matyti, kad ji kiekvieną mėnesį 25 dieną moką 43,44 Eur gyvybės draudimo mokestį, tačiau šios išlaidos nėra įtrauktos į būtinųjų poreikių lentelę. Pareiškėjai taip pat nurodo, kad jie naudojasi viešuoju transportu, tačiau kaip patvirtina VĮ „Regitra“ išrašas, pareiškėja yra vienos transporto priemonės naudotoja ir vienos transporto priemonės valdytoja. Pareiškėjos bankroto administratoriui pateiktos sąskaitos Nr. ( - ) išraše yra matoma, kad pareiškėja 2019 m. sausio 28 d. VĮ „Regitra“ pervedė mokestį už pakeistą vairuotojo pažymėjimą, o 2019 m. sausio 31 d. sumokėjo 310 Eur draudimo įmoką, pagal kurios dydį galima spręsti, jog tai yra transporto priemonės draudimo įmoka. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėja naudojasi transporto priemone, tačiau šias aplinkybes bando nesąžiningai nuslėpti, kad nebūtų atskleistos lėšos, skiriamos transporto priemonės išlaikymui ir naudojimui. Be to, pareiškėjai bankroto administratoriui atsisakė atskleisti, kas yra transporto priemonių savininkas.

9834.

99Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal byloje esančio bankrutuojančių fizinių asmenų mokumo atkūrimo ir kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo plano projekto duomenis pareiškėjų išlaidų būtiniesiems poreikiams dydis per mėnesį sudaro ne 1 600 Eur, kaip teigia suinteresuotas asmuo A. V., o 1 300 Eur (1 000 Eur išlaidos pareiškėjų būtiniesiems poreikiams ir 300 Eur nepilnamečio vaiko būtiniesiems poreikiams tenkinti) (t. 7 b. l. 29-34). Taigi pareiškėjams kas mėnesį lieka nepanaudota 625 Eur suma, kuri pagal mokumo atkūrimo plano duomenis bus pervedama į jų vardu atidarytą depozitinę sąskaitą kreditorių reikalavimų tenkinimui. Atsižvelgiant į tai, nepagrįstas suinteresuoto asmens A. V. argumentas, kad iš pareiškėjų deklaruojamų gaunamų pajamų atėmus išlaidas būtiniesiems poreikiams tenkinti lieka nepanaudota tik 325 Eur suma.

10035.

101Tačiau suinteresuotas asmuo A. V. tiek prašyme dėl fizinių asmenų bankroto bylos nutraukimo, tiek atsiliepime į atskirąjį skundą pagrįstai teigia, kad, įvertinus pareiškėjų išlaidas būtiniesiems poreikiams tenkinti, į jas nėra įtrauktas pareiškėjos kiekvieną mėnesį mokamas 43,44 Eur gyvybės draudimo mokestis, taip pat transporto priemonių, kurių valdytoja ir naudotoja yra pareiškėja, išlaikymo išlaidos, t. y. šios išlaidos mokumo atkūrimo plane niekaip neatsispindi (nėra konkrečiai išskirtos). Visgi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nesant pakartotinai kreditorių susirinkime apsvarstytam pareiškėjų mokumo atkūrimo ir kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo planui ir nepateikus jo tvirtinti teismui, planas dar gali būti koreguojamas, atitinkamai patikslinant duomenis tiek apie sudarytą gyvybės draudimo sutartį ir šios sutarties vykdymą (pvz., ar sutartis po plano patvirtinimo ir toliau bus vykdoma (nebus nutraukiama), ar sutarties mokestis bus įtrauktas į pareiškėjų/jų nepilnamečio vaiko būtinąsias išlaidas), tiek apie išlaidas transporto priemonių išlaikymui (konkrečiai išskiriant minėtas išlaidas). Pareiškėjai mokumo atkūrimo plano svarstymo kreditorių susirinkime stadijoje, atsižvelgdami į kreditorių išsakytas pastabas, turi galimybę tiek pakoreguoti savo išlaidų būtiniesiems poreikiams rūšis (pvz., sukonkretinti išlaidų rūšis), tiek jų dydžius (pvz., kai kurias išlaidas sumažinti, kai kurias padidinti). Be to, atkreiptinas dėmesys, kad, nors iš pareiškėjos pateiktos sąskaitos Nr. ( - ) išrašo matyti, jog ji 2019 m. sausio 31 d. sumokėjo 310 Eur draudimo įmoką (anot suinteresuoto asmens A. V., tai yra transporto priemonės draudimo įmoka), tačiau 2019 m. vasario 3 d. E. L. (transporto priemonės savininkas) pervedė pareiškėjai D. L. į sąskaitą tokią pat sumą, t. y. 310 Eur, taigi nėra pagrindo daryti išvadą, jog pareiškėja patyrė minėtas draudimo išlaidas (t. 7 b. l. 46).

10236.

103Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad pagal FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 3 punktą prie pareiškimo iškelti bankroto bylą pridedama ir pateikiama fizinio asmens turimo viso turto sąrašas (nekilnojamasis turtas; sąskaitose esančios lėšos, nurodant sąskaitas kredito įstaigose; grynieji pinigai, jeigu jų suma viršija 1 MMA; akcijos, kiti vertybiniai popieriai ir kitas turtas) ir fizinio asmens nurodoma jo vertė). Kaip nustatyta iš byloje esančių duomenų, pareiškėjai nuosavybės teise neturi jokių transporto priemonių (tą patvirtina jų pateiktos VĮ „Regitra“ pažymos (t. 1 b. l. 31-32)). Pareiškėja D. L. yra tik 2 transporto priemonių valdytoja ir naudotoja (t. 7 b. l. 52). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pareiškėjai neturėjo įstatyminės pareigos nurodyti šių transporto priemonių nei pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo, nei bankroto proceso metu. Tačiau, kaip jau minėta, su transporto priemonių eksploatavimu (išlaikymu) susijusios išlaidos, jeigu tokios yra patiriamos, privalo būti atskleistos ir atsispindėti pareiškėjų mokumo atkūrimo plane.

10437.

105Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje taip pat konstatavo, kad pareiškėjai nepateikė visos informacijos apie savo banko sąskaitas, iš kurių matyti, kad pareiškėja D. L. keliauja po įvairias šalis, moka už apgyvendinimą ir kitas paslaugas, taigi pareiškėjai neatskleidžia tikrosios savo turtinės padėties (gaunamų pajamų). Apeliantai atskirajame skunde su tokiais pirmosios instancijos teismo argumentais nesutinka ir teigia, kad teismas selektyviai vertino sąskaitos išrašą. Iš banko sąskaitos išrašo matosi, kad buvo daromi pirkiniai Aliexpress elektroninėje parduotuvėje ar kitose elektroninėse parduotuvėse. Nuo 2016 m. rugsėjo 19 d. iki 2019 m. rugsėjo 19 d. banko sąskaitoje buvo 3 200 Eur apyvarta, t. y. mažiau nei 100 Eur per mėnesį, įskaitant mokėjimus už komunalines paslaugas ir maistą, kitas būtinąsias išlaidas bei mokėjimus antstoliams. Apeliacinės instancijos teismas tokius apeliantų argumentus vertina kritiškai.

10638.

107Iš byloje esančio pareiškėjos banko sąskaitos Nr. ( - ) išrašo (t. 7 b. l. 57-59) matyti, kad pareiškėja 2017 m. balandžio mėnesį buvo Milane, Maskvoje, 2017 m. rugpjūčio mėnesį Diuseldorfe ir Briuselyje, 2017 m. lapkričio mėnesį Varšuvoje, 2018 m. sausio mėnesį Nicoje, 2018 m. balandžio mėnesį Paryžiuje, 2018 m. birželio, liepos, rugpjūčio mėnesiais Amsterdame, 2018 m. gegužės ir lapkričio mėnesiais Dubline, 2019 m. kovo mėnesį Milane, 2019 m. balandžio mėnesį Amsterdame, 2019 m. liepos mėnesį Varšuvoje, 2019 m. liepos mėnesį Milane. Nors pareiškėjai atskirajame skunde teigia, kad iš minėtos sąskaitos buvo tik daromi pirkiniai Aliexpress elektroninėje parduotuvėje ar kitose elektroninėse parduotuvėse, tačiau šie argumentai laikytini nepagrįstais. Iš minėto sąskaitos išrašo matyti, kad pareiškėja apsipirkinėjo Aliexpress, Amazon ar kitose elektroninėse parduotuvėse, tačiau kartu iš šios sąskaitos buvo apmokamos ir išlaidos už lėktuvo bilietus (Ryanair, Tiqets.com), apgyvendinimą viešbučiuose (www.booking.com), perkami kiti pirkiniai. Šios kelionės buvo vykdomos tiek prieš paduodant teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, tiek bankroto proceso metu, tiek jau iškėlus pareiškėjams bankroto bylą. Pareiškėjai nepateikė jokių duomenų, kokiais tikslais buvo vykdomos kelionės (darbo ar asmeniniais), iš kokių lėšų jos buvo apmokėtos (nenurodė lėšų šaltinio). Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai pažymėjo, kad pareiškėja, kurios atžvilgiu iškelta fizinio asmens bankroto byla, keliauja labai daug, o pareiškėjų gaunamos 1 925 Eur pajamos per mėnesį yra per mažos, kad būtų skiriamos tiek pareiškėjų šeimos pragyvenimui (būtinoms išlaidoms), tiek pareiškėjos kelionėms (išlaidos kelionėms nėra nurodytos ir pareiškėjų mokumo atkūrimo plane). Tokios faktinės aplinkybės suponuoja išvadą, kad pareiškėjai galimai neatskleidžia tikrosios savo turtinės padėties ir gaunamų/turimų pajamų (santaupų), pajamų šaltinių.

10839.

109Kaip jau minėta, fizinis asmuo, kuris kreipiasi, jog jam būtų iškelta bankroto byla, privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymo suteiktomis teisėmis, o tuo pačiu ir sąžiningai vykdyti įstatymo jam nustatytas pareigas. Siekiančių bankrutuoti asmenų sąžiningumas aktualus ne tik fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo stadijoje, kurioje pagal įstatymą asmens sąžiningumas yra būtina bankroto bylos iškėlimo sąlyga, bet ir viso bankroto proceso metu. Tas pats laiko atžvilgiu pasakytina ir apie bankrutuojančio asmens ir kreditorių bendradarbiavimo, interesų derinimo principų taikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-52-248/2018 18 punktas).

11040.

111Pareiga pagrįsti gaunamas pajamas ir patiriamas išlaidas išlieka ne tik tvirtinant mokumo atkūrimo planą, bet ir jo vykdymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190-706/2015). Taigi sėkminga bankroto procedūra įmanoma sąžiningiems fiziniams asmenims, kurie be kitų reikalavimų, pagrindžia gaunamas pajamas ir patiriamas išlaidas ir minėtos pareigos vykdomos visų bankroto procedūrų metu. Fizinių asmenų bankroto įstatymas negali tapti priemone ar sąmoningu mėginimu išvengti ar išsisukti nuo skolinių įsipareigojimų vykdymo. Taigi, kiekvienas asmuo, teikdamas informaciją teismui, privalo ją nurodyti teisingą bei išsamią, nenuslėpti svarbių aplinkybių.

11241.

113Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad neteisingos (ne visos) bankrutuojančio asmens informacijos pateikimas apie turimą turtą yra/būtų pagrindas nutraukti fizinio asmens bankroto bylą. Kita vertus, atkreiptinas dėmesys į tai, kad FABĮ paskirtis yra sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinti efektyvų kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka ir tuo pačiu išlaikyti teisingą kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrą. Šiuo įstatymu siekiama vienas kitam prieštaraujančių tikslų, kuriuos būtina derinti: apsaugoti fizinį asmenį nuo sunkių ekonominių ir socialinių padarinių ir padėti jam grįžti į visavertį gyvenimą, t. y. grąžinti skolininko ekonominį pajėgumą, kartu maksimaliai apsaugoti ir ginti kreditorių interesus. Taigi fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grąžinimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkūrimo priemones, civilizuotai išspręsti išieškojimo iš nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus. Dėl to fizinio asmens bankroto procedūros tikslas lemia fizinio asmens pareigą rūpintis suderinti savo ir kreditorių interesus, t. y. ieškoti skirtingų interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).

11442.

115Taigi, nors nagrinėjamu atveju buvo nustatytas neteisingos (ne visos) informacijos apie bankrutuojančių asmenų turtą ir pajamas pateikimo faktas, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, prašymas nutraukti bankroto bylą yra kraštutinė priemonė, todėl formalus jos taikymas ne visada suderinamas su FABĮ tikslais. Minėtų duomenų nepateikimas, įvertinus nepateiktos informacijos pobūdį bei bankroto proceso stadiją, nemažina plane numatytų priemonių įvykdymo galimybių, t. y. nėra pagrindo konstatuoti, kad dėl šios informacijos savalaikio nepateikimo nebus įvykdytos plane numatytos priemonės. Priešingai, bankroto procese paaiškėjus duomenims apie pareiškėjų turimą papildomą turtą (pajamas), yra pagrindas patikslinti kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą, dėl ko galėtų būti daugiau patenkinti kreditorių reikalavimai. Bankroto bylos nutraukimas būtų neproporcinga priemonė padarytam pažeidimui, nes šioje proceso stadijoje jis dar nesukėlė jokių neigiamų teisinių pasekmių kreditoriams ir šį pažeidimą dar galima ištaisyti. Kaip jau minėta, mokumo atkūrimo planas bus pakartotinai svarstomas kreditorių susirinkime, taigi pareiškėjai turi galimybę jį patikslinti, atsižvelgiant tiek į kreditorių, tiek į teismo nurodytas pastabas, o kreditoriai turi teisę ir visas galimybes priimti sprendimus dėl pritarimo/nepritarimo mokumo atkūrimo planui/jo koregavimo, teikiant pastabas, pasiūlymus. Pareiškėjai turi pareigą pagrįsti visas savo pajamas ir išlaidas, o kreditoriai turi visas galimybes jas kontroliuoti ir jeigu pareiškėjai nevykdo/nevykdys ateityje FABĮ jiems nustatytų pareigų ar, jų vertinimu, teismui pateiktame tvirtinti plane numatytos priemonės bus neįvykdytos, pakartotinai kreiptis į teismą dėl fizinių asmenų bankroto bylos nutraukimo.

11643.

117Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, be kita ko, nurodė, kad pareiškėjas G. L. neinformavo savo kreditoriaus UAB „Analizė“ apie bankroto bylą, kas, įvertinus kitas byloje nustatytas aplinkybes, sudaro pagrindą fizinių asmenų bankroto bylos nutraukimui. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kreditorės neinformavimas apie kreipimąsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo faktiškai jokios žalos nei pačiai kreditorei, nei kitiems pareiškėjų kreditoriams nepadarė, šiuo atveju kreditorė gali būti įtraukiama tiek į pareiškėjų kreditorių sąrašą, tiek į mokumo atkūrimo planą ir jos finansinis reikalavimas bus dengiamas plane nustatyta tvarka, taigi nenustatyta, kad vėlesnis kreditorės įtraukimas į pareiškėjų kreditorių sąrašą būtų esmingai pažeidęs kreditorės teises ir teisėtus interesus. Kaip jau minėta, šiuo metu mokumo atkūrimo planas yra tik svarstomas kreditorių susirinkime, todėl įtraukus kreditorę į kreditorių sąrašą ir atitinkamai patikslinus mokumo atkūrimo planą, kreditorė turės galimybę dalyvauti jo svarstyme ir pareikšti savo pastabas.

11844.

119Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

12045.

121Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir nepagrįstai nutraukė fizinių asmenų bankroto bylą, dėl ko priėmė nepagrįstą nutartį, todėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – suinteresuoto asmens A. V. prašymas dėl fizinių asmenų bankroto bylos nutraukimo šiame etape atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

122Dėl bylinėjimosi išlaidų

12346.

124Suinteresuotas asmuo A. V. pateikė duomenis apie turėtas bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą (847 Eur), tačiau atskirąjį skundą tenkinus, šios išlaidos suinteresuotam asmeniui neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

125Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

126Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – suinteresuoto asmens A. V. prašymą dėl fizinių asmenų D. L. ir G. L. bankroto bylos nutraukimo atmesti.

127Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėja, išnagrinėjusi atskirąjį skundą ir civilinę bylą,... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartimi G. L. ir D. L.... 8. 2.... 9. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) A. V. pateikė teismui prašymą dėl... 10. 3.... 11. Pareiškėjai G. L. ir D. L. atsiliepime dėl bankroto bylos nutraukimo prašė... 12. 4.... 13. Bankroto administratorius atsiliepime dėl bankroto bylos nutraukimo prašė... 14. II.... 15. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 16. 5.... 17. Kauno apylinkės teismas 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi tenkino... 18. 6.... 19. Teismas nustatė, kad pareiškėjas G. L. identifikuotas, kaip individualus... 20. 7.... 21. Teismas taip pat pažymėjo, kad bankroto administratorius nurodė, jog... 22. 8.... 23. Teismas iš pateiktos D. L. „Swedbank“, AB sąskaitos ( - ) išrašo (2016... 24. 9.... 25. Esant tokioms paaiškėjusioms aplinkybėms, teismo vertinimu, yra pagrindas... 26. III.... 27. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 28. 10.... 29. Atskiruoju skundu pareiškėjai G. L. ir D. L. prašo panaikinti Kauno... 30. 1.1.... 31. Teismas konstatavo kaip įvykusį faktą, kad bankrutuojantis asmuo nuslėpė... 32. 1.2.... 33. Nesuprantamas teismo argumentas dėl neva nepateiktos informacijos apie... 34. 1.3.... 35. Nesuprantamas teismo teiginys, kad bankrutuojantys asmenys nepateikė... 36. 1.4.... 37. Teismas tik konstatavo, kad D. L. 2016-2019 m. buvo Milane, Maskvoje,... 38. 1.5.... 39. Teismas nenurodė, kuo remiantis daro išvadą, jog G. L. yra „ROGERS... 40. 1.6.... 41. Teismas skundžiamojoje nutartyje pasisakė apie suinteresuoto asmens A. V.... 42. 11.... 43. Suinteresuotas asmuo A. V. atsiliepimu į pareiškėjų atskirąjį skundą... 44. 2.1.... 45. Pareiškėjai skunde deklaratyviai teigia, kad teismas, priimdamas skundžiamą... 46. 2.2.... 47. Pareiškėjas ir E. Č. kartu veikė per ROGERS MARKETING LP tam, kad UAB... 48. 2.3.... 49. Pareiškėjai fizinio asmens bankroto iškėlimo metu neatskleidžia kiek iš... 50. 12.... 51. Bankroto administratorius UAB „Bankroto valdymas“ atsiliepimu į... 52. IV.... 53. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 54. Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės... 55. 13.... 56. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 57. 14.... 58. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties,... 59. Dėl fizinių asmenų bankroto bylos nutraukimo FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3... 60. 15.... 61. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio 1 dalis nustato, kad šio... 62. 16.... 63. Pažymėtina, kad fizinio asmens bankroto instituto paskirtis ne apskritai... 64. 17.... 65. Taigi, pirmiausia fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis... 66. 18.... 67. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjams G. L. ir D. L. Kauno... 68. 19.... 69. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad... 70. 20.... 71. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pareiga atskleisti visą informaciją... 72. 21.... 73. Taigi teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu... 74. 22.... 75. Nagrinėjamu atveju pareiškėjų G. L. ir D. L. mokumo atkūrimo planas ne tik... 76. 23.... 77. Suinteresuotas asmuo A. V. prašyme dėl fizinių asmenų bankroto bylos... 78. 24.... 79. FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatyta, kad teismas priima nutartį... 80. 25.... 81. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nustatė, kad... 82. 26.... 83. Iš suinteresuoto asmens A. V. į bylą pateiktų viešai prieinamo Jungtinės... 84. 27.... 85. Nors pareiškėjai G. L. ir D. L. atskirajame skunde teigia, kad G. L. nėra... 86. 28.... 87. Taigi, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, sutiktina su pirmosios... 88. 29.... 89. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje taip pat konstatavo, kad... 90. 30.... 91. Iš byloje esančio pranešimo apie reikšmingos įtakos Škotijos... 92. 31.... 93. Suinteresuotas asmuo A. V. pareiškime dėl fizinio asmens bankroto bylos... 94. 32.... 95. Pažymėtina, kad UAB „ADG projektai“ priklausę nekilnojamojo turto... 96. 33.... 97. Suinteresuotas asmuo A. V. prašymą dėl fizinių asmenų bankroto bylos... 98. 34.... 99. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal byloje esančio... 100. 35.... 101. Tačiau suinteresuotas asmuo A. V. tiek prašyme dėl fizinių asmenų bankroto... 102. 36.... 103. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad pagal FABĮ 4 straipsnio... 104. 37.... 105. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje taip pat konstatavo, kad... 106. 38.... 107. Iš byloje esančio pareiškėjos banko sąskaitos Nr. ( - ) išrašo (t. 7 b.... 108. 39.... 109. Kaip jau minėta, fizinis asmuo, kuris kreipiasi, jog jam būtų iškelta... 110. 40.... 111. Pareiga pagrįsti gaunamas pajamas ir patiriamas išlaidas išlieka ne tik... 112. 41.... 113. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad neteisingos (ne visos)... 114. 42.... 115. Taigi, nors nagrinėjamu atveju buvo nustatytas neteisingos (ne visos)... 116. 43.... 117. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, be kita ko, nurodė, kad... 118. 44.... 119. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės... 120. 45.... 121. Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas... 122. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 123. 46.... 124. Suinteresuotas asmuo A. V. pateikė duomenis apie turėtas bylinėjimosi... 125. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 126. Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartį panaikinti ir... 127. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....