Byla 2S-1127-324/2013
Dėl įpareigojimo vykdyti sutartį

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transtira“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-64-615/2013 pagal uždarosios akcinės bendrovės „Transtira“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ivetra ir Ko“ dėl įpareigojimo vykdyti sutartį,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovė prašė įpareigoti atsakovę vykdyti 2006 m. birželio 12 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. IV-LT-049/2006 6.1. punkte numatytą įsipareigojimą – nupirkti iš ieškovės penkis balninius mėlynos spalvos vilkikus IVECO STRALIS AS 440S48 už 400 300,36 Lt sumą ir 2006 m. rugpjūčio 17 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. IV-LT-073/2006 6.1. punkte numatytą įsipareigojimą nupirkti iš ieškovės tris balninius vyšninės spalvos vilkikus IVECO STRALIS AS 440S48 už 240 180,22 Lt per vieno mėnesio laikotarpį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

4II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5Kauno apylinkės teismas 2013 m. kovo 19 d. nutartimi paliko ieškinį nenagrinėtą, motyvuodamas tuo, kad į teismo posėdį be svarbių priežasčių pakartotinai neatvyko ieškovės atstovas, kurio dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas būtinu, o atsakovės atstovė neprašė priimti sprendimo už akių, be to, sprendimas už akių nagrinėjamoje byloje nėra galimas, nes byloje yra pateikti abiejų šalių įrodymai (CPK 3 str. 1 d., 6 d., 246 str. 1 d.). Nurodė, kad teismas 2012 m. spalio 31 d. protokoline nutartimi pripažino būtinu ieškovės vadovo dalyvavimą teismo posėdyje. Ieškovė apie tai buvo informuota per teismo posėdyje dalyvavusį jos kitą atstovą, taip pat atskiru pranešimu. Į 2013 m. sausio 22 d. vykusį teismo posėdį ieškovės vadovas neatvyko, teismui nebuvo pateikti ieškovės vadovo neatvykimo į posėdį svarbias priežastis patvirtinantys dokumentai. Teismas 2013 m. sausio 22 d. protokoline nutartimi ieškovei pakartotinai išaiškino, kad ieškovės vadovo dalyvavimas teismo posėdyje yra pripažintas būtinu, o byla yra jos nagrinėjimo iš esmės proceso stadijoje. Apie šią papildomą teismo protokolinę nutartį ieškovė buvo informuota per teismo posėdyje dalyvavusį jos kitą atstovą. Į 2013 m. kovo 19 d. teismo posėdį ieškovės vadovas vėl neatvyko. Teismas sprendė, kad ieškovės atstovų prašymas atidėti civilinės bylos nagrinėjimą yra nepagrįstas, nes ieškovės vadovo neatvykimo į teismo posėdį priežastys (atostogos) negali būti pripažintos svarbiomis (CPK 246 str. 1 d.). Pažymėjo, kad apie aplinkybę, jog teismo nutartimi ieškovės vadovo dalyvavimas teismo posėdyje yra pripažintas būtinu, ieškovė pirmą kartą tinkamai informuota dar 2012 m. spalio 31 d., visų vėliau vykusių teismo posėdžių datos buvo suderintos su kitu ieškovės atstovu.

6III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

7Atskiruoju skundu ieškovė nurodo, jog nutartis neteisėta ir nepagrįsta.

8Remiantis CPK 246 straipsnio 1 dalimi, teismas negalėjo palikti ieškinį nenagrinėtą. Vadovaudamasis šia teisės norma, teismas galėjo ieškinį palikti nenagrinėtą tik tuo atveju, jei į teismo posėdį būtų neatvykusi nei ieškovė, nei jos atstovas ir teismas būtų pripažinęs, kad jų prašymai atidėti bylos nagrinėjimą yra nesvarbūs. Šiuo konkrečiu atveju teismo posėdyje dalyvavo ieškovės atstovas advokatas.

9Nepagrįstai UAB „Transtira“ asmeniniu dalyvavimu laikytas bendrųjų reikalų direktoriaus D. B. dalyvavimas. Bendrųjų reikalų direktorius D. B. nėra tinkamas asmuo veikti juridinio asmens vardu. Jis nėra įmonės vadovas, pagal įstatus šis asmuo negali atstovauti bendrovę, byloje nėra pateiktas įgaliojimas D. B. atstovauti bendrovę.

10Nevertinta, kad atsakovės atstovė prašė pripažinti būtent D. B. dalyvavimą teismo posėdyje būtinu, nes jis dalyvavo sudarant ginčo sutartis ir gali paaiškinti sutarties sąlygas. Teismui patenkinus šį prašymą, buvo pripažintas ne UAB „Transtira“ vadovo būtinas dalyvavimas, o konkrečiai D. B. Teismo šaukimais į posėdžius kviestas taip pat D. B., o ne ieškovės vadovas. Bendrųjų reikalų direktoriui D. B. neatvykus į posėdį, atsakovės atstovė prašė pakeisti pripažinimą D. B. dalyvavimą būtinu ir skirti neatvykusiam asmeniui baudą. Taigi atsakovės atstovės prašymo pagrindu pripažinus D. B. dalyvavimą būtinu, o vėliau atsisakius šio prašymo, teismas turėjo teisinį pagrindą tai padaryti ir, esant tinkamam atstovui, galėjo bylą nagrinėti.

11D. B. nebuvo tinkamai informuotas apie 2013 m. kovo 19 d. teismo posėdį, nes jam nebuvo įteiktas šaukimas. Asmeniui, kurio dalyvavimas pripažintas būtinu, būtina įteikti ir šaukimą.

12Nesivadovauta teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, ieškinį palikus nenagrinėtą, liko neišspręstas ginčas, užsitęsė jo išsprendimo laikas.

13Prašo panaikinti nutartį.

14Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė prašo nutarties nekeisti. Nurodo, kad ieškovės atstovas net du kartus be svarbių priežasčių neatvyko į teismo posėdį. Darytina išvada, kad ieškovė veikė prieš greitą bylos išnagrinėjimą, nepasirūpino tinkamu atstovavimu ir teismo nutarties vykdymu. Atskirajame skunde nėra ginčijamos teismo išvados, kuriomis ieškovės atstovo neatvykimo priežastys pripažintos nesvarbiomis. Teisiškai nereikšmingi yra atskirojo skundo teiginiai, kad D. B. nėra įmonės vadovas. Į teismo posėdį nebuvo atvykęs nei įmonės vadovas G. Š., nei D. B. Teismo posėdyje, kai buvo apklausiamas liudytoju UAB „Fraktas“ vadovas, dalyvavo D. B. ir jis įsipareigojo pateikti įmonės įgaliojimą kitame posėdyje, tačiau šio įsipareigojimo neįvykdė. Aplinkybę, kad D. B. buvo informuotas apie vyksiantį teismo posėdį, patvirtina jo pateiktas prašymas atidėti posėdį, šią aplinkybę 2013 m. kovo 19 d. teismo posėdyje pripažino ir ieškovės atstovas Zigmantas Benetis. Ginčo išsprendimo laikas užsitęsė išimtinai dėl ieškovės kaltės, jo elgesys turėtų būti vertinamas kaip piktnaudžiavimas teise. Ir kiti ieškovės veiksmai rodo jos nesąžiningumą civilinio proceso prasme. Šalių susitarimu 2012 m. lapkričio 27 d. teismo posėdyje buvo pateiktas prašymas jį atidėti tikslu kreiptis į Iveco atstovą UAB „Transmitto“, kad šis nustatytų ginčo transporto priemonių trūkumus. Atsakovei inicijavus transporto priemonių apžiūrą 2012 m. gruodžio 12 d., iškviečiant į ją teismo antstolį ir UAB „Transmitto“ atstovus, ieškovė 2012 m. gruodžio 7 d. atsiėmė transporto priemones iš atsakovės ir iki šios dienos nėra įvykdžiusi susitarimo dėl jų pateikimo Iveco atstovui. Mano, kad ieškovė sąmoningai, siekdama vilkinti bylą, žinodama, kad neketina pateikti transporto priemonių UAB „Transmitto“ apžiūrai, pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, o vėliau tą atsisakė padaryti. Dėl jos veiksmų teismo posėdis buvo atidėtas be jokio pagrindo ir taip užvilkintas bylos nagrinėjimas.

15IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16Atskirasis skundas tenkintinas.

17Apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai paliko nenagrinėtą UAB „Transtira“ ieškinį atsakovei „Ivetra ir Ko“ dėl įpareigojimo vykdyti sutartį, ieškovės bendrųjų reikalų direktoriui D. B. neatvykus į teismo posėdį.

18CPK 246 straipsnis reglamentuoja šalių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmes. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.

19Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ieškinį paliko nenagrinėtą, į teismo posėdį neatvykus ieškovės bendrųjų reikalų direktoriui D. B., kurio dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas būtinu, netenkinus jo prašymo atidėti civilinės bylos nagrinėjimą, nes nurodyta neatvykimo į teismą priežastis (atostogos) nepripažinta svarbia.

20Nesutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad D. B. apie 2013 m. kovo 19 d. teismo posėdį turėjo būti pranešta teismo šaukimu.

21D. B. teismo šaukimu buvo pranešta apie 2012 m. lapkričio 27 d. teismo posėdį (t. 2, b. l. 36), todėl, vadovaujantis CPK 133 straipsnio 1 dalimi, apie kitus teismo posėdžius jam turėjo būti pranešama pranešimais. Nors D. B. nebuvo išsiųstas pranešimas apie 2013 m. kovo 19 d. teismo posėdį, tačiau apie teismo posėdį buvo informuotas 2013 m. sausio 22 d. teismo posėdyje dalyvavęs ieškovės atstovas advokatas Z. Benetis (t. 2, b. l. 160). Nors jis neatstovauja D. B., iš pastarojo asmens prašymo atidėti civilinės bylos nagrinėjimą galima spręsti, kad ieškovės atstovas advokatas Z. Benetis D. B. pranešė apie 2013 m. kovo 19 d. vyksiantį teismo posėdį.

22Apeliacinės instancijos teismas pritaria apeliantės teiginiui, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo palikti nenagrinėtą ieškovės ieškinį.

23Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2012 m. spalio 31 d. teismo posėdyje patenkino atsakovės prašymą ir pripažino ieškovės vadovo dalyvavimą teismo posėdyje būtinu (t. 2, b. l. 32). Iš šio teismo posėdžio protokolo matyti, kad atsakovė prašė pripažinti D. B. dalyvavimą teismo posėdyje būtinu, tačiau neteisingai nurodė, jog jis yra ieškovės įmonės vadovas. Juridinių asmenų registro išrašas patvirtina, kad D. B. nėra ieškovės įmonės vadovas, šias pareigas eina G. Š. Pirmosios instancijos teismas į teismo posėdį kvietė būtent D. B., galintį paaiškinti sutarties sąlygas, pranešime dėl ieškovo vadovo būtino dalyvavimo teismo posėdyje ir teismo šaukime nurodydamas neteisingas D. B. pareigas (t. 2, b. l. 34–36). Byloje nesant duomenų, kad D. B. yra įgaliotas atstovauti ieškovę, paaiškinti bylai aktualias aplinkybes jis galėtų, tik užimdamas liudytojo procesinę padėtį (kitaip D. B. parodymai netaptų įrodymu). Dėl to jo neatvykimas į teismo posėdį negali sukelti pasekmių, tolygių ieškovės neatvykimui. Ieškovės atstovas advokatas Z. Benetis dalyvavo 2013 m. kovo 19 d. teismo posėdyje, ieškovės vadovo G. Š. dalyvavimas teismo posėdyje nebuvo pripažintas būtinu, todėl negalima laikyti, jog ieškovė neatvyko į teismo posėdį (CPK 51 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju D. B. buvo galima taikyti tik CPK 248 straipsnio 2 dalyje nustatytos poveikio priemones kaip be svarbios priežasties į teismo posėdį neatvykusiam liudytojui, tačiau teismas jų nesiėmė. D. B. nesant ieškovės įmonės vadovu, neturint įgalinimų atstovauti ieškovę, pirmosios instancijos teismas priėmė neteisingą procesinį sprendimą, šiam asmeniui neatvykus į teismo posėdį. Tuo vadovaujantis, apeliacine tvarka revizuojama nutartis panaikintina ir byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 338 str., 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 3 p.).

24Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

25panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 19 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Proceso dalyviai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovė prašė įpareigoti atsakovę vykdyti 2006 m. birželio 12 d.... 4. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 5. Kauno apylinkės teismas 2013 m. kovo 19 d. nutartimi paliko ieškinį... 6. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 7. Atskiruoju skundu ieškovė nurodo, jog nutartis neteisėta ir nepagrįsta.... 8. Remiantis CPK 246 straipsnio 1 dalimi, teismas negalėjo palikti ieškinį... 9. Nepagrįstai UAB „Transtira“ asmeniniu dalyvavimu laikytas bendrųjų... 10. Nevertinta, kad atsakovės atstovė prašė pripažinti būtent D. B.... 11. D. B. nebuvo tinkamai informuotas apie 2013 m. kovo 19 d. teismo posėdį, nes... 12. Nesivadovauta teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, ieškinį... 13. Prašo panaikinti nutartį.... 14. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė prašo nutarties nekeisti. Nurodo,... 15. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 16. Atskirasis skundas tenkintinas.... 17. Apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas... 18. CPK 246 straipsnis reglamentuoja šalių ir jų atstovų neatvykimo į teismo... 19. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ieškinį paliko... 20. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad D. B. apie 2013 m. kovo 19 d.... 21. D. B. teismo šaukimu buvo pranešta apie 2012 m. lapkričio 27 d. teismo... 22. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apeliantės teiginiui, kad... 23. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2012 m. spalio 31 d. teismo... 24. Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,... 25. panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 19 d. nutartį ir perduoti...