Byla 1-1695-827/2019

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, dalyvaujant prokurorui Oksanai Leontjevai, nukentėjusiosios D. P. įstatyminei atstovei (globėjai) G. V., įgaliotai atstovei advokatei Gitanai Gudaitei, kaltinamajam E. J., jo gynėjui advokatui Anatolijui Svilai, civilinio atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ įgaliotai atstovei S. P.

2viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. J., a. k. ( - ) gim. ( - ), LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis ( - )., teistas:

31)

42017-05-18 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 str. 7 d. 16 MGL (602,56 Eur) dydžio bauda, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 2 metams (nuosprendis įsiteisėjo 2017-06-08),

52)

62017-06-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 3 mėnesius nuo laisvės apribojimo bausmės pradžios pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. 2017-07-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi visiško bausmių sudėjimo būdu 2017-05-18 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2017-06-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir nustatyta subendrinta bausmė - 16 Minimalių gyvenimo lygių (602,56 eur) bauda, įpareigojant ją sumokėti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bei baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams nuo 2017-05-28 nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir laisvės apribojimas šešiems mėnesiams nuo šios bausmės faktinio vykdymo pradžios įpareigojant per tris mėnesius nuo bausmės pradžios pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje,

7šioje byloje kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 281 straipsnio 4 dalyje, 144 straipsnyje ir 243 straipsnyje padarymu ir,

Nustatė

8E. J. 2018 m. rugpjūčio 23 d., apie 07.10 val., neturėdamas teisės vairuoti, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Vilniuje, Salininkų g. ties 131-tu pastatu, vairuodamas P. V. nuosavybės teise priklausantį automobilį "VW Passat", kurio valstybinis Nr. ( - ) važiuodamas Salininkų g. kryptimi nuo Eišiškių pl. pusės link P. Žvirkos g. pusės, buvo neatsargus ir neatidus, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos nesulėtino greičio ir nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, įvažiavo į pažymėtą perėją ir partrenkė jo važiavimo kryptimi iš kairės pusės į dešinę ėjusią pėsčiąją D. P.. Eismo įvykio metu buvo sužalota pėsčioji D. P. (gim. ( - ) m.), kuriai nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas sunkiu sveikatos sutrikdymu, bei apgadintas P. V. priklausantis automobilis "VW Passat", kurio valstybinis Nr. ( - ) Šiais savo veiksmais E. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio, jog „Draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems <...>“, ir 30 punkto, numatančio, jog „Artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų < ...> keliuose su viena eismo juosta kiekviena kryptimi - į bet kurią eismo juostą perėjoje įėjusį pėsčiąjį" reikalavimus, ir atsirado minėtos pasekmės. E. J. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 4 dalyje.

9Be to, E. J. paliko be pagalbos asmenį, kai gresia pavojus žmogaus gyvybei, o būtent:

10jis, 2018 m. rugpjūčio 23 d., apie 07.10 val., Vilniuje, Salininkų g. ties 131-tu pastatu, eismo įvykio metu automobiliu partrenkęs ir taip sukėlęs pavojų pėsčiosios D. P. (gim. ( - ) m.) gyvybei, turėdamas pagal Kelių eismo taisyklių 219.5 punkto reikalavimus pareigą imtis visų reikiamų priemonių, kad būtų suteikta pirmoji medicinos pagalba nukentėjusiajai, jai nepagelbėjo, nepranešė apie įvykį policijai, neiškvietė greitosios pagalbos, kai grėsė pavojus jos gyvybei ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, nors turėjo galimybę suteikti nukentėjusiajai pagalbą. Šiais savo veiksmais E. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 144 straipsnyje.

11Be to, E. J. buvo kaltinamas tuo, kad vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent:

12jis, žinodamas, kad jam 2017 m. gegužės 18 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise, uždraudžiant vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (nuo 2017 m. birželio 8 d.), jos nevykdė, o būtent: jis, 2018 m. rugpjūčio 23 d., apie 7 val. 10 min., Salininkų g. ties 131-tu pastatu, Vilniuje, vairavo automobilį "VW Passat", kurio valstybinis Nr. ( - ) Šiais veiksmais E. J. buvo kaltinamas tuo, kad padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK? 243 straipsnyje.

13Apklaustas kaip kaltinamasis E. J. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino visiškai, dėl to nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, kad po darbo susitiko su P. V. prie stoties. Jis buvo su mergina. Nutarė išgerti. Važiavo į Salininkus, kur kaltinamasis nuomojosi butą. Užėjo į parduotuvę, nusipirko butelį degtinės ir nuėjo pas kaltinamąjį. į kambarį. Sėdėjo, ilsėjosi. P. sudaužė klozetą, prasidėjo konfliktas su kaimynais. Kaimynai kvietė policiją. Kaltinamasis viską suderino, pažadėjo už viską sumokėti. Kaltinamasis susipyko su P., nes jis buvo labai girtas. P. susipyko su mergina, paprašė nuvežti merginą namo. Kadangi Kaltinamasis buvo girtas, nieko negalvodamas, sėdo ir vežė ją į Pašilaičius, tikslaus adreso nežino. Važiuojant atgal, susiskambino su A. N.. Užvažiavo, paėmė jį ir važiuojant namo, užėjo į barą, kur nusipirko 3 litrus alaus. Kai atėjo į automobilį, P. pasakė, kad reikia grįžti į Pašilaičius, jam reikia pakalbėti. Grįžo, P. V. pykosi su mergina. Ji atėmė raktelius. Kaltinamasis su A. N. norėjo važiuoti namo autobusu, nes jau buvo vėlu. P. liepė palaukti. Mergina dar atėmė magnetofoną. Tai tęsėsi gal pusę valandos. Po to P. V. kažkaip atėmė raktelius ir pasakė, kad reikia važiuoti. A. N. siūlė važiuoti autobusu, bet jis nesutiko. Kaltinamasis sėdau už vairo ir nuvažiavo į Salininkus. Jie gėrė alų ir kaltinamasis šiek tiek išgėrė. Tai tęsėsi iki 7 val. ryto. Ryte kaltinamajam paskambino, kad reikia į darbą. Kaltinamasis buvau nemiegojęs. P. V. pasiūlė važiuoti, automobilį palikti Pašilaičiuose ir važiuoti į darbą. Sėdo į automobilį trise - kaltinamasis, P. V. ir A. N., išvažiavome. Vos išvažiavus iš kiemo, net nematė nieko, viskas įvyko labai greitai. Iš pradžių pėsčiųjų perėjoje nieko nematė. Pajuto, kad kažką partrenkė, nes kažkas perskrido. Gal dėl šoko, važiavo, neprivažiavus geležinkelio, Juodšiliuose prie miško paliko mašiną. Ten liko ir P. V.. Jis sakė, kad nieko čia baisaus. Kaltinamasis sakė, kad partrenkė žmogų. P. paliko ten ir nuėjo pas tetą į Valčiūnus, ten ir pasiliko. P. V. sako, kad kaltinamasis jį vežė į Pašilaičius, bet jis nevažiavo į Pašilaičius. P. V. buvo girtas ir miegojo ten. Sėdo ir nuvažiavo į Pašilaičius tuo pačiu automobiliu. Suprato, kad jis nenorėjo gauti už tai, kad leido vairuoti. A. N. prie geležinkelio išlipo ir pabėgo.

14Po eismo įvykio grįžo į Salininkus gal po 4 valandų, atėjo prie kebabinės, pradėjo klausinėti. Sakė, kad nieko nežino. Tada grįžo pas tetą. Skambino P., bet neprisiskambinau, nes jis savo telefoną paliko kaltinamojo bute. Vakare kaltinamajam kažkas paskambino ir viską papasakojo. Vakare dar nuvažiavo į Salininkus ir pernakvojo. Kitą dieną, atrodo, penktadienį maždaug 7 val. jį pažadino P. V. ir pasakė, kad buvo atvažiavusi policija, paėmė mašiną, davė tyrėjo telefono numerį, kad kaltinamasis paskambintų ir jis paskambino. Ieškojo nukentėjusiosios internetu nuo šeštadienio iki pirmadienio. Susisiekė šeštadienį ar sekmadienį. Pasakė, kad jo ieško. Feisbuke rado postą ir parašė.

15Prieš įvykį visą naktį gėrėme alų tris litrus trise. Išgėrėme trise tris litrus nestipraus, gal 5 laipsnių stiprumo alaus, atrodo, „Tauro“. Darbą baigiau po 17 val. su P. susitikome apie 18 val. Nuo 18 val. dviese išgėrėme litrą degtinės. Sėdėjome kaltinamasis, P. ir jo mergina. Kelintą važiavo į pašilaičius, neprisiminė, gal apie 23 val. Alų pirkome bare Savanorių prospekte. Tuo metu jau nebuvo galima išsinešti alaus, bet pardavė. Nusipirko alaus ir važiavome atgal į Pašilaičius. Namo grįžome apie 1 val. ir iki 7 ryto gėrėme. Kai ryte paskambino darbdavys, jautėsi gerai, tik norėjo miego. Mano, kad būtų pripūtęs iki vienos promilės.

16Įvykio metu vairavau automobilį VW Passat, kuris registruotas P. V. sesers vardu. Vairuoti automobilį paprašė P. V.. Jis pats bijojo prarasti teises. Geriant degtinę, kilo konfliktas tarp P. ir jo merginos. Ji gal išpylė degtinę. Jie išgėrė gal du butelius degtinės, bet antro butelio namie nerado. Į Pašilaičius važiavo jau būdamas išgėręs. Tada buvo nemiegojęs daugiau negu parą. Į darbą kėlėsi 6 val., visą dieną dirbo, tada susitiko su P. ir naktį nemiegojo. Dirbu UAB „( - )“. Teisė vairuoti atimta už vairavimą, esant neblaiviam. Pagavo 2017-04-14. Įvykio metu A. N. sėdėjo priekyje, P. V. sėdėjo gale, maždaug per vidurį. Greitis buvo iki 50 km/val. Automobilio variklis 1,9 litro, 66 kilovatai. Patrenkiau nukentėjusiąją, mašina buvo pėsčiųjų perėjoje. Nesustojęs nuvažiavo toliau. Važiavau iš ( - ), Vilnius, į Liepkalnį. Tos gatvės nežino. Šviesoforo ten nėra. Perėją žymi kalniukas, „zebras“. Gatvė vienos eismo krypties. To žmogaus, kurį partrenkė, nematė. Tik pajuto smūgį iš kairės pusės. Jeigu matytų pėsčiąją, stabdytų, bet nematė jos. Nežino, kodėl nematė. Tam galėjo turėti įtakos išgertas alkoholis ir nemiegojimas. Po to neapžiūrėjo mašinos. Buvo šokas. Negali paaiškinti, kodėl apie įvykį niekam nepranešė. Suprato, kad buvo smūgis. Stotelėje matė žmones. Kitų mašinų nematė. Nematė, kad jį kažkas vytųsi. Greitį padidino gal iki 110 km/val., bėgo ir pasuko į Juodšilius. Ne iš karto greitį padidinau iki 100 km/val. Greitis padidėjo palaipsniui. Automobilis dyzelinis, pagamintas iki 2000 metų. Maždaug 22 val. pasakė A. R., kas atsitiko. Jis pasakė, kad reikia pažiūrėti, paprašė draugų nuvažiuoti, bet nieko nerado. Ryte atvažiavo P. V. ir davė tyrėjo telefono numerį. Įvyko metu buvo 7 val., šviesu, matomumas geras. Blogai vertina tai, ką padarė. Su nukentėjusiosios artimaisiais susisiekė po dviejų parų. Įvykis įvyko ketvirtadienį, penktadienį paskambinau tyrėjui, savaitgalį susisiekė su nukentėjusiosios artimaisiais. Draudimas reikalavo sumokėti 5000 eurų, dabar reikalauja, kad iki 6 dienos sumokėčiau 10 000 eurų. Sutinku su visais civilinio ieškinio reikalavimais. Sutinku sumokėti 15000 eurų neturtinės žalos, bet prašau mokėjimą išdėstyti. Dirba UAB „( - )“, bet darbo sutartis bus pasirašyta pirmadienį. Dirba pagalbiniu darbininku. Darbo užmokestis bus 500 eurų. 2017-06-07 nuosprendžiu paskirtą 602 eurų baudą mokėjo dalimis. Buvo išvykęs į Vokietiją ir mokėjo. Yra sumokėjęs mažesnę dalį. 452 eurų turtinę žalą sutinka atlyginti. Mokėti kas mėnesį po 279 eurus gal sutinka, bet negalės tiek mokėti. Mokėti 5 proc. palūkanas nesutinka mokėti, nes čia daug neuždirbs. Jeigu pavyks išvažiuoti į užsienį, tada galės atlyginti žalą, bet mokėti 5 proc. palūkanas nesutinka, negalės mokėti. Gailisi dėl to, ką padarė (t. 2, b. l. 21-24).

172019-11-27 teismo posėdyje kaltinamasis E. J. paaiškino, kad gavo 2019-10-28 taikos sutartį, su jos tekstu susipažino, sutartis aiški, su jos sąlygomis sutinka. Nurodė, kad yra nevedęs, turi 3 metų dukrą, šiuo metu nedirba, registruotas užimtumo tarnyboje. Teistas du kartus, po šio įvykio, daugiau jokių tyrimų pradėta nebuvo. Neoficialiai dirba statybose pagalbiniu darbininku. Iš paskirtos 602 eurų baudos jis yra sumokėjęs pusę, iš karto nuo sąskaitos nuskaičiavo 307 eurus. Negali pasakyti, kiek iš viso turi skolų, kas mėnesį moka po 40 eurų, dar yra administracinės skolos. Jeigu bus galimybė, važiuos į Vokietiją, užsidirbs ir grąžins skolas. Lietuvoje uždirbtų 300-400 eurų. 15 000 eurų neturinės žalos sutinka atlyginti, tačiua prašo išdėstyti mokėjimą 5 metų laikotarpiui, Prašė visus mokėjimus išdėstyti 5 metų laikotarpiui.

18Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis E. J. nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes kaip ir teisme (t. 1, b. l. 105-106, 110-111).

19Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs kaltinamajame akte nurodytas veikas, jis ir jo gynėjas sutiko, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami, prokuroras bei nukentėjusios atstovai, taip pat civilinio ieškovo atstovas sutiko, kad būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir nebūtų tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl neatsargaus nusikaltimo, nesunkaus nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo padarymo, todėl vadovaujantis BPK 273 straipsnio nuostatomis įrodymai byloje ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

20Teismo posėdyje apklaustas kaip ekspertas K. D. parodė, kad ekspertizės aktą Nr. TPE-398/2018 palaiko. Jis asmeniškai atlikau tyrimą D. P.. Išvadą tvirtina. Tyrimo metu vyravo ( - ) sutrikimas. Atlikus testą, gauta 6 balai, kas atitinka ( - ) sutrikimui. Lyginant su ankstesniu tyrimu, kuris buvo atliktas 2018-05-24, tada buvo 10 balų. Norma 25 balai ir daugiau. Per pusę metų ( - ) funkcijos pablogėjo 4 balais. Gegužės mėn. neurologas parašė, kad nustatytas ( - ) sutrikimas. Jis 2018-12-14 diagnozavo ( - ) sutrikimą. Sergant ( - ) liga, toks ( - ) mažėjimas būdingas, paprastai per metus sumažėja 3 balais. Šiuo atveju per trumpesnį laiką sumažėjo 4 balais. ( - ) liga progresuojanti ir nepagydoma. Anksti prasidėjusios ligos eiga įprastinė. Jeigu būtų susirgusi kitame amžiuje, vyresnė, vis tiek ta liga progresuotų. Sergama vidutiniškai 10 metų. Iš jų tyrimo tikrai nebuvo galima įžvelgti ( - ) pablogėjimo, susijusio su eismo įvykiu. Prieš eismo įvykį ji negalėjo nieko paaiškinti. Kad 4 balais pablogėjo būklė, galėjo sąlygoti tas įvykis, kuris buvo ( - ). Nuo diagnozės sužinojimo ligonis vidutiniškai gyvena 10 metų. Kiek šiuo atveju įvykis prisidėjo prie D. P. būklės pablogėjimo, negali pasakyti. Nemano, kad ekspertas gali tai nustatyti. Pats asmuo negalės suteikti jokių duomenų. Mąstymas visiškai nenuoseklus, padrikas, nustatyti kažkokį ryšį nėra galimybės. Kaip minėjo, tas pablogėjimas atsispindi testų rezultatuose, galima tai vertinti (t. 2, b. l. 37).

21Nukentėjusiosios D. P. įgaliota atstovė advokatė Gitana Gudaitė teismo posėdyje prašė patvirtinti taikos sutartį. Dėl mokėjimų išdėstymų prašė spręsti teismo nuožiūra, bet 5 metai per ilgas laikotarpis. Kaltinamasis nusiteikęs geranoriškai, minėjo, kad Vokietijoje jam sekėsi gerai. Jeigu nebus paskirta laisvės atėmimo bausmė, tikisi, kad galės uždirbti ir mokėti žalos atlyginimą. 5 metai per ilgas laiko tarpas, bet supranta, kad kaltinamasis negalės visko iš karto sumokėti.

22Civilinio ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ įgaliota atstovė S. P. teismo posėdyje parodė, kad draudimo bendrovė neturtinę žalą, kiek pagal sutartį draudimas privalo atlyginti, atlygino, dėl neturtinės žalos sudarė taikos sutartį ir ją atlygins, todėl prašo iš draudimo bendrovės nieko nepriteisti.

23Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2018-08-23 07:10 val. Bendrajame pagalbos centre registruotas privataus fizinio asmens pranešimas apie tai, kad Vilniuje, Salininkų g. prie stotelės netoli PC Maxima automobilis VW, valst. Nr. ( - ) partrenkė moterį ir pasišalino link pervažos, Greitoji pagalba reikalingas, moteris 60 m., nukentėjo, pranešėjo skambučio pradžios laikas 2018-08-23 07:07 val. (t. 1, b. l. 10-12).

242018-08-23 Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulio tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2018-08-23 apie 07:20 min pagal Vilniaus apskr. VPK OVS budėtojo nurodymą nuvyko į Salininkų g. 131, kur buvo patrenktas žmogus, o automobilis pasišalino iš eismo įvykio vietos. Atvykus nurodytu adresu. Juos pasitiko patrulis V1931 bei vietoje buvo greitosios medicinos pagalbos tarnyba, kuri nukentėjusiąją D. P., gim. ( - ), išvežė į ( - ) ligoninę dėl nugaros traumos. Nukentėjusiosios sesuo, S. A. paaiškino, kad ėjo per pėsčiųjų perėją, vienas automobilis jas praleido, tačiua kitas važiavęs Salininkų g. link PC Maxima, esančio P. Žvirkos g. 1, nepraleido, partrenkė kartu einančią nukentėjusiąją seserį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Automobilis galimai VW Passat, valst. Nr. galimai ( - ) Iki atvykstant pareigūnams liudytoja bendravo su liudytojais I. Z., tačiua ši automobilio neįsidėmėjo. Prie pranešimo pridedamos įvykio vietoje rastos šukės (t. 1, b. l. 13).

25Iš esmės analogiškos aplinkybės yra nurodytos patrulio V. P. 2018-08-23 tarnybiniame pranešime (t. 1, b. l. 14).

26Iš patrulės V. F. 2018-08-23 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018-08-23 gavo užduotį nuvykti į ( - ), patikrinti ir sulaikyti asmenį pasišalinusį iš eismo įvykio vietos E. J.. Nuvykus minėtu adresu, pabendravus su laiptinės gyventojais nustatyta, kad minėtas pilietis nuomoja butą ( - ), Vilniuje. Vaikinas naktį iš rugpjūčio 22 į 23 d. su kompanija linksminosi, triukšmavo. Dienos metu viena iš kaimynių matė, kad E. J. atvažiavo iki buto, bet į jį neužėjo, kadangi girdėjo, kad jis pametė raktus ir jų ieško, neradęs kažkur išvažiavo. Laiptinės gyventojai nurodė kontaktus nuomotojos, su jais bendrauta 21:25 val. (t. 1, b. l. 16).

272018-12-13 nutarimu patikslinta eismo įvykio vieta, nurodyta plane, t. y. patikslinta, kad eismo įvykio vieta yra Salininkų g. ties 131 pastatu bei sankryža su Vaikų g., Vilniuje (t. 1, b. l. 17-19).

28Iš 2018-08-24 Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta kelių eismo įvykio vieta. Apžiūra atlikta 13:35 val. – 14:10 val. Jos metu nustatyta, kad įvykio vieta yra nereguliuojama pėsčiųjų perėja ir šalia esanti teritorija Salininkų 131, Vilnius. Oro sąlygos, apšvietimas - dienos šviesa; kelių eismo įvykio rūšis - užvažiavimas ant pėsčiojo; eismo reguliavimo būdas - KET ženklai, ženklinimas; kelio dangos būklė, tipas - asfaltas, sausas; duomenys apie kelią - važiuojamosios kelio dalies plotis 10,4 m, pėsčiųjų tako, šaligatvio plotis - dešinės pusės 2.0 m, kairės pusės 1.0 m; kelio ženklai galiojimo zonoje - KET Nr. 533, 534 "Pėsčiųjų perėja", ribojimas greitis - 40 km/h; duomenys apie kelio važiuojamosios dalies paženklinimą - KET ženklinimas 1.1 "siaura ištisinė linija", Nr. 1.13, 1.13.1 "Pėsčiųjų perėjo, zebras", 1.25. "Šachmatų tvarka išdėstyti langeliai"; kelio aplinka - pastatai, krūmai (t. 1, b. l. 20-26).

29Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. ( - ) savininkas nurodytas P. V. (t. 1, b. l. 27-28), iš įprastinės transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo Nr. ( - ) matyti, kad transporto priemonės valdytojos civilinė atsakomybė buvo drausta nuo 2018-07-27 iki 2019-01-26, draudikas AB „Lietuvos draudimas“, o draudėjas P. V. (t. 1, b. l. 29).

30Iš techninės apžiūros rezultatų kortelės (ataskaitos) Nr. 101-0072428 matyti, kad transporto priemonei VW Passat, valst. Nr. ( - ) techninė apžiūra galiojo iki 2019-01-07 (t. 1, b. l. 30).

31Transporto priemonė VW Passat, valst. Nr. ( - ) 2018-09-06 grąžinta P. V. (t. 1, b. l. 34).

32Iš Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad automobilis apžiūrėtas 2018-08-23 19:15 – 21:55 val. Apžiūros metu nustatyta, kad ant automobilio VW PASSAT, valst. Nr. ( - ) yra išoriniai sugadinimo požymiai ant priekinio bamperio, variklio dangčio, dešinės pusės priekinio sparno, kairės pusės galinių durų, priekinio stiklo, kairės pusės priekinio žibinto, posūkio žibinto (t. 1, b. l. 35-40).

33Iš specialisto išvados Nr. T-A 8526/2018 (01) matyti, kad 2018-08-23 08:05 val. paimtas D. P. kraujas, jame etilo alkoholio nerasta (t. 1, b. l. 43).

34Iš 2018-09-20 apžiūros protokolo matyti, kad dalyvaujant specialistui J. M.-Č. buvo apžiūrėta D. P. medicininiai dokumentai: ( - ). Specialistė išnagrinėjusi pateiktus D. P. medicininius dokumentus: ( - ) bei susipažinusi su eismo įvykio aplinkybėmis padarė išvadą, jog D. P. nustatyta muštinės žaizdos dešinėje alkūnėje, poodinė kraujosruva kairėje momėninėje srityje, stuburo juosmeninio 4-to dešinės ir juosmeninio 5-to abiejų skersinių ataugų lūžiai, kryžkaulio išilginis dešinės pusės šoninės masės skeveldrinis lūžis kryžkaulio angų srityje, kryžkaulio kairės pusės šoninės masės lūžis S1-S2 srityje, dešino ir kairio gaktikaulių abiejų šakų lūžiai. Sužalojimai galėjo būti padaryti aptariamo eismo įvykio metu ir kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi atitinka Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.14 p. (t. 1, b. l. 47).

35Apklausta kaip liudytoja G. V. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jos mama D. P. (gim. ( - ) m.) gyvena ( - ), Vilniuje, kartu su ja. Apie įvykio aplinkybes žino tik tiek, kiek jai pasakojo jos mamos sesuo ir iš pažįstamų kalbų. 2018-08-23 jos mama kartu su savo seserimi S. A. ėjo link sustojimų. Jos mama ketino važiuoti į dienos centrą, kuris yra Karoliniškių mikrorajone, kadangi ji serga "( - ) " liga, ji ten leisdavo dienas, o jos sesė turėjo važiuoti į kitą pusę. Mama su savo sese, kiek pasakojo jos sesuo, išsiskyrė Vaikų-Pupinės g. sankryžoje, kur yra dvi pėsčiųjų perėjos. Mama nuėjo į vieną pusę, o ji į kitą. Mamos sesuo atsisuko nuo smūgio garso, o atsisukusi pamatė jos mamą gulinčią ant važiuojamosios dalies ir iš įvykio vietos nuvažiuojantį automobilį. Matė, kad kitas automobilis, kadangi dviejų krypčių eismas, apsisuko ir matyt bandė gaudyti nuvažiuojantį automobilį, tačiau jis labai greitai nuvažiavo. Daugiau apie įvykio aplinkybes nieko nepasakojo. Pati socialiniame tinkle "Facebook" pasidalino pranešimu, gal kas matė šį įvykį ir gali suteikti informaciją. Žmonės pradėjo rašyti įvairias žinutes: jog matė, kad važiavo ne vienas vairuotojas, vyrai, jauni, jog automobilį matė daužtą. Šią žinutę parašė ketvirtadienį. Šeštadienį parašė žmogus, paklausė, ar tai jos artimas žmogus nukentėjo avarijoje, atsakė, kad tai jos mama, tuomet parašė, kad tai jis įvykdė šį eismo įvykį, klausė, kaip mamos būklė. Lyg dar parašė, jog atlygins žalą, atrašė, jog sieks, kad vien dėl to, jog paliko mamą, būtų skirta griežčiausia bausmė. Nežino, ar šiuo įrašus yra išsaugojusi, jei juos ras, pateiks prijungimui prie medžiagos. Mama po eismo įvykio buvo gydoma ( - ) ligoninėje, tuomet 3 mėnesius ( - ) ligoninėje, o kadangi ji serga "( - ) " liga, kuri per pusmetį, būtent po eismo įvykio, labai progresavo, šiuo metu mama gydoma ( - ), adresu ( - ), Vilniuje. Yra pateikusi dokumentus į teismą dėl mamos pripažinimo neveiksnia ir dėl to, jog ją pripažintų mamos globėja (t. 1, b. l. 55).

36Iš 2019-01-15 G. P. (V.) elektroninio laiško matyti, jog ji elektroniniu pašti ikiteisminiam tyrimui pateikė susirašinėjimą per Messenger programėlę su E. J. (vardas programėlėje E.). Susirašinėjime nesimato datos, tik laikas 19:37 – 20:01 val.. Žinutėse asmuo E. prisipažįsta jog yra kaltininkas avarijos, kurioje nukentėjo G. P. mama, gailisi, teigia, kad nori padėti, klausia, kaip nuketėjusiosios savijauta. Moteris pasakoja apie tai, kokia nukentėjusiosios būklė, kokie sužalojimai (t. 1, b. l. 56-58).

37Apklausta kaip liudytoja S. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaip ir kiekvieną rytą, ji 2018 m. rugpjūčio 23 d., apie 07.00 val., su sese D. P. nuo jos namų Pupinės gatvėje nuėjo prie Pupinės-Salininkų gatvės sankryžos, kur iš pradžių nereguliuojama pėsčiųjų perėja perėjo į kitą Pupinės gatvės pusę. Tuomet priėjo prie Salininkų gatvės važiuojamos dalies ir sustojo ties pėsčiųjų perėja, kuria sesuo D. turėjo pereiti į kitą Salininkų gatvės pusę. Kadangi pati gatvės pereiti neketino, todėl stovėjo ant šaligatvio prie pėsčiųjų perėjos. Matė, kad joms iš kairės pusės Salininkų gatve nuo Žvirkos gatvės pusės važiavęs kažkoks automobilis sustojo prieš pėsčiųjų perėją praleisti jos sesės D.. Tuomet tai pamačiusi sesei pasakė, kad ji eitų per gatvę. Ir sesuo D. nužengė nuo šaligatvio į Salininkų gatvės važiuojamą dalį ir nereguliuojama pėsčiųjų perėja pradėjo eiti normaliu tempu į kitą gatvės pusę. Eismas nebuvo intensyvus ir matė, kad sesei D. iš dešinės pusės Salininkų gatve link perėjos atvažiuoja kitas automobilis. Bet, kai sesuo pradėjo eiti per gatvę, šis automobilis buvo toli, todėl manė, kad jis sustos prieš perėją praleisti sesės. Sesuo D. sėkmingai praėjo Salininkų gatvės eismo pusę, skirtą važiuoti nuo P. Žvirkos gatvės pusės ir įžengė į eismo pusę, skirtą važiuoti P. Žvirkos gatvės link. Matė, kad Salininkų gatve link P. Žvirkos gatvės pusės važiavęs automobilis artėdamas link perėjos net nemažino greičio. Todėl sesuo D. pradėjo bėgti. Bet kadangi automobilis nestabdė, be to jis jau buvo netoli pėsčiųjų perėjos, todėl Salininkų gatve link P. Žvirkos gatvės pusės važiavęs automobilis priekine dalimi ties viduriu partrenkė jos sesę D.. Jai smūgis buvo į dešinį šoną. Nuo smūgio sesuo D. pakilo į orą, apsivertė ir nukrito ant važiuojamos dalies. Ją partrenkęs automobilis apvažiavo ant važiuojamos dalies nukritusią D. ir padidinęs greitį nuvažiavo iš įvykio vietos. Pamačiusi, jog partrenkta jos sesuo, pradėjo bėgti ir taip pat nukrito. Automobilio, kuris partrenkė jos sesę D. nei markės, nei modelio, nei valstybinių numerių nepastebėjo ir nurodyti negali. Jos visas dėmesys buvo sutelktas į sesę D.. Apie įvykį buvo pranešta policijai, iškviesti greitosios pagalbos darbuotojai, kurie jos sesę D. išgabeno į ligoninę. Sesuo D. per gatvę ėjo normaliu tempu, pėsčiųjų perėja ir buvo partrenkta praėjusi du trečdalius Salininkų gatvės važiuojamos, t.y. kažkur ties viduriu Salininkų gatvės eismo pusės, skirtos važiuoti P. Žvirkos gatvės link (t. 1, b. l. 60).

38Apklausta kaip liudytoja I. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-08-23, apie 07.05 val., su vyru važiavo automobiliu Toyota Yaris, Salininkų g. nuo P. Žvirkos g. link Eišiškių pl., ties sankryžą su Pupinės g. sustojo prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nes jiems iš dešinės į gatvę ketino įžengti moteris. Vyras vairuodamas automobilį sustojo praleisti pėsčiosios. Moteris nužengė nuo šaligatvio į Salininkų gatvės važiuojamą dalį ir nereguliuojama pėsčiųjų perėja pradėjo eiti normaliu tempu į kitą gatvės pusę. Pėsčiajai priėjus maždaug iki kelio vidurio, pamatė, jog Salininkų g. nuo Eišiškių pl. link P. Žvirkos g. važiuoja tamsios spalvos automobilis VW Passat, gan seno modelio, valst. Nr. neįsidėmėjo. Automobilis važiavo labai greitai ir nelėtino greičio. Moteris eidama pasižiūrėjo į dešinę ir paspartino žingsnį, vos nebėgdama bandė suspėti pereiti gatvę. Tačiau maždaug po poros sekundžių moteriai nespėjus nueiti iki šaligatvio VW Passat, ją partrenkė. Nuo smūgio moteris nukrito ant variklio dangčio ir ant lango, nuo smūgio moteris nukrito ant važiuojamosios dalies. Automobilis VW Passat nesustodamas nuvažiavo toliau Salininkų g. P. Žvyrkos g. link. Prie moters pribėgo žmonės, kurie stovėjo ant šaligatvio. Iš automobilio išlipusi nebuvo. Vyras maždaug po minutės, nusprendė bandyti pasivyti VW Passat automobilį, jie važiavo jo ieškoti, tačiau automobilio nerado. Paieškoje sugrįžo įvykio vietą, ten jau buvo policijos pareigūnai, nurodė savo duomenis ir nuvažiavo savo reikalais. Per pėsčiųjų perėją moteris ėjo viena. Kas važiavo už automobilio VW Passat vairo nei ji, nei vyras nematė, nes to nesitikėjo. Kiek iš silueto tai matėsi, jog automobilyje buvo du vyrai. Koks maždaug buvo jų amžius, nurodyti negali ir atpažinti irgi negalės (t. 1. B. l. 62).

39Apklaustas kaip liudytojas A. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-08-22 vėlai vakare, tikslaus laiko nurodyti negali, gal apie 23.00-24.00 val., jam paskambino draugas E. J. ir pasakė, jog yra privažiavęs prie jo namų, adresu Gerosios Vilties g. 1, Vilniuje. Jis paklausė, ar gali išeiti į lauką. Paklausė, su kuo jis atvažiavo, E. atsakė, jog su "P.". Suprato, kad "P." tai P. V., su kuriuo mokėsi vienoje mokykloje, bet jis gerokai vyresnis už jį ir jį matė gana seniai. Tą vakarą buvo susitikęs su draugais ir kai E. jam paskambino, pats buvo išgėręs gal 5-6 skardines alaus. Išėjęs į lauką pamatė, kad E. laukia jo prie laiptinės. Jie nuėjo šiek tiek toliau, kur stovėjo automobilis VW PASSAT, kuriame priekinėje keleivio vietoje sėdėjo P., o E. atsisėdo į vairuotojo vietą. Automobilio VW PASSAT valstybinių numerių nežino. Atsisėdo automobilio gale, ar kairėje pusėje, ar dešinėje, ar per vidurį, nepamena. Jam įsėdus į automobilį P. pasakė, kad reikia nuvažiuoti pas merginą pasiimti pinigų. P. buvo akivaizdžiai neblaivus, E. buvo taip pat išgėręs alkoholinių gėrimų, bet ne tiek neblaivus, kaip P., bet išgėręs, nes jį pažįsta. Važiavo į Fabijoniškes. Važiuojant visi vartojo alkoholį - gėrė alų. Trise išgėrė apie 1 litrą alaus. Žinojo, kad E. neturi teisės vairuoti. Paklausė, kodėl jis vairuoja automobilį, nors neturi teisės vairuoti, jis atsakė "aj". Važiuojant P. nurodė kelią pas merginą. Privažiavus nurodytą adresą, P. išlipo, ir nuėjo pasibelsti į duris, o jis su E. liko sėdėti automobilyje. Kažkiek pasėdėję irgi išlipo iš automobilio. Išėjo į lauką P. mergina ir jie susiginčijo, pats su E. stovėjo toliau ir girdėjo konfliktą. Mergina atėjusi į automobilį VW PASSAT, kuriuo jie atvažiavo, paėmė magnetolą ir iš spynelės užvedimo raktelį. Toliau P. su mergina konfliktavo, kol ji atidavė automobilio užvedimo raktelį, ir vėl įsėdo į P. automobilį. E. sėdo į vairuotojo vietą, o kur tiksliai pats atsisėdo, ar į priekinę keleivio vietą, ar į galą, nepamena. Taip pat nepamena, ar P. atsisėdo į automobilio galą, ar į priekinę keleivio vietą. Vairuojant E. automobilį VW PASSAT, grįžinėjo atgal, nepamena iki kurios vietos atvažiavo, ir P. pasakė, jog reikia važiuoti vėl pas merginą pasiimti magnetolos. Apsisuko ir vėl važiavo link merginos namų. Privažiavus prie jos namų P. nuėjo, bet durų niekas neatidarė. Tada nutarė važiuoti į naktinę parduotuvę, tačiau niekas iš jų neturėjo pinigų. Pasakė E., kad jį parvežtų į namus, pasiims pinigų ir tada važiuos į naktinę parduotuvę, kuri randasi Savanorių pr. prie "Rimi" parduotuvės. Važiuojant jokių alkoholinių gėrimų nevartojo. E. vairuodamas automobilį VW PASSAT atvežė jį iki namų, užėjęs į namus pasiėmė pinigų ir išėjus vėl įsėdo į automobilį VW PASSAT. Tuomet E. vairuojant minėtą automobilį nuvažiavo į naktinę parduotuvę, kur nusipirko 4 litrus alaus. Dalį alaus išgėrė vietoje, dalį lauke prie parduotuvės ir tuomet, nežino kiek buvo valandų, nutarė važiuoti į Salininkus pas E. į namus, kur jis nuomojasi butą ar kambarį. Vėl įsėdo į automobilį VW PASSAT, E. įsėdo į vairuotojo vietą, liudytojas į priekinę keleivio vietą, o P. atsisėdo ant automobilio galinės sėdynės. Atvažiavus į Salininkus prie E. namų, gėrė alų automobilyje, o tada nuėjo į kambarį, kur dar ten gėrė alų. Jam atrodo nei vienas nemiegojo. Jiems esant pas E. namuose, įvyko tarp jo ir jo kaimynų konfliktas. Įvykus konfliktui išėjo į lauką vėl sėdo į automobilį VW PASSAT, ir važiavo link Vilniaus pusės, E. reikėjo į darbą. E. sėdo į automobilio VW PASSAT vairuotojo vietą, pats į priekinę keleivio vietą, o P. atsisėdo automobilio gale. Ar automobilyje P. užmigo, nepamena. Važiuojant išgirdo smūgio garsą, ar pajuto smūgį į automobilį, negali pasakyti. Po smūgio garso E. vairuodamas automobilį VW PASSAT pasuko į dešinę. Pamatė, kad sudaužytas priekinis stiklas kairėje pusėje. E. pradėjo šaukti, jog partrenkė žmogų. Pasakė, kad E. sustotų ir jį išleistų. Po smūgio E. sustojęs nebuvo. Jis truputį pavažiavęs į priekį sustojo, išleido jį ir pats įsėdo į pirmą pasitaikiusį autobusą. Kur toliau nuvažiavo E., nežino. Kaip įvyko eismo įvykis, nežino, nematė ir nurodyti negali. Kaip pėsčioji judėjo, iš kurios pusės į kurią, kokiu tempu, kurioje važiuojamosios dalies vietoje, nematė, ir nurodyti negali. Pats buvo ganėtinai neblaivus ir kaip minėjo, išgirdo tik smūgio garsą, daugiau nieko apie eismo įvykio aplinkybes nurodyti negali (t. 1, b. l. 65-66).

40Apklausta kaip liudytojas J. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji su E. J., kuris yra jos sesers sūnus, palaiko puikius santykius, jis jai yra kaip sūnus, jos sūnaus bendraamžis. Bendrauja artimai. Jos sesers sūnus E. J. gyveno Salininkuose, nuomojo butą. Vėliau, įvykus eismo įvykiui, jis kurį laiko gyveno su ja, o dabar jis gyvena su savo mama ( - ). 2018 m. rugpjūčio 23 d., prieš 08.00 val., ryte pati dar nebuvo pasikėlusi, išgirdo skambutį į duris. Jos sūnus A. buvo tuo metu grįžęs iš Norvegijos ir taip pat buvo namuose. A. nuolat gyvena ir dirba Norvegijoje, šiemet jis dar nebuvo grįžęs į Lietuvą ir grįžti artimiausiu metu neplanuoja. Pasižiūrėjusi pro durų akutę pamatė, jog už durų stovi E. J.. Atidarė duris, ir paklausė, kodėl jis nedarbe. Pasakė, jog nedavažiavo į darbą. E. J. buvo išblyškęs, akys "stulpu", t.y. išsigandusios, visas persimainęs ir labai išbalęs. Paklausius, kas atsitiko, jis atsakė, kad nieko. Davė atsigerti vandens, tuomet pastebėjo, jog jo rankos drebėjo. Jokio požymių, kad E. J. būtų neblaivus nebuvo, t.y. jokio alkoholio kvapo iš jo burnos nejautė, kalbėjo rišliai, nesvirduliavo. Dar sykį paklausė, kas atsitiko, jis atsakė, kad nieko, ir užsidaręs su jos sūnumi A. kalbėjosi kambaryje. Ką jie kalbėjosi, negirdėjo. Paklausė, ką paruošti pusryčiams, E. pasakė, jog valgyti nenori, o jos sūnus pasakė, kad valgys vėliau. Pati išgėrė kavos, padarė pusryčius, o jie dar vis kalbėjosi kambaryje. Išėjo iki kiosko, tai buvo apie 10.30 val., ir paklausė, ar ko nors reikia nupirkti, E. pasakė, jog jei gali, nupirktų vieną butelį alaus. Nupirkusi alaus grįžo į namus ir pasakė E., jog neduos alaus tol, kol nepapasakos, kas įvyko. Tuomet jis pasakė, kad naktį baliavojo su dar dviem draugais pas jį namuose Salininkuose. E. pasakė, kad išgėrė nedaug alkoholio, nes buvo apsinuodijęs ir nuėjo miegot, o jo draugai liko baliavoti. Kurie baliavodami bendrabutyje sudaužė klozetą, už kurį E. reikėjo mokėti. Ryte reikėjo važiuoti E. į darbą, į Antakalnį ir jis vairuodamas draugo automobilį važiavo į darbą. Paklausė, kodėl jis vairavo, nes teisę vairuoti praradęs, o jis atsakė, nes buvo iš visų blaiviausiais. Važiuojant Salininkuose, pėsčiųjų perėjoje partrenkė moterį ir nesustojęs nuvažiavo toliau. Paklausė, ar iškvietė policiją, greitąją, jis atsakė, kad draugai pasakė, kad nieko labai nenutiko, nestipriai moteris nukrito ir kiek žmonių susirinko, jį draugai paskatino, kad važiuotų ir nesustotų, todėl išsigandęs ir išvažiavo iš įvykio vietos. Pravažiavęs kurį atstumą suprato, kad negerai pasielgė, paliko automobilį miške tarp Salininkų ir Juodšilių ir atėjo pas ją. Vienas draugas ankščiau išlipo iš automobilio, o savininkas automobilio liko mašinoje, taip jai aiškino E.. Pasakė, kad būtinai turi E. kreiptis į policiją ir prisipažinti, jog tai jis vairavo automobilį. E. pasakė, kad rytoj, penktadienį nuvažiuos į policiją. E. iš jos namų išvažiavo apie 12.00 val., o grįžo apie 20.00 val. E. jai pasakė, kad atvažiavo prie Kelių policijos, tačiau neišdrįso užeiti, pagalvojo, kad pats suras nukentėjusios gimines, ir pasiūlys pagalbą. Grįžęs jis internete ieškojo giminių, kaip suprato, surado nukentėjusios dukrą, bet ji jam neatrašė. E. pažiūrėjo, jog Kelių policija nedirba savaitgalį, pirmadienį iškvietusi taksi kartu su E. atvyko į Kelių policiją. Kaip įvyko eismo įvykis, kurio metu E. vairuodamas automobilį partrenkė pėsčiąją, nematė ir nurodyti negali. Papasakojo tai, ką jai papasakojo E.. Daugiau apie įvykį nieko nurodyti negali (t. 1, b. l. 68).

41Iš 2018-08-23 19:37 val. alkotesterio kvito matyti, kad P. V. nustatyta 0,28 promilės girtumas (t. 1, b. l. 71).

42Apklaustas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu (2018-08-23 20:11 val. – 20:52 val. apklausos laikas) P. V. parodė, kad 2018-08-22, apie 20.00 val., blaivus jam priklausančiu automobilių VW Passat, valst. Nr. ( - ) atvažiavo pas pažįstamą E. J. gim. ( - ) m., kuris gyvena adresu ( - ), Salininkuose, jis ten yra išsinuomojęs kambarį. Atvažiavęs pas jį į svečius vartojo alkoholį, dar trumpai buvo prisijungęs E. kaimynas V., tą vakarą jie buvo nusipirkę butelį 0,7 litro degtinės ir 4 butelius alaus, 5,1 laipsnio. Po maždaug valandos V. nuėjo namo. Toliau alkoholį vartojo su E.. Maždaug apie 3-4 val. ryto nusprendė važiuoti į naktinę parduotuvę, nes pritrūko alkoholio. Pasakė E., jog niekur nevažiuos, nes bijo prarasti vairuotojo pažymėjimą. E. pasakė, jog jis pats vairuos. E. pasiėmęs raktus nuo stalo išėjo į lauką atsisėdo už automobilio VW Passat, valst. Nr. ( - ) vairo, pats atsisėdo į keleivio vietą, ir nuvažiavo Savanorių link. Savanorių pr. E. su savimi pasiėmę kažkokį draugą iš bendrabučio, jo vardas A., ir nuvažiavo į naktinę parduotuvę. Parduotuvės adreso nežino. Naktinėje parduotuvėje alkoholį vartojo iki ryto. Būdamas naktinėje parduotuvėje užmigo. Kas vyko toliau nežino. Ryte važiuojant išgirdo ir pajuto smūgį, atmerkęs akis pamatė, jog važiuoja automobilyje už vairo sėdėjo E., pats sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, o A. gale. Po smūgio E. pradėjo šūkauti, jog partrenkė žmogų. Įvykio vietoje jis nesustojo, o važiavo toliau, nuo įvykio vietos pavažiavęs apie 1 kilometrą, sustojo ir pasakė, jog A. liptų iš automobilio, kad neva jo kartu ir nebuvo. Važiavo toliau, privažiavęs prie miško Rudaminoje, jam pasakė sustoti, ir paklausė ką jis ruošiasi daryti, jis atsakė, jog važiuoja į mišką sudeginti automobilio. Pasakė, jog jį išleistų, išėjęs iš automobilio pėsčiomis nuėjo iki stotelės Rudaminoje ir 19 autobusu grįžo į stotį iš stoties su 16 troleibusu nuvažiavo pas merginą, kuri gyvena adresu ( - ). E. toliau nuvažiavo į mišką. Butų iš karto paskambinęs į policiją, tačiau telefonas buvo paliktas ant pakrovimo Pupinės g., Salininkuose. Atvažiavęs maždaug apie 9-10 val. į Pašilaičių g. būdamas neblaivus, iškarto nuėjo į dušą ir miegoti. Apie 10.00 val. atsibudęs nuėjo į parduotuvę nusipirkti cigarečių. Per visą dieną alkoholio daugiau nevartojo. Atėjęs iš parduotuvės apie 11.00 val. pamatė prie namų stovintį savo automobilį VW Passat, valst. Nr. ( - ) jis buvo atrakintas, raktai užvedimo buvo spynoje. E. žinojo, kur gyvena su mergina. Uždaręs automobilį nuėjo namo. Būdamas namie dar skambino E. sakė, jam, jog jis eitų į policiją prisiduoti. Tačiau jis pasakė, jog įvykio niekas nematė. Po kurio laiko jam paskambino sesuo ir pasakė, jog jo ieškojo policijos pareigūnai. Pasakė, jog ji policijai duotų jo merginos telefono numerį, jam paskambino iš Kelių policijos tyrėjas ir jam pasakė, kur šiuo metu yra ir kur stovi jam priklausantis automobilis. Atvažiavęs į Pašilaičių g. nepaskambino policijai, nes bijojo, buvo pasimetęs. Dėl įvykusio įvykio nuoširdžiai gailisi, žinodamas nebūtų jam leidęs vairuoti (t. 1, b. l. 74).

43Iš 2018-10-08 Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus rašto Nr. V5-12392, kad jame nurodoma, jog į Asmenų, kuriems paskirtos kitos baudžiamosios atsakomybės priemonės registrą įtrauktas E. J., kuriam 2017-07-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi subendrintos visiško bausmių sudėjimo būdu 2017-05-18 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2017-06-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė bausmė - 16 MGL (602,56 Eur) dydžio bauda, įpareigojant ją sumokėti per 1 m. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bei baudžiamoji poveikio priemonė - draudimas vairuoti kelių transporto priemonę 2 m. (iki 2019-06-08) <....>. 2017-08-14 asmuo atvyko į probacijos skyrių, raštiškai susipažino su teismo paskirta bausme ir atsakomybe už vengimą vykdyti bausmę (t. 1, b. l. 96). Iš prie rašto pridėtos dokumento kopijos matyti, kad 2017-08-14 E. J. pasirašytinai susipažino su probacijos planu (t. 1, b. l. 96).

44Iš teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. TPE-398/2018 2018-12-17 matyti, kad D. P. konstatuotas ( - ) sutrikimas – ( - ) liga, ji dėl savo ( - ) būklės negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose turtinių ir asmeninių neturinių santykių srityse, dėl savo psichikos sveikatos būklės ji negali dalyvauti teismo posėdžiuose dėl pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse, ji nesupranta teismo proceso ir jo prasmės.

45Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo matyti, kad E. J.2017-05-18 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 281 str. 7 d. Vadovaujantis BK 64 (1), 65, 66 str. skirta galutinė bausmė - 16 MGL (602,56 Eur) dydžio bauda bei paskirta baudžiamoji poveikio priemonė - 2 metams uždrausta naudotis specialia teise - vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones. Nuosprendis įsiteisėjo 2017-06-08 (t. 1, b. l. 117-122).

46Ištyrus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino. Šias faktines aplinkybes patvirtina kaltinamojo prisipažinimas ir parodymai, medicininių dokumentų apžiūra ir specialistės J. M.-Č. išvada, eksperto K. D. parodymai teisme ir ekspertizės aktas, pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas, transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas, liudytojos G. V. apklausa bei jos pateiktas susirašinėjimas su asmeniu E., liudytojų S. A., I. Z., A. N., J. R., P. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono tarnybos ikiteisminiam tyrimui pateikti įrodymai, įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenys. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir prie jo esančios eismo įvykio vietos plano matyti, kad eismo įvykis buvo Vilniuje, Salininkų g. ties 131 pastatu, ties sankryža su Vaikų gatve. Iš liudytojomis apklaustų I. Z. ir S. A. parodymų matyti, kad nukentėjusioji D. P. įvykio metu ketino pereiti per Salininkų g. per pėsčiųjų perėją. Nuo P. Žvirkos g. pusės atvažiavęs automobilis sustojo ties perėja praleisti nukentėjusiosios ir ši pradėjo normaliu tempu eiti per perėją. Praėjus maždaug pusę gatvės Salininkų gatve nukentėjusiajai iš dešinė link P. Žvirkos gatvės kryptimi atvažiavo tamsios spalvos seno modelio automobilis, kuris važiavo greitai ir nelėtino greičio. Nukentėjusioji pažiūrėjo į dešinę ir vos ne bėgte bandė suspėti pereiti gatvę, tačiau automobilis nukentėjusiąją partrenkė – nuo smūgio moteris nukrito ant variklio dangčio, ant lango ir ant važiuojamosios dalies. Tuo tarpu nukentėjusiąją partrenkęs automobilis nesustodamas nuvažiavo link P. Žvirkos gatvės. Kaltinamasis, taip pat su juo automobilyje važiavę liudytojai A. N. bei P. V. nurodė, kad jie važiuodami Salininkų gatve nematė nukentėjusiosios, einančios per pėsčiųjų perėją. Kaltinamasis nurodė, kad tik pajuto, kad kažką partrenkė, pajuto smūgį iš kairės pusės ir kad kažkas perskrido. Nežino, kodėl nesustabdė automobilio ir išvažiavo iš įvykio vietos. Iš automobilio apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad apgadintas automobilio kairės pusės priekinis žibintas, posūkio žibintas, variklio dangčio kairė pusė, ir sudaužytas automobilio priekinis stiklas kairėje apačioje, kas liudija, kad pagrindinis smūgis buvo į automobilio priekinę kairę dalį, ties kairiu žibintu.

47Kaltinime kaltinamajam inkriminuota faktinė aplinkybė, jog jis pažeidė kelių eismo taisykles ir sukėlė eismo įvykį, dėl kurio sunkiai buvo sutrikdyta kito žmogaus sveikata, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Kaltinamajam pasišalinus iš eismo įvykio vietos nebuvo patikrintas jo girtumas, tačiau kaltinamasis teismo posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu neginčijo šios faktinės aplinkybės, kad eismo įvykį sukėlė būdams apsvaigęs nuo alkoholio. E. J. nurodė, kad su P. V. susitiko po darbo, nusipirko butelį degtinės ir kartu gėrė, dviese išgėrė litrą degtinės. Apie 23 val. važiavo į Pašilaičius, pas draugo merginą, kartu paėmė A. N., dar nusipirko 3 litrus nestipraus alaus, grįžo namo apie 1 val. ir visą naktį iki 7 valandos ryto gėrė. Šias aplinkybes iš esmės patvirtina ir liudytojais apklausti P. V. bei A. N.. Be to, iš pareigūnės V. F. tarnybinio pranešimo matyti, kad apklausus E. J. kaimynus, jie nurodė, jog kompanija naktį iš rugpjūčio 22 į 23 d. E. J. gyvenamojoje vietoje linksminosi, triukšmavo. Pats kaltinamasis teismo posėdyje pripažino, jog tą aplinkybę, kad važiuodamas per perėją jis nematė nukentėjusiosios, įtakojo jo girtumas bei nuovargis, kadangi visą parą buvo nemiegojęs. Be to, jis nurodė, kad tuo metu jautėsi taip, kad būtų „įpūtęs“ apie vieną promilę. Taigi, įvertinus šių įrodymų visumą, konstatuotina, kad faktinė aplinkybė, jog kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įrodyta.

48Byloje esantys įrodymai patvirtina vieni kitus, yra nuoseklūs ir neprieštaringi, todėl jais neabejotinai nustatyta, kad E. J. 2018 m. rugpjūčio 23 d., apie 07.10 val., neturėdamas teisės vairuoti, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Vilniuje, Salininkų g. ties 131-tu pastatu, vairuodamas P. V. nuosavybės teise priklausantį automobilį "VW Passat", kurio valstybinis Nr. ( - ) važiuodamas Salininkų g. kryptimi nuo Eišiškių pl. pusės link P. Žvirkos g. pusės, buvo neatsargus ir neatidus, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos nesulėtino greičio ir nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, įvažiavo į pažymėtą perėją ir partrenkė jo važiavimo kryptimi iš kairės pusės į dešinę ėjusią pėsčiąją D. P.. Eismo įvykio metu buvo sužalota pėsčioji D. P. (gim. ( - ) m.), kuriai nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas sunkiu sveikatos sutrikdymu, bei apgadintas P. V. priklausantis automobilis "VW Passat", kurio valstybinis Nr. ( - ) Šiais savo veiksmais E. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio, jog „Draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems <...>“, ir 30 punkto, numatančio, jog „Artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų < ...> keliuose su viena eismo juosta kiekviena kryptimi - į bet kurią eismo juostą perėjoje įėjusį pėsčiąjį" reikalavimus, dėl ko kliudė ir partrenkė nukentėjusiąją D. P. bei padarė jai kūno sužalojimu, kurie vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu. Šie kaltinamojo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 4 dalyje.

49Pagal BK 144 straipsnį atsako tas, kas sukėlęs pavojų ar turėdamas pareigą rūpintis nukentėjusiu asmeniu jam nepagelbėjo, kai grėsė pavojus šio žmogaus gyvybei, nors turėjo galimybę suteikti jam pagalbą. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 144 straipsnį gali atsirasti tokiais atvejais: 1) kai kaltininkas, sukėlęs pavojų, nepagelbėja nukentėjusiajam, kurio gyvybei gresia pavojus, nors turi galimybę suteikti jam pagalbą; 2) kai kaltininkas, turėdamas pareigą rūpintis nukentėjusiu asmeniu, kurio gyvybei gresia pavojus, jam nepagelbėja, nors turi galimybę suteikti jam pagalbą. Taigi, nusikaltimo, numatyto BK 144 straipsnyje, subjektui būdingi specialūs požymiai: tai gali būti arba asmuo, pats sukėlęs pavojų nukentėjusiajam, arba asmuo, kitais pagrindais turintis pareigą rūpintis nukentėjusiuoju. Pareiga rūpintis nukentėjusiuoju gali būti įtvirtinta įvairiuose teisės aktuose, dažniausiai atskiras sritis ar pareigybes reglamentuojančiuose įstatymuose (sveikatos sistemos, policijos veiklos, priešgaisrinės tarnybos ir kt.), arba gali atsirasti ir kitais pagrindais, pavyzdžiui, šalims sudarius įvairias sutartis. Sprendžiant, ar konkretus asmuo turėjo pareigą suteikti nukentėjusiam asmeniui būtinąją pagalbą, reikia nustatyti konkrečias faktines aplinkybes, įskaitant asmens profesiją, vykdomas funkcijas, ir susipažinti su tai reglamentuojančiais teisės aktais. Taigi vieni iš būtinųjų BK 144 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos požymių, kurie turi būti nustatyti, yra: kaltininko sukeltas pavojus nukentėjusiajam arba jo turima pareiga rūpintis nukentėjusiuoju; grėsmė nukentėjusiojo gyvybei; galimybės suteikti pagalbą turėjimas. Bylos aplinkybėms neatitinkant bent vieno iš šių požymių, asmuo negali būti pripažįstamas kaltu dėl aptariamos nusikalstamos veikos padarymo (kasacinė nutartis Nr. 2K-148-303/2018). Ši nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, padariniai nėra būtinieji šios nusikalstamos veikos požymiai. BK 144 straipsnyje numatyto nusikaltimo baigtumo momentas siejamas su veikos padarymo momentu, t. y. šis nusikaltimas laikomas baigtu, kai asmuo, turėdamas galimybę suteikti pagalbą nukentėjusiajam, jam nepagelbėja, kartu turėdamas pareigą rūpintis nukentėjusiuoju ar pats jam sukėlęs šį pavojų. Šis nusikaltimas yra tyčinis, padaromas tiesiogine tyčia – kaltininkas suvokia, kad nukentėjęs asmuo, kuriuo jis turi pareigą rūpintis ar kuriam jis sukėlė pavojų, yra (galbūt yra) pavojingoje gyvybei padėtyje ir jam reikalinga pagalba, tačiau jam nepagelbėja (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-225-895/2016).

50Nagrinėjamu atveju E. J. sąmoningai nevykdė KET 219.5 punkte numatytų pareigų, kad, įvykus eismo įvykiui, privaloma imtis visų reikiamų priemonių, jog būtų suteikta pirmoji medicinos pagalba nukentėjusiesiems. Byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių E. J. negalėjo pagelbėti nukentėjusiajai. Tiek kaltinamasis pripažino, tiek įvykio liudytojais apklausti asmenys patvirtino, kad kaltinamasis po smūgio į nukentėjusiąją išvažiavo iš įvykio vietos nei nesustojęs. Kaltinamasis suprato, kad kliudė nukentėjusiąją, suprato, kad ši nuo smūgio perskriejo per automobilį, be to, buvo stipriai sudaužytas priekinis stiklas automobilio kairėje pusėję, taigi, buvo akivaizdu, kad smūgis į žmogų yra stiprus ir jis neišvengiamai yra sužalotas bei reikalingas pagalbos, tačiau tai suvokdamas ir kaip vairuotojas turėdamas pareigą pasirūpinti nukentėjusiąja, pasišalino iš eismo įvykio vietos palikdamas ją be pagalbos. Nusikaltimas buvo baigtas nuo kaltinamojo pasišalinimo iš eismo įvykio vietos momento. Taigi, byloje neginčijai įrodyta, kad kaltinamasis 2018 m. rugpjūčio 23 d., apie 07.10 val., Vilniuje, Salininkų g. ties 131-tu pastatu, eismo įvykio metu automobiliu partrenkęs ir taip sukėlęs pavojų pėsčiosios D. P. (gim. ( - ) m.) gyvybei, turėdamas pagal Kelių eismo taisyklių 219.5 punkto reikalavimus pareigą imtis visų reikiamų priemonių, kad būtų suteikta pirmoji medicinos pagalba nukentėjusiajai, jai nepagelbėjo, nepranešė apie įvykį policijai, neiškvietė greitosios pagalbos, kai grėsė pavojus jos gyvybei ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, nors turėjo galimybę suteikti nukentėjusiajai pagalbą. Šie E. J. veiksmais teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 144 straipsnį.

51Kaltinamasis taip pat kaltinamas tuo, kad vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Kaltinamasis 2017-05-18 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 287 straipsnio 7 dalį dėl to, kad 2017-04-17 Šalčininkų rajone vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia 1,98 promilių etilo alkoholio koncentracija. Už šį nusikaltimą jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams. Šis nuosprendis įsiteisėjo 2017-06-08, kaltinamasis su bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka supažindintas 2017-08-14. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasi E. J. 2018 m. rugpjūčio 22 ir 23 dienomis vairavo draugui P. V. priklausantį automobilį. 2018-08-22 apie 18 val. su juo susitiko, kadangi P. V. buvo išgėręs ir nenorėjo prarasti vairuotojo pažymėjimo, automobilį vairavo E. J. – važiavo namo, po to į Pašilaičius, vėl namo ir kitą rytą nemiegojęs, po visos nakties alkoholio vartojimo, važiavo į darbą. Šie kaltinamojo veiksmai yra vien kartinio ir tęstinio pobūdžio, o tam, kad veiksmus kvalifikuoti pagal BK 243 straipsnį kaip vengimą atlikti baudžiamojo pobūdžio priemonę, vienkartinio pobūdžio veiksmų nepakanka. Būtina nustatyti nevienkartinį šios pareigos nesilaikymą. Teismų praktika, taikant BK 243 straipsnio normą taip pat laikosi pozicijos, kad kiekvienu atveju, kai nustatomas uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones pažeidimas, turi būti vertinama, ar konkrečios veikos pavojingumas yra pakankamas, kad ji būtų pripažinta nusikalstama veika pagal BK 243 straipsnį. Pažymėtina, kad BK 243 straipsnio sudėtis yra formali ir pasekmės yra už šios sudėties ribų. Vienas iš kriterijų, apibūdinančių šios veikos pavojingumą, teismų praktikoje išskiriamas yra veikos sistemingumas, rodantis aiškų šią veiką padariusio asmens jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys 2K-254-511/2018, 2K-7-59/2012). Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį neturėtų būti taikoma tais atvejais, kai atskiriems bausmės ar baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo atvejams įstatymas numato kitus teisnius padarinius ir kai nėra kliūčių jiems taikyti (administracinės atsakomybės taikymas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį ir pan.). Nors kaltinamasis šia prasme turi prastą praeitį, t. y. iki 2017 m. balandžio 17 d. nekartą buvo baustas administracine tvarka dėl to, kad neturėdamas teisės, kai teisė atimta, vairavo transporto priemonę, taip pat kad neturėdamas teisės ir būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę, tačiau po 2017-04-17 įvykio, dėl kurio jis buvo nuteistas 2017-05-18 nuosprendžiu ir jam uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams, kaltinamasis nei karto nebuvo baustas administracine tvarka dėl jokio pažeidimo padarymo, t. y. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki pat 2018-08-22-23 dienos jis nei karto nepažeidė šio draudimo, o nustatyto vienkartinio šios baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo atvejo, teismo vertinimu, nepakanka konstatuoti kaltinamojo veiksmų piktybiškumui vykdant paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir vengimui ją atlikti. Pažymėtina, kad pati veika įstatyme nurodoma kaip vengimas, kurio reikšmė suponuoja ne vienkartinę situaciją, kuomet pažeidžiamas nustatytos pareigos vykdymas, o mažiausia du tokius pažeidimus. Atsižvelgiant į visa tai, konstatuotina, kad kaltinamasis nepadarė nusikaldamos veikos numatytos BK 243 straipsnyje, todėl pagal šį kaltinimą išteisintinas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 dalis) .

52Bausmės skyrimas

53Skiriant kaltinamajai bausmę teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

54Kaltinamasis E. J. yra teistas 2 kartus, teistumai neišnykę. Iš jų kaltinamasis teistas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, dėl to, kad vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatyta 1,98 promilių alkoholio koncentracija kraujyje, tačiau praėjus vos daugiau nei metam po nuosprendžio įsiteisėjimo vėl vairavo transporto priemonę ir sukėlė eismo įvykį, kurio meru sunkiai sutrikdė sveikatą kitam žmogui. Kaltinamasis padarė vieną neatsargų ir vieną nesunkų nusikaltimus. Kaltinamasis administracine tvarka baustas. Nuo 2014 metų iki 2017 metų kasmet buvo baudžiamas už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, taip pat vieną kartą 2015 metais vairavo transporto priemonę neturėdamas tesiės, kai ji atimta. E. J. yra nevedęs, tačiau turi mažametį vaiką, nedirbantis, nurodo, jog atsitiktinai uždarbiauja privačiai, duomenų apie gydymąsi psichiatrine tvarka ar buvimą priklausomybės ligų įskaitose nepateikta. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnio nuostatas, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, į tai, kad neatsargų nusikaltimą kaltinamasis padarė neturėdamas tesiės vairuoti transporto priemones, be to, baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti transporto priemones 2 metams vykdymo metu. Veikos padarymo metu nukentėjo senyvo amžiaus žmogus, kuriai ne tik buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, bet taip pat ir paūmėjo ir sparčiau progresavo jos sunki liga. Šiuo metu kaltinamasis yra teismas trečią kartą, parenkant bausmės rūšį įvertintina tai, kad kaltinamasis praktiškai reguliariai kas metai nuo 2014 metų daro analogiškas pavojingas visuomenei veikas – vairuoja transporto priemones būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės jas vairuoti. Jo atžvilgiu yra taikyta įvairios priemonės – baudos, kurios nėra sumokėtos, išieškoti jų nėra galimybės, daiktų konfiskavimas, baudos bausmė, baudžiamojo poveikio priemonės, tačiau kaltinamasi vėl nusikalto. Toks reguliarus ir sistemingas teisės aktų reikalavimų ignoravimas rodo, kad kaltinamajam turi būti taikoma griežtesnė bausmė, todėl darytina išvada, kad šiuo atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus kaltinamajam realią laisvės atėmimo bausmę bei baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise.

55Civilinis ieškinys

56Bylos nagrinėjimo metu nukentėjusioji D. P., atstovaujama atstovės pagal įstatymą (globėjos) G. V. pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti solidariai iš E. J. ir civilinės atsakomybės draudiko AB „Lietuvos draudimas“ 452,22 eurus turtinės žalos atlyginimą, 279,84 eurų periodinę žalos atlyginimo išmoką kas mėnesį naudojimosi trumpalaikės atokvėpio socialinės globos paslaugų laikotarpiu, 15 000 eurų neturinės žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas sumokėtas advokato pagalbai, kurias sudaro 880 eurų suma.

57Atsakovas AB Lietuvos draudimas rašytiniuose paaiškinimuose teismui nurodė, kad eismo įvykis buvo 2018-08-23, draudimo sutartis dėl civilinės atsakomybės dėl šio įvykio buvo sudaryta iki 2018-10-31 ir transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo maksimali suma dėl neturtinės žalos yra 5000 eurų, kurią draudikas 2019-06-13 nukentėjusiajai išmokėjo.

58Taip pat draudimas 2019-06-13 sprendimu nukentėjusiai išmokėjo 128,47 eurus už slaugos priemones ir medikamentus, skirtus eismo įvykio metu patirtų sužalojimų gydymui ir 18,16 eurų už kelionės išlaidas. Atsisakė kompensuoti 30,48 eurų kelionės išlaidų, kurios nepagrįstos medicininiais dokumentais ir nesiejamos su tiesioginiu eismo įvykio sužalojimų gydymu. Taip pat netenkino reikalavimo dėl 52,18 eurų kompensavimo išlaidų už priemones, vaistus, nesusijusius su eismo įvykio padarinių šalinimu. Draudikas išmokėjo 56,34 eurų kompensaciją už eismo įvykio metu sugadintą telefoną.

59Bylos nagrinėjimo metu atsakovas AB Lietuvos draudimas ir ieškovė įstatyminė atstovė sudarė taikos sutartį, kuria išsprendė turtinės žalos atlyginimo klausimus. Šalys sutarė, kad draudikas išmokės ieškovės įstatyminei atstovei G. V. 12 000 eurų draudimo išmoką, kuria bus atlyginta visa dėl 2018-08-23 eismo įvykio patirta turtinė žala ir civilinė ieškovė, atstovaujama G. V., nebeturs ir nebereikš jokių reikalavimų dėl turtinės palos susijusios su eismo įvykiu, nei draudikui nei E. J.. Teismo posėdyje ieškovės atstovės ir atsakovai AB „Lietuvos draudimas bei E. J. prašė patvirtinti pateiktą taikos sutartį. Nepaisant to atkreiptinas dėmesys į tai, kad į bylą pateikta taikos sutartis turi trūkumų ir neatitinka ieškinio reikalavimų. Pirmiausia byloje ieškovė yra ne G. V. (taikos sutartyje parašyta V.), D. P.. Be to, šalys susitarė, kad 12 000 eurų turtinės žalos atlyginimas pervedamas ne D. P. o G. V. į jos sąskaitą. Taigi, sutartį pasirašė ne tos šalys, kurios nurodytos ieškinyje. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškiniu neturinė žala įvertinta 15 000 eurų ir prašoma ją solidariai priteisti iš abiejų atsakovų, t. y. draudimo ir E. J.. Draudikas po ieškinio pateikimo D. P. išmokėjo 5 000 eurų, tačiau taikos sutartimi susitariama, kad G. V. ir toliau reikalauja ir E. J. priteisti 15 000 eurų neturinės žalos atlyginimą, tokiu būdu kaltinamajam reikalavimai dėl neturinės žalos atlyginimo padidėjo 5 000 eurų ir dėl to susitarė ne ieškovė ir atsakovai, o ieškovės įstatyminė atstovė kaip atskira šalis. Atsižvelgiant į visa tai, teismas daro išvadą, kad nepateikus papildomų įrodymų, papildomai neapklausus šalių dėl jų tikrosios valios ir esant reikalui nepataisius teismui pateiktos taikos sutarties teksto, negalima išspręsti ieškinio pagrįstumo klausimo. Vadovaujantis BPK 115 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kadangi šiuo atveju civilinio ieškinio neįmanoma išspręsti negavus papildomos medžiagos, todėl nukentėjusiajai D. P. pripažintina teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

60Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297- 298, 301- 308 str., 255-256 str.,

Nutarė

61E. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 4 dalyje ir nuteisti jį 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

62E. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 144 straipsnyje ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

63Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, t. y. prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti E. J. galutinę subendrintą 3 metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant atvirojoje kolonijoje.

64Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti E. J. nubaustu 2 metų laisvės atėmimo bausme, ją atliekant atvirojoje kolonijoje.

65Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. J. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

66Kardomąsias priemones iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti, asmens dokumentą – asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ) grąžinti kaltinamajam.

67Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi paskirti E. J. baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimą naudotis specialia teisę, t. y. teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams, jos terminą skaičiuojant nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo momento.

68E. J. dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 243 straipsnį išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 dalis).

69Pripažinti civilinei ieškove D. P. teisę į ieškinio patenkinimą, dėl jo dydžio spręsti civilinio proceso tvarka.

70Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant... 2. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E.... 3. 1)... 4. 2017-05-18 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281... 5. 2)... 6. 2017-06-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284... 7. šioje byloje kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 281 straipsnio 4... 8. E. J. 2018 m. rugpjūčio 23 d., apie 07.10 val., neturėdamas teisės... 9. Be to, E. J. paliko be pagalbos asmenį, kai gresia pavojus žmogaus gyvybei, o... 10. jis, 2018 m. rugpjūčio 23 d., apie 07.10 val., Vilniuje, Salininkų g. ties... 11. Be to, E. J. buvo kaltinamas tuo, kad vengė atlikti teismo paskirtą... 12. jis, žinodamas, kad jam 2017 m. gegužės 18 d. Šalčininkų rajono... 13. Apklaustas kaip kaltinamasis E. J. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam... 14. Po eismo įvykio grįžo į Salininkus gal po 4 valandų, atėjo prie... 15. Prieš įvykį visą naktį gėrėme alų tris litrus trise. Išgėrėme trise... 16. Įvykio metu vairavau automobilį VW Passat, kuris registruotas P. V. sesers... 17. 2019-11-27 teismo posėdyje kaltinamasis E. J. paaiškino, kad gavo 2019-10-28... 18. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis E. J. nurodė iš esmės... 19. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs kaltinamajame akte nurodytas veikas,... 20. Teismo posėdyje apklaustas kaip ekspertas K. D. parodė, kad ekspertizės... 21. Nukentėjusiosios D. P. įgaliota atstovė advokatė Gitana Gudaitė teismo... 22. Civilinio ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ įgaliota atstovė S. P. teismo... 23. Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2018-08-23 07:10 val. Bendrajame... 24. 2018-08-23 Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės... 25. Iš esmės analogiškos aplinkybės yra nurodytos patrulio V. P. 2018-08-23... 26. Iš patrulės V. F. 2018-08-23 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018-08-23... 27. 2018-12-13 nutarimu patikslinta eismo įvykio vieta, nurodyta plane, t. y.... 28. Iš 2018-08-24 Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog... 29. Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad transporto priemonės VW Passat,... 30. Iš techninės apžiūros rezultatų kortelės (ataskaitos) Nr. 101-0072428... 31. Transporto priemonė VW Passat, valst. Nr. ( - ) 2018-09-06 grąžinta P. V.... 32. Iš Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros... 33. Iš specialisto išvados Nr. T-A 8526/2018 (01) matyti, kad 2018-08-23 08:05... 34. Iš 2018-09-20 apžiūros protokolo matyti, kad dalyvaujant specialistui J.... 35. Apklausta kaip liudytoja G. V. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jos... 36. Iš 2019-01-15 G. P. (V.) elektroninio laiško matyti, jog ji elektroniniu... 37. Apklausta kaip liudytoja S. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaip ir... 38. Apklausta kaip liudytoja I. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad... 39. Apklaustas kaip liudytojas A. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad... 40. Apklausta kaip liudytojas J. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji su E.... 41. Iš 2018-08-23 19:37 val. alkotesterio kvito matyti, kad P. V. nustatyta 0,28... 42. Apklaustas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu (2018-08-23 20:11 val. –... 43. Iš 2018-10-08 Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus rašto... 44. Iš teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. TPE-398/2018 2018-12-17 matyti,... 45. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo... 46. Ištyrus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad kaltinime nurodytos... 47. Kaltinime kaltinamajam inkriminuota faktinė aplinkybė, jog jis pažeidė... 48. Byloje esantys įrodymai patvirtina vieni kitus, yra nuoseklūs ir... 49. Pagal BK 144 straipsnį atsako tas, kas sukėlęs pavojų ar turėdamas... 50. Nagrinėjamu atveju E. J. sąmoningai nevykdė KET 219.5 punkte numatytų... 51. Kaltinamasis taip pat kaltinamas tuo, kad vengė atlikti teismo paskirtą... 52. Bausmės skyrimas... 53. Skiriant kaltinamajai bausmę teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus... 54. Kaltinamasis E. J. yra teistas 2 kartus, teistumai neišnykę. Iš jų... 55. Civilinis ieškinys... 56. Bylos nagrinėjimo metu nukentėjusioji D. P., atstovaujama atstovės pagal... 57. Atsakovas AB Lietuvos draudimas rašytiniuose paaiškinimuose teismui nurodė,... 58. Taip pat draudimas 2019-06-13 sprendimu nukentėjusiai išmokėjo 128,47 eurus... 59. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas AB Lietuvos draudimas ir ieškovė... 60. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297- 298, 301- 308 str.,... 61. E. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281... 62. E. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 144... 63. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi paskirtas bausmes... 64. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu... 65. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. J. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį... 66. Kardomąsias priemones iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti rašytinį... 67. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi paskirti E. J.... 68. E. J. dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 243 straipsnį išteisinti,... 69. Pripažinti civilinei ieškove D. P. teisę į ieškinio patenkinimą, dėl jo... 70. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...