Byla e2-551-370/2018

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijos Tamošiūnienės,

2teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Pajūrio metalo konstrukcijos“ ir trečiųjų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos plieno sistemos“ bei uždarosios akcinės bendrovės ,,Tech Rent“ atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 5 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-21-460/2018, kuria tenkinti iš dalies pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Tech Rent“ prašymai dėl patvirtintų akcinės bendrovės „Baltic Research“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos plieno sistemos“ reikalavimų sumažinimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio metalo konstrukcijos“ bankroto byloje.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4

  1. Ginčo esmė
  1. Pareiškėja UAB „Tech Rent“ kreipėsi į teismą prašydama sumažinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. sausio 20 d. nutartimi patvirtintą AB „Baltic Research“ reikalavimą UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ bankroto byloje 360 841,72 Eur suma. Nurodė, kad šis reikalavimas kildinamas iš 2013 m. gegužės 10 d. laidavimo sutarties, pagal kurią UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ įsipareigojo atsakyti (laidavo) AB „Baltic Research“, jeigu UAB „PMK Group“ (dabar UAB „Baltijos plieno sistemos“) neįvykdys savo prievolių pagal AB „Baltic Research“ ir UAB „PMK Group“ 2013 m. gegužės 10 d. sutartį. Tačiau tam, kad būtų patvirtinta AB „Baltic Research“ 360 841,72 Eur reikalavimo dalis, vien 2013 m. gegužės 10 d. laidavimo sutarties nepakanka, nes turėjo būti pateikta laidavimu užtikrinta prievolė ir įrodymai, kad ši prievolė yra galiojanti. Tokių įrodymų nėra, todėl 2013 m. gegužės 10 d. laidavimo sutartimi buvo užtikrintas negaliojantis reikalavimas. Sutartis yra fiktyvi (tariamasis sandoris), taigi 360 841,72 Eur reikalavimas neturėjo būti tvirtinamas. Be to, neaiškus asmuo, kuris UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ vardu sudarė laidavimo sutartį, t. y. nei sutarties preambulėje, nei ją pasirašant nėra nurodyti atstovo vardas, pavardė, atstovavimo pagrindas. Taigi 2013 m. gegužės 10 d. laidavimo sutartis galbūt ne tik fiktyvi, bet ir sudaryta asmens, neturėjusio teisės ją sudaryti. Šias abejones papildomai pagrindžia ir ta aplinkybė, kad pagal 2013 m. gegužės 29 d. akcininkų sąrašą nuo 2013 m. gegužės 7 d. vienintelė UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ akcininkė yra UAB „PMK Group“ (dabar vadinasi UAB „Baltijos plieno sistemos“), o pagal UAB „PMK Group“ 2013 m. gegužės 3 d. akcininkų sąrašą jos vienintelė akcininkė nuo 2013 m. balandžio 25 d. yra AB „Baltic Research“. Taigi faktiškai AB „Baltic Research“ per UAB „PMK Group“ kontroliavo UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“, todėl galėjo daryti įtaką fiktyviai 2013 m. gegužės 10 d. laidavimo sutarčiai sudaryti, siekdama žymiai padidinti AB „Baltic Research“ reikalavimą UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ bankroto byloje, taip kartu sumažinant kitų kreditorių galimybes patenkinti savo reikalavimus.
  2. Pareiškėja UAB „Tech Rent“ taip pat prašė sumažinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. sausio 20 d. nutartimi patvirtintą UAB „Baltijos plieno sistemos“ reikalavimą UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ bankroto byloje 148 040,42 Eur suma. Nurodė, jog susipažinusi su dokumentais nustatė, kad UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ 2014 m. dalį UAB „Baltijos plieno sistemos“ už UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ sumokėtų lėšų grąžino, dalį PVM sąskaitų faktūrų apmokėjo, tačiau UAB „Baltijos plieno sistemos“ 2014 m. lapkričio 14 d. kreditorinio reikalavimo gautomis sumomis nesumažino. Pagal UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ sąskaitos išrašą:
    1. 2014 m. liepos 9 d. UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ sumokėjo UAB „Baltijos plieno sistemos“ 120 000 Lt, paskirtis: „ūkinei komercinei veiklai – pagal sąskaitas BPS04-015 – 66 209,93 Lt; BPS-05-023 – 9 091,39 Lt; BPS-05-033 – 1 562,05 Lt; BPS05-032 – 5 610,08 Lt; BPS05-031 – 19 365,72 Lt“. Vertinant mokėjimo pavedime nurodytą paskirtį, 101 839,17 Lt buvo skirta sąskaitoms apmokėti, o 18 160,86 Lt ūkinei komercinei veiklai. Tačiau visos šios apmokėtos PVM sąskaitos faktūros yra įtrauktos į UAB „Baltijos plieno sistemos“ 2014 m. lapkričio 14 d. kreditorinį reikalavimą;
    2. 2014 m. rugpjūčio 11 d. UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ sumokėjo UAB „Baltijos plieno sistemos“ 606 000 Lt, paskirtis: „ūkinei-komercinei veiklai – lėšų grąžinimas“. UAB „Baltijos plieno sistemos“ už UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ turėtos sumokėti lėšos yra 409 314,81 Lt (118 545,76 Eur) ir 31 968,23 Lt (9 258,64 Eur), iš viso 441 283,04 Lt (127 804,40 Eur), taigi iš šios sumos 441 283,04 Lt buvo grąžintos lėšos, o 164 716,96 Lt skirta ūkinei komercinei veiklai.
  3. Pareiškėjos vertinimu, UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ yra grąžinusi 409 314,81 Lt (118 545,76 Eur) ir apmokėjusi PVM sąskaitų faktūrų už 101 839,17 Lt (29 494,66 Eur), iš viso yra sumokėjusi 148 040,42 Eur, todėl šia suma turėtų būti sumažintas UAB „Baltijos plieno sistemos“ reikalavimas. Pažymėjo, kad UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ yra sumokėjusi ūkinei komercinei veiklai 182 877,82 Lt (52 965,08 Eur), taigi šią sumą UAB „Baltijos plieno sistemos“ turėtų grąžinti arba mažinti savo reikalavimą.
  4. Pareiškėjai abejonių kėlė ir 2014 m. liepos 28 d. PVM sąskaita faktūra BPS Nr. 07-038 52 420,07 Lt sumai, 2014 m. liepos 28 d. PVM sąskaita faktūra BPS Nr. 07-039 32 120,10 Lt sumai ir 2014 m. liepos 31 d. PVM sąskaita faktūra BPS Nr. 07-040 191 152,78 Lt sumai, nes įvertinus aplinkybę, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius 2014 m. balandžio 29 d. informavo UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“, kad kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo buvo paduotas 2014 m. rugpjūčio 13 d., administratorius ataskaitoje nenurodė, kad jam būtų perduoti prieš pat bankroto bylos iškėlimą parduoti daiktai, taip pat, kad kas nors būtų skolingas UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ už prieš pat bankrotą atliktus metalo konstrukcijų surinkimo ir suvirinimo darbus.
  5. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. gegužės 8 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Tech Rent“ prašymus dėl patvirtintų AB „Baltic Research“ ir UAB „Baltijos plieno sistemos“ reikalavimų sumažinimo BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ bankroto byloje tenkino iš dalies: sumažino AB „Baltic Research“ teismo 2015 m. sausio 20 d. nutartimi patvirtintą ir 2016 m. birželio 3 d. teismo nutartimi patikslintą finansinį reikalavimą, patvirtinant jos 459 424,15 Eur finansinį reikalavimą BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ bankroto byloje; sustabdė UAB „Baltijos plieno sistemos“ 68 341,83 Eur finansinio reikalavimo dalies sumažinimo klausimo nagrinėjimą iki įsiteisės procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1187-459/2016; priteisė AB „Baltic Research“ iš UAB „Tech Rent“ 1 200 Eur, o BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ iš AB „Baltic Research“ priteisė 120 Eur advokato pagalbos išlaidų.
  6. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 8 d. nutarties dalis dėl AB „Baltic Research“ 290 155,32 Eur reikalavimo pagal 2013 m. gegužės 10 d. laidavimo sutartį, bei dėl UAB „Baltijos plieno sistemos“ 184 462,99 Eur reikalavimo BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ bankroto byloje ir dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo panaikino ir perdavė šiuos klausimus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; kitas nutarties dalis paliko nepakeistas.
  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
  1. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. sausio 5 d. nutartimi kreditorės UAB „Tech Rent“ prašymus dėl AB „Baltic Research“ 290 155,32 Eur reikalavimo pagal 2013 m. gegužės 10 d. laidavimo sutartį ir dėl UAB „Baltijos plieno sistemos“ 184 462,99 Eur reikalavimo bankrutavusios UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ bankroto byloje tenkino iš dalies; sumažino 184 462,99 Eur suma UAB „Baltijos plieno sistemos“ kreditorinį reikalavimą BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ bankroto byloje; kitos prašymo dalies netenkino; AB „Baltic Research“ iš kreditorės UAB „Tech Rent“ priteisė 2 227 Eur advokato pagalbos išlaidų; BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ iš kreditorės AB „Baltic Research“ priteisė 120 Eur advokato pagalbos išlaidų.

5Dėl AB „Baltic Research“ kreditorinio reikalavimo 290 155,32 Eur dalies

  1. Teismas nustatė, kad kreditorė AB „Baltic Research“ savo finansinį reikalavimą kildina iš 2013 m. gegužės 10 d. laidavimo sutarties, kuria UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ (dukterinė įmonė) užtikrino skolininkės UAB „PMK Group“ (UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ vienintelės akcininkės) tinkamą prievolių įvykdymą pagal tos pačios dienos sutartį kreditorei AB „Baltic Research“, kuri yra UAB „PMK Group“ patronuojanti įmonė. Pagal 2013 m. gegužės 10 d. sutartį AB „Baltic Research“ suteikė UAB „PMK Group“ iki 1 300 000 Lt kredito liniją, iš kurios UAB „PMK Group“ tiesiogiai apmoka UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ tiekėjų ir kitų šios įmonės kreditorių sąskaitas (sutarties 1 punktas). 2013 m. gegužės 10 d. laidavimo sutartimi (sutarties 1.1 punktas) UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ (laiduotoja) įsipareigoja atsakyti AB „Baltic Research“ (kreditorei), jeigu tinkamai ir laiku neįvykdys savo prievolių pagal skolininkės (UAB „PMK Group“) ir kreditorės 2013 m. gegužės 10 d. sudarytą sutartį bei visus šios sutarties pakeitimus ir papildymus.
  2. Teismas nustatė, kad atsakovė 2013 m. gegužės 10 d. laidavimo sutartį vertina kaip tariamą sandorį, neketinant sukurti teisinių padarinių (Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.86 straipsnis), kitu atveju tikina, kad laidavimo sutartis sudaryta asmens, neturinčio teisės tokią sutartį sudaryti (CK 2.133 straipsnis).
  3. Teismas akivaizdaus 2013 m. gegužės 10 d. laidavimo sutarties, kaip tariamo sandorio (CK 1.86 straipsnio 1 dalis), negaliojimo pagrindo nenustatė, dėl to ex officio negali jos pripažinti negaliojančia. Nesant akivaizdaus pagrindo sandorį –pripažinti niekiniu ex officio ir nesant atsakovės reikalavimo dėl ginčo sandorio pripažinimo niekiniu, nėra pagrindo 2013 m. gegužės 10 d. laidavimo sutartį pripažinti niekine ir negaliojančia. Atitinkamai, nepaisant to, kad atsakovė šiuo metu 2013 m. gegužės 10 d. laidavimo sutarties nepatvirtina, tačiau nesant atitinkamai suformuluoto atsakovės reikalavimo, nėra pagrindo 2013 m. gegužės 10 d. laidavimo sutartį pripažinti negaliojančia (nuginčyta).
  4. Teismas sprendė, kad ginčo 2013 m. gegužės 10 d. laidavimo sutartis yra galiojanti, dėl to jos nuostatomis ir laidavimo instituto reglamentavimu būtina vadovautis. Laidavimo sutartyje pagrindinės skolininkės ir laiduotojos atsakomybė kreditorei yra ne tik solidarioji (sutarties 1.1, 1.2, 2.1 punktai), bet ir sutarties 2.3 punktu laiduotoja įsipareigojo, skolininkei tinkamai neįvykdžius visos ar dalies prievolės kreditorei, pirmumo tvarka patenkinti kreditorės reikalavimus, jeigu tai neprieštarauja įstatymams. Teismas pripažino, jog AB „Baltic Research“ kreditorinis 290 155,32 Eur reikalavimas yra nepaneigtas, dėl to kreditorės UAB „Tech Rent“ prašymo dėl patvirtinto AB „Baltic Research“ reikalavimo sumažinimo bankrutavusios UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ bankroto byloje netenkino.

6Dėl ginčijamos UAB „Baltijos plieno sistemos“ 184 462,99 Eur kreditorinio reikalavimo dalies

  1. Teismas nustatė, kad UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ ir UAB „Tech Rent“ neginčija, jog UAB „Baltijos plieno sistemos“ 311 877,08 Eur reikalavimo dalį sudaro UAB „Baltijos plieno sistemos“ atlikti mokėjimai atsakovės kreditoriams pagal atskirus UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ prašymus, tačiau nurodo, kad atsakovė dalį lėšų grąžino tiek tiesiogiai, tiek per savo debitorius, bet kreditorė UAB „Baltijos plieno sistemos“ savo reikalavimo gautomis sumomis nesumažino.
  2. Teismas nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartyje pažymėjo, jog ginčijamos UAB „Baltijos plieno sistemos“ sąskaitos faktūros yra pasirašytos tik vieno ir to paties asmens, kaip ir pasirašiusio 2013 m. gegužės 10 d. laidavimo sutartis UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ vardu. Byloje nėra pateikta jokių kitų duomenų, patvirtinančių šiose sąskaitose nurodyto turto perdavimą atsakovei UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“. Nėra įrodymų ir apie apeliacinės instancijos teisme kreditorių AB „Baltic Research“ bei UAB „Baltijos plieno sistemos“ pateiktose UAB „PMK Group“ 2013 m. gruodžio 30 d. ir 2014 m. sausio 31 d. sąskaitose faktūrose Nr. PMKGĮ Nr:12-009 ir PMKG 20 Nr:01-01 nurodytų daiktų ir paslaugų perdavimą UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“.
  3. Teismas, įrodymų ir įrodinėjimo kontekste pažymėjo, jog atsakovė ir kreditorė UAB „Tech Rent“ prašė išreikalauti įrodymus, išduoti liudijimą apie teisę gauti įrodymus iš UAB „Baltijos plieno sistemos“ ir AB „Baltic Research“. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. gruodžio 5 d. nutartimi prašymus tenkino iš dalies nurodydamas ir tai, jog prašomi duomenys yra už labai ilgą ataskaitinį laikotarpį, prašyme nėra nurodomos konkrečios duomenų gavimo ribos, reikalingos administratorės prašomam tikslui pasiekti. Teismas, įvertinęs, kad reikalaujama pateikti kai kuri informacija gali būti konfidenciali, susijusi su esminiais UAB „Baltijos plieno sistemos“ ir AB „Baltic Research“ veiklos klausimais, strategija, sprendė, kad tokio plataus masto informacijos prieiga negali būti pateisinama. Teismas pažymėjo ir tai, kad prašomi pateikti išrašų iš sąskaitų duomenys, kurie galėtų atskleisti atsiskaitymus tarp šalių ir patvirtinti AB „Baltic Research“, tiek UAB „Baltijos plieno sistemos“ ginčo kreditorinių reikalavimų pagrįstumą, yra pačios UAB „Baltijos plieno sistemos“ pozicijos įgyvendinimo teisė (CPK 12, 178 straipsniai). Be to, kaip nurodė Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartyje, būtent UAB „Baltijos plieno sistemos“ dispozicijoje esantys duomenys (42 punktas) galėtų atskleisti atsiskaitymus tarp šalių ir patvirtinti ar paneigti tiek AB „Baltic Research“, tiek UAB „Baltijos plieno sistemos“ ginčo kreditorinių reikalavimų pagrįstumą.
  4. Aptarto teismo procesinio sprendimo, įrodinėjimo naštos paskirstymo, bylos duomenų kontekste teismas sprendė, kad būtent UAB „Baltijos plieno sistemos“ nustatyta pareiga pasidalyti turimais duomenimis svarstomo klausimo išsprendimui, nes reikalingi duomenys jos dispozicijoje. Bylos nagrinėjimo metu kreditorei, apsaugant ją nuo galbūt konfidencialios ir / ar komercinę paslaptį sudarančios informacijos atskleidimo, buvo suteikta galimybė pačiai (pvz. su galimybe kai kurią jai jautrią informaciją nuasmeninant) pateikti bylos nagrinėjimui reikšmingus ir jos patvirtintą kreditorinį reikalavimą pagrindžiančius papildomus įrodymus. UAB „Baltijos plieno sistemos“ pateikė tik tam tikrą duomenų paketą.
  5. Teismas akcentavo, kad 2017 m. lapkričio 17 d. vykusio posėdžio metu UAB „Baltijos plieno sistemos“ pateikti įrodymai (darbuotojų parašai sąskaitų antroje pusėje, UAB „Baltijos plieno sistemos“ nuomone, patvirtinantys prekių ir paslaugų perdavimo faktą) nepatvirtina prekių ir paslaugų priėmimo perdavimo fakto. Teismas pažymėjo, kad ekonomikos direktorius V. L. tuo pačiu metu dirbo abiejose įmonėse ekonomikos direktoriumi, todėl jo parašai ant UAB „Baltijos plieno sistemos“ sąskaitų „apmokėti leidžiu“ nesusiję su byloje nagrinėjamu klausimu. Teismas atkreipė dėmesį, jog, kaip teisingai nurodo administratorė, 2017 m. lapkričio 17 d. UAB „Baltijos plieno sistemos“ atstovas, grįsdamas UAB „Baltijos plieno sistemos“ metalo pagal 2014 m. liepos 28 d. PVM sąskaitą faktūrą BPS Nr. 05-039 pardavimą įmonei UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ į bylą pateikė jo įsigijimo iš AB „Lytagra“ 2014 m. vasario 13 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija SF-FP13 Nr. 000134. Tą pačią AB „Lytagra“ PVM sąskaitą faktūrą, serija SF-FP13 Nr. 000134 17 455,30 Eur be PVM sumos UAB „Baltijos plieno sistemos“ pateikė UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ administratorei atsakydami į jos 2016 m. gruodžio 31 d. pretenziją, grįsdami V. L. ir A. G. pasirašyto 2014 m. kovo 17 d. Medžiagų ir paslaugų priėmimo-perdavimo akto Nr. 14/03/01 5 poziciją. Teismas sutiko, kad UAB „Baltijos plieno sistemos“ tą patį metalo lakštą (prekę) iš įmonei UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ mokėtinos sumos už pagal 2014 m. vasario 3 d. rangos sutartį atliktus darbus ir to paties lakšto įsigijimo dokumentais grindžiamas metalo pardavimas įmonei UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ pagal 2014-07-28 s/f BPS Nr.05-039 yra akivaizdžiai nepagrįstas.
  6. Teismo nuomone, atsižvelgiant į Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartį, UAB „Baltijos plieno sistemos“, pagrįsdama savo reikalavimą už parduotą metalą ir kitas prekes, privalėjo pateikti papildomus įrodymus, patvirtinančius prekių pagal PVM sąskaitas faktūras pristatymo ir perdavimo atsakovei faktą. UAB „Baltijos plieno sistemos“ atstovas 2017 m. gruodžio 18 d. teismo posėdžio metu tvirtino, kad jie neprivalo įrodymų teikti, tikino, kad įrodymais disponuoja pati BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ ir jos pareiga paneigti patvirtinto kreditorinio reikalavimo pagrįstumą.
  7. Bylos duomenys patvirtina, kad tarp UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ ir UAB „Baltijos plieno sistemos“ vyko atsiskaitymai, tačiau dalis atsiskaitymų vyko ne tiesiogiai iš UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“, bet iš UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ debitorių. BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ administratorei nebuvo perduotos visos PVM sąskaitos faktūros. Administratorės duomenimis, dalis trūkstamų sąskaitų buvo išrašytos UAB „Liudvinavas“, kitų sąskaitų faktūrų administratorė nenustatė. Teismas sprendė esant tikimybei, jog ir kitos administratorei neperduotos PVM sąskaitos faktūros galėjo būti apmokėtos ne jas išrašiusiai UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“, bet jos akcininkei UAB „Baltijos plieno sistemos“. Administratorė, nežinodama, kokios PVM sąskaitos faktūros jai nėra perduotos (ne tik PVM sąskaitų faktūrų dalis, bet ir apskaitos registrai), negali nustatyti, ar nebuvo kitų trečiųjų asmenų (debitorių) mokėjimų ne BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“, bet jos akcininkei UAB „Baltijos plieno sistemos“. Teismas akcentavo ir tai, kad BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ buhalterinę apskaitą nuo 2013 m. birželio 31 d. iki 2014 m. rugpjūčio 29 d. tvarkė UAB „Baltijos plieno sistemos“ akcininkė AB „Baltic Research“. Taigi, ir ši įmonė galėtų pateikti šį klausimą sprendžiančiam teismui įrodymus – PVM sąskaitas faktūras ir apskaitos registrus, patvirtinantį kreditorinio reikalavimo pagrįstumą, tačiau tokių duomenų neteikė.
  8. Sprendžiant klausimą dėl ginčijamų UAB „Baltijos plieno sistemos“ sąskaitų faktūrų, kurios yra pasirašytos vieno ir to paties asmens, kaip ir pasirašiusio 2013 m. gegužės 10 d. laidavimo sutartį UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ vardu – komercijos direktoriaus V. L., kuris buvo abiejų įmonių darbuotojas, nei iš AB „Baltic Research“, nei iš UAB „Baltijos plieno sistemos“ bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateikta jokių kitų papildomų duomenų, patvirtinančių šiose sąskaitose nurodyto turto perdavimą atsakovei UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“. Nebuvo pateikta papildomų įrodymų ir apie apeliacinės instancijos teisme kreditorių AB „Baltic Research“ bei UAB „Baltijos plieno sistemos“ pateiktose UAB „PMK Group“ 2013 m. gruodžio 30 d. ir 2014 m. sausio 31 d. sąskaitose faktūrose Nr. PMKGĮ Nr:12-009 ir PMKG 20 Nr:01-01 nurodytų daiktų ir paslaugų perdavimą UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“, nors tai buvo pačių kreditorių pareiga (CPK 12, 178 straipsniai). Teismas tokią poziciją – tik fragmentinių jai naudingų, bet neišsamų duomenų pateikimą, vertino kaip siekį išvengti pateikti kreditorėms nenaudingus ir nepalankius duomenis.
  9. Atsižvelgęs į contra spoliatorem (pažeidėjui nepalankus) prezumpciją teismas sprendė, kad UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ nei minėtų sąskaitų, nei jose nurodyto turto negavo, o UAB „Baltijos plieno sistemos“ nepateikė įrodymų, kad nepasirašytose sąskaitose nurodytas turtas buvo perduotas UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“. Atsakovė 2014 m. dalį UAB „Baltijos plieno sistemos“ už UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ sumokėtų lėšų grąžino, dalį PVM sąskaitų faktūrų pati apmokėjo, bet UAB „Baltijos plieno sistemos“ 2014 m. lapkričio 14 d. reikalavimo gautomis sumomis nesumažino.
  10. Teismas konstatavo, kad UAB „Baltijos plieno sistemos“ patvirtinto 184 462,99 Eur kreditorinio reikalavimo dalis yra nepagrįsta, todėl minėta suma kreditorinis reikalavimas sumažintas.

7Dėl bylinėjimosi išlaidų

  1. Teismas bylinėjimosi išlaidų klausimą sprendė atsižvelgdamas į Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 8 d. nutartį, kuri Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartimi iš dalies palikta nepakeista. Minėtoje nutartyje konstatuota, kad AB „Baltic Research“ pateikė įrodymus, kad šioje byloje patyrė 2 784 Eur advokato pagalbos išlaidų, o UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ patyrė 600 Eur advokato pagalbos išlaidų. Vadovaudamasis kasacinio teismo išaiškinimu 2017 m. gegužės 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-247-611/2017, kad pagrindžiant išlaidas advokato pagalbai apmokėti nebūtina pateikti pirminių įrodymų (mokėjimo nurodymų, pinigų priėmimo kvitų ir kt.), nes pakankamu įrodymu laikoma advokato, advokatų profesinės bendrijos ar partnerystės pagrindais veikiančio advokatų susivienijimo (toliau visi apibendrintai vadinami advokatų kontora) atsakingo asmens (pvz., vyr. finansininko) pasirašytas patvirtinimas, atsižvelgęs į tai, kad byla dar kartą nagrinėta Klaipėdos apygardos teisme, teismas sprendė, kad AB „Baltic Research“ 2 784 Eur suma pagrįsta.
  2. Atsižvelgęs į tai, kad kreditorės UAB „Tech Rent“, prašymas tenkintas iš dalies, kadangi buvo atmesta 80 procentų UAB „Tech Rent“ reikalavimų, kuriuos iš esmės palaikė ir bankrutavusios įmonės atstovai, teismas AB „Baltic Research“ iš kreditorės UAB „Tech Rent“ priteisė 2 227 Eur, o BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ iš kreditorės AB „Baltic Research“ – 120 Eur patirtų advokato pagalbos išlaidų.
  1. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
  1. Atskirajame skunde kreditorė UAB „Baltijos plieno sistemos“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 5 d. nutarties dalį, kuria iš dalies tenkintas UAB „Tech Rent“ prašymas ir 184 462,99 eurų suma sumažintas UAB „Baltijos plieno sistemos“ reikalavimas bankrutavusios UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ bankroto byloje ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą – UAB „Tech Rent“ prašymą atmesti visiškai. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
    1. Skundžiama nutartis yra be motyvų, nes pateiktieji nėra suformuluoti teismo (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas), todėl kyla rimtų abejonių teismo nešališkumu bei tuo, ar teismas apskritai vertino bylos medžiagą ir savarankiškai formulavo nutarties išvadas. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, joje pažodžiui („copy – paste“) yra perkelti ištisi sakiniai iš UAB „Tech Rent“ ir atsakovės procesinių dokumentų.
    2. Teismas visiškai nepagrįstai pasisakė, kad UAB „Baltijos plieno sistemos“ neįrodė, jog perdavė atsakovei prekes ir paslaugas, įvardytas Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. Atkreiptinas dėmesys, kad pats pirmos instancijos teismas iš dalies užkirto kelią apeliantei papildomiems įrodymams pateikti. Bylos nagrinėjimo metu pateiktų sąskaitų netyrė, neuždavė klausimų, todėl neaišku, kuo remiantis padaryta teismo išvada, kad sąskaitos nepatvirtina prekių ir paslaugų priėmimo perdavimo fakto. Taip pat teismas atsisakė apklausti liudytojus. Užkirtęs kelią įrodinėti, teismas konstatavo, kad apeliantė neįrodė prekių gavimo.
    3. Skundžiamoje nutartyje teismas padarė nepagrįstas išvadas, kad atsakovės bankroto administratorei nebuvo perduotos visos PVM sąskaitos faktūros, kad tikėtina, jog UAB „Baltijos plieno sistemos“ išrašytos ir į kreditorinį reikalavimą įtrauktos sąskaitos galėjo būti apmokėtos per trečiuosius asmenis, o UAB „Baltijos plieno sistemos“ gavusi tokius mokėjimus jais nesumažino finansinio reikalavimo (šių teiginių nepatvirtina jokie įrodymai). Įrodinėjimo našta šioje byloje paskirstyta taip, kad UAB „Baltijos plieno sistemos“ turėjo įrodyti, jog negavo tokių mokėjimų iš trečiųjų asmenų už BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“. Tačiau teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą tarp šalių ir tokiu būdu neteisingai nustatė bylos aplinkybes savo nutartį grįsdamas vien prielaidomis, kurias kėlė UAB „Tech Rent“ ir atsakovė. Pažymėtina ir tai, kad byloje nagrinėjamas klausimas dėl teismo patvirtinto reikalavimo sumažinimo, o ne dėl reikalavimo patvirtinimo. Todėl būtent pareiškėja turi teikti įrodymus, kad kreditoriaus reikalavimas ar jo dalis patvirtinta nepagrįstai.
    4. Pabrėžia, kad su 2017 m. kovo 7 d. prašymu pateikė išsamią detalizaciją apie tarpusavio atsiskaitymus su UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“, kartu buvo pateikti ir pirminiai dokumentai (sąskaitos, mokėjimų pavedimai ir kt.), įrodymų, kad lentelės duomenys neišsamūs nei atsakovė, nei UAB „Tech Rent“ neteikė.
  2. Atskirajame skunde atsakovė BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 5 d. nutarties dalį, kuria buvo netenkintas UAB „Tech Rent“ prašymas sumažinti 290 155,32 Eur suma AB „Baltic Research“ kreditorinį reikalavimą BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ bankroto byloje ir nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ir išspręsti klausimą iš esmės: 1) sumažinti 290 155,32 Eur suma kreditorės AB „Baltic Research“ 2015 m. sausio 20 d. teismo nutartimi patvirtintą ir 2016 m. birželio 3 d. ir 2017 m. gegužės 8 d. teismo nutartimis patikslintą finansinį reikalavimą, patvirtinant jos 169 268,83 Eur finansinį reikalavimą bankrutavusios UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ bankroto byloje; 2) netenkinti AB „Baltic Research“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, 3) priteisti iš kreditorių AB „Baltic Research“ ir UAB „Baltijos plieno sistemos“ 600 Eur advokato pagalbos išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme pirmąjį kartą ir 450 Eur išlaidų, patirtų rengiant procesinius dokumentus apeliacinės instancijos teismui pirmąjį kartą; priteisti iš kreditorių visas bankrutavusios UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
    1. Nagrinėjant AB „Baltic Research“ 290 155,32 Eur reikalavimo pagal 2013 m. gegužės 10 d. laidavimo sutartį pagrįstumo klausimą antrą kartą, įgaliojimas V. L. pasirašyti laidavimo sutartį į bylą pateiktas nebuvo, jis, kaip ir pati laidavimo sutartis, administratorei perduoti nebuvo. Iki bankroto bylos iškėlimo, UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ prievolės AB „Baltic Research“ pagal laidavimo sutartį ne tik, kad nevykdė, bet ir 2013 m. lapkričio 11 d. UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ restruktūrizavimo plano metmenų 7 punkte nurodyta, kad įmonė nebuvo suteikusi tretiesiems asmenims laidavimų, garantijų ir kitų prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonių.
    2. Atsakovė, ginčydama nepagrįstą kreditorės reikalavimą, teismui nurodė visus turimus argumentus ir pateikė visus surinktus įrodymus, dėl kurių toks reikalavimas neturėjo būti patvirtintas. Tai, jog atsakovė ginčydama laidavimo sutartį nesuformulavo reikalavimo pripažinti ją negaliojančia, neatleidžia teismo nuo pareigos teisiškai kvalifikuoti ginčo teisinius santykius, nes bankroto bylose, susijusiose su viešojo intereso apsauga, teismas turi būti aktyvesnis, nei kitų kategorijų bylose.
    3. Teisinė ginčo santykio kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva.
    4. Teismas nesivadovavo laidavimo instituto reglamentavimu. Byloje esant ginčui ir dėl pagrindinės skolininkės UAB „Baltijos plieno sistemos“ neįvykdytos prievolės AB „Baltic Research“ pagal tos pačios dienos pagrindinę sutartį buvimo ir nesant byloje pagrindinės skolininkės įsiskolinimą pagal pagrindinę sutartį patvirtinančių įrodymų, teismas neturėjo teisinio pagrindo spręsti, kad AB „Baltic Research“ 290 155,32 Eur reikalavimas yra nepaneigtas ir dėl to prašymas dėl šio reikalavimo sumažinimo netenkintinas.
    5. AB „Baltic Research“ reikšdama reikalavimą pagal 2013 m. gegužės 10 d. laidavimo sutartį, privalėjo pateikti įrodymus, kiek paskolos UAB „Baltijos plieno sistemos“ suteikė ir kiek pastaroji paskolos grąžino, t. y. įrodyti, kad asmuo, už kurį buvo laiduota, neįvykdė prievolės.
    6. Teismas nepaisė Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutarties 37 ir 42 punktuose pateiktų nurodymų, 2017 m. gruodžio 5 d. nutartimi netenkindamas ieškovės ir kreditorės prašymų dėl įrodymų išreikalavimo, tokiu būdu teismas neįvykdė pareigos patikrinti AB „Baltic Research“ finansinio reikalavimo pagrįstumą alternatyviu būdu ir ex officio imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą ir atskleistų objektyvią tiesą.
    7. Atkreipia dėmesį į teismo pozicijos nenuoseklumą: vienu atveju dėl UAB „Baltijos plieno sistemos“ reikalavimo taikant contra spoliatorem (pažeidėjui nepalankus) poziciją, tuo tarpu sprendžiant dėl AB „Baltic Research“ reikalavimo pagrįstumo šia prezumpcija nebesivadovavo, nors pagal ĮBĮ nuostatas įrodyti reikalavimo pagrįstumą tenka kreditoriui.
    8. Neteisingai išspręstas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, neįvertinus papildomai patirtų išlaidų apeliacinės instancijos teisme. BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ pateikė įrodymus, kad patyrė 1 050 Eur advokato pagalbos išlaidų, kurios turėjo būti priteistos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.
    9. Teismas nepagrįstai iš UAB „Tech Rent“ priteisė AB „Baltic Research“ 2 227 Eur advokato pagalbos išlaidų, nes atstovo į bylą pateikta pažyma, pasirašyta vyr. finansininkės neatitinka jai keliamų reikalavimų, nurodytų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017.
    10. Teismas, nors ir nurodė, kad bylinėjimosi išlaidų klausimą sprendžia atsižvelgdamas į Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 8 d. nutartį, tačiau priteisė išlaidas viršijančias Rekomendacijose (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) nustatytas maksimalias sumas (Rekomendacijų 8.16 p., 8.19 p.) bei 1 080 Eur advokato kelionės išlaidų.
  3. Atskirajame skunde kreditorė UAB „Tech Rent“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 5 d. nutarties dalį, kuria atmesta UAB „Tech Rent“ prašymo dalis dėl AB „Baltic Research“ 290 155,32 Eur reikalavimo ginčijimo, bei nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir klausimą perduoti nagrinėti iš naujo pirmos instancijos teismui; UAB „Baltijos plieno sistemos“ atskirąjį skundą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
    1. Bylą nagrinėjant iš naujo pirmosios instancijos teisme, Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartyje nurodyti įrodymai (išrašai iš sąskaitų) nebuvo surinkti, todėl nesant šių įrodymų, pirmosios instancijos teismas bylą nagrinėdamas antrą kartą neatliko išsamaus ginčijamų finansinių reikalavimų tyrimo, tai sąlyga skundžiamai nutarčiai panaikinti.
    2. Pareiškusi finansinį reikalavimą AB „Baltic Research“ nebuvo pateikusi jokių įrodymų dėl 360 841,72 Eur reikalavimo dalies, išskyrus laidavimo sutartį, t. y. nebuvo aišku, ar išvis buvo suteikta paskola, kokio dydžio, kiek grąžinta. Teismas, antrą kartą nagrinėdamas bylą, neišsiaiškino visų aplinkybių ir nepadėjo surinkti Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje nurodytų įrodymų, kad būtų nustatytas likusios 290 155,32 Eur reikalavimo dalies pagrįstumas, taigi nebuvo atskleista bylos esmė.
    3. Į bylą nepateiktas V. L. išduotas įgaliojimas sudaryti 2013 m. gegužės 10 d. laidavimo sutartį. Byloje nėra įrodymų, kad išvis buvo išduotas įgaliojimas sudaryti ginčo laidavimo sutartį, nei, kad laidavimo sutartis buvo patvirtinta, todėl ji laikytina nesudaryta, atitinkamai teismas nepagrįstai netenkino UAB „Tech Rent“ reikalavimo dėl AB „Baltic Research“ kreditorinio reikalavimo sumažinimo 290 155,32 Eur suma.
    4. Apeliantei kelia abejonių 2013 m. gegužės 10 d. paskolos sutarties bei laidavimo sutarties pasirašymo aplinkybės ne tik dėl laidavimo sandorio fiktyvumo, bet ir faktinių aplinkybių, įrodančių, kad UAB „Baltijos plieno sistemos“, už kurią laiduota nėra skolinga AB „Baltic Research“. Ginčo laidavimo sandorio fiktyvumą, o UAB „Baltijos plieno sistemos“ skolos, kurios grąžinimas užtikrintas fiktyviu laidavimu grąžinimą, patvirtina faktinės aplinkybės:
  1. 2013 m. gegužės 10 d. sudaryta paskolos sutartis tarp AB „Baltic Research“ ir UAB „PMK Group“ (dabar UAB „Baltijos plieno sistemos“) dėl 1 300 000 Lt (376 506 Eur) paskolos, kad UAB „Baltijos plieno sistemos apmokėtų tiesiogiai BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos sąskaitas ir analogiška 2013 m. gegužės 10 d. sutartis tarp BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ ir UAB „PMK Group“, t. y. vyko perskolinimas, tačiau perskolinimo sutartimi suteikiamas tik 600 000 Lt (173 772 Eur) kreditas, taigi objektyviai UAB „Baltijos plieno sistemos“ negalėjo gauti daugiau kaip 600 000 Lt (173 772 Eur), nes gautas kreditas skiriamas BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ sąskaitoms apmokėti. Todėl neaišku, kodėl AB „Baltic Research“ reikalavimas yra didesnis nei UAB „Baltijos plieno sistemos“, tikėtina, kad AB „Baltic Research“ teikė kitas paskolas UAB „Baltijos plieno sistemos“ neužtikrintas laidavimu, arba paskola buvo grąžinta.
  2. AB „Baltic Research“ nurodo, kad UAB „Baltijos plieno sistemos“ yra suteikusi 360 841,72 Eur kreditą (teismo sumažinta iki 290 155,32 Eur), tačiau UAB „Baltijos plieno sistemos“ 2014 m. lapkričio 14 d. kreditoriaus reikalavime nurodė, kad pagal prašymus apmokėti už BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ kreditoriams, suteiktos paskolos likutis tik 409 314,81 Lt (118 545,76 Eur). Neaišku, kodėl UAB „Baltijos plieno sistemos“ yra skolinga AB „Baltic Research“ beveik tris kartus daugiau.
  3. Pagal AB „Baltic Research“ pateiktus mokėjimo pavedimus, paskutinis paskolos grąžinimas iš UAB „Baltijos plieno sistemos“ gautas 2015 m. gegužės 26 d. (6 000 Eur), todėl neaišku, kodėl daugiau nei 2 metus nebandyta susigrąžinti paskolos.
  4. AB „Baltic Research“ yra pareiškusi finansinį reikalavimą, taigi skola yra padelsta, vadinasi ji turėjo būti įtraukta prie trumpalaikių įsipareigojimų. Tačiau pagal UAB „Baltijos plieno sistemos“ balansą jos trumpalaikiuose įsipareigojimuose nėra 360 841,72 Eur dydžio skolos, tai įrodo, kad realiai kreditas yra grąžintas.
  5. Įvertinus BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ ir UAB „Baltijos plieno sistemos“ akcininkų sąrašus, matyti, kad faktiškai AB „Baltic Research“ per UAB „PMK Group“ kontroliavo BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“. Be to, atsakovei buhalterines paslaugas nuo 2013 m. birželio 1 d. teikė AB „Baltic Research“, taigi faktiškai buvo kontroliuojama tiek ūkinė, tiek finansinė veikla.
  6. 2013 m. lapkričio 11 d. BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ restruktūrizavimo plano metmenų 7 punkte yra nurodyta, jog UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ nebuvo suteikusi tretiesiems asmenims laidavimų, garantijų ir kitų prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonių, tai įrodo, jog 2013 m. gegužės 10 d. laidavimo sutartis sudaryta atgaline data.
  7. AB „Baltic Research“ 2014 m. lapkričio 14 d. finansiniu reikalavimu, nei 2015 m. sausio 20 d. nutarties patvirtinti šį reikalavimą priėmimo metu, nei teismui, nei BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ nepateikė šį reikalavimą įrodančių dokumentų.
    1. Tik AB „Baltic Research“ ir / ar UAB „Baltijos plieno sistemos“ išrašai iš sąskaitų leistų nustatyti, kiek iš tikrųjų UAB „Baltijos plieno sistemos“ grąžino kredito patronuojančiai įmonei. Taip pat teismas neįvykdė ir dar vieno Lietuvos apeliacinio teismo nurodymo – neištyrė ir neįvertino kreditorės UAB „Baltijos plieno sistemos“ finansinės atskaitomybės dokumentų (37 punktas), nors UAB „Tech Rent“ 2017 m. spalio 16 d. prašymu prašė balansus ir jo atskirų eilučių detalizacijas išreikalauti. Svarbi ir ta aplinkybė, kad šioje byloje yra ginamas viešas interesas, todėl teismas turėjo būti aktyvus.
    2. UAB „Tech Rent“ su UAB „Baltijos plieno sistemos“ atskirajame skunde nesutinka. Nurodo, kad tarp BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ ir UAB „Baltijos plieno sistemos“ vyko atsiskaitymai, tačiau dalis atsiskaitymų vyko ne tiesiogiai iš atsakovės, bet iš jos debitorių. Buvo bandoma nuslėpti iš UAB „Liudvinavas“ gautos 167 142,94 Eur sumos grąžinimo faktą. Todėl, tikėtina, kad ir kitos administratoriui neperduotos PVM sąskaitos faktūros galėjo būti apmokėtos ne jas išrašiusiai BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“, bet jos akcininkei UAB „Baltijos plieno sistemos“. Administratorius, nežinodamas, kokios PVM sąskaitos faktūros jam nėra perduotos, negali nustatyti, ar nebuvo kitų trečiųjų asmenų (debitorių) mokėjimų ne atsakovei, bet jos akcininkei. BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ neperduota ne tik PVM sąskaitų faktūrų dalis, bet ir apskaitos registrai, dėl to negalima identifikuoti dingusių PVM sąskaitų faktūrų. Pažymėtina, kad BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ buhalterinę apskaitą tvarkiusi AB „Baltic Research“ apskaitos registrų neišsaugojo. Trūkstant PVM sąskaitų faktūrų ir apskaitos registrų bei egzistuojant faktams, kad BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ debitoriai atsiskaitydavo tiesiogiai su UAB „Baltijos plieno sistemos“, tam, kad būtų nustatyta, ar kiti BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ skolininkai (debitoriai) nemokėjo tiesiogiai UAB „Baltijos plieno sistemos“, šioje byloje buvo būtina gauti UAB „Baltijos plieno sistemos“ sąskaitų išrašus, tai ir nurodė Lietuvos apeliacinis teismas savo nutartyje (37, 42 punktas). Byla turėtų būti grąžinta nagrinėti iš naujo, nes neįvykdžius Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutarties nurodymų, negalima padaryti išvados, ar nėra kitų pagrindų sumažinti UAB „Baltijos plieno sistemos“ finansinio reikalavimo.
    3. AB „Baltic Research“ pateikusi PVM sąskaitas faktūras, suteiktų paslaugų ataskaitas ir 2017 m. balandžio 14 d. pažymą, nepateikė patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų – mokėjimo pavedimų arba pinigų priėmimo kvitų. Be to, priteistų bylinėjimosi išlaidų proporcijos neatitinka patenkinto UAB „Tech Rent“ reikalavimo.
  1. Atsiliepime į UAB „Baltijos plieno sistemos“ atskirąjį skundą atsakovė BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ prašo Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 5 d. nutarties dalį dėl UAB „Baltijos plieno sistemos“ 184 462,99 Eur reikalavimo sumažinimo palikti nepakeistą, o UAB „Baltijos plieno sistemos“ skundą atmesti. Nurodo, jog teismas, spręsdamas UAB „Baltijos plieno sistemos“ reikalavimo sumažinimo klausimą, tinkamai vertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai taikė contra spoliatorem (pažeidėjui nepalankus) prezumpciją, nes pagal ĮBĮ nuostatas kreditoriui tenka pareiga įrodyti teismui reikalavimo pagrįstumą.
  2. AB „Baltic Research“ atsiliepime į BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ atskirąjį skundą prašo skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
    1. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad teismas turėjo ex officio spręsti 2013 m. gegužės 10 d. laidavimo sutarties galiojimo klausimą. Apeliantė CPK nustatyta tvarka nereiškė reikalavimo pripažinti minėtą laidavimo sutartį negaliojančia. Esant nenuginčytai laidavimo sutarčiai, teismas neturi teisinio pagrindo ja nesivadovauti. Teismo teisė ex officio pripažinti sandorį negaliojančiu yra ribojama CK 1.78 straipsnio 5 dalyje numatytais atvejais, teismas šia teise gali naudotis tik, jeigu yra akivaizdūs sandorio pripažinimo niekiniu (bet ne nuginčijamu) faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191-916/2015). Bankroto procesas ir aktyvus teismo vaidmuo jame nepanaikina šių ribojimų.
    2. Tai, kad komercijos direktorius V. L. turėjo teisę veikti UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ vardu byloje patvirtino liudytoju apklaustas pats V. L.; nurodė, kad įgaliojimą jam išdavė įmonės direktoriumi anksčiau buvęs jo tėvas S. L., kurį teismas atsisakė apklausti. Pažymi, kad ant laidavimo sutarties uždėtas įmonės spaudas, rodantis pasirašančio asmens veikimą įmonės vardu. Įgaliojimo originalo AB „Baltic Research“ pateikti negali, nes V. L. išeidamas iš darbo jį grąžino UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“. Tai, kad atsakovės bankroto administratorė teigia neturinti tokio dokumento, laikytina šalies pozicija.
    3. Nepagrįsti skundo teiginiai, kad AB „Baltic Research“ nepateikė įrodymų apie prievolės nevykdymą ir laiduotojo atsakomybės atsiradimą. 2017 m. sausio 20 d. su prašymu į bylą pateikti mokėjimo pavedimai, su 2017 m. kovo 7 d. prašymu išsami detalizacija su priedais apie sumokėtas sumas, įskaitant ir AB „Baltic Research“ – šie duomenys aiškiai atspindi, kokią sumą kreditorė pervedė pagal 2013 m. gegužės 10 d. paskolos sutartį, kokią sumą UAB „Baltijos plieno sistemos“ panaudojo apeliantės interesais ir kokia suma buvo grąžinta AB „Baltic Research“. Apeliantei teigiant, jog grąžino daugiau, nei užfiksuota dokumentuose, ji turėtų pateikti atitinkamus įrodymus, tačiau apeliantė siekia permesti įrodinėjimo pareigą kreditorei.
    4. Skolos AB „Baltic Research“ apskaitymo tvarkos aplinkybės UAB „Baltijos plieno sistemos“ balanse, nepatvirtina apeliantės teiginių, kad skola ar jos dalis yra padengta. AB „Baltic Research“ pateikė visus turimus dokumentus, dėl gautų ir išmokėtų sumų, už kurias laiduota, pagrindo ar prielaidų dėl dokumentų slėpimo nėra.
    5. Apeliantė nepagrįstai ginčija skundžiamos nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteistų iš UAB „Tech Rent“ AB „Baltic Research“ naudai, ši nutarties dalis niekaip nesusijusi su apeliantės teisėmis ar pareigomis.
  3. Kreditorės AB „Baltic Research“ ir UAB „Baltijos plieno sistemos“ atsiliepime į UAB „Tech Rent“ atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
    1. Skundo dalyje dėl UAB „Baltijos plieno sistemos“ finansinio reikalavimo apeliantė neginčija teismo nutarties, bet teikia atsiliepimą į UAB „Baltijos plieno sistemos“ atskirąjį skundą. Kadangi CPK nenumato atsiliepimo teikimo į atsiliepimą dėl atskirojo skundo, kreditorės dėl tos atskirojo skundo dalies nepasisako. Pažymi tik tai, kad svarstymai apie neva nuslėptus mokėjimus iš UAB „Liudvinavas“, slepiamus dokumentus ir kt., yra absoliučiai neteisingi ir jais sąmoningai siekiama klaidinti teismą.
    2. Byloje būtina tinkamai paskirstyti įrodinėjimo pareigas, nes sprendžiamas ne AB „Baltic Research“ finansinio reikalavimo pirminio tvirtinimo klausimas, o jau patvirtinto reikalavimo peržiūrėjimo klausimas. Kadangi apeliantė siekia patvirtinto reikalavimo sumažinimo, jai tenka procesinė pareiga įrodyti teismo patvirtinto reikalavimo dydžio nepagrįstumą.
    3. Nei apeliantė, nei BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ CPK nustatyta tvarka nereiškė savarankiško reikalavimo pripažinti laidavimo sutartį negaliojančia, todėl nėra teisinio pagrindo šia sutartimi nesivadovauti. Teismas ex officio sandorius gali pripažinti tik niekiniais, o ne nuginčijamais sandorių negaliojimo pagrindais.
    4. Pati savaime aplinkybė, kad į bylą nėra pateiktas V. L. suteiktas įgaliojimas veikti UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ vardu nekeičia fakto, kad byloje yra pakankamai kitų įrodymų, patvirtinančių jo teisę sudaryti laidavimo sutartį. Pats įgaliojimas turi būti BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“. Tokį įgaliojimo turėjimą patvirtino pats

      8V. L., apklaustas liudytoju. Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai, kad V. L. tuo laikotarpiu atstovavo UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“. Atkreipia dėmesį, kad nuo ginčo aplinkybių praėjo netrumpas laikotarpis, pati apeliantė skundą teikė praėjus beveik 2 metams nuo kreditorių reikalavimų patvirtinimo, todėl turi prisiimti padarinius dėl neveikimo, nes, jeigu ginčas būtų kilęs 2013 – 2014 m., įrodymų būtų buvę išsaugota daugiau.

    5. AB „Baltic Research“ į bylą pateikė visus mokėjimo pavedimus apie sumokėtas sumas UAB „Baltijos plieno sistemos“ ir pastarosios grąžintas sumas, jokių kitų nepateiktų mokėjimų nėra, todėl banko sąskaitų išrašų teikimas į bylą neatskleistų jokių naujų aplinkybių.
    6. Teisiškai nereikšmingi apeliantės argumentai dėl skirtingų AB „Baltic Research“ ir UAB „Baltijos plieno sistemos“ finansinių reikalavimų dydžių. Reikalavimai skiriasi, nes skiriasi jų teisinė kilmė. Apeliantė neteisingai aiškina paskolinius santykius tarp AB „Baltic Research“, UAB „Baltijos plieno sistemos“ ir UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“, t. y. vyko ne tik lėšų perskolinimas, bet ir savarankiškas UAB „Baltijos plieno sistemos“ skolinimas, todėl skiriasi maksimalūs kredito dydžiai, sutarčių užtikrinimo priemonės. Apeliantės argumentai apie kreditorių sąsajumą ir galbūt slepiamą tikrąjį skolos dydį, absurdiški.
    7. Neteisingi apeliantės teiginiai dėl restruktūrizavimo plano metmenų įrodomosios vertės. Metmenų 7 punkte nurodyta, kad UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ neturi išdavusi jokių laidavimų, taip pat nurodyta, jog įmonė nėra suteikusi ir kitų prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonių, tačiau pati apeliantė yra pateikusi 2013 m. gegužės 30 d. sutartinio įkeitimo lakštą, kuris įregistruotas Hipotekos registre. Todėl restruktūrizavimo plano metmenimis negalima remtis sprendžiant dėl ginčo laidavimo sutarties galiojimo.
    8. Teismų praktikoje pasisakyta, kad advokatų išlaidas pagrindžia ne tik mokėjimo pavedimai ar pinigų priėmimo kvitai, bet ir kiti dokumentai. Vienas tokių – teisinių paslaugų teikėjo pažyma ar patvirtinimas apie pinigų gavimą. AB „Baltic Research“ pateikė PVM sąskaitas faktūras ADV 26358, ADV 26562, detalias ataskaitas apie paslaugas teikusius asmenis, įkainį, laiką, paslaugos aprašymą ir įkainojimą, taip pat paslaugas teikusios advokatų profesinės bendrijos pažymą, kad minėtos sąskaitos yra apmokėtos.

9Teismas

konstatuoja:

  1. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
  2. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ bankroto byloje išspręsti pareiškėjos UAB „Tech Rent“ prašymai dėl patvirtintų kreditorių AB „Baltic Research“ ir UAB „Baltijos plieno sistemos“ reikalavimų sumažinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
  3. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas išnagrinėjęs kreditorės UAB „Tech Rent“ prašymus dėl AB „Baltic Research“ 290 155,32 Eur reikalavimo pagal 2013 m. gegužės 10 d. laidavimo sutartį ir dėl UAB „Baltijos plieno sistemos“ 184 462,99 Eur reikalavimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio metalo konstrukcijos“ bankroto byloje šiuos prašymus tenkino iš dalies; sumažino 184 462,99 Eur suma UAB „Baltijos plieno sistemos“ kreditorinį reikalavimą BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ bankroto byloje; kitos prašymo dalies netenkino; AB „Baltic Research“ iš kreditorės UAB „Tech Rent“ priteisė 2 227 Eur advokato pagalbos išlaidų; BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ iš kreditorės AB „Baltic Research“ priteisė 120 Eur advokato pagalbos išlaidų.
  4. Atsakovė bankrutavusi UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ skundžiamos nutarties nepagrįstumą grindžia aplinkybe, jog pirmosios instancijos teismas 2017 m. gruodžio 5 d. nutartimi netenkindamas prašymų dėl įrodymų išreikalavimo neįvykdė Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutarties 37 ir 42 punktuose suformuluotų nurodymų imtis priemonių išsiaiškinti ginčo kreditorių reikalavimų pagrįstumą. Tokiu būdu neįvykdyta pareiga imtis priemonių išsiaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad būtų teisingai išspręstas nagrinėjamas klausimas.
  5. Kreditorė UAB „Tech Rent“ atskirajame skunde taip pat akcentuoja netinkamą Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. suformuluotų nurodymų vykdymą; teigia, jog nesurinkęs nurodytų įrodymų pirmosios instancijos teismas neatliko išsamaus ginčijamų finansinių reikalavimų tyrimo, neatskleidė nagrinėjamų klausimų esmės.
  6. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutarties 37 punkte nurodyta, jog pirmosios instancijos teismas turėtų iš naujo ištirti ir įvertinti kreditorės UAB „Baltijos plieno sistemos“ finansinės atskaitomybės bei aktualaus laikotarpio sąskaitų duomenis, nes iš bylos duomenų nėra aišku, dėl kokios priežasties UAB „Baltijos plieno sistemos“ skolinis įsipareigojimas AB „Baltic Research“ pagal 2013 m. gegužės 10 d. paskolos sutartį neįtrauktas į įmonės 2015 m. gruodžio 31 d. balansą – ar dėl to, kad UAB „Baltijos plieno sistemos“ atsiskaitė su AB „Baltic Research“, ar dėl to, kad AB „Baltic Research“ pareiškė reikalavimą laiduotojai; 42 punkte teisėjų kolegija pažymėjo, kad apeliančių prašomi išreikalauti pagrindinės skolininkės UAB „Baltijos plieno sistemos“ išrašų iš sąskaitų duomenys galėtų atskleisti atsiskaitymus tarp šalių ir patvirtinti ar paneigti tiek AB „Baltic Research“, tiek UAB „Baltijos plieno sistemos“ ginčo kreditorių reikalavimų pagrįstumą.
  7. Bylos duomenys liudija, kad atsakovė bankrutavusi UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ prašė išduoti teismo leidimą bankroto administratorei gauti UAB „Baltijos plieno sistemos“ (buvęs pavadinimas UAB „PMK Group“) išrašus iš sąskaitų; UAB „Tech Rent“ palaikė bankrutavusios UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ prašymą dėl teismo leidimo išdavimo bankroto administratorei gauti išrašus iš sąskaitų. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. gruodžio 5 d. nutartimi prašymą tenkino iš dalies; nutarė iš UAB „Baltijos plieno sistemos“ išreikalauti įrodymus, patvirtinančius UAB „Baltijos plieno sistemos“ pateiktose 2013 m. spalio 30 d. ir 2014 m. sausio 31 d. UAB „PMK Group“ sąskaitose faktūrose Nr. PMKGĮ Nr.12-009 ir PMKG 20 Nr.01-01 nurodytų daiktų ir paslaugų perdavimą UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“; sutarties dėl 2014 m. liepos 31 d. UAB „Baltijos plieno sistemos“ PVM sąskaitoje faktūroje BPS 07-040 nurodytų darbų ir paslaugų atlikimo originalą; išreikalauti iš AB „Baltic Research“ į bylą pateikti V. L. įgaliojimo sudaryti 2013 m. gegužės 10 d. laidavimo sutartį, originalą; kitos prašymo dalies netenkino. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. gruodžio 5 d. nutartimi konstatavo, kad prašomi pateikti išrašų iš sąskaitų duomenys, kurie galėtų atskleisti atsiskaitymus tarp šalių ir patvirtinti AB „Baltic Research“, tiek UAB „Baltijos plieno sistemos“ ginčo kreditorių reikalavimų pagrįstumą, yra pačios UAB „Baltijos plieno sistemos“ pozicijos įgyvendinimo teisė (CPK 12, 178 straipsniai), todėl šios prašymo dalies netenkino.
  8. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutarties 37 bei 42 punktų nurodymus, aplinkybes, jog Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 5 d. nutartis skundžiama šiuo aspektu, t. y. neįvykdžius nurodytoje apeliacinės instancijos teismo nutartyje nustatytų įpareigojimų, 2018 m. vasario 20 d. nutartimi pareikalavo iš Luminor Bank AB (buvęs pavadinimas DNB bankas), „Swedbank“ AB, Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus, AB SEB banko, AB Šiaulių banko UAB „Baltijos plieno sistemos“ (buvęs pavadinimas UAB „PMK Group“) išrašų iš minėtos įmonės bankuose turėtų / turimų banko sąskaitų už laikotarpį nuo 2013 m. gegužės 7 d. iki 2017 m. lapkričio 17 d.
  9. Apeliaciniame teisme gauti Luminor Bank AB (buvęs pavadinimas DNB bankas) ir „Swedbank“ AB duomenys – išrašai iš UAB „Baltijos plieno sistemos“ (buvęs pavadinimas UAB „PMK Group“) bankuose turėtų / turimų banko sąskaitų už laikotarpį nuo 2013 m. gegužės 7 d. iki 2017 m. lapkričio 17 d. Teisėjų kolegija sprendžia, kad gautieji duomenys yra reikšmingi ir sudaro pagrindą ginčijamų kreditorių reikalavimų tikslinimui (ne tik dydžio, bet ir ginčui dėl laidavimo sutarties kredito sutarčiai užtikrinti sudarymo / galiojimo aplinkybių).
  10. Dėl šių duomenų vertinimo, teisme gauta tik atsakovės BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ bankroto administratorės nuomonė.
  11. Teisėjų kolegija pažymi, kad aktyvus teismo vaidmuo bankroto byloje tvirtinant kreditoriaus finansinį reikalavimą neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus tuos atvejus, kai šių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymą (CPK 12, 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-102-706/2016, 24 p.). Ne teismas, o pati šalis, laikydamasi dispozityvumo ir rungtyniškumo principų, turi veikti aktyviai, įrodinėti savo reikalavimų pagrindą, formuluoti atsikirtimus į kitos šalies pareikštus reikalavimus, teikti kontrargumentus ir įrodymus, paneigiančius kitos šalies argumentus bei įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167-915/2016, 21 p.).
  12. Apeliacinės instancijos teismas yra kompetentingas spręsti tiek fakto, tiek teisės klausimus, todėl dažniausiai gali ištaisyti pirmosios instancijos teismo klaidas. Bylos perdavimo nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui atvejai yra riboti įstatymo, konkretūs tokio perdavimo pagrindai nustatyti CPK 327 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalies 2 punktą apeliacinės instancijos teismas apskųstą teismo sprendimą panaikina ir perduoda bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių mastą ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų masto ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visu mastu naujais aspektais, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme, kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-184/2008; 2008 m. kovo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2008; 2009 m. balandžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009 ir kt.).
  13. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išreikalavusi Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartyje nurodytus duomenis, reikalingus teisingam bylos išnagrinėjimui – išrašus iš UAB „Baltijos plieno sistemos“ (buvęs pavadinimas UAB „PMK Group“) bankų sąskaitų, siekdama nepažeisti rungimosi pricipo ir užtikrinti šalių teisę įrodinėti savo reikalavimų pagrindą, darydama išvadą, kad dėl gautų įrodymų kiekio ir tirtino laikotarpio byla apeliacinės instancijos teisme turėtų būti nagrinėjama beveik visu mastu naujais aspektais, o tai reiškia egzistuojant pagrindą konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme, kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo.
  14. Todėl ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, perduodant pareiškėjos UAB „Tech Rent“ prašymus dėl patvirtintų kreditorių AB „Baltic Research“ ir UAB „Baltijos plieno sistemos“ reikalavimų sumažinimo nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis). Nusprendus, kad yra pagrindas panaikinti apskųstą teismo nutartį ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo, dėl kitų atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų esant aptartai situacijai, teisėjų kolegija nepasisako, taip pat nepasisako dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, nes šis klausimas turės būti išspręstas nagrinėjant bylą iš naujo.

10Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais,

Nutarė

11Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 5 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai