Byla 2A-290-460/2017
Dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Jolantos Gailevičienės, Aušros Maškevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. O. (toliau – ieškovas) apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-10-11 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. O. ieškinį atsakovui Z. U. dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4

  1. Ginčo esmė
  1. Ieškovas 2016-07-15 Tauragės rajono apylinkės teismui pateikė ieškinį, juo prašė priteisti iš atsakovo 47 Eur turtinės žalos atlyginimo bei 20 Eur sumokėto žyminio mokesčio.
  2. Ieškovas nurodė, kad 2013-07-05 atsakovas iš jo pasiskolino 47 Eur (165 Lt) be paskolos raštelio. Atsakovas skolą žadėjo grąžinti po dviejų mėnesių, t. y. 2013-10-01. Skola nėra grąžinta.
  3. Ieškovas nurodė, kad dėl skolos 2015-10-05 kreipėsi į Tauragės apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą (toliau – Tauragės apskrities VPK). Tauragės apskrities VPK nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovo yra susiklostę civiliniai teisiniai santykiai, kuriuos nagrinėja apylinkių teismai, ir nutartimi nusprendė nepradėti administracinio pažeidimo bylos teisenos.
  1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
  1. Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė kaip nepagrįstą.
  2. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog nenustatyti atsakovo neteisėti veiksmai, lėmę žalos (nuostolių) atsiradimą ieškovui. Ieškovas nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas iš jo skolinosi 47 Eur, jų negrąžino ir taip ieškovui padarė turtinę žalą.
  3. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad duomenys iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO sistema) patvirtina, kad ieškovas minėtu laikotarpiu buvo baustas administracine tvarka už tai, jog pardavė 3 pakelius cigarečių. Ieškovui buvo paskirta 43 Eur bauda.
  1. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
  1. Ieškovas (toliau – apeliantas) pateikė apeliacinį skundą, juo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą. Priteisti iš atsakovo 47 Eur turtinės žalos atlyginimo bei 40 Eur sumokėto žyminio mokesčio.
  1. Apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino atsakovo paaiškinimus, jie yra nepagrįsti. Tauragės rajono apylinkės teismo 2010-11-10 ir 2011-11-03 nutarimuose nurodytos aplinkybės paneigia atsakovo nurodytas aplinkybes. Cigaretes pirko ne atsakovas, o R. J., skiriasi paimtų (gal konfiskuotų) cigarečių kiekis. Tačiau pirmosios instancijos teismas Tauragės rajono apylinkės teismo 2010-11-10 ir 2011-11-03 nutarimuose nurodytų aplinkybių netyrė ir nevertino. Konstatavus, jog atsakovo paaiškinimai yra nepagrįsti, yra pagrindas ieškinį tenkinti.
  1. Atsakovo atsiliepimas negautas.
  1. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5Apeliacinis skundas atmestinas.

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.
  1. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, tai, kad šalys dalyvavo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, mano, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.
  1. Teisėjų kolegija pažymi, kad įrodinėjimo procesas civilinėje byloje vyksta nuosekliai ir tam tikrais etapais. Pirmasis etapas yra faktų nurodymas, kuris yra labai svarbus, nes čia preliminariai nustatomas įrodinėjimo dalykas, toliau – įrodymų nurodymas bei jų pateikimas. Byloje surinktus įrodymus teismas tiria ir vertina pagal CPK nustatytas taisykles. Pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos taisyklę kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo pareigą galima apibrėžti kaip būtinybę šaliai įrodyti aplinkybes, kurių nenustačius jai gali atsirasti neigiamų padarinių. Yra skiriami du įrodinėjimo pareigos aspektai. Pirma, įrodinėjimo pareiga reiškia šalies pareigą nurodyti tam tikrus faktus arba teigti juos esant, antra – pateikti įrodymus, patvirtinančius jos nurodytus faktus. Šaliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, teismas gali pripažinti jas neįrodytomis. Be to, įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus nei jo nebuvus (tikimybių pusiausvyros principas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-09-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008;

    62008-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008 ir kt.).

  1. Apeliantas skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino jo pateiktus įrodymus, netyrė Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-11-03 nutarimo aplinkybių, kurios patvirtina, jog atsakovo paaiškinimai yra nepagrįsti. Su šiais apelianto argumentais sutikti negalima. Apeliantas rašytinių duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas pasiskolino iš jo 47 Eur, jų negrąžino ir tuo jam padarė žalą, nepateikė. Atsakovas skolos nepripažįsta, todėl vien apelianto paaiškinimai nėra pakankami daryti tokią išvadą. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos išvada, kad ieškinys yra nepagrįstas. Tauragės apskrities VPK 2015-11-02 nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylą taip pat nėra pakankamas daryti priešingą išvadą, nes nutarime bylai reikšmingos aplinkybės nėra nustatytos.
  1. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrindinių įrodymų vertinimo principų laikėsi, o apeliacinio skundo argumentai šiuo aspektu vertintini kaip nepagrįsti. Apeliantas, nesutikdamas su teismo pateiktu įrodymų vertinimu, pareiškė savo nuomonę dėl įrodymų vertinimo ir siekia, kad ja remiantis būtų padarytos kitokios išvados, nei padarė pirmosios instancijos teismas. Teisėjų kolegijos vertinimu, tai, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei tikėjosi apeliantas, nesuponuoja išvados, jog skundžiamas sprendimas yra nepagristas, ar to, kad teismas nevisapusiškai išsamiai ir objektyviai įvertino bylos aplinkybes.
  1. Negalima sutikti su apelianto argumentu, jog teismas netinkamai vertino atsakovo parodymus, kurie, apelianto teigimu, yra nepagrįsti. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad pinigų jis iš ieškovo nesiskolino, o žalą ieškovas kildina iš žalos, patirtos prieš penkerius metus, kai policijos pareigūnai rado ieškovo namuose cigaretes, kurias jis taip pat pirko iš ieškovo. Ieškovui buvo paskirta nuobauda – 150 Lt (43,44 Eur) bauda, kurios ieškovas ir reikalauja iš atsakovo.
  1. Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovo parodymai iš esmės sutampa su LITEKO sistemoje esančiais duomenimis, jog apeliantas 2010-11-10 Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimu baustas administracine tvarka ir jam paskirta 150 Lt (43,44 Eur) bauda. Taigi pirmosios instancijos teismas gavęs šiuos duomenis iš LITEKO duomenų bazės patikrino atsakovo parodymus, duotus teismo posėdžio metu. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai netyrė Tauragės rajono apylinkės teismo

    72010-11-10 nutarime nurodytų aplinkybių (dėl parduoto cigarečių kiekio; kas pirko iš apelianto cigaretes), nes jos neturi esminės reikšmės tinkamam bylos išnagrinėjimui ir procesiniam bylos rezultatui, todėl apelianto argumentas, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netyrė Tauragės rajono apylinkės teismo 2010-11-10 nutarime nurodytų aplinkybių, atmestinas kaip nepagrįstas.

  1. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad apeliantas savo teiginių, jog atsakovas iš jo pasiskolino 47 Eur (150 Lt) ir jų negrąžino, neįrodė. Byloje nėra įrodymų, jog atsakovas pasiskolino pinigus iš apelianto, ar kitokių įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovo neteisėti veiksmai nulėmė žalos atsiradimą apeliantui (CK 6.248 straipsnis). Apelianto argumento, jog atsakovo paaiškinimai yra nepagrįsti, nes ne atsakovas, o R. J. iš apelianto pirko cigaretes, nepagrindžia jokie objektyvūs bylos duomenys ir jis nėra pakankamas apelianto įrodinėjamiems faktams konstatuoti. Atvirkščiai, atsakovo nurodytos aplinkybės iš esmės sutampa su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis dėl atsakovo cigarečių pirkimo iš apelianto ir apelianto nubaudimo panašia suma, kurios ir reikalauja apeliantas iš atsakovo. Todėl apelianto argumentai, jog Tauragės rajono apylinkės teismo 2010-11-10 nutarime nurodytos aplinkybės patvirtina atsakovo nepagrįstus parodymus, yra nepagrįsti.
  1. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalis 1 punktas).

8Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo apeliacinės instancijos teisme

  1. Apeliacinį skundą atmetus, apelianto turėtos bylinėjimosi išlaidos (sumokėtas žyminis mokestis) neatlygintinos (LR CPK 93 straipsnio 1 dalis).
  1. Duomenų apie atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

9Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

10Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-10-11 sprendimą palikti nepakeistą.

Ryšiai