Byla e2A-1103-656/2020

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Barkausko, Andriaus Ignoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Jelenos Šiškinos, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama ieškovo P. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo P. A. ieškinį atsakovei UAB „Elpava“ dėl turto išreikalavimo, tretieji asmenys BUAB „Index“ sporto centras, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Ad acta“, BĮ „Vilniaus miesto sporto centras“, ir pagal atsakovės UAB „Elpava“ priešieškinį P. A. ir BUAB „Index“ sporto centrui, atstovaujamam bankroto administratoriaus UAB „Ad acta“, tretieji asmenys BĮ „Vilniaus miesto sporto centras“, UAB „Irsana“.

2I.

3Ginčo esmė

41.

5Ieškovas prašė teismo išreikalauti jo pagal 2017-04-28 Ne varžytinėse parduodamo turto pardavimo-pirkimo sutartį Nr. IND/01 (toliau vadinama ir Sutartimi) įsigytus daiktus, t.y.: infraraudonųjų spindulių šildytuvus, 20 vnt; LED šviestuvus, 18 vnt.; PVC sportinę dangą, 620 m2; mobilius tinklinio stovus, 1 vnt.; grindų plovimo mašiną, 1 vnt.; metalines spinteles, 10 vnt.; elektrinį šildytuvą, 1 vnt.; vartų dureles, 1 vnt.; langus; vandens šildytuvą, 1 vnt.; futbolo vartus, 2 vnt.; suoliukus su kabyklomis, 2 vnt.; užuolaidas, 1 vnt.; vonios baldu, 2 vnt.; rekuperatorių, 1 vnt.; veidrodžius, 2 vnt.; apsauginį tinklą, 2 vnt.; dušo pertvaras, 6 vnt.; PVC duris 1 vnt. iš neteisėto atsakovės UAB „Elpava“ valdymo, taip pat priteisti ieškovui iš atsakovo jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

62.

7Ieškovas nurodo sutartimi iš BUAB „Index“ įsigijęs visą turtą, buvusį ir šiuo metu esantį atsakovo UAB „Elpava“ patalpose ( - ), kurios buvo nuomojamos UAB „Index“ sporto centras iki pastarosios bankroto procedūros.

83.

9Ieškovas pats būdamas treneris ir ieškodamas galimybių atidaryti savo sporto centrą, išnaudojo galimybę labai pigiai įsigyti sporto salės įrengimui reikalingą turtą. Nors už turtą sumokėjo tik 1 800,00 Eur, teigia, kad tikroji jo įsigyto ir atsakovo nesąžiningai ir neteisėtai valdomo turto vertė iš viso yra 49 533,75 Eur, todėl tokio dydžio realius nuostolius ieškovas patirs, jei atsakovės jam daiktų negrąžins.

104.

11Atsakovė su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad ieškinio dalykas yra nekonkretus, daiktų požymiai nekonkretūs, kad juos būtų galima identifikuotišalis – trečiasis asmuo BUAB „Index“ sporto centras dar 2016 m. pareiškė ieškinį atsakovui dėl 101 462,05 Eur kompensacijos priteisimo atsakovei nutraukus jos ir BUAB „Index“ sporto centras sutartį (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-156-881/2019). Nurodytoje civilinėje byloje trečiasis asmuo BUAB „Index“ sporto centras inter alia reiškia ieškinio reikalavimus priteisti iš atsakovo kompensacijas už UAB ‚Elpava“ patalpų pagerinimus: 2876,36 Eur už langus; 3078,00 Eur už infraraudonųjų spindulių šildytuvus; 7215,01 Eur už grindų dangą; 4491,14 Eur už LED lempas; 1587,70 Eur už spinteles; 33 367,91 Eur kompensaciją už statybines medžiagas, įrangą, baldus, veidrodžius, elektrotechniką, tame tarpe grindų plovimo mašiną, oro šildytuvus ir kt., t.y. tuos pačius daiktus, kurie sudaro ieškinio dalyką šioje civilinėje byloje.

125.

13Šios bylos ieškovą atstovauja advokatė I. M., kuri atstovauja ir BUAB „Index“ sporto centras minėtoje Vilniaus apygardos teismo byloje. Advokatė I. M. be kita ko yra ir BUAB „Index“ sporto centras kreditorė, kito kreditoriaus, buvusio BUAB „Index“ sporto centras vadovo G. M. atstovė, taip pat yra dalyvaujantis asmuo BUAB „Index“ sporto centras bankroto byloje ir kitose susijusiose bylose.

146.

15Trečiasis asmuo BUAB „Index“ sporto centras (atsakovo patalpų nuomininkas) privalėjo grąžinti atsakovui patalpas su langais, durimis, inžinerinėmis sistemomis ir/ar jų dalimis ir kt. Taigi, tokie daiktai kaip langai, PVC durys, danga, vartų durelės, dušo pertvaros, vandens šildytuvas, rekuperatorius yra neatskiriami atsakovei priklausančio pastato elementai. Ieškovas, Sutartimi pirkdamas daiktus, negalėjo turėti jokių teisėtų lūkesčių gauti pastato elementus ar inžinerines sistemas, kurie yra pastato elementai ir kad asmuo, neturėdamas jokių daiktinių ir/ar kitokių teisių į pastatą, tačiau pirkdamas sumontuotus langus, duris ir pan. Trečiojo asmens BUAB „Index“ sporto centras turtas, pažeidžiant įstatymus, buvo parduotas ne viešose varžytinėse už neadekvačiai nedidelę kainą, vos už 1800 Eur, t.y. tokiu paskaičiavimu, kad nieko nekliūtų trečiojo asmens BUAB „Index“ sporto centras kreditoriams, tarp kurių yra ir šios bylos atsakovė.

167.

17Trečiasis asmuo BĮ Vilniaus miesto sporto centras su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad jis šiuo metu naudojasi minėtomis patalpomis naudojasi Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties Nr. BS-10 pagrindu, kuri sudaryta su UAB „IRSANA“ 2017-07-04. Patenkinus ieškinį patalpomis nebegalima būtų naudotis ten vykstančioms trenirutoėms.

188.

19Atsakovė UAB „Elpava“ pateikė priešieškinį, kuriuo prašo 2017 m. balandžio 28 d. Ne varžytinėse parduodamo turto pardavimo-pirkimo sutartį Nr. IND/01, sudarytą tarp BUAB „Index“ sporto centras ir P. A., pripažinti negaliojančia dalyje dėl šių daiktų pirkimo – pardavimo: vartų durelių, langų, vandens šildytuvo, rekuperatoriaus, dušo pertvarų, PVC durų, PVC sportinės dangos. Taikyti restituciją ir grąžinti atsakovei UAB „Elpava“ šiuos pagal 2017 m. balandžio 28 d. Ne varžytinėse parduodamo turto pardavimo-pirkimo sutartį Nr. IND/01 parduotus daiktus.

209.

21Atsakovė UAB „Elpava“ pažymėjo, kad priešieškinio dalyku nurodytus daiktus ieškovui pardavė BUAB „Index“ sporto centras, kuris nebuvo šių daiktų savininkas, Sutartis Nr. IND/01 pripažintina negaliojančia CK 6.307 str. 1 d.). Atsakovė nurodo, kad CK 6.307 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu sutartis negaliojančia pripažinta šio straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu, daiktas grąžinamas savininkui, todėl prašo išvardintus daiktus grąžinti atsakovei. Ieškovas nebuvo sąžiningu įgijėju ir negalėjo turėti jokių teisėtų lūkesčių teisėtai įgyti nuosavybėn pastato langus, duris, kitus elementus ar inžinerines sistemas ir/ar jų dalis, žinodamas, kad pastatas pardavėjui nepriklauso. Taip pat buvo pažeistos ir įmonių bankrotą reglamentuojančios teisės normos.

2210.

23Ieškovas P. A. prašė priešieškinį atmesti. Pažymėjo, kad atsakovė yra praleidusi CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą reikalavimams pareikšti. Vienintelis teisėtas priešieškiniu reikalaujamų daiktų savininkas yra ieškovas, o net jei būtų pripažinta, kad BUAB „Index“ sporto centras negalėjo tų daiktų perleisti, ieškovas laikytinas sąžiningu įgijėju.

2411.

25Trečiasis asmuo ir atsakovas pagal priešieškinį BUAB „Index“ sporto centras prašė priešieškinį atmesti ir nurodė, kad visas priešieškinio reikalavime nurodytas turtas, kaip ir visas kitas Sutartimi parduotas turtas buvo įrašytas į bendrovės trumpalaikio ir ilgalaikio turto balansą, nuosavybės teisė į šį turtą patvirtinta pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais. Be to, iškėlus bankroto bylą, bankroto administratorius buvo įleistas į UAB „Elpava“ patalpas adresu ( - ) ir turėjo galimybę įsitikinti, kad visi ginčo daiktai yra būtent šiose UAB „Elpava“ patalpose. Pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai patvirtina, jog ginčijama Sutartimi parduoti daiktai buvo BUAB „Index“ sporto centras įsigyti po sutarties su UAB „Elpava“ dėl patalpų nuomos ( - ) pasirašymo. Bendrovė užsakė ir apmokėjo patalpų sutvarkymo darbus, įsigijo bei įrengė reikiamą įrangą, tame tarpe ir daiktus, kurie nurodyti UAB „Elpava“ priešieškinio reikalavime bei visus kitus daiktus, parduotus pagal sutartį ieškovui. Pirkėjas pagal sutartį P. A. yra teisėtas visų ginčo daiktų savininkas. UAB „Elpava“ nagrinėjamą turtą valdo neteisėtai, neturėdama tam jokio teisinio pagrindo.

2612.

27Trečiasis asmuo UAB „Irsana“ atsiliepime palaikė atsakovės poziciją. Paaiškino, kad iš atsakovės UAB „Elpava“ išsinuomojo patalpas, kurias subnuomos pagrindais perleido BĮ Vilniaus miesto sporto centras. Nuo 2016-10-07 jis pats patalpose yra atlikęs esminius pagerinimus, todėl ieškovui ar kitiems asmenims atliekant pagerinimų demontavimą, trečiojo asmens teisės būtų pažeistos.

28II.

29Pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentai

3013.

31Pirmosios instancijos teismas nusprendė ieškinį atmesti priešieškinį patenkinti, pripažinti niekine 2017-04-28 BUAB „Index“ sporto centras ir P. A. sudarytą ne varžytinėse parduodamo turto pardavimo-pirkimo sutartį Nr. IND/01. Teismas taikė restituciją ir priteisė P. A. iš BUAB „Index“ sporto centras 1800 Eur.

3214.

33Teismas taip pat priteisė atsakovui UAB „Elpava“ iš ieškovo P. A. 1712,75 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas priteisė atsakovui UAB „Elpava“ iš trečiojo asmens BUAB „Index“ bankroto administratoriaus UAB „Ad acta“ administravimui skirtų lėšų, 1712,75 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas priteisė trečiajam asmeniui UAB „Irsana“ iš ieškovo P. A. 338,80 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas priteisė trečiajam asmeniui UAB „Irsana“ iš BUAB „Index“ sporto centras bankroto administratoriaus UAB „Ad acta“ administravimui skirtų lėšų, 338,80 Eur bylinėjimosi išlaidų.

3415.

35Teismas nustatė, kad Pastatas adresu ( - ), kuris 2013-11-22 nuomos sutartimi išnuomotas UAB „Index“ sporto centras, nuosavybės teise priklausė ir priklauso UAB „Elpava“. Atsakovė nuomos sutartį vienašališkai nutraukė nuo 2016-03-24.

3616.

37BUAB „Index“ sporto centras yra kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su reikalavimais UAB „Elpava“ dėl nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėta ir kompensacijos už atliktus patalpų pagerinimus priteisimo, pagal jos pateiktą ieškinį nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-156-881/2019. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė advokatė patvirtino, kad abiejuose ieškiniuose kalbama apie tuos pačius daiktus, tačiau jos vertinimu, bylų dalykas skiriasi, todėl ji mano, kad tiek vienoje, tiek kitoje byloje jos atstovaujamų klientų reikalavimai gali būti patenkinti ir nemato neatitikimo pozicijoje, kad BUAB „Index“ sporto centras bankroto administratorius pardavė šios bylos ieškovui daiktus, už kuriuos kompensacijos iš atsakovo pats reikalauja kitoje byloje.

3817.

392016-10-07 atsakovė išnuomojo patalpas ( - ) UAB „Irsana“. UAB „Irsana“ teigia atlikusi šių patalpų remonto darbus. 2017-07-04 UAB „Irsana“ subnuomos sutartimi perleido patalpas BĮ Vilniaus miesto sporto centras.

4018.

41Teismas nustatė, kad 2017-04-28 BUAB „Index“ sporto centras, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Ad acta“ atstovo R. S. ir P. A. sudarė ne varžytinėse parduodamo turto pardavimo-pirkimo sutartį Nr. IND/01, kuria pardavė sutarties prieduose nurodytą ginčo turtą už 1800 Eur bendrą sumą.

4219.

432017-06-14 nutartimi Vilniaus apygardos teismas atsisakė priimti UAB „Elpava“ skundą dėl 2016-11-30 kreditorių susirinkimo nutarimo, konstatavęs, kad praleistas terminas jam paduoti.

4420.

452018-01-17 Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie LR finansų ministerijos išvadoje atlikus patikrinimą dėl BUAB „Index“ sporto centras bankroto administratoriaus UAB „Ad acta“ atstovo R. S. veiksmų, nustatė, kad įmonės parduodamo turto balansinė vertė buvo 18.186,00 Eur ir jis buvo parduodamas už pradinę 20 004,60 Eur sumą, kas reiškia, kad minėto turto pardavimas turėjo būti vykdomas ne laisvu pardavimu, o iš varžytynių. Patikrinimo metu nenustatyta, kad parduodamas įmonės turtas atitiktų Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 33 straipsnyje numatytas išimtis, kurioms esant minėtas turtas galėjo būti parduotas kitokia negu ĮBĮ reglamentuota tvarka.

4621.

47Pagal pardavimo metu galiojusio ĮBĮ 33 straipsnio 1 dalies 2 punktą, nekilnojamasis ir įkeistas turtas, taip pat turtas, kurio vertė viršija 250 bazinių socialinių išmokų dydžio sumą, išskyrus šios dalies 1 ir 4 punktuose ir šio straipsnio 4, 5 dalyse nurodytus atvejus, – iš varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka, todėl jei turto vertė viršijo 9 500,00 Eur dydžio sumą, toks turtas turėjo būti parduodamas iš varžytynių. Parduodamo turto vertė ženkliai viršijo nurodytą sumą, taigi turėjo būti parduodamas varžytinėse. Tačiau bankroto administratorius nė karto nebandė parduoti BUAB „Index“ sporto centras turto varžytinėse, taip pažeisdamas imperatyvią ĮBĮ įtvirtintą bankrutuojančios įmonės turto pardavimo tvarką.

4822.

49Teismas ex officio konstatavo, kad 2017-04-28 BUAB „Index“ sporto centras ir P. A. sudarytos ne varžytinėse parduodamo turto pardavimo-pirkimo sutartis Nr. IND/01 sudaryta pažeidžiant imperatyvias ĮBĮ nuostatas, todėl yra niekinė ir negalioja nuo sudarymo momento (CK 1.80 str. 1 d.). Ši išvada sudaro pagrindą atmesti ieškinį.

5023.

51Teismas nurodė, kad tokie daiktai kaip pastato langai, durys, inžinerinės sistemos, nėra savarankiški daiktai. Langai, durys laikytini esminėmis patalpų dalimis, be kurių pagrindinis daiktas negalėtų būti laikomas visaverčiu (CK 4.15 str.). Tokie daiktai kaip šildymo katilas yra daikto priklausiniai, skirti tarnauti pagrindiniam daiktui ir pagal savo savybes nuolat susiję su pagrindiniu daiktu (CK 4.19 str. 1 d.). Pagal CK 4.14 straipsnio 1 dalį antraeilį daiktą ištinka pagrindinio daikto likimas, jeigu sutarties ar įstatymo nenustatyta kitaip. Be to, CK 4.14 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai pagrindinio daikto perleidimo kito asmens nuosavybėn metu kyla ginčas dėl antraeilio daikto likimo, kartu su pagrindiniu daiktu perleidžiamas to asmens nuosavybėn ir antraeilis daiktas, jeigu neįrodyta, kad turi būti pasielgta priešingai.

5224.

53Teismas nusprendė, kad dalis sutartimi bankroto administratoriaus ieškovui perleistų daiktų niekuomet nebuvo ir negalėjo būti savarankiškais civilinės apyvartos objektais. Dėl to sandoris, sudarytas dėl jų perleidimo atskirai nuo pagrindinio daikto, laikytinas niekiniu ir negalioja nuo jo sudarymo momento (CK 1.78 str. 1 d., 1.80 str. 1 d., 4.14 str.).

5425.

55Sutartimi perleisti daiktai niekuomet nebuvo perduoti pirkėjui. Dėl nurodytos priežasties teismas, vadovaudamasis CK 6.145 str. 2 d., taikė vienašalę restituciją ir iš BUAB „Index“ sporto centras priteisė ieškovui P. A. pagal ginčo sandorį gautą sumą, t.y. 1800 Eur.

5626.

57Teismas atmetė ieškovo ir trečiojo asmens BUAB „Index“ sporto centras bankroto administratoriaus argumentus apie tai, kad ieškovas laikytinas sąžiningu įgijėju. Ieškovas paaiškino, kad jis dirbo pas buvusį BUAB „Index“ sporto centras vadovą, G. M.. Ieškovas apie bankroto administratoriaus parduodamą bankrutuojančios įmonės turtą sužinojo asmeninių ryšių dėka. Pats ieškovas paaiškino supratęs, kad turtą įsigyja už ženkliai, keliasdešimt kartų, žemesnę nei rinkos kaina.

58III.

59Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

6027.

61Ieškovas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą ieškinį patenkinti.

6228.

63Apeliantas nurodė, kad teismas faktiškai nenurodė nei vieno daikto, kuris buvo perleistas 201704-28 Sutartimi ir kurį konkrečiai būtų galima laikyti antraeilių daiktų ar priklausiniu ir kurio bankrutavusi įmonė negalėjo perleisti. Teismas apsiribojo bendro pobūdžio teiginiu.

6429.

65Atsakovė pateikė rašytinius įrodymus - sąskaitą faktūrą, kurį patvirtino faktą, kad UAB „Irsana“ po nuomos sutarties su atsakove sudarymo 2017 m. pakeitė langus. Atsakovės atstovas negalėjo nurodyti kur yra ir ar yra išsaugoti BUAB „Index“ sporto centras nuosavybės teise iki langų, kartu su kitais daiktais pardavimo P. A. priklausantys langai. Patalpos nėra perleistos, yra tik išnuomotos. Byloje yra pateikti įrodymai - nuotraukos, patvirtinančios atsakovei priklausančių patalpų būklę iki nuomos sutarties su tuo metu UAB „Index” sporto centras, kurios patvirtina, kad patalpos sėkmingai egzistavo be durų, langų, inžinerinių sistemų. Byloje nustatytas faktas, kad atsakovė su UAB „Index“ sporto centras patalpų nuomos sutartį nutraukė neteisėtai.

6630.

67Dėl atsakovės - UAB Elpava“ teisės valdyti turtą, kuris buvo perleistas P. A., teismas galėjo spręsti remiantis konkrečiais įrodymais, t.y. UAB Elpava“ ir UAB „Index“ sporto centras 2013 m. lapkričio 22 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties sąlygomis, turto neteisėto užvaldymo faktą patvirtinančiu rašytiniu įrodymu - Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio 2016-06-15 Nutarimu ir jame nurodytomis aplinkybėmis. Tačiau teismas šių įrodymų nevertino, konstatavo, kad bankroto administratorius, parduodamas daiktus kiekvieno jų konkrečiai neįvertino, todėl teismas negali nustatyti kokie konkrečiai daiktai negalėjo būti parduoti.

6831.

69Teismas nenurodė teisės akto, kuris daiktų likimą sieja su jų verte. Neįmanoma suprasti, kokia įtaka daiktų pardavimui P. A. ar perdavimui po sutarties nutraukimo daro būtent kaina daiktų, tokių kaip PVC danga, langas ir kiti. Teismas nurodė, kad Sutartis negalioja pilna apimtimi todėl, kad administratorius neįkainojo kiekvieno daikto atskirai, tačiau vėl nenurodo teisinių argumentų, t.y. teisės aktą, kuris įpareigoja administratorių tą daryti.

7032.

71Byloje yra pateiktas konkretus daiktų sąrašas. Teismas nenurodė argumentų, kurie leistų suprasti ir laikyti pagrįstų, kodėl negali būti parduoti šviestuvai, futbolo vartai, pvc danga, elektrinis šildytuvas, vartų durelės, užuolaidos, veidrodžiai ir t.t. Ar nurodyti sąraše daiktai gali būti naudojami tik būtent UAB „Elpava“ priklausančiuose patalpose ir šių daiktų demontavimas yra negalimas, kaip ir sumontavimas kituose patalpose.

7233.

73Bankrutuojančios įmonės turto pardavimo kainos patvirtinimas - tai išimtinai įmonės kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtinas klausimas (ĮBĮ 23 straipsnio 5 punktas). ĮBĮ 33 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostata, numatanti, jog įmonės nekilnojamasis ir įkeistas turtas parduodamas iš varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka, yra bendrą taisyklę dėl įmonės nekilnojamojo ir įkeisto turto pardavimo būdo įtvirtinanti norma. Įstatymuose ir jų įgyvendinamuosiuose teisės aktuose detaliai nereglamentuojami bankrutuojančios įmonės turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo kriterijai. Tai reiškia, kad 2016m. lapkričio 30 d. BUAB „Index“ sporto centras kreditorių susirinkimo sprendimas dėl turto pardavimo, laikant visą turtą, kurio buvimo vieta - UAB „Elpava“ patalpose, kaip vieną verslo vienetą, buvo galiojantis.

7434.

75Byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, jog kuris nors UAB „Elpava“ kreditorius, o tuo metu ir kreditorius – UAB „Elapva“, šį kreditorių susirinkimo nutarimą ir būtent dalyje dėl turto vertinimo, ginčytų.

7635.

77UAB „Elpava“ savo neteisėtais veiksmais, t.y. valdydama ir negrąžindama turtą, perduodama turtą valdyti kitiems asmenims, naudojant turtą, mažindama jo vertę šioje byloje turi būti pripažinta nesąžiningu proceso dalyviu, suinteresuotu, kad turtas kuo ilgiau nebūtų išreikalautas.

7836.

79LR CK 1.80 str. 4 d. norma saugo sąžiningo turto įgijėjo teises, analogiškai sąžiningo įgijėjo interesai saugomi ir restitucijos taikymą reglamentuojanti CK 6.153 str. norma.145 str.

8037.

81Tačiau teismas pripažino P. A. nesąžiningu įgijėju, nurodydamas aplinkybes, kurios realiai nei teisiškai nei faktiškai nepatvirtina jo nesąžiningumą.

8238.

83Teismas iškreipė faktą, kad P. A. dirbo pas G. M., iškreipė faktą, kad apie turto pardavimą P. A. sužinojo dėka jo asmeniniu santykiu su G. M.. Tokių įrodymų byloje tiesiog nėra, nes P. A. buvo UAB “Index” sporto centras teiktų paslaugų gavėju lygiai taip pat, kaip kiti asmenys, todėl galėjo sužinoti informaciją apie parduodamą turtą.

8439.

85P. A. elgesys, kai asmuo išlaukė visus terminus, tame tarpe kreditoriui nustatytą 1 metų senaties terminą (CK 6.66 str.3 d.) atitinka protingo, rūpestingo ir sąžiningo asmens elgesio kriterijus.

8640.

87Pagal CK 6.66 straipsnio 5 dalį sandorio pripažinimas negaliojančiu neturi įtakos sąžiningų trečiųjų asmenų teisėms į turtą, kuris buvo pripažinto negaliojančiu sandorio objektas. Šią teisės normą reikia taikyti kartu su CK 1.80 straipsnio 4 dalimi ir 4.96 straipsnio 3 dalimi, kuriose reglamentuojamas turto išreikalavimas iš sąžiningo įgijėjo.

8841.

89Restitucija, kuri yra pritaikyta byloje, t.y. pinigų grąžinimas iš bankroto administravimo lėšų, kai tas procesas jau turėjo pasibaigti, yra nelogiškas ir nepagrįstas sprendimas, neatkuriantis nei vienos šalies turtinių interesų. Teismo formalus konstatavimas, kad Turto pardavimo be varžytynių sutartis yra niekinė ir negaliojanti faktiškai sudarė sąlygas neteisėtam ir nesąžiningam turto valdytojui naudotis toliau turtu, tačiau bankrutavusios bendrovės kreditorių teisių neapgynė.

9042.

91Teismo išvada, kad vindikacinis ieškinys negali būti reiškiamas tik dėl to, kad ginčo daiktai nebuvo fiziškai perduoti ieškovui yra visiškai nepagrįsta ir neteisėta, nes nuosavybės teisės į ginčo turtą ieškovui perduotos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu. Daiktus valdo atsakovas, kuris turtą perdavė kitiems asmenims, sudarydamas nuomos sutartį ir nenurodydamas fakto, kad ginčo turtas jam nepriklauso. Visi ginčo daiktai, išskyrus langus, yra natūra. P. A. ir UAB „Elpava“ nesieja jokie prievoliniai santykiai.

9243.

93Teismas savo sprendime išvis nepasisakė dėl to, kad ieškovas neįrodė aplinkybių, būtinų vindikaciniam ieškiniui teikti. Patenkintas UAB „Elpava“ priešieškinis, kurį UAB „Elpava“ pateikė tik todėl, kad nuo 2016 metų vengia grąžinti neteisėtai užvaldytą turtą, praleidusi senaties terminą, nustatyta įstatyme ir apie senaties netaikymą teismas sprendime net nepasisakė. Taigi, bylinėjimosi išlaidos, kurios atsirado teikiant priešieškinį ir kurias turi atlyginti ieškovas P. A. atsirado tik todėl, kad ieškovas kreipėsi į teismą, gindamas savo, kaip sąžiningo įgijėjo pažeistas teises, tuo tarpu atsakovas iki ieškinio pateikimo nelaikė, kad jo teises buvo pažeistos turto pardavimu. Toks paskirstymas bylinėjimosi išlaidų, kai ieškovas, išdrįsęs ginti įstatymo nustatyta tvarka savo teises turi būti nubaustas ir atlyginti bylinėjimosi išlaidas asmeniui, kuris tiesiogiai nenukentėjo dėl sandorio, kuris vėliau pripažintas negaliojančiu, neatitinka CK 1.5 str. įtvirtintų protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijų. Atmetus ieškinį tik dėl to, kad sandoris pripažintas negaliojančiu, kai ieškovas yra sąžininga sandorio šalys, iš ieškovo negali būti priteisimos bylinėjimosi išlaidas, todėl ir dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų teismo sprendimas yra nepagrįstas.

9444.

95Pateikdamas ieškinį teismui ieškovas sumokėjo 200 eur žyminio mokesčio, nors ginčas pripažintas neturtiniu, todėl turėjo sumokėti 75 eur žyminio mokesčio, t. y. permokėjo 125 eur. Teismo sprendimu permokėto žyminio mokesčio grąžinimo klausimas nėra išspręstas.

9645.

97Atsakovas pagal priešieškinį BUAB „Index“ sporto centras prisidėjo prie apeliacinio skundo ir prašė skundą tenkinti.

9846.

99Atsakovas (ieškovas pagal priešieškinį) UAB „Elpava“ prašė apelianto P. A. apeliacinį skundą atmesti. Nurodė, kad Sutartis pagrįstai pripažinta negaliojančia, nes prieštarauja imperatyvioms ĮBĮ nuostatoms dėl turto pardavimo tvarkos. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad priešieškinio dalyku nurodyti daiktai apeliantui realiai nebuvo perduoti. Be to, ir pats apeliantas tik 2018 m. gruodžio mėn. pareiškė vindikacinį ieškinį dėl priešieškinio dalyku nurodomų daiktų išreikalavimo, motyvuodamas tuo, kad daiktai jam neperduoti. Kadangi tik savininkas ar jo įgaliotas asmuo turi teisę perduoti kitam asmeniui nuosavybės teisės objektą ir nuosavybės teisę, o priešieškinio dalyku nurodytus daiktus apeliantui pardavė BUAB „Index“ sporto centras, kuris nebuvo šių daiktų savininkas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai Sutartį ir šiuo pagrindu pripažino negaliojančia.

10047.

101Nuomotojui lieka bet kokie Nuomininko padaryti patalpų pagerinimai, kurių neįmanoma atskirti be žalos patalpoms. Išskyrus atvejus, kai sutartis nutraukiama Nuomotojo iniciatyva ar dėl jo kaltės. Tokiu atveju, Nuomotojas privalo kompensuoti visas Nuomininko patirtas patalpų pagerinimo išlaidas, kurias galima pagrįsti dokumentais, atsižvelgiant į pagerinimų nusidėvėjimą sutarties nutraukimo dienai. Tačiau tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, kadangi bet kuriuo atveju, t. y. nepriklausomai nuo Nuomos sutarties nutraukimo pagrindo patalpų pagerinimai, kurių neįmanoma atskirti be žalos patalpoms, lieka atsakovui. Ginčas dėl kompensacijos už patalpų pagerinimą tarp BUAB „Index“ sporto centras ir atsakovo nagrinėjamas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1049-661/2020, kurioje BUAB „Index“ sporto centras inter alia reiškia reikalavimus priteisti iš atsakovo kompensacijas: 2876,36 Eur už langus; 7215,01 Eur už grindų dangą ir kt. Tai tie patys daiktai, kurie sudaro ieškinio ir priešieškinio dalyką šioje civilinėje byloje.

10248.

103Sutartimi parduotos statinio konstrukcijos ir inžinerinės sistemos. CPK 182 str. 1 d. nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, teismo pripažintų visiems žinomomis. Visuotinai žinoma, todėl papildomai neįrodinėtina, kad iš pastato be didelės žalos tam pastatui ir be didelių, neproporcingų išlaidų tiek pačiam demontavimui, tiek pakeičiančių daiktų įsigijimui ir sumontavimui negalima demontuoti langų, durų, inžinerinių sistemų ir kt.

10449.

105Pats apeliantas nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliaciniame skunde nenurodė ne tik kokia kiekvieno konkretaus daikto kaina, bet nenurodė ir metodikos, kaip, pasak apelianto, tokia atskirų daiktų kaina galėtų būti apskaičiuota. Be to, pažymėtina, kad visa Sutartis Nr. IND/01 bet kuriuo atveju turi būti pripažinta negaliojančia dėl LR ĮBĮ 33 str. 1 d. 2 p. pažeidimo.

10650.

107Apeliantas, pirkdamas daiktus pagal Sutartį nebuvo sąžiningu įgijėju ir negalėjo turėti jokių teisėtų lūkesčių teisėtai įgyti nuosavybėn antraeilius daiktus – esmines pagrindinio daikto – Pastato dalis (langus, duris, kitus elementus ar inžinerines sistemas ir/ar jų dalis), kadangi bet kuriam protingam žmogui yra/turėtų būti vienareikšmiškai aišku ir akivaizdu, kad pastate sumontuoti pastato elementai ir kad asmuo, pirkdamas pastate sumontuotus langus, duris ir kt. bei inžinerines sistemas ir/ar jų dalis ne iš to pastato savininko, bet iš visiškai pašalinio, nesančio pastato savininku ir neturinčio jokių daiktinių teisių į pastatą asmens, negali įgyti jokių teisių į svetimo pastato elementus ar inžinerines sistemas ir/ar jų dalis ir negali tikėtis, kad šie daiktai bus perduoti pirkėjui.

10851.

109Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepatikėjo apelianto teiginiais, esą jis atsitiktinai sužinojo apie BUAB „Index“ sporto centras turto pardavimą ir nusprendė įsigyti parduodamą turtą, kadangi esą ieškojo galimybių atidaryti savo sporto centrą, nes yra lauko teniso treneris. Tokie teiginiai neįtikinami, nes iš pagal Sutartį nupirktų daiktų – langų, durų, sintetinės dangos, futbolo vartų, tinklinio stovų ir kt. įrengti sporto centrą ar uždarus teniso kortus objektyviai neįmanoma.

11052.

111Pirmosios instancijos teismas apelianto (ne)sąžiningumo kontekste pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad apeliantas asmeniniais ryšiais yra susijęs su buvusiu BUAB „Index“ sporto centras vadovu G. M..

11253.

113Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškinį, nurodė, kad teismui konstatavus, jog Sutartis Nr. IND/01 buvo pripažinta negaliojančia ab initio, nėra sąlygų vindikaciniam ieškiniui tenkinti.

11454.

115Apelianto ieškinys buvo atmestas, taigi byla ieškinio dalyje buvo išspręsta atsakovo naudai. Atsakovo priešieškinis buvo patenkintas, taigi byla ir priešieškinio dalyje buvo išspręsta atsakovo (ieškovo pagal priešieškinį) naudai. Atsakovas bylinėjimosi išlaidas patyrė tik dėl to, kad apeliantas pareiškė nepagrįstą ieškinį, o atsakovo išlaidos, susijusios su priešieškiniu, taip pat neatskiriamai susijusios su apelianto reikštu ieškiniu. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai bylinėjimosi išlaidas priteisė atsakovo naudai lygiomis dalimis iš apelianto ir iš atsakovo pagal priešieškinį BUAB „Index“ sporto centras.

11655.

117Trečiasis UAB „Irsana“ prašė apelianto P. A. apeliacinį skundą atmesti ir pritarė pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentams, palaikė atsakovo atsiliepimo argumentus.

118IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11956.

120Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

12157.

122Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

12358.

124Priešieškinys nagrinėjimas trimis aspektais: ar Sutartis neprieštarauja imperatyvioms ĮBĮ normoms, ar Sutartimi parduoti daiktai gali būti vertinami kaip antraeiliai daiktai ir statinio dalys, ar trečiasis asmuo buvo daiktų savininku.

12559. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad Sutartis Nr. IND/01 pripažintina negaliojančia, nes sudarant buvo pažeistos imperatyvios bankrutuojančių įmonių turto pardavimą reglamentuojančios teisės normos. Sutarties Nr. IND/01 sudarymo metu galiojusio ĮBĮ 33 str. 1 d. 2 p. buvo nustatyta, kad bankrutuojančios įmonės turtas, kurio vertė viršija 250 bazinių socialinių išmokų dydžio sumą (t. y. 9500,00 Eur), parduodamas iš varžytinių Vyriausybės nustatyta tvarka. BUAB „Index“ sporto centras parduoto turto balansinė vertė buvo 18 186,00 Eur, t. y. viršijo ĮBĮ 33 str. 1 d. 2 p. nustatytą turto vertę, todėl šis turtas turėjo būti parduodamas iš varžytinių LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Pažeidžiant LR ĮBĮ 33 str. 1 d. 2 p., BUAB „Index“ sporto centras turtas buvo parduotas laisvu pardavimu už vos 1800,00 Eur, Sutartis Nr. IND/01 pagrįstai buvo pripažinta negaliojančia.

12660. Imperatyvių teisės normų pažeidimas konstatuotas ir Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos 2018 m. sausio 17 d. išvadoje Nr. D4-109. Už šį pažeidimą 2018 m. sausio 19 d. Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos direktoriaus įsakymu Nr. V4-37 bankroto administratoriui UAB „Ad acta“ buvo skirta nuobauda – viešas įspėjimas.

12761.

128Apeliantas nurodė, kad nors turtas pažeidžiant LR ĮBĮ 33 str. 1 d. 2 p. reikalavimus buvo parduotas ne iš varžytinių Vyriausybės nustatyta tvarka, o laisvu pardavimu, tačiau taip buvo teisėtai padaryta todėl, kad taip nusprendė 2016 m. lapkričio 30 d. BUAB „Index“ sporto centras kreditorių susirinkimas. Sutiktina su atsakovu, kad kreditorių susirinkimas neturi teisės nuspręsti parduoti bankrutuojančios įmonės turtą pažeidžiant imperatyvias teisės norams, o jeigu toks sprendimas priimamas, bankroto administratorius neturi teisės tokį imperatyvias teisės normas pažeidžiantį kreditorių susirinkimo sprendimą vykdyti. ĮBĮ aiškiai ir nedviprasmiškai įtvirtinta bankrutuojančios įmonės turto pardavimo tvarka, todėl administratorius, kaip subjektas, labiausiai išmanantis įmonių bankroto procesą ir bankrotą reglamentuojančias teisės aktų nuostatas turi nuosekliai jų laikytis bei teikti kreditorių susirinkimui pasiūlymus, atitinkančius teisės aktų reikalavimus, o tuo atveju, kai kreditorių susirinkimas priima nutarimus, kurie prieštarauja teisės aktų nuostatoms, juos skųsti.

12962.

130Apeliaciniame skunde nurodoma, kad atsakovas per nustatytą terminą neginčijo BUAB „Index“ sporto centras 2016 m. lapkričio 30 d. kreditorių susirinkimo sprendimo parduoti turtą, t. y. apeliantas abejoja atsakovo teise reikšti priešieškinį. BUAB „Index“ sporto centras iškelta bankroto byla, į 2016 m. lapkričio 30 d. kreditorių susirinkimą nebuvo kviečiamas, nes jo kreditoriniai reikalavimai buvo patvirtinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartimi, kuri 2016 m. lapkričio 30 d. dar nebuvo įsiteisėjusi. Vėliau, kai atsakovas sužinojo apie BUAB „Index“ sporto centras 2016 m. lapkričio 30 d. kreditorių susirinkimo sprendimą parduoti turtą, atsakovo skundas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 14 d. nutartimi nebuvo priimtas, kadangi jau buvo praleistas LR ĮBĮ nustatytas terminas.

13163. Apeliantas reiškė vindikacinį ieškinį ir prašė iš atsakovo išreikalauti daiktus, kurie galimai yra atsakovui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo daikto - pastato, esančio ( - ) (Pastato) ir jame esančių patalpų elementai ir inžinerinės sistemos ir/ar jų dalys – langai, durys, vartai, grindų danga, dušo pertvaros, vandens šildytuvas, rekuperatorius ir kt. Atsakovas priešieškiniu prašė pripažinti Sutartį Nr. IND/01 negaliojančia dalyje, kurioje BUAB „Index“ sporto centras pardavė ieškovui Pastato langus, duris, vartus, grindų dangą, dušo pertvaras, vandens šildytuvą, rekuperatorių ir kt.

13264. CK 6.307 str. 1 d. nustatyta, kad pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią pardavėjas parduoda jam nepriklausantį daiktą nebūdamas daikto savininko įgaliotas ar neturėdamas tam teisės pagal įstatymus, gali būti pripažinta negaliojančia pagal daikto savininko, valdytojo arba pirkėjo ieškinį, todėl atsakovas turėjo teisę reikšti priešieškinį dėl Sutarties Nr. IND/01 pripažinimo dalyje negaliojančia, nors ir nebuvo šios sutarties šalis.

13365. Nustatyta, kad atsakovas ir BUAB „Index“ sporto centras 2013 m. lapkričio 22 d. sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (toliau – Nuomos sutartis), pagal kurią nuomotojas atsakovas išnuomojo nuomininkui BUAB „Index“ sporto centras Pastate esančias 709 kv.m. ploto negyvenamąsias patalpas. Kadangi BUAB „Index“ sporto centras įsiskolinimas pagal Nuomos sutartį nuolatos didėjo net ir po to, kai atsakovas 2016 m. kovo 24 d. pranešimu nutraukė Nuomos sutartį.

13466.

135Atsakovas pagrįstai tvirtina, kad BUAB „Index“ sporto centras, nutraukus Nuomos sutartį, privalėjo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės (CK 6.499 str. 1 d.). Nuomos sutarties 9.1 p. buvo nustatyta, kad pasibaigus sutarties terminui ar ją nutraukus nuomininkas įsipareigoja šios sutarties termino pasibaigimo ar sutarties nutraukimo dieną grąžinti nuomotojui tuščias ir švarias patalpas. Tai reiškia, kad BUAB „Index“ sporto centras privalėjo grąžinti atsakovui nuomojamas patalpas su langais, durimis, inžinerine įranga ir kt. Tačiau BUAB „Index“ sporto centras to nepadarė, o pardavė atsakovui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo daikto – Pastato ir jo patalpų elementus ir inžinerines sistemas ir/ar jų dalis – langus, duris, vartus, grindų dangą, dušo pertvaras, vandens šildytuvą, rekuperatorių ir kt., t. y. BUAB „Index“ sporto centras pardavė svetimus, kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančius daiktus be daiktų savininko atsakovo žinios, todėl atsakovas turėjo teisę reikšti (prieš)ieškinį (CK 6.307 str. 1 d.).

13667.

137CK 6.305 str. 1 d. nustatyta, kad pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai pirkėjui) nuosavybėn ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą), t.y. pardavėjas turi teisę parduoti tik tą daiktą, kurį turi nuosavybės ar patikėjimo teise. Nors pirkimo-pardavimo sutartis yra konsensualinė sutartis, tačiau sprendžiant dėl Sutarties Nr. IND/01 teisėtumo reikšminga, kaip ši sutartis buvo vykdoma, t. y. ar priešieškinio dalyku nurodyti daiktai buvo realiai perduoti pirkėjui apeliantui. Kaip nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-229/2008, pardavėjas privalo parduodamą daiktą ne tik perduoti pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, bet ir patvirtinti savo turėtą nuosavybės teisę į perduodamą daiktą; tik savininkas ar jo įgaliotas asmuo turi teisę perduoti kitam asmeniui nuosavybės teisės objektą ir nuosavybės teisę (CK 4.37 str., 6.317 str.); taigi daikto pardavimas reiškia nuosavybės teisių į daiktą ir nupirkto daikto realų perdavimą; tik esant šiai juridinių faktų sudėčiai pirkėjas pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu tampa teisėtu daikto savininku. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad priešieškinio dalyku nurodyti daiktai apeliantui realiai nebuvo perduoti. Be to, ir pats apeliantas tik 2018 m. gruodžio mėn. pareiškė vindikacinį ieškinį dėl priešieškinio dalyku nurodomų daiktų išreikalavimo, motyvuodamas tuo, kad daiktai jam neperduoti.

13868. Kadangi tik savininkas ar jo įgaliotas asmuo turi teisę perduoti kitam asmeniui nuosavybės teisės objektą ir nuosavybės teisę, o priešieškinio dalyku nurodytus daiktus apeliantui pardavė BUAB „Index“ sporto centras, kuris nebuvo šių daiktų savininkas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai Sutartį Nr. IND/01 ir šiuo pagrindu pripažino negaliojančia.

13969. Ginčas dėl kompensacijos už patalpų pagerinimą tarp BUAB „Index“ sporto centras ir atsakovo nagrinėjamas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1049-661/2020, kurioje BUAB „Index“ sporto centras reiškia reikalavimus priteisti iš atsakovo kompensacijas už patalpų pegerinimus: 2876,36 Eur už langus; 7215,01 Eur už grindų dangą ir kt. Tai tie patys daiktai, kurie sudaro ieškinio ir priešieškinio dalyką šioje civilinėje byloje. Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1049-661/2020 ieškovas BUAB „Index“ sporto centras šios bylos ieškinio ir priešieškinio dalyku nurodytus daiktus vertina kaip patalpų pagerinimus, už kuriuos, pasak BUAB „Index“ sporto centras, atsakovas privalo kompensuoti. Susiklostė prieštaringa situacija, kai ieškovas BUAB „Index“ sporto centras pagal Sutartį Nr. IND/01 daiktus pardavė apeliantui, o po to BUAB „Index“ sporto centras pareiškė ieškinio reikalavimą parduotų daiktų įsigijimo kainą priteisti iš atsakovo, t. y. siekiama, kad atsakovas susimokėtų už daiktus ir atiduotų juos apeliantui. Taigi, ieškovo pozicija dviejose bylose yra priešinga, ir ši situacija patvirtina, kad šioje byloje nagrinėjami ieškovo reikalavimai yra tikėtinai nepagrįsti.

140Byloje nustatyta, kad Sutartimi Nr. IND/01 apeliantui buvo parduotos vartų durelės ir konkrečiai neidentifikuotos PVC durys, esančios patalpose, esančiose Pastate. Sutiktina su atsakovu, kad visos Pastate esančios durys atlieka savo funkcijas, t. y. yra sumontuotos sienose ar kitokiose pertvarose. Tai yra antraeiliai daiktai – esminės pagrindinio daikto dalys, kurios įeina į pagrindinio daikto sudėtį ir kurios su juo susijusios taip neatskiriamai, kad be jų pagrindinis daiktas negalėtų būti naudojamas pagal paskirtį arba būtų pripažintas nevisaverčiu (CK 4.13 str., 4.14 str., 4.15 str.).

14170. Atsakovas pagrįstai nurodė, kad parduotų antraeilių daiktų neįmanoma atskirti be neproporcingos žalos Pastatui, nes jeigu reikėtų šias duris ir/ar dureles perduoti apeliantui, reikėtų išgriauti durų ertmes, duris išmontuoti ir su visomis staktomis perduoti apeliantui. Tačiau pagal CK 4.14 str. 1 d. antraeilį daiktą ištinka pagrindinio daikto likimas, jeigu sutarties ar įstatymo nenustatyta kitaip. Atsakovas pagrįstai teigia, kad patalpos BUAB „Index“ sporto centras buvo perduotos su durimis ir kitomis esminėmis Pastato dalimis ir pagal Nuomos sutartį turėjo būti grąžintos su durimis ir kitomis esminėmis Pastato dalimis.

14271. Sutartis Nr. IND/01 pagrįstai pripažinta negaliojančia dalyje, kurioje apeliantui parduoti „Langai“. Tai langai, esantys Pastate, sumontuoti Pastato sienose ir atliekantys savo tiesioginę funkciją (langas – įstiklinta anga sienoje, skirta šviesai į pastato vidų patekti), t. y. tokios paskirties pastato be langų negali būti. Šių antraeilių daiktų neįmanoma atskirti be neproporcingos žalos Pastatui, nes jeigu reikėtų langus perduoti apeliantui, tektų griauti langų ertmes ir išmontuoti langus. Be to, patalpos BUAB „Index“ sporto centras pagal Nuomos sutartį buvo perduotos su langais, todėl ir grąžintos turėjo būti su langais.

14372.

144Apelianto argumentai, kad: kiekvienoje statybinių medžiagų parduotuvėje kaip savarankiški daiktai yra parduodami tiek durys, tiek langai ir jie yra visiškai savarankiški daiktai, nereikšmingi, kadangi šiuo atveju ginčo dalykas yra ne statybinių medžiagų parduotuvėje parduodami langai ir durys, bet Pastato sienose ir pertvarose sumontuoti langai ir durys.

14573.

146Sutartis Nr. IND/01 pagrįstai pripažinta negaliojančia dalyje, kurioje apeliantui parduota „PVC sportinė grindų danga“. Ši patalpose, esančiose Pastate, esanti sintetinė grindų danga yra neatskiriamai susijusi su patalpų grindimis, nes ši danga yra priklijuota prie grindų pagrindo. Grindų dangos neįmanoma atskirti be žalos patalpoms, taip pat nėra galimybės nuimti šią dangą, nepadarant jai neproporcingai didelio neigiamo poveikio. Be to, patalpos BUAB „Index“ sporto centras pagal Nuomos sutartį buvo perduotos su grindimis, todėl ir grąžintos turėjo būti su grindimis. Sutartis Nr. IND/01 pagrįstai pripažinta negaliojančia dalyje, kurioje apeliantui parduotos „Dušo pertvaros“. Patalpose, esančiose Pastate, esančios pertvaros yra neatskiriamai susijusios su patalpomis ir yra dušo patalpos sudėtinė dalis, kurių neįmanoma atskirti be neproporcingos žalos patalpoms.

14774.

148Sutartis Nr. IND/01 pagrįstai pripažinta negaliojančia dalyje, kurioje apeliantui parduoti: „Vandens šildytuvas; rekuperatorius. Apeliaciniame skunde nurodoma, esą Sprendime: nurodytos kažkokios inžinerinės sistemos, tačiau taip ir nenurodyta kuris iš sąraše esančių daiktų yra inžinerinė sistema. Kaip pagrįstai nurodė atsakovas, LR Statybos įstatymo 2 str. 52 d. nustatyta, kad statinio inžinerinės sistemos – statinio naudojimo ir priežiūros tikslams, statinyje gyvenančių, dirbančių ar jį kitaip naudojančių žmonų poreikiams tenkinti skirtos sistemos: vandentiekio, nuotekų šalinimo, šildymo, vėdinimo, oro kondicionavimo, dujų, elektros <...> sistemos kartu su jų reguliavimo, valdymo ir automatizavimo įranga. Šiuo atveju vandens šildytuvas yra skirtas vandeniui pašildyti, t. y. tai yra vandentiekio inžinerinės sistemos dalis. Rekuperatorius skirtas patalpų vėdinimui ir yra pritaikytas konkrečioms patalpoms tiek pagal galingumą, tiek pagal išvedžiotus vamzdynus ir jų konfigūraciją, t. y. tai yra vėdinimo inžinerinės sistemos dalis. Šių daiktų neįmanoma atskirti be neproporcingos žalos patalpoms, nes jeigu šie daiktai turėtų būti perduoti apeliantui, reikėtų atlikti demontavimo darbus, po to reikėtų remontuoti (užtaisyti skyles, glaistyti, dažyti ir pan.) patalpas, kuriose tie daiktai (įrenginiai) buvo įrengti ir kt. Taigi BUAB „Index“ sporto centras apeliantui pardavė svetimą turtą – inžinerines sistemas ir/ar jų dalis, todėl Sutartis Nr. IND/01 pagrįstai pripažinta negaliojančia. CPK 182 str. 1 d. nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, teismo pripažintų visiems žinomomis. Visuotinai žinoma, todėl papildomai neįrodinėtina, kad iš pastato be didelės žalos tam pastatui ir be didelių, neproporcingų išlaidų tiek pačiam demontavimui, tiek pakeičiančių daiktų įsigijimui ir sumontavimui negalima demontuoti langų, durų, inžinerinių sistemų ir kt.

14975. Vertinant situaciją išdėstytu aspektu, yra pagrindas spręsti, kad BUAB „Index“ sporto centras apeliantui pardavė svetimą turtą, kuris sudaro atsakovo nuosavybės teise valdomo Pastato konstrukcijas ir inžinerines sistemas, todėl Sutartis Nr. IND/01 pagrįstai buvo pripažinta negaliojančia.

15076.

151Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai pripažino, kad Sutartis Nr. IND/01 turi būti pripažinta negaliojančia visa apimtimi, kadangi BUAB „Index“ sporto centras administratorius atskirai kiekvieno daikto neįkainojo, todėl konstatavus, kad kai kurie daiktai negalėjo būti parduoti, neįmanoma nustatyti, kokia apimtimi sandoris šiuo aspektu galėjo būti atliktas, o tai sudaro pagrindą pripažinti sandorį negaliojančiu pilna apimtimi taip pat ir minėtu pagrindu. Sutartyje Nr. IND/01 nurodyta tik bendra visų daiktų kaina 1800 Eur. Nors apeliantas ginčija tokią pirmosios instancijos teismo išvadą, motyvuodamas tuo, kad esą teismas nenurodė teisės akto, kuris daiktų likimą sieja su jų verte, tačiau tokie apelianto teiginiai nepagrįsti. Daiktų vertės klausimas susijęs ir su restitucijos taikymu. Pats apeliantas nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliaciniame skunde nenurodė ne tik kokia kiekvieno konkretaus daikto kaina, bet nenurodė ir metodikos, kaip, pasak apelianto, tokia atskirų daiktų kaina galėtų būti apskaičiuota.

15277. Apeliantas teigia, kad atsakovas priešieškinį pateikė praleidusi senaties terminą, nustatyta įstatyme ir apie senaties netaikymą teismas sprendime net nepasisakė. Tokie apeliacinio skundo motyvai taip pat nepagrįsti. CK 1.125 str. 1 d. nustatytas dešimties metų ieškinio senaties terminas, Sutartis Nr. IND/01 buvo sudaryta 2017 m. balandžio 28 d., o priešieškinis buvo pateiktas 2019 m. vasario 6 d. Apelianto minimas CK 6.66 str. 3 d. nustatytas vienerių metų ieškinio senaties terminas taikomas reiškiant ieškinį CK 6.66 str. nustatyta tvarka (actio Pauliana). Atsakovo priešieškinis nėra reiškiamas CK 6.66 str. nustatytu pagrindu.

15378. Abi šalys pripažįsta, kad ginčo daiktai nėra perduoti ieškovui. Pripažinus Sutartį Nr. IND/01 negaliojančia, pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė vienašalę restituciją ir priteisė apeliantui iš BUAB „Index“ sporto centras 1800,00 Eur. CK 1.80 str. 2 d. nustatyta, kad kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė vienašalę restituciją, kadangi Sutartyje Nr. IND/01 nurodyti daiktai natūroje nebuvo perduoti apeliantui.

15479. Sprendžiant apelianto sąžiningumo klausimą, svarbu, kad bet koks bent vidutiniškai apdairus asmuo negalėjo turėti jokių teisėtų lūkesčių teisėtai įgyti nuosavybėn antraeilius daiktus – esmines pagrindinio daikto – Pastato dalis (langus, duris, kitus elementus ar inžinerines sistemas ir/ar jų dalis), kadangi aišku ir akivaizdu, kad pastate sumontuoti langai, durys, grindys ir panašūs daiktai yra pastato elementai ir kad asmuo, pirkdamas pastate sumontuotus langus, duris ir kt. bei inžinerines sistemas ir/ar jų dalis ne iš to pastato savininko, bet iš asmens, nesančio pastato savininku ir neturinčio jokių daiktinių teisių į pastatą asmens, negali įgyti jokių teisių į svetimo pastato elementus ar inžinerines sistemas ir/ar jų dalis ir negali tikėtis, kad šie daiktai bus perduoti pirkėjui.

15580.

156Pats apeliantas ieškinyje pripažino, kad: „Nors sumokėjau už turtą tik 1800,00 Eur, puikiai žinojau, jog tikroji šio turto vertė žymiai didesnė <...>. Akivaizdu ne tik tai, kad bankrutuojančios įmonės turtas buvo parduotas už nerealiai mažą kainą, bet ir tai, kad apeliantas neabejotinai tai suprato, kadangi jis tai konkrečiai nurodė savo procesiniuose dokumentuose. Taigi bankrutuojančios įmonės BUAB „Index“ sporto centras turtas buvo parduotas ne tik pažeidžiant LR ĮBĮ nustatytą pardavimo tvarką, bet ir už nerealiai mažą, daugiau kaip 10 kartų už turto balansinę vertę mažesnę kainą.

15781.

158Teismas atsižvelgė į tai, kad apeliantas asmeniniais ryšiais yra susijęs su buvusiu BUAB „Index“ sporto centras vadovu G. M.. Nors apeliaciniame skunde tai neigiama, šią aplinkybę patvirtino pats G. M., pirmosios instancijos teismo posėdyje apklaustas liudytoju apelianto atstovės iniciatyva. Šiame kontekste pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai atsižvelgė į tai, kad apelianto atstove yra advokatė I. M., kuri yra G. M. mama ir kuri Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1049-661/2020 yra tos bylos ieškovo ir šios bylos atsakovo BUAB „Index“ sporto centras atstovė, taip pat kuri yra atsakovo BUAB „Index“ sporto centras kreditorė ir kreditorių susirinkimo pirmininkė, dalyvausi ir balsavusi „už“ turto pardavimą 2016 m. lapkričio 30 d. kreditorių susirinkime, be to, ji yra dalyvaujantis byloje asmuo BUAB „Index“ sporto centras bankroto byloje (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. B2-1417-866/2020).

15982.

160Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2007, kasacinis teismas pabrėžė, kad apeliacinės instancijos teismas teisingai pripažino atsakovus nesąžiningais, nes jie neatkreipė dėmesio į tai, kad ginčijamus daiktus įgyja iš asmens, neturinčio teisės juos perleisti. Taigi pagal kasacinio teismo praktiką vien šios aplinkybės pakanka turto įgijėjo nesąžiningumui konstatuoti.

16183.

162Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškinį, pagrįstai nurodė, kad teismui konstatavus, jog Sutartis Nr. IND/01 buvo pripažinta negaliojančia ab initio, nėra sąlygų vindikaciniam ieškiniui tenkinti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl vindikacijos instituto aiškinimo, yra nurodęs, kad reiškiant vindikacinį reikalavimą, ieškovas privalo įrodyti, jog jis turėjo nuosavybės (valdymo) teisę į daiktą iki jį neteisėtai užvaldant atsakovui, iš kurio reikalaujama grąžinti daiktą, ir turi ieškinio pareiškimo momentu; daikto valdymo teisę prarado be savo valios; daiktą valdo atsakovas; daiktą atsakovas valdo neteisėtai; daiktas yra natūra; bylos šalių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2010).

163Dėl bylinėjimosi išlaidų

16484. Apeliantas taip pat ginčija sprendimo dalį, kurioje iš apelianto atsakovui priteista 1712,75 Eur bylinėjimosi išlaidų, nes ieškovas yra sąžininga sandorio šalys, iš ieškovo negali būti priteisimos bylinėjimosi išlaidos, todėl sprendimas toje dalyje yra nepagrįstas.

16585.

166CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, o CPK 98 str. 1 d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalba, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

16786.

168Apelianto ieškinys buvo atmestas, taigi byla ieškinio dalyje buvo išspręsta atsakovo naudai. Atsakovo priešieškinis buvo patenkintas, taigi byla ir priešieškinio dalyje buvo išspręsta atsakovo (ieškovo pagal priešieškinį) naudai. Ginčijamą sutartį iš vienos pusės sudarė BUAB „Index“ sporto centras atstovaujamas bankroto administratoriaus, o iš kitos pusės Ieškovas P. A.. Byloje nustatyta, kad ieškovas buvo nesąžiningas patvirtina, jog jis tiesiogiai buvo susijęs su BUAB „Index“ sporto centras ir jam neabejotinai buvo žinomos visos turto pardavimo aplinkybės. Vertinant priežastinio ryšio požiūriu, atsakovas bylinėjimosi išlaidas patyrė tik dėl to, kad apeliantas pareiškė nepagrįstą ieškinį, o atsakovo išlaidos, susijusios su priešieškiniu, taip pat neatskiriamai susijusios su apelianto reikštu ieškiniu. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai bylinėjimosi išlaidas priteisė atsakovo naudai lygiomis dalimis iš apelianto ir iš trečiojo asmens bei atsakovo pagal priešieškinį BUAB „Index“ sporto centras.

16987. Atsakovas (ieškovas pagal priešieškinį) UAB „Elpava“ prašo iš apelianto ieškovo (atsakovo

170pagal priešieškinį) P. A. priteisti 1028,50 Eur išlaidų advokato pagalbai už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą apmokėti.

17188. Trečiasis asmuo UAB „Irsana“ prašo priteisti iš ieškovo 847 Eur išlaidų advokato pagalbai už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą apmokėti.

17289. Apeliacinį skundą atmetus atsakovo (ieškovo pagal priešieškinį) UAB „Elpava“ ir trečiojo asmens UAB „Irsana“ patirtos bylinėjimosi išlaidos lygiomis dalimis priteisiamos iš ieškovo P. A. ir iš trečiojo asmens bei atsakovo pagal priešieškinį BUAB „Index“ sporto centras, kuris prisidėjo prie apeliacinio skundo.

17390.

174Apeliantas nurodė, kad pateikdamas ieškinį teismui ieškovas sumokėjo 200 eur žyminio mokesčio, nors ginčas pripažintas neturtiniu, todėl turėjo sumokėti 75 eur žyminio mokesčio, t. y. permokėjo 125 Eur. Teismo sprendimu permokėto žyminio mokesčio grąžinimo klausimas nėra išspręstas. Teisėjų kolegija sutinka, kad ieškinys yra neturtinis, todėl ieškovas privalėjo mokėti 75 Eur žyminį mokestį, nors faktiškai sumokėjo daugiau, negu numato įstatymai. Ieškovui grąžinama 125 Eur žyminio mokesčio (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

175Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 331 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

176Apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.

177Priteisti atsakovui UAB „Elpava“ iš ieškovo P. A. ir trečiojo asmens BUAB „Index“ sporto centras po 514,25 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

178Priteisti trečiajam asmeniui UAB „Ersana“ iš ieškovo P. A. ir trečiojo asmens BUAB „Index“ sporto centras po 423,50 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

179Grąžinti ieškovui P. A. 125 Eur žyminio mokesčio permoką, sumokėto už ieškinį, pavedant nutarties vykdymą šioje dalyje Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I.... 3. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovas prašė teismo išreikalauti jo pagal 2017-04-28 Ne varžytinėse... 6. 2.... 7. Ieškovas nurodo sutartimi iš BUAB „Index“ įsigijęs visą turtą,... 8. 3.... 9. Ieškovas pats būdamas treneris ir ieškodamas galimybių atidaryti savo... 10. 4.... 11. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad ieškinio dalykas yra... 12. 5.... 13. Šios bylos ieškovą atstovauja advokatė I. M., kuri atstovauja ir BUAB... 14. 6.... 15. Trečiasis asmuo BUAB „Index“ sporto centras (atsakovo patalpų... 16. 7.... 17. Trečiasis asmuo BĮ Vilniaus miesto sporto centras su ieškiniu nesutiko.... 18. 8.... 19. Atsakovė UAB „Elpava“ pateikė priešieškinį, kuriuo prašo 2017 m.... 20. 9.... 21. Atsakovė UAB „Elpava“ pažymėjo, kad priešieškinio dalyku nurodytus... 22. 10.... 23. Ieškovas P. A. prašė priešieškinį atmesti. Pažymėjo, kad atsakovė yra... 24. 11.... 25. Trečiasis asmuo ir atsakovas pagal priešieškinį BUAB „Index“ sporto... 26. 12.... 27. Trečiasis asmuo UAB „Irsana“ atsiliepime palaikė atsakovės poziciją.... 28. II.... 29. Pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentai... 30. 13.... 31. Pirmosios instancijos teismas nusprendė ieškinį atmesti priešieškinį... 32. 14.... 33. Teismas taip pat priteisė atsakovui UAB „Elpava“ iš ieškovo P. A.... 34. 15.... 35. Teismas nustatė, kad Pastatas adresu ( - ), kuris 2013-11-22 nuomos sutartimi... 36. 16.... 37. BUAB „Index“ sporto centras yra kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su... 38. 17.... 39. 2016-10-07 atsakovė išnuomojo patalpas ( - ) UAB „Irsana“. UAB... 40. 18.... 41. Teismas nustatė, kad 2017-04-28 BUAB „Index“ sporto centras, atstovaujamas... 42. 19.... 43. 2017-06-14 nutartimi Vilniaus apygardos teismas atsisakė priimti UAB... 44. 20.... 45. 2018-01-17 Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie... 46. 21.... 47. Pagal pardavimo metu galiojusio ĮBĮ 33 straipsnio 1 dalies 2 punktą,... 48. 22.... 49. Teismas ex officio konstatavo, kad 2017-04-28 BUAB „Index“ sporto centras... 50. 23.... 51. Teismas nurodė, kad tokie daiktai kaip pastato langai, durys, inžinerinės... 52. 24.... 53. Teismas nusprendė, kad dalis sutartimi bankroto administratoriaus ieškovui... 54. 25.... 55. Sutartimi perleisti daiktai niekuomet nebuvo perduoti pirkėjui. Dėl nurodytos... 56. 26.... 57. Teismas atmetė ieškovo ir trečiojo asmens BUAB „Index“ sporto centras... 58. III.... 59. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai... 60. 27.... 61. Ieškovas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti pirmosios... 62. 28.... 63. Apeliantas nurodė, kad teismas faktiškai nenurodė nei vieno daikto, kuris... 64. 29.... 65. Atsakovė pateikė rašytinius įrodymus - sąskaitą faktūrą, kurį... 66. 30.... 67. Dėl atsakovės - UAB Elpava“ teisės valdyti turtą, kuris buvo perleistas... 68. 31.... 69. Teismas nenurodė teisės akto, kuris daiktų likimą sieja su jų verte.... 70. 32.... 71. Byloje yra pateiktas konkretus daiktų sąrašas. Teismas nenurodė argumentų,... 72. 33.... 73. Bankrutuojančios įmonės turto pardavimo kainos patvirtinimas - tai... 74. 34.... 75. Byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, jog kuris nors UAB „Elpava“... 76. 35.... 77. UAB „Elpava“ savo neteisėtais veiksmais, t.y. valdydama ir negrąžindama... 78. 36.... 79. LR CK 1.80 str. 4 d. norma saugo sąžiningo turto įgijėjo teises,... 80. 37.... 81. Tačiau teismas pripažino P. A. nesąžiningu įgijėju, nurodydamas... 82. 38.... 83. Teismas iškreipė faktą, kad P. A. dirbo pas G. M., iškreipė faktą, kad... 84. 39.... 85. P. A. elgesys, kai asmuo išlaukė visus terminus, tame tarpe kreditoriui... 86. 40.... 87. Pagal CK 6.66 straipsnio 5 dalį sandorio pripažinimas negaliojančiu neturi... 88. 41.... 89. Restitucija, kuri yra pritaikyta byloje, t.y. pinigų grąžinimas iš bankroto... 90. 42.... 91. Teismo išvada, kad vindikacinis ieškinys negali būti reiškiamas tik dėl... 92. 43.... 93. Teismas savo sprendime išvis nepasisakė dėl to, kad ieškovas neįrodė... 94. 44.... 95. Pateikdamas ieškinį teismui ieškovas sumokėjo 200 eur žyminio mokesčio,... 96. 45.... 97. Atsakovas pagal priešieškinį BUAB „Index“ sporto centras prisidėjo prie... 98. 46.... 99. Atsakovas (ieškovas pagal priešieškinį) UAB „Elpava“ prašė apelianto... 100. 47.... 101. Nuomotojui lieka bet kokie Nuomininko padaryti patalpų pagerinimai, kurių... 102. 48.... 103. Sutartimi parduotos statinio konstrukcijos ir inžinerinės sistemos. CPK 182... 104. 49.... 105. Pats apeliantas nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliaciniame skunde... 106. 50.... 107. Apeliantas, pirkdamas daiktus pagal Sutartį nebuvo sąžiningu įgijėju ir... 108. 51.... 109. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepatikėjo apelianto teiginiais, esą... 110. 52.... 111. Pirmosios instancijos teismas apelianto (ne)sąžiningumo kontekste pagrįstai... 112. 53.... 113. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškinį, nurodė, kad teismui... 114. 54.... 115. Apelianto ieškinys buvo atmestas, taigi byla ieškinio dalyje buvo išspręsta... 116. 55.... 117. Trečiasis UAB „Irsana“ prašė apelianto P. A. apeliacinį skundą atmesti... 118. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 119. 56.... 120. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 121. 57.... 122. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą,... 123. 58.... 124. Priešieškinys nagrinėjimas trimis aspektais: ar Sutartis neprieštarauja... 125. 59. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad Sutartis Nr.... 126. 60. Imperatyvių teisės normų pažeidimas konstatuotas ir Audito, apskaitos,... 127. 61.... 128. Apeliantas nurodė, kad nors turtas pažeidžiant LR ĮBĮ 33 str. 1 d. 2 p.... 129. 62.... 130. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad atsakovas per nustatytą terminą neginčijo... 131. 63. Apeliantas reiškė vindikacinį ieškinį ir prašė iš atsakovo... 132. 64. CK 6.307 str. 1 d. nustatyta, kad pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią... 133. 65. Nustatyta, kad atsakovas ir BUAB „Index“ sporto centras 2013 m.... 134. 66.... 135. Atsakovas pagrįstai tvirtina, kad BUAB „Index“ sporto centras, nutraukus... 136. 67.... 137. CK 6.305 str. 1 d. nustatyta, kad pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis... 138. 68. Kadangi tik savininkas ar jo įgaliotas asmuo turi teisę perduoti kitam... 139. 69. Ginčas dėl kompensacijos už patalpų pagerinimą tarp BUAB „Index“... 140. Byloje nustatyta, kad Sutartimi Nr. IND/01 apeliantui buvo parduotos vartų... 141. 70. Atsakovas pagrįstai nurodė, kad parduotų antraeilių daiktų neįmanoma... 142. 71. Sutartis Nr. IND/01 pagrįstai pripažinta negaliojančia dalyje, kurioje... 143. 72.... 144. Apelianto argumentai, kad: kiekvienoje statybinių medžiagų parduotuvėje... 145. 73.... 146. Sutartis Nr. IND/01 pagrįstai pripažinta negaliojančia dalyje, kurioje... 147. 74.... 148. Sutartis Nr. IND/01 pagrįstai pripažinta negaliojančia dalyje, kurioje... 149. 75. Vertinant situaciją išdėstytu aspektu, yra pagrindas spręsti, kad BUAB... 150. 76.... 151. Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai pripažino, kad Sutartis Nr.... 152. 77. Apeliantas teigia, kad atsakovas priešieškinį pateikė praleidusi... 153. 78. Abi šalys pripažįsta, kad ginčo daiktai nėra perduoti ieškovui.... 154. 79. Sprendžiant apelianto sąžiningumo klausimą, svarbu, kad bet koks bent... 155. 80.... 156. Pats apeliantas ieškinyje pripažino, kad: „Nors sumokėjau už turtą tik... 157. 81.... 158. Teismas atsižvelgė į tai, kad apeliantas asmeniniais ryšiais yra susijęs... 159. 82.... 160. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m.... 161. 83.... 162. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškinį, pagrįstai nurodė, kad... 163. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 164. 84. Apeliantas taip pat ginčija sprendimo dalį, kurioje iš apelianto... 165. 85.... 166. CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos... 167. 86.... 168. Apelianto ieškinys buvo atmestas, taigi byla ieškinio dalyje buvo išspręsta... 169. 87. Atsakovas (ieškovas pagal priešieškinį) UAB „Elpava“ prašo iš... 170. pagal priešieškinį) P. A. priteisti 1028,50 Eur išlaidų advokato pagalbai... 171. 88. Trečiasis asmuo UAB „Irsana“ prašo priteisti iš ieškovo 847 Eur... 172. 89. Apeliacinį skundą atmetus atsakovo (ieškovo pagal priešieškinį) UAB... 173. 90.... 174. Apeliantas nurodė, kad pateikdamas ieškinį teismui ieškovas sumokėjo 200... 175. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 331 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1... 176. Apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio... 177. Priteisti atsakovui UAB „Elpava“ iš ieškovo P. A. ir trečiojo asmens... 178. Priteisti trečiajam asmeniui UAB „Ersana“ iš ieškovo P. A. ir trečiojo... 179. Grąžinti ieškovui P. A. 125 Eur žyminio mokesčio permoką, sumokėto už...