Byla 2-839/2012

Dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 5 d. nutarties paskirti bankroto administratorių uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Construction Development Group“ bankroto byloje Nr. B2-5681-302/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rimvydo Norkaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Donato Šerno ir Dalios Vasarienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorių L. B., uždarosios akcinės bendrovės „Betono centras“, V. B. ir E. V. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 5 d. nutarties paskirti bankroto administratorių uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Construction Development Group“ bankroto byloje Nr. B2-5681-302/2011.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 6 d. nutartimi UAB „Baltic Construction Develpoment Group“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas V. B..

5Teisme gautas įmonės administratoriaus V. B. prašymas dėl atstatydinimo iš administratoriaus pareigų, kuriame nurodyta, jog jis dėl ligos negali atlikti savo pareigų, dėl to prašo jį atstatydinti.

6Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos pasiūlė tokias administratorių kandidatūras: UAB „Verslo administravimas“, UAB Admivira“, M. B., UAB „Abadona“, UAB „Atenergo“.

7Įmonės kreditoriai pasiūlė tokias bankroto administratorių kandidatūras: A. P., A. P., UAB „Valnetas“, UAB „Idėjų rinka“.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9Vilniaus apygardos teismas 2012 m. sausio 5 d. nutartimi patenkino bankroto administratoriaus V. B. prašymą, atstatydino jį iš pareigų ir BUAB „Baltic Construction Development Group“ bankroto administratoriumi paskyrė A. P..

10Teismas, atsižvelgęs į tai, kad vienas iš pagrindinių bankroto proceso tikslų yra apsaugoti kreditorių interesus ir patenkinti jų reikalavimus, sprendė, kad šiuo atveju tikslinga svarstyti pačių kreditorių pasiūlytas UAB „Valnetas“, UAB „Idėjų rinka“, A. P. ir A. P. administratorių kandidatūras. Spręsdamas dėl bankroto administratoriaus skyrimo, teismas lygino siūlomų administratorių užimtumą ir nurodė, kad UAB „Valnetas“ ir A. P. užimtumas vykdant bankroto procedūras yra labai didelis, todėl, teismo nuomone, šie administratoriai gali netinkamai atlikti pareigas administruodami įmonę, o tai neatitiktų pagrindinių bankroto proceso tikslų, pažeistų daugumos kreditorių teisėtus interesus. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad A. P. užimtumas lyginant su UAB „Idėjų rinka“ užimtumu yra mažiausias, nes šiuo metu jis vykdo tik 4 bankroto procedūras, byloje nesant duomenų, kad jo kvalifikacija vykdant bankroto procedūras būtų netinkama, jo kandidatūrai pritarė Įmonių bankroto valdymo departamentas, taip pat vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, sprendė įmonės administratoriumi skirti A. P..

11III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

12Atskiruoju skundu kreditorė L. B. prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 5 d. nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo ir BUAB „Baltic Construction Development Group“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Idėjų rinka“. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Skirtingai nei konstatavo teismas, UAB „Idėjų rinka“ užimtumas vykdant bankroto procedūras nėra labai didelis, minėtoje bendrovėje dirba 3 bankroto administratoriai, vykdomos 7 bankroto procedūros. Bankroto administratoriai turi nemažą patirtį, vienas jų – baigęs 104 bankroto procedūras. Teismo paskirtas administratorius yra fizinis asmuo, bankroto administratoriumi tapęs nuo 2010 m. lapkričio 25 d., administruoja 4 bylas, nebaigęs nei vienos bankroto procedūros. Kyla pagrįstos abejonės, jog toks asmuo nesugebės administruoti bankrutuojančios įmonės BUAB „Baltic Construction Development Group“, juo labiau, kad vienas fizinis asmuo, turintis didelę patirtį, to nesugebėjo padaryti. Teismas šių aplinkybių nevertino.
2. Teismas priėmė nemotyvuotą nutartį dėl administratoriaus paskyrimo. Teismo nurodyti trumpi motyvai yra nesuderinami su teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teisės aktų reikalavimais bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika. Be to, administratorių kandidatūros nebuvo ištirtos visapusiškai.
3. Teismas, spręsdamas klausimą dėl administratoriaus paskyrimo, o taip pat dėl pakeitimo, turi siekti, kad bankroto procedūra vyktų sklandžiai bei atsižvelgti į kreditorių šiuo klausimu pareikštą nuomonę. Teismas neatsižvelgė į tai, kad UAB „Idėjų rinka“ kandidatūrą siūlė darbuotojai, kurių bendras reikalavimas nemažas ir kurių interesus, kaip silpnesniosios šalies, privalo ginti teismas. Teismas, skirdamas administratorių, ne tik nesiaiškino kreditorių nuomonės, bet tuo pačiu nepaisė ir pirmos eilės kreditorių pozicijos, o tai neatitinka protingumo, sąžiningumo, teisingumo principų, negina viešojo intereso.

13Atskiruoju skundu kreditorius UAB „Betono centras“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 5 d. nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo ir BUAB „Baltic Construction Development Group“ bankroto administratoriumi savo nuožiūra paskirti UAB „Valnetas“ arba UAB „Idėjų rinka“. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Teismas netinkamai vertino kreditorių pasiūlytas administratorių kandidatūras. Skundžiamoje nutartyje nenurodyta, kokiais konkrečiais faktais remdamasis teismas nusprendė, kad dėl UAB „Valnetas“ užimtumo ši įmonė negalės vykdyti efektyvios ir ekonomiškos atsakovo bankroto procedūros. Baigtų procedūrų skaičius (67) leidžia manyti, kad šis bankroto administratorius buvo tinkamiausias kandidatas administruoti BUAB „Baltic Construction Development Group“. Be to, administratorių kandidatūras vertinant pagal užimtumo kriterijų, atsakovo administratoriumi turėjo būti paskirta UAB „Idėjų rinka“, nes ši įmonė, turinti 3 darbuotojus, vykdo 8 bankroto administravimo procedūras, o A. P. vykdo 4 bankroto procedūras.
2. Pasirinkdamas BUAB „Baltic Construction Development Group“ savininko pasiūlytą administratoriaus kandidatūrą, teismas ignoravo faktus, paaiškėjusius nagrinėjant apelianto ir kitų kreditorių skundą dėl ankstesnio administratoriaus veiksmų apie galimą šios įmonės esamų ir buvusių dalyvių įtaką įmonės administratoriui, skatinant jį veikti ne kreditorių interesais (2011 m. gruodžio 27 d. nutartis). Teismas nenurodė argumentų dėl ko esamo ir buvusio savininkų pasiūlytas bankroto administratorius A. P. yra tinkamesnis už įmonės kreditorių pasiūlytus UAB „Valnetas“ ir UAB „Idėjų grupė“.
3. Teismo paskirtas administratorius yra netinkamas administruoti BUAB „Baltic Construction Development Group“, nes jis neturi tam reikalingos patirties (nėra baigęs nei vienos procedūros, vykdo 4 bankroto procedūras, kurios pradėtos tik 2011 m.), šį administratorių pasiūlė esamas ir buvęs BUAB „Baltic Construction Development Group“ savininkai. Šio administratoriaus kandidatūros nepalaikė pirmos, antros ir trečios eilės kreditoriai, kurie siūlė skirti UAB „Idėjų rinka“ arba UAB „Valnetas“.
4. Ginčo situacijoje, kai bankroto administratoriaus kandidatūrą siūlo tiek kreditoriai, tiek bankrutuojančios įmonės buvę ir esami savininkai, siekiant užtikrinti visišką administratoriaus vykdomų bankroto procedūrų nešališkumą, pirmenybė turėtų būti teikiama kreditorių siūlytoms UAB „Valnetas“ ir UAB „Idėjų rinka“ kandidatūroms. Be to, šie administratoriai turi didesnę patirtį, todėl gali suteikti kokybiškesnes bankroto administravimo paslaugas.

14Atskiruoju skundu kreditoriai V. B. ir E. V. prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 5 d. nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo ir BUAB „Baltic Construction Development Group“ administratoriumi paskirti UAB „Idėjų rinka“. Atskirajame skunde nurodo iš esmės tuos pačius argumentus kaip ir kreditorė L. B. savo atskirajame skunde.

15Atsiliepime į atskiruosius skundus BUAB „Baltic Constuction Development Group“ bankroto administratorius V. B. prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas pagrįstai atsakovo bankroto administratoriumi paskyrė A. P., kurio kandidatūrai taip pat pritarė ir kreditorius Valstybinė mokesčių inspekcija.

16Atsiliepime į atskiruosius skundus kreditorius UAB „Alfa private“ prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.

17Atsiliepime į atskiruosius skundus kreditorius UAB „Ziro group“ prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad kai bankroto administratoriumi yra skiriamas juridinis asmuo, svarbu yra tai, kiek bylų jis administruoja, o ne kiekvienas darbuotojas atskirai, todėl laikytina, kad UAB „Idėjų rinka“, kuri šiuo metu administruoja 8 įmones, turimas krūvis yra didesnis negu teismo paskirto administratoriaus.

18Atsiliepime kreditorius UAB „Baldų galerija“ prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, nes teismas teisingai nusprendė, jog A. P. iš visų pateiktų kandidatų turi mažiausią užimtumą.

19Atsiliepimu į atskiruosius skundus kreditorius VSDFV Vilniaus skyrius prašo panaikinti skundžiamos nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo ir administratoriumi paskirti UAB „Valnetas“ arba UAB „Idėjų rinka“. Nurodo, kad sutinka su apeliantų UAB „Betono centras“ ir L. B. atskiraisiais skundais, nes teismo nutartis nėra motyvuota, neatsižvelgta į kitų kreditorių valią ir pasiūlymus.

20Kreditorius UAB „Vakarų metalas“ pateikė pareiškimą dėl prisidėjimo prie UAB „Betono centras“ atskirojo skundo. Nurodo, kad skundžiama nutartis nepagrįsta ir pažeidžia kreditorių teises. Prašo atsakovo administratoriumi paskirti UAB „Valnetas“ arba UAB „Idėjų rinka“.

21Kreditorius UAB „Betono mozaika“ pareiškime dėl prisidėjimo prie UAB „Betono centras“ atskirojo skundo nurodo, kad sutinka su atskirajame skunde išdėstytais argumentais ir prašo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Valnetas“ arba UAB „Idėjų rinka“.

22IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

23Atsistatydinus savo funkcijas vykdžiusiam bankroto administratoriui, pirmosios instancijos teismas svarstė atskirų kreditorių pasiūlytas bankroto administratorių kandidatūras ir skundžiama nutartimi paskyrė vieną iš siūlytų administratorių. Su šiuo paskyrimu nesutinkantys kreditoriai skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį ir prašo teismo paskirti jų siūlomus bankroto administratorius.

24Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad bankroto administratoriaus kandidatūrą, kuriai pritarė kreditorių susirinkimas, turi teisę pasiūlyti ir kreditorių susirinkimo pirmininkas (ĮBĮ 23 str. 13 p.). Nors ši įstatymo nuostata expressis verbis kalba tik apie atvejus, kai administratorius netenka teisės teikti bankroto administravimo paslaugas (ĮBĮ 23 straipsnio 13 punktas nukreipia į ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 24 punktą), situacija, kai administratorius atsistatydina netekęs teisės teikti administravimo paslaugas ir kai jis atsistatydina savo noru nėra iš esmės skirtinga. Jei administratoriaus kandidatūrą, kuriai pritarė kreditorių susirinkimas, pasiūlytų šio susirinkimo pirmininkas, tokį asmenį teismas paprastai skirtų bankroto administratoriumi, nes jo kandidatūra atspindėtų kreditorių daugumos valią, nebent tokiu paskyrimu būtų pažeisti mažumoje likusių kreditorių interesai ar viešasis interesas. Nors byloje yra pateiktas kreditorių komiteto pirmininko siūlymas skirti administratoriumi A. P., byloje nėra duomenų, kad šiam siūlymui būtų pritaręs kreditorių komitetas arba kreditorių susirinkimas. Nagrinėjamoje byloje kreditorių susirinkimas administratoriaus kandidatūros nepasiūlė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai administratoriaus paskyrimo klausimą sprendė remdamasis atskirų kreditorių ir Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos pasiūlytomis administratoriaus kandidatūromis.

25ĮBĮ nepateikia kriterijų, į kuriuos turėtų atsižvelgti teismas parinkdamas bankrutuojančios įmonės administratorių. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedūras, svarbiausia yra jo nešališkumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi. Spręsdamas šį klausimą, teismas turi išsiaiškinti, ar siūlomi bankroto administratoriai sutinka administruoti įmonę, ar Įmonių bankroto valdymo departamentas pritarė šių bankroto administratorių skyrimui. Kiti kriterijai, kaip antai, bankroto administratoriaus patirtis, bankrutuojančios įmonės veiklos ypatumai ir pan. yra fakultatyviniai (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo mėn. 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1255/2010). Nagrinėjamoje byloje visi pretendentai administruoti įmonę atitiko teisės aktų keliamus reikalavimus. Nėra duomenų apie tai, kad egzistuotų ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalyje nurodytos aplinkybės, dėl kurių vienas ar kitas pretendentas negalėjo būti paskirtas administratoriumi, taip pat nėra duomenų apie galimą jų šališkumą.

26Skirdamas bankroto administratoriumi A. P., pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į administratorių darbo krūvio kriterijų. Kadangi ĮBĮ nuostatose administratoriaus parinkimo kriterijai nėra nustatyti, darbo krūvis gali būti vienas iš teisiškai reikšmingų kriterijų parenkant administratorių. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje A. P. darbo krūvį vertino kaip mažiausią, nes šis administratorius šiuo metu vykdo tik 4 bankroto administravimo procedūras. Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nesutinka su atskirųjų skundų argumentais dėl to, kad taikant darbo krūvio kriterijų administratoriumi turėjo būti paskirtas UAB „Idėjų rinka“. Paskirtasis administratorius kaip fizinis asmuo teismo nutarties priėmimo metu administravo 4 įmones, Įmonių bankroto valdymo departamento tinklapyje pateiktais duomenimis šiuo metu jis administruoja jau 5 įmones. Tuo tarpu administruoti įmonę pretendavęs administratorius UAB „Idėjų rinka“, turinti tris darbuotojus, vykdo 8 administravimo procedūras. Visgi Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad duomenys apie UAB „Idėjų rinka“ vykdomų administravimo procedūrų skaičių neatspindi realaus šio administratoriaus darbo krūvio. Iš tiesų, remiantis Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos tinklapyje pateikiama informacija šioje įmonėje dirba trys fiziniai asmenys bankroto administratoriai, o įmonė kaip juridinis asmuo administruoja 8 bankrutuojančias įmones. Tačiau toje įmonėje dirbantys fiziniai asmenys kiekvienas atskirai atlieka daug daugiau bankroto procedūrų, kaip antai R. J. atlieka 15 procedūrų, L. T. atlieka 19 procedūrų. Kadangi juridinio asmens vardu bankroto procedūras atlieka to juridinio asmens įgalioti fiziniai asmenys, jų darbo krūvis taip pat yra reikšmingas įvertinant asmens tinkamumą būti paskirtam konkrečios įmonės administratoriumi.

27Apelianto UAB „Betono centras“ atskirajame skunde taip pat nurodyta, kad esami ir buvę įmonės dalyviai darė įtaką buvusiam įmonės administratoriui, todėl, tikėtina, šių asmenų pasiūlytas ir teismo paskirtas administratorius taip pat nebus nešališkas. Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad skirtingai nei teigia apeliantas, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 27 d. nutartyje nebuvo konstatuota kai kurių asmenų įtaka buvusiam įmonės administratoriui. Be to, vien aplinkybė, kad bankroto administratoriaus kandidatūrą pasiūlė vienas ar kitas asmuo savaime neduoda pagrindo teigti, kad paskirtasis administratorius bus šališkas ir demonstruos palankumą jį pasiūliusiam kreditoriui.

28Visgi, Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad šioje byloje kreditorių nuomonės dėl administratoriaus kandidatūros esmingai išsiskyrė. Kai kurie kreditoriai iš esmės nepritaria ir išsako nepasitikėjimą paskirtajam administratoriui. Tai sudaro prielaidas kilti konfliktams bankroto bylos nagrinėjimo eigoje, teikti skundus dėl administratoriaus veiksmų ir užtęsti bankroto procedūrų eigą. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas pats užklausė Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos apie siūlomas administratorių kandidatūras, tačiau skundžiama nutartimi departamento pasiūlytų kandidatūras atmetė, nurodydamas, kad bankroto proceso tikslas yra apsaugoti kreditorių interesus, todėl tikslinga svarstyti tik kreditorių pasiūlytas kandidatūras. Tačiau aplinkybė, kad teismas skiria tam tikro kreditoriaus pasiūlytą kandidatūrą, kai jai aiškiai nepritaria kiti kreditoriai ir nėra aiški kreditorių daugumos pozicija neduoda pagrindo teigti, jog toks paskyrimas sudarys sąlygas apsaugoti kreditorių interesus. Byloje yra netiesioginių duomenų, kad atstatydintas administratorius V. B. siūlė kreditoriams pritarti A. P. arba A. P. kandidatūroms (pastarąjį asmenį teismas paskyrė administratoriumi). Valstybinė mokesčių inspekcija 2011 m. sausio 2 d. rašte teismui nurodė, kad „valstybinė mokesčių inspekcija gavo <....> bankroto administratoriaus V. B. 2011-12-30 raštą Nr. 11/12/30, kuriuo prašoma pritarti vienai iš BUAB „Baltic Construction Development Group“ naujai siūlomų administratorių kandidatūrų: A. P. ar A. P.“ (77 b. l.). Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad, pirmiausia, teisės aktai nesuteikia atsistatydinusiam administratoriui teisės jokiomis priemonėmis daryti įtaką būsimo administratoriaus paskyrimui; antra, neaišku, kodėl atsistatydinęs bankroto administratorius siūlė svarstyti būtent tų dviejų administratorių kandidatūras, kai kiti kreditoriai jau buvo pasiūlę ir kitų administratorių kandidatūras.

29Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, siekdama pašalinti bet kokias galimas abejones būsimų bankroto procedūrų skaidrumu, siekdama sklandžios bankroto procedūrų eigos bei norėdama užkirsti kelią galimoms konfliktinėms situacijoms ateityje, mano, kad tikslinga vertinti visas byloje pateiktas administratorių kandidatūras, o ne tik tas, kurias pasiūlė kreditoriai. Taikant pirmosios instancijos teismo pasirinktą administratoriaus darbo krūvio kriterijų, Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos pateikta viena iš kandidačių M. B. departamento tinklapyje pateiktais duomenimis turi tokį patį darbo krūvį, kaip ir teismo paskirtas administratorius, t. y. administruoja 5 įmones. Kadangi šios administratoriaus kandidatūros nepasiūlė nė vienas iš priešingas pozicijas išsakančių kreditorių, jai pritarė ir ją pasiūlė Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos, šio administratoriaus darbo krūvis yra nedidelis ir analogiškas paskirtojo administratoriaus darbo krūviui, Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija keičia pirmosios instancijos teismo nutartį ir skiria bankroto administratoriumi M. B.. Nors byloje nėra pateikta šios administratorės Fizinio asmens, siekiančio teikti bankroto administravimo paslaugas, deklaracija, tačiau Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos 2011 m. gruodžio 20 d. rašte nurodoma, kad departamentas tokią deklaracija gavo, ir apeliacinės instancijos teismas šia informacija neturi pagrindo abejoti.

30Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Nutarė

31Atskiruosius skundus patenkinti iš dalies

32Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 5 d. nutartį pakeisti. Paskirti bankrutuojančios UAB „Baltic Construction Development Group“ administratoriumi M. B. ( - ).

33Nustatyti buvusiam administratoriui V. B. 14 dienų terminą nuo šios nutarties priėmimo dienos perduoti naujai paskirtai administratorei M. B. bankrutuojančios UAB „Baltic Construction Development Group“ įmonės turtą pagal balansą, sudarytą atstatydinimo iš pareigų dienos duomenimis, ir visus dokumentus.