Byla 2A-992-657/2016

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalės Burdulienės, Nerijaus Meilučio,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų R. M., D. D. ir J. D. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal bankrutavusios akcinės bendrovės Ūkio bankas ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „( - )“, uždarajai akcinei bendrovei „( - )“, R. M., D. D., J. D. dėl skolos perkėlimo sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo, bei D. D. ir J. D. priešieškinį bankrutavusiai akcinei bendrovei Ūkio bankas bei R. M. priešieškinį bankrutavusiai akcinei bendrovei Ūkio bankas ir akcinei bendrovei Šiaulių bankas dėl įkeitimo pripažinimo pasibaigusiu.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė BAB Ūkio bankas kreipėsi į teismą prašydama pripažinti negaliojančiomis 2012 m. gruodžio 3 d. tarp ieškovės ir atsakovių UAB „( - )“ bei UAB „( - )“ sudarytas skolos perkėlimo sutartis dėl UAB „( - )“ ieškovei negrąžintų 24 675,75 Lt kredito pagal 2011 m. vasario 4 d. Mažojo kredito sutartį ir 111 465,54 Lt kredito pagal 2010 m. birželio 16 d. Kredito sutartį perkėlimo UAB „( - )“ ir taikyti vienašalę restituciją, perkeliant skolą atgal UAB „( - )“, atmetant įkaito davėjų D. D., J. D. ir R. M. reikalavimus dėl įkeitimo pripažinimo pasibaigusiu, bei priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas (T.1, b.l. 3-7; T.2, b.l. 103-105).

82.

9Kauno apylinkės teismas 2015 m. sausio 9 d. sprendimu ieškinį patenkino (T.3, b.l. 29-41).

103.

11Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs atsakovių UAB „( - )“ bei UAB „( - )“ apeliacinius skundus, 2015 m. liepos 15 d. nutartimi nutarė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 9 d. sprendimo dalį dėl pripažintų negaliojančiomis 2012 m. gruodžio 3 d. skolos perkėlimo sutarčių Nr. ( - ) ir Nr. ( - ) restitucijos taikymo ir šią bylos dalį perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (T.3, b.l. 123-136).

124.

13Ieškovė BAB Ūkio bankas patikslinusi ieškinio reikalavimus prašė esant negaliojančioms 2012 m. gruodžio 3 d. tarp ieškovės ir atsakovių UAB „( - )“ bei UAB „( - )“ sudarytoms skolos perkėlimo sutartims dėl UAB „( - )“ ieškovei negrąžintos 24 675,75 Lt kredito sumos ir 111 465,54 Lt kredito sumos perkėlimo UAB „( - )“ taikyti vienašalę restituciją, perkeliant skolą atgal UAB „( - )“ (T.6, b.l. 3-5). Užtikrindami pradinio skolininko UAB „( - )“ prievolių bankui tinkamą įvykdymą atsakovai R. M. ir D. ir J. D. buvo įkeitę jiems nuosavybės teise priklausančius sklypus. Pripažinus negaliojančiomis skolų perkėlimo sutartis, skolą turėtų būti grąžinta UAB „( - )“, o jos užtikrinimas turėtų būti atsakovų sklypų įkeitimu.

145.

15Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartimi sujungė šią bylą pagal ieškovės BAB Ūkio bankas ieškinį su civilinėmis bylomis pagal D. D. ir J. D., bei R. M. reikalavimus dėl hipotekos pagal kredito sutartis panaikinimo nagrinėtomis Kauno apylinkės teisme ir Šiaulių apylinkės teisme (T.5, b.l. 146-148).

166.

17Atsakovai R. M., D. D. ir J. D. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priešieškiniuose prašė pripažinti, jog jiems priklausančių žemės sklypų įkeitimą pasibaigusiu; įpareigoti BAB Ūkio bankas panaikinti hipoteką (T.4, b.l. 3-4; T.5, b.l. 1-2). R. M. nurodė, kad sutiko įkeisti turtą, užtikrindamas UAB „( - )“ prievolės įvykdymą. Sužinojęs, kad buvo sudarytos skolos perkėlimo sutartys, nesutinka įkeisti žemės sklypo užtikrindamas naujojo skolininko UAB „( - )“ prievolės įvykdymą. Sužinojęs apie ginčijamų sandorių sudarymą nedelsdamas informavo ieškovę ir AB Šiaulių bankas, kuri perėmė ieškovės prievoles, jog neketina įkeisti žemės sklypo. Ieškovė elgėsi netinkamai neinformuodama apie ginčo sandorių sudarymą, tuo tarpu jo elgesys buvo sąžiningas. Atsakovai D. ir J. D. nurodė, kad tiesiogiai nesidomėjo kredito sutarčių vykdymu, nežinojo verslo niuansų. Sūnus G. D. informavo, kad skolos perduotos kitai įmonei ir kad bankas prašo pakartotinai įkeisti turtą. Atsakovai užtikrinti kitos įmonės prievolių vykdymo nesutiko, apie tai informavo ieškovę bei pradėjo reikšti pretenzijas dėl hipotekos panaikinimo, tačiau įkeitimas nėra panaikintas. Pasibaigus pagrindinei prievolei baigėsi ir iš to kylančios įkaito davėjų prievolės.

187.

19Ieškovė prašė priešieškinius atmesti (T.4, b.l. 58-59; T.5, b.l. 47-48). Nurodė, jog priešieškinius teikiantys asmenys yra susiję su skolininkais. Priešieškinių pareiškimas rodo, jog įkaito davėjai savo veiksmus derina tarpusavyje.

208.

21Atsakovės UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ prašė atsakovų D. D., J. D. ir R. M. priešieškinius tenkinti (T.4, b.l. 78-79; 88-89; T.6, b.l. 36-37). Nurodė, kad atsakovė prisiimtus įsipareigojimus vykdė tinkamai, tuo tarpu ieškovė netinkamai aiškina sutarties nuostatas. Sutartys keistos banko iniciatyva, jų sąlygas ruošė ieškovė, kuri pretenzijas dėl neįkeisto turto reikšti pradėjo tik po to, kai gavo reikalavimus panaikinti hipoteką.

229.

23Atsakovė AB Šiaulių bankas prašė jos atžvilgiu pareikštus reikalavimus atmesti (T.4, b.l. 53-54). Nurodė, kad atsakove į bylą yra įtraukta nepagrįstai, nėra susijusi su ginčo santykiu.

24II.

25Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2610.

27Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 9 d. sprendimu ieškinį tenkino – Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2645-192/2015 pripažinus negaliojančiomis tarp ieškovės BAB Ūkio bankas ir atsakovių UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ sudarytas 2012 m. gruodžio 3 d. skolos perkėlimo sutartis Nr. ( - ) ir Nr. ( - ), taikė restituciją: neįvykdytas prievoles BAB Ūkio bankas pagal 2010 m. birželio 16 d. Kredito sutartį Nr. ( - ) ir 2011 m. vasario 4 d. Mažo kredito sutartį Nr. ( - ), perkėlė pradinei skolininkei UAB „( - )“; pripažino, jog atsinaujinus pradinės skolininkės UAB „( - )“ prievolėms pagal 2010 m. birželio 16 d. Kredito sutartį Nr. ( - ) ir 2011 m. vasario 4 d. Mažo kredito sutartį Nr. ( - ), atnaujinamas ir atsakovų R. M., D. D. ir J. D. prievolių pagal sutartinės hipotekos lakštą Nr. ( - ) dėl R. M. vardu registruoto žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), ir sutartinės hipotekos lakštą Nr. ( - ) dėl D. D. vardu registruotų žemės sklypų, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), ir unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), įkeitimo galiojimas. Priešieškinius atmetė bei priteisė iš atsakovų R. M., J. D., D. D. visas bylinėjimosi išlaidas (T.6, b.l. 109-114).

2811.

29Teismas darė išvadą, jog pripažinus negaliojančiomis skolų perkėlimo sutartis, prievolės pagal šias sutartis grąžinamos pradinei skolininkei UAB „( - )“. Po nuginčytų sutarčių sudarymo, nuo šios bendrovės sąskaitos buvo nurašytos lėšos sutartiniams įsipareigojimams įvykdyti. Taikant restituciją visa apimtimi, ieškovė turėtų būti įpareigota grąžinti naujajai skolininkei iš jos gautas lėšas, atitinkama suma padidėtų pradinės kreditorės įsiskolinimas ieškovei, tačiau toks rezultatas nagrinėjamoje byloje netaikytinas. Ieškovė nurodė, jog turėtų būti taikoma vienašalė restitucija. Su pagrindinio ieškinio reikalavimu sutinkančios, jei nebus pripažintos elgęsi nesąžiningai, UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ neginčijo ieškovės pozicijos dėl vienašalės restitucijos taikymo. Argumentus dėl ieškovei išmokėtų sumų atsakovė UAB „( - )“ teikė tik akcentuodama savo sąžiningumą nuginčytų sandorių sudarymo ir vykdymo aspektu, tačiau nereiškė reikalavimo dėl nurodytų sumų grąžinimo. Atsakovės neginčijo aplinkybės, jog jos yra tarpusavyje susijusios įmonės, kas, nesant aiškiai išreikštos pozicijos dėl restitucijos taikymo neleidžia spręsti, jog restitucijos taikymas visa apimtimi atitiktų atsakovių, ar kurios nors iš jų, interesus. Abipusės restitucijos taikymas, įvertinus aplinkybę, jog ieškovei iškelta bankroto byla, lemtų, jog UAB „( - )“ taptų ieškovės trečios eilės kreditore ir patektų į kreditorių sąrašą, tuo tarpu UAB „( - )“ įsiskolinimo suma būtų didesnė. Nurodytų aplinkybių visuma pripažintina pagrindu nagrinėjamoje byloje taikyti restituciją ieškovės nustatyta tvarka. Įvertinus atsakovių neteisėtą elgesį sudarant sandorius, kuris yra konstatuotas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, atitinkamas bylos rezultatas pripažintinas atitinkančiu sąžiningumo ir teisingumo principus. Atsakovai J. D. ir D. D. patvirtino esantys UAB „( - )“ akcininko ir direktoriaus G. D. tėvais. Šie atsakovai nurodė nesikišę į sūnaus verslo reikalus, taip netiesiogiai patvirtindami, jog sūnus iš esmės veikė jų vardu. Vadovaujantis CK 6.67 straipsnio 1 punktu, artimi giminystės ryšiai lemia nesąžiningumo prezumpciją. Nors nagrinėjamu atveju tiesiogiai sandoriai tarp UAB „( - )“ ir D. bei J. D. nebuvo sudaromi, iš esmės skolos perkėlimo sandorių sudarymu buvo siekiama išlaisvinti įkaito turėtojus nuo prievolių. Teismas, nesąžiningu vertino ir atsakovo R. M. elgesį, kaip pasirinktą gynybinę poziciją, jog jis niekaip nesusijęs su ginčytinais sandoriais ir jį sudariusiais asmenimis, kadangi sandorių sudarymo metu nebebuvo UAB „( - )“ akcininku ir darbuotoju. Į bylą pateiktas sąskaitos išrašas ir prie 2014 m. vasario 11 d. prašymo dėl teismo posėdžio atidėjimo pridėti duomenys apie atsakovo ligą rodo, jog atsakovas R. M. buvo susijęs su UAB „( - )“, t. y. išėjęs iš darbo UAB „( - )“ įsidarbino UAB „( - )“. Nurodyta aplinkybė, teismo nuomone, ne tik parodo nesąžiningą atsakovo elgesį proceso metu (tikėtina, būtent siekis išvengti pastarosios aplinkybės atskleidimo, galėjo nulemti atsakovo vengimą tiesiogiai dalyvauti teisminiuose procesuose), bet ir atskleidė, jog atsakovas negalėjo nežinoti apie atsakovių UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ ketinimus sudaryti sutartis dėl skolų perkėlimo. Visų trijų įkaito davėjų nesąžiningumą patvirtina ir jų suderinti veiksmai (akivaizdūs pranešimų turinio panašumai; išsiuntimas tą pačią dieną iš skirtingų to paties miesto pašto skyrių vos poros valandų skirtumu iš karto po ginčo sandorių sudarymo) teikiant ieškovui informaciją dėl atsisakymo įkeisti turtą naujosios skolininkės prievolėms užtikrinti. Teismas pažymėjo, jog atsakovų veiksmų tarpusavio suderinamumą atskleidžia ir jų ieškovui teiktų pretenzijų turinys bei datos, jų teiktų ieškinių turinys ir datos, net ir mokant žyminį mokestį abiem atvejais jis sumokėtas neatsižvelgiant į indeksavimą. Teikdami ir vėlesnius procesinius dokumentus atsakovai iš esmės teikė tarpusavyje suderintą poziciją. Nurodytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, jog ginčijamų sandorių sudarymą nulėmė UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ vadovų bei su jais tiesiogiai susijusių įkaito davėjų suderinti veiksmai, kuriais pažeisti ieškovės interesai. Teismas sprendė, jog nėra pagrindo teigti, kad atsakovai buvo sąžiningi ir jiems turėtų būti taikoma CK 6.121 straipsnyje įtvirtinta išimtis, todėl priešieškinius kaip nepagrįstus atmetė ir konstatavo, jog pripažinus skolų perkėlimo sandorius negaliojančiais bei pritaikius restituciją atnaujino hipotekos sandorių galiojimą.

30III.

31Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai

3212.

33Apeliacinius skundus pateikė atsakovai R. M. ir D. ir J. D..

3413.

35Apeliaciniame skunde atsakovas R. M. prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 9 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, apelianto priešieškinį tenkinti (T.6, b.l. 142-146). Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

362.1.

37Teismas išnagrinėjo bylą, nors atsakovams nebuvo pranešta apie teismo posėdį, nepranešta ir tinklalapyje www.teismai.lt, kas laikoma absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu. Teismas sprendime net nepasisakė apie šalių tinkamą / netinkamą informavimą apie posėdžio datą ir laiką, tokiu būdu buvo pažeistos ir CPK 246 straipsnio normos. Teismas privalėjo posėdį atidėti, kadangi tiek atsakovai, tiek tretieji asmenys net nebuvo informuoti apie posėdžio laiką ir datą, todėl teismo išvados apie posėdžių ignoravimą yra nepagrįstos.

382.2.

39Teismas neturėjo teisinio pagrindo taikyti vienašalės restitucijos, o teismo išvados dėl atsakovo nesąžiningumo sudarant 2012 m. gruodžio 3 d. Skolos perkėlimo sutartis yra visiškai nepagrįstos, neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Teismas sprendė klausimą dėl ieškinyje nekeliamų reikalavimų, todėl svarstyti UAB „( - )“ galimybes ateityje tapti kreditore bei šiuos vertinimus sieti su skundžiamu sprendimu, negalėjo. Sprendimas paremtas dviprasmiškomis išvadomis dėl restitucijos. BAB „Ūkio bankas“ atstovė, nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-2645-192/2015, nedviprasmiškai pripažino, jog tiek D. ir J. D., tiek ir R. M. nėra nesąžiningos šalys ir jiems neturi jokių pretenzijų, nes bankas su jais jokių veiksmų nederino ir jokių užklausų dėl sutikimo laiduoti už naująjį skolininką niekada neprašė. Aplinkybė, kad apeliantas iš vienos įmonės perėjo dirbti į kitą įmonę, negali būti laikoma jo nesąžiningumą patvirtinančia aplinkybe. Teismo argumentas, kad CK 6.121 straipsnyje įtvirtinta išimtis netaikytina atsakovams, pažeidžia teisingumo principus bei Konstitucijoje įtvirtintas normas. Toks sprendimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, nes jis įpareigotų apeliantą prieš savo valią sutikti su faktiškai nauju žemės sklypo įkeitimu už sugrąžintus UAB „( - )“ įsipareigojimus BAB „Ūkio bankas“.

402.3.

41Teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovės UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ sutinka su BAB „Ūkio bankas“ ieškiniu. Šios bendrovės visuose savo raštuose nedviprasmiškai nurodė, kad banko ieškinys yra nepagrįstas ir prašė jo netenkinti.

4214.

43Apeliaciniame skunde atsakovai J. D. ir D. D. prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 9 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, o J. ir D. D. priešieškinį tenkinti (T.7, b.l. 7-9). Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

443.1.

45Teismas bylą išnagrinėjo, nepranešęs atsakovams J. ir D. D. apie teismo posėdžio datą. Apie posėdį apeliantai sužinojo tik gavę teismo sprendimą paštu. Todėl egzistuoja absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas.

463.2.

47Teismas nepagrįstai konstatavo apeliantų nesąžiningumą. Apeliantai niekada jokia forma neišreiškė valios ir nepasirašė jokio dokumento jų vardu atstovauti UAB „( - )“ direktoriui. Giminystės ryšiai su UAB „( - )“ direktoriumi savaime nesuponuoja aplinkybės, jog D. ir J. D. yra nesąžiningi. Apeliantų niekada ir jokia forma niekas neinformavo apie 2012 m. gruodžio 3 d. Skolos perkėlimo sutarčių pasirašymą, niekas neprašė patvirtinti sutikimo įkeisti turtą už naująjį skolininką, todėl priešingos teismo išvados yra paremtos vien spėlionėmis. Apeliantų nesikišimą į UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ bei banko reikalus teismas nepagrįstai prilygino nesąžiningam veikimui. Teismo motyvai apie nesąžiningus bei suderintus apeliantų veiksmus skolos sutarčių pasirašymo procese yra menami, nepatvirtinti įrodymų. Naudojimasis įstatymais suteiktomis teisėmis savaime nesuponuoja nesąžiningumo. Teismas nepagrįstai sprendė, kad CK 6.121 straipsnyje įtvirtinta išimtis atsakovams netaikytina.

4815.

49Ieškovė BAB Ūkio bankas atsiliepimuose į atsakovų R. M. bei D. ir J. D. apeliacinius skundus prašė skundų netenkinti, Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą (T.7, b.l. 3-6, 76-78). Atsiliepimuose nurodė, kad skundai yra nepagrįsti. Bylos dalyviai apie teismo posėdžius buvo informuoti tinkamai, pateikiant šią informaciją ne tik teismo šaukimais, bet ir elektroninėje erdvėje. Teismas sprendime išsamiai motyvavo, kodėl taikė vienašalę restituciją. Įgaliojimo formos nesilaikymas neturi bylai reikšmės, teismas nurodė tarp atsakovų faktiškai susiklosčiusius santykius. Sprendime teismas nesirėmė jokiomis prielaidomis ir pagrįstai nurodė, kad remiantis CK 6.121 straipsnio 1 dalimi, kai skolos perkėlimo sutartis pripažįstama negaliojančia, atnaujinamos pradinio skolininko prievolės kreditoriui. Tiek skolininkai, tiek įkaito davėjai veikė išvien, nes yra susiję asmenys, dėl skolų perkėlimo susitarę iš anksto, taigi, buvo nesąžiningi. Visų bylos atsakovų tikslas sudarant skolų perkėlimo sutartis buvo vienas – atlaisvinti įkaito davėjų turtą nuo įkeitimo. Ieškovės poziciją dėl atsakovų nesąžiningumo teismas pripažino pagrįsta, padarydamas išvadą, kad CK 6.121 straipsnio 1 dalies išimtis dėl įstatymo saugomų sąžiningų trečiųjų asmenų teisių atsakovams netaikytina, ir tuo pagrindu spręsdamas, kad įkaito davėjų prievolės po skolos perkėlimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis lieka galioti. Jokia nauja prievolė restitucijos metu neatsiranda, naujas sandoris nesudaromas, teisinių santykių dalyviai tik grąžinami į ankstesnę, iki nuginčyto sandorio sudarymo buvusią padėtį. Be to, šiai dienai negrąžinta didžioji dalis kreditų sumų.

5016.

51Atsakovė UAB „( - )“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašė Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 9 d. sprendimą panaikinti ir tenkinti atsakovų R. M., D. ir J. D. priešieškinius (T.7, b.l. 35-37). Atsiliepime nurodė, kad spėlionės, jog ateityje UAB „( - )“ galbūt bus įtraukta į kreditorių sąrašą kaip trečios eilės kreditorė, nėra šios bylos dalyku. Teismas be pagrindo konstatavo, kad J. ir D. D. faktiškai suteikė įgaliojimus UAB „( - )“ direktoriui veikti jų vardu, nors įgaliojimo suteikimo pagrindus ir formą nustato CK 2.137 straipsnio 2 dalies normos. UAB „( - )“ niekada nesutiko su ieškiniu. Teismas nepagrįstai atsakovus R. M., D. ir J. D. pripažino buvus nesąžiningais.

5217.

53Atsakovas R. M. atsiliepime į atsakovų D. ir J. D. apeliacinį skundą prašė apeliacinį skundą tenkinti, Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 9 d. sprendimą panaikinti ir tenkinti atsakovų D. ir J. D. priešieškinį (T.7, b.l. 79). Atsiliepime nurodė, kad šių apeliantų skundą palaiko savo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, kadangi jie iš esmės sutampa. Banko pasirinkta ieškinio įrodinėjimo forma negali turėti įtakos sąžiningų trečiųjų asmenų teisėtais pagrindais grindžiamų interesų, pažeisti pusiausvyros, šalių lygiateisiškumo bei nediskriminavimo principų. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad apeliantai veikė nesąžiningai.

5418.

55Kitų atsiliepimų įstatymo nustatyta tvarka nepateikta.

56Teisėjų kolegija

konstatuoja:

57IV.

58Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5919.

60Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

61Dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų

6220.

63Atsakovai apeliaciniuose skunduose nurodė, jog Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 9 d. sprendimas turi būti panaikintas dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo, nes atsakovams nebuvo tinkamai pranešta apie posėdžio vietą ir laiką.

6421.

65Vadovaujantis CPK nuostatomis byloje dalyvaujančių asmenų informavimas apie teismo posėdžio laiką ir vietą yra bylą nagrinėjančio teismo pareiga. Šios pareigos tinkamai neįvykdžius, atsiranda CPK nustatytų procesinių teisinių padarinių: teismas atideda bylos nagrinėjimą (CPK 247 str.), jeigu byla jau išnagrinėta ir priimtas teismo sprendimas, tai neinformavimo aplinkybė pripažįstama absoliučiu pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindu (CPK 329 str. 3 d. 1 p.). Pagal CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktą absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindu pripažįstamas toks atvejis, kai pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą, kai nebuvo nors vieno iš dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, jeigu toks asmuo remdamasis šia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundą. Bylos grąžinimo iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui pagrindo taikymo sąlygos yra trys: 1) byloje dalyvaujančiam asmeniui nepranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką; 2) pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą nedalyvaujant šiam asmeniui (t. y. byloje dalyvaujančiam asmeniui, kuriam nepranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką); 3) toks asmuo savo apeliacinį skundą grindžia bylos išnagrinėjimo jam nedalyvaujant aplinkybe. Tik nustačius visas šias sąlygas, galima konstatuoti CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyto absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindą ir, juo remiantis, perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad, sprendžiant, ar byloje dalyvaujančiam asmeniui tinkamai buvo pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, teismo veiksmai vertintini ne tik pagal formalią jų atitiktį pirmiau nurodytų proceso teisės normų reikalavimams, bet ir atsižvelgiant į šių teisės normų tikslą bei paskirtį bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Esant akivaizdžiam byloje dalyvaujančio asmens neinformavimo apie teismo posėdį faktui, apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktu, turi grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2007).

6622.

67Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovams G. D., D. D. ir R. M. apie teismo posėdį, įvyksiantį 2015 m. spalio 27 d. buvo pranešta šaukimais, kurie įteikti atsakovams asmeniškai pasirašytinai (T.6, b.l. 59-62). Atsakovai į teismo posėdį vykusį 2016 m. spalio 27 d. neatvyko, gauti prašymai bylos nagrinėjimą atidėti (T.6, b.l. 44-45; 70). Teismas bylos nagrinėjimą atidėjo 2016 m. lapkričio 20 d. 13 val. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovams buvo išsiųsti teismo pranešimai (T.6, b.l. 72; 75-76). Pranešimai atsakovams įteikti 2015 m. lapkričio 10 d. asmeniškai pasirašytinai (T.6, b.l. 96-98). Atsakovai į teismo posėdį vykusį 2015 m. lapkričio 20 d. vėl neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė (T.6, b.l. 103-104).

6823.

69Atsižvelgdama į aukščiau nurodytas faktines bylos aplinkybes, teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus atsakovų R. M., D. D. ir J. D. apeliacinių skundų argumentus, kad teismas išnagrinėjo bylą tinkamai nepranešęs apie teismo posėdžio laiką ir vietą atsakovams. Taigi ši išvada, atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas faktines aplinkybes, teisėjų kolegijai leidžia konstatuoti, kad absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų šioje byloje nenustatyta (CPK 329 str.), todėl nagrinėtini apeliacinių skundų teisinis ir faktinis pagrindas.

70Dėl restitucijos taikymo

7124.

72Restitucija yra prievolinis teisinis pažeistų teisių gynimo būdas. Taikant restituciją įprastai šalys grąžinamos į padėtį, buvusią iki sutarties sudarymo, tačiau kasacinis teismas, savo nutartyse detalizuodamas restitucijos taikymo taisykles, yra pažymėjęs, kad, taikant restituciją konkrečiu atveju, turi būti įvertinta įstatyme nustatyta galimybė teismui išimtiniais atvejais pakeisti restitucijos būdą arba apskritai jos netaikyti, jeigu dėl jos taikymo gali kilti įstatyme (CK 6.145 str. 2 d.) numatyti neigiami padariniai. CK 6.145, 6.147 straipsniuose nustatytos įvairios restitucijos taikymo modifikacijos, kurių esmė – užtikrinti sąžiningą ir pagrįstą šalių interesų pusiausvyrą. Restitucija remiasi idėja, pagal kurią turi būti atkurta dėl neteisėto sandorio pažeista šalių turtinės padėties pusiausvyra.

7325.

74Nagrinėjamu atveju Kauno apylinkės teismas 2015 m. sausio 9 d. sprendimu pripažino negaliojančiomis 2012 m. gruodžio 3 d. skolos perkėlimo sutartis Nr. ( - ) ir Nr. ( - ) CK 1.90 straipsnio pagrindu (sandoris sudarytas dėl suklydimo), o taip pat CK 6.66 straipsnio pagrindu.

7526.

76Kaip jau minėta CK 6.146 straipsnyje nustatyta bendroji taisyklė, kad restitucija taikoma natūra. Taigi restitucijos taikymas kiekvienu konkrečiu atveju priklauso nuo konkrečios bylos aplinkybių. Ji taikoma ne mechaniškai, o atsižvelgiant į įstatyme nustatytas restitucijos taikymo sąlygas ir jų taikymui reikšmingas konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009). Vadovaujantis CK 6.146 straipsniu, kai grąžinimas natūra neįmanomas ar šalims nepriimtinas dėl sutarties dalyko pasikeitimo, atlyginama pagal to, kas buvo gauta, vertę pinigais, jeigu toks atlyginimas neprieštarauja protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijams. Taigi, taikydamas restituciją, teismas turi nustatyti, ką kiekviena šalis gavo pagal sandorį, kuris pripažintinas negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-278/2009).

7727.

78CK 6.121 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kai skolos perkėlimo sutartis pripažįstama negaliojančia, atnaujinamos pradinio skolininko prievolės ir visos jo papildomos teisės bei pareigos, tačiau lieka galioti sąžiningų trečiųjų asmenų teisės. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieškovės patikslintą ieškinį ir taikė vienašalę restituciją – t. y. atnaujino pradinės skolininkės UAB „( - )“ neįvykdytas prievoles BAB Ūkio bankas pagal 2010 m. birželio 16 d. Kredito sutartį Nr. ( - ) ir 2011 m. vasario 4 d. Mažo kredito sutartį Nr. ( - ).

7928.

80Pripažintas negaliojančiu sandoris laikomas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento (CK 1.95 str.). Iš byloje esančių UAB „( - )“ sąskaitų išrašų už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio 3 iki 2013 m. gegužės 8 d. nustatyta, jog UAB „Lietrusa“ (buvęs naujoji skolininkė) laikotarpiu, kai galiojo skolos perkėlimo sutartys sumokėjo kreditorei BAB Ūkio bankas pagal aukščiau minėtas kredito sutartis 14 057,38 Lt (4 071,30 Eur) kredito, palūkanų ir delspinigių už pradinę skolininkę UAB „( - )“ (T.4, b.l. 82-84). Trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku (CK 6.50 str. 3 d.), todėl teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog už pradinę skolininkę UAB „( - )“ sumokėtas lėšas naujajai skolininkei UAB „( - )“ turėtų grąžinti ieškovė.

8129.

82Tačiau kaip matyti iš Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 9 d. sprendimo (T.5, b.l. 111-123), teismas nagrinėdamas bylą nustatė, jog abi šalys – tiek UAB „( - )“, tiek UAB „( - )“, sudarydamos ginčijamus skolos perkėlimo sandorius buvo nesąžiningos. Įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės turi prejudicinę reikšmę ir jų nereikia įrodinėti (CPK 182 str. 2 p.). Kai abi sandorio šalys yra nesąžiningos, tai prioritetinis vienos iš jų teisių gynimas kitos šalies sąskaita neatitiktų CK 1.83 straipsnio 3 dalimi ir 6.145 straipsnio 2 dalimi siekiamų tikslų.

8330.

84Atsižvelgdama į aptartą teisinį reguliavimą, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad, pirmosios instancijos teismas, vertindamas bylos aplinkybių visetą, tinkamai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius ir pritaikė tinkamą teisinį reglamentavimą, taikydamas vienašalę restituciją.

85Dėl hipotekos pasibaigimo

8631.

87Apeliantai taip nesutinka su teismo sprendimo dalimi dėl hipotekos sandorių galiojimo atnaujinimo.

8832.

89Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, jog nagrinėjamu atveju pagrindo pripažinti hipotekos sandorius pasibaigusiais nebuvo, o atnaujinus pradinės skolininkės įsipareigojimus kreditorei BAB Ūkio bankas pagal 2010 m. birželio 16 d. Kredito sutartį Nr. ( - ) ir 2011 m. vasario 4 d. Mažo kredito sutartį Nr. ( - ), atnaujintini ir atsakovų R. M., D. D. ir J. D. įsipareigojimai pagal sutartinės hipotekos sutartis.

9033.

91Hipoteka – tai daiktinė teisė į svetimą nekilnojamąjį daiktą, kuria užtikrinamas esamos ar būsimos turtinės prievolės įvykdymas, kai įkeistas turtas neperduodamas kreditoriui (CK 4.170 str. 1 d.). CK 4.197 straipsnio, reglamentuojančio hipotekos pabaigos pagrindus, 2 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad hipoteka pasibaigia, kai yra tinkamai įvykdytas skolinis įsipareigojimas arba hipoteka užtikrinta prievolė pasibaigia kitais hipotekos sandoryje ar įstatymuose nustatytais pagrindais ar yra kiti šiame kodekse nustatyti atvejai (CK 4.197 str. 2 d. 5 p.). CK 6.120 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog kai skola perkeliama, laidavimas ar trečiojo asmens duotas įkeitimas (hipoteka) baigiasi, jeigu laiduotojas arba įkaito davėjas aiškiai nepareiškia sutikimo atsakyti už naująjį skolininką.

9234.

93Iš nagrinėjamos bylos duomenų nustatyta, kad 2011 m. vasario 7 d. atsakovas R. M. pagal sutartinės hipotekos lakštą Nr. ( - ) įkeitė jo vardu registruotą žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ). UAB „( - )“ prievolės pagal 2011 m. vasario 4 d. Kredito sutartis Nr. ( - ) su esamais ir būsimais pakeitimais įvykdymo užtikrinimui (T.4, b.l. 60-65). Taip pat 2011 m. vasario 7 d. atsakovė D. D. pagal sutartinės hipotekos lakštą Nr. ( - ) įkeitė jos vardu registruotus žemės sklypus – unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ) ir unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), UAB „( - )“ prievolės pagal 2011 m. vasario 4 d. Kredito sutartis Nr. ( - ) su esamais ir būsimais pakeitimais įvykdymo užtikrinimui (T.5, b.l. 49-54).

9435.

95Atsakovai prašė panaikinti hipoteką įkeistam turtui, teigdami jog jie nesutiko įkeisti turto užtikrindami naujosios skolininkės UAB „( - )“ prievoles pagal 2012 m. gruodžio 3 d. skolos perkėlimo sutartis Nr. ( - ) ir Nr. ( - ).

9636.

97Pirmosios instancijos teismas šiuos atsakovų priešieškinių reikalavimus atmetė, nurodydamas, kad atsakovai, įkaito davėjai, buvo nesąžiningi, jų suderintais veiksmais, buvo siekiama pažeisti ieškovės interesus, todėl nėra pagrindo teigti, jog pripažinus negaliojančia skolos perkėlimo sutartį ir atnaujinus pradinio skolininko, kurios įvykdymui užtikrinti buvo įkeistas turtas, jų pareigos neatsinaujina.

9837.

99CK 4.197 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, jog hipoteka pasibaigia, kai prievolė, kurios įvykdymui užtikrinti įkeistas turtas yra tinkamai įvykdyta arba pasibaigia kitais hipotekos sandoryje ar įstatymuose nustatytais pagrindais. CK 6.120 straipsnyje nustatyta, kad įkaito davėjas turi teisę reikalauti, kad hipoteka būtų baigta, jeigu ja apsaugota skola perkeliama kitam asmeniui ir įkaito davėjas aiškiai nepareiškia sutikimo atsakyti už naująjį skolininką. Tačiau CK 6.121 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog skolos perkėlimo sandorį pripažinus negaliojančiu atnaujinamos pradinio skolininko prievolės ir visos jo papildomos teisės bei pareigos, tačiau lieka galioti sąžiningų trečiųjų asmenų teisės. Todėl teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog pripažinus negaliojančia skolos perkėlimo sutartį ir atnaujinus pradinio skolininko prievolę, kurios įvykdymui užtikrinti buvo įkeistas turtas, atsinaujina ir nesąžiningų įkaito davėjų pareigos.

10038.

101Atsakovai, nesutikdami su teismo sprendimu, apeliaciniuose skunduose teigė, jog teismas nepagrįstai juos laikė nesąžiningais įkaito davėjais.

10239.

103Skolininkas ir trečiasis asmuo laikomi nesąžiningais tik esant pagrindui konstatuoti, kad jie žinojo ar turėjo žinoti, jog sudarydami sandorį pažeidžia skolininko kreditoriaus teises. Pažymėtina, kad nustatant ginčijamo sandorio šalių sąžiningumą jo turinys priklauso nuo to, kokie sandoriai yra sudaromi ir kokiomis aplinkybėmis asmenys veikia.

10440.

105Pirmosios instancijos teismas atsakovų J. D. ir D. D. nesąžiningumą grindė tuo, jog juos ir UAB „( - )“ akcininką ir direktorių G. D. sieja artimi giminystės ryšiai, atsakovai yra G. D. tėvai. CK 6.67 straipsnio 1 punktas nustato, jog preziumuojama, kad šalys sudarydamos sandorius buvo nesąžiningos, jeigu skolininkas sudarė sandorį su savo sutuoktiniu, vaikais, tėvais ar kitais artimais giminaičiais. Nagrinėjamu atveju tiesiogiai sandoriai tarp UAB „( - )“ ir D. bei J. D. nebuvo sudaromi, tačiau teismo nuomone, iš esmės skolos perkėlimo sandorių sudarymu buvo siekiama išlaisvinti įkaito turėtojus nuo prievolių, t. y. elgdamiesi nesąžiningai dviejų juridinių asmenų UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ atstovai, įskaitant UAB „( - )“ direktorių, iš esmės veikė įkaito davėjų interesais.

10641.

107Pirmosios instancijos teismas atsakovo R. M. nesąžiningą elgesį grindė tuo, kad nors atsakovas teigė, jog niekaip nesusijęs su ginčytinais sandoriais ir jį sudariusiais asmenimis, kadangi sandorių sudarymo metu nebebuvo UAB „( - )“ akcininku ir darbuotoju, tačiau į bylą pateiktas sąskaitos išrašas (T.4, b.l. 84), duomenys apie atsakovo ligą (T.2, b.l. 21) patvirtina, jog atsakovas R. M. išėjęs iš darbo UAB „( - )“ įsidarbino UAB „( - )“, todėl negalėjo nežinoti apie atsakovių UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ ketinimus sudaryti sutartis dėl skolų perkėlimo.

10842.

109Pagal CK 4.170 straipsnio 3 dalį hipoteka užtikrinti kreditoriaus reikalavimai tenkinami pirmiau už kitus skolininko kreditorius, iš lėšų, gautų pardavus įkeistą turtą. Bylą nagrinėję teismai tiek spręsdami klausimą dėl skolos perkėlimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, tiek bylą dėl hipotekos pripažinimo pasibaigusia ir panaikinimo nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pasisakė, kad sudarant skolos perkėlimo sutartis ir atsakovams J. D., D. D., R. M. atsisakant duoti sutikimą atsakyti už naująjį skolininką, buvo pažeisti kreditoriaus BAB Ūkio bankas interesai. Taigi, pirmosios instancijos teismas, išanalizavęs skolos perkėlimo sandorių sudarymo ir atsisakymų duoti sutikimą atsakyti už naują skolininkę aplinkybes, nustatęs, kad atsakovams atsisakius duoti sutikimą hipotekos kreditorius prarastų pirmumo teisę prieš kitus kreditorius patenkinti hipoteka užtikrintą reikalavimą, įvertinęs UAB „( - )“, UAB „( - )“, J. D., D. D. ir R. M. tarpusavio santykius, siejančius ryšius, turėjo pagrindą konstatuoti, kad atsakovai nors ir nebuvo ginčijamų sandorių šalis, tačiau atsisakydami atsakyti už naują skolininkę elgėsi nesąžiningai. Kadangi šalių sąžiningumas pagal CK 6.66 straipsnį susijęs su žinojimu ar turėjimu žinoti, jog sudarius sandorį bus pažeistos skolininko kreditorių teisės ir interesai, tai, byloje nustačius kreditorės BAB Ūkio bankas teisių ginčijamais sandoriais pažeidimą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog atsakovai buvo nesąžiningi ir atnaujino atsakovų R. M., D. D. ir J. D. prievolių pagal Sutartinės hipotekos lakštus Nr. ( - ) ir Nr. ( - ) galiojimą.

11043.

111Apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas neištyrė ir neįvertino bylos aplinkybių, ar, kad byloje esančius įrodymus vertino netinkamai. Pažymėtina, kad civiliniame procese įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-547/2013). Iš apeliacinių skundų turinio matyti, kad apeliantai nesutikdami su pirmosios instancijos teismo įrodymų vertinimu, padarytomis išvadomis, tiesiog pakartotinai išdėstė savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų vertinimo ir siekia, kad jais remiantis būtų padarytos kitokios išvados, nei padarė teismas. Teisėjų kolegijos vertinimu, tai, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei tikėjosi apeliantai, nesuponuoja išvados, jog skundžiamas sprendimas yra neteisėtas, nepagristas ar kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, materialinės ar procesinės teisės normas.

11244.

113Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

11445.

115Teisėjų kolegijos vertinimu bylos duomenys patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus tyrė išsamiai ir objektyviai – išklausė šalis, tyrė visus į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, ir atsižvelgdamas į visumą įrodymų tinkamai nustatė ir įvertino faktines bylos aplinkybes. Teisėjų kolegijos vertinimu pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje tinkamai vadovavosi įrodymų vertinimo taisyklėmis, jų aiškinimo ir taikymo praktika. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantai šioje byloje leistinais įrodymais nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų, todėl apeliaciniuose skunduose išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo skundžiamą teisėtą ir pagrįstą sprendimą naikinti ar keisti (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

116Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

117Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

118Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė BAB Ūkio bankas kreipėsi į teismą prašydama pripažinti... 8. 2.... 9. Kauno apylinkės teismas 2015 m. sausio 9 d. sprendimu ieškinį patenkino... 10. 3.... 11. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs atsakovių UAB „( - )“ bei UAB... 12. 4.... 13. Ieškovė BAB Ūkio bankas patikslinusi ieškinio reikalavimus prašė esant... 14. 5.... 15. Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartimi sujungė šią... 16. 6.... 17. Atsakovai R. M., D. D. ir J. D. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti,... 18. 7.... 19. Ieškovė prašė priešieškinius atmesti (T.4, b.l. 58-59; T.5, b.l. 47-48).... 20. 8.... 21. Atsakovės UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ prašė atsakovų D. D., J. D. ir... 22. 9.... 23. Atsakovė AB Šiaulių bankas prašė jos atžvilgiu pareikštus reikalavimus... 24. II.... 25. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 26. 10.... 27. Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 9 d. sprendimu ieškinį tenkino –... 28. 11.... 29. Teismas darė išvadą, jog pripažinus negaliojančiomis skolų perkėlimo... 30. III.... 31. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai... 32. 12.... 33. Apeliacinius skundus pateikė atsakovai R. M. ir D. ir J. D..... 34. 13.... 35. Apeliaciniame skunde atsakovas R. M. prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo... 36. 2.1.... 37. Teismas išnagrinėjo bylą, nors atsakovams nebuvo pranešta apie teismo... 38. 2.2.... 39. Teismas neturėjo teisinio pagrindo taikyti vienašalės restitucijos, o teismo... 40. 2.3.... 41. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovės UAB „( - )“ ir UAB „( -... 42. 14.... 43. Apeliaciniame skunde atsakovai J. D. ir D. D. prašė panaikinti Kauno... 44. 3.1.... 45. Teismas bylą išnagrinėjo, nepranešęs atsakovams J. ir D. D. apie teismo... 46. 3.2.... 47. Teismas nepagrįstai konstatavo apeliantų nesąžiningumą. Apeliantai niekada... 48. 15.... 49. Ieškovė BAB Ūkio bankas atsiliepimuose į atsakovų R. M. bei D. ir J. D.... 50. 16.... 51. Atsakovė UAB „( - )“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašė Kauno... 52. 17.... 53. Atsakovas R. M. atsiliepime į atsakovų D. ir J. D. apeliacinį skundą... 54. 18.... 55. Kitų atsiliepimų įstatymo nustatyta tvarka nepateikta.... 56. Teisėjų kolegija... 57. IV.... 58. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 59. 19.... 60. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 61. Dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų... 62. 20.... 63. Atsakovai apeliaciniuose skunduose nurodė, jog Kauno apylinkės teismo 2015 m.... 64. 21.... 65. Vadovaujantis CPK nuostatomis byloje dalyvaujančių asmenų informavimas apie... 66. 22.... 67. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovams G. D., D. D. ir R. M. apie... 68. 23.... 69. Atsižvelgdama į aukščiau nurodytas faktines bylos aplinkybes, teisėjų... 70. Dėl restitucijos taikymo... 71. 24.... 72. Restitucija yra prievolinis teisinis pažeistų teisių gynimo būdas. Taikant... 73. 25.... 74. Nagrinėjamu atveju Kauno apylinkės teismas 2015 m. sausio 9 d. sprendimu... 75. 26.... 76. Kaip jau minėta CK 6.146 straipsnyje nustatyta bendroji taisyklė, kad... 77. 27.... 78. CK 6.121 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kai skolos perkėlimo sutartis... 79. 28.... 80. Pripažintas negaliojančiu sandoris laikomas negaliojančiu nuo jo sudarymo... 81. 29.... 82. Tačiau kaip matyti iš Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 9 d. sprendimo... 83. 30.... 84. Atsižvelgdama į aptartą teisinį reguliavimą, įvertinusi byloje nustatytas... 85. Dėl hipotekos pasibaigimo... 86. 31.... 87. Apeliantai taip nesutinka su teismo sprendimo dalimi dėl hipotekos sandorių... 88. 32.... 89. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, jog... 90. 33.... 91. Hipoteka – tai daiktinė teisė į svetimą nekilnojamąjį daiktą, kuria... 92. 34.... 93. Iš nagrinėjamos bylos duomenų nustatyta, kad 2011 m. vasario 7 d. atsakovas... 94. 35.... 95. Atsakovai prašė panaikinti hipoteką įkeistam turtui, teigdami jog jie... 96. 36.... 97. Pirmosios instancijos teismas šiuos atsakovų priešieškinių reikalavimus... 98. 37.... 99. CK 4.197 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, jog hipoteka pasibaigia, kai... 100. 38.... 101. Atsakovai, nesutikdami su teismo sprendimu, apeliaciniuose skunduose teigė,... 102. 39.... 103. Skolininkas ir trečiasis asmuo laikomi nesąžiningais tik esant pagrindui... 104. 40.... 105. Pirmosios instancijos teismas atsakovų J. D. ir D. D. nesąžiningumą grindė... 106. 41.... 107. Pirmosios instancijos teismas atsakovo R. M. nesąžiningą elgesį grindė... 108. 42.... 109. Pagal CK 4.170 straipsnio 3 dalį hipoteka užtikrinti kreditoriaus... 110. 43.... 111. Apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo daryti išvadą, kad pirmosios... 112. 44.... 113. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti... 114. 45.... 115. Teisėjų kolegijos vertinimu bylos duomenys patvirtina, jog pirmosios... 116. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 117. Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.... 118. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....