Byla 2-8413-794/2012
Dėl įpareigojimo grąžinti transporto priemonę ir neturtinės žalos priteisimo ir pagal atsakovo UAB „Vairas“ priešieškinį atsakovui pagal priešieškinį R. J. dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, sekretoriaujant Danguolei Gedvilaitei, Agnei Virketytei – Malakauskienei, dalyvaujant ieškovui R. J., ieškovo atstovams advokato padėjėjai Kristinai Pralgauskaitei, įgaliotam asmeniui A. V., atsakovo atstovui V. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo R. J. ieškinį atsakovui UAB „Vairas“, išvadą byloje teikiančiai institucijai – Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl įpareigojimo grąžinti transporto priemonę ir neturtinės žalos priteisimo ir pagal atsakovo UAB „Vairas“ priešieškinį atsakovui pagal priešieškinį R. J. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Vairas“, išvadą byloje teikiančiai institucijai – Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl įpareigojimo grąžinti transporto priemonę ir neturtinės žalos priteisimo. Nurodė, kad 2012-03-13 į UAB „Vairas“ autoservisą ieškovas R. J. pristatė automobilį C. X. Picasso, valst. Nr. ( - ). Ieškovas UAB „Vairas“ darbuotojams paaiškino, kad automobilyje nuspaudus sankabos pedalą atsiranda garsas bei per vieną savaitę išsikrauna akumuliatorius, todėl prašė nustatyti automobilio gedimų priežastis. 2012-03-14 ieškovui telefonu paskambino UAB „Vairas“ darbuotojas, kuris pranešė, kad automobiliui yra pakeista sankaba ir atliktų darbų vertė yra 950,00 Lt. Ieškovui nuvykus į autoservisą iš jo buvo pareikalauta už atliktus darbus sumokėti ne 950 Lt, o 900,00 Lt, paaiškinant, kad autoserviso direktorius suteikė 50,00 Lt nuolaidą. Ieškovas nurodo, jog automobilio remonto paslaugų nepageidavo, o tik norėjo nustatyti gedimo priežastis, todėl nesutinka sumokėti reikalaujamos sumos, atsakovas automobilį sulaikė neteisėtai, todėl privalo grąžinti automobilį ir atlyginti neturtinę žalą (b.l. 3).

3Atsakovas UAB „Vairas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame su pareikštu ieškiniu nesutinka ir prašo ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą (b.l. 23). 2012-07-02 teisme priimtas atsakovo UAB „Vairas“ priešieškinis, kuriuo prašoma iš R. J. priteisti 900,00 Lt sumą už atliktus automobilio remonto darbus, taip pat priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog atlikus automobilio patikrą nustatytas defektas – automobilio sankabos gedimas. Bendrovės vadybininkas L. J. pasiūlė ieškovui sankabos komplektą, suderino jo kainą 403,00 Lt. Serviso vadovas V. K. suderino sankabos keitimo darbų kainą, buvo sutarta 550,00 Lt suma. Ieškovas R. J. su visom sąlygom sutiko, pasirašė užsakymo lapą, tačiau atlikus remonto darbus, atsiako juos apmokėti (b.l. 42).

4Ieškovas R. J. pateikė atsiliepimą į atsakovo priešieškinį, kuriuo su pareikštu priešieškiniu nesutinka. Nurodo, kad atsakovas klaidina teismą, nurodydamas tikrovės neatitinkančius faktus, teigdamas, kad automobiliui gedimas buvo nustatytas dar būnant ieškovui autoservise. Ieškovas nurodo, kad UAB „Vairas“ darbuotojai, pristačius automobilį į servisą, ieškovui paaiškino, kad automobilio gedimas bus nustatytas ne vėliau kaip kitą dieną. Užsakymo formoje priešingai nei nurodo atsakovas buvo įrašyti tik šie duomenys – užsakymo remonto darbų numeris, užsakymo data, duomenys apie automobilį, užsakovą, pageidaujamų paslaugų sąrašas (nuspaudus sankabos pedalą atsiranda garsas), kitų duomenų nebuvo, kiti duomenys buvo užpildyti tik tada, kai ieškovas atvyko atsiimti automobilio (b.l. 57).

5Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovas patvirtino ieškinyje ir atsiliepime į priešieškinį nurodytas aplinkybes. Ieškovas teigia, kad užsakymo lape pasirašė tik tada, kai atvyko pasiimti automobilio. Automobilio remonto paslaugų nepageidavo, o tik norėjo nustatyti gedimo priežastis. Kitoje vietoje automobilio remonto kaina būtų apie 400,00 - 500,00 Lt, todėl nesutinka sumokėti reikalaujamos sumos, atsakovas automobilį sulaikė neteisėtai, todėl privalo grąžinti automobilį ir atlyginti neturtinę žalą.

6Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas prašė ieškinį atmesti ir tenkinti priešieškinį. Nurodė, kad ieškovui atvykus į autoservisą iš karto, t.y. per dvi minutes buvo nustatytas automobilio gedimas ir susitarta dėl automobilio remonto darbų ir keičiamos detalės kainos. Ieškovas su šiom sąlygom sutiko, todėl privalo apmokėti už suteiktas remonto paslaugas.

7Išvadą byloje teikianti institucija – Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba byloje pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad nagrinėjamu atveju turi būti taikomos vartojimo rangos sutartį reglamentuojančios teisės normos. Ieškovo, kaip silpnesniosios vartojimo rangos sutarties šalies pažeidžiamumas reiškiasi tuo, kad vartotojas turi mažiau specialiųjų žinių negu atitinkama veikla profesionaliai užsiimantis rangovas, todėl akcentuojama rangovo pareiga suteikti užsakovui (ieškovui) informaciją, reikalingą sutarčiai, geriausiai atitinkančiai ne tik paties rangovo, bet ir užsakovo interesu, sudaryti. Atsakovas, kaip rangovas turi iki užsakymo patvirtinimo suteikti visą būtiną ir teisingą informaciją apie būtinus atlikti darbus, jų rūšis, kainą apmokėjimo formą. Todėl atsakovui neįrodžius minėtų aplinkybių, ieškovo ieškinys dalyje dėl automobilio grąžinimo turi būti tenkinamas visiškai (b.l. 33)

8Ieškinys ir priešieškinis tenkintini iš dalies.

9Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012-03-13 ieškovas R. J. pristatė jam nuosavybės teise priklausantį automobilį C. X. Picasso, valst. Nr. ( - ) į UAB „Vairas“ autoservisą, esantį B. J. g. 11, Klaipėdos m. Ieškovas UAB „Vairas“ darbuotojams paaiškino, kad automobilyje nuspaudus sankabos pedalą atsiranda garsas bei per vieną savaitę išsikrauna akumuliatorius. Autoserviso nustatytos formos Užsakymo lape buvo įrašyti tik šie duomenys – užsakymo remonto darbų numeris, duomenys apie automobilį, užsakovą, pageidaujamų paslaugų sąrašas (nuspaudus sankabos pedalą atsiranda garsas, per savaitę išsikrauna akumuliatorius), kitų duomenų nebuvo, kiti duomenys (atlikti darbai ir jų kaina) buvo užpildyti tik tada, kai ieškovas atvyko atsiimti automobilio, rašytinė sutartis tarp šalių pasirašyta nebuvo. 2012-03-14 ieškovui telefonu paskambino UAB „Vairas“ darbuotojas, kuris pranešė, kad automobiliui yra pakeista sankaba ir atliktų darbų vertė yra 950,00 Lt. Ieškovas nurodė, jog automobilio remonto paslaugų nepageidavo, o tik norėjo nustatyti gedimo priežastis, todėl nesutinka sumokėti reikalaujamą sumą, o atsakovas sulaikė automobilį tol, kol bus atsiskaityta už atliktus remonto darbus (b.l. 9-12, 31, 75-80).

10Byloje kilo ginčas dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) CK 6.656 straipsnio, reglamentuojančio rangovo teisę sulaikyti užsakovui priklausantį daiktą iki tinkamo prievolės įvykdymo, taikymo. Atsakovo (rangovo) teigimu, jis turi teisę sulaikyti ieškovui (transporto priemonės savininkei) priklausantį daiktą, nes ieškovas neatsiskaitė už atliktus automobilio remonto darbus.

11Dėl įpareigojimo grąžinti transporto priemonę

12Byloje nėra ginčo dėl to, jog ieškovas R. J. yra ginčo automobilio C. X. Picasso, valst. Nr. ( - ), savininkas (b.l. 14 ). Byloje nustatyta, kad ieškovas negali įgyvendinti savo teisių į minėtą automobilį, nes atsakovas jo jam neatiduoda, motyvuodamas tuo, jog ieškovas neatsiskaitė už atliktus automobilio remonto darbus. Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, jog atsakovas UAB „Vairas“ neteisėtai sulaikė ieškovui R. J. priklausantį automobilį. Pagal LR CK 6.69 str. 1 d. kreditorius turi teisę pasinaudoti daikto sulaikymo teise tol, kol skolininkas įvykdo prievolę. Pagal minėtą nuostatą sulaikymo teisė taikoma tik daiktui, kuris buvo prievolės dalykas. UAB „Vairas“ atliko automobilio remonto darbus, todėl jam priklauso tik teisė sulaikyti darbų rezultatą (LR CK 6.656 str.). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2008). Įvertinus šią teisės normą kartu su LR CK 4.229 str., 4.230 str. nuostatomis daroma išvada, kad pagal LR CK 6.656 str. gali būti sulaikomas daiktas, kuris buvo sukurtas vykdant rangos sutartį, o ne jo dalys ar jo pagerinimai. Dėl išdėstyto konstatuotina, kad atsakovas neturi teisės negrąžinti automobilio. LR CK 4.95 str. nustato, kad savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo. Dėl išdėstyto, yra pagrindas ieškinį šioje dalyje tenkinti visiškai ir įpareigoti atsakovą UAB „Vairas“ grąžinti ieškovui R. J. automobilį C. X. Picasso, valst. Nr. ( - ).

13Dėl neturtinės žalos priteisimo

14Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 500,00 Lt neturtinę žalą.

15Civilinio kodekso 6.250 str. 1 d. nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais (Civilinio kodekso 6.250 str. 2 d.). Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 str. 1 d. 5 p. numato, kad vartotojas turi teisę ir į neturtinės žalos atlyginimą.

16Kaip ir turtinės žalos padarymo atveju, sprendžiant dėl neturtinės žalos atlyginimo, būtina nustatyti visus civilinės atsakomybės kriterijus (Civilio kodekso 6.246 str.; 6.247 str.; 6.248 str.) bei padarytą žalą. Teismui konstatavus automobilio sulaikymo neteisėtumą yra pagrindas konstatuoti ir neturtinės žalos atsiradimą. Tačiau šiuo konkrečiu atveju ieškovas nei ieškinyje, nei paaiškinimų metu nenurodė konkrečiai jam padarytos neturtinės žalos, nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, be to, pačio ieškovo R. J. elgesys sąlygojo ginčo tarp šalių atsiradimą. Ieškovas būdamas rūpestingas asmuo turėjo galimybę tartis su atsakovu dėl automobilio grąžinimo, sumokant mažesnę pinigų sumą, pateikti įrodymus, patvirtinančius galimybę automobilį suremontuoti už mažesnę nei reikalauja atsakovas kainą. Automobilis yra šiuo metu suremontuotas, o ieškovas tik reikalauja grąžinti automobilį, visiškai neatlyginant atsakovo patirtų remontų išlaidų. Toks ieškovo elgesys yra nesuderinamas su CK 1.2 straipsnio 1 d. įtvirtintų civilinių santykių teisinio reglamentavimo principų reikalavimais (subjektų lygiateisiškumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių, neleistinumo piktnaudžiauti teise principų), atsižvelgiant į tai, kad teismas vertindamas šalių elgesį turi vadovautis vidutiniškai rūpestingo žmogaus elgesio standartu, nesant pagrindo konstatuoti, kad ieškovas ėmėsi priemonių susigrąžinti automobilį, nepažeidžiant ir atsakovo interesų, teismas daro išvadą, jog ieškovo nurodytos aplinkybės ir motyvai nesudaro pagrindo priteisti neturtinę žalą. Todėl vadovaujantis išdėstytu ir LR CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ieškovo reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo atmestinas, kaip nepagrįstas.

17Dėl skolos priteisimo

18Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012-03-13 ieškovui atvykus į UAB „Vairas“, tą pačią autoserviso darbuotojai Užsakymo lape įrašė tik šiuos duomenis – užsakymo remonto darbų numeris, duomenys apie automobilį, užsakovą, pageidaujamų paslaugų sąrašas (nuspaudus sankabos pedalą atsiranda garsas, per savaitę išsikrauna akumuliatorius), kitus duomenis (atlikti darbai ir jų kaina) užpildė tik tada, kai ieškovas atvyko atsiimti automobilio. Tik tada ieškovas galėjo susipažinti su užsakymo lape nurodyta informacija, pasirašyti, gauti užsakymo lapo antrą egzempliorių. Šias aplinkybes patvirtino ir byloje apklausti autoserviso darbuotojai (b.l. 76-80). Šios faktinės aplinkybės šalių neginčijamos, pripažįstamos, todėl teismas jas laiko nustatytomis (CPK 182 str. 5 p., 185, 187 str.).

19CK 6.674 straipsnio 1 dalyje numatyta rangovo pareiga iki sutarties sudarymo suteikti užsakovui būtiną ir teisingą informaciją apie siūlomus darbus, jų rūšis, kainą, apmokėjimo formą, taip pat, jeigu užsakovas paprašo, kitus su sutartimi ir atliekamu darbu susijusius duomenis.

20Atsižvelgiant į nurodytą reglamentavimą, teismas daro išvadą, jog atsakovui kyla pareiga įrodyti, kad užsakymo priėmimo metu, ieškovas pageidavo, jog būtų nustatyti ne tik automobilio sankabos galimi gedimai, bet ir būtų pakeista automobilio sankaba.

21Pagal CPK 12 straipsnyje įtvirtintą rungimosi principą ir 178 straipsnyje reglamentuojamą įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Dėl to būdamas nepriklausomas ir nešališkas teismas turi išklausyti abi šalis, kurios privalo įrodyti teisiškai reikšmingas aplinkybes, sudarančias ieškinio reikalavimų ir atsikirtimų į juos pagrindą. Įrodinėjamų aplinkybių apimtis turi atitikti ieškinio reikalavimų pobūdį. Teismas pažymi, kad dėl bet kokios į bylą pateiktos informacijos įrodomosios reikšmės sprendžia teismas, vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nurodytas išimtis (CPK185 straipsnis). Įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifiką – teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų faktų buvimą ne tik tada, kai dėl jų egzistavimo absoliučiai nėra abejonių; išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje A. R. v. J. R. ir kt., bylos Nr. 3K-3-304/2008; 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje V. K. v. UAB „ Jonviltė“, bylos Nr. 3K-3-101/2009; kt.).

22Civilinio kodekso 6.193 straipsnio, reglamentuojančio sutarčių aiškinimo taisykles, 3 dalyje nustatyta, kad tais atvejais kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai. Visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai. Kasacinio tesimo praktikoje akcentuojama, kad verslininkas privalo užtikrinti sutarties sąlygų teisinį apibrėžtumą ir jų suderinamumą, jo pateiktos sąvokos turi būti kiek įmanoma aiškiau atskleistos, konkretizuotos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2008-01-25 nutartis Nr.3K-3-45/2008).

23Kaip minėta, ieškovas nurodo, jog automobilio remonto paslaugų nepageidavo, o tik norėjo nustatyti automobilio gedimo priežastis. Atsakovas teigia, jog ieškovui R. J. atvykus į autoservisą iš karto, t.y. per dvi minutes buvo nustatytas automobilio gedimas ir susitarta dėl automobilio remonto darbų ir keičiamos detalės kainos, ieškovas su šiom sąlygom sutiko, todėl privalo apmokėti už suteiktas remonto paslaugas. Atsakovas teigdamas, kad su ieškovu iš anksto buvo suderinta automobilio remonto darbų kaina ir tvarka, jokių įrodymų, patvirtinančių šiuos faktus nepateikė. Nors bylos nagrinėjimo metu atsakovo atstovas ir atsakovo iniciatyva apklausti liudytojai nurodė, jog su ieškovu buvo tariamasi dėl kainos iš anksto, tačiau šie liudytojai yra UAB „Vairas“ darbuotojai, suinteresuoti bylos baigtimi, todėl nesant kitų šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų, šiais liudytojų parodymais ir atsakovo atstovo paaiškinimais, teismo manymu, remtis negalima (CPK 177 - 185 str.). Priešingai, byloje esančiame užsakymo lape sankabos keitimas nenurodytas pageidaujamų paslaugų grafoje, tai, kad sankabos darbų vertė nurodyta užsakymo formoje tik po darbų atlikimo, posėdžio metu patvirtino ir ieškovas, ir kaip liudytojai apklausti UAB „Vairas“ darbuotojai. Teismas konstatuoja, jog atsakovas šios aplinkybės neįrodė (CPK 178 str.), o kaip minėta neįrodžius, kad ieškovas pageidavo, jog būtų nustatyti ne tik automobilio gedimai, bet ir būtų pakeista automobilio sankaba, atsakovas privalo prisiimti iš to kylančias visas neigiamas pasekmes, nes atsakovui kaip rangovui keliami didesni rūpestingumo, atidumo kriterijai. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovo reikalavimas priteisti iš ieškovo visą už automobilio remonto darbus su ieškovu nesuderintą 900,00 Lt sumą pilna apimtimi negali būti tenkinamas. Tačiau pažymėtina tai, kad nagrinėjant bylas teismas visada privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 str. 1 d.). Pažymėtina, jog teisės aktuose įtvirtintų vartotojų teisių garantijų taikymas neturi sudaryti galimybės vartotojui piktnaudžiauti savo teisėmis, o teismui visais atvejais ginti tik vartotojų interesus. Todėl, teismo manymu, šiuo konkrečiu atveju svarbu atsižvelgti į tai, kad automobilio gedimas yra pašalintas, pats ieškovas teismo posėdžio metu patvirtino, jog šio gedimo pašalinimui būtų išleidęs apie 400-500 litų sumą (b.l. 77), todėl, siekiant išlaikyti šalių interesų pusiausvyrą, vadovaujantis bendraisiais teisės proporcingumo, šalių lygiateisiškumo, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais iš ieškovo atsakovui priteistina 450,00 Lt suma už atliktą ieškovui priklausančio automobilio remontą (CK 1.2, 1.5, 6.2, 6.4 str., 6.672 - 6.678 str.).

24CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iš įstatymo. Šios procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti (Lietuvos aukščiausiojo teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl atsakovui iš ieškovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą – 450,00 Lt, nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo priešieškinio priėmimo dienos (2012-07-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

25Dėl bylinėjimosi išlaidų.

26Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovas R. J. turėjo šias bylinėjimosi išlaidas: 150,00 Lt žyminis mokestis (b.l. 8), 800,00 Lt išlaidos procesinių dokumentų paruošimui (b.l. 18), 30,20 Lt kitas būtinas išlaidas, viso 980,20 Lt. Kitų duomenų apie ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra. Atsakovas UAB „Vairas“ turėjo šias bylinėjimosi išlaidas: 71,00 Lt sumokėtas žyminis mokestis (b.l. 50), 800,00 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti (b.l. 27, 49, 70), iš viso 871,00 Lt.

27LR CPK 93 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu ieškinys (šiuo atveju ir priešieškinis) patenkintas iš dalies, tai bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismų patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

28Kadangi yra patenkinta 50 procentų atsakovo priešieškinio reikalavimų, iš ieškovo atsakovui priteistinos 71,00 Lt bylinėjimosi išlaidos už mokėtiną žyminį mokestį, taip pat atsakovui iš ieškovo priteistinos 400,00 Lt išlaidos, susijusios su advokato pagalba, viso atsakovui iš ieškovo priteistina 471,00 Lt bylinėjimosi išlaidų. Ieškovui iš atsakovo priteistina 100,00 Lt išlaidos už mokėtiną žyminį mokestį (už reikalavimą dėl įpareigojimo grąžinti automobilį) ir 500 Lt išlaidos susijusių su procesinių dokumentų paruošimu ir kitas būtinas išlaidas, viso ieškovui iš atsakovo priteistina 600,00 Lt bylinėjimosi išlaidų. Atlikus tarpusavio užskaitymą, ieškovui iš atsakovo priteistina 129,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

29Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-268, 270 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1,2, 1.5 straipsniais, teismas

Nutarė

30ieškinį patenkinti iš dalies. Įpareigoti atsakovą UAB „Vairas“ grąžinti automobilį C. X. Picaso, valst. Nr. ( - ), VIN kodas VF7CHNFVB39254447 ieškovui R. J..

31Priešieškinį patenkinti iš dalies. Priteisti iš ieškovo R. J. atsakovui UAB „Vairas“ 450,00 Lt (keturi šimtai penkiasdešimt litų 00 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą – 450,00 Lt, nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo priešieškinio priėmimo dienos (2012-07-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

32Priteisti ieškovui R. J. iš atsakovo UAB „Vairas“ 129,00 Lt (vienas šimtas dvidešimt devyni litai 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

33Kitą ieškinio ir priešieškinio dalį atmesti.

34Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą padavus Klaipėdos miesto apylinkės teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas,... 2. ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Vairas“,... 3. Atsakovas UAB „Vairas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame su... 4. Ieškovas R. J. pateikė atsiliepimą į atsakovo priešieškinį, kuriuo su... 5. Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovas patvirtino ieškinyje ir... 6. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas prašė ieškinį atmesti ir tenkinti... 7. Išvadą byloje teikianti institucija – Valstybinė vartotojų teisių... 8. Ieškinys ir priešieškinis tenkintini iš dalies.... 9. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012-03-13 ieškovas R. J. pristatė jam... 10. Byloje kilo ginčas dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste... 11. Dėl įpareigojimo grąžinti transporto priemonę... 12. Byloje nėra ginčo dėl to, jog ieškovas R. J. yra ginčo automobilio C. X.... 13. Dėl neturtinės žalos priteisimo... 14. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 500,00 Lt neturtinę žalą.... 15. Civilinio kodekso 6.250 str. 1 d. nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens... 16. Kaip ir turtinės žalos padarymo atveju, sprendžiant dėl neturtinės žalos... 17. Dėl skolos priteisimo... 18. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012-03-13 ieškovui atvykus į UAB... 19. CK 6.674 straipsnio 1 dalyje numatyta rangovo pareiga iki sutarties sudarymo... 20. Atsižvelgiant į nurodytą reglamentavimą, teismas daro išvadą, jog... 21. Pagal CPK 12 straipsnyje įtvirtintą rungimosi principą ir 178 straipsnyje... 22. Civilinio kodekso 6.193 straipsnio, reglamentuojančio sutarčių aiškinimo... 23. Kaip minėta, ieškovas nurodo, jog automobilio remonto paslaugų nepageidavo,... 24. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti... 25. Dėl bylinėjimosi išlaidų.... 26. Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovas R. J. turėjo šias bylinėjimosi... 27. LR CPK 93 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu ieškinys (šiuo atveju ir... 28. Kadangi yra patenkinta 50 procentų atsakovo priešieškinio reikalavimų, iš... 29. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260,... 30. ieškinį patenkinti iš dalies. Įpareigoti atsakovą UAB „Vairas“... 31. Priešieškinį patenkinti iš dalies. Priteisti iš ieškovo R. J. atsakovui... 32. Priteisti ieškovui R. J. iš atsakovo UAB „Vairas“ 129,00 Lt (vienas... 33. Kitą ieškinio ir priešieškinio dalį atmesti.... 34. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas...