Byla 2-34124-614/2014
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Surgailienė rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovui R. L. dėl skolos priteisimo.

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3ieškovas pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo iš atsakovo priteisti 1250 Lt negrąžintos paskolos, 125 Lt komisinį mokestį, 2475 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

4Ieškovas nurodo, kad 2011-02-24 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kurią ieškovas paskolino atsakovui 1250 Lt 30 dienų terminui, o atsakovas įsipareigojo iki 2011-03-26 grąžinti ieškovui paskolintą pinigų sumą. Atsakovas nustatytu terminu paskolos ir komisinio mokesčio ieškovui negrąžino.

5Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai CPK 123 str. nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

6Ieškinys tenkintinas iš dalies.

7Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti.

8Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2011-02-24 ieškovas UAB „4finance“ su atsakovu R. L. elektroniniais kanalais sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 5283805. Iš ieškovo pateikto sąskaitos išrašo matyti, kad ieškovas 2011-02-25 pervedė į atsakovo sąskaitą 1250 Lt. Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą iki 2011-03-26, tačiau atsakovas sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, sutartyje nustatytu terminu kredito negrąžino ir liko skolingas ieškovui 1250 Lt negrąžinto kredito ir 125 Lt komisinio mokesčio. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra (LR CPK 178 str.).

9Teismas konstatuoja, kad šalių sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 5283805 yra vartojimo sutartis (LR CK 1.39 str. 1 d., 6.886 str.). Vadovaujantis LR CK 6.881 str. 1 d., kredito gavėjas privalo grąžinti gautą sumą kreditoriui, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 1250 Lt negrąžinto kredito. Be to, atsakovas, prisiimdamas įsipareigojimus, už suteiktą kreditą sutiko ieškovui sumokėti 125 Lt komisinį mokestį, todėl šis mokestis priteistinas iš atsakovo ieškovui.

10Vartojimo kredito sutartimi šalys susitarė, kad atsakovui uždelsus sumokėti bet kurį sutartyje nustatytą mokėjimą, jis įsipareigoja mokėti ieškovui 1 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną (sutarties bendrosios dalies 7.2. p.). Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 2475 Lt delspinigių (po 1 proc. už kiekvieną vėlavimo dieną) už 180 pradelstas atsiskaityti dienas. Spręsdamas delspinigių pagrįstumo ir jų dydžio priteisimo klausimą, teismas, vadovaudamasis LR CK 6.73 str., turi teisę ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeisdamas sutarčių laisvės principo. Pagal LR CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d., jeigu netesybos yra neprotingai didelės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali būti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumą. Taigi netesybų dydžio klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiškai reikšmingas aplinkybes: į prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, prievolės sumą, palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus. Pažymėtina, kad šiuo konkrečiu atveju ieškovas nepateikė įrodymų, kad jis būtų patyręs būtent tokio dydžio nuostolius (2475 Lt) dėl atsakovo netinkamo prievolės vykdymo (CPK 12 str., 178 str.). Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2007-10-12 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 yra konstatavęs, kad remdamasis LR CK 6.73 straipsnio 2 dalimi nuostatomis teismas turi kontroliuoti netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Kitose nutartyse Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra pasisakęs, kad sąžiningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas, neleidžiant sutarties šaliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra viešas interesas, kurį teismas turi įgyvendinti ex officio, ir jau 0,2 procentų delspinigiai už kiekvieną pradelstą dieną, kas sudaro 73 procentus per metus, yra aiškiai per didelės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006 ir 2005 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005). Taigi, pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą praktiką, šalių sulygti sutartimi (sutarties bendrosios dalies 7.2 p.) 1 proc. delspinigiai už kiekvieną vėlavimo dieną yra laikomi aiškiai per didelėmis netesybomis. Remiantis išdėstytu bei atsižvelgiant į tai, jog atsakovas yra vartotojas, kuris sutartį su ieškovu sudarė prisijungdamas prie ieškovo parengtų standartinių sutarčių sąlygų, sutartinių delspinigių dydis mažintinas iki 500 Lt (CK 6.71 str., 6.72 str., 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).

11Vadovaujantis LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 1875 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2014-08-06, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

12Vadovaujantis LR CPK 93 str. 2 d., proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 43 Lt žyminio mokesčio (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.).

13Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 10 Lt. Remiantis tuo, valstybės naudai iš atsakovo nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

14Teismas, vadovaudamasis LR CPK 285-286 str.,

Nutarė

15Ieškinį tenkinti iš dalies.

16Priteisti ieškovui UAB „4finance“, i. k. 301881644, iš atsakovo R. L., a. k. ( - ) 1250 Lt/362,03 Eur (vienas tūkstantis du šimtai penkiasdešimt Lt) negrąžinto kredito, 500 Lt/144,81 Eur (penkis šimtus Lt) delspinigių, 125 Lt/36,20 Eur (vienas šimtas dvidešimt penkis Lt) komisinio mokesčio, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1875 Lt/543,04 Eur (vienas tūkstantis aštuoni šimtai septyniasdešimt penki Lt) sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2014-08-06, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 43 Lt/12,45 Eur (keturiasdešimt trys Lt) bylinėjimosi išlaidų.

17Išaiškintina, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.

18Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

19Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai