Byla 2A-10-338/2009
Dėl skolos priteisimo

2Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Zinos Mickevičiūtės, kolegijos teisėjų: Rimanto Savicko (pranešėjas), Laimutės Sankauskaitės, sekretoriaujant Vilmai Daukšienei, dalyvaujant atsakovui R. M., viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Buities rojus“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008m. spalio 10d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5807-755/2008 pagal ieškovo UAB „Buities rojus“ ieškinį atsakovui R. M. dėl skolos priteisimo, ir

Nustatė

3ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 2639 Lt skolos, 2700 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas skaičiuojamas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 160,17 Lt žyminio mokesčio bei visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2007-06-30 tarp šalių buvo sudaryta sutartis Nr. 15063, kurios pagrindu atsakovas įsigijo grotuvą „MP4 JM-1106“ 493 Lt vertės, telefoną „Nokia 5300“ 1153 Lt vertės. 2007-07-30 sutarties Nr. 15211 pagrindu, atsakovas įsigijo kompiuterio komplektą „Samsung SN 990+01“ 2560 Lt vertės. Atsakovas įsipareigojo už paimtas prekes sumokėti dalimis sutarčių mokėjimo grafikuose nurodytais terminais, tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė ir liko ieškovui skolingas 2639 Lt dydžio sumą. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2008m. spalio 10d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo R. M. ieškovo UAB „Buities rojus“ naudai 2639 Lt skolos už paimtas prekes, 263 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas skaičiuojamas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2008-08-29, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 87 Lt žyminio mokesčio. Priteisė iš atsakovo R. M. valstybės naudai 8,40 Lt išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas sprendime nurodė, kad ieškovo reikalavimas dalyje dėl delspinigių išieškojimo, kurių suma yra didesnė nei susidariusi skola, yra aiškiai nepagrįstas ir neatitinkantis protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principų (CK 1.5 str.). Netesybos atlieka kompensuojamąją, o ne baudinę funkciją siekiant atlyginti nukentėjusiai šaliai nuostolius. Tačiau netesybos jokiu būdu negali leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Todėl teismas reikalavimą dėl delspinigių išieškojimo tenkino iš dalies, priteisdamas delspinigius neviršijančius 10 procentų sumos. Ieškovas apeliaciniu skundu prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008m. spalio 10d. sprendimą dalyje dėl nepriteistos 2437 Lt delspinigių sumos panaikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinį tenkinti pilnai, priteisiant 2437 Lt delspinigių sumą. Ieškovas skunde nurodo, kad teismas ieškinį tenkindamas iš dalies, dalyje dėl delspinigių dydžio priteisimo, neteisingai išaiškino ir pritaikė materialinės teisės normas ir todėl priėmė nepagrįstą sprendimą. Ieškovas nesutinka su teismo sprendimo motyvais, kaip prieštaraujančiais netesybų mažinimo pagrindams, įtvirtintiems CK 6.73 str. 2 d. ir 6. 258 str. 3 d. Ieškovas sutinka, jog pagal sutarties 3.4 punktą numatytos 10 proc. netesybos yra per didelės, todėl savo ieškinio reikalavimą šioje dalyje sumažino nuo pagal sutartį paskaičiuotų delspinigių 53333,70 Lt sumos iki 2700 Lt sumos. Teismas negalėjo mažinti prašomos priteisti 2700 Lt, delspinigių sumos, kadangi pagal CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. sumažintų netesybų dydis negali būti mažesnis negu tiesioginiai nuostoliai, kurie šioje byloje sudaro 2639 Lt sumą. Atsakovo nesumokėta 2639 Lt skola yra tiesioginiai nuostoliai, kadangi ieškovas perduodamas atsakovui prekę ir negaudamas pinigų, prarado ir prekę ir pinigus, jau neskaitant valstybei sumokėtus mokesčius. Skirtumas tarp tiesioginių nuostolių ir prašomų priteisti netesybų yra nežymus, t.y. tik 61 Lt ir tai neprieštarauja protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principams (CK 1.5 str.). Pirmos instancijos teismas nagrinėjamoje byloje rėmėsi kasacinio teismo 2003-02-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2003 ir joje pateiktais išaiškinimais, tačiau visapusiškai nevertindamas šios konkrečios bylos faktinių aplinkybių, kurios ne visiškai sutampa su kasacinio teismo nutartyje nurodytomis aplinkybėmis. Taigi, pirmos instancijos teismas nagrinėjamoje byloje nevisapusiškai, neišsamiai ir neobjektyviai įvertino šios konkrečios bylos aplinkybes, pažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančias teisės normas (CPK 176, 185 straipsniai).

4Apeliacinis skundas atmestinas.

5Byloje nustatyta, kad šalys sudarė dvi Nuomos - pardavimo sutartis: 2007-06-30 Nr. 15063, kurios pagrindu atsakovas įsigijo grotuvą „MP4 JM-1106“ 493 Lt vertės, telefoną „Nokia 5300“ 1153 Lt vertės ir 2007-07-30 Nr. 15211 sutartimi atsakovas įsigijo kompiuterio komplektą „Samsung SN 990+01“ 2560 Lt vertės. Atsakovas įsipareigojo už paimtas prekes sumokėti dalimis sutarčių mokėjimo grafikuose nurodytais terminais, tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė ir liko ieškovui skolingas 2639 Lt dydžio sumą. Nors šalys netesybų dydį nustatė tarpusavio susitarimu, tačiau netesybos neturi būti pernelyg didelės. CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas vien dėl to, kad jos pernelyg didelės (neprotingos), ir tai vertinama kaip teismo pareiga kontroliuoti netesybų dydį. Tai nėra subjektyvi teismo teisė, taikoma ar netaikoma savo nuožiūra, Sąžiningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas, neleidžiant sutarties šaliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra viešas interesas. CK 6.73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Pagal teismų praktiką priteistų delspinigių dydis turi atkurti teisingumą tarp teisinių santykių šalių, t. y., turi kompensuoti ieškovo patirtus nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo ir grąžinti jį į padėtį, kurioje jis būtų buvęs, jei kita šalis būtų tinkamai vykdžiusi jai tenkančius sutartinius įsipareigojimus. Teisminėje praktikoje yra pripažįstama, kad minimaliais nuostoliais yra pripažintini 0,02 proc. delspinigių už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną, tačiau sutartinių netesybų mažinimas nereiškia jų priteisimo konkrečiu 0,02 proc. tarifu (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr.3k-3-85/2007, 3K-7-304/2007). Ar konkretus netesybų dydis teismo nustatytas pagrįstai, sprendžiama įvertinant, ar teismas nepažeidė įstatymų, kuriuose suformuluoti jų mažinimo atvejai ir kriterijai. Teisėjų kolegija pripažįsta apelianto argumentą pagrįstu, kad šalių sudarytos sutarties nustatyti delspinigiai yra pernelyg didelės netesybos, tačiau, atsižvelgiant ir į tą aplinkybę, kad ieškovas sutarties pagrindu apskaičiuotų delspinigių sumą savo iniciatyva ženkliai sumažino, prašoma priteisti 2437 Lt delspinigių suma taip pat yra aiškiai per didelė, todėl prieštarauja pagrindiniams civilinių teisinių santykių – sąžiningumo, protingumo ir teisingumo – principams. Kadangi teismui ieškovas nepateikė realių jo patirtų nuostolių paskaičiavimo, o likusi nesumokėta sumos už prekes dalis nėra nuostoliai, todėl įvertinus aukščiau nurodytus motyvus kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo priteista delspinigių suma yra pagrįsta ir jos didinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1d. 1p.,

Nutarė

6Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008m. spalio 10d. sprendimą už akių palikti nepakeistą. Priteisti iš UAB „Buities rojus“ 7 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą.

Proceso dalyviai
Ryšiai