Byla 2A-1070-230/2019

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondo Buzelio, Nijolios Indreikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Egidijaus Tamašausko,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Suvirinta“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. B. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Suvirinta“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Suvirinta“ priešieškinį ieškovui R. B. dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų atsakovės pusėje – uždaroji akcinė bendrovė „Priešgaisrinės sistemos“.

3Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą ir civilinę bylą,

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovas R. B. ieškinyje teismo prašė priteisti iš atsakovės UAB „Suvirinta“ 10 500 Eur skolą už pagal rangos sutartį atliktus darbus, 1 620 Eur eksploatacines išlaidas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad su atsakove 2017 m. birželio 22 d., 2017 m. rugsėjo 9 d., 2017 m. lapkričio 13 d. sudarė rangos sutartis ventiliacijos įrengimo (montavimo) darbams atlikti ( - ). Pagal pirmąją sutartį turėjo būti atlikta darbų už 3 000 Eur laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 23 d. iki 2017 m. rugsėjo 4 d., pagal antrąją – už 6 000 Eur laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 9 d. iki 2017 m. lapkričio 9 d., pagal trečiąją – už 3 000 Eur nuo 2017 m. lapkričio 13 d. iki 2017 m. gruodžio 13 d. Ieškovas darbus pagal sutartis atliko, atsakovė apmokėjo 4 500 Eur ir liko skolinga 10 500 Eur. Be to, atsakovė yra skolinga už patirtas eksploatacines išlaidas, nes su ja buvo sutarta, kad ieškovas į darbo vietą vyksta atsakovės transportu, užpilant kurą iš atsakovės gauta kuro kortele. Tačiau nuo 2017 m. liepos 3 d. sugedus atsakovės transporto priemonei buvo susitarta, kad į Šiaulius ieškovas vyksta savo asmeniniu transporto ir už kiekvieną važiavimo dieną (Kaunas-Šiauliai-Kaunas) atsakovė mokės po 10 Eur, iš viso 980 Eur. Taip pat ieškovas važiavimui į objektą 8 kartus pylė kurą kiekvieną kartą už 80 Eur, iš viso 640 Eur. 2018 m. birželio 26 d. pareiškimu ieškovas ieškinio reikalavimą dėl skolos sumažino iki 10 050 Eur.

82.

9Atsakovė UAB „Suvirinta“ priešieškinyje teismo prašė priteisti iš ieškovo R. B. 22 904,07 Eur nuostoliams atlyginti, 8 procentų dydžio procesines palūkanas, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą, bylinėjimosi išlaidas bei taikyti ieškovui iki penkių tūkstančių eurų baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, iki 50 procentų šios baudos paskiriant atsakovei. Nurodė, kad atsakovė 2017 m. gegužės 25 d. su UAB „Priešgaisrinės sistemos“ sudarė statybos darbų rangos sutartį dėl darbų atlikimo objekte, esančiame ( - ), ir darbų atlikimui pasitelkė ieškovą. Pastarasis jo nurodytomis sutartimis įsipareigojo atlikti šalių aptartus ir sutartyse numatytus darbus sutartyse nurodytais terminais. Sutartyse buvo numatyta, kad darbai laikomi atliktais pasirašius darbų perdavimo–priėmimo aktą. Atsakovė sumokėjo ieškovui 5 050 Eur avansą, tačiau darbai pagal sutartyje numatytais terminais nebuvo atlikti ir atsakovei neperduoti, o objekto užsakovas nutraukė sutartį su atsakove. Kadangi ieškovas darbų neatliko, atsakovė šių darbų negalėjo perduoti objekto užsakovui ir dėl ieškovo kaltės patyrė nuostolius – užsakovas pareikalavo grąžinti 10 112 Eur avansą, priskaičiavo 20 600 Eur delspinigius ir pritaikė 10 380 Eur baudą. Atsakovės patirtus tiesioginius 21 837,99 Eur nuostolius sudaro ieškovui sumokėtas 5 050 Eur avansas, rangovo privalomas civilinės atsakomybės draudimas objektui 277,39 Eur, išlaidos medžiagoms 6 692,94 Eur, darbo užmokestis darbuotojui, kuris buvo samdytas tik darbo funkcijų atlikimui objekte, 2 900 Eur bei mokesčiai už šį darbuotoją 723,11 Eur, išlaidos įrangos nuomai 2 000 Eur, objekto užsakovo įskaityta suma nuostoliams 4 194,55 Eur. Atsakovės patirti netiesioginiai nuostoliai yra negautas 1 033,08 Eur pelnas. Atsakovė 2018 m. vasario 5 d. raštu pranešė ieškovui, kad nutraukia visas su juo sudarytas sutartis ir pareikalavo atlyginti nuostolius, tačiau ieškovas jų neatlygino.

10II.

11Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

123.

13Kauno apylinkės teismas 2019 m. vasario 13 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priešieškinį atmetė, priteisė R. B. iš UAB „Suvirinta“ 10 050 Eur skolą, 1 986,74 Eur bylinėjimosi išlaidas, likusią ieškinio dalį atmetė, priteisė valstybei iš UAB „Suvirinta“ 24,53 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, įpareigojo Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti R. B. 12,15 Eur sumokėtą žyminį mokestį.

144.

15Teismas nustatė, kad tarp šalių buvo sudarytos trys sutartys dėl ventiliacijos sistemų montavimo, pertvarų ortakių siūlių hermetizavimo, izoliacijos sudėjimo darbų atlikimo adresu ( - ): 2017 m. birželio 22 d. statybos rangos sutartis (toliau – Sutartis 1) laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 23 d. iki 2017 m. rugsėjo 4 d.; 2017 m. rugsėjo 9 d. statybos rangos sutartis (Sutartis 2) laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 9 d. iki 2017 m. lapkričio 9 d.; 2017 m. lapkričio 13 d. statybos rangos sutartis (Sutartis 3) laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 13 d. iki 2017 m. gruodžio 13 d. Pagal šių sutarčių 1 punktą buvo susitarta dėl atliekamų darbų kainos – už vieno mėnesio darbą užsakovas rangovui moka 3 000 Eur sumą. Šalių sutartyje nustačius sąlygą, kad rangovui mokamas atlyginimas ne už darbo rezultatą, o už vieno mėnesio darbą, bei kiekvieno mėnesio antrą savaitę sumoka ne mažiau 1 000 Eur avansą, rodo, kad toks šalių sutartas atlyginimas nėra siejamas su galutiniu rangos sutarties rezultatu. Šalių sutartyje nėra nurodyta bendra rangos sutarties kaina. Taigi teismas sprendė, kad šalių sudarytos statybos rangos sutartys turi darbo sutarties požymių, jomis galimai buvo siekiama paslėpti šalis siejusius darbo santykius.

165.

17Faktas, kad pirmajai sutarčiai pasibaigus buvo sudaryta nauja sutartis dėl to paties objekto, o šiai pasibaigus dar viena, nustatant vis naujus terminus ir paliekant tą patį apmokėjimo būdą, o ne pratęsiamas darbų įvykdymo terminas, kaip tai įprastai daroma rangos sutartyse, teismo vertinimu, taip pat sudaro pagrindą abejoti, ar galima šalių sudarytas sutartis priskirti statybos rangos sutarčiai. Šalių sudaryta 2017 m. birželio 22 d. sutartis turi ir statybos rangos sutarties požymių, kadangi sutarties šalys susitarė dėl ventiliacijos sistemų montavimo darbų apimties, jų atlikimo sąlygų ir termino, o susitarimas dėl rangos sutarties objekto ir sutarties įvykdymo termino yra esminės sutarties sąlygos.

186.

19Teismas pažymėjo, kad pirmoje rangos sutartyje tiksliai ir konkrečiai nėra nurodyta galutinė sutarties darbų kaina, tik numatytas mėnesinis apmokėjimas už darbą. Taip pat sutartyje nėra tiksliai apibrėžtas sutarties objektas, ieškovui buvo perduoti brėžiniai, o darbo projektą ieškovas gavo iš UAB „Priešgaisrinės sistemos“ tik 2017 m. lapkričio 14 d. Atsakovė, sudariusi sutartį su užsakovu UAB „Priešgaisrinės sistemos“, būdama statybos darbų profesionalu ir teigdama, kad su ieškovu sudarė sutartį tiems patiems vėdinimo sistemų įrengimo darbams, kad užsitikrinti tinkamą savo pareigų vykdymą užsakovui, turėjo galimybę sutartyje su ieškovu tiksliai ir detaliai aptarti sutarties sąlygas, taip pat ir numatyti galutinę ieškovo darbų kainą, tačiau to nepadarė. Tai suponuoja išvadą, kad dėl apmokėjimo buvo susitarta kitaip, nei įrodinėja atsakovė. Akivaizdu, kad už visus vėdinimo sistemos įrengimo darbus pirmoje sutartyje nurodyta 6 000 Eur kaina yra neadekvati, vertinant tai, kad atsakovės užsakovas UAB „Priešgaisrinės sistemos“ už darbus (taip pat ir šalčio mašinų įrengimą) buvo įsipareigojęs atsakovei sumokėti 34 600 Eur (be PVM).

207.

21Šalims pasirašius dar dvi sutartis dėl to paties objekto, kuriame nurodyti nauji terminai bei tokiu pat principu kaip ir pirmoje sutartyje pagrįstas apmokėjimas už darbus, akivaizdu, kad buvo pratęstas terminas įvykdyti pradinę sutartį ir numatyta nauja (papildoma) kaina už atliekamus darbus. 2017 m. birželio 22 d. sutartis tarp R. B. ir UAB „Suvirinta“ buvo sudaryta apytiksliai 2 mėnesių terminui. Naujų sutarčių sudarymas (pratęsimas) atitinka ieškovo paaiškinimus dėl didelės darbų apimties, kuriuos dviem žmonėms (ieškovui ir atsakovės darbuotojui) pirmosios šalių sudarytos sutarties terminu fiziškai atlikti nebuvo įmanoma. 2018 m. gruodžio 5 d. ekspertizės aktas pagrindžia, kad visus sąmatoje nurodytus darbus atlikti vienas asmuo galėtų per 2 825,97 valandas, kas sudaro 353,24 darbo dienas. Tai reiškia, kad objekte dirbant 2 asmenims darbai būtų atlikti per 176,6 darbo dienas, kas sudaro beveik 9 mėnesių laikotarpį (8,83 mėnesius). Pagal ekspertizės akte parengtą sąmatą visų vėdinimo sistemos darbų kaina sudaro 18 913,69 Eur.

228.

23Teismas nustatė, kad 2018 m. liepos 20 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole konstatuoti atlikti ventiliacijos sistemos montavimo darbai ( - ). Ieškovas neginčija, kad visų darbų objekte neatliko ir tai sieja su nepakankamu medžiagų, kurias įsipareigojo pateikti atsakovė, tiekimu, projekto keitimu, todėl priėmimo–perdavimo aktas ir nebuvo sudarytas, priėmimo–perdavimo aktus parengė tik jų pareikalavus teismui. Tarp atsakovės, kaip rangovo, ir užsakovo UAB „Priešgaisrinės sistemos“ sudarytoje rangos sutartyje, medžiagas objektui buvo įsipareigojusi tiekti UAB „Priešgaisrinės sistemos“, bet atsakovė turėjo kiekvieną savaitę nurodyti jų poreikį, analogiško susitarimo su ieškovu atsakovė nebuvo sudariusi. Atsakovė jokių įrodymų apie tai, kad buvo sudariusi medžiagų tiekimo poreikių lentelę ir pateikusi ją savo užsakovui į bylą nepateikė, todėl už medžiagų trūkumą yra išimtinai atsakinga atsakovė, dėl ko ji šioje byloje negali remtis aplinkybe, kad ieškovas dirbo pernelyg lėtai ar nesant medžiagų darbui neatvykdavo į objektą. Tai, kad ieškovo darbo tempas buvo pakankamai spartus, patvirtina ekspertizės išvada. Ekspertizės akte fiksuota, kad per pusantro mėnesio buvo atliktas beveik 2,5 mėn. darbas, kas patvirtina, jog R. B. dirbo labai efektyviai. Faktas, kad darbai buvo atliekami, patvirtina įrašai statybos darbų žurnale, kuriame nurodyta, jog atsakingas vykdytojas yra atsakovės direktorius R. L.. Jokių įrodymų, kad po 2017 m. rugpjūčio 22 d. darbus tęsė ne ieškovas, o kitas asmuo, byloje nėra. Kaip teismo posėdžio metu nurodė ekspertė, vėliau jokie darbai žiniaraščiuose nebuvo fiksuoti, dėl ko nebuvo vertintas kitas laikotarpis. Aplinkybę, kad darbai buvo atlikti, patvirtina šalių elgesys po pirmoje sutartyje nurodyto termino pasibaigimo ir pasirašytos sutartys – po ekspertės vertinto laikotarpio tarp šalių dėl ventiliacijos sistemos rengimo darbų ginčo objekte buvo sudarytos dar dvi sutartys.

249.

25Įvertinęs šalių sudarytas sutartis ir šalių elgesį sutarčių vykdymo metu teismas sprendė, kad susitarimas dėl apmokėjimo už darbą atitinka darbo sutarties, o ne rangos sutarties nuostatas, kadangi apmokėjimas yra siejamas su darbo funkcijų vykdymu kalendoriniu laikotarpiu ir nėra siejamas su atliktų darbų pridavimu. Sudarydama tokią sutartį atsakovė, kaip darbdavys, galimai nuslėpė tarp šalių buvusius darbo santykius, siekdama išvengti mokesčių valstybei mokėjimo. Esant nenuginčytoms sutartims ir aptartų aplinkybių visumai, teismo vertinimu, atsakovė privalo vykdyti sutartimis prisiimtus įsipareigojimus ir apmokėti ieškovui likusį neapmokėtą sutartą užmokestį 10 050 Eur.

2610.

27Teismas pažymėjo, kad ekspertizės akte konstatuotas reikalingas laikas sąmatoje nurodytų darbų atlikimui. Vienas asmuo su dar vieno asmens pagalba tokios apimties darbų ne tik per pirmosios sutarties galiojimo laikotarpį, bet ir per penkis mėnesius esant 40 valandų darbo savaitei negalėtų atlikti. Šalys yra statybų profesionalai, todėl, turėdami statybos darbų techninį ir darbo projektus, darbų apimtis ir jų atlikimo terminus suprato. Dėl šios priežasties aiškinant sutarties esmę labiau tikėtina, kad tikroji sutarties šalių valia buvo būtent tokia, kaip nurodo ieškovas – kad konkrečioje sutartyje nustatyto termino pabaiga nereiškia, jog tada bus visiškai užbaigti visi projekte nurodyti darbai, o ieškovas dirba kasdien aštuonias darbo valandas. Šalių sudaryta sutartis savo esme labiau atitinka darbo sutarties nuostatas, apmokėjimas už darbą siejamas su darbo procesu, o nesiejamas su darbų priėmimo–perdavimo akto pasirašymu. Atsakovė sutartį su UAB „Priešgaisrinės sistemos“ sudarė 2017 m. gegužės 25 d. Sutartyje numatyta, kad darbus rangovas pradeda 2017 m. birželio 5 d., pabaigia – 2017 m. rugpjūčio 31 d. Pirmoji sutartis su ieškovu sudaryta po mėnesio, tai tik patvirtina faktą, jog atsakovė neturėjo galimybės vykdyti rangos sutartį pati, o sudarydama sutartį su ieškovu suprato, kad ieškovas vienas nebus pajėgus atlikti visų vėdinimo sistemos įrengimo darbų ir todėl su ieškovu dėl darbo apmokėjimo susitarė būtent tokiomis sąlygomis.

2811.

29Teismas sutiko su ieškovo argumentais, kad net ir laikant, jog visi vėdinimo darbai ginčo objekte privalėjo būti atlikti iki 2017 m. gruodžio 13 d., jie nebuvo atlikti dėl pačios atsakovės kaltės ir jos neteisėtų veiksmų. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ginčo objekto vėdinimo sistemų patikslinti brėžiniai, kuriais iš esmės buvo pakeistas objekto I aukšto ventiliacijos sistemos įrengimas (pakeisti montuotini ortakiai), buvo pakeistos II A ir B bei III aukštų ventiliacijos sistemų rengimo sąlygos, papildomai numatant visos vėdinimo sistemos izoliavimą, buvo pateiktas ieškovui tik 2017 m. lapkričio 13 d. Dalies darbų nebuvo įmanoma atlikti dėl tokių darbų atlikimui neparuoštų patalpų ar laiku nepristatytų medžiagų. Atsakovės su užsakovu UAB „Priešgaisrinės sistemos“ sudarytoje sutartyje numatyta, kad jeigu rangovas neįsivertino tiekimo grafike reikalingų medžiagų, tokias medžiagas rangovas tiekia savo sąskaita, užsakovas tokių išlaidų nekompensuoja. Esant tokiam atsakovės ir užsakovo susitarimui, atsakovės pareigos nevykdymo našta ir dėl jos kaltės atsiradę medžiagų įsigijimo ir dėl jos prisiimtų pareigų užsakovui atsiradę nuostoliai negali būti perkeliami ieškovui.

3012.

31Teismas pažymėjo, kad atsakovės ir UAB „Priešgaisrinės sistemos“ sutartis buvo nutraukta ne tik dėl laiku neužbaigtų vėdinimo sistemų įrengimo darbų, bet ir dėl neatliktų šalčio mašinų įrengimo darbų, todėl jei vėdinimo sistemų darbai būtų užbaigti 2017 m. gegužės 25 d. sutartyje nustatytais terminais, sutartis būtų nutraukta dėl kitų darbų neužbaigimo ir atsakovei vis tiek būtų kilę nuostoliai. Taigi pati atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, t. y. atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, dėl ko ji privalo prisiimti dėl to kilusias pasekmes.

32III.

33Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

3413.

35Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Suvirinta“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 13 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo arba priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

361.1.

37Teismas nepagrįstai sprendė, kad sutartys yra kilę ne iš rangos, o darbo santykių. Teismas tokią išvadą padarė remdamasis sutarčių kainų nustatymu, t .y. aplinkybe, kad ieškovui yra nustatyti mėnesiniai mokėjimai. Tačiau ieškovas ieškinyje nekėlė klausimo dėl šalių santykio ar sutarčių kvalifikavimo. Ieškovas pats savo santykius su atsakove kildina būtent iš statybos rangos teisinio santykio. Be to, teismas kituose sprendimo motyvuose, šalių santykiams taikė rangos santykius reglamentuojančias normas.

381.2.

39Teismas, darydamas išvadą, kad tarp šalių neva susiklostė darbo santykiai, nesilaikė CK 6.193 straipsnyje įtvirtintų sutarčių aiškinimo taisyklių, nenagrinėjo tikrųjų šalių ketinimų, nukrypo nuo teismų praktikos ir priėmė neteisėtą bei nepagristą sprendimą. Apelianto nuomone, tarp šalių akivaizdžiai susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai.

401.3.

41Teismas, pripažinęs Sutartį 1 rangos sutartimi, o šalis statybų profesionalais, priteisė ieškovui visas prašytas sumas net už neatliktus darbus. Tokiu būdu teismas pažeidė CK 6.687 straipsnio 1 dalį, 6.652 straipsnio 4 dalį, civilinį principą nulius commodum capere potest de injuria sua propria (niekas negali turėti naudos iš savo neteisėtų veiksmų), taip sudarydamas sąlygas ieškovui nepagrįstai praturtėti atsakovės sąskaita.

421.4.

43Nesutiktina su teismo išvada, kad sutarčių įvykdymas nebuvo ieškovo pareiga. Statybos darbų vykdymas yra ieškovo profesionali veikla. Taigi ieškovo atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą yra be kaltės. Ieškovas, kaip savo srities profesionalas, prisiėmė riziką darbus atlikti sutartyse nustatytais terminais. Ieškovas sutarčių vykdymo metu neteikė atsakovei jokių pranešimų dėl sutarčių nevykdymo, medžiagų neva trūkumo ar pan. Taigi teismas nepagrįstai sprendė, kad už sutarčių termino įvykdymą yra atsakinga atsakovė, visiškai eliminuodamas ieškovo atsakomybę.

441.5.

45Aplinkybė, kad šalys buvo susitarę mokėti sutarties kainą mėnesiniais įkainiais niekaip neeliminuoja fakto, kad darbų rezultatas turėjo būti pasiektas ir pasiektas sutartyje nustatytais terminais, o ne bet kada, taip pat neeliminuoja ieškovo atsakomybės prieš atsakovę, kaip užsakovą. Tiek rangos, tiek statybos rangos teisiniuose santykiuose yra konstatuojama, kad užsakovui yra aktualus darbų rezultatas. Ne dalis darbų, o pasiektas konkretus darbų rezultatas yra užsakovo tikslas sudarant rangos ir statybos rangos sutartis.

461.6.

47Teismas sprendė, kad šalys yra statybų profesionalai, taigi suprato darbų apimtis ir terminus, tačiau, konstatavęs šią aplinkybę, nepagrįstai sprendė, kad darbų termino nustatymas sutartyse nereiškia, jog darbai bus atlikti būtent sutartyse nustatytu terminu. Darbų atlikimo termino svarbumas yra nustatytas įstatymo leidėjo valia, o taip pat, rangovui praleidus sutartyje nustatytą terminą, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį, jei prievolės įvykdymas dėl termino praleidimo jam prarado prasmę.

481.7.

49Teismas priteisė visą ieškovo reikalautą sumą, kildinamą iš sutarčių, t. y. 10 050 Eur, neatsižvelgdamas ne tik į atsakovės argumentus, kad darbai pagal sutartis nebuvo atlikti, darbų rezultatas atsakovei neperduotas, pats ieškovas pripažino, kad darbai nebaigti, bet ir ignoruodamas Z. B. ekspertizės aktą, kuriame ekspertė nurodo, kad ginčo darbų po 2017 m. rugpjūčio 22 d. objekte ( - ), nebuvo daugiau atlikta, o darbų objekte atlikta iš viso už 3 441,28 Eur. Sprendimas iš esmės grindžiamas prielaida, kad jei po 2017 m. rugpjūčio 22 d. ieškovas nebūtų vykdęs darbų, atsakovė nebūtų sudariusi sutarčių 2 ir 3.

501.8.

51Kritiškai vertintina ekspertizės išvada, kad visus darbus objekte (vertintus ekspertės) atliko ieškovas. Ekspertė vadovavosi objekto statybos žurnalu (kopijos yra ekspertizės dalis), tačiau statybos žurnaluose visus įrašus atliko ne ieškovas, o atsakovė. Ekspertizėje nenurodyta, kokiais metodais vadovaujantis ekspertė galėjo apskritai nustatyti konkretų asmenį, atlikusį darbus. Be to, nėra ginčo, kad apeliantės darbuotojas I. Š. dirbo objekte, atlikdamas būtent ginčo darbus.

521.9.

53Teismas sprendime pasisakė dėl Sutarties 1 kainos, kaip neadekvačios, nors ieškovas šios sąlygos neginčijo. Šalys yra laisvos susitarti dėl sutarčių sąlygų, tame tarpe ir kainos, taigi tokia teismo išvada nepagrįsta.

541.10.

55Teismas nepagrįstai teigia, kad šalys nebuvo nustatę galutinės darbų kainos. Sutartys sudarytos dėl konkretaus darbų rezultato konkrečiam terminui. Taigi įvertinus aplinkybę, kad sutarta mokėti mėnesiniais įkainiais ir žinant konkretų mėnesių, skirtų darbų atlikimui, kiekį, akivaizdu, kad sutartyje nustatyta aiškiai apibrėžta kaina. Tačiau sutarčių kaina negali būti vertinama, kaip mokėtina tiesiog už mėnesį, kadangi atsakovei buvo svarbus būtent darbų rezultatas, o ne procesas.

561.11.

57Darbų įvykdymo terminus ieškovas prisiėmė savo rizika. Ši aplinkybė lemia ieškovo, kaip profesionalaus rangovo, atsakomybę už sutarčių neįvykdymą ir iš to išplaukiančias pasekmes. Ieškovui neįvykdžius savo prievolių, prisiimtų sutartimis, atsakovė patyrė didelių nuostolių dėl ieškovo kaltės, t. y. ne tik negavo planuotų pajamų, bet ir sumokėjo baudas objekto užsakovui – šios sumos buvo išskaitytos iš atsakovei mokėtinų sumų pagal kitas sutartis su objekto užsakovu. Kitaip tariant, šios sumos yra realiai patirti atsakovės nuostoliai.

581.12.

59Teismas, nurodydamas, kad ieškovas turėjo teisę stabdyti (nutraukti) darbus, tokią išvadą padarė visiškai nepagrįstai, kadangi sutarčių vykdymo laikotarpiu ieškovas nėra pareiškęs (informavęs) atsakovės apie tai, kad jis neva stabdo darbus.

601.13.

61Teismas nagrinėdamas bylą iš esmės rėmėsi ieškovo pozicija. Byloje buvo nepagrįstai daug parengiamųjų posėdžių, kurie buvo rengiami iš esmės dėl ieškovo kaltės, kas vilkino procesą ir didino atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas pateikė ieškinį nesumokėjęs pilnai žyminio mokesčio ir nepateikė žyminio mokesčio atidėjimą galinčių pagrįsti dokumentų. Šios aplinkybės pagrindžia išskirtinį teismo palankumą ieškovui, nors CPK 6 straipsnis numato proceso šalių lygiateisiškumą įstatymo atžvilgiu.

6214.

63Ieškovas R. B. atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą prašo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

642.1.

65Atsakovės argumentas, kad šalių sudarytos ginčo sutartys privalėjo būti kvalifikuotinos tik kaip statybos rangos sutartys, neatitinka pačių sutarčių turinio, šalių veiksmų bei byloje esančių duomenų. Nors sutartys yra įvardijamos rangos sutartimis, iš sutarčių 1, 2 ir 3 turinio akivaizdu, kad nei viena iš sutarčių nebuvo sutarta dėl galutinių darbų atlikimo ginčo objekte, o kiekvienoje iš atskirai sudarytų sutarčių buvo sutarta dėl ventiliacijos montavimo darbų vykdymo tam tikru laikotarpiu, t. y. buvo sutarta, jog ventiliacijos montavimo darbai vyks ginčo objekte sutartimis nustatytu laikotarpiu, dėl ko atitinkamai Sutartys 1, 2 ir 3 buvo sudarytos 2 mėnesių, 2 mėnesių ir 1 mėnesio laikotarpiui, nustatant ieškovui mėnesinį atlygį už išdirbtą darbo laiką, o ne už tikslų darbų atlikimo kiekį ir mastą.

662.2.

67Teismas sprendimu konstatavo, kad sudarytos ginčo sutartys turi tiek statybos rangos, tiek darbo teisinių santykių požymių, o ne išimtinai priskirtinos vienai sutarčių rūšiai, dėl ko, vertinant sutarčių vykdymą, vadovavosi ne tik darbo santykius reglamentuojančiomis teisės normomis, bet ir rangos teisnius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis.

682.3.

69Teismas konstatavo, kad ginčo sutartyse numatytas apmokėjimas buvo siejamas su išdirbtu laikotarpiu (ieškovo darbo objekte atlikimu atitinkamais laikotarpiais), o ne su atliktų darbų rezultatu, dėl ko atsakovė turi atsiskaityti už ieškovo atliktą darbą atitinkamais laikotarpiais ir ieškovas negali būti atsakingas dėl to, kad atsakovė trečiajam asmeniui laiku ginčo objekte nespėjo atlikti darbų.

702.4.

71Aplinkybė, kad ginčo sutartyse numatytais laikotarpiais ieškovas atlikėjo ventiliacijos įrengimo darbus objekte įrodyta byloje esančiais objektyviais duomenimis, liudytojo parodymais bei pačios atsakovės elgesiu, sudarant su ieškovu ginčo sutartis. Ta aplinkybė, kad ieškovas pripažino, jog ginčo objekte visi ventiliacijos sistemos darbai (dėl 2017 m. lapkričio mėn. kardinaliai pasikeitusio projekto, medžiagų trūkumo ir kitos sutarties dėl darbo ginčo objekte nesudarymo) nebuvo baigti, nepatvirtina ginčo sutarčių nevykdymo, kadangi su atsakove ginčo sutartimis ieškovas ir nebuvo taręsis dėl visų darbų atlikimo, o buvo tartasi tik dėl paties darbo proceso (ne darbų rezultato) atlikimo ginčo sutartyse numatytais laikotarpiais, kas atitinka darbo sutarties požymius.

722.5.

73Teismo posėdžio metu ekspertė paaiškino, kad visus darbus ginčo objekte atliko ieškovas todėl, kad 2017-07-03 – 2017-08-22 laikotarpiu yra fiksuoti ieškovo atlikti darbai. Ekspertė taip pat paaiškino, kad vėlesniu laikotarpiu žurnaluose iš viso nebuvo fiksuota jokių ventiliacijos sistemos darbų atlikimo (įskaitant laikotarpį nuo 2017-08-22 iki 2017-12-13), nors tokie darbai buvo atlikti. Todėl, priešingai nei teigia apeliantė, minėta ekspertizės išvada yra teisinga ir pagrįsta.

742.6.

75Ekspertizės akte buvo vertinamas laikotarpis tik nuo 2017-07-03 iki 2017-08-22 (apie 1,5 mėn.) pagal UAB „Vaivorykštė“ pateiktus UAB „Priešgaisrinės sistemos“ darbo žiniaraščius. Tai patvirtina ir prie ekspertizės akto pridėtas 2018 m. lapkričio 22 d. apžiūros aktas. Kaip nurodė ekspertė, ekspertizės akte buvo fiksuota, kad per pusantro mėnesio buvo atliktas beveik 2,5 mėn. darbas, vėliau jokie darbai žiniaraščiuose nebuvo fiksuoti, dėl ko nebuvo vertintas kitas laikotarpis. Tačiau tai, kad UAB „Suvirinta“ neperdavė faktiškai atliktų darbų UAB „Priešgaisrinės sistemos“, jokiu būdu nepatvirtina, kad jie nebuvo atlikti, tokių darbų atlikimą patvirtina pačios atsakovės veiksmai (t. y. po ekspertės vertinamojo laikotarpio atsakovė su ieškovu sudarė dar 2 sutartis dėl darbų vykdymo ginčo objekte už 3 000 Eur mėnesinį atlygį).

762.7.

77Teismas pagrįstai konstatavo, kad šalys ginčo sutartimis nebuvo sutarę dėl darbų rezultato, apimties ir juo labiau visų ventiliacijos sistemos darbų įrengimo ginčo objekte, dėl ko tai, kad ieškovui atliekant ginčo darbus objekte visi ventiliacijos sistemos įrengimo darbai nebuvo baigti, negali būti laikoma ieškovo neteisėtais veiksmais ir ieškovas negali atsakyti už atsakovės ir trečiojo asmens sudarytą sutartį, kuria tik atsakovė įsipareigojo atlikti eilę darbų ginčo objekte iki nustatyto termino ir dėl kurių neatlikimo atsakovei buvo taikytos sankcijos.

782.8.

79Net ir laikant, kad darbai buvo atlikti pažeidžiant sutartyse nustatytus terminus (nors sutartyse buvo nustatyti tik darbų vykdymo laikotarpiai, neapibrėžiant privalomo atlikti darbų masto), tai likę ieškovo pagal techninius brėžinius nepadaryti darbai buvo neatlikti dėl pačios atsakovės neteisėtų veiksmų ir kaltės, už ką ieškovas negali būti atsakingas.

80IV.

81Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

82Dėl apeliacinio skundo ribų ir ginčo esmės

8315.

84Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis), kurios nagrinėjamu atveju nenustatytos. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė (CPK 329 straipsnis).

8516.

86Esminis ginčas tarp šalių byloje kilo dėl jų sudarytų sutarčių teisinio kvalifikavimo ir iš to kylančio ieškovo reikalavimo apmokėti už atliktą darbą pagal šias sutartis.

8717.

88Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo UAB „Priešgaisrinės sistemos“ (užsakovas) ir atsakovė UAB „Suvirinta“ (rangovė) 2017 m. gegužės 25 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. PS2017-M-001 (t. 3, b. l. 8-30), kuria užsakovas pavedė rangovei atlikti vėdinimo sistemos ir šalčio mašinų įrengimo darbus, darbų apimtis nustatant Priede Nr. 1 – sąmatoje, bendra sąmatoje nurodytų darbų vertė 34 600 Eur (be PVM), darbai turėjo būti atlikti iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. Tarp ieškovo R. B. (rangovo) ir atsakovės UAB „Suvirinta“ (užsakovės) buvo sudarytos trys sutartys dėl ventiliacijos sistemų montavimo, pertvarų ortakių siūlių hermetizavimo, izoliacijos sudėjimo darbų atlikimo adresu ( - ): 2017 m. birželio 22 d. statybos rangos sutartis (toliau – Sutartis 1) laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 23 d. iki 2017 m. rugsėjo 4 d. (t. 1, b. l. 5-8); 2017 m. rugsėjo 9 d. statybos rangos sutartis (Sutartis 2) laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 9 d. iki 2017 m. lapkričio 9 d. (t. 1, b. l. 10-13); 2017 m. lapkričio 13 d. statybos rangos sutartis (Sutartis 3) laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 13 d. iki 2017 m. gruodžio 13 d. (t. 1, b. l. 16-19). Pagal šių sutarčių 1 punktą buvo susitarta dėl atliekamų darbų kainos – už vieno mėnesio darbą užsakovė rangovui sumoka 3 000 Eur sumą; pradėjus darbus, užsakovė rangovui kiekvieno mėnesio antrą savaitę (ne vėliau einamojo mėnesio 16 dieną) sumoka avansą ne mažiau 1 000 Eur; likusią sumą užsakovė rangovui sumoka kiekvieno einamojo mėnesio 30 ar 31 dieną. Sutarties 3 punkte nustatyta, kad rangovas darbus atlieka savo įrankiais ir priemonėmis, išskyrus specifinius įrankius, o 4 punkte – kad užsakovė įsipareigoja pateikti ventiliacijos sistemų montavimo darbams atlikti visas būtinas priemones ir medžiagas, jas savalaikiai pristatant laiku į darbo vietą – objekte užtikrinti tinkamas darbo sąlygas.

8918.

90Byloje taip pat nustatyta, kad ieškovas R. B. išrašė 5 PVM sąskaitas faktūras bendrai 15 000 Eur sumai (t. 1, b. l. 9, 14-15, 20, t. 2 b. l. 47), atsakovė ieškovui yra sumokėjusi iš viso 5 050 Eur (t. 1, b. l. 81-82).

9119.

92Ieškovas R. B. prašė priteisti iš atsakovės UAB „Suvirinta“ 10 500 Eur skolą už pagal rangos sutartį atliktus darbus, 1 620 Eur eksploatacines išlaidas, 2018 m. birželio 26 d. pareiškimu ieškovas ieškinio reikalavimą dėl skolos sumažino iki 10 050 Eur.

9320.

94Atsakovė UAB „Suvirinta“ pareiškė priešieškinį, kuriame prašė priteisti iš ieškovo R. B. 22 904,07 Eur nuostolių atlyginimą, 8 procentų dydžio procesines palūkanas, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą. Nurodė, kad darbai sutartyse numatytais terminais nebuvo atlikti ir atsakovei neperduoti, o objekto užsakovas (UAB „Priešgaisrinės sistemos“) nutraukė sutartį su atsakove, dėl ko atsakovė patyrė nuostolius.

9521.

96Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priešieškinį atmetė, priteisė R. B. iš UAB „Suvirinta“ 10 050 Eur skolą, 1 986,74 Eur bylinėjimosi išlaidas, likusią ieškinio dalį atmetė. Teismas sprendė, kad šalių sutartas atlyginimas nebuvo siejamas su galutiniu rangos sutarties rezultatu, todėl šalių sudarytos rangos sutartys turi darbo sutarties požymių, nes jose numatytas mėnesinis apmokėjimas už darbą, siejamas su darbo funkcijų vykdymu. Teismas taip pat padarė išvadą, kad ieškovas visų darbų objekte neatliko, tačiau jų neatliko dėl atsakovės kaltės, kadangi pastaroji neužtikrino savalaikio darbams reikalingų medžiagų tiekimo, be to, darbų eigoje buvo pakeistas projektas.

9722.

98Atsakovė UAB „Suvirinta“ apeliaciniame skunde nesutinka su teismo išvada, kad sutartys yra kilusios iš darbo santykių, kadangi, jos nuomone, šalys buvo susitarusios dėl darbų rezultato, kuris turėjo būti pasiektas sutartyse nustatytais terminais. Apeliantės nuomone, teismas taip pat nepagrįstai priteisė ieškovui atlyginimą net ir už neatliktus darbus (pats ieškovas pripažino, kad darbai nebuvo baigti), tokiu būdu sudarydamas ieškovui sąlygas nepagrįstai praturtėti. Kadangi ieškovas darbų įvykdymo terminus prisiėmė savo rizika, tačiau jų neatliko nustatytu laiku, tai lemia ieškovo atsakomybę už sutarčių neįvykdymą ir dėl to atsakovei atsiradusius nuostolius.

99Dėl sutarties kvalifikavimo

10023.

101Esminis ginčas tarp šalių kyla dėl jų sudarytų sutarčių teisinio kvalifikavimo. Nors šalių sudarytos sutartys įvardintos statybos rangos sutartimis, tačiau pirmosios instancijos teismas jas laikė rangos sutartimis, turinčiomis darbo sutarties požymių, t. y. šalys buvo susitarusios dėl mėnesinio apmokėjimo už darbą, siejamo su darbo funkcijų vykdymu. Atsakovės nuomone, teismo išvada, kad sutartys yra kilę iš darbo santykių, yra nepagrįsta, nes pats ieškovas nekėlė klausimo dėl sutarčių kvalifikavimo ir jas laikė statybos rangos sutartimis, be to, teismas netinkamai aiškino sudarytų sutarčių sąlygas.

10224.

103Kasacinio teismo praktikoje pažymėta tai, kad proceso įstatymai nereikalauja, jog į teismą besikreipiantis asmuo nurodytų įstatymus, kuriais grindžia savo reikalavimus, t. y. teisiškai kvalifikuotų ginčą. Teisinė ginčo šalių santykių kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas šiems santykiams yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva. Nepaisant to, ar besikreipiančio teisminės gynybos asmens procesiniame dokumente nurodytas ginčo teisinis kvalifikavimas ir ar jis nurodytas teisingai, tik bylą nagrinėjantis teismas sprendžia, koks įstatymas turi būti taikomas. Taigi byloje taikytinų teisės normų nustatymas, jų turinio išaiškinimas ir šalių sutartinių santykių kvalifikavimas priklauso teismo kompetencijai; šalių pateiktas teisės aiškinimas bylą nagrinėjančio teismo nesaisto (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-475-684/2015 ir joje nurodytą praktiką).

10425.

105Atsižvelgiant į tai, neturi teisinės reikšmės apeliantės nurodyti skundo argumentai, kad pats ieškovas tarp šalių susiklosčiusius santykius vertino kaip statybos rangos santykius. Taip pat pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nekvalifikavo šalių tarpusavio santykių, kaip kilusių tik darbo sutarties pagrindu. Teismas ginčo sutartis laikė rangos sutartimis, turinčiomis darbo sutarčių požymių apmokėjimo už darbą dalyje, t. y. iš esmės pripažino mišria sutartimi.

10626.

107Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šalių sutartas atlyginimas už darbą (už vieno mėnesio darbą mokant 3 000 Eur sumą) nėra siejamas su konkrečiu rangos sutarties rezultatu, t. y. kad šalys nesusitarė dėl konkretaus darbų rezultato. Tokią išvadą patvirtina tiek sutarties sąlygų aiškinimas, tiek kiti byloje surinkti įrodymai.

10827.

109Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose bei suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje: kilus ginčui dėl sutarties turinio, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties šalių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; 2015 m. balandžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-173-969/2015; kt.). Taikant šias taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-268-248/2017; kt.).

11028.

111Nagrinėjamu atveju visose trijose sutartyse, nustatant sutarties objektą, yra nurodyti tokie darbai – ventiliacijos sistemų montavimo, pertvarų ortakių siūlių hermetizavimo, izoliacijos sudėjimo darbai komercinės paskirties pastate, esančiame ( - ). Sutartyje nėra tiesiogiai nurodyta, kad ieškovas įsipareigojo atlikti visus šiame objekte reikalingus atlikti nurodyto pobūdžio darbus, tų darbų apimtis ir kiekis nėra apibrėžti jokia lokaline sąmata, kas leistų nustatyti jų apimtį ir galėtų apibrėžti tam tikrą darbų rezultatą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovė UAB „Suvirinta“ Sutarties 1 su ieškovu R. B. sudarymo metu 2017 m. gegužės 25 d. jau buvo pasirašiusi sutartį su užsakove UAB „Priešgaisrinės sistemos“ dėl vėdinimo sistemos įrengimo darbų šiame objekte ir buvo sudaryta šių darbų lokalinė sąmata. Taigi atsakovė, sudarydama sutartis su ieškovu dėl šių darbų atlikimo, jei būtų siekusi konkretaus ieškovo darbų rezultato, turėjo galimybę įvardinti konkrečią atliktinų darbų apimtį, tačiau to nepadarė, kas patvirtina, jog nebuvo susitarta dėl konkretaus darbų kiekio ir jų rezultato.

11229.

113Tokią išvadą pagrindžia ir pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės dėl šalių sutarto apmokėjimo, kadangi šalys sutartyse susitarė dėl atliekamų darbų kainos, užsakovei (UAB „Suvirinta“) mokant ieškovui (R. B.) už vieno mėnesio darbą (o ne už konkrečios apimties) darbą 3 000 Eur sumą, kiekvieno mėnesio antrą savaitę sumokant ne mažiau kaip 1 000 Eur avansą, o likusią sumą – einamojo mėnesio 30 ar 31 dieną. Tokia susitarimo sąlyga leidžia daryti išvadą, kad šalys susitarė dėl tam tikro darbo atlikimo tam tikru laikotarpiu, neįvardijant, koks rezultatas turėtų būti pasiektas. Būtent šios susitarimo sąlygos pagrindu teismas sprendė, kad ginčo sutartys turi darbo sutarties požymių.

11430.

115Aplinkybę, kad šalys nebuvo susitarusios dėl konkretaus darbo rezultato (jo apimties), patvirtina ir teismo nustatyti faktai, kad pasibaigus pirmajai sutarčiai, po to dar buvo sudarytos analogiško turinio sutartys, nustatant naujus terminus ir paliekant tą patį apmokėjimo būdą. Jei šalių būtų susitarta dėl konkretaus darbo rezultato, tai būtų sudaromos ne naujos sutartys kitam laikotarpiui, bet pratęsiama pirmoji sutartis tam, kad būtų pasiektas joje numatytas rezultatas, tačiau šiuo atveju naujų sutarčių sudarymas patvirtina, kad atsakovė tiesiog norėjo ir toliau naudotis ieškovo atliekamu darbu.

11631.

117Vertinant, ar šalys ginčo sutartimis buvo susitarusios dėl konkretaus darbo rezultato, svarbi ir byloje atliktos ekspertizės išvada (t. 4, b. l. 5-7), kad UAB „Priešgaisrinės sistemos“ ir UAB „Suvirinta“ 2017 m. gegužės 25 d. sudarytos statybos rangos sutarties lokalinėje sąmatoje numatytus darbus vienas asmuo turėtų atlikti per 2 825,97 žm/val., t. y. per 353,24 darbo dienas, o dirbant 2 asmenims, nes byloje nustatyta, kad su ieškovu dirbo ir atsakovės paskirtas pagalbinis darbuotojas I. Š., per 176,6 darbo dienas. Taigi pirmąja sutartimi šalims susitarus dėl darbų atlikimo nuo 2017 m. birželio 23 d. iki 2017 m. rugsėjo 4 d., jei tai būtų susitarimas dėl atliekamų darbų rezultato, tokios apimties darbo apskritai nebūtų įmanoma atlikti. Tai atitinka ir ieškovo paaiškinimus, kad jis nepasirašė sutarties dėl visų darbų nurodytame objekte atlikimo, nes jis paprasčiausiai nebūtų pajėgus tai atlikti, o šalys tik susitarė, kad jis pradės atlikinėti darbus su atsakovės paskirtu darbuotoju, o vėliau turėjo prisijungti ir pats atsakovės direktorius R. L.. Tuo tarpu atsakovės atstovas, duodamas paaiškinimus, negalėjo aiškiai nurodyti priežasčių, kodėl vėliau buvo sudaromos dar 2 atskiros sutartys, o ne pratęsiama pirmoji, kuria neva buvo susitarta dėl galutinio darbų rezultato, taip pat negalėjo paaiškinti, kodėl ieškovui dėl neva neatliktų darbų pagal pirmąją sutartį nebuvo pareikšta jokių pretenzijų.

11832.

119Nutarties 28-31 punktuose nustatytos aplinkybės leidžia spręsti, kad aiškinant šalių sudarytų sutarčių sąlygas bei įvertinus byloje pateiktus įrodymus, sudarančius galimybę spręsti apie tikrąją šalių valią, yra pagrindas daryti išvadą, jog šalys nebuvo susitarusios dėl konkretaus darbų rezultato. Todėl atmestini apeliacinio skundo argumentai, kad šalys buvo susitarusios dėl tam tikro darbų rezultato ir galutinės darbų kainos.

12033.

121Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). CK 6.645 straipsnio 1 dalyje apibrėžtas rangos sutarties dalykas – rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. Taigi rangos sutarties dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialią išraišką. Tai gali būti naujo daikto sukūrimas arba naujų savybių jau esančiam daiktui suteikimas (remontas, patobulinimas ir pan.). Rangos sutarties dalykas yra esminė sutarties sąlyga. Tam, kad šalių santykiai būtų kvalifikuojami kaip rangos, būtina nustatyti šiuos požymius: 1) rangos sutarties tikslas yra gauti tam tikrą darbo rezultatą (CK 6.644 straipsnio 1 dalis, 6.645 straipsnio 1 dalis); 2) darbo rezultatas gaunamas rangovui dirbant savo rizika (CK 6.645 straipsnio 3 dalis, 6.649 straipsnio 1 dalies 2 punktas); 3) rangovas atlieka darbą, siekdamas tam tikro rezultato, savarankiškai (CK 6.644 straipsnio 3 dalis, 6.645 straipsnio 3 dalis).

12234.

123Atsižvelgiant į tai, šalių sutartiniai santykiai nelaikytini statybos rangos santykiais, nes nėra susitarta dėl esminės tokio pobūdžio sutarties sąlygos – konkretaus darbo rezultato. Tačiau nėra jokio pagrindo šias sutartis pripažinti darbo sutartimis, kaip sprendė pirmosios instancijos teismas. Vien sutartyje nustatytos atsiskaitymo už atliktą darbą sąlygos, ieškovui mokant už vieno mėnesio darbą 3 000 Eur sumą, kiekvieno mėnesio antrą savaitę sumokant ne mažiau kaip 1 000 Eur avansą, o likusią sumą – einamojo mėnesio 30 ar 31 dieną, nėra pakankamas pagrindas šias sutartis laikyti darbo sutartimis.

12435.

125Pažymėtina, kad darbo sutarties sąvoką bei ją kvalifikuojančius požymius pateikia Darbo kodeksas, kurio 32 straipsnio 1 dalis nustato, kad darbo sutartis ? darbuotojo ir darbdavio susitarimas, pagal kurį darbuotojas įsipareigoja būdamas pavaldus darbdaviui ir jo naudai atlikti darbo funkciją, o darbdavys įsipareigoja už tai mokėti darbo užmokestį. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pavaldumas darbdaviui reiškia darbo funkcijos atlikimą, kai darbdavys turi teisę kontroliuoti ar vadovauti tiek visam darbo procesui, tiek ir jo daliai, o darbuotojas paklūsta darbdavio nurodymams ar darbovietėje galiojančiai tvarkai. Taigi sudaręs darbo sutartį darbuotojas neveikia savo rizika, bet priešingai – darbus vykdo darbdavio, su kuriuo yra susietas pavaldumo ryšiais, rizika, paklūsta jo organizacinei struktūrai, darbus atlieka nustatytoje vietoje ir nustatytu laiku, yra darbdavio kontroliuojamas.

12636.

127Nagrinėjau atveju nėra nustatytas ieškovo pavaldumas atsakovei, atvirkščiai, ieškovas sutartyje numatytas funkcijas vykdė savarankiškai ir savo įrankiais bei priemonėmis, o užsakovė UAB „Suvirinta“ tik įsipareigojo pateikti montavimo darbams atlikti būtinas medžiagas. Ieškovui dirbant nebuvo vedama jo darbo laiko apskaita, be to, ieškovas už atliktus darbus išrašinėjo PVM sąskaitas faktūras, kas rodo, jog jis veikė, kaip individualią veiklą vykdęs asmuo.

12837.

129Teisėjų kolegijos nuomone, teismas iš esmės teisingai nustatęs su sutarčių kvalifikavimu susijusias aplinkybes, neteisingai kvalifikavo patį teisinį santykį. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, šalių sutartiniai santykiai gali būti kvalifikuojami, kaip paslaugų teikimo santykiai.

13038.

131Paslaugų sutarties samprata įtvirtinta CK 6.716 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Paslaugų sutarties dalykas – nematerialaus pobūdžio arba kitokios paslaugos, nesusijusios su materialaus objekto sukūrimu. Taigi paslaugų sutartimi paprastai neįsipareigojama sukurti tam tikrą rezultatą, tačiau galimybė susitarti ir dėl tam tikro rezultato nustatyta CK 6.718 straipsnio 5 dalyje. Nagrinėjamu atveju susitarimas dėl tam tikro rezultato nenustatytas.

13239.

133Taigi, nors ir rangos, ir paslaugų sutartys yra dėl veiksmų atlikimo, svarbiausias skiriamasis šių sutarčių grupių požymis yra tai, kad pagal atlygintinų paslaugų sutartis įsipareigojama atlikti rūpestingai (atidžiai) tam tikrą veiklą (veiksmus), o pagal rangos sutartis yra įsipareigojama dėl tam tikro darbo rezultato sukūrimo ar pasiekimo bei jo, kaip atskiro objekto ar tam tikros jo dalies, perdavimo kitai šaliai. Kitaip tariant, pirmuoju atveju įsipareigojama dėti tam tikras rūpestingas pastangas atliekant veiksmus, o antruoju – dėti tam tikras pastangas ir pasiekti tam tikrą rezultatą. Nuo to priklauso ir atsakomybės taikymo būdas: jeigu įsipareigojama dėti pastangas vykdant tam tikrą veiklą, tai tokios prievolės skolininkas atsako už netinkamas pastangas (nerūpestingą veiklą), bet neatsakys dėl to, kad nebuvo sukurtas konkretus rezultatas, nes tokios pareigos jis neturėjo. Jeigu yra įsipareigojama dėl rezultato, tai atsakomybė bus taikoma būtent už rezultato nebuvimą. Toks rangos ir paslaugų teikimo sutarčių atribojimo aiškinimas atitinka kasacinio teismo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2012).

13440.

135Todėl nenustačius, kad šalys susitarė dėl tam tikro darbo rezultato sukūrimo ar pasiekimo, o ieškovas paprasčiausiai įsipareigojo vykdyti tam tikrą veiklą (veiksmus), darytina išvada, jog ginčo santykiai labiausiai atitinka paslaugos teisinius santykius.

136Dėl ieškovo teisės į apmokėjimą už darbus

13741.

138Apeliantė ginčija pirmosios instancijos teismo išvadas, kad atsakovė privalo apmokėti likusį nesumokėtą atlyginimą ir teigia, kad ieškovas pats pripažįsta, jog visų darbų objekte neatliko, todėl priteisus visą sutartyje numatytą atlygį ieškovas nepagrįstai praturtėja. Tačiau, kaip aiškinant sutarčių sąlygas yra nustatyta, šalys nebuvo susitarusios dėl konkretaus darbų rezultato (konkrečios darbų apimties), t. y. visi atsakovei sutartimi su UAB „Priešgaisrinės sistemos“ ir lokaline sąmata numatyti atlikti vėdinimo sistemos įrengimo darbai nebuvo ieškovo ir atsakovės UAB „Suvirinta“ sudarytų sutarčių dalykas, ieškovas tik tam tikrą laiką teikė ventiliacijos sistemų montavimo, pertvarų ortakių siūlių hermetizavimo, izoliacijos sudėjimo darbų paslaugas. Todėl visi apeliacinio skundo argumentai dėl ieškovo teisės į atlyginimą priklausomai nuo to, ar buvo pasiektas darbų rezultatas ir ar jis buvo pasiektas sutartyse numatytu terminu, neturi reikšmės.

13942.

140CK 6.720 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos.

14143.

142Nors apeliantė teigia, kad ieškovas sutartyse numatytų darbų neatliko, tačiau byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog ieškovas sutarčių sudarymo laikotarpiu šiuos darbus dirbo. Tai patvirtina ieškovo R. B. paaiškinimai, kuriuos patvirtina ir atsakovės darbuotojo, liudytojo I. Š., dirbusio kartu su ieškovu, parodymai. Tiek ieškovo paaiškinimai, tiek liudytojo parodymai sutampa dėl nurodytame objekte atliktų darbų, jų atlikimo tvarkos, iškilusių tam tikrų trukdžių efektyvesniam darbų atlikimui (pvz., dėl medžiagų nepatiekimo, projekto sprendinių keitimo) ir pan. Sutartyse numatytų darbų vykdymo objekte faktus patvirtina ir Darbo ginčų komisijos, nagrinėjusios I. Š. prašymą dėl neišmokėto darbo užmokesčio, 2018 m. sausio 25 d. sprendimas (t. 1, b. l. 66-71), kuriame, kaip labiau tikėtina, buvo nustatyta, kad I. Š. 2017-06-23 – 2017-12-13 laikotarpiu (ieškovo sudarytų sutarčių galiojimo laikotarpiu) išdirbo visą darbo sutartimi sulygtą darbo laiką. Darbų atlikimo faktą patvirtina ir nurodytas ekspertizės aktas, kuriame pagal statybos žurnalo išrašus buvo įvertinti atlikti darbai. Nors statybos žurnalo išrašas patvirtina tik atliktus, techninio prižiūrėtojo ir statybos vadovo priimtus darbus ginčo objekte laikotarpyje nuo 2017 m. liepos 3 d. iki 2017 m. rugpjūčio 22 d., tačiau aplinkybę, kad ieškovas ir toliau dirbo objekte patvirtina aukščiau nurodyti įrodymai (ieškovo paaiškinimai, liudytojo parodymai, DGK sprendimas). Be to, pirmosios instancijos teismas, nustatydamas faktą, kad ieškovas objekte ir toliau dirbo, pagrįstai rėmėsi 2018 m. liepos 20 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, kuriame buvo fiksuoti objekte atlikti ventiliacijos sistemos montavimo darbai (t. 3, b. l. 59-79), o duomenų, kad po 2017 m. rugpjūčio 22 d. (paskutinių įrašų statybos darbų žurnale) darbus būtų daręs kitas asmuo, byloje nebuvo pateikta. Atvirkščiai, būtent su ieškovu buvo sudarytos dar dvi sutartys dėl darbų atlikimo. Faktinį darbų vykdymą patvirtina ir ieškovo pateiktos nuotraukos (t. 2, b. l. 136-141), kurių įrodomąją reikšmę patvirtina jų sugretinimas su faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo duomenimis. Nors ginčo sutartyse šalys buvo susitarusios, kad visi sutartyse numatyti ir aptarti su užsakove darbai laikomi baigtais po rangovo ir užsakovės abipusio raštiško sutikimo, pasirašant atliktų darbų priėmimo–pardavimo aktą, o tokie aktai nebuvo pasirašyti, tai nepaneigia minėtais įrodymais nustatyto fakto, kad ieškovas darbus sutartyse numatytu laikotarpiu vykdė.

14344.

144Nagrinėjamu atveju gali būti tik svarstoma, ar ieškovo atliktas darbas buvo tinkamas ir pakankamas bei atitiko susitarimo sąlygas. CK 6.718 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teikdamas paslaugas paslaugų teikėjas privalo veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad įstatyme įtvirtintas kliento interesų prioriteto principas. Paslaugų teikėjas, kurio interesai dėl jo turimų žinių ir patirties yra apsaugoti geriau nei kliento, visada turi teikti pirmumą kliento interesams, veikti jo naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 27 d. nutartis, priimta Nr. 3K-3-559/2010; 2012 m. birželio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-315/2012).

14545.

146Byloje nėra pateikta įrodymų, kad ieškovas būtų netinkamai atlikęs prisiimtą darbą, jokių pastabų sutarčių galiojimo laikotarpiu ieškovui nebuvo pareikšta, o pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad ieškovas negalėjo dirbti efektyviau dėl to, jog atsakovė, prisiėmusi pareigą ieškovą aprūpinti medžiagomis, to neužtikrino. Pats atsakovės atstovas R. L. pripažino, kad nuo 2017 m. rugsėjo mėnesio medžiagas tiekė UAB „Priešgaisrinės sistemos“, o ne pati atsakovė, ką ginčo sutartimis buvo įsipareigojusi daryti. Aplinkybę, kad efektyvesniam darbų atlikimui trukdė medžiagų trūkumas, patvirtino ir liudytojas I. Š.. Be to, teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad darbų eigoje buvo pakeistas darbo projektas. Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad ieškovui tik 2017 m. lapkričio 14 d. buvo pateiktas darbo projektas (t. 2, b. l. 72-135, 153-168), o pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė, kad jame buvo padaryti pakeitimai (pakeisti I aukšte montuotini ortakiai, papildomai numatytas vėdinimo sistemos izoliavimas). CK 6.720 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu sutarties neįmanoma įvykdyti dėl kliento kaltės, klientas privalo sumokėti visą sutartyje nustatytą kainą, jeigu sutartis nenustato ko kita.

14746.

148Todėl nustačius, kad net jeigu nebuvo suteikta paslaugų tiek, kiek tikėjosi atsakovė, esant nurodytoms aplinkybėms, ji pati yra už tai atsakinga, o ieškovui turi būti sumokėtas sutartyse numatytas atlyginimas. Nenustačius ieškovo netinkamo sutarčių vykdymo, nėra jokio pagrindo jam taikyti sutartinę atsakomybę.

14947.

150Kadangi ginčo esmę sudaro sutarties teisinis kvalifikavimas, dėl ko jau pasisakyta, todėl dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, kaip neturinčių įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, teisėjų kolegija nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; kt.).

15148.

152Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nors ir netinkamai kvalifikavo šalių sutartinius santykius, tačiau ginčą iš esmės išsprendė teisingai, todėl sprendimas nekeičiamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

153Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose

15449.

155Atsakovė UAB „Suvirinta“ apeliaciniame skunde nurodo, kad byloje buvo nepagrįstai daug parengiamųjų posėdžių, kurie buvo rengiami iš esmės dėl ieškovo kaltės (ieškovas pateikdavo posėdyje naujus įrodymus, dėl ko reikėdavo papildomo termino su jais susipažinti, prašydavo atidėti teismo posėdžius dėl tos pačios priežasties, baigiamųjų kalbų metu išreiškė norą atlikti byloje ekspertizę ir pan.), kas vilkino procesą ir didino atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

15650.

157Byloje esantys duomenys patvirtina, kad bylos nagrinėjimo metu buvo tik du parengiamieji teismo posėdžiai (2018 m. balandžio 19 d. ir 2018 m. birželio 4 d.). Vienas iš jų (2018 m. balandžio 19 d. parengiamasis teismo posėdis) buvo atidėtas dėl to, kad atsakovė UAB „Suvirinta“ 2018 m. balandžio 18 d., t. y. dieną prieš paskirtą parengiamąjį teismo posėdį, pateikė priešieškinį (nebuvo išspręstas jo priėmimo klausimas, ieškovui nesuteikta galimybė pateikti atsiliepimą). Kiti vykę teismo posėdžiai atidėti dėl svarbių priežasčių, t. y. suteikiant šalims (ne tik ieškovui, bet ir atsakovei) galimybę pateikti papildomus įrodymus, pagrindžiančius jų reikalavimus ir atsikirtimus, iškviesti liudytoją, pripažinus atsakovės (jos vadovo) dalyvavimą teismo posėdyje būtinu ir pan. Įvertinus byloje esančių duomenų visumą ir šalių procesinį elgesį, nėra pagrindo daryti išvadą, kad ieškovas būtų elgęsis nesąžiningai realizuodamas savo procesines teises, t. y. jis, pagrįsdamas savo reikalavimus, teikė į bylą papildomus įrodymus, reiškė reikalavimą dėl ekspertizės paskyrimo ir naudojosi kitomis įstatymo jam suteiktomis procesinėmis teisėmis, kas lėmė, jog jo ieškinio reikalavimai didžiąja dalimi buvo patenkinti.

15851.

159Atsakovė apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad ieškovas pateikė ieškinį nesumokėjęs pilnai žyminio mokesčio ir nepateikė žyminio mokesčio atidėjimą galinčių pagrįsti dokumentų. Tačiau iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovas R. B., pateikdamas pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, sumokėjo 79 Eur dydžio žyminį mokestį (t. 1, b. l. 4), o atsakovei pareiškus prieštaravimus, ieškovas pateikė ieškinį ir prašė atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Kauno apylinkės teismas 2018 m. vasario 1 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl žyminio mokesčio atidėjimo atmetė ir nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti – sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį (285 Eur). Ieškovas R. B. 2018 m. vasario 13 d. sumokėjo likusią žyminio mokesčio dalį, t. y. 285 Eur (t. 1 b. l. 43). Taigi ieškovas už ieškinį iš viso sumokėjo 364 Eur žyminį mokestį. Kadangi ieškovo pareikšto ieškinio suma buvo 12 120 Eur, mokėtina žyminis mokestis – 364 Eur, taigi nėra pagrindo sutikti su atsakovės apeliacinio skundo argumentu, jog ieškovas sumokėjo ne visą žyminį mokestį už ieškinį.

16052.

161Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

16253.

163Kauno apylinkės teismas 2019 m. kovo 19 d. nutartimi atidėjo atsakovei UAB „Suvirinta“ likusios 459,09 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą dalies sumokėjimą iki bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinį skundą atmetus, iš atsakovės priteistinas 459,09 Eur dydžio žyminis mokestis už apeliacinį skundą.

16454.

165Byloje pateikti rašytiniai įrodymai taip pat patvirtina, kad ieškovas R. B. už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą jį atstovavusiai advokatei B. P. sumokėjo 450 Eur. Ieškovo prašoma priteisti suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) 8.11 p. nustatyto maksimalaus užmokesčio už atsiliepimą į apeliacinį skundą dydžio (1,3 x 970,3), o jo turėtas išlaidas patvirtina į bylą pateikti įrodymai – sąskaita už teisines paslaugas, pinigų priėmimo kvitas. Todėl apeliacinį skundą atmetus, ieškovui iš atsakovės priteistina 450 Eur suma išlaidoms advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

16655.

167Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos apeliacinės instancijos teisme neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur), todėl iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

168Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

169Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.

170Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Suvirinta“ (juridinio asmens kodas 304287305) 459,09 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt devynis eurus ir 9 euro centus) žyminį mokestį už apeliacinį skundą.

171Priteisti ieškovui R. B. (asmens kodas ( - ) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Suvirinta“ (juridinio asmens kodas 304287305) 450 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt eurų) atstovavimo išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

172Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą ir civilinę bylą,... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovas R. B. ieškinyje teismo prašė priteisti iš atsakovės UAB... 8. 2.... 9. Atsakovė UAB „Suvirinta“ priešieškinyje teismo prašė priteisti iš... 10. II.... 11. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 12. 3.... 13. Kauno apylinkės teismas 2019 m. vasario 13 d. sprendimu ieškinį tenkino iš... 14. 4.... 15. Teismas nustatė, kad tarp šalių buvo sudarytos trys sutartys dėl... 16. 5.... 17. Faktas, kad pirmajai sutarčiai pasibaigus buvo sudaryta nauja sutartis dėl to... 18. 6.... 19. Teismas pažymėjo, kad pirmoje rangos sutartyje tiksliai ir konkrečiai nėra... 20. 7.... 21. Šalims pasirašius dar dvi sutartis dėl to paties objekto, kuriame nurodyti... 22. 8.... 23. Teismas nustatė, kad 2018 m. liepos 20 d. faktinių aplinkybių konstatavimo... 24. 9.... 25. Įvertinęs šalių sudarytas sutartis ir šalių elgesį sutarčių vykdymo... 26. 10.... 27. Teismas pažymėjo, kad ekspertizės akte konstatuotas reikalingas laikas... 28. 11.... 29. Teismas sutiko su ieškovo argumentais, kad net ir laikant, jog visi vėdinimo... 30. 12.... 31. Teismas pažymėjo, kad atsakovės ir UAB „Priešgaisrinės sistemos“... 32. III.... 33. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 34. 13.... 35. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Suvirinta“ prašo panaikinti Kauno... 36. 1.1.... 37. Teismas nepagrįstai sprendė, kad sutartys yra kilę ne iš rangos, o darbo... 38. 1.2.... 39. Teismas, darydamas išvadą, kad tarp šalių neva susiklostė darbo santykiai,... 40. 1.3.... 41. Teismas, pripažinęs Sutartį 1 rangos sutartimi, o šalis statybų... 42. 1.4.... 43. Nesutiktina su teismo išvada, kad sutarčių įvykdymas nebuvo ieškovo... 44. 1.5.... 45. Aplinkybė, kad šalys buvo susitarę mokėti sutarties kainą mėnesiniais... 46. 1.6.... 47. Teismas sprendė, kad šalys yra statybų profesionalai, taigi suprato darbų... 48. 1.7.... 49. Teismas priteisė visą ieškovo reikalautą sumą, kildinamą iš sutarčių,... 50. 1.8.... 51. Kritiškai vertintina ekspertizės išvada, kad visus darbus objekte (vertintus... 52. 1.9.... 53. Teismas sprendime pasisakė dėl Sutarties 1 kainos, kaip neadekvačios, nors... 54. 1.10.... 55. Teismas nepagrįstai teigia, kad šalys nebuvo nustatę galutinės darbų... 56. 1.11.... 57. Darbų įvykdymo terminus ieškovas prisiėmė savo rizika. Ši aplinkybė... 58. 1.12.... 59. Teismas, nurodydamas, kad ieškovas turėjo teisę stabdyti (nutraukti) darbus,... 60. 1.13.... 61. Teismas nagrinėdamas bylą iš esmės rėmėsi ieškovo pozicija. Byloje buvo... 62. 14.... 63. Ieškovas R. B. atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą prašo jį... 64. 2.1.... 65. Atsakovės argumentas, kad šalių sudarytos ginčo sutartys privalėjo būti... 66. 2.2.... 67. Teismas sprendimu konstatavo, kad sudarytos ginčo sutartys turi tiek statybos... 68. 2.3.... 69. Teismas konstatavo, kad ginčo sutartyse numatytas apmokėjimas buvo siejamas... 70. 2.4.... 71. Aplinkybė, kad ginčo sutartyse numatytais laikotarpiais ieškovas atlikėjo... 72. 2.5.... 73. Teismo posėdžio metu ekspertė paaiškino, kad visus darbus ginčo objekte... 74. 2.6.... 75. Ekspertizės akte buvo vertinamas laikotarpis tik nuo 2017-07-03 iki 2017-08-22... 76. 2.7.... 77. Teismas pagrįstai konstatavo, kad šalys ginčo sutartimis nebuvo sutarę dėl... 78. 2.8.... 79. Net ir laikant, kad darbai buvo atlikti pažeidžiant sutartyse nustatytus... 80. IV.... 81. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 82. Dėl apeliacinio skundo ribų ir ginčo esmės ... 83. 15.... 84. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 85. 16.... 86. Esminis ginčas tarp šalių byloje kilo dėl jų sudarytų sutarčių teisinio... 87. 17.... 88. Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo UAB „Priešgaisrinės sistemos“... 89. 18.... 90. Byloje taip pat nustatyta, kad ieškovas R. B. išrašė 5 PVM sąskaitas... 91. 19.... 92. Ieškovas R. B. prašė priteisti iš atsakovės UAB „Suvirinta“ 10 500 Eur... 93. 20.... 94. Atsakovė UAB „Suvirinta“ pareiškė priešieškinį, kuriame prašė... 95. 21.... 96. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieškinį tenkino iš... 97. 22.... 98. Atsakovė UAB „Suvirinta“ apeliaciniame skunde nesutinka su teismo išvada,... 99. Dėl sutarties kvalifikavimo... 100. 23.... 101. Esminis ginčas tarp šalių kyla dėl jų sudarytų sutarčių teisinio... 102. 24.... 103. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta tai, kad proceso įstatymai... 104. 25.... 105. Atsižvelgiant į tai, neturi teisinės reikšmės apeliantės nurodyti skundo... 106. 26.... 107. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šalių... 108. 27.... 109. Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo... 110. 28.... 111. Nagrinėjamu atveju visose trijose sutartyse, nustatant sutarties objektą, yra... 112. 29.... 113. Tokią išvadą pagrindžia ir pirmosios instancijos teismo nustatytos... 114. 30.... 115. Aplinkybę, kad šalys nebuvo susitarusios dėl konkretaus darbo rezultato (jo... 116. 31.... 117. Vertinant, ar šalys ginčo sutartimis buvo susitarusios dėl konkretaus darbo... 118. 32.... 119. Nutarties 28-31 punktuose nustatytos aplinkybės leidžia spręsti, kad... 120. 33.... 121. Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą... 122. 34.... 123. Atsižvelgiant į tai, šalių sutartiniai santykiai nelaikytini statybos... 124. 35.... 125. Pažymėtina, kad darbo sutarties sąvoką bei ją kvalifikuojančius požymius... 126. 36.... 127. Nagrinėjau atveju nėra nustatytas ieškovo pavaldumas atsakovei,... 128. 37.... 129. Teisėjų kolegijos nuomone, teismas iš esmės teisingai nustatęs su... 130. 38.... 131. Paslaugų sutarties samprata įtvirtinta CK 6.716 straipsnio 1 dalyje, kurioje... 132. 39.... 133. Taigi, nors ir rangos, ir paslaugų sutartys yra dėl veiksmų atlikimo,... 134. 40.... 135. Todėl nenustačius, kad šalys susitarė dėl tam tikro darbo rezultato... 136. Dėl ieškovo teisės į apmokėjimą už darbus... 137. 41.... 138. Apeliantė ginčija pirmosios instancijos teismo išvadas, kad atsakovė... 139. 42.... 140. CK 6.720 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad suteikiamas paslaugas klientas... 141. 43.... 142. Nors apeliantė teigia, kad ieškovas sutartyse numatytų darbų neatliko,... 143. 44.... 144. Nagrinėjamu atveju gali būti tik svarstoma, ar ieškovo atliktas darbas buvo... 145. 45.... 146. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad ieškovas būtų netinkamai atlikęs... 147. 46.... 148. Todėl nustačius, kad net jeigu nebuvo suteikta paslaugų tiek, kiek tikėjosi... 149. 47.... 150. Kadangi ginčo esmę sudaro sutarties teisinis kvalifikavimas, dėl ko jau... 151. 48.... 152. Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad... 153. Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose... 154. 49.... 155. Atsakovė UAB „Suvirinta“ apeliaciniame skunde nurodo, kad byloje buvo... 156. 50.... 157. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad bylos nagrinėjimo metu buvo tik du... 158. 51.... 159. Atsakovė apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad ieškovas pateikė... 160. 52.... 161. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 162. 53.... 163. Kauno apylinkės teismas 2019 m. kovo 19 d. nutartimi atidėjo atsakovei UAB... 164. 54.... 165. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai taip pat patvirtina, kad ieškovas R. B.... 166. 55.... 167. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos apeliacinės instancijos teisme... 168. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 169. Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.... 170. Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės... 171. Priteisti ieškovui R. B. (asmens kodas ( - ) iš atsakovės uždarosios... 172. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....