Byla 2-53/2010

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Kazio Kailiūno, Viginto Višinskio ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Elektros pavara“ ir Ko atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 6 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti patikslintą ieškinį, civilinėje byloje Nr. 2-4985-104/2009 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Elektros pavara“ ir Ko ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Andora“, dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3ieškovas UAB ,,Elektros pavara“ ir Ko kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Andora“ 118 703,02 Lt skolos, 10 725,54 Lt delspinigių, 5 876,10 Lt palūkanų, taip pat procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

4Vilniaus apygardos teismas 2009 m. liepos 20 d. priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškinį patenkino. Atsakovas pateikė prieštaravimus.

5Ieškovas UAB ,,Elektros pavara“ ir Ko 2009 m. rugsėjo 15 d. pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriuo prašė priteisti 210 320,18 Lt skolos, 10 862,99 Lt delspinigių, 5 951,40 Lt palūkanų, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

6Vilniaus apygardos teismas 2009 m. spalio 6 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo patikslintą ieškinį ir paskyrė pradinio ieškinio nagrinėjimo datą. Teismas nurodė, kad byla pradėta nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, todėl keisti ieškinio dalyką, pagrindą, didinti ieškinio reikalavimus bei reikšti priešieškinį negalima (CPK 430 str. 4 d.).

7Ieškovas UAB ,,Elektros pavara“ ir Ko padavė atskirąjį skundą. Prašo Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 6 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Skunde nurodo, kad kartu su patikslintu ieškiniu jis pateikė prašymą bylą nagrinėti ginčo teisenos tvarka, tačiau teismas šio prašymo nesprendė. Apelianto teigimu, būtinybė padidinti ieškinio reikalavimus atsirado po ieškinio pateikimo. Ieškovas atkreipia dėmes, kad tokiu atveju, kai ieškinys pagal pateiktus įrodymus negali būti visiškai patenkinamas dokumentinio proceso tvarka, teismas priima nutartį nagrinėti bylą pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles (CPK 424 str. 2 d., 428 str. 7 d.).

8Atsakovas UAB „Andora“ pateiktu atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 6 d. nutartį palikti nepakeistą. Teigia, kad CPK nenumato galimybės, po preliminaraus teismo sprendimo priėmimo, priimti nutartį nagrinėti bylą pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.

9Atskirasis skundas tenkinamas.

10Ieškovas skundžia nutartį, kuria apygardos teismas civilinėje byloje, nagrinėjamoje dokumentinio proceso tvarka, atsisakė priimti patikslintą ieškinį ir nesprendė prašymo nagrinėti bylą pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.

11Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2009 m. liepos 20 d. priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo UAB ,,Elektros pavara“ ir Ko ieškinį tenkino. Atsakovas UAB „Andora“ pateikė prieštaravimus (b. l. 53-54).

122009 m. rugsėjo 15 d. ieškovas UAB ,,Elektros pavara“ ir Ko pateikė teismui atsiliepimą į atsakovo prieštaravimus. Atsiliepimu prašė atmesti atsakovo prieštaravimus ir bylą nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles (b. l. 83-86). Tą pačią dieną ieškovas pateikė patikslintą ieškinį bei prašymą bylą nagrinėti ginčo teisena (b. l.71-81).

13Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, jog priimti patikslintą ieškinį nėra procesinio pagrindo, nes byla pradėta nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, o CPK 430 straipsnio 4 dalis draudžia dokumentiniame procese pakeisti ieškinio dalyką, pagrindą, padidinti ieškinio reikalavimus.

14Civilinio proceso tikslas – kuo greičiau atkurti tarp šalių teisinę taiką (CPK 2 str.). Egzistuoja tiek privatus (šalių) tiek viešasis (visuomenės) suinteresuotumas, kad civilinė byla būtų išnagrinėta per kiek įmanomai trumpesnį laiką, todėl tiek teismas, tiek šalys turi bendrą pareigą siekti, kad byla būtų išnagrinėta kuo operatyviau. Nagrinėjamu atveju pateikdamas ieškinį, ieškovas prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, kitaip tariant kreditorius pasinaudojo įstatymų suteikta galimybe greičiau apginti savo pažeistas teises ar įstatymo saugomus interesus. CPK XXII skyriuje (Dokumentinis procesas) nustatytų taisyklių, išimčių iš bendrųjų ginčo teisenos taisyklių, tikslas – proceso pagreitinimas, esant įstatyme numatytoms dokumentinio proceso leistinumo prielaidoms. Teismas pagrįstai nurodė, kad įstatymas draudžia ieškovui dokumentiniame procese keisti ieškinio dalyką (CPK 430 str. 4 d.), ir tai skatina ieškovą itin dėmesingai reikšti reikalavimą. Tačiau ši įstatymo nuostata, kaip ir CPK 426 straipsnyje įtvirtinta taisyklė, leidžianti dokumentinio proceso atsisakyti tik iki preliminaraus sprendimo priėmimo, neturi būti suprantama ir taikoma vien formaliai. Dokumentinio proceso atsisakymas reiškia tik procesinės ginčo sprendimo formos atsisakymą, bet ne materialinio reikalavimo atsisakymą. Nagrinėjamu atveju iš ieškovo pateiktos medžiagos bei argumentacijos matyti, kad ieškinio reikalavimų pildymas yra ne pradinio ieškinio klaidų taisymas, o šalių civilinių teisinių santykių rezultatas. Ieškovas, suvokdamas susiklosčiusią procesinę situaciją bei paisydamas draudimo dokumentiniame procese didinti ieškinio reikalavimus, prašo bylą nagrinėti bendrąją ieškininės teisenos tvarka ir už visą naujai pareikštą reikalavimą sumokėjo atitinkamą žyminį mokestį, nustatytą CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Toks ieškovo procesinis elgesys atitinka koncentracijos, ekonomiškumo ir operatyvaus ginčo sprendimo principus. Tuo tarpu vien formalus CPK 426 straipsnio nuostatos taikymas reikštų tik dalies reikalavimų išsprendimą ir suponuotų kitą teisminį ginčą, esant realiai galimybei visus reikalavimus išspręsti vienoje civilinėje byloje. Esant tokiai procesinei situacijai teismas turėjo vadovautis kooperacijos principu (CPK 8 str.) ir spręsti patikslinto ieškinio priėmimo klausimą, o jį priėmęs – nagrinėti bylą pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. To nepadaręs teismas netinkamai pritaikė principines civilinio proceso nuostatas, skatinančias kuo ekonomiškiau ir greičiau išspręsti ginčą, dėl ko patikslinto ieškinio priėmimo klausimas galėjo būti išspręstas neteisingai. Tai yra pagrindas naikinti skundžiamą nutartį, o kadangi šio pažeidimo apeliacinės instancijos teismas ištaisyti negali (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d.), klausimas perduodamas nagrinėti iš naujo.

15Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 3 punktu ir 338 straipsniu,

Nutarė

16Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 6 d. nutartį panaikinti ir UAB ,,Elektros pavara“ ir Ko patikslinto ieškinio priėmimo klausimą perduoti Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai