Byla 2A-1597-109/2010

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Birutės Bobrel, kolegijos teisėjų Jolitos Cirulienės, Gintauto Koriagino, sekretoriaujant Neringai Gudašytei, Audronei Sulginskaitei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Dominykui Varnui, atsakovei B. K., jos atstovei advokatei Kristinai Mikolaitei, trečiojo asmens UAB „Dentima” atstovui advokatui Dariui Kripui,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės B. K. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 12 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-533-249/2010 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Stomatologijos poliklinika“ ieškinį atsakovei B. K. su trečiaisiais asmenimis uždarąja akcine bendrove „Dentima“, valstybės įmone „Kauno teritorine ligonių kasa“ dėl prievolės įvykdymo, ir

Nustatė

4ieškovė UAB „Stomatologijos poliklinika“ 2009-10-01 kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą prašydama priteisti iš atsakovės B. K. 6 574,50 Lt skolą už dantų protezavimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (t. 1., b. l. 26-27). Nurodė, kad 2008-07-22 atsakovė B. K. kreipėsi į ieškovą dėl odontologinių paslaugų suteikimo su LR Odontologų rūmų pirmininkės žodine rekomendacija. Atsakovei buvo užpildyta paciento kortelė, užvesta asmens sveikatos istorija Nr. 08-2554, nuo 2008-07-22 iki 2009-01-10 atsakovę B. K. poliklinikoje gydė gydytoja R. L.. UAB „Stomatologijos poliklinika“ ir atsakovė 2008-09-19 pasirašė Odontologinių ir/ar burnos priežiūros paslaugų teikimo sutartį Nr. PA-693/, su atsakove buvo aptartas pacientės gydymo planas, numatyta, kokios turi būti atliktos kompleksinės odontologinės procedūros: nuimamos dantų karūnėlės, pergydomi kanalai. Atsakovei buvo žinoma didelė numatoma protezavimo kaina, jai buvo suteiktos daugkartinės odontologinės paslaugos, tačiau 2008-11-21 darbai buvo sustabdyti, nes pacientė nesumokėjo už jai suteiktas paslaugas. 2008-11-28 atsakovė pasirašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. STOM 000466 6 574,50 Lt, o 2008-12-09 paprastąjį vekselį tai pačiai sumai – 6 574,50 Lt, kuriame skolos mokėjimo terminas atidėtas 7 mėnesiams. Po to, 2009-01-08-10d. d. dantų protezavimo darbai buvo pabaigti. Atsakovė suteiktoms paslaugoms, jų įkainiams paslaugų teikimo metu ir vėliau pastabų ar pretenzijų nereiškė.

5Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. gegužės 12 d. sprendimu (2 t., b. l. 91-98) ieškinį patenkino, priteisė iš atsakovės B. K. 6 574,50 Lt prievolei įvykdyti, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą - 6 574, 50 Lt, nuo bylos iškėlimo teisme 2009-10-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 197 Lt žyminio mokesčio ir 2 240 Lt advokato išlaidoms atlyginti, priteisė iš atsakovės B. K. trečiajam asmeniui UAB „Dentima“ 300 Lt advokato išlaidoms atlyginti, priteisė iš atsakovės B. K. valstybei 38,30 Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

6Iš šalių paaiškinimų, ieškovės ir atsakovės pateiktų rašytinių įrodymų pirmosios instancijos teismas nustatė, kad tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė prievoliniai santykiai, t. y. teisinis santykis, kurio viena šalis – atsakovė, privalo atlikti kitos šalies naudai tam tikrą veiksmą, o kreditorius – ieškovė, turi teisę reikalauti iš atsakovės, kad ji įvykdytų savo pareigą. Abi šalys privalo elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu. (CK 6.1 str.). Teismas nurodė, kad ieškovės atstovai neginčijo aplinybės, kad 2008 m. liepos mėn., kai atsakovė kreipėsi į ieškovę dėl dantų perprotezavimo, ieškovei buvo žinoma LR Odontologų rūmų išvada, kad atsakovei buvo rekomenduota pasirinkti odontologinės priežiūros įstaigą, turinčią sutartį kompensuojamam protezavimui su Teritorine ligonių kasa, pakartotiniam dantų protezavimui, už kurį sumokės D. M. IĮ „Dentima“. Gydytoja odontologė D. M. buvo įpareigota grąžinti iš teritorinės ligonių kasos gautus pinigus už nekokybišką dantų protezavimą, pervedant juos į B. K. pasirinktą odontologinės priežiūros įstaigą (b. l. 30). 2008-07-22 ieškovės gydytoja R. L. padarė dantų apžiūrą, sudarė atsakovės R. K. gydymo planą, pranešė atsakovei, kad reikalinga gydyti dantų kanalus poliklinikoje, išrašė siuntimą į polikliniką ir nurodė, kad protezavimo planas bus tikslinamas po gydymo. Su šiuo planu atsakovė buvo supažindinta pasirašytinai (b. l. 40). Atsakovė pripažino, kad 2008-09-19 pasirašė su ieškove odontologinių ir/ar burnos priežiūros paslaugų teikimo sutartį Nr. 9A-693, pagal kurią ieškovė įsipareigojo suteikti jai odonlogines paslaugas, gydymą, tyrimą, konsultacijas, procedūras, kurios reikalingos pacientui gydyti, o atsakovė sutarties 2.2.4. punktu įsipareigojo laiku sumokėti už paslaugų teikėjo paslaugas (t. 1., b. l. 37-38). Teismas iš atsakovės ir ieškovės atstovų paaiškinimų nustatė, kad pasirašant sutartį atsakovė tikėjosi, kad už jos dantų pakartotiną protezavimą sumokės gydytoja D. M., tuo paties tikėjosi ir ieškovė. Iš ieškovės pateikto 2008-07-22 antro paciento gydymo plano matyti, kad nurodytą dieną į gydymo planą buvo įrašyti ir atsakovei teiktinų paslaugų pavadinimai ir paslaugų kainos ir kaip teigia atsakovė su šio plano 1 dalimi ji buvo supažindinta pasirašytinai, tačiau ne plane nurodytą dieną, o vėliau, ir kad šis planas buvo derintas su komisija ji nežinojo (t. 1., b. l. 41). Ieškovės atstovai nurodė, o trečiojo asmens UAB „Dentima“ atstovai neginčijo, kad ieškovė 2008-11-28 PVM sąskaitą faktūrą Nr. STOM 0000466, 6574, 50 Lt sumai pateikė UAB „Dentima“ apmokėti, tačiau UAB „Dentima“ priimti ir apmokėti sąskaitą atsisakė (t. 1., b. l. 141). Atsakovė pripažino, kad apie tai ieškovė ją informavo, dėl šios priežasties sustabdė gydymą ir aiškinosi, kas ieškovei apmokės už atsakovei suteiktas paslaugas. Atsakovė pripažino, kad žinodama, kad už jos dantų protezavimą trečias asmuo UAB „Dentima“ ir gydytoja D. M. sumokėti atsisako, ji priėmė pasirašytinai ieškovės 200811-28 PVM sąskaitą faktūrą Nr. STOM 0000466, 6574, 50 Lt sumai, pasirašė vekselį 6574, 50 Lt sumai įsipareigodama šią sumą sumokėti, nes jai buvo reikalinga pabaigti dantų protezavimą. Atsakovė pripažino, kad iki šiol ji ieškovei už datų protezavimą nesumokėjo. Esant tokioms aplinkybėms teismas padarė išvadą, kad ieškovei padarytas 6574, 50 Lt. dydžio nuostolis, kuris turi būti atlygintas.

7Dėl atsakovės argumentų, jog ji yra netinkamas atsakovas byloje, teismas pažymėjo, kad atsakovė remiasi LR Odontologų rūmų atsakymu į jos skundą dėl nekokybiško dantų protezavimo gydytojos odontologės D. M., kuriame nurodyta, kad jai rekomenduojama kreiptis į kitą jos pasirinktą odontologinės priežiūros įstaigą, turinčią sutartį kompensuojamam protezavimui su teritorine ligonių kasa, pakartotinam dantų protezavimui, už kurį sumokės D. M. IĮ „Dengima“, o gydytoja odontologė D. M. įpareigota grąžinti iš Teritorinės ligonių kasos gautus pinigus už nekokybišką B. K. dantų protezavimą, pervedus juos į B. K. pasirinktą odontologinę įstaigą (t. 1., b. l. 82-83), tuo tarpu LR Odontologų rūmų atsakymas į skundą neturi privalomosios galios ir LR Odontologų rūmai neturi teisės nustatyti, ar gydytojo odontologo veiksmais pacientui padaryta žala, ją vertinti ir įpareigoti šią žalą atlyginti (LR Odontologų rūmų įstatymas). Esant tokioms aplinkybėms, teismas padarė išvadą, kad ieškovė dėl suteiktų dantų protezavimo paslaugų tarėsi su atsakove, su atsakove derino paslaugų suteikimo kainą ir šias paslaugas ieškovas jai suteikė ir pasirašydama sutartį žinojo, kad paslaugos yra atlygintinos ir už jas turi sumokėti atsakovė, nes taip sutartyje nurodyta, be to D. M. ir UAB „Dentima“ geruoju ieškovei grąžinti gautą sumą atsisakė, todėl teismas laikė, kad tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė sutartiniai, prievoliniai santykiai ir būtent atsakovė privalo atlyginti ieškovei už jai suteiktas paslaugas sutinkamai su CK 6.1. str. 6.245 str. 3 d., o atlyginus ieškovui turėtus nuostolius, kreiptis į teismą dėl jai padarytos žalos atlyginimo.

8Atsakovė B. K. apeliaciniu skundu (2 t. b. l. 96-98) prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodo šiuos motyvus:

91. Teismas nesivadovavo sutarčių aiškinimo taisyklėmis. CK 6.193 str. numatyta, kad aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai. Aplinkybės dėl apmokėjimo už teikiamas paslaugas ieškovei buvo žinomos prieš pasirašant sutartį. Todėl aiškinant tarp šalių sudarytos 2008-09-19 sutarties PA-693 2.2.4. sąlygą dėl šalių aptartos atsiskaitymo tvarkos, ir kylant abejonėms, dėl kokios apmokėjimo tvarkos šalys susitarė, ši sąlyga turi būti aiškinama ją pasiūliusios šalies, t.y. ieškovės, nenaudai ir ją priėmusios šalies - atsakovės, naudai (CK 6.193 str. 4 d.). Todėl iš to kas išdėstyta, darytina išvada, kad ieškovė dėl apmokėjimo už atsakovei suteiktas paslaugas turi kreiptis į gyd. D. M., ji yra netinkama šalis, nepagrįstai byloje patraukta atsakove.

102. Teismas netaikė ieškovės atstovės gydytojos R. L. ir trečiojo asmens atstovės gydytojos D. M. atžvilgiu jiems galiojančių profesinės etikos nuostatų. Tiek ieškovės atstovė gydytoja R. L., tiek trečiojo asmens atstovė gydytoja D. M. yra Odontologų rūmų narės, todėl remiantis Odontologų etikos kodeksu, joms privalu vykdyti Odontologų rūmų nurodymus, šiuo atveju gydytojai D. M. privalu atlyginti už atsakovei suteiktas paslaugas ieškovo poliklinikoje, remiantis Odontologų rūmų 2008-07-15 išvadomis bei Odontologų rūmų Kauno teritorinio skyriaus vadovės R. K. nurodymais (t. 1, b. l. 18-19, 20-21).

113. Iš PSDF kompensuojamas dantų protezavimas - tai visiškas kramtymo funkcijos grąžinimas dantų protezais (Dantų protezavimo paslaugų teikimo ir išlaidų kompensavimo iš privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto tvarkos aprašo, patvirtinto LR sveikatos apsaugos ministro 2005-11-21 įsakymu Nr. V-890, 3 punktas). Byloje pateikta medžiaga patvirtina, kad Kauno teritorinė ligonių kasa apmokėjo gydytojai D. M., tačiau gydytojos M. teiktomis paslaugomis atsakovei B. K. nebuvo visiškai grąžinta kramtymo funkcija dantų protezais. Tai reiškia, jog Kauno teritorinė ligonių kasa neteisėtai sumokėjo gyd. M. už B. K. teiktas paslaugas. Tačiau teismas nurodo, kad byloje nepateikti įrodymai apie gydytojos D. M. arba UAB „Dentima“ įsipareigojimą grąžinti gautus iš Teritorinės ligonių kasos už atsakovės gydymą pinigus. Tokį gydytojos D. M. ir UAB „Dentima“ įsipareigojimą patvirtina UAB „Dentima“ direktorės V. M. raštas „Dėl B. K. skundo“, kuriame nurodoma, kad „po 2008-06-30 LR Odontologų rūmuose vykusio posėdžio UAB „Dentima“ geranoriškai sutiko su tuo, kad B. K. susiprotezuotų dantis kitoje įstaigoje, sudariusioje sutartį su TLK“, tokiu būdu pripažįstamas ir savo nekokybiškai suteiktų paslaugų faktas.

124. Teismo išvadą, kad byloje nepateikti įrodymai, patvirtinantys gydytojos D. M. nekokybiškai atliktą darbą, paneigia LR Odontologų rūmų 2008-07-15 raštas (t. 1 b. l. 18-19), LR Odontologų rūmų raštas 2009-11-10 (t. 2 b. l. 23-24), kuriame nurodoma apie D. M. licenzijos sustabdymą, Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2009-02-19 sprendimas, kuriame teigiama, kad Komisijai nesuteikta teisė peržiūrėti Odontologų rūmų priimtus sprendimus. Atsakovės skundą dėl nekokybiškai gydytojos D. M. teiktų paslaugų Valstybinio medicininio audito inspekcija 2008-06-06 persiuntė nagrinėti Odontologų rūmams (t. 1 b. l. 18), o tai patvirtina aplinkybę, kad Odontologų rūmai buvo kompetentingi spręsti atsakovės skundą. Atsakovė gydytojos D. M. pagaminto dantų protezų neturi, todėl negalėjo jų pateikti Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos įvertinimui. Protezus atsakovė gydytojai D. M. grąžino Odontologų rūmų sudarytos komisijos posėdyje 2008-06-30.

135. Teismas, priteisdamas iš atsakovės ieškovės naudai 2240 Lt išlaidų už advokato pagalbą, visiškai nemotyvavo, kodėl priteisiamos tokio dydžio išlaidos ir ar jos visos yra pagrįstos. Atsakovė mano, kad priteista suma už advokato išlaidas yra per didelė ir nepagrįsta. Atsakovės pajamas sudaro tik jos gaunama pensija, todėl ji neturi galimybių atlyginti teismo priteistas ieškovei išlaidas už advokato pagalbą. Šalies išlaidos susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, turi būti priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.). Teismas, priteisdamas 2240 Lt neatsižvelgė į šias rekomendacijas ir neįvertino, ar prašoma priteisti suma pagrįsta.

146. Teismas, priteisdamas iš atsakovės 38,30 Lt teismo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, pažeidė CPK 96 str. nuostatas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 str. nuostatas. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 str. 1 d. numatyta, kad asmenys, turintys teisę gauti antrinę teisinę pagalbą, nagrinėjant civilines bylas atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (išskyrus CPK 88 str. 1 d. 6-8 p. nurodytas bylinėjimosi išlaidas). Atsakovei buvo suteikta antrinė teisinė pagalba kai valstybė garantuoja ir apmoka 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Todėl atsižvelgiant į CPK 96 str. nuostatas, patenkinus ieškovės ieškinį, :eismas turėjo pagrindą iš atsakovės pašto išlaidų valstybei nepriteisti, nes atsakovė yra atleista nuo šių išlaidų.

15Ieškovas UAB „Stomatologijos poliklinika“ atsiliepimu į apeliacinį skundą (2 t. b. l. 107-108) prašo jį atmesti, teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo šiuos argumentus:

161. Ieškovo įmonės odontologo įrašai Asmens sveikatos istorijoje ir „kvituose“ (sąskaitose sutartyse) yra skirti asmens gydymo eigai fiksuoti, o ne sutartiniams santykiams bei šalių prievolėms sukurti, pakeisti ar panaikinti (CK 6.2 str.), kadangi juose nėra nurodyta jokia suteiktų paslaugų kaina ar įkainiai. Tačiau 2008-07-22 d. Gydymo plane jau pažymima, jog „Kadangi susidaro didelė protezavimo kaina, kviečiama gyd. komisija plano patvirtinimui“, po šiuo tekstu apeliantė pasirašė, jog susipažino ir sutinka.

172. Apeliantė taip pat teigia, kad susitarimą dėl nestandartinės apmokėjimo už paslaugas sąlygos įrodo ir pati ginčo 6574,50 Lt sumos 2008-11-28 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. STOM000466 (b. l. 141, taip pat b.1.4), tiksliau jos „nešimas apmokėti UAB „Dentima““. Tokio veiksmo byloje nenustatyta, ieškovė niekados į UAB „Dentima“ nei raštu, nei žodžiu, nei veiksmu nesikreipė, ši sąskaita yra išrašyta tik apeliantei, ji ją pasirašė, su ja sutiko, savo parašu patvirtindama, kad paslaugas gavo. Toks pat apeliantės parašas yra ir vidinėje ieškovės įmonės Sąskaitoje Nr. 888 (b. 1. 32), pažymint tą patį Asmens sveikatos istorijos numerį 08-2544, nurodant tą pačią ginčo sumą už suteiktas paslaugas pagal 5 apsilankymų pas ieškovės odontologę datas. Nesuprantama, kuo remiantis skunde teigiama, kad ir teismas nustatė sąskaitos „nešimo“ UAB „Dentima“ apmokėti faktą. Maža to, apeliantė 2009-12-09 pasirašė ir paprastąjį neprotestuotiną vekselį (b. 1. 6), ir 2009-01-26 d. pateikė Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijai Pareiškimą dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (pateiktas teismui paskutinio posėdžio metu), kurio antrajame puslapyje nurodo, jog pagal CK 6.258 str. ji dėl UAB „Dentima“ veiksmų patyrė ginčo 6 574 Lt sumos (nurodytos 2008-11-28 d. PVM sąskaitoje-faktūroje) turtinę žalą, susijusią su praprastos sveikatos grąžinimo išlaidomis. Taigi, savo prievolės mokėti už paslaugas ginčo sumą apeliantė nuo pat sutarties su ieškove 2009-09-19 pasirašymo iki prieštaravimų dėl teismo įsakymo šioje byloje pateikimo (b. l. 16) neneigė, visas pageidautas paslaugas gavo, savo sutartinius įsipareigojimus patvirtino ne kartą atvykdama į ieškovės gydymo įstaigą, taip pat pasirašydama įvarius dokumentus, be to, nereaguodama į 2009-07-14 d. ieškovės rašytinį raginimą atsiskaityti geruoju per 5 dienas (b. l. 5).

183. Apeliantė pasirašė ieškovės 2008-11-28 PVM sąskaitą faktūrą, jos ir sutarties neginčijo. Po to sekęs ieškovės aiškinamasis raštas 2008-12-08 d. apeliantei (b.1. 20-21) detaliai nurodo, kokie gydymo veiksmai buvo atlikti po kreipimosi į ieškovę (jį apeliantė naudoja įvairiuose skunduose įvairioms institucijoms dėl UAB „Dentima“ padarytos žalos). Sekančią 2009-12-09 dieną apeliantė pasirašo vekselį ieškovės naudai visai ginčo sumai, ir 2009-01-08 ir 2009-01-09 d. apeliantės Asmens sveikatos istorijoje (b.1.36) padaromi įrašai apie paskutinius tomis dienomis atliktus ieškovės gydymo veiksmus (fiksuojami tiltai, protezai pricementuojami cementu). Visų šių šalių tarpusavio santykių ir veiksmų seka neleidžia daryti išvados, kad tarp šalių buvo sudarytas susitarimas dėl nestandartinių 2008-09-19 d. sudarytos sutarties sąlygų. CK 6.187 str. nustato, jog Jeigu sutarties standartinės sąlygos prieštarauja nestandartinėms, pirmenybė teikiama nestandartinėms, t. y. individualiai šalių aptartoms sąlygoms. Jei apeliantė ir tarėsi su kitais asmenimis (Odontologų rūmais, TLK, D. M. ar UAB „Dentima“) dėl to, kad už jos gydymą ieškovės įstaigoje sumokės kitas asmuo, šių susitarimų negalima pavadinti ieškovės sudarytos 2008-09-19 sutarties „nestandartinėmis sąlygomis“, be to, byloje nėra jokių įrodymų, kad ieškovė būtų „aptarusi“ su atsakove kokias nors nestandartines sutarties sąlygas.

194. Apeliantė taip pat remiasi 2008-07-15 Odontologų rūmų išvada (b. l. 18-19), tačiau joje tik rekomenduojama pasirinkti kitą paslaugos teikėją, o ir patys Odontologų rūmai jokių įpareigojančių kitą juridinį asmenį sprendimų priimti negali, juo labiau, sprendimų dėl įpareigojimo atleisti ją nors nuo prievolių vykdymo. Dėl apeliantės teiginių, kad jai privalo viską kompensuoti III asmuo UAB „Dentima“ gydytoja D. M., nes ji yra Odontologų rūmų narė ir turi vykdyti rūmų nurodymus, nepasisakome, kadangi atsakovės ir UAB „Dentima“ gydytojos D. M. tarpusavio ginčai yra ne šios bylos dalykas. Su UAB „Dentima“ ar jos gydytoja D. M. nesame sudarę jokių susitarimų. Tas pat pasakytina ir apie apeliaciniame skunde dėstomus argumentus dėl TLK mokėjimų UAB „Dentima“ teisėtumo, Odontologų rūmų, Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos bei Valstybinio medicininio audito inspekcijos sprendimų.

205. Priteistos 2240 Lt advokato paslaugų išlaidos neviršijo rekomendacijų dėl jų dydžio, kadangi byla buvo nagrinėjama ilgai, rengtas ne vienas procesinis dokumentas, o vien dėl ieškinio sudarymo yra leidžiama priteisti 2400 Lt. Apeliantės skundo argumentą dėl CPK 96 str. nuostatų taikymo palieka spręsti teismui.

21Atsiliepimu į apeliacinį skundą tretysis asmuo UAB „Dentima“ (2 t. b. l. 103-105) prašo apeliacinį skundą atmesti, sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismas pagrįstai taikė CK 6.1 str., 6.245 str. 3 d. normas, reglamentuojančias prievolinių santykių atsiradimą. Taip pat tretysis asmuo nesutinka su apeliantės argumentu, kad CK 6.185 str., 6.187 str., 6.193 str. 4 d. normos dėl standartinių sutarties sąlygų ginčo santykiams netaikytinos.

22Apeliacinis skundas atmestinas

23Apeliacinės instancijos teismas, nenustatęs CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 straipsnis).

24Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su teismo sprendimo motyvais ir padarytomis išvadomis bei atsakovės atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentais.

25Iš esmės apeliantė prašo panaikinti teismo sprendimą dėl CK 6.193 straipsnyje įtvirtintų sutarčių aiškinimo taisyklių, taip pat įrodinėjimo ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų pažeidimo (CPK 177, 185 straipsniai).

26Civiliniai teisiniai santykiai grindžiami sutarties laisvės principu (CK 1.2 straipsnis). Šis principas reiškia, kad civilinių teisinių santykių dalyviai yra laisvi spręsti, ar sudaryti sutartį, gali savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti sutartis, kurių CK tiesiogiai nenumatyta, jeigu tai neprieštarauja įstatymui (CK 6.156 straipsnis). Sutarties laisvės ribos yra imperatyviosios teisės normos, kurių galiojimo ir taikymo sutarties šalys negali pakeisti ar panaikinti (CK 6.157 straipsnis).

27Sutartis yra dvišalis arba daugiašalis sandoris, t. y. dviejų ar daugiau ją sudarančių asmenų suderintos valios, nukreiptos sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ar pareigas, išraiška. Sutarties sudarymo priežastis paprastai yra ją sudarančių asmenų poreikiai ir interesai, kurie formuoja vidinę sutarties dalyvių valią (ketinimus) ir nulemia jos teisinį tikslą bei pobūdį. Įstatymo nereikalaujama, kad sutartį sudarantys asmenys naudotų tikslius teisinius terminus pavadindami sutartį ir nustatydami jos sąlygas, tačiau teisinio sutarties kvalifikavimo klausimas tampa aktualus tada, kai iš sutartinių teisinių santykių kyla ginčas; nuo to, kokie materialiniai įstatymai taikomi sutartiniams santykiams, paprastai priklauso jos šalių tarpusavio teisių ir pareigų turinys.

28Sutartinių teisinių santykių kvalifikavimui visų pirma būtina nustatyti tikrąjį sutarties turinį, t. y. sutartį išaiškinti. Įstatyminės sutarčių aiškinimo taisyklės įtvirtintos CK XIV skyriuje ir reikalauja sutartį aiškinti laikantis sąžiningumo principo ir prioritetiškai siekiant nustatyti tikruosius sutarties šalių ketinimus, pažodinio sutarties teksto aiškinimo nepakanka; jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys; visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes, aiškinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje nenurodytos; jeigu abejojama dėl sąvokų, kurios gali turėti kelias reikšmes, šioms sąvokoms priskiriama priimtiniausia, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį, esmę bei jos dalyką, reikšmė; kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai; aiškinant sutartį taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius. Formuodamas teismų praktiką sutarčių aiškinimo klausimais Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad, aiškinant sutartį, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Tai reiškia, kad sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2005; 2007 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007; 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2008, kt.).

29Pažymėtina, kad pagal sisteminio sutarties aiškinimo principą (CK 6.193 straipsnio 2 dalis; UNIDROIT principų 5:105 straipsnis) bet kuri sutarties sąlyga turi būti aiškinama atsižvelgiant į visą sutarties kontekstą; negali likti neaptarta ir neįvertinta nė viena sutarties dalis, priedas ar kita sudedamoji dalis.

30Ieškovė 6574,50 Lt skolos, penkių procentų metinių palūkanų priteisimą iš atsakovės grindžia 6.256 straipsnio 1 dalies, 6.260 straipsnio 1 dalies , 6.740 straipsnio CK 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, šalių sudaryta sutartimi, PVM sąskaita faktūra, paprastuoju vekseliu.

31Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Stomatologijos poliklinika” 2008 m. rugsėjo 19 d. sudarė su atsakove B. K. Odontologinių ir/ar burnos priežiūros paslaugų teikimo sutartį, kuria ieškovė – paslaugų teikėja įsipareigojo pacientei perprotezuoti dantis, kuriuos protezavo UAB „Dengima” odontologė gydytoja D. M., teikti odontologines ir/ar burnos priežiūros paslaugas, įskaitant gydymą, tyrimus, konsultacijas, procedūras, kurios reikalingos pacientei gydyti, apsaugoti nuo susirgimų ar įvertinti jos sveikatos būklę, o atsakovė sutarties 2.2.4 punktu įsipareigojo laiku sumokėti už paslaugų teikėjo suteiktas paslaugas, laikantis šalių aptartos atsiskaitymo tvarkos bei terminų. Sutarties 4.2.3 punktu atsakovė pripažino, kad susipažino su paslaugų teikėjo teikiamų odontologinių ir / ar burnos priežiūros paslaugų įkainiais (priedas Nr. 3), o Sutarties 4.2.4 punkte nurodė, kad sutinka su jai pasiūlytais gydymo planu bei numatytomis teikti odontologinėmis ir/ar burnos priežiūros paslaugomis (priedas Nr. 1), (b. l. 9-10).

32Be to, ieškovė savo parašais ant paminėtų dokumentų patvirtino, kad sutinka su gydymo planu ir paslaugų įkainiais (b. l. 6, 7, 8, 14 ).

33Teisėjų kolegija pripažįsta, kad LR Odontologijos rūmų 2008-07-15 išvada, ieškovės aiškinamasis raštas dėl atsakovės dantų perprotezavimo (1 t., b. l. 18, 19, 21), gydytojos R. L. įrašai, kuriuose nurodyta, kad gydymo išlaidas kompensuos UAB „Dentima” (2 t. b.l. 16) bei jos 2008-12-01 paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad gydymo planas suderintas su Odontologų rūmais (2t., b. l. 11, 12). UAB „Dentima“ direktorės V. M. raštas „Dėl B. K. skundo“, kuriame nurodoma, kad „po 2008-06-30 LR Odontologų rūmuose vykusio posėdžio UAB „Dentima“ geranoriškai sutiko su tuo, kad B. K. susiprotezuotų dantis kitoje įstaigoje, sudariusioje sutartį su TLK“ ir kiti rašytiniai įrodymai byloje galėjo suklaidinti tiek ieškovę, tiek atsakovę dėl asmens nustatymo, kuris apmokės atsakovės dantų protezavimo ir gydymo išlaidas gydymo pradžioje, tačiau vėliau atsakovė sudarydama su ieškove sutartį prisiėmė prievolę apmokėti ieškovei už jai suteiktas paslaugas.

34Įvertinusi skundžiamo teismo sprendimo motyvus teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai dėl sutarčių aiškinimo taisyklių pažeidimo yra nepagrįsti. Priešingai negu teigia apeliantė, pirmosios instancijos teismas aiškindamas sutartį vertino sutarties sąlygų visumą ir jų tarpusavio ryšį.

35Ieškovės su atsakove pasirašyta sutartis yra standartinė, jos sudėtinės dalys yra aiškios. Atsakovė byloje nereiškia priešieškinio dėl sutarties, jos priedų, PVM sąskaitos faktūros, paprastojo vekselio nuginčijimo. Sutarties šalys yra ieškovė ir atsakovė. Taigi atsakovė pasirašydama sutartį prisiėmė prievolę apmokėti ieškovei už jai suteiktas paslaugas, todėl teismas teisingai nustatė, kad atsakovė privalo atlyginti ieškovei už jai suteiktas paslaugas (CK 6.1 straipsnis, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.740 straipsnis).

36Patenkinus ieškinį, pagrįstai iš atsakovės priteistos penkių procentų metinės palūkanos už priteistą sumą – 6574,50 Lt nuo bylos iškėlimo teisme – 2009-10-01 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.37 straipsnio 2 dalis).

37Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovės apeliacinio skundo 2, 3, 4 argumentai šiai bylai nėra teisiškai reikšmingi, nurodytos aplinkybės gali turėti įtakos kitoje byloje, atsakovei pareiškus ieškinį UAB „Dentima” dėl patirtų nuostolių atlyginimo.

38Dėl bylinėjimosi išlaidų

39Ieškovė pateikė į bylą PVM sąskaitas faktūras ir mokėjimo nurodymus , iš kurių matyti, kad ieškovė už teisines paslaugas advokatui pirmosios instancijos teisme šioje civilinėje byloje sumokėjo 2000 Lt: (400 Lt už teismo įsakymo išdavimo parengimą, (b. l.7-9 ), 1100 Lt už ieškinio surašymą, konsultacijas, (b. l. 43 - 44, 2 t. b.l. 3-4) ir 500 Lt už atstovavimą byloje, konsultacijas (2 t. b.l. 48-49).

40Apeliacinės instancijos teisme ieškovė atstovui už teisines paslaugas sumokėjo 1000 Lt: 700 Lt už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą ir 300 Lt už atstovavimą teisme, suteiktas konsultacijas (2 t. b. l. 112-115).

41Tretysis asmuo UAB “Dentima” sumokėjo advokatui 500 Lt atstovavimo išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą ir atstovavimą teisme ( b. l. 116).

42Teismas spręsdamas advokato išlaidų dydžio apmokėjimo klausimą turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas.

43Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.2 p. numato, kad už atsiliepimo į ieškinį parengimą taikytinas maksimalus koeficientas lygus 3, kurio pagrindu imama Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (MMA, kuri teismo sprendimo priėmimo momentu yra 800 Lt). Rekomendacijų 8.18 punktu nustatyta, kad už kiekvieną atstovavimo valandą teisme turi būti taikomas 0.15 koeficientas, 9 punktas numato, kad atstovavimo laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios ir pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojamas. Jeigu teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama su minutėmis, ji apvalinama: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda, 6.6 punktas numato, kad už pareiškimo išduoti teismo įsakymą nustatytas maksimalus koeficientas lygus 0,5. Ieškovo atstovas pirmosios instancijos teisme dalyvavo 3 teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė suapvalinus yra 5 val. (b. l. 108, 118, 129-131, 2 t., b. l.28-34, 57-90).

44Pripažintina, kad prašomo priteisti užmokesčio už advokato D. Varno teikiamą teisinę pagalbą pirmosios bei apeliacinės instancijos teismuose dydis neviršija rekomenduotino, bet vien tai nesuteikia teisės priteisti faktiškai turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

45Teisėjų kolegija atsižvelgdama į bylos sudėtingumą, apimtį, advokato sugaištą laiką teismo posėdžiuose, jo darbo sąnaudas (byla nėra sudėtinga, nedidelės apimties, advokatas teismo posėdžiuose sugaišo 5 val.) į tai, kad apeliacinės instancijos teisme nebuvo nagrinėjami nauji teisiniai klausimai bei kitas aplinkybes – ieškovės prašomos priteisti atstovavimo išlaidos sudaro beveik pusę iš atsakovės priteistos sumos žalos atlyginimui, atsakovės sunkią turtinę padėtį sprendžia, kad ieškovės sumokėtos 3000 Lt išlaidos už advokato teisinę pagalbą pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose yra per didelės, todėl vadovaujantis CK 1.5 straipsnio nuostatomis, nustato, kad pirmosios instancijos teisme būtinos ir pagrįstos išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra ieškovės 1000 Lt, o apeliacinės instancijos teisme -500 Lt, todėl priteistos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme sumažintinos iki 1000 Lt. Taip pat ieškovei ir trečiajam asmeniui UAB „Dentima” priteistina po 500 Lt bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnio 2 dalis ).

46Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstu apeliantės apeliacinio skundo šeštąjį argumentą, kad teismas, priteisdamas iš atsakovės 38,30 Lt teismo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, pažeidė CPK 96 str. bei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 str. nuostatas. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 str. 1 d. numatyta, kad asmenys, turintys teisę gauti antrinę teisinę pagalbą, nagrinėjant civilines bylas atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (išskyrus CPK 88 str. 1 d. 6-8 p. nurodytas bylinėjimosi išlaidas). Atsakovei buvo suteikta antrinė teisinė pagalba kai valstybė garantuoja ir apmoka 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Todėl atsižvelgiant į CPK 96 str. nuostatas, patenkinus ieškinį, teismas nepagrįstai iš atsakovės priteisė 38,30 Lt pašto išlaidas valstybei, nes atsakovė yra atleista nuo šių išlaidų, todėl šioje dalyje sprendimas naikintinas.

47Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

48

49

50apeliacinį skundą atmesti.

51Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 12 d. sprendimą bylinėjimosi išlaidų dalyje:

52panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria iš atsakovės B. K. priteista 38,30 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

53Sumažinti iš atsakovės B. K. priteistas ieškovei UAB „” Stomatologijos poliklinika 2240 Lt atstovavimo išlaidas iki 1000 Lt.

54Iš atsakovės B. K. priteisti ieškovei 500 Lt , trečiajam asmeniui UAB „Dentima” 500 Lt atstovavimo išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.

55Kitos sprendimo dalies nekeisti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės B.... 4. ieškovė UAB „Stomatologijos poliklinika“ 2009-10-01 kreipėsi į Kauno... 5. Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. gegužės 12 d. sprendimu (2 t., b. l.... 6. Iš šalių paaiškinimų, ieškovės ir atsakovės pateiktų rašytinių... 7. Dėl atsakovės argumentų, jog ji yra netinkamas atsakovas byloje, teismas... 8. Atsakovė B. K. apeliaciniu skundu (2 t. b. l. 96-98) prašo panaikinti Kauno... 9. 1. Teismas nesivadovavo sutarčių aiškinimo taisyklėmis. CK 6.193 str.... 10. 2. Teismas netaikė ieškovės atstovės gydytojos R. L. ir trečiojo asmens... 11. 3. Iš PSDF kompensuojamas dantų protezavimas - tai visiškas kramtymo... 12. 4. Teismo išvadą, kad byloje nepateikti įrodymai, patvirtinantys gydytojos... 13. 5. Teismas, priteisdamas iš atsakovės ieškovės naudai 2240 Lt išlaidų už... 14. 6. Teismas, priteisdamas iš atsakovės 38,30 Lt teismo išlaidų, susijusių... 15. Ieškovas UAB „Stomatologijos poliklinika“ atsiliepimu į apeliacinį... 16. 1. Ieškovo įmonės odontologo įrašai Asmens sveikatos istorijoje ir... 17. 2. Apeliantė taip pat teigia, kad susitarimą dėl nestandartinės apmokėjimo... 18. 3. Apeliantė pasirašė ieškovės 2008-11-28 PVM sąskaitą faktūrą, jos ir... 19. 4. Apeliantė taip pat remiasi 2008-07-15 Odontologų rūmų išvada (b. l.... 20. 5. Priteistos 2240 Lt advokato paslaugų išlaidos neviršijo rekomendacijų... 21. Atsiliepimu į apeliacinį skundą tretysis asmuo UAB „Dentima“ (2 t. b. l.... 22. Apeliacinis skundas atmestinas... 23. Apeliacinės instancijos teismas, nenustatęs CPK 329 straipsnyje nurodytų... 24. Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su teismo sprendimo motyvais ir... 25. Iš esmės apeliantė prašo panaikinti teismo sprendimą dėl CK 6.193... 26. Civiliniai teisiniai santykiai grindžiami sutarties laisvės principu (CK 1.2... 27. Sutartis yra dvišalis arba daugiašalis sandoris, t. y. dviejų ar daugiau ją... 28. Sutartinių teisinių santykių kvalifikavimui visų pirma būtina nustatyti... 29. Pažymėtina, kad pagal sisteminio sutarties aiškinimo principą (CK 6.193... 30. Ieškovė 6574,50 Lt skolos, penkių procentų metinių palūkanų priteisimą... 31. Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Stomatologijos poliklinika” 2008 m.... 32. Be to, ieškovė savo parašais ant paminėtų dokumentų patvirtino, kad... 33. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad LR Odontologijos rūmų 2008-07-15... 34. Įvertinusi skundžiamo teismo sprendimo motyvus teisėjų kolegija... 35. Ieškovės su atsakove pasirašyta sutartis yra standartinė, jos sudėtinės... 36. Patenkinus ieškinį, pagrįstai iš atsakovės priteistos penkių procentų... 37. Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovės apeliacinio skundo 2, 3, 4... 38. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 39. Ieškovė pateikė į bylą PVM sąskaitas faktūras ir mokėjimo nurodymus ,... 40. Apeliacinės instancijos teisme ieškovė atstovui už teisines paslaugas... 41. Tretysis asmuo UAB “Dentima” sumokėjo advokatui 500 Lt atstovavimo... 42. Teismas spręsdamas advokato išlaidų dydžio apmokėjimo klausimą turi... 43. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir... 44. Pripažintina, kad prašomo priteisti užmokesčio už advokato D. Varno... 45. Teisėjų kolegija atsižvelgdama į bylos sudėtingumą, apimtį, advokato... 46. Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstu apeliantės apeliacinio skundo... 47. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 48. ... 49. ... 50. apeliacinį skundą atmesti.... 51. Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 12 d. sprendimą... 52. panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria iš atsakovės B. K. priteista 38,30... 53. Sumažinti iš atsakovės B. K. priteistas ieškovei UAB „” Stomatologijos... 54. Iš atsakovės B. K. priteisti ieškovei 500 Lt , trečiajam asmeniui UAB... 55. Kitos sprendimo dalies nekeisti....