Byla 2-7-925/2017

1Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė,

2sekretoriaujant Ingai Čurlauskaitei,

3dalyvaujant ieškovei J. Č., jos atstovei advokato padėjėjai Jolantai Ramoškienei, atsakovui T. Č.,

4viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. Č. ieškinį atsakovui T. Č. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, turto, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, padalijimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys E. K., A. P., UAB „General Financing“, G. D., V. J., S. G., UAB „Omnitel“, BAB bankas SNORAS, Kauno kredito unija, IĮ „Aujama-credit“, UAB „Minibank“, UAB „Tele 2“, E. A., institucija, teikianti išvadą byloje – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, taip pat pagal ieškovės J. Č. ieškinį atsakovams T. Č., Kauno kredito unijai, notarei Jurgitai Šukienei dėl laidavimo sutarties, vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiais ir prievolės pagal vekselį pripažinimo asmenine, trečiasis asmuo E. K., taip pat pagal trečiojo asmens E. K. ieškinį J. Č. ir T. Č. dėl skolos priteisimo regreso tvarka, bei pagal pareiškėjos IĮ „Aujama-credit“ prašymą suinteresuotiems asmenims skolininkui T. Č., skolininko sutuoktinei J. Č., antstoliui Valdui Zubinui dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo.

5Teismas

Nustatė

6ieškovė J. Č. pareikštu teismui ieškiniu ir jo patikslinimais (II t. b. l. 3-10, III t. 178-180, IV t. 19-20) prašė teismo:

  • nutraukti ieškovės ir atsakovo T. Č. santuoką dėl atsakovo kaltės, po santuokos nutraukimo šalims palikti santuokines pavardes;
  • priteisti iš atsakovo nepilnametės dukros L. Č., gimusios ( - ), išlaikymui po 160 eurų kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2015-11-01 iki dukros pilnametystės; paskirti ieškovę šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis, išlaikymą indeksuoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją;
  • priteisti iš atsakovo T. Č. nepilnametės dukros L. Č. išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2015-11-01 - 2300 eurų;
  • nustatyti nepilnametės dukters L. Č. gyvenamąją vietą su ieškove;
  • priteisti iš atsakovo ieškovei 2000 eurų neturtinės žalos;
  • padalinti santuokoje įgytą turtą bei priteisti vykdyti santuokoje atsiradusias prievoles taip:

7Ieškovei priteisti:

  • ½ dalį 0,6807 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), 17232 eurų rinkos vertės;
  • asmeninėmis lėšomis vykdyti prievolę UAB „Hiperfarma“;

8Atsakovui priteisti:

  • ½ dalį 0,6807 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), 17232 eurų rinkos vertės;
  • pripažinti atsakovo asmeninėmis prievolėmis ir priteisti asmeninėmis lėšomis vykdyti prievoles šiems kreditoriams: Kauno kredito unijai pagal 2011-03-23 sutartį Nr. 11-00097, banko SNORAS lizingui; UAB „General financing“ pagal 2007-09-06 sutartį; UAB „Omnitel“ už suteiktas ir neapmokėtas paslaugas; G. D.; V. J., S. G.; E. A.; IĮ Aujama credit, UAB „Minibank“; UAB „Tele 2“;
  • priteisti iš atsakovo visas ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

92017-01-26 vykusio teismo posėdžio metu ieškovė J. Č. nurodė, kad tarp jos ir atsakovo neliko ginčo dėl santuokos nutraukimo ir su tuo susijusių reikalavimų, išskyrus reikalavimus, susijusius su Kauno kredito unija. Ieškovė prašė nutraukti jos ir atsakovo santuoką dėl abiejų šalių kaltės, palikti santuokines pavardes; priteisti iš atsakovo nepilnametės dukros L. Č., gimusios ( - ), išlaikymui po 160 eurų kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2015-11-01 iki dukros pilnametystės; ir išlaikymo įsiskolinimą – 2300 eurų; nustatyti nepilnametės dukters gyvenamąją vietą su ieškove. Ieškovė taip pat nurodė, kad atsisako reikalavimo atsakovui dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. Paaiškino, kad prievolė UAB „Hiperfarma“ yra įvykdyta; 0,6807 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), 17232 eurų rinkos vertės, kurį prašė padalinti pareikštu ieškiniu, perėmė išieškotojas, todėl paminėtų reikalavimų spręsti teismui nebeliko pagrindo. Ieškovė pažymėjo, kad ieškinyje nurodytos prievolės kreditoriams Kauno kredito unijai, banko SNORAS lizingui, UAB „General financing“, UAB „Omnitel“ už suteiktas ir neapmokėtas paslaugas, G. D., V. J., S. G., E. A., IĮ Aujama - credit, UAB „Minibank“ turi būti pripažįstamos atsakovo asmeninėmis prievolėmis ir priteistos jam, nes tai nebuvo šeimos poreikiams tenkinti skirtos lėšos. Ieškovė nurodė, kad neprašo iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidų, savo patirtas bylinėjimosi išlaidas pasilieka sau, išskyrus pašto išlaidas.

10Atsakovas T. Č. nurodė, kad jis su ieškovės nurodytais reikalavimais sutinka ir juos pripažįsta. Prašo išdėstyti išlaikymo nepilnametei dukrai įsiskolinimo sumokėjimą 1,5 metų laikotarpiui.

11Šioje civilinėje byloje taip pat nagrinėjamas ieškovės J. Č. ieškinys, pareikštas atsakovams Kauno kredito unijai, T. Č., notarei Jurgitai Šukienei, trečiasis asmuo E. K., dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, prievolės pagal T. Č. pasirašytą vekselį Kauno kredito unijai pripažinimo asmenine atsakovo T. Č. prievole, išduoto vykdomojo įrašo panaikinimo. Patikslintu ieškiniu ieškovė J. Č. prašo teismo (V t. b. l. 159-161):

  • pripažinti negaliojančiomis 2011-03-23 laidavimo sutartis, sudarytas tarp ieškovės J. Č. ir atsakovės Kauno kredito unijos;
  • pripažinti prievolę pagal 2011-03-23 vekselį, pasirašytą Kauno kredito unijos ir T. Č., asmenine atsakovo T. Č. prievole;
  • pripažinti neteisėtu notarės Jurgitos Šukienė 2015-10-01 išduotą vykdomąjį įrašą.

12Ieškinyje ieškovė nurodo, kad jai 2011-03-23 pasirašant laidavimo sutartį su atsakove, pastaroji patikino, kad ši sutartis ieškovei nesukels jokių teisinių pasekmių, kadangi kredito grąžinimui užtikrinimui taikyta ieškovei ir atsakovui T. Č. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausiusio žemės sklypo hipoteka. Su T. Č. pasirašoma paskolos sutartimi ji nebuvo supažindinta ir negalėjo žinoti, kokias prievoles papildomai prisiėmė T. Č. Ieškovės teigimu, ji laidavo tik už paskolos sutartį, bet ne už vekselį. Apie vekselį jai nebuvo nieko žinoma. Ieškovės teigimu, notarės išduotas vykdomasis įrašas pagal vekselį yra neteisėtas ir nepagrįstas, išduotas tam nesant jokio teisėto pagrindo, todėl turi būti panaikintas.

132017-01-26 vykusio teismo posėdžio metu ieškovė J. Č. ir jos atstovė nurodė, teismas turėtų išspręsti ir priimti sprendimą tik dėl reikalavimų, susijusių su santuokos nutraukimu, tuo tarpu dėl reikalavimų, pareikštų Kauno kredito unijai, šiuo metu sprendimas dar negali būti priimamas, nes dėl šių reikalavimų nėra aiškumo, reikalavimus Kauno kredito unijai dar ketina tikslinti.

14Šioje civilinėje byloje taip pat prijungtas nagrinėti pareiškėjo IĮ „Aujama – credit“ prašymas, kuriuo prašoma nustatyti skolininko T. Č. dalį bendrame su skolininko sutuoktine J. Č. turte, t. y. nustatyti, kad skolininkui T. Č. priklauso ½ dalis J. Č. pajamų, gautų ir (ar) gaunamų iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijų, pašalpų ir kitokių išmokų, išskyrus tikslinės paskirties išmokas, bei priteisti iš skolininko T. Č. IĮ „Aujama – credit“ naudai pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas už advokato teisinę pagalbą – 85 Eur (IV t. b. l. 145-147).

15Kiti dalyvaujantys byloje asmenys - E. K., A. P., UAB „General Financing“, G. D., V. J., S. G., UAB „Omnitel“, BAB bankas SNORAS, Kauno kredito unija, IĮ „Aujama-credit“, UAB „Minibank“, UAB „Tele 2“, E. A., antstolis Valdas Zubinas - į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdį jiems pranešta tinkamai.

16Kooperatinė bendrovė Kauno kredito unija, esanti trečiuoju asmeniu byloje pagal ieškovės J. Č. pareikštą ieškinį dėl santuokos nutraukimo ir su tuo susijusių reikalavimų, ir atsakove pagal ieškovės J. Č. ieškinį dėl sandorių ginčijimo, su pareikštais ieškiniais nesutinka. Su ieškinio reikalavimu priteisti atsakovui T. Č. asmeninėmis lėšomis vykdyti prievolę Kauno kredito unijai pagal 2011-03-23 Paskolos sutartį Nr. 11-00097, kurios pagrindu suteiktas 70000 litų (20 273,40 Eur) kreditas, atsakovė atsiliepime (II t. b. l. 127-129) nurodo nesutinkanti, nes laiko, kad prievolės, kylančios iš paminėtos paskolos sutarties, yra solidarios abiejų sutuoktinių prievolės. Tai patvirtina ir 2011-03-23 Laidavimo sutartis Nr. 11-00097-2, kuria J. Č. laidavo prievolių pagal 2011-03-23 Paskolos sutartį įvykdymą. Šios Laidavimo sutarties 3 dalyje numatyta, kad laiduotojas J. Č. ir paskolos gavėjas T. Č. atsako Kauno kredito unijai kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. Laidavimas galioja iki visiško iš paskolos sutarties kylančių prievolių Kauno kredito unijai įvykdymo. Atsiliepime į ieškinį dėl laidavimo sutarties ir vykdomojo įrašo panaikinimo (V t. b. l. 96-103) atsakovė nurodo, kad su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, remiantis atsiliepime išdėstytais argumentais. Atsakovė nurodo, kad ieškovė 2011-03-15, t. y. likus daugiau nei savaitei iki 2011-03-23 paskolos sutarties pasirašymo, pateikė Kauno kredito unijai pačios pasirašytą ir užpildytą paskolos paraišką, kartu pateikė ir pačios pasirašytą laidavimo paraišką, pridėjo paskolos gavimui reikalingus asmeninius duomenis apie save (pažymas apie pajamas, deklaruotą gyvenamąją vietą, socialinio draudimo pažymėjimo, asmens dokumentų kopijas). 2011-03-23 ieškovė pasirašė laidavimo sutartį, patvirtindama, kad visos sutarties sąlygos su ja buvo aptartos individualiai ir jai išaiškintos prieš pasirašant sutartį. 2011-03-23 ieškovė laidavo atsakovo T. Č. paskolos grąžinimo užtikrinimui išduotą paprastąjį neprotestuotiną vekselį, šio vekselio antrojoje pusėje ranka padarydama įrašą: “Laiduota: J. Č., a. k. ( - ) ( - ), parašas“. 2011-03-28 asmeniškai pati ieškovė Kauno m. 23-ojo notaro biuro notarės akivaizdoje pasirašė Hipotekos lakštą, kuriame nurodyta „Prievolės dydis 70 000 Lt, palūkanos pagal 2011-03-23 paskolos sutartį Nr. 11-00097 su visais jos vėlesniais papildymais ir pakeitimais, prievolės įvykdymo terminas – 2013-03-15“. Registruotais 2015-09-09 pranešimais, išsiųstais J. Č. namų adresu ( - ), ir darbovietės adresu ( - ), J. Č. dėl vekselio apmokėjimo nurodyta, kad prašoma atvykti nurodytu adresu, kur bus pateiktas apmokėti 2011-03-23 paprastasis neprotestuotinas vekselis, nurodytas vekselio davėjas ir laiduotojai bei pridedama vekselio kopija. 2015-09-15 pranešimais, išsiųstais J. Č. dėl vekselio neapmokėjimo ir vykdomojo įrašo, nurodyta, kad „vekselio Jūs neapmokėjote, todėl Kauno kredito unija prašys išduoti vykdomąjį įrašą“. Atsiliepime į ieškinį taip pat pažymima, kad ieškovė visiškai nepagrįstai teigia, kad vekselis yra su trūkumais, tiek pats vekselis, tiek jo išdavimo procedūra visiškai atitinka įstatymo reikalavimus.

17Atsakovė notarė Jurgita Šukienė atsiliepime į patikslintą ieškinį (VI t. b. l. 7-10) nurodo, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka, ieškinį prašo atmesti kaip nepagrįstą. Vadovaujantis Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau- ĮPVĮ) 36 str. 1 d., vekselis, mokėtinas jį pateikus, turi būti apmokėtas vekselį pateikus mokėtojui. Vekselis turi būti pateiktas apmokėti per vienerius metus nuo jo išrašymo dienos. Vekselio davėjas gali šį laiką sutrumpinti arba pratęsti. Pateiktame vekselyje apmokėjimo terminas pratęstas 243 mėnesiams nuo jo išrašymo dienos ir tai visiškai neprieštarauja ĮVPĮ 36 str. nustatytam vekselio mokėjimo terminui. ĮPVĮ nustato, kad laidavimas vekselyje įrašomas vekselyje arba jo pratąsoje. Laidavimas išreiškiamas žodžiu „laiduota“ arba kitu atitinkamu įrašu ir laiduotojo parašu. Pateikto vekselio antroje pusėje yra padarytas įrašas „laiduota“ ir pasirašė du asmenys – E. K. ir J. Č.. Tokiu būdu įformintas laidavimas pagal vekselį taip pat atitinka ĮPVĮ 33 str. reikalavimus. Notariniai veiksmai gali būti atliekami bet kuriame Lietuvos Respublikos mieste, nepriklausomai nuo gyvenamosios ir/ar veiklos vietos. Šiuo atveju Kauno kredito unijos atstovai pateikė prašymą išduoti vykdomąjį įrašą pagal vekselį Vilniaus rajono 7 notarų biurui. Kadangi vekselis nebuvo apmokėtas, ieškinių teismui dėl vekselio negaliojimo pateikta nebuvo, vykdomojo įrašo išdavimas nebuvo apribotas jokiomis teismo nutartimis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaujantis ĮPVĮ 45 str. 1 p., atsakovė Kauno kredito unija, prašydama išduoti notaro vykdomąjį įrašą, turėjo reikalavimo teisę į įsipareigojusius pagal vekselį asmenis – vekselio mokėtoją ir laiduotojus. Vekselio turėtojas taip pat pateikė notarui ir įrodymus, kad yra pranešta visiems pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims, kad vekselis neapmokėtas.

18Trečiasis asmuo E. K. pateikė ieškinį (savarankiškus reikalavimus – VI t. b. l. 53-59), kuriuo prašo teismo priteisti jam solidariai iš ieškovės J. Č. ir atsakovo T. Č. 1412,87 Eur už kreditoriui Kauno kredito unija įvykdytą kreditorinį įsipareigojimą, taip pat 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos ir turėtas bylinėjimosi išlaidas – 42 Eur žyminį mokestį ir 27,58 Eur už dokumentų kopijas byloje (VI t. b. l. 99-100). Dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo pateikė rašytinius paaiškinimus (VI t. b. l. 124-130), kuriais prašo vadovautis.

19Išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė byloje išvadą, susijusią su šalių nepilnamečio vaiko interesais (III t. b. l. 7-8 ). Prašo nagrinėti bylą išvadą teikiančios institucijos atstovui nedalyvaujant.

  1. Ieškinys dėl santuokos nutraukimo ir su tuo susijusių reikalavimų tenkintinas iš dalies

20Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės

21Nustatyta, kad ieškovė J. Č. ir atsakovas T. Č. santuoką sudarė ( - ), santuoka įregistruota ( - ) Kauno miesto CM biure, akto įrašo Nr. 1086 (I t. b. l. 11). Iš šalių paaiškinimų seka, kad laikui bėgant, sutuoktinių požiūriai į šeimą, materialines ir dvasines vertybes, jų tikslai išsiskyrė, vis labiau ryškėjo skirtumai ir nesuderinamumas, daugėjo nesutarimų šeimoje, tokie santykiai privedė prie galutinio šeimos iširimo. 2015 m. pavasarį atsakovas galutinai išsikraustė iš buto ( - ), gyventi atskirai nuo ieškovės ir jų nepilnametės dukros. Šalys mano, kad teisingiausia būtų nutraukti santuoką jų santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismas, įvertinęs šalių paaiškinimus ir byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad šeima iširusi dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kadangi buvo pažeistos Civilinio kodekso (toliau - CK) 3.27 straipsnyje numatytos sutuoktinių pareigos ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. CK 3.27 straipsnis numato, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Šeimos santykiai turi būti grindžiami abipusiu šeimos narių pasitikėjimu, meile, pagalba ir rūpinimusi vienas kitu. Abu sutuoktiniai pripažįsta, kad jie šių pareigų tinkamai nevykdė. Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad, atsižvelgiant į šalių valią, į sutuoktinių charakterių, požiūrių į šeimą nesutapimą, skirtingą gyvenimo būdą, nėra galimybės išsaugoti santuokos, bendras sutuoktinių gyvenimas negalimas, dėl to jų santuoka faktiškai yra iširusi, todėl atsižvelgiant į tai, kad ieškovė pripažįsta, kad dėl santuokos iširimo iš dalies yra ir jos kaltės, santuoka tarp J. Č. ir T. Č. nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str.). Atsižvelgiant į šalių prašymus ir išreikštą nuomonę, po santuokos nutraukimo ieškovei ir atsakovui paliktinos santuokinės pavardės – „Č.“, „Č.“ (CK 3.69 str.). Nei ieškovei, nei atsakovui nepageidaujant išlaikymo iš kito sutuoktinio, išlaikymas nepriteistinas.

22Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo

23Ieškovė ir atsakovas turi nepilnametį vaiką – dukrą L. Č., gimusią ( - ) (I t. b. l. 12, gimimo liudijimo kopija). Ieškovės ir atsakovo dukra šiuo metu gyvena kartu su ieškove. Ieškovė dirba UAB „Hiperfarma“, jos vidutinis mėnesinis darbo užmokestis siekia 650 Eur (pažyma apie darbo užmokestį –IV t. b. l. 108). Ieškovei yra nustatytas 50 procentų darbingumo lygis (II t. b. l. 38). Atsakovas šiuo metu niekur nedirba gauna pareigūno pensiją, jo vidutinės mėnesinės pajamos sudaro 160 eurų (III t. b. l. 17). Šalių tvirtinimu, jų nepilnametė dukra po santuokos nutraukimo nori likti gyventi su motina, kuri ja tinkamai rūpinasi, ginčo tarp šalių dėl to nėra. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė savo kaip motinos pareigas atliktų netinkamai. Išdėstytų faktų pagrindu pripažintina, kad šalių nepilnamečio vaiko interesai bus tinkamai apsaugoti vaikui gyvenant kartu su motina (ieškove), todėl tenkintinas ieškinio reikalavimas dėl nepilnametės L. Č., gimusios ( - ), gyvenamosios vietos nustatymo kartu su motina (ieškove) (CK 3.169 str.).

24Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str.). Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo nepilnamečiui vaikui išlaikymą periodinėmis išmokomis po 160 eurų kas mėnesį yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad vaikas po santuokos nutraukimo gyvens su ieškove, kuri viena užtikrins vaiko teisę į gyvenamąjį būstą, dengs visas su tuo susijusias ir kitas vaiko išlaikymo išlaidas, taip pat įvertindamas vaiko būtinuosius poreikius bei suformuotą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką vaikų išlaikymo bylose, taip pat atsižvelgdamas į Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą dėl šio ieškovės reikalavimo pagrįstumo, atsakovo sutikimą mokėti ieškovės prašomo dydžio išlaikymą, priteisia iš atsakovo T. Č. išlaikymą L. Č., gimusiai ( - ), kas mėnesį mokamomis periodinėmis 160 eurų dydžio išmokomis nuo 2015-11-04 (t. y. nuo ieškovės kreipimosi į teismą dienos) iki vaiko pilnametystės. Ši suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

25Taip pat iš atsakovo priteistinas 2300 Eur dydžio išlaikymo nepilnametei L. Č., gimusiai ( - ), įsiskolinimas, už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2015-11-01, nes atsakovas pripažino ir neginčijo, kad išlaikymo nurodytu laikotarpiu savo nepilnametei dukrai iš esmės neteikė (CK 3.200 str.). Atsižvelgus į atsakovo pageidavimą išdėstyti išlaikymo įsiskolinimo sumokėjimą, ieškovei neprieštaraujant, priteistos išlaikymo įsiskolinimo sumos sumokėjimas atsakovui išdėstytinas lygiomis dalimis 1,5 metų laikotarpiui, mokėti pradedant nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.

26Nepilnametis vaikas po santuokos nutraukimo gyvens kartu su motina J. Č. (ieškove). Ieškovė šioje byloje yra savo nepilnamečio vaiko atstovė pagal įstatymą (CPK 38 str. 2 d., 54 str.). Atsižvelgiant į CK 3.185 str. ir 3.190 str. nuostatas, ieškovė skirtina nepilnamečiui vaikui iš atsakovo priteisto išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teise.

27Tėvas ar motina, negyvenantis kartu su vaikais, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaikais ir dalyvauti juos auklėjant, o kai tėvai nesutaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikus ir bendravimo su jais, bendravimo su vaikais ir dalyvavimo juos auklėjant tvarką nustato teismas (CK 3.170 straipsnio 1, 4 dalys). Atsižvelgiant į tai, kad tarp ieškovės ir atsakovo nėra ginčo dėl atsakovo tolesnio bendravimo su dukra L. ir jo dalyvavimo vaiko auklėjimo procese, šalys teisme patvirtino, kad dukra pagal jos dabartinį amžių (15 metų) yra pajėgi savarankiškai nuspręsti, kada ir kaip bendrauti su tėvu, ieškovė nurodė, kad ji dukros bendravimui su tėvu netrukdo, atsakovo bendravimo su dukra tvarka šiuo teismo sprendimu nenustatoma.

28Dėl civilinės bylos nutraukimo dalyje dėl ieškinio reikalavimo priteisti neturtinę žalą

29Ieškovė nurodė, kad atsisako atsakovui pareikšto reikalavimo dėl 2000 eurų neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, todėl šis ieškovės ieškinio reikalavimo atsisakymas, kaip neprieštaraujantis imperatyvioms įstatymo normoms ir atitinkantis ieškovės valią (VII t. b. l. 12), priimtinas, civilinė byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 42 str. 1 d., 293 str. 4 p., 294 str.).

30Dėl santuokos metu įgyto nekilnojamojo turto padalijimo

31Iš šalių paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad šalys santuokos metu buvo įgiję nekilnojamojo turto, tačiau šioje byloje pareikštu ieškiniu nutraukiant santuoką reikalauto padalinti turto - 0,6807 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), 17232 eurų rinkos vertės, – sprendimo priėmimo dieną nebeliko: minėtas žemės sklypas buvo įkeistas hipoteka prievolių pagal 2011-03-23 su Kauno kredito unija T. Č. sudarytą paskolos sutartį grąžinimui užtikrinti ir vykdymo procese 2016-12-28 turto perdavimo aktu buvo perduotas išieškotojui Kauno kredito unijai (VII t. b. l. 134-135), todėl nebėra šalių nuosavybė. Ieškovė jokių kompensacinio pobūdžio reikalavimų atsakovui, susijusių su tuo, kad turtas perduotas išieškotojui, byloje nepareiškė. Duomenų apie kitą santuokos metu šalių bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytą turtą byloje nėra. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, atsakovo T. Č. vardu nuosavybės teise yra registruotas 0,0597 ha žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), kuris įgytas 2013-03-27 dovanojimo sutarties pagrindu (V t. b. l. 64-65). Nors šis sklypas įgytas šalių santuokos metu, tačiau atsižvelgiant į šio sklypo įgijimo nuosavybės teise pagrindą, taip pat į tai, kad ieškovė jokių pretenzijų į šį sklypą nereiškia, nurodytas sklypas pripažintinas asmenine atsakovo T. Č. nuosavybe ir tarp šalių nedalintinas.

32Dėl prievolių kreditoriams paskirstymo

33Šalių paaiškinimai ir bylos duomenys patvirtina, kad šalių santuokos metu yra susidarę skoliniai įsipareigojimai šiems kreditoriams: A. P., UAB „General Financing“, G. D., V. J., S. G., UAB „Omnitel“, BAB bankas SNORAS, Kauno kredito unija, IĮ „Aujama-credit“, UAB „Minibank“, UAB „Tele 2“, E. A..

34Ieškovė nurodė ir byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad trečiasis asmuo A. P. 2015-03-25 paskolino ieškovei 11000 eurų, kuriuos ji įsipareigojo grąžinti iki 2027 m. (I t. b. l. 45) Ieškovė patvirtino, kad ši skola yra jos asmeninė prievolė, ji šio skolinimosi su atsakovu nederino, todėl atsakovui ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims dėl neprieštaraujant, paskola, gauta iš A. P., pagal 2015-03-25 paskolos sutartį pripažintina asmenine ieškovės prievole.

35UAB „Hiperfarma“ skola yra grąžinta, todėl šioje dalyje dalintinos prievolės neliko (V t. b. l. 90, VI t. 119).

36Atsakovas T. Č. 2013-06-07 pasirašė paprastąjį vekselį, kuriuo įsipareigojo S. G. sumokėti 13000 Lt; šio vekselio pagrindu yra išduotas 2014-06-17 notarės vykdomasis įrašas (I t. b. l. 51-52), taip pat 2015-02-18 yra išduotas vykdomasis įrašas S. G. naudai dėl 10136,70 Eur išieškojimo iš T. Č. 2013-01-25 sutartinės hipotekos sandorio pagrindu (I t. b. l. 53-54). Be to, 2014-11-25 yra išduotas vykdomasis įrašas dėl 22000 Lt išieškojimo V. J. naudai 2013-06-28 sutartinės hipotekos pagrindu (I t. b. l. 47-48). Be to, yra vykdomas 2014-10-23 išduotas vykdomasis įrašas dėl 4355,30 Eur skolos išieškojimo G. D. naudai (VI t. b. l. 44-45). Atsakovas T. Č. su E. A. 2014-01-15 sudarė preliminariąją sutartį, pagal kurią yra gavęs iš E. A. ir negrąžinęs 7500 Lt avanso (I t. b. l. 57). Šalių paaiškinimais, visi paminėtuose vykdomuosiuose įrašuose ir preliminariojoje sutartyje nurodyti skoliniai įsipareigojimai, yra asmeniniai T. Č. įsipareigojimai, nes iš kreditorių S. G., V. J., G. D. ir E. A. gauti pinigai nebuvo naudojami šeimos interesams, ieškovė J. Č. apie šių sandorių sudarymą nieko nežinojo ir nebuvo davusi sutikimo minėtų sandorių sudarymui. Teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, šalių paaiškinimus, neturi pagrindo pripažinti prievolių kreditoriams V. J., S. G., G. D. ir E. A. solidariomis ieškovės ir atsakovo prievolėmis. Pagal CK 3.109 straipsnio 3 dalį solidarioji prievolė neatsiranda, kai vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą arba perka prekių išsimokėtinai, jeigu tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Atsakovas pripažino ir byloje neįrodinėjo, kad jo prisiimtos prievolės paminėtiems kreditoriams buvo būtinos šeimos poreikiams. Byloje negauta jokių įrodymų, galinčių patvirtinti ieškovės žinojimą ir sutikimą nurodytų sandorių su paminėtais kreditoriais sudarymui ar pinigų panaudojimą bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Įvertinęs šalių paaiškinimus ir byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas laiko, kad nėra jokio pagrindo minėtas pinigines prievoles kreditoriams V. J., S. G., G. D., E. A. pripažinti abiejų sutuoktinių solidariosiomis prievolėmis pagal CK 3.109 str. 1 d. 5 p., kadangi byloje nėra jokių įrodymų apie tai, kad ieškovei buvo žinoma apie atsakovo su nurodytais kreditoriaus sudaromus sandorius, kad minėti sandoriai buvo sudaryti šeimos interesais ir kad iš nurodytų kreditorių gautos piniginės lėšos buvo panaudotos šeimos reikmėms, todėl minėtos prievolės kreditoriams V. J., S. G., G. D., E. A. pripažintinos asmeninėmis atsakovo T. Č. prievolėmis.

37Bylos duomenimis nustatyta, kad yra įsiteisėję teismų procesiniai sprendimai dėl konkrečių skolų sumų būtent iš atsakovo T. Č. priteisimo, t. y. kreditorių UAB „Minibank“ (IV t. b. l. 3-4), UAB „General Financing“ (IV t. b. l. 6-9), IĮ „Aujama – credit“ (IV t. b. l. 10-13), UAB „Mokilizingas“ (IV t. b. l. 16-17) naudai. Dėl skolų pagal įsiteisėjusius teismų sprendimus iš T. Č. išieškojimo yra pradėti vykdymo procesai (VI t. b. l. 145-146). Įvertinęs byloje gautus duomenis, teismas konstatuoja, kad išvardinti kreditoriai, šalių santuokos metu kreipęsi į teismą dėl skolų išieškojimo būtent tik iš T. Č., neįtraukdami į teismo procesus dėl šių skolų priteisimo skolininko T. Č. sutuoktinės, laikė nurodytas skolas asmeninėmis T. Č. prievolėmis, todėl teismas šioje šalių santuokos nutraukimo byloje, nesant kreditorių prašymo tuo klausimu, neturi pagrindo modifikuoti jau priimtų ir įsiteisėjusių teismų sprendimų, pagal kuriuos skolos nurodytiems kreditoriams yra priteistos tik iš T. Č., laikant jas asmeninėmis T. Č. prievolėmis.

38Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad atsakovas T. Č. yra skolingas UAB „Omnitel“ (1195,46 Eur, paslaugų gavėjo Nr. 47044) ir UAB „Tele 2“ (761,92 Eur) už jų suteiktas paslaugas. Nustatyta, kad sąskaitos už naudojimąsi paminėtomis paslaugomis yra išrašytos atsakovui T. Č. (I t. b. l. 56, III t. b. l. 133). Atsakovas pripažino, kad tai asmeninės jo prievolės, nurodyti paslaugų tiekėjai prieštaravimų dėl šių prievolių pripažinimo asmeninėmis T. Č. prievolėmis nepareiškė, todėl nurodytos prievolės pripažintinos asmeninėmis T. Č. prievolėmis.

39Taip pat atsižvelgus į tai, kad atsakovas byloje pripažįsta, o kreditorius tam neprieštarauja, asmeninėmis prievolėmis pripažintini ir atsakovo įsipareigojimai BAB bankas SNORAS pagal 2010-12-23 sutartį Nr. VHM01223MTPA ir 2011-09-30 sutartį Nr. KMY10930TRTA.

40Dėl prievolės kreditoriui Kauno kredito unijai pagal 2011-03-23 paskolos sutartį

41Byloje nustatyta, kad atsakovas T. Č. 2011-03-23, t. y. santuokos su ieškove J. Č. metu, sudarė Paskolos sutartį Nr. 11-00097 su atsakove kooperatine bendrove Kauno kredito unija, kurios pagrindu suteiktas 20 273,40 eurų (70 000 litų) kreditas (II t. b. l. 32-33). Paskolos sutartyje nurodyta suteikiamo kredito paskirtis – vartojimo. 2011-03-23 J. Č. su atsakove kooperatine bendrove Kauno kredito unija sudarė Laidavimo sutartį Nr. 11-00097-2, kuria laidavo prievolių pagal 2011-03-23 Paskolos sutartį Nr. 11-00097 įvykdymą (II t. b. l. 36). Šios Laidavimo sutarties 3 dalyje numatyta, kad laiduotojas J. Č. ir paskolos gavėjas T. Č. atsako Kauno kredito unijai kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. Laidavimas galioja iki visiško iš paskolos sutarties kylančių prievolių Kauno kredito unijai įvykdymo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl solidariųjų sutuoktinių prievolių, yra išaiškinęs, jog nutraukiant santuoką solidariosios sutuoktinių prievoles nedalijamos ir nekeičiamos - buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, išskyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje R. A. v. A. A., bylos Nr. 3K-P-186/2010). Kaip matyti iš bylos, kreditorius Kauno kredito unija nesutinka dėl asmeninės skolininko T. Č. atsakomybės po šalių santuokos nutraukimo pagal Paskolos sutartį. Pagal CK 3.109 str. 1 d. 5 p. ir 2 d. nuostatas sutuoktiniai atsako solidariai pagal prievoles, atsiradusias iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba iš sandorių, sudarytų šeimos interesais. Byloje nustatyta, kad ieškovė žinojo ir sutiko su Paskolos sutarties sudarymu. Tai byloje patvirtina ieškovės užpildyta paraiška paskolai gauti, kartu ieškovės kreditoriui pateikta ir pačios pasirašyta laidavimo paraiška, ieškovės pridėti paskolos gavimui reikalingi asmeninai duomenys (pažymos apie pajamas, deklaruotą gyvenamąją vietą, socialinio draudimo pažymėjimo, asmens dokumento kopijos) (V t. b. l. 104-105, 130-133). 2011-03-23 ieškovė pasirašė laidavimo sutartį, patvirtindama, kad visos sutarties sąlygos su ja buvo aptartos individualiai ir jai išaiškintos prieš pasirašant sutartį. Kartu ieškovė sutiko, kad paskolos grąžinimui užtikrinti būtų sudaryta ieškovei ir atsakovui T. Č. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausiusio žemės sklypo hipoteka. Be to, atsakovas byloje paaiškino, kad dalis iš Kredito unijos gautos paskolos buvo panaudota sutuoktinių anksčiau bendrai paimtai paskolai iš AB bankas Hansabankas padengti. Nustatyta, kad Hansabankas (dabar – „Swedbank“, AB) sutuoktiniams suteikta paskola buvo paimta gyvenamojo namo Rusmenių g. 17, Kaune, remontui (V t. b. l. 91-90). Šį turtą šalys vėliau pardavė (IV t. b. l. 14-15, V t. 94-95). Visos paminėtos aplinkybės leidžia teigti, kad paskolos sutartis su Kauno kredito unija buvo sudaryta su ieškovės žinia ir sutikimu, gautų lėšų dalis buvo panaudota šeimos poreikiams patenkinti – atsiskaityti su ankstesniu bendru šalių kreditoriumi. Įvertinus paminėtą, byloje nenustatyta jokio faktinio ir teisinio pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimą ir priteisti atsakovui T. Č. asmeninėmis lėšomis vykdyti prievolę Kauno kredito unijai pagal 2011-03-23 Paskolos sutartį. Kartu konstatuotina, kad sutartiniai įsipareigojimai kreditoriui Kauno kredito unijai pagal atsakovo T. Č. su Kauno kredito unija 2011-03-23 sudarytą paskolos sutartį Nr. 11-00097 po santuokos nutraukimo lieka solidariąja abiejų šalių J. Č. ir T. Č. prievole.

  1. Dėl laidavimo sutarties ir vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiais, prievolės pagal vekselį pripažinimo asmenine T. Č. prievole

42Ieškovė ir jos atstovė 2017-01-26 teismo posėdžio metu teigė, kad Kauno kredito unijai pareikšti reikalavimai, susiję su prievolėmis pagal 2011-03-23 atsakovo pasirašytą vekselį ir jo pagrindu išduotą vykdomąjį įrašą, šiuo metu dar negali būti išnagrinėti, nes tokiu atveju būtų sudarytos galimybės Kauno kredito unijai nesąžiningai praturtėti. Kauno kredito unija skolos išieškojimo pagal vekselį procese elgiasi nesąžiningai, yra išduoti net du vykdomieji įrašai dėl tos pačios skolos, nurodė, kad reikalavimus Kauno kredito unijai ketinama tikslinti. Teismas, išklausęs ieškovės ir jos atstovės argumentus, nenustatė jokių aplinkybių ir priežasčių, kurios sudarytų pagrindą bylos nagrinėjimą aukščiau aptartų reikalavimų dalyje atidėti ar bylos nagrinėjimą sustabdyti. Teismas pažymi, kad šioje byloje Kauno kredito unija jokių savarankiškų reikalavimų nėra pareiškusi. Ieškovė byloje ginčija dokumentus, kurie yra pagrindas vykdomam priverstiniam skolos iš jos išieškojimui, tačiau byloje nėra pareikšta jokių reikalavimų dėl konkrečių sumų išieškojimo, ieškovė šioje byloje išieškomos skolos dydžio neginčija. Ieškovė ir jos atstovė nenurodė, kaip konkrečiai vykdymo proceso duomenys gali įtakoti šiai dienai Kauno kredito unijai suformuluotus konkrečius reikalavimus, kurie jau buvo vieną kartą tikslinami ir kuriuos ieškovė ir jos atstovė nurodė šiai dienai palaikančios. Tokiu būdu teismas, nenustatęs pagrindų bylos dėl dalies reikalavimų išnagrinėjimo atidėjimui ar sustabdymui, išnagrinėjo bylą dėl visų pareikštų reikalavimų. Be to, teismas pažymi, kad šioje reikalavimų dalyje teismas neturi ir pareigos būti aktyvus pagal CPK 376 str. reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2014).

43Byloje nustatyta, kad atsakovė Kauno kredito unija ir atsakovas T. Č. santuokos su ieškove J. Č. metu, 2011-03-23, pasirašė paskolos sutartį Nr. 11-00097 ir tą pačią dieną paprastąjį neprotestuotiną vekselį (V t. b. .l. 119-127, 128-129). Ieškovė 2011-03-23 su Kauno kredito unija pasirašė Laidavimo sutartį Nr. 11-00097-2 ir minėto vekselio laidavimą (V t. b. l. 135-136). Pažymėtina, kad 2011-03-23 Paskolos sutarties 2.20 p. buvo numatyta, kad kartu su ja, kaip neatskiriama sutarties dalis, yra sudaromas neprotestuotinas paprastasis vekselis. Ieškovės nurodyti teiginiai, kad Kauno kredito unija naudojo ekonominį spaudimą ir ji buvo priversta pasirašyti laidavimo sutartį, taip pat teiginiai, kad ji nebuvo supažindinta su paskolos sutartimi ir nežinojo, kokias prievoles papildomai prisiėmė T. Č., taip pat kad jai nėra žinoma apie T. Č. pasirašytą vekselį ir kad už jokį vekselį ji nėra laidavusi, paneigtini toliau aptariamais į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais. Ieškovė 2011-03-15, t. y. likus daugiau nei savaitei iki 2011-03-23 paskolos sutarties pasirašymo, pateikė Kauno kredito unijai pačios pasirašytą ir užpildytą paskolos paraišką, kurios skiltyje „Duomenys apie sutuoktinį“ nurodė visus duomenis apie save, taip pat nurodant „Užtikrinimo priemonės. Paskola užtikrinama laidavimu, turto įkeitimu“, „vardas, pavardė J. Č.“, skiltyje „Vartojimo paskola: detali paskolos paskirtis – vartojimui“, skiltyje „paskolos prašytojo sutuoktinio sutikimai ir patvirtinimai“ savo ranka įrašant „sutinku J. Č., parašas“ (V t. b. l. 130-133). Kartu ieškovė pateikė ir pačios pasirašytą laidavimo paraišką, pridėjo paskolos gavimui reikalingus asmeninius duomenis apie save (pažymas apie pajamas, deklaruotą gyvenamąją vietą, socialinio draudimo pažymėjimo, asmens dokumentų kopijas) (V t. b. l. 104-105). 2011-03-23 ieškovė pasirašė laidavimo sutartį, patvirtindama, kad visos sutarties sąlygos su ja buvo aptartos individualiai ir jai išaiškintos prieš pasirašant sutartį. 2011-03-23 ieškovė laidavo atsakovo T. Č. paskolos grąžinimo užtikrinimui išduotą paprastąjį neprotestuotiną vekselį, šio vekselio antrojoje pusėje ranka padarydama įrašą: “Laiduota: J. Č., a. k. ( - ) ( - ), parašas“. 2011-03-28 asmeniškai pati ieškovė Kauno m. 23-ojo notaro biuro notarės akivaizdoje pasirašė Hipotekos lakštą, kuriame nurodyta „Prievolės dydis 70 000 Lt, palūkanos pagal 2011-03-23 paskolos sutartį Nr. 11-00097 su visais jos vėlesniais papildymais ir pakeitimais, prievolės įvykdymo terminas – 2013-03-15“. Pažymėtina, kad ieškovės ir jos atstovės prašymu nurodyto vekselio originalas buvo apžiūrėtas 2016-12-06 teismo posėdžio metu, ieškovė neginčijo, kad įrašas ant šio vekselio apie laidavimą yra padarytas jos ranka. Registruotais 2015-09-09 pranešimais, išsiųstais J. Č. namų adresu ( - ), ir darbovietės adresu ( - ), J. Č. dėl vekselio apmokėjimo nurodyta, kad prašoma atvykti nurodytu adresu, kur bus pateiktas apmokėti 2011-03-23 paprastasis neprotestuotinas vekselis, nurodytas vekselio davėjas ir laiduotojai bei pridedama vekselio kopija. 2015-09-15 pranešimais, išsiųstais J. Č. dėl vekselio neapmokėjimo ir vykdomojo įrašo, nurodyta, kad „vekselio Jūs neapmokėjote, todėl Kauno kredito unija prašys išduoti vykdomąjį įrašą“ (V t. b. l. 107-113). Nurodytos aplinkybės leidžia teigti, kad ieškovei apie vekselį buvo žinoma.

44Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vekselis yra vertybinis popierius, kuriuo jį išrašęs asmuo be sąlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba įsako tai padaryti kitam. Kasacinis teismas 2007 m. spalio 1 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje J. B. v. G. R., bylos Nr. 3K-7-216/2007, aiškindamas vekselio, kaip vertybinio popieriaus, teisinę prigimtį ir savybes yra nurodęs, kad įstatymo nustatytas reikalavimas, jog vekselyje turi būti besąlyginis įsipareigojimas sumokėti jame nurodytą pinigų sumą (CK 1.105 straipsnio 1 dalis, ĮPVĮ 2 straipsnio 1 dalis, 3 straipsnio 2 punktas, 77 straipsnio 2 punktas) reiškia tai, kad vekselyje įtvirtinta mokėjimo prievolė ir iš jos atsiradusi reikalavimo teisė yra abstraktaus pobūdžio. Prievolės abstraktumas reiškia tai, kad: pirma, abstrakti prievolė yra savarankiška, t. y. jos nesieja teisinis ryšys su jos atsiradimo pagrindu; antra, abstrakčios prievolės subjektai negali remtis tokios prievolės atsiradimo pagrindo buvimu, jo galiojimu ar negaliojimu, reikalaudami vykdyti ar atsisakydami vykdyti pareigas, kilusias iš šios prievolės. Taigi vekselyje įtvirtintos prievolės abstraktumas reiškia tai, kad ši prievolė nesusijusi teisiniu ryšiu su vekselio išdavimo pagrindu, t. y. tuo teisiniu santykiu (tam tikru sandoriu), dėl kurio vekselis buvo išrašytas. Kita vertus, vekselio abstraktumo savybė negali būti suabsoliutinta. Neįmanoma paneigti to, kad yra tam tikras vekselyje įtvirtintos prievolės ir jos atsiradimo pagrindo ryšys, nes kiekviena prievolė, taigi ir įsipareigojimas pagal vekselį, atsiranda tam tikro teisinio santykio (sandorio) pagrindu. Taigi vekselio abstraktumo savybė nereiškia, kad vekselis gali patekti į apyvartą visiškai be jokio pagrindo arba visais atvejais likti apyvartoje po to, kai teismas konstatuoja jo išdavimo pagrindo negaliojimą. Taigi vekselis pagal savo universalų atsiskaitymo pobūdį gali būti naudojamas civilinėje apyvartoje kaip priemonė užtikrinti prievolės, kilusios iš sandorio, kurio sukurtų teisinių santykių pagrindu buvo išduotas, įvykdymą, tačiau kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo prievolė negali būti sutapatinama su CK šeštosios knygos penktajame skyriuje išvardytomis prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis ir jam netaikytinos šio skyriaus normos, nes tiek jo išdavimą, tiek jame nurodytos pinigų sumos išieškojimą reglamentuoja atskiras Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas, ir vekselio kaip prievolių, kilusių iš teisinių santykių, kurių pagrindu jis buvo išduotas, įvykdymo užtikrinimo priemonės taikymas neprieštarauja šiuo įstatymu nustatytam vekselio teisiniam reglamentavimui. Vekselio kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės naudojimas civilinėje apyvartoje sudaro kreditoriui galimybę paprasčiau, operatyviau ir ekonomiškiau gauti prievolės, kurios įvykdymas užtikrintas vekseliu, įvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-06-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-343/2013). Nors, kaip minėta, vekselio kaip vertybinio popieriaus abstrakti prievolė yra savarankiška, tačiau yra tam tikras vekselyje įtvirtintos prievolės ir jos atsiradimo pagrindo ryšys, nes kiekviena prievolė, taigi ir įsipareigojimas pagal vekselį, atsiranda tam tikro teisinio santykio (sandorio) pagrindu. Tai reiškia, kad sandorio, kurio pagrindu išduotas vekselis, teisinė padėtis (teisėtumas, vykdymo eiga, prisiimtų prievolių pasibaigimas) turi įtakos vekselio teisinei padėčiai. Kreditorius, esant pažeistai teisei, turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų skolininkas ir (ar) jo prievolės įvykdymą užtikrinę kiti asmenys. Kreditoriaus reikalavimo teisė apribota, ir iš už prievolės įvykdymą atsakingų asmenų (vieno ar visų) jis gali reikalauti tik tiek, kiek jo iš sandorio kilusi teisė pažeista ir nustato įstatymas. Jeigu vekselio turėtojas piktnaudžiauja vekselio teisiniais ypatumais (prievolės abstraktumu) ir taip pažeidžia vekselio davėjo teises, šis turi teisę pažeistas teises ginti įstatymo nustatyta tvarka (CPK 5 straipsnis). Šiuo atveju Kauno kredito unija byloje neginčija, kad tarp atsakovo T. Č. išrašyto vekselio ir jo sudarytos Paskolos sutarties yra teisinis ryšys. Šį ryšį atsakovės Kauno kredito unijos atstovas detaliai paaiškino 2016-12-06 teismo posėdžio metu. Taip pat nustatyta, kad vekselyje nurodyta suma atitinka Paskolos sutarties Nr. 1 Priedo pasirašytą bendrą mokėtiną sumą – 151 251,61 Lt (paskolos suma su palūkanomis). Kadangi paskolos sutartis su T. Č. yra nutraukta, prievolė grąžinti visą paskolą su paskaičiuotomis palūkanomis ir delspinigiais už pradelstą laikotarpį yra suėjusi. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, ieškovė nepagrįstai nurodo, kad vekselio pagrindu išduotame vykdomajame įraše įrašyta išieškoma suma yra nepagrįsta.

45Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra ne kartą pažymėta, kad kiekvienas civilinių santykių dalyvis, prieš atlikdamas bet kokį teisinį veiksmą, tarp jų – ir išrašydamas vekselį ar už jį laiduodamas, turėtų apsvarstyti ir įvertinti galimus tokio teisinio veiksmo padarinius. Abejodamas dėl ketinamo atlikti veiksmo teisinės reikšmės ir galimų teisinių padarinių, kiekvienas sąžiningas, protingas, apdairus asmuo turi pasikonsultuoti su kompetentingu asmeniu arba apskritai susilaikyti nuo tokio veiksmo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007). Jeigu asmuo to nepadaro, jis elgiasi neapdairiai ir neatidžiai, o taip veikdamas jis pats prisiima ir galimus neigiamus savo veiksmų padarinius. Pažymėtina, kad ieškovė į teismą dėl laidavimo pagal vekselį pripažinimo negaliojančiu į teismą kreipėsi tik praėjus daugiau nei 5 metams po šio laidavimo pasirašymo ir tik tuomet, kai gavo reikalavimą apmokėti vekselyje nurodytą sumą. Tai taip pat sudaro pagrindą patvirtinti, jog šiuo atveju nėra pagrindo išvadai, kad ieškovė, savo parašu laiduodama vekselyje nurodytą sumą, sąžiningai iš esmės klydo. Įvertinus nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo pripažinti negaliojančiu 2011-03-23 ieškovės laidavimo pagal vekselį. Nors ieškovė patikslintame ieškinyje nurodo, kad ji ginčija 2011-03-23 laidavimo sutartis (vartojama daugiskaita), tačiau ieškinyje dėl laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ieškovė dėsto tik aplinkybes, susijusias su vekseliu, iš ieškinio matyti, kad ieškovė jos 2011-03-23 pasirašytą laidavimo sutartį pripažįsta (ginčija tik laidavimą pagal vekselį), todėl teismas 2011-03-23 laidavimo sutarties galiojimo nevertina.

46Įvertinus visas aukščiau aptartas aplinkybes, teismas nenustatė jokio pagrindo pripažinti ieškovės J. Č. laidavimą pagal 2011-03-23 paprastąjį neprotestuotiną vekselį negaliojančiu, todėl šioje dalyje ieškovės ieškinys atmestinas (CPK 178 str.).

47Teismas iš bylos duomenų taip pat nenustatė pagrindo pripažinti, kad išrašytas vekselis yra su trūkumais. Vadovaujantis ĮVPĮ 36 str. 1 d., vekselis turi būti pateiktas apmokėti per vienerius metus nuo jo išrašymo dienos. Vekselio davėjas gali šį laiką sutrumpinti arba pratęsti. Pateiktame vekselyje apmokėjimo terminas pratęstas 243 mėnesiams nuo jo išrašymo dienos ir tai visiškai atitinka ĮVPĮ 36 str. nustatytą vekselio mokėjimo terminą. ĮPVĮ 33 str. 1 d. nustato, kad laidavimas vekselyje įrašomas vekselyje arba jo pratąsoje. Laidavimas išreiškiamas žodžiu „laiduota“ arba kitu atitinkamu įrašu ir laiduotojo parašu. Pateikto vekselio antroje pusėje yra padarytas įrašas „laiduota“ ir pasirašė du asmenys – E. K. ir J. Č.. Tokiu būdu įformintas laidavimas pagal vekselį atitinka ĮPVĮ 33 str. reikalavimus. Notariniai veiksmai gali būti atliekami bet kuriame Lietuvos Respublikos mieste, nepriklausomai nuo gyvenamosios ir/ar veiklos vietos. Šiuo atveju Kauno kredito unijos atstovai pateikė prašymą išduoti vykdomąjį įrašą pagal vekselį Vilniaus rajono 7 notarų biurui. Kadangi vekselis nebuvo apmokėtas, ieškinių teismui dėl vekselio negaliojimo pateikta nebuvo, vykdomojo įrašo išdavimas nebuvo apribotas jokiomis teismo nutartimis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaujantis ĮPVĮ 45 str. 1 p., atsakovė Kauno kredito unija, prašydama išduoti notaro vykdomąjį įrašą, turėjo reikalavimo teisę į įsipareigojusius pagal vekselį asmenis – vekselio mokėtoją ir laiduotojus. Iš bylos duomenų matyti, kad vekselio turėtojas taip pat pateikė notarui ir įrodymus, kad yra pranešta visiems pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims, kad vekselis neapmokėtas. Tokiu būdu teismas nenustatė aplinkybių, sudarančių pagrindą teigti, kad notarė J. Šukienė ieškovės ginčijamą 2015-10-01 vykdomąjį įrašą būtų išdavusi neteisėtai ar nepagrįstai. Todėl ieškovės reikalavimas dėl vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiu ir panaikinimo atmestinas.

48Pagal byloje nustatytas ir aukščiau detaliai aptartas aplinkybes darytina išvada, kad ieškovę J. Č., kuri yra laiduotoja pagal 2011-03-23 vekselį, ir atsakovą T. Č., išrašiusį minėtą vekselį, sieja solidarioji prievolė (CK 3.109 str. 2 d., 3 d.). Nesant kreditoriaus Kauno kredito unijos sutikimo, nutraukiant šalių santuoką nėra pagrindo šios prievolės modifikuoti pripažįstant prievolę pagal vekselį asmenine T. Č. prievole, todėl ieškinys šioje dalyje taip pat atmestinas kaip neįrodytas ir nepagrįstas.

49Dėl trečiojo asmens E. K. savarankiškų reikalavimų

502011-03-23 Paskolos sutarties 2.20 p. buvo numatyta, kad kartu su ja, kaip neatskiriama sutarties dalis, yra sudaromas neprotestuotinas paprastasis vekselis, kuriame nurodyta, kad vekselio davėjas yra T. Č., o laiduotojai ieškovė J. Č. ir trečiasis asmuo E. K. Nustatyta, kad nurodyto vekselio pagrindo yra išduoti vykdomieji įrašai dėl skolos pagal šį vekselį išieškojimo iš vekselio davėjo ir laiduotojų. Pateikti įrodymai patvirtina, kad antstolio Regimanto Budreikos kontoroje užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0085/15/01821 iš solidaraus skolininko E. K. (laiduotojo) iš viso yra išieškota 1412,87 Eur (VI t. b. l. 61-62). Kadangi laiduotojas E. K. įvykdė dalį prievolės už skolininką T. Č., byloje nustatyta, kad skola, už kurią laidavo E. K., yra bendra ieškovės ir atsakovo prievolė, įgyta šalių santuokos metu ir po šalių santuokos nutraukimo nemodifikuojama, trečiasis asmuo pagrįstai reikalauja priteisti iš ieškovės J. Č. ir atsakovo T. Č. jo sumokėtą sumą – 1412,87 Eur, todėl jo reikalavimas tenkintinas (CK 6.6 str. 1 d., 4 d., 6.50 str., 6.81 str. 1 d., 6.83 str. 1 d., 3 d., 3.109 str. 1 d. 5 p.).

51Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., iš ieškovės J. Č. ir atsakovo T. Č. solidariai priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 1412,87 Eur sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2016-10-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo trečiojo asmens E. K. naudai.

52Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., patenkinus E. K. savarankiškus reikalavimus, iš ieškovės J. Č. ir atsakovo T. Č. priteistina po 34,79 Eur bylinėjimosi išlaidų iš kiekvieno trečiojo asmens E. K. naudai.

  1. Dėl IĮ „Aujama – credit“ prašymo

53Pareiškėjas IĮ „Aujama – credit“ prašė nustatyti skolininko T. Č. dalį bendrame su skolininko sutuoktine J. Č. turte, t. y. nustatyti, kad skolininkui T. Č. priklauso ½ dalis J. Č. pajamų, gautų ir (ar) gaunamų iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijų, pašalpų ir kitokių išmokų, išskyrus tikslinės paskirties išmokas. Byloje nustatyta, kad T. Č. prievolė IĮ „Aujama – credit“ yra asmeninė T. Č. prievolė. 2015-04-13 Kauno apylinkės teismo sprendimu priteista iš T. Č. 514,65 Eur skola, 139,88 Eur sutarties pratęsimo mokestis, 50,44 Eur delspinigių, 5 proc. metinės palūkanos už priteistą sumą nuo 2014-10-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 13,37 Eur išlaidų atlyginimo, 15,06 Eur žyminio mokesčio IĮ „Aujama – credit“ naudai (IV t. b. l. 10-13). Šio teismo sprendimo pagrindu 2015-05-20 išduotas vykdomasis raštas, kuris pateiktas vykdyti antstoliui V. Zubinui (IV t. 163, V t. b. l. 158). Bylos duomenimis nustatyta, kad nurodyto teismo sprendimo priėmimo ir vykdomojo rašto išdavimo laikotarpiu T. Č. ir J. Č. kartu nebegyveno, bendro ūkio nevedė, 2015-06-03 šalys kreipėsi į teismą su prašymu nutraukti jų santuoką bendru sutikimu (I t. b. l. 3). Įvertinus nustatytas aplinkybes, vadovaujantis CK 3.67 str., nėra pagrindo nustatyti, kad skolininkui T. Č. priklauso ½ dalis J. Č. pajamų, gautų ir (ar) gaunamų iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijų, pašalpų ir kitokių išmokų, išskyrus tikslinės paskirties išmokas, todėl pareiškėjo prašymas atmestinas.

54Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis

55Trečiojo asmens E. K. atstovė ir atsakovės Kauno kredito unijos atstovas 2016-12-06 vykusio teismo posėdžio metu prašė skirti baudą ieškovės atstovei CPK 95 straipsnio pagrindu dėl to, kad ieškovės atstovė, elgdamasi neprofesionaliai, suformulavo aiškiai nepagrįstus ieškinio reikalavimus, neturinčius materialinio ir procesinio teisinio pagrindo, vilkino bylą, veikė prieš greitą šios bylos išnagrinėjimą.

56Atstovų prašymas skirti ieškovės atstovei baudą dėl akivaizdžiai nepagrįsto ieškinio pareiškimo atmestinas, nes kiekvienas suinteresuotas asmuo, manydamas, kad jo teisė pažeista, turi teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl šios teisės teisminės gynybos (CPK 5 str. 1 d., CK 1.137 str. 1 d.). Vien tik ieškinio pripažinimas nepagrįstu nesudaro pagrindo skirti baudą CPK 95 str. pagrindu, nes taip pat turi būti nustatyta, kad toks ieškinys buvo pareikštas nesąžiningai. Vien tik ieškovės atstovės profesionalumo trūkumas vertinant susiklosčiusius teisinius santykius tarp šalių ir jų pagrindu formuluojant atitinkamus reikalavimus, net ir aiškiai nepagrįstus, negali būti vertinamas kaip nesąžiningas elgesys ar sąmoningas bylos vilkinimas. Be to, teismas neturi pagrindo sutikti, kad bylos nagrinėjimas užsitęsė vien tik dėl ieškovės atstovės kaltės, t. y. profesionalumo trūkumo formuluojant atitinkamus reikalavimus ir juos tikslinant ar kitų byloje ieškovės atstovės pareikštų prašymų. Iš bylos duomenų matyti, kad šioje civilinėje byloje buvo nagrinėjamos net trys sujungtos bylos, be to, santuokos nutraukimo byloje yra įtrauktas didelis skaičius kreditorių, taip pat, dėl atsakovo T. Č. pasyvumo procese, teismui teko rinkti duomenis, siekiant išsiaiškinti visus šalių skolinius įsipareigojimus šios bylos nagrinėjimo metu. Pažymėtina ir tai, kad vienas teismo posėdis buvo atidėtas ir dėl to, kad trečiasis asmuo E. K. pareiškė savarankiškus reikalavimus, į kuriuos turėjo būti sudaryta galimybė ir skirtas laikas atsikirsti dalyvaujantiems byloje asmenims. Sprendžiant dėl baudos skyrimo, atsižvelgtina ir į tai, kad trečiojo asmens E. K. ir atsakovės Kauno kredito unijos atstovai dalyvavo tik viename teismo posėdyje. Įvertinęs visas paminėtas aplinkybes, bylos nagrinėjimo eigą, teismas nenustatė aplinkybių, kurios būtų pakankamos ieškovės atstovės veiksmus vienareikšmiškai įvertinti kaip piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis pagal CPK 95 str., todėl prašymas dėl baudos skyrimo ieškovės atstovei atmestinas.

57Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

58Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė 2017-01-26 teismo posėdžio metu nurodė, jog patirtų bylinėjimosi išlaidų ji iš atsakovo T. Č. priteisti neprašo, atsižvelgiant į ieškovės išreikštą valią ir vadovaujantis CPK 93 str. 4 d., ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nepriteistinos.

59Ieškovė dėl reikalavimų priteisti išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiui vaikui atleista nuo žyminio mokesčio įmokėjimo pagal įstatymą (CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Jeigu ieškovė nebūtų atleista nuo žyminio mokesčio, už reikalavimą priteisti nepilnamečiui vaikui išlaikymą (po 160 eurų per mėnesį) ir išlaikymo įsiskolinimą (2300 eurų), turėtų būti mokamas iš viso 127 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 1 p., 3 p., 10 p.). Be to, už reikalavimą nutraukti santuoką bei su tuo susijusius reikalavimus dėl šalių turto padalijimo taip pat mokėtinas žyminis mokestis, šiuo atveju - 41 Eur. Ieškovė dėl sunkios turtinės padėties nuo žyminio mokesčio už ieškinio padavimą buvo iš dalies atleista. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė atleista – 41 Eur, priteistinos iš atsakovo T. Č. į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Vadovaujantis išdėstytu, valstybei iš atsakovo T. Č. priteistinas iš viso 168 Eur žyminis mokestis (CPK 96 str. 1 d.). Taip pat iš atsakovo T. Č. priteistina 32,05 Eur pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje siuntimu (VII t. b. l. 2).

60Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., atmetus ieškovės ieškinį dėl laidavimo sutarties, vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiais ir prievolės pagal vekselį pripažinimo asmenine prievole, iš ieškovės J. Č. atsakovei kooperatinei bendrovei Kauno kredito unijai priteistinos pastarosios patirtos bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimų į ieškinį ir patikslintą ieškinį rengimą bei atsakovės atstovo dalyvavimą teismo posėdyje, pagal pateiktus dokumentus sudarančios 790,16 eurų sumą (VI t. b. l. 92-97).

61Priėmus sprendimą, panaikintinos byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015-11-26 nutartimi priteistas iš atsakovo nepilnamečiui vaikui laikinas išlaikymas (II t. b. l. 84-85).

62Vadovaudamasis CPK 259-260, 263-267, 268-270, teismas

Nutarė

63I. Ieškinį dėl santuokos nutraukimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų patenkinti iš dalies.

64Nutraukti ieškovės J. Č., asmens kodas ( - ) ir atsakovo T. Č., asmens kodas ( - ) santuoką, įregistruotą ( - )Kauno miesto CM biure, akto įrašo Nr. 1086, dėl abiejų šalių kaltės.

65Po santuokos nutraukimo palikti šalims santuokines pavardes - „Č.“, „Č.“.

66Nustatyti nepilnamečio vaiko L. Č., gimusios ( - ), gyvenamąją vietą kartu su motina ieškove J. Č..

67Priteisti iš atsakovo T. Č., asmens kodas ( - ) išlaikymą nepilnametei L. Č., gimusiai ( - ) kas mėnesį mokamomis periodinėmis 160 Eur (vieno šimto šešiasdešimties eurų) dydžio išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2015-11-04) iki L. Č. pilnametystės.

68Priteisto išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

69Priteisti iš atsakovo T. Č., asmens kodas ( - ) 2300 Eur (du tūkstančius tris šimtus eurų 00 ct) išlaikymo nepilnametei L. Č., gimusiai ( - ) įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2015-11-01, šios sumos sumokėjimą lygiomis dalimis išdėstant 1,5 metų laikotarpiui, mokėti pradedant nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.

70Paskirti ieškovę J. Č., asmens kodas ( - ) nepilnametei dukrai L. Č. priteisto iš atsakovo T. Č. išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo tvarkytoja uzufrukto teise.

71Civilinę bylą dalyje dėl ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovo T. Č. 2000 eurų neturtinės žalos atlyginimo nutraukti.

72Po santuokos nutraukimo pripažinti prievolę kreditorei A. P. pagal 2015-03-25 paskolos sutartį asmenine ieškovės J. Č. prievole.

73Po santuokos nutraukimo pripažinti atsakovo T. Č. asmeninėmis prievolėmis prievoles šiems kreditoriams:

  • UAB „General Financing“ pagal 2015-02-09 Kauno apylinkės teismo sprendimą;
  • G. D. pagal 2014-10-23 vykdomąjį įrašą;
  • V. J. pagal 2014-11-25 vykdomąjį įrašą;
  • S. G. pagal 2014-06-17 ir 2015-02-18 vykdomuosius įrašus,
  • E. A. pagal 2014-01-15 preliminariąją sutartį;
  • UAB „Omnitel“ už suteiktas paslaugas (1195,46 Eur, paslaugų gavėjo Nr. 47044);
  • UAB „Tele 2“ už suteiktas paslaugas (761,92 Eur);
  • BAB bankas SNORAS pagal 2010-12-23 sutartį Nr. VHM01223MTPA ir 2011-09-30 sutartį Nr. KMY10930TRTA;
  • IĮ „Aujama-credit“ pagal 2015-04-13 Kauno apylinkės teismo sprendimą;
  • UAB „Minibank“ pagal 2015-07-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą už akių.

    74

75Po santuokos nutraukimo pripažinti sutartinius įsipareigojimus kreditoriui Kauno kredito unijai pagal atsakovo T. Č. su Kauno kredito unija 2011-03-23 sudarytą paskolos sutartį Nr. 11-00097 solidariąja J. Č. ir T. Č. prievole.

76Po santuokos nutraukimo atsakovo T. Č. vardu nuosavybės teise įregistruotą 0,0597 ha žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), pripažinti atsakovo T. Č. asmenine nuosavybe.

77Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

78II. Ieškinį dėl laidavimo sutarties, vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiais ir prievolės pagal vekselį pripažinimo asmenine prievole atmesti.

79Trečiojo asmens E. K. ieškinį patenkinti. Priteisti iš ieškovės J. Č., a. k. ( - ) ir atsakovo T. Č., a. k. ( - ) solidariai 1412,87 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus dvylika eurų 87 ct) skolos regreso teise, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2016-10-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir po 34,79 Eur (trisdešimt keturis eurus 79 ct) bylinėjimosi išlaidų iš kiekvieno trečiajam asmeniui E. K., a. k. ( - )

80III. IĮ „Aujama – credit“ prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje atmesti.

81Trečiojo asmens E. K. atstovės ir atsakovės Kauno kredito unijos atstovo prašymus dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ieškovės atstovei atmesti.

82Priteisti iš atsakovo T. Č. į valstybės biudžetą 168 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt aštuonis eurus 00 ct) žyminio mokesčio ir 32,05 EUR (trisdešimt du eurus 5 euro centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, esančią Swedbank, įmokos kodas 5660. Įmokos kvitas pateiktas teismui.

83Priteisti iš ieškovės J. Č. 790,16 Eur (septynis šimtus devyniasdešimt eurų 16 ct) bylinėjimosi išlaidų kooperatinės bendrovės Kauno kredito unija, į. k. 112046615, naudai.

84Panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015-11-26 nutartimi priteistą iš atsakovo T. Č. nepilnamečiui vaikui laikiną išlaikymą.

85Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai. Likusią sprendimo dalį vykdyti teismo sprendimui įsiteisėjus.

86Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė,... 2. sekretoriaujant Ingai Čurlauskaitei,... 3. dalyvaujant ieškovei J. Č., jos atstovei advokato... 4. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 5. Teismas... 6. ieškovė J. Č. pareikštu teismui ieškiniu ir jo... 7. Ieškovei priteisti: