Byla N1-40-336/2011

1Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Šiuliui, gynėjams adv. Ninai Frolovičevai ir adv. Ignui Meškauskui, adv. Rimai Šmigelskytei, nukentėjusiems A. V. D., Z. V., kaltinamųjų atstovams pagal įstatymą ir civ. atsakovams G. J., V. J., R. M., Kėdainių r. vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Loretai Krylaitei, ekspertui Vaclovui Barauskui,

2Viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

3A. J., a. k. ( - ), gim. ( - ), lietuvis, LR pilietis, 6 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, ( - ) mokyklos 7 kl. moksleivis, gyv. ( - ), neteistas,

4kaltinamas padaręs nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2010-09-18) svetimo turto vagystė;

5D. M., a. k. ( - ), gim. ( - ), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, ( - ) mokyklos 8 kl. moksleivis, gyv. ( - ), teistas: 2010-05-28 BK 180 str. l d. l/a l m. 6 mėn. BK 92str.tvarka, bausmės vykdymas atidėtas l m. 6 mėn., su elgesio apribojimu 12 mėn. įpareigojant pradėti mokytis arba dirbti bei nekeisti gyv. vietos, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

6kaltinamas padaręs nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 178str.2d.( 2010-09-26 svetimo turto vagystė įsibrovus į patalpą);

7A. M., a. k. ( - ), gim. ( - ), lietuvis, LR pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nusikaltimu padarymo metu mokėsi ( - ) mokyklos 8 kl. 2010-11-15 išbrauktas iš mokinių sąrašo, mokosi ( - ) vidurinėje mokykloje; gyv. ( - ), teistas: 2010-05-28 pagal LR BK 180 str. l d. l/a 1 m. 6 mėn. BK 92str.tvarka bausmės vykdymas atidėtas lm.ir 6 mėn., su elgesio apribojimu 12 mėn. įpareigojant tęsti mokslą bei išmokti Jaunimo mokyklos elgesio taisykles, nekeisti gyv. vietos., bausmės neatlikęs teistumas neišnykęs,

8kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str.2 d.( 2010-09-26 svetimo turto vagystė įsibrovus į patalpą) ir BK 180str.2d. (2010-10-21 plėšimas įsibrovus į patalpą),

9P. J., a. k. ( - ), gim. 1994 m. vasario 14 d. Kėdainių m., LR pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, nevedęs, gyv. ( - ), gyv. vieta deklaruota ten pat, teistas: 2010-10-28 pagal BK 178str.2d. 20 parų arešto bausme, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

10kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str.2 d. 2010-09-18 svetimo turto vagystė ); BK 178str.2d.( 2010-09-26 svetimo turto vagystė įsibrovus į patalpą) ir BK 180 str. 2 d. (2010-10-21 plėšimas įsibrovus į patalpą);

Nustatė

11Kaltinamasis A. J. 2010 m. rugsėjo 18d. apie 15 val. V. D. namuose, esančiuose ( - ), įsibrovė į saugyklą - rakinamą spintelę, per nugarinę sienelę, ir iš spintelėje buvusio voko su pinigais pagrobė nukentėjusiai priklausančius 1100 litų.

12 Be to kaltinamieji D. M., A. M. ir P. J. , iš anksto susitarę ir veikdamai kaip bendrininkų grupė 2010m. rugsėjo 26 d. laikotarpiu nuo 14.30 val. iki 18.00 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, išlaužę dvejas duris (užraktus), įsibrovė į gyvenamąjį namą, esantį ( - ), iš kur pagrobė svetimą turtą - G. B. priklausančius: 100 litų, 3 litų vertės televizijos kabelį; 80 litų vertės balto metalo apyrankę; 5,5 litų vertės tris vyriškus auskarus; 5 litų vertės piniginę su joje buvusia G. B. asmens tapatybės kortele; 150 litų vertės DVD grotuvą DIGITAL; 115 litų vertės DVD grotuvą VIDO; 80 litų vertės mobiliojo ryšio telefono aparatą NOKIA 331 Oi; 10 litų vertės telefono pakrovėją; 600 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną SONY ERICSSON T 715; 50 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 3310; 50 litų vertės elektrinę plaukų kirpimo mašinėlę; 100 litų vertės automobilinį DVD grotuvą MATSUI; bendros 50 litų vertės du CD grotuvus HITACHI; bendros 20 litų vertės dvi garso kolonėles BUSH; 10 litų vertės elektros adapterį; 45 litų vertės sportinio kostiumo kelnes; Z. V. priklausančius : bendros 117 litų vertės paprasto metalo 28 poras auskarų; bendros 397 litų vertės 37 vnt. paprasto metalo grandinėles; bendros 26 litų vertės 4 vnt. paprasto metalo apyrankes; 150 litų vertės geltono metalo grandinėlę su pakabuku; 150 litų vertės geltono metalo grandinėlę; 50 litų vertės geltono metalo auskarus; 50 litų vertės geltono metalo auskarus; 70 litų vertės moterišką laikrodį; 70 litų vertės moterišką laikrodį; 60 litų vertės moterišką laikrodį; 2 litų vertės kosmetinę; viso pagrobė G. B. ir Z. V. priklausančio turto už 2615,50 litus .

13Be to kaltinamieji

14A. M. ir P. J. veikdami kaip bendrininkų grupė, 2010m. spalio 21d., apie 23.00 val., išdaužę lango stiklą, įsibrovė į V. D. gyvenamą namą esantį ( - ), kur A. M. vieną kartą spyrė į krūtinę V. D., kuri nuo prieš ją pavartoto fizinio smurto nugriuvo, nuėję į miegamąjį kambarį, kabliuku užsikabino duris, taip atimdami nukentėjusiajai galimybę priešintis, iš tame kambaryje buvusios sekcijos pagrobė V. D. priklausančius bendros 59,97 Lt vertės tris butelius degtinės ir 11 litų, viso pagrobė svetimo turto už 70,97 Lt

15Kaltinamasis P. J. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje su A. J. 2010 m. rugsėjo 18d. apie 15 val. V. D. namuose, esančiuose ( - ), išlaužęs rankomis rakinamos spintelės nugarinę sienelę, po ko A. J. iš spintelėje buvusio voko su pinigais pagrobė nukentėjusiai priklausančius 1100 litų, t.y. padaręs nusikaltimą numatytą LR BK 178str.2d.

16Nors kaltinamasis A. J. prisipažino iš dalies padaręs nusikaltimą, D. M. iš esmės kaltu prisipažino visiškai padaręs nusikaltimą; A. M. iš esmės kaltu prisipažino visiškai padaręs nusikaltimus ir P. J. iš esmės kaltu prisipažino visiškai padaręs nusikaltimus, jų kaltė padarius minėtas nusikalstamas veikas visiškai įrodyta byloje išanalizuotų įrodymų visetu.

17Kaltinamasis A. J. parodė jog kaltinamasis P. – brolis, o kiti bendrakaltinamieji kaimynai. 2010-09-18 buvo blaivus. Minėtą dieną su broliu P. grybavo. Grįžtant namo su dviem krepšiais grybų užėjo pas V. D., gyvenančią ( - ), Kėdainių r., D. pasiūlė pirkti grybų, ji atsisakė. Nurodė, kad pas D. su grybais užėjo trise, kartu su jais buvo brolis L. M.. Nurodė, kad pavogti pinigus iš D. susitarė su broliu P. grybaujant. Nurodė, kad kuomet D. nuėjo iki tvarto palesinti vištų, o brolis nubėgo iki kambario, kur atplėšė bufeto nugarėlę. Prieš tai su broliu buvo susitarę, kad jis nubėgs ir atplėš bufeto nugarėlę, po ko jis nueis ir paims pinigus. Nurodė, kad P. nepaėmė pinigų, nes bijojo paimti tuos pinigus. Nurodė, kad brolis P. atplėšęs bufetuko nugarėlę sugrįžo į kiemą kur buvo jis ir liepė jam bėgti paimti pinigus. Nurodė, kad į D. namą ėjo po vieną, vienas likdavo kieme, o kitas ėjo į namą. Nurodė, kad jis nubėgo vienas iki kambaryje buvusio bufetuko ir iš ten buvusios knygos paėmė 300 Lt, kupiūromis po 100 Lt ir 200 Lt. Kiek dar liko pinigų nematė, neskaičiavo, bet tikrai liko. Nurodė, kad pinigus pusiau pasidalino su broliu, jis pirkosi saldumynus, ką pirko brolis nežino. Nurodė, kad tai yra jo pirmas nusikaltimas, labai gailisi jį padaręs. Gyvena su mama, šeimoje 8 vaikai.

18Kaltinamasis D. M. parodė, kad 2010-09-26, dienos metu, jis ir jo brolis A., P. ir D. J. važiavo į ( - ) pas P. draugę A. B. Kiek pabuvus D. J. išvažiavo namo. P. norėjo likti pas A. A. pasakė, kad pas ją gali likti tik vienas P. J., o kiti gali pernakvoti name, kurį ji parodė, sakė, jog tame name niekas negyvena. Nebuvo jokios minties tą namą apvogti. Nurodė, kad jie prikalbino P. J. nelikti pas A., o važiuoti visiems namo. Einant namo jis, P. ir A. M. pamatę tą namą, nusprendė į jį užeiti. Priekinės durys buvo atrakintos ir antro aukšto durys buvo atrakintos, nei vienų durų jie nelaužė. Pirmi į namą įėjo P. J. ir A. M., jis buvo kieme, apžiūrėjo, ar nieko nėra, tuomet užėjo į namą. Užlipęs į antrą aukštą pamatė, jog jie vaikšto po kambarius ir viską krausto. Nurodė, kad visus daiktus ėmė tik iš antro aukšto, pirmame aukšte yra virtuvė, į ją buvo užėję, tačiau nieko nerado. Nurodė, kad jis iš namo pagrobė mobilaus ryšio telefoną NOKIA ir elektrinę plaukų kirpimo mašinėlę. Paulius paėmė atsilenkiamą DVD grotuvą, dar vieną DVD grotuvą, kelis plejerius. Daiktus krovėsi į rastą didelį Maximos maišelį. Brolis rado cigarečių pakelį ir 20 litų. Taip pat rado papuošalus, jis papuošalų neėmė, kas juos paėmė nematė, viską dėjosi į maišą. Nurodė, kad pagrobti buvo papuošalai, tačiau grandinėlės, auskarai buvo paprasto metalo, po kelių dienų papuošalus bandė priduoti lombarde, tačiau jiems pasakė, kad tai nei auksas, nei sidabras. Nei vieno daikto nepardavė. Nurodė, kad jis pats 4 auskarus išmetė į Nevėžio upę, nenorėjo jų pasilikti. Nurodė, kad daiktus jie pasidalino, jam teko vienas telefonas ir 4 auskarai, kuriuos išmetė. Nurodė, kad jis su broliu pasiėmė didelius daiktus, o P. pasiėmė papuošalus, bei sportinio kostiumo kelnes. Nurodė, kad konservuotų gaminių jie iš viso neėmė. Nurodė, kad dalį daiktų bėgdami pametė miške.

19Kaltinamasis A. M. parodė, kad 2010-09-26 apie 14 val. jis, D. M., P. ir D. J. nuvažiavo į ( - ) pas A. B. D. išvažiavo pirmas namo. Po kiek laiko, prikalbinę ir P. susiruošė važiuoti namo. Prieš tai A. pasiūlė jiems nueiti permiegoti į ( - ) esantį namą, tačiau jame neįmanoma buvo permiegoti, nes namas labai apleistas. Nurodė, kad jiems nuėjus prie namo durys buvo atrakintos, tik užkištos pagaliuku. Ištraukę pagaliuką, įėjo į namą. Pirmame aukšte buvo sandėliukas, sudėtos malkos, iš pirmo aukšto nieko nepaėmė. Jis su P. užlipo į antrą aukštą, kuriame virtuvės durys buvo užrakintos su pakabinama spyna, jis spyną išlupo su ąsele ir pateko abu į virtuvę. Nurodė, kad jis rinko daiktus, dėjo į savo kuprinę ir rastą name maišelį. Po to atėjo ir brolis. Nurodė, kad jie trise paėmė visus kaltinime nurodytus daiktus, tik neėmė konservuotų gaminių. Nurodė, kad name visus daiktus ėmė bendrai, nežiūrėjo kas ką ėmė. Konservuotų gaminių neėmė, nes nebūtų pajėgę trise viską panešti, ir taip pusę daiktų išmėtė, nes sunku buvo nešti. Išėję su vogtais daiktais iš namo ėjo keliu, juos matė stotelėje sėdėjusios A. ir S., pradėjo šaukti, tačiau jie neatsiliepė, nuėjo toliau. Sutemus bandė susistabdyti automobilį, pamatę pro juos pravažiuojantį policijos automobilį, bėgo į mišką. Bėgdami pametė maišiuką su DVD grotuvu ir dar kažkuo. Jis nieko nepametė, nes ant pečių turėjo savo kuprinę. Miške jie išsiskyrė. Sekančios dienos vakare visi susitiko Kėdainiuose pas sargą, kur pasidalino daiktus, kurių nepametė bėgdami mišku. Bendrakaltinamieji miške pametė du DVD grotuvus ir kirpimo mašinėlę. Jis kuprinėje turėjo du ausinukus, atlenkiamą DVD grotuvą, auskarus, telefoną. Nurodė, kad pagrobta auskarų, grandinėlių buvo daug. Daiktus norėjo priduoti į lombardą, tačiau nepriėmė. Dalinantis daiktus pas sargą P. atiteko grandinėlė, sportinės kelnės. Didelius daiktus jis ir brolis pasiėmė.

20Nurodė, kad 2010 m. spalio mėnesį, tikslios datos nepamena, bet galėjo būti spalio 21 d., apie 23 val. susitiko su P., truputį buvo išgėrę. Nutarė dviese nueiti pas D., nes manė, kad ji gavusi pensiją, norėjo pasiimti pinigus. Nuėję prie D. namo, iš kitos namo pusės abu bandė gražiai išimti langą, stiklas sudužo, pradėjo loti šuo. Abu įlindo į namo vidų, pateko į kambarį. Kai pro langą pateko į namą, name buvo tamsu. Kuomet pamatė virtuvėje D., virtuvėje degė šviesa, ji klausė: „kas čia, kas čia“. D. buvo užstojusi duris, rankomis, jis bandė ją nuo durų nustumti, nepavyko, todėl spyrė D. į krūtinę ir ji nukrito. Greitai nubėgę į kitą kambarį, užsikabino kabliuku, kad neįeitų D. ir netrukdytų. Kambaryje atplėšė bufetuko nugarėlę ir iš jo paėmė tris butelius valstybinės degtinės, butelį degtinės „Lituania“ ir du butelius degtinės „Stumbro“, bei paėmė po staltiese rastus 11 litų. S. D. atžvilgiu jis naudojo vienas. Einant pas D. nebuvo net minties naudoti jos atžvilgiu smurtą, norėjo tik tyliai įeiti, paimti pinigus ir išeiti. Nurodė, kad kuomet spyrė D. į krūtinę P. stovėjo šalia jo. Išėjo iš kambario pro kitą galą, pro verandą. Nuėjo pas draugą E., gėrė degtinę . Pinigus išleido kartu.

21Kaltinamasis P. J. parodė, kad nusikaltimo, t.y. vagystės pinigų iš V. D. jis nedarė. Nurodė, kad brolis meluoja, jo parodymai neteisingi. Nurodė, kad minėtą dieną jis, broliai A. ir L. buvo grybauti, bet prisirinkus grybų jie grįžo visi namo, pas D. su grybais nebuvo užėję. Tik vėliau pamatė, kad namuose nėra brolio A. ir vieno krepšio su grybais. Pamanė, kad jis nuėjo pas tetą D., nes jis ten eidavo, padėdavo dirbti močiutei, bei močiutė labai mėgo grybus. Nuėjęs pas D., prie jos namo pamatė padėtą krepšį su grybais. Lauke prie durų stovėjo verkdama D. ir sakė, kad kviesis sūnų. Jis nesupratęs kas vyksta, pasiėmė krepšį su grybais ir išėjo namo. Grįžus namo po kiek laiko atėjo brolis A. ir jam davė 200 litų vieną kupiūrą. Brolis nesakė, kad pinigus pavogė iš D., o jis nesuprato iš kur jis gavo pinigų.

22Nurodė, kad 2010-09-26 jis, A. M., D. ir D. nuvažiavo pas jo draugę A. B., gyvenančią ( - ). Neužilgo D. J. išvažiavo namo, jie liko trise. A. pasakė, kad yra namas, kuriame niekas negyvena ir jame galima pernakvoti. Prie to namo jie dar gėrė degtinę. Išgėrus degtinę, nuėjo atgal iki A. namų, ji liepė jiems važiuoti namo. Grįžo trise atgal prie to namo, namas apleistas, langai be stiklų. Užlipo trise į antrą aukštą, A. išplėšė virtuvės duris, o jis su D. M. nuėjo į sandėliuką, ant kurio durų kabojo pakabinama spyna. Jos nelaužė, ją patraukė ir durys atsidarė. Sandėliuke buvo mėlynas lagaminas, atsilenkiamas DVD grotuvas, TV kabelis. Visus daiktus nunešė į virtuvę, kur buvo A. Konservuotų stiklainių jokių nebuvo, nei su agurkais, nei su baravykais. Jie jokių konservuotų produktų neėmė. Laikrodžiai ir apyrankės buvo kartu viename maišelyje. Visus daiktus rinko ir sudėjo bendrai į kuprinę ir rastus du maišelius. Su vogtais daiktais ėjo namo. Einant keliu stabdė automobilius, nestojo. Netoli ( - ) vienas automobilis bandė sustoti, tačiau pamatę, jog tai policijos automobilis pradėjo bėgti, bėgdami dalį daiktų pametė: tai 2 DVD grotuvus, vieną ar du plejeriukus, tiksliai nepamena ir kirpimo mašinėlę. Sekančią dieną visi susitiko Kėdainiuose pas sargą ir pasidalino vogtus daiktus. Jam atiteko daug papuošalų, auskarų. D. atiteko 4 stori auskarai, A. atsilenkiamas DVD, laidai, kolonėlės, dalis papuošalų. Jis pats papuošalus nusinešė į mokyklą, norėjo juos paslėpti, tačiau nepavyko, pamatė auklėtoja, kuri pranešė policijai. Nurodė, kad piniginę su pinigais pasiėmė A. Imant daiktus jie nieko neskaičiavo, krovė bendrai. Visus daiktus, nurodytus kaltinime, galėjo paimti, išskyrus konservuotus gaminius, kurių tikrai neėmė, jų net nematė.

23Nurodė, kad 2010-10-21 apie 22.30 val. susitiko su A. M. ( - ) prie geležinkelio pervažos. Šnekėdami ėjo link namų, jokios minties neturėjo apiplėšti močiutę. Priėjus prie namų

Nutarė

24nueiti pas D., manė, kad ji gavusi pensiją, norėjo iš jos pavogti pinigus. Įėjo iš kiemo pusės, po to apėjo iš kitos namo pusės, abu atplėšė kambario lango plėvelę, norėjo išimti lango stiklą, tačiau skilo stiklas, per langą abu pateko į kambarį. Nurodė, kad šviesa jau degė, kambaryje buvo atėjusi močiutė. Močiutė norėjo duris uždaryti, kažką ji kalbėjo. D. stovėjo tarp kambario ir virtuvės, neleido eiti jiems į kambarį, Audrius norėjo rankomis nustumti nuo durų močiutę, nepavyko, tuomet A. vieną kartą jai spyrė į krūtinę, močiutė nukrito. Jis tuo metu buvo šalia. D. nugriuvus, jie ją perlipo ir greitai nubėgo į kambarį ir užsirakino kabliuku ir iškraustė kambarį, o tuo metu D. pagaliu, po to su kirviu bandė atkabinti kabliuką. Kambarį apieškojo, ieškojo pinigų, tačiau nerado. Tuomet nuėjo prie bufetuko, bandė jį atidaryti, buvo užrakintas. Nurodė, kad jis atstūmė bufetuką nuo sienos, A. išplėšė kartoną ir išėmė 3 butelius degtinės: 2 butelius „Stumbro“ ir 1 „Lituania“. Jis atidengė staltiesę ir rado po ja 11 litų. Iš kambario abu išėjo pro verandos pusę. Degtinę išgėrė tą patį vakarą pas E.

251. 2010-09-18 vagystė iš V. D. namo:

26Be kaltinamojo A. J. dalinio prisipažinimo, jo kaltė padarius minėtą nusikaltimą visiškai įrodyta byloje išanalizuotų įrodymų visetu.

27Nukentėjęs A. V. D., parodė, kad jis yra mirusiosios V. D. sūnus. Nurodė, kad mama mirė 2010-11-15, jis yra motinos teisių perėmėjas. Nurodė, kad jo motina gyveno viena ( - ). Nurodė, kad 2010-09-18 po pietų mama paskambino ir pranešė, kad iš jos pavogė pinigus. Sakė, kad turėjo 2000 litų, 900 litų paliko, o 1100 litų pavogė. Papasakojo, kad buvo atėję iš grybavimo trise, vienas pasislėpė, o dviese išviliojo ją į lauką. Mama jų pavardžių nesakė. Žinojo, kad mama turi pinigų ir juos laiko spintelėje. Sekančią dieną nuvažiavęs pas mamą rado spintelę atitrauktą nuo sienos ir nuplėštą jos galinę kartono sienelę, spintelės spynelė nebuvo išplėšta. Nurodė, kad jis spintelę sutvarkė, sukalė. Nurodė, kad jis civilinį ieškinį palaiko, prašo iš kaltų asmenų priteisti 1100 Lt žalos atlyginimo.

28Liudytoja A. D. parodė, kad nukentėjęs A. V. D. sutuoktinis, mirusioji V. D. - anyta. 2010 m. rugsėjo mėnesį, tikslios datos nepamena, paskambino anyta ir pranešė, jog ją apiplėšė. Nuvažiavus ji parodė išplėštą bufetuką, kuriame ji laikė 2000 Lt, sakė, kad pavogta 1100 Lt, o 900 Lt paliko. Nurodė, kad ji žinojo ir matė, kad anyta laiko pinigus bufetuke ligos atveju. Anyta aiškino, kad trys vaikai jai atnešė grybų, ji grybų nepirko, vaikai slėpėsi, dviese išviliojo ją į kiemą, o trečias išplėšė bufetuką. Anyta minėjo, kad tuos tris vaikus ji pažįsta, ar ji minėjo jų pavardes nepamena. Nurodė, kad pas anytą po įvykio buvo nuvažiavusi su vyru ir matė, jog bufetuko nugarėlė nuo sienos pusės buvo atplėšta staliniu peiliu, močiutė bufetuką laikydavo užrakintą. Pinigus močiutė laikė dokumentų aplanke, kuriame buvo sudėti dokumentai, jos pasas. Močiutė parodė, kad jai liko 900 Lt, juos atidavė jiems išsivežti, nes sakė, kad bijo juos laikyti namuose. Vyras bufetuką sutaisė, užkalė nugarėlę. Po kelių dienų bufetukas vėl buvo išplėštas, buvo iškviestas įgaliotinis, tuomet buvo išverstos pagalvės ir pavogta 16 litų, tačiau dėl tokios sumos nebuvo kreiptasi su pareiškimu į policiją.

29Liudytoja D. M. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jos duoti parodymai yra teisingi. Parodė, kad V. D. buvo jos kaimynė. 2010-09-18 ji matė, kaip į V. D. kiemą įėjo J. vidurinieji vaikai, tikslai vardų nežino, tačiau jos nuomone A. ir D., nešėsi krepšelius, kaip suprato su grybais. Tą pačią dieną V. D. jai pasakė, kad pas ją buvo atėję du J. vaikai, kurių vieną rado pasislėpusį kambaryje. Nurodė, kad D. pasakojo, jog pradėjus lyti vaikai pasiūlė eiti į kambarį. Ji pasakojusi, kad kambaryje pasigedo vieno vaiko, su kitu vaiku jo ieškojo ir rado kambaryje. Po minėtų vaikų apsilankymo ji pasigedo spintelėje buvusių 1100 litų. Nurodė, kad D. pasakojusi, jog niekas daugiau tą dieną pas ją užėjęs nebuvo. Nurodė, kad J. vyriausiojo sūnaus P. nematė.

30 Iš LR BPK 276str.1d.4d. tvarka pagarsintų mirusios nukentėjusios V. D. parodymų matyti, jog ji parodė, kad 2010-09-18 apie 15 val. pas ją į namus atėjo 13-14 m. vaikas ir siūlė pirkti grybų. Ji pirkti atsisakė. Kadangi lauke ėmė lyti, vaikas liko virtuvėje, po to dar atėjo vaikas, jis taip pat liko virtuvėje. Didesnis vaikščiojo po kambarius, jos neklausė. Po to atėjo dar vienas vaikas ir visi išėjo. Jiems išėjus, ji pasigedo spintelėje buvusių 1100 litų. (b.l. 11-12, t.1 ) papildomai apklausta V. D. parodė, kad atėję buvo du kaimo vaikai, kurių ji nei vardų, nei pavardžių nežino. Nurodė, kad pirmiausiai atėjo vienas vaikas, nedidelio ūgio, siūlė pirkti grybų, ji atsisakė, ėmė lyti lietus, kai atėjo dar vienas vaikas, taip pat nedidelio ūgio, abu vaikai buvo viduje, ji su vienu buvo virtuvėje, kitas vaikas buvo dingęs. Ji ėmė ieškoti to antrojo ir rado jį pasislėpusį už durų tame kambaryje, kur yra sekcija. Vėliau atėjo trečias vaikas, kuris buvo aukštesnis už tuos du vaikus, kuris išsivedė abu vaikus. Jiems išėjus, ji sekcijos rakinamoje spintelėje pasigedo 1100 litų, buvo likę 900 litų (b.l. 13, t.1).

31Kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusios apklausos protokoluose parodymai fiksuoti teisingai, surašyti iš jos žodžių be jokio tyrėjo įsikišimo, teisiamojo posėdžio metu patvirtino apklaustos liudytojos Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK, VTS PP specialistė K. K. ir KPS tyrėja B. U.. .

32Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra ( - ), apžiūrėtas V. D. priklausantis namas, kambarys, sekcijoje rakinamas baras, į kurį patekta iš galinės dalies sulaužius nugarėlę (b.l. 7-10,t.1).

33Iš byloje esančio 2010-11-09 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. J. patvirtino savo duotus parodymus (b.l.53-56, t.1);

34Iš byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad V. D. parodė, kambaryje rakinamą bufetuką kur buvo laikomi pinigai, patikrinimo metu buvo rasta išlaužta spintelės nugarinė sienelė, bufetuko baro spynelė rasta tvarkinga (b.l. 17-19, t.1)

35Iš byloje esančio pateikto mirties įrašo matyti, kad nukentėjusi V. D. gim. 1923-01-01 mirė 2010-11-15 (b.l. 138 t.3 ), po jos mirties, Kėdainių r. 2-sis notaro biuras išdavė A.V. D. liudijimą tvarkyti paveldėjimo reikalus, reikalingus paveldėjimo teisės liudijimui gauti (b.l. 139 ,t.3).

36Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis A. J. 2010-09-18 V. D. namuose, esančiuose ( - ), įsibrovęs į saugyklą - rakinamą spintelę, per nugarinę sienelę, padarė svetimo turto pagrobimą, ir pagrobė nukentėjusiai priklausančius 1100 litų. Nors kaltinamasis kaltu padaręs minėtą nusikaltimą prisipažino iš dalies, - nurodo, kad jis pagrobė nukentėjusios V. D. turtą t.y. 300 Lt, tačiau tokie kaltinamojo parodymai laikytini jo pasirinktas gynybos būdas ir bandymas sumažinti civ. ieškinį. Kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta nukentėjusio A.V. D., liudytojų A. D., D. M. parodymais, bei LR BPK276str.1d.4d. tvarka pagarsintais mirusios nukentėjusios V. D. parodymais. Netikėti nukentėjusių parodymais teismas neturi pagrindo. Nukentėjusių parodymai apie įvykio aplinkybes yra nuoseklūs nuo pat tyrimo pradžios. T.y. nukentėjusių ir liudytojų duoti parodymai papildo vieni kitus, netikėti minėtų liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo, nes teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad tarp kaltinamojo ir liudytojų jokių asmeniškumų nebuvo, jie nepiktuoju, todėl nėra pagrindo teigti, kad jie turi kokį nors motyvą apkalbėti kaltinamąjį.

37Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003-06-20 nutarimą „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ nuosprendis turi būti grindžiamas ne prielaidomis, o įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką, o kaltė turi būti įrodyta nesant jokių abejonių padarytos išvados turi būti pagrįstos išsamiai, nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Teismas išnaudojo visas galimybes, ištyrė ir įvertino pateiktus byloje įrodymus ir mano, kad byloje nėra objektyvių neginčytinų įrodymų, kad kaltinamasis P. J. padarė minėtą nusikaltimą. Teismas prielaidomis, spėjimais remtis negali, ir visos abejonės dėl kaltinamojo kaltumo, jeigu jų negalima pašalinti, turi būti traktuojamos kaltinamojo naudai. Byloje kilus abejonių dėl kaltinamojo galimų veiksmų, teismui negalint remtis prielaidomis bei nepavykus pašalinti abejonių, kurios turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai, daro išvadą, kad byloje nepakanka patikimų įrodymų, galinčių neginčijamai patvirtinti, kad kaltinamasis P. J. dalyvavo padarant minėtą nusikaltimą. Pats kaltinamasis neigia padaręs minėtą nusikaltimą, iš pagarsintų nukentėjusios V. D. parodymų matyti, kad minėtą dieną pas ją buvo du mažo ūgio vaikai, liudytoja D. M. taip pat patvirtino, jog ji matė kaip 2010-09-18 į V. D. kiemą įėjo J. vidurinieji vaikai, tiksliai vardų nežino, tačiau jos nuomone A. ir D., nurodė, kad vyriausiojo J. sūnaus P. nematė. Gi ir pati atstovė pagal įstatymą ir civ. atsakovė G. J. patvirtino, jog jos vidurinieji vaikai yra A. ir D., o P. yra vyriausias sūnus. Teisiamojo posėdžio metu prokuroras neprašė leisti papildyti ikiteisminį tyrimą, prokuroras prašė kaltinamąjį P. J. išteisinti pagal LR BK 178 str.2 d. kadangi nėra surinkta pakankamai įrodymų, kad jis dalyvavo padarant inkriminuotą nusikalstamą veiką. Todėl kaltinamasis P. J. pagal LR BK 178 str.2 d. aukščiau nurodytais motyvais išteisintinas, kadangi nėra surinkta pakankamai įrodymų, kad jis dalyvavo padarant inkriminuotą nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p).

38Iš A. J. kaltinimo šalintina sunkinanti aplinkybė, kad veikė bendrininkų grupėje su P. J.

39Kaltinamojo A. J. veika kvalifikuota teisingai, atitinka LR BK 178str.2d.

40Civ. ieškinys pareikštas nukentėjusio A. V. D. -1100 Lt sumai yra pagrįstas, įrodytas išanalizuotų įrodymų visetu, jį pripažįsta ir civ. atsakovė G. J. , todėl civ. ieškinys tenkintinas pilnai, priteistinas iš kaltinamojo A. J., o jam neišgalint subsidariai iš jo motinos, kaltinamojo atstovės pagal įstatymą ir civ. atsakovės G. J., nukentėjusio A. V. D. naudai.

412. vagystė iš G. B. ir Z. V.

42Be kaltinamųjų D. M., A. M., P. J. visiško prisipažinimo, jų kaltė padarius minėtą nusikaltimą visiškai įrodyta byloje išanalizuotų įrodymų visetu.

43Nukentėjusi Z. V., parodė, kad gyvena ( - ). G. B. jos sūnus, šiuo metu užsienyje. Nurodė, kad su sūnumi jie gyvena namo antrame aukšte, o pirmame aukšte sandėliukas, kuriame laiko konservuotus gaminius, po to išsiveža į kitą butą. Šiame name gyvena pastoviai. Nurodė, kad tikslios datos nepamena, galėjo būti 2010-09-26, sekmadienį ryte su sugyventiniu ir sūnumi išėjo dirbti pas ūkininkus. Iš darbo grįžo su sūnumi apie 18 val., namo lauko duris rado praviras. Jos buvo nerakinamos, tačiau užkišamos pagaliuku. Apačioje esančios durys į sandėliuką, jos buvo rakinamos su pakabinama spyna, spyna buvo ištraukta. Užlipus į antrą aukštą, durys antrame aukšte buvo irgi rakinamos pakabinama spyna, rado spyną ištrauktą. Nurodė, kad ir sūnus, ir ji pasigedo turto, buvo pagrobta : sūnui G. B. priklausantis turtas - 50 litų vertės 5 stiklainiai konservuotų agurkų, 30 litų vertės 3 stiklainiai sūdytų grybų, 35 litų vertės 7 stiklainiai konservuotų baravykų; 100 litų; 3 litų vertės televizijos kabelis; 80 litų vertės balto metalo apyrankė; 5,5 litų vertės trys vyriški auskarai; 5 litų vertės piniginė ir joje buvusi sūnaus asmens tapatybės kortelė; 150 litų vertės DVD grotuvas DIGITAL; 115 litų vertės DVD grotuvas VIDO; 80 litų vertės mobiliojo ryšio telefono aparatas NOKIA 331 Oi; 10 litų vertės telefono pakrovėjas; 600 litų vertės mobiliojo ryšio telefonas SONY ERICSSON T 715; 50 litų vertės mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 3310; 50 litų vertės elektrinė plaukų kirpimo mašinėlė; 100 litų vertės automobilinis DVD grotuvas MATSUI; bendros 50 litų vertės du CD grotuvai HITACHI; bendros 20 litų vertės dvi garso kolonėles BUSH; 10 litų vertės elektros adapteris; 45 litų vertės sportinio kostiumo kelnes; bei jai buvo pagrobta priklausantis turtas: bendros 117 litų vertės paprasto metalo 28 poras auskarų; bendros 397 litų vertės 37 vnt. paprasto metalo grandinėlės; bendros 26 litų vertės 4 vnt. paprasto metalo apyrankės; 150 litų vertės geltono metalo grandinėlė su pakabuku; 150 litų vertės geltono metalo grandinėlė; 50 litų vertės geltono metalo auskarai; 50 litų vertės geltono metalo auskarai; 70 litų vertės moteriškas laikrodis; 70 litų vertės moteriškas laikrodis; 60 litų vertės moteriškas laikrodis; 2 litų vertės kosmetinė; Nurodė, kad sūnus turėjo savo dėžutę kurioje laikė papuošalus, o ji savo dėžutę su savo papuošalais. Laikrodžiai buvo padėti kitoje vietoje, tačiau irgi dėžutėje prie papuošalų. Nurodė, kad konservuoti gaminiai buvo sudėti sandėliuke pirmame aukšte. Buvo 3 trilitriniai stiklainiai sūdytų kelmučių ir 5 trilitriniai stiklainiai su konservuotais agurkais, 7 puslitriniai stiklainiai su baravykais. Lauke rado užkandžių, atidarytą stiklainį su pomidorais, sūnus liepė stiklainio neliesti. Nurodė, kad dalis pagrobtų daiktų yra surasti ir grąžinti pagal pakvitavimus. Dėl sugrąžintų daiktų ji parašė policijoje pakvitavimą. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 742 Lt turtinės žalos atlyginimo už negrąžintus daiktus, tačiau civilinį ieškinį mažina, prašo priteisti iš kaltinamųjų 600 Lt turtinės žalos atlyginimo. Sūnaus G. B. pareikštą civ. ieškinį dėl 758 Lt turtinės žalos atlyginimo teismo prašo nemažinti.

44Liudytoja A. B., parodė, kad pažįsta visus kaltinamuosius, išskyrus A. J. Nurodė, kad 2010 m. rugsėjo mėnesį, tikslios datos nepamena, atvažiavo pas ją į namus, esančius ( - ), D. ir A. M., P. ir D. J. Tuo metu ji draugavo su P. D. pasakė, jog jam reikia bloko cigarečių ir degtinės, o P. paprašė leisti pernakvoti. Nurodė, kad jos patėvis pernakvoti jiems neleido. Nurodė, kad P. kambaryje jos paprašė gauti degtinės, be to pasakė, kad jam siūlo eiti vogti, bet jis nenori, prašė leisti pernakvoti pas ją. Nurodė, kad ji iš kaimynės paėmė skolon degtinės butelį ir prie nukentėjusių namo, šalia tvarto jie gėrė degtinę iš kamštelio. Nurodė, kad kai jie gėrė degtinę ji buvo kartu su jais, jokių konservuotų produktų nematė. D. J. pirmas išėjo namo. Po to daug vėliau ir kiti trise atsisveikinę išėjo, sakė, jog eina namo. Nurodė, kad ji kaltinamiesiems jokio namo nenurodė, kur jie galėtų pernakvoti. Nurodė, kad vėliau vakare su seserimi ir jos mažamečiu vaiku išėjo pasivaikščioti, sėdėjo autobusų stotelėje, pamatė kaltinamuosius einančius trise su dideliais, pilnais „Maxima“ maišeliais. Suprato, kad jie eina apsivogę, nes pas ją jie buvo atėję be jokių maišelių. Nurodė, kad matė, kaip pravažiuojant pro juos a/m jie maišelius numetė į griovį, o a/m pravažiavus vėl juos pasiėmė. Ji buvo su ramentais, todėl nebuvo nuėjusi į tą vietą, kur jie buvo numetę maišelius. Nurodė, kad žino, kad jie apvogė nukentėjusių namus. Nurodė, kad G. važinėja dirbti į užsienį, mamai parveža lauktuvių, papuošalų. Nurodė, kad sekančią dieną mokykloje P. ji klausė, kodėl jie apsivogė. P. jai padavė juodos spalvos piniginę, kurioje buvo G. asmens tapatybės kortelė, paprašė grąžinti G. Nurodė, kad daugiau nieko P. nedavė, nieko nerodė, nesakė, ką pavogė.

45Liudytoja S. B., nurodė, kad gyvena ( - ) kartu su tėvais ir seserimi. Nurodė, kad tikslios datos nepamena, kada kaltinamieji buvo atvažiavę pas A., tą dieną ji buvo pas kaimynę, iš namų išėjo apie 11 val., jai po kelių valandų grįžus namo, patėvis pasakė, jog A. išėjusi su kažkokiais vaikinais. Po kiek laiko A. su vaikinais grįžo, nesimatė, kad jie būtų išgėrę. Vaikinai išėjo iš jų, o ji vėliau važiuodama dviračiu juos sutiko sankryžoje, jie prašė degtukų, vaikinai maišelių su savimi dar neturėjo. Maždaug po valandos ji, jos mažametis vaikas ir A. išėjo pasivaikščioti. Sėdėjo autobusų sustojime ir pamatė vaikinus einančius su maišiukais, suprato, kad jie apsivogė. Tai buvo D. ir A. M., bei P. J. Vaikinai ėjo link ( - ), po to laukais iki miško. Nurodė, kad sekančią dieną atėjęs į namus nukentėjęs G. jas apkaltino vagyste iš jų namų. Apkaltino kompiuterių, pinigų, paso, piniginės vagyste. Nurodė, kad ji bei sesuo suprato, jog vaikinai apsivogė, nes sankryžoje jie neturėjo su savimi jokių maišelių. Jie ėjo su maišeliais nuo B. ir V. namų. Nurodė, kad ji matė, kaip kaltinamieji nešėsi du maišelius.

46Liudytojas R. A., nurodė, kad jis dirba sargu ( - ) garažų bendrijoje. 2010 m. spalio pabaigoje pas jį į darbą atėjo trise, atpažįsta kaltinamuosius A. M., P. J., D. M., kurie prašė leisti užeiti pasišildyti. Jam leidus, matė, kaip kaltinamieji iš maišelio išsitraukė grandinėlių. Paklausus iš kur jie gavę grandinėles, atsakė, kad pasiėmė iš namų ir nori jas pasidalinti. Jie turėjo nemažai papuošalų, buvo grandinėlės, žiedai, kaltinamieji papuošalus dalinosi visi kartu bendrai. Taip pat jie turėjo grotuvą, jam paliko mobilaus ryšio telefoną NOKIA, tačiau sekančią dieną atėjo ir jį pasiėmė. Nurodė, kad jis buvo nuėjęs nupirkti jiems alaus, nupirko sriubos, paruošė valgyti, šiuo metu supranta, kad pasielgė netinkamai. Nurodė, kad jie kalbėjo, kad gali gauti dar kažkokių daiktų, tačiau jis pasakė, kad nieko nereikia. Nurodė, kad kaltinamieji jam davė alui apie 30 Lt , jie nesakė, kad tuos daiktus pavogė. Sakė pasiėmė iš namų ir nori juos pasidalinti.

47Liudytoja L. A. parodė, kad ji dirba Kauno a. VPK Kėdainių r. PK tyrėja. Tyrime atliko rastų daiktų apžiūrą. Rastų daiktų kainos surašytos liudytojo apklausos protokole. Rasti daiktai buvo apžiūrėti, surašytas daiktų apžiūros protokolas. Kas surašyta daiktų apžiūros protokole, visi daiktai ir buvo. Visi daiktai, nurodyti pakvitavime, pagal pakvitavimą buvo grąžinti nukentėjusiems. Daiktus aprašinėjo kartu su pačia nukentėjusiąja, ant jos stalo buvo sudėti visi papuošalai, nukentėjusi ėmė po vieną grandinėlę, diktavo kaip atrodo, nukentėjusi pati vertino. Nurodė, kad visi daiktai, kurie buvo apžiūrėti, pagal pakvitavimus buvo grąžinti nukentėjusiems, dalis daiktų nuketėjusiajai Z. V., dalis nukentėjusiam G. B. Nurodė, kad buvo pavogti 3 telefonai iš nukentėjusio. Telefonas Sony Ericsson buvo rastas, jis buvo sugadintas. Nurodė, kad nukentėjęs pareiškė, jog telefonas yra sugadintas, neveikiantis ir dėl telefono jis nori pareikšti ieškinį. Nurodo, kad rastas DVD grotuvas MATSUI buvo sugadintas. Nurodė, kad nukentėjusios pareiškime dėl civ. ieškinio, viskas yra sutikrinta ir išrinkta iš apklausos protokolo, kurie daiktai negrąžinti. Nurodė, kad iš nukentėjusios buvo pagrobta ir auksinių grandinėlių, bet surasta auksinių grandinėlių nebuvo. Pagrindas yra nukentėjusios apklausos protokolas. Karoliai buvo priskirti prie grandinėlių, nes tai kaklo papuošalas iš karoliukų, sujungtų grandinėle. Nurodė, kad sutraukiotų grandinėlių nebuvo, trūko tik kai kurių auskarų porų. Aprašinėjant daiktus dalyvavo ir nukentėjusios sūnus G. B. Jis pareiškė 100 Lt ieškinį už sugadintas dvejas durų staktas, po 50 Lt už staktą.

48Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta ( - ), durų staktų sulaužymo nėra fiksuota (b.l. 64-69, t.1.)

49Iš byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad D. M. patvirtino savo duotus parodymus (b.l.141-146, t.2).

50Iš byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. M. patvirtino savo duotus parodymus (b.l.118-123, t. 1).

51Iš byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad P. J. patvirtino savo duotus parodymus (b.l.129-134, t.1)

52Iš byloje esančio daiktų pateikimo protokolo matyti, kad P. J. pateikė tyrėjui maišelį su įvairia bižuterija, (b.l. 86, t1.)

53Iš byloje esančio daiktų pateikimo protokolo matyti, kad A. M. pateikė tyrėjui telefoną „Sony Ericsson, DVD grotuvą, dvi garso kolonėles, CD grotuvą, adapterį, laidus, (b.l. 87, t.1).

54Iš byloje esančio daiktų pateikimo protokolo matyti, kad G. B. pateikė tyrėjai medžiaginę piniginę ir asmens tapatybės kortelę, (b.l. 88, t.1)

55Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti daiktai: mobilaus ryšio telefonas „Sony Ericsson“, DVD grotuvas „Matsui“, dvi garso kolonėlės „Buch“, CD grotuvas „Hitachi“, elektros adapteris, medžiaginė piniginė, 25 grandinėlės, 25 auskarai, 4 apyrankės (b.1.89-93, t.1.). Iš byloje pateiktų pakvitavimų matyti, kad G. B. iš policijos pareigūnų atsiėmė jam priklausančius surastus daiktus (b.l.94, t.1), bei nukentėjusi Z. V. iš policijos pareigūnų atsiėmė jai priklausančius surastus daiktus (b.l.95, t.1),

56Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad visi trys kaltinamieji veikdami kaip bendrininkų grupė įsibrovė į gyvenamąjį namą esantį ( - ), iš kur pagrobė svetimą turtą - G. B. priklausančius: 100 litų, 3 litų vertės televizijos kabelį; 80 litų vertės balto metalo apyrankę; 5,5 litų vertės tris vyriškus auskarus; 5 litų vertės piniginę su joje buvusia G. B. asmens tapatybės kortele; 150 litų vertės DVD grotuvą DIGITAL; 115 litų vertės DVD grotuvą VIDO; 80 litų vertės mobiliojo ryšio telefono aparatą ( - ) Oi; 10 litų vertės telefono pakrovėją; 600 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną SONY ERICSSON T 715; 50 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną ( - ); 50 litų vertės elektrinę plaukų kirpimo mašinėlę; 100 litų vertės automobilinį DVD grotuvą MATSUI; bendros 50 litų vertės du CD grotuvus HITACHI; bendros 20 litų vertės dvi garso kolonėles BUSH; 10 litų vertės elektros adapterį; 45 litų vertės sportinio kostiumo kelnes: Z. V. priklausančius : bendros 117 litų vertės paprasto metalo 28 poras auskarų; bendros 397 litų vertės 37 vnt. paprasto metalo grandinėles; bendros 26 litų vertės 4 vnt. paprasto metalo apyrankes; 150 litų vertės geltono metalo grandinėlę su pakabuku; 150 litų vertės geltono metalo grandinėlę; 50 litų vertės geltono metalo auskarus; 50 litų vertės geltono metalo auskarus; 70 litų vertės moterišką laikrodį; 70 litų vertės moterišką laikrodį; 60 litų vertės moterišką laikrodį; 2 litų vertės kosmetinę; viso pagrobė G. B. ir Z. V. priklausančio turto už 2615,50 litus.

57Teismas išanalizavęs įrodymus daro išvadą, kad byloje nėra surinkta objektyvių neginčytinų įrodymų, kad kaltinamieji pagrobė konservuotus gaminius: 50 litų vertės 5 stiklainius 3 litrų talpos vakuotų agurkų; 30 litų vertės 3 stiklainius 3 litrų talpos sūdytų grybų; 35 litų vertės 7 stiklainius 0,5 litrų talpos vakuotų baravykų Teismas neatmeta tikimybės, kad kaltinamieji galėjo pagrobti minėtus maisto produktus, tačiau teismas prielaidomis remtis negali, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003-06-20 nutarimą „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ nuosprendis turi būti grindžiamas ne prielaidomis, o įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką, o kaltė turi būti įrodyta nesant jokių abejonių, padarytos išvados turi būti pagrįstos išsamiai, nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. O visos abejonės turi būti vertinamos kaltinamųjų naudai. Kaltinamajame akte nurodyta, kad minėtas turtas priklausė G. B., tačiau byloje išskyrus nukentėjusio G. B. motinos patvirtinimą, jog minėti konservuoti gaminiai buvo pagrobti, o pats nukentėjęs proceso metu tikslino ir keitė pagrobtų daiktų sąrašą, pirminiame pareiškime rašytame 2010-10-05 ( po vagystės praėjus 10 dienų) Kauno a. VPK, Kėdainių r. PK - iš viso konservuotų gaminių nėra nurodęs, kaip pagrobtų iš jo (b.l. 63, t.1 ), byloje daugiau nesurinkta jokių objektyvių įrodymų nei apie šių daiktų vagystės faktą bei aplinkybes, nei apie tai, kad nukentėjusio dispozicijoje, apskritai, buvo minėti vakuoti gaminiai. Pagrįsti kaltinimui nepakanka vien tik nukentėjusio pateikto prarastų daiktų sąrašo. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamieji vogtus daiktus nešėsi maišeliuose „Maxima“, todėl neįtikėtina , kad į du maišelius tilpo visi kaltinime inkriminuoti pagrobti daiktai. Todėl iš kaltinamųjų kaltinimo šalintina konservuotų gaminių priklausančių G. B. - 50 litų vertės 5 stiklainių 3 litrų talpos konservuotų agurkų; 30 litų vertės 3 stiklainių 3 litrų talpos sūdytų grybų; 35 litų vertės 7 stiklainių 0,5 litrų talpos konservuotų baravykų, pagrobimas.

58Teismas daro išvadą, kad kaltinamieji padarė minėtą nusikaltimą, jų veika kvalifikuota teisingai, atitinka LR BK 178str.2d.

59Civ. ieškinys pareikštas nukentėjusios Z. V. 600 Lt sumai turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas byloje išanalizuotų įrodymų visetu, realus. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad nėra surasti ir grąžinti iš nukentėjusios pagrobti daiktai : 4 Lt vertės paprasto metalo auskarai su smėlio spalvos akmeniu 3 Lt vertės paprasto metalo auskarai su trimis baltais akmenukais; 3 Lt vertės paprasto metalo auskarai su viena alyvine akute; 2 Lt vertės medžiaginė kosmetinė; 15 Lt vertės geltono metalo grandinėlė su baltu perlamutriniu pakabuku; 10 Lt vertės balto paprasto metalo grandinėlė su juodais ir baltais akmenukais; 20 Lt vertės balto metalo lanko formos grandinėlė su stačiakampio formos pakabuku; 10 Lt vertės balto metalo grandinėlė su trimis pagaliuko formos pakabukais; 10 Lt vertės tokios pačios formos auskarai; 20 Lt vertės juodo metalo grandinėlė su kryžiaus formos pakabuku; 10 Lt vertės juodo metalo grandinėlė su juodu kryželiu; 8 Lt vertės geltono metalo grandinėlė su geltonu kryželiu; 20 Lt vertės juodo metalo grandinėlė su įvairiais akmenėliais; 100 Lt vertės auksinė grandinėlė ant kaklo; 50 Lt vertės auksinis širdelės formos pakabukas, 150 Lt vertės auksinė smulkaus pynimo grandinėlė: 15 Lt vertės juodo metalo apyrankė; 200 Lt vertės trys moteriški laikrodžiai; 50 Lt vertės auksiniai auskarai ; 50 Lt vertės kiti auksiniai auskarai , viso turto už 750Lt, nors nukentėjusi nurodė už 742 Lt (b.l.83, t. 1). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusi sumažino civ. ieškinį ir prašo priteisti 600 Lt, todėl civ. ieškinys 600 Lt sumai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnai, priteistinas iš visų trijų kaltinamųjų solidariai, o jiems neišgalint, subsidariai iš jų tėvų, kaltinamųjų atstovių pagal įstatymą ir civ. atsakovių G. J. ir R. M., nukentėjusios Z. V. naudai.

60Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjęs G. B. pareiškė civ. ieškinį 1603 Lt sumai dėl turtinės žalos atlyginimo (b.l.75,t.1,); kadangi į teisiamąjį posėdį neatvyko pats nukentėjęs, nustatyta, kad jis išvykęs į užsienį ( teismas daro išvadą, kad byloje yra tinkamas prašymas, civ. ieškinį nagrinėti jam nedalyvaujant, tačiau įgaliotas asmuo netinkamai paskirtas B.l.77,78, t. 1). Teismas ėmėsi visų priemonių ištirti įrodymus dėl nukentėjusiam padarytos turtinės žalos, tačiau teismas daro išvadą, kad neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo bei negavus papildomos medžiagos: iš nukentėjusio dėl padarytos žalos dydžio ir apimties, negalima civ. ieškinio tiksliai apskaičiuoti. Nukentėjęs prašo priteisti 100 Lt dėl dviejų durų išlaužimo, tačiau teisiamojo posėdžio metu jo motina, nukentėjusi Z. V. nurodė, kad buvo ištraukta tik spynos ąselė, durys nebuvo išlaužta; nukentėjęs prašo priteisti 600 Lt turtinę žalą už pagrobtą mobilaus ryšio telefoną Sony Ericsson, tačiau minėtas telefonas yra grąžintas nukentėjusiam, ir nors nukentėjęs nurodo, kad telefonas sugadintas, tačiau jis telefoną pasiėmė bei nurodė, kad dėl grąžintų daiktų pretenzijų neturi(pakvitavimas b.l.94, t. 1), gi kaltinamieji nurodo, kad telefonas buvo geras, tik nebuvo įdėto akumuliatoriaus. Byloje nėra duomenų, ar nukentėjęs taisė minėtą telefoną, kiek kainavo telefono taisymas. Taip pat nėra duomenų ar grąžintas nukentėjusiam a/m DVD grotuvas Matsui buvo sugadintas, kaip sugadintas, kiek kainavo jo pataisymas. T.y. turtinei žalai apskaičiuoti reikia papildomų duomenų. Esant minėtoms aplinkybėms , sutinkamai su LR BPK 115str. 2d. pripažįstama nukentėjusiam teisė į ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka ( 2K-640/2007, 3K-7-444/2009).

613. Plėšimas V. D. atžvilgiu:

62Be kaltinamųjų A. M., P. J. visiško prisipažinimo, jų kaltė padarius minėtą nusikaltimą visiškai įrodyta byloje išanalizuotų įrodymų visetu.

63Nukentėjęs A. V. D. parodė, kad 2010-10-21 motina jam paskambino ir pranešė, kad buvo išdaužti jos namo lango dvigubi stiklai, nuplėšta plėvelė ir per langą patekta į kambarį. Motina pasakojo, jog išgirdo bildesį tame kambaryje, kuris buvo užrakintas, šviesa degė kuomet ji išėjo į virtuvę. Ji atrakino kambario duris ir kambaryje pamatė du vaikinukus. Mama sakė, kad vienas jų ją stūmė, ar spyrė, tiksliai to šiuo metu pasakyti negali. Nurodė, kad toje vietoje buvo sudėtos malkos, todėl kaltinamieji negalėjo praeiti, ten siauras praėjimas, todėl motiną pastūmė, ar spyrė. Nurodė, kad pagal motinos pasakojimus, kaltinamieji nuėjo į kambarį, jame užsikabino kabliuku, o mama liko virtuvėje, negalėjo įeiti į kambarį. Nurodė, kad motina sakė, kad bandė atkabinti kabliuką kirviu, tačiau jai nepavyko. Po to viskas aprimo, ji išėjo pro kitą namo galą, pro verandą, atėjo į kambarį ir atsikabino. Kaltinamieji pasišalino pro verandą, išdaužę verandos langą, pabėgo. Kambaryje viskas buvo suversta, iš spintelės buvo paimti 3 buteliai degtinės ir 11 litų. Nurodė, kad po nusikaltimo bendraujant su mama, ji skausmais labai nesiskundė, ją apžiūrėjo jo žmona, mėlynių nesimatė. Nurodė, kad buvo išplėštas tas pats bufetukas, tokiu pačiu būdu, atplėšta bufetuko nugarėlė. Civilinį ieškinį palaiko - 59,97 Lt už pavogtus 3 degtinės butelius, 11 litų, 10 Lt už verandos išdaužtą stiklą ir 20 Lt už kambario dvigubą stiklą, prašo priteisti iš kaltinamųjų 100,97 Lt turtinės žalos atlyginimo.

64Liudytoja A. D. parodė, kad 2010 m. spalio 21 d. ryte paskambino anyta ir pasakė, kad ji miegojo ir apie 23 val. išgirdo brazdėjimą, buvo išdaužtas langas. Nurodė, kad jai atrakinus kambario duris, nes iš kambario į virtuvę kambarys visą laiką buvo rakinamas, išbėgo trise, ją bėgdami pervertė, ji pargriuvo, sakė, jog ji užsigavo šoną. Kambaryje jaunuoliai užsirakino, atsikėlusi močiutė daužė duris, bandė įeiti į kambarį, tačiau jai nepavyko. Po to jaunuoliai išėjo pro kitoje pusėje esančią verandą, išdaužę jos langą. Močiutė nesakė, jog jai buvo spirta. Vėl buvo išplėšta bufetuko nugarėlė, močiutė pasigedo namų knygos, telefono, kuriuos vėliau po kelių dienų rado. Iš bufetuko buvo paimti 3 buteliai degtinės, pasigedo 11 litų. Nurodė, kad ji dirba medicinos sesele, po įvykio apžiūrinėjo anytą, ji sakė, kad užsigavo šoną, ją apžiūrint mėlynių ant jos kūno nematė, davė raminančių vaistų, nes močiutė buvo išsigandusi, ji skundėsi ir krūtinės skausmu.

65Iš LR BPK 276str.1d.4d. tvarka pagarsintų mirusios nukentėjusios V. D. apklausos protokolo matyti, kad ji parodė, kad 2010-10-20 apie 23val. išgirdo kieme lojant šunį, ji nuėjo pažiūrėti į kitą kambarį, kuriame pamatė du jaunuolius, kurių apibūdinti negali, jaunuoliai pateko į jos namus išdaužę langą. Jaunuoliai ją pavertę pastūmė ir nuėjo į kitą kambarį, kuriame ji miegojo. Jie užsikabino tame kambaryje iš vidaus kabliuku. Kai jie išėjo, ji tame kambaryje pasigedo 11 litų, telefono, namų knygos ir dviejų butelių degtinės, (b.l. 10-11, t. 2.)

66Liudytoja S. B. Kauno a. VPK Kėdainių r. PK VTS prevencinio poskyrio tyrėja, parodė, kad 2010-10-21 pagal budėtojo nurodymą vyko į Gudžiūnų geležinkelio stoties kaimą pas V. D.. Atvykus į vietą buvo rasti išdaužti du namo langai, t. y. virtuvės langas ir verandos langas. Močiutė paaiškino, kad ji miegojo, valandos neprisimena, išgirdo kieme lojant šunį ir stiklo dūžius, todėl atsikėlusi ėjo pažiūrėti kas vyksta. Paaiškino, kad nuėjusi pažiūrėti prie virtuvės viduje pamatė du jaunuolius. Ji buvo pastumta, nugriuvo, jaunuoliai perlipę ją nuėjo į kambarį, kuriame ji miegojo. Kambarį jaunuoliai užsirakino iš vidaus kabliuku, močiutė atsikėlusi per durų plyšį matė kaip jaunuoliai atsidarę sekciją ją apieškojo, išvertė spintą ir per kitą pusę, išdaužę verandos stiklą pabėgo. Po to močiutė pasigedo telefono, degtinės butelių, namų knygos ir 10 ar 11 Lt. Nurodė, kad ji matė, jog bufetukas buvo atitrauktas nuo sienos ir atplėšta nugarėlės kartono dalis. Močiutė sakė, kad ją jaunuoliai tik pastūmė, kad spyrė nesakė. Su močiute buvo sunku susišnekėti, ji neprigirdinti, sunkiai vaikščiojanti, bet buvo orientuota. Ji šoko būsenoje nebuvo, nes pareigūnai atvažiavo jau po nakties įvykių.

67Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra ( - ), apžiūrėtas V. D. priklausantis namas, rasta šiaurinės sienos dešiniojo lango stiklas išdaužtas, anga 70X80cm. taip pat išdaužtas namo prieangio durų stiklas, anga 30X70 cm. Namuose apžiūrint kambarį prie šiaurinės sienos stovinti sekcija atitraukta nuo sienos, jos nugarėlė atplėšta (b.l. 2-7, 2t.);

68Iš byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad P. J. patvirtino savo duotus parodymus (b.l.43-48,t.2);

69Iš byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. M. patvirtino savo duotus parodymus (b.l.93-98,t.2),

70Iš teisiamojo posėdžio metu atliktos ir pateiktos ekspertizės akto 2011-02-18 matyti, kad nukentėjusiai V. D. vienas spyris į krūtinę, bei pastūmimo ir po to sekusio nugriuvimo bei atsitrenkimo į grindis , jai buvo sukeltas fizinis skausmas (b.l. 161,t3);

71Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamieji padarė nusikaltimą - plėšimą įsibrovę į nukentėjusios namą. Kaltinamieji padarę nusikaltimą prisipažino visiškai, be jų visiško prisipažinimo abiejų kaltinamųjų kaltė pilnai įrodyta teisiamojo posėdžio metu išanalizuotų įrodymų visetu. Teismas netikėti nukentėjusios V. D. teisiamojo posėdžio metu pagarsintais parodymais ( nukentėjusi mirusi) neturi pagrindo, teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusi buvo užpulta naktį, savo namuose dviejų kaltinamųjų, jos atžvilgiu buvo naudojamas fizinis smurtas, nukentėjusi senyvo amžiaus, buvo šoko būsenoje, todėl natūralu, kad dėl stresinės būsenos ji galėjo neatsiminti kaltinamųjų atliekamų veiksmų sekos ir suklysti. Tačiau nukentėjusios parodymus objektyviai patvirtina išdėstytų įrodymų visetas. Nors kaltinamieji nurodė, kad jų tyčia buvo pagrobti nukentėjusios turtą įsibrovus į jos namą, tačiau vėlesni kaltinamųjų veiksmai patvirtina, kad kaltinamųjų nusikalstama veika peraugo į plėšimą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą buvo išaiškinta, tai įtvirtinta ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-06-23 nutarime Nr. 52, „ Dėl teismų praktikos nagrinėjant vagystės ir plėšimo baudžiamąsias bylas“ jog nustatydami nusikaltimo sumanymo turinį, teismas neturi apsiriboti pirmine jo forma, tačiau privalo aiškintis jo dinamiką visos nusikalstamos veikos darymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kasacinė byla Nr. 2K-308/2008). Teismas išanalizavęs įrodymų visumą nustatė, kad nusikalstamus ketinimus abu kaltinamieji turėjo jau patekdami į nukentėjusios namą, tai patvirtina kaltinamųjų veiksmai: kaltinamieji naktį įsibrovė išdaužę lango stiklą į nukentėjusios namą, iš karto kaltinamasis A. M. spyrė į krūtinę tuo metu iš miego pabudusiai ir tarpduryje virtuvės ir kambario stovėjusiai nukentėjusiai, nuo pavartoto fizinio smurto nukentėjusi nugriuvo, kaltinamasis P. J. tuo metu buvo šalia ir tam pritarė, abu buvo nusiteikę agresyviai, abu kaltinamieji užsikabino kambaryje, ieškojo pagrobti turto. Neginčytinai nustatyta, kad kaltinamieji turto užvaldymui pasiekti, naudojo smurtą nukentėjusios atžvilgiu, A. M. spyrė nukentėjusiai į krūtinę, kuri nuo pavartoto smurto nugriuvo, nors spyrė nukentėjusiai A. M., kaltinamasis P. J. tuo metu stovėjo šalia, tam pritarė, t.y. kaltinamieji plėšimo metu fizinį smurtą naudojo tam, kad pašalintų ir neutralizuotų asmenį, t.y. nukentėjusią kaip kliūtį, trukdančią pagrobti turtą, t.y. fizinis smurtas buvo pavartotas kaip priemonė pagrobti svetimą turtą, o ne nusikalstamos veikos tikslas ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-06-23 nutarimo Nr. 52, „ Dėl teismų praktikos nagrinėjant vagystės ir plėšimo baudžiamąsias bylas“ 12p.). Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad paminėtais veiksmais nukentėjusiai buvo sukeltas fizinis skausmas, tačiau prokuroras prašymo pakeisti kaltinamiesiems kaltinimą nepateikė t.y. sunkinti kaltinimo neprašė, todėl teismas šios nustatytos naujos faktinės aplinkybės kaltinamiesiems inkriminuoti negali (LR BPK 255str, 256str.). Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamieji pavartoję smurtą nukentėjusios atžvilgiu, nuėję į miegamąjį kambarį, kabliuku užsikabino duris, taip atimdami nukentėjusiajai galimybę priešintis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad atėmimas galimybės priešintis reiškia, kad nukentėjusio asmens pasipriešinimui įveikti kaltininkas naudoja tokius būdus, kurių neapima sąvokos fizinio smurto panaudojimas ar grasinimas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, tačiau jais atimama galimybė nukentėjusiai pasipriešinti bei ginti nuosavybę nuo pagrobimo. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad nukentėjusi bandė ginti nuosavybę nuo pagrobimo, bandė sutrukdyti kaltinamiesiems pagrobti turtą, kaip nurodė kaltinamieji, nukentėjusi norėjo įeiti į kambarį kur jie buvo, V. D. pagaliu, po to su kirviu bandė atkabinti kabliuką, baladojo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-06-23 nutarimo Nr. 52, „ Dėl teismų praktikos nagrinėjant vagystės ir plėšimo baudžiamąsias bylas“ 13p.). Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamieji pagrobė nukentėjusios turto už 70,97 Lt. Teismas daro išvadą, kad abiejų kaltinamųjų tyčia buvo nukreipta į smurtinį svetimo turto užvaldymą, abu juos jungė veikimo ir sumanymo bendrumas. Abu kaltinamieji bendrais tarpusavyje suderintais vienu metu pradėtais smurtiniais veiksmais užpuolė nukentėjusią būtent turto užvaldymo tikslu. Abu kaltinamieji yra bendravykdytojai ir abu atsako už nusikalstamą veiką, kurią apėmė jų tyčia, nors ir P. J. betarpiškai smurto nevartojo ( smūgių nesudavė) prieš nukentėjusią, tačiau už atskirų bendrininkų veiksmus, kuriuos apėmė jų tyčia, atsako abu nusikaltimo bendrininkai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005-06-23 nutarimo Nr.52 „ Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose „ 15p. numato, jog įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis ir patenkant be kliūčių ( pvz. objektai neužrakinti). Šiuo konkrečiu atveju kaltinamieji į namą įėjo - įsibrovė išdaužę namo lango stiklą, tai padarė be nukentėjusios leidimo ar sutikimo. Taigi kaltinamieji elgėsi - įėjo į namą, aiškiai prieš nukentėjusios valią ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, 2005-10-11 Kasacinė byla Nr.2K-449/2005).

72Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamieji padarė minėtą nusikaltimą, jų nusikalstama veika kvalifikuota teisingai atitinka Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.

73Civ ieškinys pareikštas A. V. D. dėl plėšimo jo motinos V. D. atžvilgiu dėl 100,97 Lt ( 70,97 Lt už pagrobtą turtą, 10Lt už verandos išdaužtą stiklą ir 20 litų už kambario dvigubą išdaužtą stiklą) turtinės žalos atlyginimo (b.l.28, t.1) yra pagrįstas, įrodytas išanalizuotų įrodymų visetu, realus, civ. ieškinį pilnai pripažįsta ir abiejų kaltinamųjų atstovės pagal įstatymą ir civ. atsakovės, todėl civ. ieškinys tenkintinas pilnai, priteitinas solidariai iš kaltinamųjų, o jiems neišgalint subsidariai iš jų tėvų t.y. kaltinamųjų atstovų pagal įstatymą ir civ. atsakovų G. J. ir R. M., nukentėjusio naudai.

74

75Bausmės skyrimo motyvai

76Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nėra.

77Kaltinamųjų A. M., D. M. ir P. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltais padarę nusikalstamas veikas iš esmės prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje.

78Teismas skirdamas bausmes kaltinamiesiems atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Kaltinamieji A. J. ir D. M. padarė po vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11str.4d.), kaltinamieji A. M. ir P. J. po vieną apysunkį (BK11str.4d.) ir po vieną sunkų nusikaltimą ( BK 11 str.5), jų nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė. Atsižvelgia į kaltinamųjų asmenybes.

79Kaltinamasis A. J. teisiamas pirmą kartą, padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str.4d.), kaltinamojo padarytas nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė, administracine tvarka nebaustas (b.l.20,t.3), tačiau dėl jo elgesio motina bausta 4 kartus pagal ( - ). 1d. ir 2d. (b.l.27, t.3), duomenų, kad įrašytas į Kėdainių rajono PK profilaktinę įskaitą, nėra, tačiau jis registruotas policiją dominančių vaikų kartotekoje, fiksuoti 5 pažeidimai, motina bausta pagal ATPK (b.l.79-81,t.2); Šiuo metu jis mokosi ( - ) mokykloje (b.l. 173,t.3), iš ( - ) pagrindinės mokyklos pateiktos charakteristikos charakterizuojamas neigiamai, kaip praleidinėjantis pamokas, bei bėgantis iš pamokų, pamokoms nesiruošdavo, draugų beveik neturėjo, būdavo agresyvus, santykius aiškinantis jėga, provokuojantis kitus mokinius; bei, kad motina nesugeba kontroliuoti sūnaus, jos auklėjimas yra ydingas (b.l.24-25,t.3); Pati atstovė pagal įstatymą G. J. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad ji nesusitvarko su sūnumi A., sūnus jos visiškai neklauso, nelanko mokyklos, bei bylos nagrinėjimo metu buvo pabėgęs iš namų, negrįžo keturias paras. Iš Gudžiūnų seniūnijos pateiktos charakteristikos matyti, kad A. J. gyvena su motina G. J., šeimoje auga 8 mažamečiai vaikai, šeima įtraukta į problematinių šeimų sąrašą; motina su sūnumi nesusitvarko, vaikai neina į mokyklą, praleidinėja pamokas, užkabinėja senyvo amžiaus žmones, reikalauja pinigų (b.l.44,45t.3). Iš Kėdainių r. VTAS pateiktos informacijos matyti, kad G. J. šeima nuo 1993m. įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b.l.47,t.3).Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, jo veiksmai rodo, jog jis elgėsi lengvabūdiškai, atsižvelgia į itin jauną jo amžių, į tai, kad kaltu prisipažino iš dalies, tačiau dėl padaryto nusikaltimo gailisi, pažada ateityje nenusikalsti. Teismas mano, kad kaltinamajam bausmės tikslai numatyti LR BK 41str. bus pasiekti paskyrus sankcijoje už padarytus nusikaltimus numatytą laisvės apribojimo bausmę.

80Kaltinamasis D. M. padarė vieną nusikaltimą, jo padarytas nusikaltimas apysunkis (BK 11 str.4d.), nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė. Atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę. Jis teisiamas antrą kartą, išvadų iš ankstesnio teistumo nedaro, jis minėtą nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu. Kaltinamasis nesistengia keisti nusikalstamą gyvenimo būdą, stoti į dorą ir sąžiningą kelią. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinis, jo padarytas nusikaltimas yra tik loginė jo gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio pasekmė. Nors kaltinamasis yra nepilnametis, tačiau jis teisiamas antrą kartą, iš ( - ) mokyklos charakterizuojamas patenkinamai – jis pradėjo mokytis 2010-09-01, praleidinėja pamokas, spalio mėn. nebuvo nė vienoje pamokoje, visos praleistos pamokos, nepateisintos, per pamokas dirba minimaliai, tačiau jis didelių drausmės problemų nekelia (b.l.162,t.1); 2010-11-10 jis yra įrašytas į Kėdainių r. PK įskaitą, užvesta profilaktinė įskaitos byla (b.l.163, t.1); Kėdainių r. PK fiksuoti 8 pažeidimai, motina bausta pagal ATPK (b.l.79-81,t.2). iš Kėdainių r. VTAS informacijos matyti, kad R. M. šeima nuo 1988m. įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b.l.159, t.1). Iš Gudžiūnų seniūnijos pateiktos charakteristikos matyti, kad D. M. gyvena su motina R. M., šeimoje 3 nepilnamečiai vaikai, šeima įtraukta į problematinių šeimų sąrašą (b.l.137,t.2). Teisiamojo posėdžio metu apklausta kaltinamojo atstovė pagal įstatymą motina R. M. nurodė, kad sūnus D. jos neklauso, bėga iš namų, sunkiai suvaldomas, jis taip pat bylos nagrinėjimo metu, išvažiavo iš namų neva į mokyklą , negrįžo namo 4 paras, apie tai informavo policiją ir VTAS. Teisiamojo posėdžio metu nėra nustatyta, kad kaltinamasis iš tikrųjų pasitaisė. Teismas skirdamas bausmę nepilnamečiam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos stadiją, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes ir daro išvadą, kad kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, todėl bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu gali būti pasiekti tik skiriant jam griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį - laisvės atėmimą, kitas bausmes skirti netikslinga. Teismas taip daro išvadą, jog nėra pagrindo kaltinamajam taikyti LR BK 92str. nes nėra jokio pagrindo manyti, kad kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nes ir minėtą nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 90 str. nuostatomis, atsižvelgia į tai, kad jis kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė, kaltinamojo turinė padėtis sunki, jis nepilnametis, augo gausioje šeimoje (b.l.160, t.1).Teismas mano, jog kaltinamajam atsižvelgus į paminėtas aplinkybes, yra pagrindo už padarytą nusikaltimą skirti laisvės atėmimo bausmę mažesnę už įstatyme numatytos bausmės vidurkį. Sutinkamai su LR BK 64str.1d.3d. kaltinamajam paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2010-05-28 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi. Kadangi kaltinamasis nepilnametis, sutinkamai su LR BVK 90 str. bausmę jam skiriama atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

81Kaltinamasis A. M. padarė du nusikaltimus, jo vienas padarytas nusikaltimas apysunkis, kitas - sunkus (BK 11 str. 4d. 5d.), nusikaltimai sunkių pasekmių nesukėlė. Atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę. Jis teisiamas antrą kartą, išvadų iš ankstesnio teistumo nedaro, jis minėtus nusikaltimus padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu. Kaltinamasis nesistengia keisti nusikalstamą gyvenimo būdą, stoti į dorą ir sąžiningą kelią. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padaryti nusikaltimai nėra atsitiktiniai, jo padaryti nusikaltimai yra tik loginė jo gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio pasekmė. Nors kaltinamasis yra nepilnametis, tačiau jis teisiamas antrą kartą, iš ( - ) mokyklos charakterizuojamas patenkinamai – jis pradėjo mokytis 2010-09-01, praleidinėja pamokas, spalio mėn. nebuvo nė vienoje pamokoje , visos praleistos pamokos, nepateisintos, per pamokas dirba minimaliai, tačiau jis didelių drausmės problemų nekelia (b.l.117,t.2), bei kad mokinio elgesys mokykloje nėra problemiškas, lankomumas epizodiškas (b.l.116,t.2) ; jis buvo registruotas Kėdainių r. PK policiją dominančių vaikų kartotekoje, fiksuoti 8 pažeidimai, motina bei jis pats baustas ATPK tvarka (b.l.79-81,t.2). Iš Gudžiūnų seniūnijos pateiktos charakteristikos matyti, kad A. M. gyvena su motina R. M., šeimoje 3 nepilnamečiai vaikai, šeima įtraukta į problematinių šeimų sąrašą (b.l.137,t.2); iš Kėdainių r. VTAS informacijos matyti, kad R. M. šeima nuo 1988m. įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b.l.159, t.1). Teisiamojo posėdžio metu apklausta kaltinamojo atstovė pagal įstatymą motina R. M. nurodė, kad sūnus A. buvo geresnis už sūnų D., vasarą padėdavo prie ūkio darbų. Teisiamojo posėdžio metu taip pat nėra nustatyta, kad kaltinamasis iš tikrųjų pasitaisė. Teismas skirdamas bausmę nepilnamečiam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos stadiją, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes ir daro išvadą, kad kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, todėl bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu gali būti pasiekti tik skiriant jam griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį - laisvės atėmimą, kitas bausmes skirti netikslinga. Teismas taip daro išvadą, jog nėra pagrindo kaltinamajam taikyti LR BK 92str. nes nėra jokio pagrindo manyti, kad kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nes ir minėtas nusikaltimas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 90 str. nuostatomis, atsižvelgia į tai, kad jis kaltu padaręs nusikaltimus prisipažino visiškai ir dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi, nusikaltimai sunkių pasekmių nesukėlė, kaltinamojo turtinė padėtis sunki, jis nepilnametis, augo gausioje šeimoje (b.l.137,138, t.2).Teismas mano, jog kaltinamajam atsižvelgus į paminėtas aplinkybes, yra pagrindo už padarytas nusikalstamas veikas skirti laisvės atėmimo bausmę mažesnę už įstatyme numatytos bausmės vidurkį. Sutinkamai su LR BK 64str.1d.3d. kaltinamajam paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2010-05-28 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi. Kadangi kaltinamasis nepilnametis, sutinkamai su LR BVK 90 str. bausmę jam skiriama atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

82Kaltinamasis P. J. padarė du nusikaltimus, jo vienas padarytas nusikaltimas apysunkis, kitas - sunkus (BK 11 str.4d.5d.), nusikaltimai sunkių pasekmių nesukėlė. Atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę. Jis teisiamas antrą kartą, teistumas neišnykęs, bausmės neatlikęs, išvadų iš ankstesnio teistumo nedaro. Kaltinamasis nesistengia keisti nusikalstamą gyvenimo būdą, stoti į dorą ir sąžiningą kelią. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padaryti nusikaltimai nėra atsitiktiniai, jo padaryti nusikaltimai yra tik loginė jo gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio pasekmė. Nors kaltinamasis yra nepilnametis, tačiau jis teisiamas antrą kartą, jis nusikaltimų padarymo metu nedirbo ir nesimokė, jis buvo VšĮ Kėdainių PSPC psichikos sveikatos kabineto konsultacinėje grupėje, diagnozė – lengvas protinis atsilikimas (b.l.77, t.2); jis 2010-01-08 įrašytas į Kėdainių r. PK įskaitą, užvesta profilaktinė įskaitos byla , vykdoma jo elgesio kontrolė, jis taip pat įrašytas į Kėdainių r. PK dominančių vaikų apskaitos kartoteką; fiksuoti 7 pažeidimai, motina bei jis pats baustas ATPK tvarka (b.l.79-81, t.2); Pati atstovė pagal įstatymą G. J. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad ji nesusitvarko su vaikais, sūnus jos neklausė, tačiau P. yra daug geresnis už A., padėdavo prie ūkio darbų . Iš Gudžiūnų seniūnijos pateiktos charakteristikos matyti, kad P. J. gyvena su motina G. J., šeimoje auga 8 mažamečiai vaikai, šeima įtraukta į problematinių šeimų sąrašą; motina su sūnumi nesusitvarko, P. nelanko mokykos, užkabinėja senyvo amžiaus žmones, reikalauja pinigų (b.l.44,45t.3). Iš Kėdainių r. VTAS pateiktos informacijos matyti, kad G. J. šeima nuo 1993m. įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b.l.47,t.3). Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, jo veiksmai rodo, jog jis elgėsi lengvabūdiškai, atsižvelgia į itin jauną jo amžių, į tai, kad kaltu prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, pažada ateityje nenusikalsti. Teismas skirdamas bausmę nepilnamečiam atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos stadiją, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes ir daro išvadą, kad kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, todėl bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu gali būti pasiekti tik skiriant jam griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį - laisvės atėmimą, kitas bausmes skirti netikslinga. Teismas taip daro išvadą, jog nėra pagrindo kaltinamajam taikyti LR BK 92str. nes nėra jokio pagrindo manyti, kad kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nes jis padarė vėl du nusikaltimus: apysunkį ir sunkų. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 90 str. nuostatomis, atsižvelgia į tai, kad jis kaltu padaręs nusikaltimus prisipažino visiškai ir dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi, nusikaltimai sunkių pasekmių nesukėlė, kaltinamojo turtinė padėtis sunki, jis nepilnametis, augo gausioje šeimoje (b.l 44,45, t.3).Teismas mano, jog kaltinamajam atsižvelgus į paminėtas aplinkybes, yra pagrindo už padarytas nusikalstamas veikas skirti laisvės atėmimo bausmę mažesnę už įstatyme numatytos bausmės vidurkį. Sutinkamai su LR BK 63str. 1d.4d. 9d. kaltinamajam paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2010-10-28 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi. Kadangi kaltinamasis nepilnametis, sutinkamai su LR BVK 90 str. bausmę jam skiriama atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

83Sutinkamai su LR BPK 103 str.105 str. iš kaltinamųjų priteistina proceso išlaidos iš kiekvieno po 18,23 Lt ( pašto išlaidų), valstybei.

84Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str. 302-303str. n u s p r e n d ė :

85A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nubausti jį – laisvės apribojimu šešiems (6) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį nuo 22,00 val. iki 7,00 val. būti namuose, bei tęsti mokslą ( - ) mokykloje. Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2010-11-08 iki 2010-11-09 ( BK 65str. tvarka).

86Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

87D. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nubausti jį laisvės atėmimu aštuoniems (8) mėnesiams. Sutinkamai su LR BK 64str. 1d.3d. bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu, prie 2010-05-28 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies - laisvės atėmimo vienerių (1) metų ir šešių (6) mėnesių pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems (1) metams ir devyniems (9) mėnesiams.

88Bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. M. sulaikymo dienos.

89Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki įsiteisės nuosprendis.

90A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir BK 180 str. 2 d. ir nubausti jį:

91- pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu aštuoniems (8) mėnesiams,

92- pagal BK 180 str .2 d. – laisvės atėmimu dvejiems (2) metams. Sutinkamai su LR BK 63str.1d.4d. bausmes subendrinti, bausmių dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą dvejiems (2) metams ir trims (3) mėnesiams. Sutinkamai su LR BK 64str. 1d.3d. bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės pridėti 2010-05-28 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems (2) metams ir aštuoniems (8) mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011-03-28. Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2010-10-27 iki 2011-03-28.

93Kardomąją priemonę, suėmimą, palikti iki įsiteisės nuosprendis.

94P. J. pagal Lietuvos Respublikos BK 178str.2d. (2010-09-18 svetimo turto vagystė ) išteisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p).

95P. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos BK 178str.2d. ir BK 180str.2d. ir nubausti jį:

96- pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu aštuoniems (8) mėnesiams,

97- pagal BK 180 str .2 d. – laisvės atėmimu dvejiems (2) metams. Sutinkamai su LR BK 63str.1d.4d. bausmes subendrinti, bausmių dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą dvejiems (2) metams ir trims (3) mėnesiams. Sutinkamai su LR BK 63str. 1d.4d. 9d. BK 65 str. šiuo nuosprendžiu subendrintą bausmę, bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2010-10-28 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridėti švelnesnės bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę paskirti dvejiems (2) metams trims (3) mėnesiams ir dešimt (10) dienų.

98Bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011-03-28. Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2010-10-27 iki 2011-03-28.

99Kardomąją priemonę, suėmimą, palikti iki įsiteisės nuosprendis.

100Civ. ieškinį pareikštą nukentėjusio A. V. D. (dėl vagystės) -1100 Lt dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai, priteisti iš nuteistojo A. J., o jam neišgalint subsidariai iš jo motinos, kaltinamojo atstovės pagal įstatymą ir civ. atsakovės G. J., nukentėjusio A. V. D. naudai.

101Civ ieškinį pareikštą nukentėjusio A. V. D. (dėl plėšimo jo motinos V. D. atžvilgiu) dėl 100,97 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai, priteisti iš nuteistųjų A. M. ir P. J. solidariai, o jiems neišgalint subsidariai iš jų tėvų t.y. kaltinamųjų atstovų pagal įstatymą ir civ. atsakovų G. J. ir R. M., nukentėjusio A. V. D. naudai.

102Civ. ieškinį pareikštą Z. V. 600 Lt dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti, priteisti iš visų trijų nuteistųjų D. M., A. M. ir P. J. solidariai, o jiems neišgalint, subsidariai iš jų tėvų, kaltinamųjų atstovių pagal įstatymą ir civ. atsakovių G. J. ir R. M., nukentėjusios Z. V. naudai.

103Pripažįstama nukentėjusiam G. B. teisė į civ. ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka ( LR BPK 115str.2d.).

104Priteisti iš nuteistųjų A. J., D. M., A. M. ir P. J. proceso išlaidas, iš kiekvieno po – 18,23 Lt (pašto išlaidų) – valstybei.

105Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistiesiems A. M. ir P. J. nuo jo nuorašo įteikimo, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

1. Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra... 2. Viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje... 3. A. J., a. k. ( - ), gim. ( - ), lietuvis, LR pilietis, 6 klasių išsilavinimo,... 4. kaltinamas padaręs nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2... 5. D. M., a. k. ( - ), gim. ( - ), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, 7 klasių... 6. kaltinamas padaręs nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 178str.2d.(... 7. A. M., a. k. ( - ), gim. ( - ), lietuvis, LR pilietis, 7 klasių išsilavinimo,... 8. kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str.2... 9. P. J., a. k. ( - ), gim. 1994 m. vasario 14 d. Kėdainių m., LR pilietis,... 10. kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str.2... 11. Kaltinamasis A. J. 2010 m. rugsėjo 18d. apie 15 val. V. D. namuose,... 12. Be to kaltinamieji D. M., A. M. ir P. J. , iš anksto susitarę ir veikdamai... 13. Be to kaltinamieji... 14. A. M. ir P. J. veikdami kaip bendrininkų grupė, 2010m. spalio 21d., apie... 15. Kaltinamasis P. J. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje su... 16. Nors kaltinamasis A. J. prisipažino iš dalies padaręs nusikaltimą, D. M.... 17. Kaltinamasis A. J. parodė jog kaltinamasis P. – brolis, o kiti... 18. Kaltinamasis D. M. parodė, kad 2010-09-26, dienos metu, jis ir jo brolis A.,... 19. Kaltinamasis A. M. parodė, kad 2010-09-26 apie 14 val. jis, D. M., P. ir D. J.... 20. Nurodė, kad 2010 m. spalio mėnesį, tikslios datos nepamena, bet galėjo... 21. Kaltinamasis P. J. parodė, kad nusikaltimo, t.y. vagystės pinigų iš V. D.... 22. Nurodė, kad 2010-09-26 jis, A. M., D. ir D. nuvažiavo pas jo draugę A. B.,... 23. Nurodė, kad 2010-10-21 apie 22.30 val. susitiko su A. M. ( - ) prie... 24. nueiti pas D., manė, kad ji gavusi pensiją, norėjo iš jos pavogti pinigus.... 25. 1. 2010-09-18 vagystė iš V. D. namo:... 26. Be kaltinamojo A. J. dalinio prisipažinimo, jo kaltė padarius minėtą... 27. Nukentėjęs A. V. D., parodė, kad jis yra mirusiosios V. D. sūnus. Nurodė,... 28. Liudytoja A. D. parodė, kad nukentėjęs A. V. D. sutuoktinis, mirusioji V. D.... 29. Liudytoja D. M. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jos duoti parodymai yra... 30. Iš LR BPK 276str.1d.4d. tvarka pagarsintų mirusios nukentėjusios V. D.... 31. Kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusios apklausos protokoluose parodymai... 32. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra ( - ),... 33. Iš byloje esančio 2010-11-09 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti,... 34. Iš byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad V. D.... 35. Iš byloje esančio pateikto mirties įrašo matyti, kad nukentėjusi V. D.... 36. Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis A. J.... 37. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003-06-20 nutarimą „Dėl... 38. Iš A. J. kaltinimo šalintina sunkinanti aplinkybė, kad veikė bendrininkų... 39. Kaltinamojo A. J. veika kvalifikuota teisingai, atitinka LR BK 178str.2d.... 40. Civ. ieškinys pareikštas nukentėjusio A. V. D. -1100 Lt sumai yra... 41. 2. vagystė iš G. B. ir Z. V.... 42. Be kaltinamųjų D. M., A. M., P. J. visiško prisipažinimo, jų kaltė... 43. Nukentėjusi Z. V., parodė, kad gyvena ( - ). G. B. jos sūnus, šiuo metu... 44. Liudytoja A. B., parodė, kad pažįsta visus kaltinamuosius, išskyrus A. J.... 45. Liudytoja S. B., nurodė, kad gyvena ( - ) kartu su tėvais ir seserimi.... 46. Liudytojas R. A., nurodė, kad jis dirba sargu ( - ) garažų bendrijoje. 2010... 47. Liudytoja L. A. parodė, kad ji dirba Kauno a. VPK Kėdainių r. PK tyrėja.... 48. Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio... 49. Iš byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad D. M.... 50. Iš byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. M.... 51. Iš byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad P. J.... 52. Iš byloje esančio daiktų pateikimo protokolo matyti, kad P. J. pateikė... 53. Iš byloje esančio daiktų pateikimo protokolo matyti, kad A. M. pateikė... 54. Iš byloje esančio daiktų pateikimo protokolo matyti, kad G. B. pateikė... 55. Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti daiktai: mobilaus... 56. Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad visi trys... 57. Teismas išanalizavęs įrodymus daro išvadą, kad byloje nėra surinkta... 58. Teismas daro išvadą, kad kaltinamieji padarė minėtą nusikaltimą, jų... 59. Civ. ieškinys pareikštas nukentėjusios Z. V. 600 Lt sumai turtinės žalos... 60. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjęs G. B. pareiškė civ. ieškinį 1603 Lt... 61. 3. Plėšimas V. D. atžvilgiu:... 62. Be kaltinamųjų A. M., P. J. visiško prisipažinimo, jų kaltė padarius... 63. Nukentėjęs A. V. D. parodė, kad 2010-10-21 motina jam paskambino ir... 64. Liudytoja A. D. parodė, kad 2010 m. spalio 21 d. ryte paskambino anyta ir... 65. Iš LR BPK 276str.1d.4d. tvarka pagarsintų mirusios nukentėjusios V. D.... 66. Liudytoja S. B. Kauno a. VPK Kėdainių r. PK VTS prevencinio poskyrio tyrėja,... 67. Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio... 68. Iš byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad P. J.... 69. Iš byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. M.... 70. Iš teisiamojo posėdžio metu atliktos ir pateiktos ekspertizės akto... 71. Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamieji... 72. Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamieji... 73. Civ ieškinys pareikštas A. V. D. dėl plėšimo jo motinos V. D. atžvilgiu... 74. ... 75. Bausmės skyrimo motyvai ... 76. Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių... 77. Kaltinamųjų A. M., D. M. ir P. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai,... 78. Teismas skirdamas bausmes kaltinamiesiems atsižvelgia į padarytų... 79. Kaltinamasis A. J. teisiamas pirmą kartą, padarė vieną apysunkį... 80. Kaltinamasis D. M. padarė vieną nusikaltimą, jo padarytas nusikaltimas... 81. Kaltinamasis A. M. padarė du nusikaltimus, jo vienas padarytas nusikaltimas... 82. Kaltinamasis P. J. padarė du nusikaltimus, jo vienas padarytas nusikaltimas... 83. Sutinkamai su LR BPK 103 str.105 str. iš kaltinamųjų priteistina proceso... 84. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297... 85. A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK... 86. Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui... 87. D. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos... 88. Bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose. Bausmės pradžią... 89. Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki... 90. A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos BK... 91. - pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu aštuoniems (8) mėnesiams,... 92. - pagal BK 180 str .2 d. – laisvės atėmimu dvejiems (2) metams. Sutinkamai... 93. Kardomąją priemonę, suėmimą, palikti iki įsiteisės nuosprendis.... 94. P. J. pagal Lietuvos Respublikos BK 178str.2d. (2010-09-18 svetimo turto... 95. P. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos BK... 96. - pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu aštuoniems (8) mėnesiams,... 97. - pagal BK 180 str .2 d. – laisvės atėmimu dvejiems (2) metams. Sutinkamai... 98. Bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose. Bausmės pradžią... 99. Kardomąją priemonę, suėmimą, palikti iki įsiteisės nuosprendis.... 100. Civ. ieškinį pareikštą nukentėjusio A. V. D. (dėl vagystės) -1100 Lt... 101. Civ ieškinį pareikštą nukentėjusio A. V. D. (dėl plėšimo jo motinos V.... 102. Civ. ieškinį pareikštą Z. V. 600 Lt dėl turtinės žalos atlyginimo... 103. Pripažįstama nukentėjusiam G. B. teisė į civ. ieškinio dėl turtinės... 104. Priteisti iš nuteistųjų A. J., D. M., A. M. ir P. J. proceso išlaidas, iš... 105. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistiesiems A. M. ir P. J....