Byla e2-1103-1021/2016
Dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

1Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Abraitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės „BnP Finance“ ieškinį atsakovui I. T. dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Nustatė

2ieškovas kreipėsi į teismą ir nurodė, kad 2014-03-26 tarp kredito davėjo UAB „Minigo LT“ ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 477,87 EUR (1 650 Lt) vartojimo kreditas 24 mėnesių terminui. Minėta sutartimi atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti 446,30 EUR (1 541 Lt) kredito mokestį sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, tačiau atsakovas prievolės laiku mokėti kredito įmokas nevykdė. 2016-01-26 tarp pradinio kreditoriaus UAB „Minigo LT“ ir ieškovo buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, kuria pradinis kreditorius perleido ieškovui reikalavimo teises į pradiniam kreditoriui skolingą atsakovą. Atsakovas iki šios dienos neįvykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų, todėl ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 418,71 EUR negrąžinto kredito, 390,78 EUR kredito mokesčio, 64,94 EUR delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

3Atsakovui teismo procesiniai dokumentai (ieškinys ir teismo pranešimas per 15 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį) įteikti tinkamai 2016-06-08, CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka (29 b. l.). Per teismo nustatytą 15 dienų laikotarpį atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl sutinkamai su CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui teismas priima sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

4Ieškinys tenkintinas.

5Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

6Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014-03-26 UAB „Minigo LT“ su atsakovu sudarė Vartojimo kredito sutartį, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 477,87 EUR (1 650 Lt) vartojimo kreditas 24 mėnesių terminui. Minėta sutartimi atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti 446,30 EUR (1 541 Lt) kredito mokestį. 2014-03-26 UAB „Minigo LT“ pervedė 477,87 EUR (1 650 Lt) kreditą į atsakovo sąskaitą (e. b. l. 17). Atsakovas savo įsipareigojimų pagal minėtą kredito sutartį tinkamai nevykdė, sutartyje nurodytu terminu kredito įmokų ir kredito mokesčio tinkamai nemokėjo. 2016-01-26 tarp pradinio kreditoriaus UAB „Minigo LT“ ir ieškovo buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis (e. b. l. 6-8), kuria pradinis kreditorius perleido ieškovui reikalavimo teises į atsakovą. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Ieškovas 2016-02-05 registruotu paštu išsiuntė atsakovui pranešimą dėl reikalavimo įvykdyti prievolę, kartu su reikalavimo perleidimo sutarties kopija, tačiau atsakovas iki šios dienos neįvykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų ir liko skolingas ieškovui 418,71 EUR negrąžinto kredito, 390,78 EUR kredito mokesčio, 64,94 EUR delspinigių.

7Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsniu prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata - kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Atsakovas savo pareigos grąžinti kreditą ir mokėti kredito mokestį nevykdė, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 418,71 EUR negrąžinto kredito, 390,78 EUR kredito mokesčio ir 64,94 EUR delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

8Sutinkamai su CK 6.37 straipsnio 2 dalimi skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl pagal 6.210 straipsnio 1 dalį, iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-05-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

9Sutinkamai su CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 20,00 EUR žyminis mokestis (e. b. l. 21) ir 121,00 EUR išlaidos už teisines paslaugas (e. b. l. 20).

10Vadovaudamasis CPK 93, 142, 153, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

Nutarė

11ieškinį patenkinti visiškai.

12Priteisti iš I. T., asmens kodas ( - ) 418,71 EUR (keturis šimtus aštuoniolika eurų 71 ct) negrąžintos kredito dalies, 390,78 EUR (tris šimtus devyniasdešimt eurų 78 ct) kredito mokesčio, 64,94 EUR (šešiasdešimt keturis eurus 94 ct) delspinigių, 5 (penkis) proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-05-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 141,00 EUR (vieną šimtą keturiasdešimt vieną eurą 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo akcinės bendrovės „BnP Finance“, juridinio asmens kodas 302447985, naudai.

13Išaiškinti, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.

14Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

15Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai