Byla 2S-1058-601/2016

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo T. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės A. Š. ieškinį atsakovui T. K. dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo ir pagal atsakovo T. K. priešieškinį ieškovei A. Š. dėl vaiko pavardės pakeitimo, išvadą teikianti institucija Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dalyje dėl išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo išdėstymo.

2Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Atsakovas T. K. kreipėsi į teismą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. sprendimo, pakeisto 2015 m. gruodžio 21 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-2078-324/2015 išdėstymo dalyje dėl 2 013,79 Eur išlaikymo įsiskolinimo nepilnametei dukrai E. Š. priteisimo iš T. K. išdėstant priteistą įsiskolinimą 24 mėnesių laikotarpiui kiekvieną mėnesį mokant po 83,91 Eur, mokėjimo laikotarpio pradžią nustatant nuo 2016 m. vasario 1 d.

  1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 5 d. nutartimi atsakovo T. K. prašymą atmetė (t. 3, b. l. 126-127).

6Teismas motyvuose nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutartimi panaikinus Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. sprendimo dalį dėl išlaikymo įsiskolinimo nepilnametei dukrai E. Š. priteisimo iš atsakovo T. K., išlaikymo įsiskolinimas nepilnametei dukrai nėra priteistas, teismo sprendimu iš atsakovo nepilnametei dukrai yra priteistas 180 Eur išlaikymas, mokamas periodinėmis išmokomis, apeliacinės instancijos teismo nutartimi patikslinant, kad išlaikymas mokamas nuo 2013 m. lapkričio 22 d. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, nėra teisinio pagrindo laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 22 d. iki 2015 m. gruodžio 21 d. susidariusio išlaikymo įsiskolinimo mokėjimą išdėstyti dalimis, kadangi pirmiau minėtais teismų procesiniais sprendimais išlaikymo įsiskolinimas nėra priteistas. Taip pat teismas atsakovui išaiškintino, kad dėl laikotarpiu nuo kreipimosi į teismą dienos (2013-11-22) iki Kauno apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-2078-324/2015 priėmimo dienos (2015-12-21) susidariusio išlaikymo įsiskolinimo mokėjimo tvarkos jis turi teisę teikti prašymą sprendimą vykdančiam antstoliui.

  1. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

7Apeliantas (atsakovas) atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo

82016 m. vasario 5 d. nutartį ir priimti naują nutartį ir atsakovo T. K. prašymą tenkinti ir nustatyti, kad Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 21 d. civilinėje byloje Nr. 2A-2078-324/2015, atsakovo T. K. 2 013,79 Eur įsiskolinimą E. Š. naudai, išdėstyti 24 mėnesiams, per mėnesį mokant 83,91 Eur. Mokėjimo laikotarpio pradžia nustatyti 2016 m. vasario 1 d. (t. 3, b. l. 139-141).

9Motyvuose nurodė:

  • net jei teismas nutartyje neįvardijo aiškios skolos sumos, tačiau atsakovas yra skolingas išlaikymą, kuris šiai dienai sudaro 2 013,79 Eur. Atsakovui tokia suma yra didelė ir atsakovas nėra pajėgus tokios įsiskolinimo sumos padengti iš karto. Teismo nutartys turi būti pagrįstos bei motyvuotos, tačiau skundžiama nutartis neatitinka šių reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas turi išlaikymo įsiskolinimą dukrai, kurį jis privalo sumokėti, bei į CPK 284 nuostatas akivaizdu, kad teismas turėjo spręsti prašymą iš esmės t. y. patenkinti arba ne atsakovo prašymą, tačiau šiuo atveju prašymas nebuvo nagrinėjamas ir atmestas be jokių pagrindų, todėl tokia nutartis turi būti panaikinta.
  • atsakovo turtinė padėtis šiuo metu nėra gera, kad galėtų sumokėti 2 013,79 Eur išlaikymo įsiskolinimą, kadangi jo gaunamos pajamos atskaičius mokesčius svyruoja nuo 800 Eur iki 1 200 Eur. Atsakovas kiekvieną mėnesį turi mokėti bankui 177 Eur paskolą per mėnesį už įsigytą nekilnojamą turtą – butą, esantį ( - ), Kaunas, komunaliniai mokesčiai sudaro apie 150 Eur. Be to, nuo 2015 m. gruodžio 21 d. privalo teikti po 180 Eur kas mėnesį išlaikymą savo dukrai ir išmokėti susidariusį išlaikymo įsiskolinimą. Taip pat atsakovui reikalingos lėšos pragyvenimui.
  • atsakovas geranoriškai siekia išmokėti įsiskolinimą, todėl jau 2016 m. vasario mėnesį ieškovei pervedė ne 180 Eur, o 250 Eur. Atsakovas siekia, kad įsiskolinimo klausimas būtų išspręstas taikiai ir abiem pusėm priimtinu būdu, todėl kreipėsi į teismą su prašymu, kad būtų išdėstomas susidaręs išlaikymo įsiskolinimas, kadangi, jeigu antstolis pradės vykdyti išieškojimo veiksmus, dėl šio įsiskolinimo bus pridėtos antstolio būtinosios vykdymo išlaidos, kurias turės dengti atsakovas, o tai padidins tik jo skolą, kurią jis pajėgus išmokėti tik dalimis. Atsakovas nevengia savo įsipareigojimų dukrai, tačiau tik prašo, kad susidaręs įsiskolinimas būtų išdėstytas.

10Ieškovė atsiliepimu prašo T. K. atskirąjį skundą visiškai atmesti. Priteisti iš T. K. 70 Eur advokato pagalbai už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą (t. 4, b. l. 3-7).

11Motyvuose nurodė:

  • Atsakovas nepagrįstai prašo taikyti CPK 284 str. 1 d., prašydamas išdėstyti 24 mėnesiams priteistą dukters E. Š. išlaikymą. CPK 284 straipsnyje numatyta, kad skubiai vykdytino sprendimo ar jo dalies įvykdymą atidėti ar išdėstyti negalima, tačiau atsakovas šią išlyga ignoravo. CPK 282 str. numato skubų privalomąjį teismo sprendimų ir nutarčių vykdymą bei numato skubiai vykdytinų sprendimų (nutarčių) sąrašą, kuris yra baigtinis. Priimtas Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. sprendimas dalyje dėl dukters išlaikymo 2015 m. gruodžio 21 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-2078-324/2015 dalyje dėl išlaikymo priteisimo – tai skubiai vykdytini sprendimai, kurių įvykdymo atidėti ar išdėstyti negalima, nes, priešingu atveju, skubus vykdymas netektų prasmės. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo atidėjimas - išimtinė galimybė, suteiktina tik tais atvejais, kuomet sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl itin sunkios atsakovo turtinės padėties ar kitų ypatingai svarbių aplinkybių.
  • Atsakovas teigia, jog jo turtinė padėtis nėra gera, tačiau jo pateikti įrodymai atvirkščiai patvirtina, jog jo turtinė padėtis yra gera ir ženkliai geresnė už ieškovės turtinę padėtį. Atsakovas elgiasi nesąžiningai ir gudrauja, savo prašyme ir skunde neatskleisdamas savo tikrosios turtinės padėties ir nepateikdamas duomenų teigia, jog jo turtinė padėtis nėra gera, kad galėtų iškart sumokėti 2 013,79 Eur išlaikymą. Atsakovas siekia išlaikyti tik savo turtinės padėties komfortines sąlygas, nurodydamas neigiamas pasekmes dėl sprendimo vykdymo neišdėstymo, neatsižvelgdamas bei neįvertindamas, jog neigiamų padarinių dėl sprendimo vykdymo išdėstymo gali kilti ir kyla ieškovei, o svarbiausiai dukrai. Ieškovės turtinė padėtis, palyginus su atsakovo turtine padėtimi, yra ženkliai blogesnė. Ieškovė gyvena viena, viena augina dukrą, todėl ieškovei tenka didžioji dalis vaiko išlaikymo, auklėjimo, rūpinimosi juo naštos. Tiek iki proceso, tiek proceso metu atsakovas vengė mokėti dukrai pakankamą išlaikymą. Atsakovas žinojo, kokie turtinio pobūdžio reikalavimai yra pareikšti, kokie yra vaiko poreikiai, be to, žinojo, kad moka vaiko išlaikymą ženkliai mažesnį, nei to prašoma. Jis turėjo numatyti aplinkybę, jog ieškovės reikalavimai dėl vaiko išlaikymo dydžio priteisimo gali būti patenkinti visiškai ar iš dalies, ir jam reikės mokėti susidariusį skirtumą tarp mokamo ir priteisto išlaikymo.
  1. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12Atskirasis skundas atmestinas.

13Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

14CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti, išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko (atsakovo), bet ir į išieškotojo (ieškovo) interesus. Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą taip pat atsižvelgtina į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo vykdymą skolininko (atsakovo) nurodytu būdu, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti išieškotojo (ieškovo) lūkesčiai. <...> Sprendimo vykdymo išdėstymas ir atidėjimas – sprendimo privalomumo ir vykdytinumo savybių, kurias įgyja įsiteisėjęs sprendimas, nukėlimas tam tikram laikui, kuomet sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl itin sunkios įpareigoto asmens turtinės padėties ar kitų ypatingai svarbių aplinkybių. Asmens turtinę būklę apibūdina jo reguliarių (dabartiniu metu žinomų) pajamų bei išlaidų balansas. Kadangi sprendimo (nutarties) vykdymo atidėjimas ar išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios galutinių teismo procesinių sprendimų, kuriais užbaigiama byla, vykdymo tvarkos, kasacinis teismas yra ne kartą pasisakęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos A. T. 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). Taigi, sprendimo įvykdymo išdėstymas yra išimtinė procesinė galimybė, suteiktina tik tais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl sunkios atsakovo turtinės padėties ar kitų ypatingai svarbių aplinkybių. Savo sunkią turtinę padėtį ar kitas ypatingai svarbias aplinkybes turi įrodyti sprendimo vykdymo išdėstymo prašantis asmuo. Tačiau teismui, prieš priimant sprendimą dėl vykdymo išdėstymo, svarbu įsitikinti, ar pakeitus teismo sprendimo įvykdymo tvarką nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai, ar skolos grąžinimo išdėstymas dalimis nesukels pernelyg didelių neigiamų pasekmių išieškotojui ir kt.

15Byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2015 m. birželio 5 d. sprendimu ieškovės A. Š. ieškinį atsakovui patenkino iš dalies, priešieškinį tenkino visiškai: 1) nustatė, kad T. K. yra E. Š. tėvas ir šį faktą pavedė įregistruoti Kauno civilinės metrikacijos skyriuje: ( - ) padarytą E. Š. gimimo įrašą Nr. ( - ), papildyti ir skiltyje „Tėvas“ įrašyti: „T. K., a. k. ( - ) lietuvis“, pakeičiant E. Š. pavardę į „K.“; 2) nustatė E. Š. gyvenamąją vietą su motina A. Š.; 3) priteisė iš T. K. dukters E. Š. išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 180 Eur indeksuojant priteistą sumą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka; 4) priteisė iš T. K. išlaikymo įsiskolinimą dukrai E. Š. nuo 2013-10-01 iki 2013-11-22, iš viso 312 Eur. Vaiko lėšų tvarkytoja iki jo pilnametystės uzufrukto teise paskyrė A. Š.. Likusioje dalyje ieškinį atmetė.

16Kauno apygardos teismas 2015 m. gruodžio 21 d. nutartimi pakeitė 2015 m. birželio 5 d. Kauno apylinkės teismo sprendimą – panaikino sprendimo dalį dėl 312 Eur įsiskolinimo priteisimo iš atsakovo T. K., šį ieškovės reikalavimą atmetė. Papildė sprendimą nustatant, kad išlaikymas iš atsakovo T. K. dukrai E. Š. periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 180 Eur priteisiamas nuo 2013 m. lapkričio 22 d., sprendimo vykdymo metu iš išieškotinos išlaikymo sumos minusuojant atsakovo sumokėtus 498,44 Eur. Atmetė atsakovo priešieškinį dėl vaiko pavardės pakeitimo. Likusią sprendimo dalį paliko nepakeistą. Taigi matyti, kad nebeliko atsakovo prievolės mokėti dukrai teismo priteistos išlaikymo įsiskolinimo sumos.

17Atsakovas prašyme dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo nurodė, kad, jo paskaičiavimu, per visą laikotarpį nuo ieškinio padavimo dienos iki Kauno apygardos nutarties priėmimo turėjo dukrai E. Š. sumokėti 4 548 Eur išlaikymo. Kauno apylinkės teismas 2014 m. birželio 17 d. nutartimi priteisė iš atsakovo nepilnametei dukrai laikiną išlaikymą po 101,37 Eur (350 Lt) mokamomis periodinėmis išmokomis, vykdydamas minėtą nutartį atsakovas laikotarpiu nuo 2014 m. birželio 26 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. sumokėjo savo dukrai 2 534,21 Eur, todėl išlaikymo dukrai yra įsiskolinęs 2 013,79 Eur. Prašymą dėl išlaikymo įsiskolinimo išdėstymo motyvuoja savo sunkia turtine padėtimi.

18Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vien blogos materialinės padėties aspektas yra nepakankamas pagrindas aptariamam sprendimo vykdymo išdėstymo institutui taikyti. Toks prašymas vertintinas atsižvelgiant ir į kitų proceso dalyvių teises ir teisėtus interesus, į priimto procesinio sprendimo pobūdį, į tai, ar atidėjus sprendimo vykdymą iš esmės nebus sumenkintas pats sprendimas ir kt.

19Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju, tokio lengvatinio termino atsakovui taikymas, atsižvelgiant į jo prašyme dėl sprendimo vykdymo išdėstymo nurodytas aplinkybes, būtų socialiai neteisingas, kadangi atsakovo nurodyta įsiskolinimo suma susidarė dėl priteisto išlaikymo. Pažymėtina, kad vaikui išlaikymas priteistas nuo 2013 m. lapkričio 22 d. po 180 Eur mokant periodinėmis išmokomis kas mėnesį, kas reiškia, tokia suma būtina minimaliems vaiko poreikiams per mėnesį patenkinti. Taigi, šiuo atveju, sprendžiant sprendimo vykdymo išdėstymą iš esmės būtų paliečiami ne proceso šalių, o nepilnamečio vaiko interesai, kurio teisės ir teisėti interesai vertintini prioritetiškai proceso šalių atžvilgiu. Be to, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tokiu būdu būtų ne tik pažeisti teisėti nepilnamečio vaiko interesai, kurio išlaikymui ir minimalių poreikių patenkinimui priteista išlaikymo suma, bet ir sumenkintas pats sprendimas.

20Be to, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos bei iš teismui prieinamų duomenų bazių gautus duomenis daro išvadą, kad prašyme nurodytos aplinkybės dėl atsakovo T. K. sunkios turtinės padėties yra iš esmės nepagrįstos. Atsakovas turi automobilį BMW 320, nekilnojamojo turto – butą, esantį ( - ), Kaunas, atsakovas dirba UAB ,,( - )“. Nors atsakovas nurodo, kad šiuo metu jo gaunamos pajamos svyruoja nuo 800-1 200 Eur, tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs SODROS duomenis daro išvadą, kad pastarąjį pusmetį atsakovo darbinės pajamos iš esmės didėjo ir atskaičius mokesčius vidutiniškai sudaro apie 1 400-1 500 Eur. Nors atsakovo nekilnojamasis turtas – butas įsigytas su kreditu ir yra įkeistas bankui, tačiau atsižvelgiant į gaunamų pajamų, kredito ir kitų būtinų išlaidų dydžius, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovo turtinė padėtis nėra tokia prasta, kad būtų pagrindas teismo sprendimo vykdymą išdėstyti. Priešingai, ieškovė, su kuria gyvena šalių nepilnametė dukra, šiuo metu niekur nedirba (pati ieškovė nurodo, kad dirba pagal individualią veiklą epizodiškai ir gauna tam tikras pajamas, finansiškai padeda mama) ir jokio nekilnojamojo turto neturi, turi automobilį, šiuo metu dar studijuoja, kas leidžia spręsti, jog ieškovės, su kuria gyvena nepilnametė dukra, finansinė padėtis yra sunkesnė. Be to, jai ir taip tenka didesnė vaiko išlaikymo, auklėjimo ir kt. našta.

21Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju nėra teisinio pagrindo taikyti teismo sprendimo išdėstymo instituto nuostatų, kadangi, atsižvelgiant į prašomos išdėstyti sumos teisinę paskirtį bei atsakovo turtinę padėtį, būtų neproporcingai pažeisti ieškovės, o ypač vaiko interesai. Suteikus atsakovui lengvatinį terminą prievolei įvykdyti, išimtinai atsakovui nepagrįstai būtų suteiktas pranašumas, kas vertintina kaip socialiai neteisinga.

22Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas 2016 m. vasario 5 d. nutartimi nepažeidė procesinių teisės normų ir iš esmės priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

23Atskirąjį skundą atmetus, iš apelianto priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovei (70 Eur už teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme (t. 4., b. l. 8-9), kurios yra pagrįstos ir neviršija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintų rekomendacijų dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.).

24Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

25Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

26Priteisti iš atsakovo T. K. (a. k. ( - ) ieškovei A. Š. (a. k. ( - ) 70 Eur (septyniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas,... 2. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą,... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Atsakovas T. K. kreipėsi į teismą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m.... 5. Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 5 d. nutartimi atsakovo T. K.... 6. Teismas motyvuose nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 21 d.... 7. Apeliantas (atsakovas) atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės... 8. 2016 m. vasario 5 d. nutartį ir priimti naują nutartį ir atsakovo T. K.... 9. Motyvuose nurodė: