Byla e2-4139-854/2019
Dėl turto išreikalavimo, tretieji asmenys BUAB „Index“ sporto centras, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Ad acta“, BĮ „Vilniaus miesto sporto centras“, ir pagal atsakovės UAB „Elpava“ priešieškinį P. A. ir BUAB „Index“ sporto centrui, atstovaujamam bankroto administratoriaus UAB „Ad acta“, tretieji asmenys BĮ „Vilniaus miesto sporto centras“, UAB „Irsana“

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė,

2sekretoriaujant Vitai Grušienei,

3dalyvaujant ieškovui P. A., ieškovo atstovei advokatei Irenai Maksimovui,

4atsakovės UAB „Elpava“ atstovui advokatui Vygantui Barkauskui,

5trečiojo asmens ir atsakovo pagal priešieškinį BUAB „Index“ sporto centras, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Ad acta“ atstovui vadovui Romandui Sadeckui,

6viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. A. ieškinį atsakovei UAB „Elpava“ dėl turto išreikalavimo, tretieji asmenys BUAB „Index“ sporto centras, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Ad acta“, BĮ „Vilniaus miesto sporto centras“, ir pagal atsakovės UAB „Elpava“ priešieškinį P. A. ir BUAB „Index“ sporto centrui, atstovaujamam bankroto administratoriaus UAB „Ad acta“, tretieji asmenys BĮ „Vilniaus miesto sporto centras“, UAB „Irsana“.

7Teismas

Nustatė

8ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas išreikalauti jo pagal 2017-04-28 Ne varžytinėse parduodamo turto pardavimo-pirkimo sutartį Nr. IND/01 įsigytus daiktus, t.y.: infraraudonųjų spindulių šildytuvus, 20 vnt; LED šviestuvus, 18 vnt.; PVC sportinę dangą, 620 m2; mobilius tinklinio stovus, 1 vnt.; grindų plovimo mašiną, 1 vnt.; metalines spinteles, 10 vnt.; elektrinį šildytuvą, 1 vnt.; vartų dureles, 1 vnt.; langus; vandens šildytuvą, 1 vnt.; futbolo vartus, 2 vnt.; suoliukus su kabyklomis, 2 vnt.; užuolaidas, 1 vnt.; vonios baldu, 2 vnt.; rekuperatorių, 1 vnt.; veidrodžius, 2 vnt.; apsauginį tinklą, 2 vnt.; dušo pertvaras, 6 vnt.; PVC duris 1 vnt. iš neteisėto atsakovės UAB „Elpava“ valdymo, taip pat priteisti ieškovui iš atsakovo jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

9Ieškovas nurodo sutartimi įsigijęs visą turtą, buvusį ir šiuo metu esantį atsakovo UAB „Elpava“ patalpose ( - ), kurios buvo nuomojamos UAB „Index“ sporto centras iki pastarosios bankroto procedūros.

10Ieškovas pažymėjo, sudarydamas turto pirkimo sutartį žinojo, kokį turtą perka bei žinojo šio turto buvimo vietą, nes iki UAB „Index“ sporto centras bankroto bylos iškėlimo numodavo sporto centro salę, atsiradus galimybei turtą įsigyti už patrauklią kainą, ieškovas, pats būdamas lauko teniso treneris ir ieškodamas galimybių atidaryti savo sporto centrą, išnaudojo galimybę labai pigiai įsigyti sporto salės įrengimui reikalingą turtą. Nors už turtą sumokėjo tik 1 800,00 Eur, teigia, kad tikroji jo įsigyto ir atsakovo nesąžiningai ir neteisėtai valdomo turto vertė iš viso yra 49 533,75 Eur, todėl tokio dydžio realius nuostolius ieškovas patirs, jei atsakovės jam daiktų negrąžins.

11Po sutarties pasirašymo ieškovas kreipėsi į atsakovės UAB „Elpava“ vadovą V. B., nes norėjau kuo greičiau atsiimti savo turtą. Sužinojo, kad tarp atsakovės ir BUAB „Index“ sporto centras vyksta teisminiai ginčai. Faktas, kad turtas priklauso ieškovui, nes yra parduotas bankroto procedūras vykdančio bankroto administratoriaus, yra žinomas UAB „Elpava“ vadovui, nes jis kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su skundais dėl turto pardavimo. 2017 m. gruodžio mėnesį iš bankroto administratoriaus sužinojo, kad visi UAB „Elpava“ skundai yra atmesti, todėl vėl kreipėsi į UAB „Elpava“ vadovą V. B. su reikalavimu leisti man įeiti į patalpas ir atsiimti man priklausantį turtą, bet V. B. atsisakė su ieškovu bendrauti. Ieškovas nurodo nuolat skambinęs ir siunčiau atsakovui raštus el. paštu ir registruotu paštu, norėdamas suderinti turto atsiėmimo aplinkybes, nes dalį parduoto turto reikia demontuoti. Tačiau turtą atiduoti atsakovė vengia, į paskutinį, 2018-10-29, raštą, ieškovas nurodo negavęs jokio atsakymo.

12Ieškovas nurodo, kad pravažiuodamas pro patalpas matė, jog jose dega šviesa, prie įėjimo kabo „Vilniaus miesto sporto centro“ iškaba ir patalpose vyksta sporto užsiėmimai. Be to, iš socialiniuose tinkluose skelbiamų nuotraukų matyti, jog minėtose patalpose net rengiamos varžybos, kurių metų naudojamas ieškovui priklausantis turtas, kuris dėl eksploatavimo netenka savo vertės ir net galimai tyčia gadinamas.

13Atsakovė su ieškiniu nesutinka.

14Atsiliepime pažymėjo, kad ieškinio dalykas yra nekonkretus. Pastatas, unikalus Nr. ( - ), plane pažymėtas ( - ), esantis ( - ) nuosavybės teise priklauso atsakovei. Ieškinio rezoliucinėje dalyje nurodyti daiktų rūšiniai požymiai ne visais atvejais yra pakankami, kad būtų galima šiuos daiktus identifikuoti.

15Ieškinys nepagrįstas todėl, kad Sutarties Nr. IND/01 šalis – trečiasis asmuo BUAB „Index“ sporto centras dar 2016 m. pareiškė ieškinį atsakovui dėl 101 462,05 Eur kompensacijos priteisimo atsakovei nutraukus jos ir BUAB „Index“ sporto centras sutartį (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-156-881/2019). Nurodytoje civilinėje byloje trečiasis asmuo BUAB „Index“ sporto centras inter alia reiškia ieškinio reikalavimus priteisti iš atsakovo kompensacijas už UAB ‚Elpava“ patalpų pagerinimus: 2876,36 Eur už langus; 3078,00 Eur už infraraudonųjų spindulių šildytuvus; 7215,01 Eur už grindų dangą; 4491,14 Eur už LED lempas; 1587,70 Eur už spinteles; 33 367,91 Eur kompensaciją už statybines medžiagas, įrangą, baldus, veidrodžius, elektrotechniką, tame tarpe grindų plovimo mašiną, oro šildytuvus ir kt., t.y. tuos pačius daiktus, kurie sudaro ieškinio dalyką šioje civilinėje byloje ir kuriuos BUAB „Index“ sporto centras, atstovaujamas bankroto administratoriaus neva pardavė šios bylos ieškovui.

16Šios bylos ieškovui apie trečiojo asmens BUAB „Index“ sporto centras ieškinį Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-156-881/2019 neabejotinai yra žinoma, kadangi šios bylos ieškovą atstovauja advokatė I. Maksimova, kuri atstovauja ir BUAB „Index“ sporto centras minėtoje Vilniaus apygardos teismo byloje. Advokatė I. Maksimova be kita ko yra ir BUAB „Index“ sporto centras kreditorė, kito kreditoriaus, buvusio BUAB „Index“ sporto centras vadovo G. M. atstovė, taip pat yra dalyvaujantis asmuo BUAB „Index“ sporto centras bankroto byloje ir kitose susijusiose bylose.

17Be to, šiuo atveju svarbu tai, kad pardavėjas pagal su ieškovu sudarytą sutartį, trečiasis asmuo BUAB „Index“ sporto centras, kaip nuomininkas pagal su atsakove sudarytą Nuomos sutartį, nutraukus šią sutartį, privalėjo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės. Tai reiškia, kad trečiasis asmuo BUAB „Index“ sporto centras privalėjo grąžinti atsakovui patalpas su langais, durimis, inžinerinėmis sistemomis ir/ar jų dalimis ir kt. Taigi, tokie daiktai kaip langai, PVC durys, danga, vartų durelės, dušo pertvaros, vandens šildytuvas, rekuperatorius yra neatskiriami atsakovei priklausančio pastato elementai. Ieškovas, pirkdamas daiktus pagal Sutartį Nr. IND/01, negalėjo turėti jokių teisėtų lūkesčių gauti pastato langus, duris, kitus elementus ar inžinerines sistemas ir/ar jų dalis, kadangi bet kuriam protingam žmogui turėtų būti aišku ir akivaizdu, kad pastate sumontuoti langai, durys, grindys ir pan. daiktai yra pastato elementai ir kad asmuo, neturėdamas jokių daiktinių ir/ar kitokių teisių į pastatą, tačiau pirkdamas sumontuotus langus, duris ir pan. ne iš nekilnojamojo daikto savininko, negali įgyti jokių teisių į svetimo pastato elementus ar inžinerines sistemas ir/ar jų dalis, įrangą ir negali tikėtis, kad pastato langai, durys ar kiti elementai ir inžinerinės sistemos ir/ar jų dalys bus išgriauta ir perduota ieškovui.

18Pažymėjo, kad trečiojo asmens BUAB „Index“ sporto centras turtas, pažeidžiant įstatymus, buvo parduotas ne viešose varžytinėse už neadekvačiai nedidelę kainą, vos už 1800 Eur, t.y. tokiu paskaičiavimu, kad nieko nekliūtų trečiojo asmens BUAB „Index“ sporto centras kreditoriams, tarp kurių yra ir šios bylos atsakovė.

19Trečiasis asmuo BĮ Vilniaus miesto sporto centras su ieškiniu nesutiko. BĮ Vilniaus miesto sporto centras yra ne pelno siekianti Vilniaus miesto savivaldybės biudžetinė įstaiga. Paaiškino, kad jis šiuo metu naudojasi minėtomis patalpomis naudojasi Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties Nr. BS-10 pagrindu, kuri sudaryta su UAB „IRSANA“ 2017-07-04. Šių patalpų sporto salėje dirba keturi treneriai, nuolat treniruojasi apie penkiasdešimt vaikų ar jaunuolių, varžybų metu jų būna iki šimto penkiasdešimt. Patenkinus ieškinį patalpomis nebegalima būtų naudotis. Atkreipė dėmesį, kad faktas, jog turtas, esantis šios civilinės bylos ginčo dalyku, buvo įsigytas už 1800 Eur, tačiau ieškinyje jo vertė nurodoma viršijanti 49 500 Eur, kas ieškovo teigimu suponuoja ir tokio dydžio nuostolių atsiradimą, prieštarauja logikai.

20Atsakovė į bylą pateikė priešieškinį, kuriuo prašo 2017 m. balandžio 28 d. Ne varžytinėse parduodamo turto pardavimo-pirkimo sutartį Nr. IND/01, sudarytą tarp BUAB „Index“ sporto centras ir P. A., pripažinti negaliojančia dalyje dėl šių daiktų pirkimo – pardavimo: vartų durelių, langų, vandens šildytuvo, rekuperatoriaus, dušo pertvarų, PVC durų, PVC sportinės dangos. Taikyti restituciją ir grąžinti atsakovei UAB „Elpava“ šiuos pagal 2017 m. balandžio 28 d. Ne varžytinėse parduodamo turto pardavimo-pirkimo sutartį Nr. IND/01 parduotus daiktus.

21Atsakovė pažymėjo, kad pardavėjas turi teisę parduoti tik tą daiktą, kurį turi. Tik savininkas ar jo įgaliotas asmuo turi teisę perduoti kitam asmeniui nuosavybės teisės objektą ir nuosavybės teisę, o priešieškinio dalyku nurodytus daiktus ieškovui pardavė BUAB „Index“ sporto centras, kuris nebuvo šių daiktų savininkas, Sutartis Nr. IND/01 pripažintina negaliojančia (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.307 str. 1 d.). Atsakovė nurodo, kad CK 6.307 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu sutartis negaliojančia pripažinta šio straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu, daiktas grąžinamas savininkui, todėl prašo išvardintus daiktus grąžinti atsakovei.

22Ieškovas, pirkdamas daiktus pagal Sutartį Nr. IND/01, nebuvo sąžiningu įgijėju ir negalėjo turėti jokių teisėtų lūkesčių teisėtai įgyti nuosavybėn pastato langus, duris, kitus elementus ar inžinerines sistemas ir/ar jų dalis, žinodamas, kad pastatas pardavėjui nepriklauso.

23Be to, atsakovė pažymėjo, kad pagal Sutartį Nr. IND/01 parduodant turtą ieškovui, buvo pažeistos ir įmonių bankrotą reglamentuojančios teisės normos. BUAB „Index“ sporto centras turtas, pažeidžiant įstatymus, buvo parduotas ne viešose varžytinėse.

24Ieškovas su priešieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, paskirti atsakovei 5000 Eur baudą už nesąžiningų nepagrįstų reikalavimų pareiškimą, pusę jos skiriant ieškovui. Pažymėjo, kad atsakovė yra praleidusi CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą reikalavimams pareikšti. Vienintelis teisėtas priešieškiniu reikalaujamų daiktų savininkas yra ieškovas, o net jei būtų pripažinta, kad BUAB „Index“ sporto centras negalėjo tų daiktų perleisti, ieškovas laikytinas sąžiningu įgijėju.

25Trečiasis asmuo ir atsakovas pagal priešieškinį BUAB „Index“ sporto centras, atsiliepdamas į atsakovės reikalavimus taip pat nurodė su jais nesutinkantis. Paaiškino, kad teismui iškėlus BUAB „Index sporto centras bankroto bylą, bankroto administratorius perėmė visus bankrutuojančios įmonės dokumentus. Visas priešieškinio reikalavime nurodytas turtas, kaip ir visas kitas Sutartimi parduotas turtas buvo įrašytas į bendrovės trumpalaikio ir ilgalaikio turto balansą. Bankrutuojančios bendrovės nuosavybės teisė į šį turtą patvirtinta pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais. Be to, iškėlus bankroto bylą, bankroto administratorius buvo įleistas į UAB „Elpava“ patalpas adresu ( - ) ir turėjo galimybę įsitikinti, kad visi ginčo daiktai yra būtent šiose UAB „Elpava“ patalpose. Pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai patvirtina, jog ginčijama Sutartimi parduoti daiktai buvo BUAB „Index“ sporto centras įsigyti po sutarties su UAB „Elpava“ dėl patalpų nuomos ( - ) pasirašymo. Tai reiškia, kad UAB „Index“ sporto centras nuosavybės teisę į ginčo turtą įgijo pirkimo pardavimo sutarčių pagrindu ir nuosavybės teisių neprarado ir negalėjo prarasti. Bankroto administratoriaus turimais duomenimis 2013-11-22 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pasirašymo tarp nuomotojo UAB „Elpava“ ir BUAB „Index“ sporto centras bei patalpų nuomininkui perdavimo momentui, patalpos adresu ( - ) buvo išdaužtais langais, be durų, t. y. visiškai apleistos ir netinkamos naudoti jokiai veiklai. Būtent BUAB „Index“ sporto centras lėšomis patalpos buvo sutvarkytos ir jose įrengtas visavertis sporto kompleksas. Bendrovė užsakė ir apmokėjo patalpų sutvarkymo darbus, įsigijo bei įrengė reikiamą įrangą, tame tarpe ir daiktus, kurie nurodyti UAB „Elpava“ priešieškinio reikalavime bei visus kitus daiktus, parduotus pagal sutartį ieškovui. Pirkėjas pagal sutartį P. A. yra teisėtas visų ginčo daiktų savininkas. UAB „Elpava“ nagrinėjamą turtą valdo neteisėtai, neturėdama tam jokio teisinio pagrindo.

26UAB „Elpava“ nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad kuriuos nors iš priešieškinyje nurodytų daiktų UAB „Elpava“ įgijo ir valdė nuosavybės teise iki 2013-11-22 nuomos sutarties su BUAB „Index“ sporto centras pasirašymo. Nepateikti ir įrodymai, kurie patvirtintų, kad grąžinus savininkui parduotus daiktus, UAB „Elpava“ priklausančioms patalpoms būtų padaryta žala ir jų būklė pablogėtų, lyginant su buvusia iki patalpų perdavimo 2013-12-01 pagal nuomos sutartį su UAB „Index“ sporto centras.

27Trečiasis asmuo UAB „Irsana“ atsiliepime palaikė šios bylos atsakovės poziciją. Paaiškino, kad iš jos išsinuomojo patalpas, kurias subnuomos pagrindais perleido BĮ Vilniaus miesto sporto centras. Papildomai pažymėjo, kad nuo 2016-10-07 jis pats patalpose yra atlikęs esminius pagerinimus, todėl ieškovui ar kitiems asmenims atliekant demontavimą, kuris juos pažeistų, trečiojo asmens teisės būtų pažeistos.

28Į teismo posėdį atvykęs ieškovas, jo atstovė, trečiojo asmens BUAB „Index“ sporto centras bankroto administratoriaus vadovas, atsakovės atstovas palaikė raštu dėstytus argumentus. Trečiųjų asmenų BĮ Vilniaus miesto sporto centras ir UAB „Irsana“ atstovai į teismo posėdį, apie kurį jiems pranešta tinkamai neatvyko, byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant (Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 247 str. 2 d.).

29Ieškinys atmestinas, priešieškinis tenkintinas.

30Byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir šalių teikti įrodymai

31Pastatas adresu ( - ), kuris 2013-11-22 nuomos sutartimi išnuomotas UAB „Index“ sporto centras (el.b.l. 180-188, t. I), nuosavybės teise priklausė ir priklauso UAB „Elpava“ (el.b.l. 155-179, t. I). Atsakovė nuomos sutartį vienašališkai nutraukė nuo 2016-03-24.

322016-07-21 nutartimi Vilniaus apygardos teismas iškėlė bankroto bylą UAB „Index“ sporto centras, bankroto administratore paskirta UAB „Ad acta“, kurios vadovas Romandas Sadeckas.

33BUAB „Index“ sporto centras yra kreipusis į Vilniaus apygardos teismą su reikalavimais UAB „Elpava“ dėl nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėta ir kompensacijos už atliktus patalpų pagerinimus priteisimo, pagal jos pateiktą ieškinį nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-156-881/2019 (el.b.l. 82-87, t. I). Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė advokatė patvirtino, kad abiejuose ieškiniuose kalbama apie tuos pačius daiktus, tačiau jos vertinimu, bylų dalykas skiriasi, todėl ji mano, kad tiek vienoje, tiek kitoje byloje jos atstovaujamų klientų reikalavimai gali būti patenkinti ir nemato neatitikimo pozicijoje, kad BUAB „Index“ sporto centras bankroto administratorius pardavė šios bylos ieškovui daiktus, už kuriuos kompensacijos iš atsakovo pats reikalauja kitoje byloje.

342016-10-07 atsakovė išnuomojo patalpas ( - ) UAB „Irsana“ (el.b.l. 80-87, t. III). UAB „Irsana“ teigia atlikusi šių patalpų remonto darbus (el.b.l. 88, 104-106, t. III). 2017-07-04 UAB „Irsana“ subnuomos sutartimi perleido patalpas BĮ Vilniaus miesto sporto centras (el.b.l. 6-10, t. II).

352017-04-28 BUAB „Index“ sporto centras, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Ad acta“ atstovo Romando Sadecko ir P. A. sudarė ne varžytinėse parduodamo turto pardavimo-pirkimo sutartį Nr. IND/01, kuria pardavė sutarties prieduose nurodytą bankrutuojančios įmonės turtą už 1800 Eur bendrą sumą (el.b.l. 40-42, t. I).

362017-04-28 BUAB „Index“ sporto centras bankroto administratoriaus UAB „Ad acta“ atstovas Romandas Sadeckas išrašė ieškovui sąskaitą faktūrą 1800 Eur sumai (el.b.l. 11, t. I), kurią ieškovas apmokėjo 2017-04-28 bankiniu pavedimu (el.b.l. 12, t. I).

372017-06-14 nutartimi Vilniaus apygardos teismas atsisakė priimti UAB „Elpava“ skundą dėl 2016-11-30 kreditorių susirinkimo nutarimo, konstatavęs, kad praleistas terminas jam paduoti (el.b.l. 53-54, t. I). 2017-09-21 nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas šią nutartį paliko nepakeistą (el.b.l. 33-37, t. I).

382018-01-17 Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išvadoje, padarytoje atlikus patikrinimą dėl BUAB „Index“ sporto centras bankroto administratoriaus UAB „Ad acta“ atstovo Romando Sadecko veiksmų (el.b.l. 31-34, t. II) nustatyta, kad 2016-11-30 kreditorių susirinkimui administratorius pateikė nutarimo projektą dėl Įmonės turto pardavimo ir pasiūlė kreditoriams pradėti turto pardavimo procedūrą. Buvo siūloma parduoti Įmonės turtą kaip vieną verslo vienetą, kurio bendra balansinė vertė sudarė 18 186,00 Eur ir turto pardavimą vykdyti laisvu pardavimu, nustatant pradinę pardavimo kainą 20 004,60 Eur. Išvadoje taip pat nurodyta, kad patikrinimo metu nustatyta, jog Įmonės parduodamo turto balansinė vertė buvo 18.186,00 Eur ir jis buvo parduodamas už pradinę 20 004,60 Eur sumą, kas reiškia, kad minėto turto pardavimas turėjo būti vykdomas ne laisvu pardavimu, o iš varžytynių. Patikrinimo metu nenustatyta, kad parduodamas įmonės turtas atitiktų Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 33 straipsnyje numatytas išimtis, kurioms esant minėtas turtas galėjo būti parduotas kitokia negu ĮBĮ reglamentuota tvarka.

39Išvadoje konstatuota, kad BUAB „Index“ sporto centras bankroto administratorius nesilaikė Lietuvos Respublikos finansų ministro 2016-07-13 įsakymu Nr. 1K-286 patvirtinto Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių elgesio kodekso 6.1 punkte įtvirtinto profesinės kompetencijos principas, kadangi parduodant įmonės turtą nesivadovavo ĮBĮ aiškiai ir nedviprasmiškai įtvirtinta bankrutuojančios įmonės turto pardavimo tvarka. Administratoriaus teiginys, kad parduodamas įmonės turtą jis vykdė kreditorių susirinkimo nutarimą, nelaikytas pateisinančiu administratoriaus veiksmus. Pažymėta, kad administratorius kaip subjektas labiausiai išmanantis įmonių bankroto procesą ir bankrotą reglamentuojančias teisės aktų nuostatas turi nuosekliai jų laikytis bei teikti kreditorių susirinkimui pasiūlymus atitinkančius teisės aktų reikalavimus, o atveju, kai kreditorių susirinkimas priima nutarimus, kurie prieštarauja teisės aktų nuostatoms, juos skųsti. Kontroliuoti ir tinkamai vykdyti bankroto procesą remiantis teisės aktų nuostatomis yra pavesta bankroto administratoriui, ne kreditoriams, kurio pareiga yra užtikrinti, kad nebūtų nukrypta nuo įstatymų sureguliuotų bankroto procedūrų, tvarkų. Taip pat pažymėta, kad bankroto bylose vyraujant viešajam interesui, bankroto administratoriaus pareiga yra maksimaliai užtikrinti kreditorių interesų apsaugą, todėl turto realizavimo klausimas turi būti sprendžiamas laikantis ĮBĮ numatytų procedūrų. Padaryta išvada, kad šiuo konkrečiu atveju pradinis turto pardavimas iš varžytynių būtų užtikrinęs didesnį turto pardavimo proceso skaidrumą ir galimybę parduoti turtą už didesnę negu 1 800,00 Eur kainą. Pažymėta, kad administratorius visų pirma turėjo atsižvelgti į kreditorių lūkesčius ir jų turtinius interesus bei kreditorių susirinkimui pasiūlyti parduoti turtą iš varžytynių, o varžytynėms neįvykus šaukti kreditorių susirinkimą dėl tolesnės turto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo. Konstatuota, kad toks administratoriaus veikimas galėjo sukelti žalos kreditorių turtiniams interesams, o tai prieštarauja bankroto proceso tikslui užtikrinti kreditorių interesų ir turtinių teisių apsaugą bankroto byloje.

402018-01-19 Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos direktoriaus įsakymu Nr. V4-37 bankroto administratoriui UAB „Ad acta“ už aptartoje išvadoje nurodytus pažeidimus skirta nuobauda – viešas įspėjimas (el.b.l. 35, t. II). Bankroto administratoriaus atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad nepasinaudojo teise šį sprendimą apskųsti.

41Teismo posėdžio metu atsakydamas į klausimus BUAB „Index“ sporto centras bankroto administratoriaus UAB „Ad acta“ atstovas Romandas Sadeckas paaiškino, kad kreditoriams nutarus įmonės turto pardavimą vykdyti laisvu pardavimu, jis patalpino skelbimą apie tai portale skelbiu.lt. Paaiškino, kad skelbime nebuvo išvardinti ar apibūdinti parduodami daiktai. Buvo nurodyta, kad vykdomas bankrutuojančios įmonės turto pardavimas, nurodyti kontaktai dėl detalesnės informacijos. Turtas buvo parduotas ieškovui už 1800 Eur, nes daugiau niekas nepasiūlė. Aiškino, kad jo nuomone paskelbimas portale skelbiu.lt yra labiau atitinkantis kreditorių interesus, nes šis viešas portalas yra populiaresnis negu portalas eVaržytines.

422017-06-09, 2017-07-07, 2017-09-22, 2018-10-29 ieškovas kreipėsi į atsakovę su raštais dėl turto atsiėmimo (el.b.l. 13-16, t. I).

432017-06-06 BUAB „Index“ sporto centras bankroto administratorius kreipėsi į atsakovę, informuodamas, kad vykdant 2016-11-30 kreditorių susirinkimo nutarimą parduoti įmonės turą, šis sutartimi parduotas P. A.. Pažymėta, kad ieškovas yra turto, esančio atsakovės patalpose savininkas (el.b.l. 38, t. I).

442016-10-25 atsakovės atstovė el. laišku buvusiam UAB „Index“ sporto centras vadovui G. M. paaiškino, kad sutikimo leisti demontuoti daiktus atsakovė negali jam duoti, kadangi visi klausimai turi būti sprendžiami su bankroto administratoriumi (el.b.l. 39, t. I).

452017-06-16, 2017-07-13, 2018-10-31 raštais atsakovės atstovai aiškino ieškovui atsakovės poziciją daiktų perdavimo klausimu (el.b.l. 31-32, t. I, el.b.l. 27, t. II).

46Ieškovas teikė į bylą viešųjų šaltinių duomenis, įrodinėdamas, kad reikalaujamo turto vertė yra didesnė nei jo įsigijimo vertė (el.b.l. 45, 49-51, 55-56, t. I). 2016-03-31 antstolė, vykdydama Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. eL2-16349-432/2016 buvo aprašiusi UAB „Index“ sporto centras turtą (el.b.l. 9-10, t. I).

47Bankroto administratorius teikė į bylą UAB „Index“ sporto centras buhalterinių dokumentų kopijas, įrodinėdamas, kad įmonė buvo įsigijusi parduotus daiktus (el.b.l. 142-149, t. II).

48Ieškovas ir trečiasis asmuo jo pusėje taip pat teikė į bylą nuotraukas, įrodinėdami, kad ieškovo reikalaujami daiktai yra atsakovės patalpose (el.b.l. 189-200, t. I, el.b.l. 150-153, t. II).

49Ieškovas taip pat teikė duomenis apie tai, kad ginčo patalpose yra vykdoma veikla (el.b.l. 42, 47, 48, 100-111, t. I, el.b.l. 78-84, t. II).

50Dėl 2017-04-28 BUAB „Index“ sporto centras ir P. A. sudarytos ne varžytinėse parduodamo turto pardavimo-pirkimo sutarties Nr. IND/01 galiojimo

51Pagal pardavimo metu galiojusio ĮBĮ 33 straipsnio 1 dalies 2 punktą, nekilnojamasis ir įkeistas turtas, taip pat turtas, kurio vertė viršija 250 bazinių socialinių išmokų dydžio sumą, išskyrus šios dalies 1 ir 4 punktuose ir šio straipsnio 4, 5 dalyse nurodytus atvejus, – iš varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka. Teismas pažymi, kad ši ĮBĮ 33 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta nuostata yra imperatyvi, todėl kreditoriai negali pakeisti įstatyme numatytos turto pardavimo tvarkos.

52Turto pardavimo metu galiojęs 2014-09-10 Vyriausybės nutarimas Nr. 924 Dėl bazinės socialinės išmokos dydžio patvirtinimo numatė, kad vienos bazinės socialinės išmokos dydis sudarė 38,00 Eur, todėl jei turto vertė viršijo 9 500,00 Eur dydžio sumą, toks turtas turėjo būti parduodamas iš varžytynių. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad parduodamo turto vertė ženkliai viršijo nurodytą sumą, taigi turėjo būti parduodamas varžytinėse. Tačiau bankroto administratorius nė karto nebandė parduoti BUAB „Index“ sporto centras turto varžytinėse, taip pažeisdamas imperatyvią ĮBĮ įtvirtintą bankrutuojančios įmonės turto pardavimo tvarką.

53Teismas konstatuoja, kad 2017-04-28 BUAB „Index“ sporto centras ir P. A. sudarytos ne varžytinėse parduodamo turto pardavimo-pirkimo sutartis Nr. IND/01 sudaryta pažeidžiant imperatyvias ĮBĮ nuostatas, todėl yra niekinė ir negalioja nuo sudarymo momento (CK 1.80 str. 1 d.). Niekinio sandorio faktą ir pasekmes teismas konstatuoja ex officio (CK 1.78 str. 5 d.).

54Be to, teismas sprendžia, kad yra pagrindas vertinti sutarties negaliojimo klausimą tuo pačiu, CK 1.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu pagrindu, ir kitu aspektu.

55Pagal CK 4.13 str. 1 d. antraeiliais daiktais laikomi trijų rūšių daiktai: 1) egzistuojantys tik su pagrindiniais daiktais; 2) pagrindiniams daiktams priklausantys; 3) kitaip su pagrindiniais daiktais susiję daiktai. CK 4.19 straipsnio 1 dalyje priklausiniai apibrėžiami kaip savarankiški pagrindiniam daiktui tarnauti skirti antraeiliai daiktai, kurie pagal savo savybes yra nuolat susiję su pagrindiniu daiktu. Teismų praktikoje pripažįstama, kad konstatuojant teisiškai reikšmingas priklausinio sąsajas su pagrindiniu daiktu, yra svarbus jų tarpusavio funkcinis ryšys, tai yra priklausiniu pripažįstamas daiktas, skirtas pagrindiniam daiktui tarnauti, jo poreikiams tenkinti ir susijęs su juo bendra ūkine paskirtimi. Be to, tam, kad pagrindinio daikto ir priklausinio funkcinis ryšys būtų pripažintas teisiškai reikšmingu, jis turi būti nuolatinio pobūdžio ir pasižymėti ne tik kito daikto naudojimu, bet ir nuolatiniu tarnavimu pagrindiniam daiktui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2001; 2003 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1002/2003; 2004 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2004; 2006 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2006 ir kt.).

56Teismas pažymi, kad tokie daiktai kaip pastato langai, durys, inžinerinės sistemos, nėra savarankiški daiktai. Langai, durys laikytini esminėmis patalpų dalimis, be kurių pagrindinis daiktas negalėtų būti laikomas visaverčiu (CK 4.15 str.). Tokie daiktai kaip šildymo katilas yra daikto priklausiniai, skirti tarnauti pagrindiniam daiktui ir pagal savo savybes nuolat susiję su pagrindiniu daiktu (CK 4.19 str. 1 d.). Pagal CK 4.14 straipsnio 1 dalį antraeilį daiktą ištinka pagrindinio daikto likimas, jeigu sutarties ar įstatymo nenustatyta kitaip. Be to, CK 4.14 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai pagrindinio daikto perleidimo kito asmens nuosavybėn metu kyla ginčas dėl antraeilio daikto likimo, kartu su pagrindiniu daiktu perleidžiamas to asmens nuosavybėn ir antraeilis daiktas, jeigu neįrodyta, kad turi būti pasielgta priešingai.

57Taigi, teismas daro išvadą, kad dalis sutartimi bankroto administratoriaus ieškovui perleistų daiktų niekuomet nebuvo ir negalėjo būti savarankiškais civilinės apyvartos objektais. Dėl to sandoris, sudarytas dėl jų perleidimo atskirai nuo pagrindinio daikto, laikytinas niekiniu ir negalioja nuo jo sudarymo momento (CK 1.78 str. 1 d., 1.80 str. 1 d., 4.14 str.).

58Parduodamas daiktus aptariama ne varžytinėse parduodamo turto pardavimo-pirkimo sutartimi bankroto administratorius atskirai kiekvieno daikto neįkainojo, todėl konstatavus, kad kai kurie jų negalėjo būti parduoti, neįmanoma nustatyti, kokia apimtimi sandoris šiuo aspektu galėjo būti atliktas, o tai sudaro pagrindą pripažinti sandorį negaliojančiu pilna apimtimi taip pat ir minėtu pagrindu.

59Dėl restitucijos taikymo

60Pripažinus sandorį negaliojančiu yra pagrindas taikyti restituciją (CK 1.80 str. 2 d., 6.145 str. 1 d.). Nagrinėjamoje byloje nekilo ginčo dėl to, kad 2017-04-28 BUAB „Index“ sporto centras ir P. A. sudaryta ne varžytinėse parduodamo turto pardavimo-pirkimo sutartimi perleisti daiktai niekuomet nebuvo perduoti pirkėjui. Šią aplinkybę patvirtino visi proceso dalyviai (CPK 182 str. 5 p., 187 str.). Dėl nurodytos priežasties teismas, vadovaudamasis CK 6.145 str. 2 d., sprendžia esant pagrindą taikyti vienašalę restituciją ir iš BUAB „Index“ sporto centras priteisti P. A. naudai pagal ginčo sandorį gautą sumą, t.y. 1800 Eur.

61Teismas atmeta ieškovo ir trečiojo asmens BUAB „Index“ sporto centras bankroto administratoriaus argumentus apie tai, kad ieškovas laikytinas sąžiningu įgijėju. Ieškovas paaiškino, kad jis dirbo pas buvusį BUAB „Index“ sporto centras vadovą, G. M.. Ieškovas apie bankroto administratoriaus parduodamą bankrutuojančios įmonės turtą sužinojo asmeninių ryšių dėka. Pats ieškovas paaiškino supratęs, kad turtą įsigyja už ženkliai, keliasdešimt kartų, žemesnę nei rinkos kaina. Liudytoju byloje apklaustas G. M. patvirtino, kad ieškovas, kaip ir kiti individualiais pagrindais treniravimo veikla užsiimantys asmenys dirbo jo nuomotose iš UAB „Elpava“ patalpose, jie pažystami asmeniškai. Ieškovą šioje byloje atstovauja advokatė Irena Maksimova, kuri yra buvusio BUAB „Index“ sporto centras vadovo G. M. motina, BUAB „Index“ sporto centras kreditorė, dalyvavusi priimant 2016-11-30 kreditorių susirinkimo nutarimą dėl turto pardavimo, be kita ko atstovaujanti ir pačią BUAB „Index“ sporto centras kitoje civilinėje byloje su bankroto administratoriumi, atstovaujamu Romando Sadecko, sudarytos sutarties pagrindu.

62Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad sudarydamas turto pirkimo-pardavimo sutartį su bankrutuojančia įmone ieškovas nebuvo sąžiningas (CK 1.5 str.).

63Dėl ieškinio

64Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl vindikacijos instituto, įtvirtinto CK 4.95 straipsnyje aiškinimo, yra nurodęs, kad, reikšdamas vindikacinį reikalavimą, ieškovas privalo įrodyti, jog jis turėjo nuosavybės (valdymo) teisę į daiktą iki jį neteisėtai užvaldant atsakovui, iš kurio reikalaujama grąžinti daiktą, ir turi ieškinio pareiškimo momentu; daikto valdymo teisę prarado be savo valios; daiktą valdo atsakovas; daiktą atsakovas valdo neteisėtai; daiktas yra natūra; bylos šalių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 16 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB ,,DGD“ v. BAB ,,Properta“, bylos Nr. 3K-3-452/2010).

65Nagrinėjamu atveju teismui konstatavus, kad 2017-04-28 BUAB „Index“ sporto centras ir P. A. sudarytos ne varžytinėse parduodamo turto pardavimo-pirkimo sutartis Nr. IND/01 negalioja ab initio, nustačius aplinkybę, kad P. A. parduoti ieškovui daiktai jam niekada nebuvo perleisti nei de facto, nei de jure, nėra pagrindo vindikacijos taikymui, todėl ieškinys atmestinas.

66Dėl bylinėjimosi išlaidų

67Teismas šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Vadovaudamasis CPK 93 str. 4 d. teismas gali nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, įvertinęs priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

68Nagrinėjamos bylos baigtį lėmė teismo padaryta išvada, jog ieškovo ir trečiojo asmens BUAB „Index“ sporto centras bankroto administratoriaus UAB „Ad acta“ atstovo šios įmonės vadovo Romando Sadecko sudaryta sutartis yra niekinė. Dėl to, teismas sprendžia, kad visas šios bylos bylinėjimosi išlaidas, patirtas atsakovės ir trečiųjų asmenų atsakovės pusėje privalo atlyginti atsakovai pagal šioje byloje pareikštą priešieškinį, t.y. P. A. ir BUAB „Index“ sporto centras. Atsižvelgiant į tai, kad pasekmes sukėlė bankrutuojančios įmonės vardu veikiančio bankroto administratoriaus veiksmai, bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš bankroto administratoriaus UAB „Ad acta“ administravimui skirtų lėšų.

69Atsakovas UAB „Elpava“ pateikė įrodymus apie tai, kad byloje iš viso patyrė 3425,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro: 37,50 Eur žyminis mokestį už atskirąjį skundą dėl 2018 m. gruodžio 20 d. nutarties, 302,50 Eur išlaidos už atsiliepimo į atskirąjį skundą dėl 2019 m. vasario 1 d. nutarties parengimą, 38 Eur žyminis mokestį už pateiktą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, taikytų 2018 m. gruodžio 20 d. nutartimi, pakeitimo, 38 Eur žyminis mokestis už atskirąjį skundą dėl 2019 m. vasario 6 d. nutarties, 250 Eur žyminis mokestis už priešieškinį, 37 Eur žyminis mokestis už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, 1210 Eur išlaidos už atsiliepimo į ieškinį parengimą, 968 Eur išlaidos už priešieškinio parengimą, 181,50 Eur išlaidos už pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdyje, 363 Eur išlaidos už kitų procesinių dokumentų (atsiliepimo į prašymą dėl baudos skyrimo ir kt.) parengimą (III t., e. b. l. 169-173).

70UAB „Irsana“ patyrė 677,60 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į ieškinį ir priešieškinį parengimą (III t., e. b. l. 151-155).

71Nurodytos išlaidos priteistinos lygiomis dalimis iš ieškovo ir BUAB „Index“ sporto centras bankroto administratoriaus UAB „Ad acta“ administravimui skirtų lėšų.

72P. A. ir BUAB „Index“ sporto centras, atstovaujamam bankroto administratoriaus UAB „Ad acta“, jų patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

73Vadovaujantis CPK 92 straipsniu ir 96 straipsnio 1 dalimi, iš ieškovo P. A. ir BUAB „Index“ sporto centras bankroto administratoriaus UAB „Ad acta“ administravimui skirtų lėšų lygiomis dalimis valstybės naudai priteistina 21,29 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

74Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais

Nutarė

75ieškinį atmesti priešieškinį patenkinti.

76Pripažinti niekine 2017-04-28 BUAB „Index“ sporto centras ir P. A. sudarytą ne varžytinėse parduodamo turto pardavimo-pirkimo sutartį Nr. IND/01.

77Taikyti restituciją ir priteisti P. A. iš BUAB „Index“ sporto centras 1800 Eur.

78Priteisti atsakovui UAB „Elpava“, juridinio asmens kodas 123078920, iš ieškovo P. A., asmens kodas ( - ) 1712,75 Eur bylinėjimosi išlaidų.

79Priteisti atsakovui UAB „Elpava“, juridinio asmens kodas 123078920, iš BUAB „Index“ sporto centras, juridinio asmens kodas 303191058, bankroto administratoriaus UAB „Ad acta“, juridinio asmens kodas 123045781, administravimui skirtų lėšų, 1712,75 Eur bylinėjimosi išlaidų.

80Priteisti trečiajam asmeniui UAB „Irsana“, juridinio asmens kodas 124560631, iš ieškovo P. A., asmens kodas ( - ) 338,80 Eur bylinėjimosi išlaidų.

81Priteisti trečiajam asmeniui UAB „Irsana“, juridinio asmens kodas 124560631, iš BUAB „Index“ sporto centras, juridinio asmens kodas 303191058, bankroto administratoriaus UAB „Ad acta“, juridinio asmens kodas 123045781, administravimui skirtų lėšų, 338,80 Eur bylinėjimosi išlaidų.

82Priteisti iš ieškovo P. A., asmens kodas ( - ) valstybei 10,64 Eur bylinėjimosi išlaidų.

83Priteisti iš BUAB „Index“ sporto centras, juridinio asmens kodas 303191058, bankroto administratoriaus UAB „Ad acta“, juridinio asmens kodas 123045781, administravimui skirtų lėšų, valstybei 10,64 Eur bylinėjimosi išlaidų.

84Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė,... 2. sekretoriaujant Vitai Grušienei,... 3. dalyvaujant ieškovui P. A., ieškovo atstovei advokatei Irenai Maksimovui,... 4. atsakovės UAB „Elpava“ atstovui advokatui Vygantui Barkauskui,... 5. trečiojo asmens ir atsakovo pagal priešieškinį BUAB „Index“ sporto... 6. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. A.... 7. Teismas... 8. ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas išreikalauti jo pagal 2017-04-28... 9. Ieškovas nurodo sutartimi įsigijęs visą turtą, buvusį ir šiuo metu... 10. Ieškovas pažymėjo, sudarydamas turto pirkimo sutartį žinojo, kokį turtą... 11. Po sutarties pasirašymo ieškovas kreipėsi į atsakovės UAB „Elpava“... 12. Ieškovas nurodo, kad pravažiuodamas pro patalpas matė, jog jose dega... 13. Atsakovė su ieškiniu nesutinka.... 14. Atsiliepime pažymėjo, kad ieškinio dalykas yra nekonkretus. Pastatas,... 15. Ieškinys nepagrįstas todėl, kad Sutarties Nr. IND/01 šalis – trečiasis... 16. Šios bylos ieškovui apie trečiojo asmens BUAB „Index“ sporto centras... 17. Be to, šiuo atveju svarbu tai, kad pardavėjas pagal su ieškovu sudarytą... 18. Pažymėjo, kad trečiojo asmens BUAB „Index“ sporto centras turtas,... 19. Trečiasis asmuo BĮ Vilniaus miesto sporto centras su ieškiniu nesutiko. BĮ... 20. Atsakovė į bylą pateikė priešieškinį, kuriuo prašo 2017 m. balandžio... 21. Atsakovė pažymėjo, kad pardavėjas turi teisę parduoti tik tą daiktą,... 22. Ieškovas, pirkdamas daiktus pagal Sutartį Nr. IND/01, nebuvo sąžiningu... 23. Be to, atsakovė pažymėjo, kad pagal Sutartį Nr. IND/01 parduodant turtą... 24. Ieškovas su priešieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, paskirti atsakovei... 25. Trečiasis asmuo ir atsakovas pagal priešieškinį BUAB „Index“ sporto... 26. UAB „Elpava“ nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad kuriuos... 27. Trečiasis asmuo UAB „Irsana“ atsiliepime palaikė šios bylos atsakovės... 28. Į teismo posėdį atvykęs ieškovas, jo atstovė, trečiojo asmens BUAB... 29. Ieškinys atmestinas, priešieškinis tenkintinas.... 30. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir šalių teikti įrodymai... 31. Pastatas adresu ( - ), kuris 2013-11-22 nuomos sutartimi išnuomotas UAB... 32. 2016-07-21 nutartimi Vilniaus apygardos teismas iškėlė bankroto bylą UAB... 33. BUAB „Index“ sporto centras yra kreipusis į Vilniaus apygardos teismą su... 34. 2016-10-07 atsakovė išnuomojo patalpas ( - ) UAB „Irsana“ (el.b.l. 80-87,... 35. 2017-04-28 BUAB „Index“ sporto centras, atstovaujamas bankroto... 36. 2017-04-28 BUAB „Index“ sporto centras bankroto administratoriaus UAB „Ad... 37. 2017-06-14 nutartimi Vilniaus apygardos teismas atsisakė priimti UAB... 38. 2018-01-17 Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie... 39. Išvadoje konstatuota, kad BUAB „Index“ sporto centras bankroto... 40. 2018-01-19 Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos... 41. Teismo posėdžio metu atsakydamas į klausimus BUAB „Index“ sporto centras... 42. 2017-06-09, 2017-07-07, 2017-09-22, 2018-10-29 ieškovas kreipėsi į atsakovę... 43. 2017-06-06 BUAB „Index“ sporto centras bankroto administratorius kreipėsi... 44. 2016-10-25 atsakovės atstovė el. laišku buvusiam UAB „Index“ sporto... 45. 2017-06-16, 2017-07-13, 2018-10-31 raštais atsakovės atstovai aiškino... 46. Ieškovas teikė į bylą viešųjų šaltinių duomenis, įrodinėdamas, kad... 47. Bankroto administratorius teikė į bylą UAB „Index“ sporto centras... 48. Ieškovas ir trečiasis asmuo jo pusėje taip pat teikė į bylą nuotraukas,... 49. Ieškovas taip pat teikė duomenis apie tai, kad ginčo patalpose yra vykdoma... 50. Dėl 2017-04-28 BUAB „Index“ sporto centras ir P. A. sudarytos ne... 51. Pagal pardavimo metu galiojusio ĮBĮ 33 straipsnio 1 dalies 2 punktą,... 52. Turto pardavimo metu galiojęs 2014-09-10 Vyriausybės nutarimas Nr. 924 Dėl... 53. Teismas konstatuoja, kad 2017-04-28 BUAB „Index“ sporto centras ir P. A.... 54. Be to, teismas sprendžia, kad yra pagrindas vertinti sutarties negaliojimo... 55. Pagal CK 4.13 str. 1 d. antraeiliais daiktais laikomi trijų rūšių daiktai:... 56. Teismas pažymi, kad tokie daiktai kaip pastato langai, durys, inžinerinės... 57. Taigi, teismas daro išvadą, kad dalis sutartimi bankroto administratoriaus... 58. Parduodamas daiktus aptariama ne varžytinėse parduodamo turto... 59. Dėl restitucijos taikymo... 60. Pripažinus sandorį negaliojančiu yra pagrindas taikyti restituciją (CK 1.80... 61. Teismas atmeta ieškovo ir trečiojo asmens BUAB „Index“ sporto centras... 62. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad sudarydamas turto... 63. Dėl ieškinio ... 64. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl vindikacijos instituto,... 65. Nagrinėjamu atveju teismui konstatavus, kad 2017-04-28 BUAB „Index“ sporto... 66. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 67. Teismas šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 68. Nagrinėjamos bylos baigtį lėmė teismo padaryta išvada, jog ieškovo ir... 69. Atsakovas UAB „Elpava“ pateikė įrodymus apie tai, kad byloje iš viso... 70. UAB „Irsana“ patyrė 677,60 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti už... 71. Nurodytos išlaidos priteistinos lygiomis dalimis iš ieškovo ir BUAB... 72. P. A. ir BUAB „Index“ sporto centras, atstovaujamam bankroto... 73. Vadovaujantis CPK 92 straipsniu ir 96 straipsnio 1 dalimi, iš ieškovo P. A.... 74. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259,... 75. ieškinį atmesti priešieškinį patenkinti.... 76. Pripažinti niekine 2017-04-28 BUAB „Index“ sporto centras ir P. A.... 77. Taikyti restituciją ir priteisti P. A. iš BUAB „Index“ sporto centras... 78. Priteisti atsakovui UAB „Elpava“, juridinio asmens kodas 123078920, iš... 79. Priteisti atsakovui UAB „Elpava“, juridinio asmens kodas 123078920, iš... 80. Priteisti trečiajam asmeniui UAB „Irsana“, juridinio asmens kodas... 81. Priteisti trečiajam asmeniui UAB „Irsana“, juridinio asmens kodas... 82. Priteisti iš ieškovo P. A., asmens kodas ( - ) valstybei 10,64 Eur... 83. Priteisti iš BUAB „Index“ sporto centras, juridinio asmens kodas... 84. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus...