Byla 2-1174/2012
Dėl Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos pažeidimo pripažinimo ir teisingo atlyginimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gailiūnio, Konstantino Gurino (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Kazio Kailiūno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. B. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. kovo 20 d. ir 2012 m. balandžio 2 d. nutarčių civilinėje byloje Nr. 2-292-198/2012 pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikai dėl Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos pažeidimo pripažinimo ir teisingo atlyginimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas A. B. Panevėžio apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-292-198/2012 pareiškė nušalinimą Panevėžio apygardos teismo teisėjai B. J. ir visam Panevėžio apygardos teismui. Ieškovas nurodė, kad 2012 m. rugpjūčio 2 d. nusišalino šią bylą nagrinėjęs teisėjas L. M., kadangi yra įtrauktas dalyvauti kaip atsakovas ar trečiasis asmuo kitose civilinėse bylose pagal ieškovo ieškinius Panevėžio apygardos teismui ir šiam teisėjui. Tačiau civilinė byla buvo perduota teisėjai B. J., kuri pagal ieškovo ieškinį taip pat yra įtraukta kaip atsakovė kartu su Panevėžio apygardos teismu Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-1669-160/2012 dėl neturtinės žalos atlyginimo ir kitų reikalavimų, todėl ji šios civilinės bylos nagrinėti negali. Kadangi byla perduota nagrinėti teisėjai, kuri bylos nagrinėti negali, ieškovui kilo abejonių dėl viso Panevėžio apygardos teismo nešališkumo, kadangi taip vilkinamas bylos nagrinėjimas, pažeidžiamos ieškovo teisės į veiksmingą teisinę gynybą bei teisingą bylos išnagrinėjimą. Ieškovo nuomone, dėl šių aplinkybių teisėja B. J. ir visas Panevėžio apygardos teismas turi būti nušalinti nuo šios bylos nagrinėjimo.

5Panevėžio apygardos teismas 2012 m. kovo 20 d. nutartimi ieškovo A. B. prašymą dėl Panevėžio apygardos teismo teisėjos B. J. ir viso Panevėžio apygardos teismo nušalinimo atmetė, ieškovui už piktnaudžiavimą procesine nušalinimo teise paskyrė 1000 Lt baudą. Teismas nurodė, kad ieškovas nušalinimą Panevėžio apygardos teismui šioje byloje reiškia pakartotinai tais pačiais argumentais, kadangi anksčiau teismui tais pačiais argumentais pareikštą nušalinimą Lietuvos apeliacinis teismas yra išsprendęs 2011 m. gruodžio 12 d. nutartimi, kuria nušalinimas atmestas. Todėl perduoti tais pačiais argumentais pakartotinai pareikšto nušalinimo visiems Panevėžio apygardos teismo teisėjams klausimą spręsti Lietuvos apeliaciniam teismui nėra pagrindo. Teismas nustatė, kad ieškovo nurodytoje Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-1669-160/2012, ieškovo ieškinį Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 9 d. nutartimi atsisakė priimti, motyvuodamas tuo, kad ieškovas per teismo nustatytą terminą nepašalino ieškinio trūkumų. Tai reiškia, kad Vilniaus apygardos teisme nėra nagrinėjama jokia civilinė byla pagal ieškovo ieškinį, kurioje byloje dalyvaujančiu asmeniu būtų Panevėžio apygardos teismo teisėja B. J.. Todėl nėra jokio teisinio pagrindo ieškovo argumentais nušalinti teisėją B. J. nuo šios bylos nagrinėjimo. Teismas nurodė, kad ieškovo pareikštas nušalinimas Panevėžio apygardos teismui šioje byloje jau yra išspręstas Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutartimi, o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 9 d. nutartimi ieškovo ieškinys, kuriame kaip atsakovė nurodyta teisėja B. J. civilinėje byloje Nr. 2-1669-160/2012 laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, tačiau ieškovas, apie tai žinodamas, vis tiek pareiškė nušalinimą teisėjai B. J. ir visiems kitiems Panevėžio apygardos teismo teisėjams. Tokius ieškovo veiksmus teismas vertino kaip visiškai nepagrįstus ir kaip ieškovo piktnaudžiavimą procesine nušalinimo teise siekiant užvilkinti bylos išnagrinėjimą ir skyrė ieškovui 1000 Lt baudą.

62012 m. kovo 26 d. ieškovas pateikė pareiškimą, kuriuo prašė panaikinti paskirtą baudą, o nušalinimo pareiškimą perduoti spręsti Lietuvos apeliaciniam teismui. Nurodė, kad 2012 m. kovo 20 d. nutartyje netinkamai pritaikyta CPK 69 str. 1 d. nuostata, yra absoliutūs nutarties negaliojimo pagrindai, nukrypta nuo Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo suformuotos precedento taikymo civiliniame procese praktikos. Nušalinimas visam Panevėžio apygardos teismui buvo pareikštas kitais argumentais nei nušalinimas, kuris buvo išspręstas Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutartimi. Panevėžio apygardos teismas bylą paskyrė nagrinėti teisėjai B. J.. Teisėja B. J. ir Panevėžio apygardos teismas yra įtraukti dalyvauti atsakovais kitoje byloje. Kadangi teisėjos nušalinimo klausimą sprendė ir skyrė baudą teismas ir teisėjas, kuriems pareikštas nušalinimas, pažeistos CPK 21 str. nuostatos, ir tai sudaro absoliutų nutarties negaliojimo pagrindą (CPK 329 str. 2 d. 1 p.). Skiriant baudą nutartyje konstatuojama, kad Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1669-160/2012 atsisakė priimti jo ieškinį, kuriame atsakovais nurodyti Panevėžio apygardos teismas ir šio teismo teisėja B. J., tačiau ieškinys buvo iš naujo paduotas 2012 m. kovo 21 d. ir jis bus nagrinėjamas ne Vilniaus apygardos teisme. Ieškovo nuomone dėl šių aplinkybių 1000 Lt bauda paskirta nepagrįstai.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Panevėžio apygardos teismas 2012 m. balandžio 2 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl 2012 m. kovo 20 d. nutartimi paskirtos baudos panaikinimo ir klausimo dėl pareikšto nušalinimo visiems Panevėžio apygardos teismo teisėjams perdavimo pakartotinai spręsti Lietuvos apeliaciniam teismui atmetė. Teismas nurodė, kad 2012 m. kovo 20 d. nutarties priėmimo metu Vilniaus apygardos teisme nebuvo nagrinėjama jokia civilinė byla pagal ieškovo A. B. ieškinį, kurioje byloje dalyvaujančiu asmeniu būtų Panevėžio apygardos teismas ir teisėja B. J., apie ką ieškovas žinojo, ir reikšti nušalinimą šiais argumentais nebuvo pagrindo. Ieškovas nepagrįstai tvirtina, kad Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas negalėjo spręsti teisėjai B. J. pareikšto nušalinimo klausimo. Teismas pažymėjo, kad šioje byloje anksčiau nebuvo pareikštas nušalinimas šią bylą nagrinėjančiai teisėjai B. J., todėl jai pareikštas nušalinimas išspręstas CPK 69 str. 1 d. nustatyta tvarka. Ieškovas nušalinimą visam Panevėžio apygardos teismui buvo pareiškęs tuo pagrindu, kad kituose teismuose nagrinėjamose bylose Panevėžio apygardos teismas yra įtrauktas dalyvauti atsakovu dėl neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo Panevėžio apygardos teisme nagrinėjant civilines bylas Nr. 2-704-212/2011, Nr. 2-530-198/2011, Nr. 2-343-212/2011, kuriose dalyvaujančiu byloje asmeniu buvo (yra) ieškovas ir todėl nė vienas Panevėžio apygardos teismo teisėjas negali nagrinėti šios bylos, o taip pat dėl teisėjų procesinių veiksmų ir priimtų procesinių sprendimų nurodytose civilinėse bylose. Šio pareikšto nušalinimo klausimą Lietuvos apeliacinis teismas yra išsprendęs 2011 m. gruodžio 12 d. nutartimi. Lietuvos apeliacinis teismas nušalinimą, pareikštą visam Panevėžio apygardos teismui, atmetė. Teismas nurodė, kad ieškovas, pakartotinai reikšdamas nušalinimą visam Panevėžio apygardos teismui, neatsižvelgė į Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutartyje išdėstytus motyvus, ir žinodamas, kad Vilniaus apygardos teisme ieškovo nurodyta civilinė byla Nr. 2-1669-160/2012, kurioje teisėja B. J. ir Panevėžio apygardos teismas nurodyti atsakovais, nenagrinėjama, nepagrįstai reikšdamas teisėjams ir visam Panevėžio apygardos teismui nušalinimus, sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išsprendimą, piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Teismas pažymėjo, kad panaikinti ieškovui paskirtą baudą ir perduoti pakartotinai spręsti klausimą dėl visiems Panevėžio apygardos teismo teisėjams pareikšto nušalinimo nėra pagrindo.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10Atskiruoju skundu ieškovas A. B. prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo civilinių bylų skyriaus pirmininko R. J. 2012 m. kovo 20 d. nutartimi ir 2012 m. balandžio 2 d. nutartimi ieškovui paskirtą baudą civilinėje byloje Nr. 2-292-198/2012 ir teisėjos B. J. bei viso Panevėžio apygardos teismo nušalinimo klausimą nuo civilinės bylos nagrinėjimo išspręsti pagal kompetenciją Lietuvos apeliaciniame teisme. Nurodo šiuos argumentus:

111. Jeigu nutartyse nustatoma, kad neva nušalinimas yra pareikštas tais pačiais argumentais, kuriais nušalinimas buvo atmestas, tai tada pagal CPK 69 str. 1 d. nušalinimo klausimą privalėjo išspręsti bylą nagrinėjantis teisėjas arba teisėjų kolegija. 2012 m. kovo 20 d. ir 2012 m. balandžio 2 d. nutartyse nušalinimo ir baudos skyrimo klausimą sprendė ne bylą nagrinėjantis teisėjas ar teisėjų kolegija, bet Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas R. J., kuris priėmė neteisėtus ir nepagrįstus procesinius sprendimus, viršydamas savo kompetenciją, kadangi nėra civilinę bylą nagrinėjantis teisėjas, todėl yra absoliutūs nutarčių negaliojimo pagrindai (CPK 329 str. 2 d. 1 p., 3 p.)

122. Nutartyse pažeidžiamas CPK 21 straipsnis, nes 2012 m. kovo 20 d. nutartį atmesti nušalinimą ir skirti baudą priėmė neteisėtos sudėties teismas ir ne tas teisėjas ar teisėjų kolegija, kuris nagrinėjo civilinę bylą, o ieškovo prašymą dėl baudos panaikinimo ir nušalinimo perdavimo išnagrinėti pagal kompetenciją Lietuvos apeliaciniam teismui vėl nagrinėjo tas pats šališkas ir priklausomas neteisėtos sudėties teismas ir teisėjas R. J., dėl kurio neteisėtų veiksmų pateiktas prašymas dėl baudos panaikinimo ir nušalinimo klausimo išsprendimo perdavimo išnagrinėti pagal kompetenciją. Todėl 2012 m. balandžio 2 d. nutartis, primta šališko ir priklausomo teisėjo R. J., kuris yra tiesiogiai suinteresuotas tiek civilinės bylos baigtimi, tiek 2012 m. kovo 20 d. nutarties nepanaikinimu, yra naikintina.

133. Skundžiamose nutartyse nukrypta nuo Konstitucinio Teismo suformuotos precedento taikymo praktikos civiliniame procese ir tuo pačiu pažeidžiami CPK 95, 270, 29l straipsniai, kadangi nėra argumentų, kuriais atmetami kurie nors pateikti įrodymai arba motyvai ir padaromos atitinkamos išvados. Skundžiamose nutartyse nenurodyti argumentai, kuriais atmetami ieškovo pateikti įrodymai - 2011 m. balandžio 5 d. Kauno apygardos teismo nutartis civ.byloje Nr. 2S-884-390/2011, 2012 m. vasario 29 d. pareiškimas Vilniaus apygardos teismui ir 2012 m. kovo 21 d. ieškinys Vilniaus apygardos teismui dėl teisėjos B. J. padarytos žalos atlyginimo civilinėje byloje Nr. 2-4233-781/2012 vietoje civilinės bylos Nr. 2-1669-160/2012.

144. Nušalinimas buvo pareikštas visai ne tais pačiais argumentais, dėl kurių buvo priimta 2011 m. gruodžio 12 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, bet dėl to, kad civilinės bylos nagrinėjimas teisėjo R. J. buvo tyčia perduodamas nagrinėti teisėjai B. J., kuriai, kaip ir nusišalinusiam teisėjui L. M., yra keliama minėta civilinė byla.

155. Teisėjas R. J. nenurodo motyvų, kuriais jis priėmė 2012 m. kovo 20 d. nutartį ankščiau, o ne 2012 m. kovo 21 d. paskirtą posėdžio dieną, kai buvo nagrinėjama civilinė byla, kurioje buvo šalinama teisėja B. J. ir visas Panevėžio apygardos teismas ir kurią buvo paduotas iš naujo ieškinys prieš teisėją B. J. Vilniaus apygardos teismui civilinėje byloje Nr. 2-4233-781/2012 vietoje civilinės bylos Nr. 2-1669-160/2012. Ieškinys iš naujo buvo paduotas 2012 m. kovo 21 d., kadangi tik 2012 m. kovo 20 d. Vilniaus apygardos teismas grąžino ieškovui dokumentus civilinėje byloje Nr. 2-1669-160/2012. Teisėjas R. J. tyčia primityviai sukčiaudamas nutarė prašymą dėl nušalinimo atmesti ir skirti baudą ne 2012 m. kovo 21 d., bet 2012 m. kovo 20 d. Todėl nutartyse nepagrįstai ir neteisėtai nustatytas ieškovo sąmoningas veikimas prieš greitą ir teisingą bylos išsprendimą.

16IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

17Atskirasis skundas atmetamas.

18Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas 2012 m. kovo 20 d. nutartimi išsprendė ieškovo pareikšto nušalinimo teisėjai B. J. bei pakartotinio nušalinimo Panevėžio apygardos teismui klausimą, ir skyrė ieškovui 1000 Lt baudą už piktnaudžiavimą nušalinimo teise. 2012 m. balandžio 2 d. nutartimi Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas ieškovo prašymo dėl baudos panaikinimo ir pareikšto nušalinimo visiems Panevėžio apygardos teismo teisėjams perdavimo pakartotinai spręsti Lietuvos apeliaciniam teismui netenkino.

19Iš atskirojo skundo rezoliucinės dalies matyti, kad ieškovas skundžia 2012 m. kovo 20 d. ir 2012 m. balandžio 2 d. nutarčių dalis dėl baudos paskyrimo, todėl apeliacijos objektą pagal ieškovo pateiktą atskirąjį skundą sudaro 2012 m. kovo 20 d. nutarties dalis, kuria ieškovui paskirta 1000 Lt bauda ir 2012 m. balandžio 2 d. nutarties dalis, kuria netenkintas ieškovo prašymas panaikinti jam 2012 m. kovo 20 d. nutartimi paskirtą baudą už piktnaudžiavimą nušalinimo teise.

20CPK 69 straipsnio 5 dalis nustato, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo piktnaudžiauja nušalinimo teise, bylą nagrinėjantis teisėjas ar teisėjų kolegija išsprendžia nušalinimo klausimą ir pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį priima nutartį dėl baudos šiam asmeniui skyrimo. Teisę skirti baudą piktnaudžiaujančiam nušalinimo teise asmeniui turi ir CPK 69 straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys, kurie sprendžia teisėjo (teisėjų) nušalinimo klausimą.

21Ieškovas atskirajame skunde nurodo, kad Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas neturėjo teisės spręsti ieškovo pareikšto nušalinimo klausimo ir nagrinėti ieškovo pateikto prašymo dėl baudos panaikinimo. Su tokiu ieškovo argumentu teisėjų kolegija nesutinka. Pirmosios instancijos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-292-198/2012 ieškovas teisėjai B. J. nušalinimą pareiškė pirmą kartą, todėl teisėjos nušalinimo klausimą pagrįstai sprendė civilinių bylų skyriaus pirmininkas (CPK 69 str. 1 d.). Nušalinimą Panevėžio apygardos teismui pirmosios instancijos teismo nagrinėjamoje byloje ieškovas pareiškė pakartotinai. Pirmą kartą ieškovo pareikštas nušalinimas visam Panevėžio apygardos teismui buvo motyvuojamas tuo, kad teismas yra byloje dalyvaujantis asmuo kituose teismuose nagrinėjamose civilinėse bylose pagal ieškovo ieškinius. Panevėžio apygardos teismo nušalinimo klausimas buvo išspręstas Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2KT-159/2011, ieškovo pareikštą nušalinimą atmetant. Iš atskirojo skundo turinio nustatyta, kad pats ieškovas iš esmės pripažįsta, kad nušalinimas Panevėžio apygardos teismui reiškiamas pakartotinai (šiuo pagrindu grindžia absoliutų skundžiamų nutarčių negaliojimą pagal CPK 329 str. 2 d. 1 p., 3 p.). Kita vertus, atskirajame skunde ieškovas teigia, kad antrą kartą Panevėžio apygardos teismui nušalinimas pareikštas kitais pagrindais, t.y. ieškovas abejoja viso teismo nešališkumu, kadangi nusišalinus teisėjui L. M., Panevėžio apygardos teismas nepagrįstai perdavė civilinę bylą nagrinėti teisėjai B. J., kuri yra byloje dalyvaujantis asmuo kitose civilinėse bylose, nagrinėjamose pagal ieškovo ieškinius. Nors ieškovas teigia, kad nušalinimas pareikštas kitais pagrindais, tačiau iš ieškovo 2012 m. kovo 15 d. pareiškimo dėl nušalinimo turinio matyti, kad ieškovo prašymas dėl teisėjos B. J. ir visų Panevėžio apygardos teismo teisėjų nušalinimo iš esmės motyvuojamas tuo, kad tiek teisėja B. J., tiek Panevėžio apygardos teismas yra įtraukti byloje dalyvaujančiais asmenimis Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-1669-160/2012 pagal ieškovo ieškinį. Pareiškus pakartotinį nušalinimą, kuris grindžiamas tais pačiais argumentais, kuriais grįstas nušalinimas buvo atmestas, nušalinimo klausimą išsprendžia bylą nagrinėjantis teisėjas ar teisėjų kolegija (CPK 69 str. 1 d.). Teisėjų kolegijos nuomone, kadangi šiuo atveju pakartotinis nušalinimas tais pačiais argumentais buvo pareikštas viso teismo teisėjams, todėl civilinių bylų skyriaus pirmininkas, spręsdamas teisėjos B. J. nušalinimo klausimą, turėjo kompetenciją spręsti ir visų šio teismo teisėjų pakartotinį nušalinimo klausimą. Todėl skundžiamų nutarčių absoliutaus negaliojimo pagrindo nėra.

22Atskirojo skundo argumentas, kad Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas neturėjo teisės nagrinėti ieškovo pareiškimo dėl 2012 m. kovo 20 d. nutartimi paskirtos baudos peržiūrėjimo, atmestinas kaip nepagrįstas. Pagal CPK 107 straipsnio 1 dalį, asmuo, kuriam paskirta bauda per 14 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti. Jeigu baudą dėl piktnaudžiavimo procesu paskiria teisėjas, išnagrinėjęs nušalinimo klausimą, tai jis turi teisę pagal CPK 107 straipsnio 1 dalį nagrinėti pareiškimą dėl paskirtos baudos panaikinimo ar sumažinimo.

23Pirmosios instancijos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas ieškovui baudą skyrė tais pagrindais, kad ieškovas nušalinimą bylą nagrinėjančiai teisėjai B. J. grindė akivaizdžiai neteisingomis faktinėmis aplinkybėmis ir pareiškė pakartotinį nepagrįstą nušalinimą Panevėžio apygardos teismui.

24Ieškovas teisėjai B. J. nušalinimą reiškė tuo pagrindu, kad teisėja pagal ieškovo ieškinį yra įtraukta kaip atsakovė kartu su Panevėžio apygardos teismu Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-1669-160/2012. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenys patvirtina pirmosios instancijos teismo nustatytą aplinkybę, kad nei nušalinimo teisėjai pateikimo metu, nei 2012 m. kovo 20 d. nutarties priėmimo metu, Vilniaus apygardos teisme civilinė byla, kurioje atsakove/trečiuoju asmeniu būtų patraukta Panevėžio apygardos teismo teisėja B. J., nebuvo nagrinėjama. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad ieškovo nurodomoje civilinėje byloje Nr. 2-1669-160/2012 ieškovo ieškinį buvo atsisakyta priimti 2012 m. vasario 9 d. teismo nutartimi, ieškovui per teismo nustatytą terminą nepašalinus ieškinio trūkumų. 2012 m. vasario 13 d. ieškovui išsiųsta 2012 m. vasario 9 d. nutarties kopija, 2012 m. vasario 23 d. ieškovui faksu išsiųstas raštas dėl informacijos pateikimo kartu su minėtos nutarties kopija. Be to, bylos duomenys patvirtina, kad 2012 m. vasario 29 d. ieškovas kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, prašydamas grąžinti ieškinį ir jo priedus civilinėje byloje Nr. 2-1669-160/2012 (b.l.16). Vadinasi, vėliausiai 2012 m. vasario 29 d. ieškovas žinojo, kad civilinė byla Nr. 2-1669-160/2012 Vilniaus apygardos teisme yra nenagrinėjama, tačiau šiuo pagrindu 2012 m. kovo 15 d. pareiškė nušalinimą. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad tokie ieškovo veiksmai vertintini kaip sąmoningas piktnaudžiavimas nušalinimo teise.

25Ieškovo teigimu, jo piktnaudžiavimas procesine teise nustatytas nepagrįstai, kadangi teisėjos B. J. atžvilgiu ieškinys buvo paduotas iš naujo ir Vilniaus apygardos teisme pradėta civilinė byla Nr. 2-4233-781/2012 vietoje civilinės bylos Nr. 2-1669-160/2012. Aplinkybė, kad ieškovas 2012 m. kovo 21 d. Vilniaus apygardos teismui pakartotinai pateikė ieškinį, kuriame be kitų atsakovų nurodyta ir teisėja B. J. bei Panevėžio apygardos teismas, nagrinėjamu atveju neturi įtakos vertinant ieškovui paskirtos baudos pagrįstumą, kadangi 2012 m. kovo 20 d. nutarties priėmimo metu ši faktinė aplinkybė neegzistavo. Ieškovo nepagrįstai reiškiamo nušalinimo nepaneigia ir atskirojo skundo argumentas, kad Vilniaus apygardos teismas ieškovui reikalingus dokumentus grąžino tik 2012 m. kovo 20 d., ir todėl ieškovas neturėjo galimybės anksčiau pateikti pakartotinį ieškinį. Aplinkybė, kad ieškovas ketina pateikti ieškinį nesudaro pagrindo reikšti nušalinimą motyvuojant jį tuo, kad civilinė byla ieškovo ieškinį nagrinėjančiai teisėjai jau yra iškelta. Juo labiau, kad iš teismų informacinės sistemos Liteko matyti, jog ieškovo Vilniaus apygardos teismui 2012 m. kovo 21 d. pateiktą ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-4233-781/2012 2012 m. kovo 28 d. nutartimi atsisakyta priimti.

26Vadovaujantis CPK 69 straipsnio 1 dalimi, nušalinimo klausimas turi būti sprendžiamas nedelsiant, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo nušalinimo pareiškimo dienos. Todėl ieškovo teiginys, kad nušalinimo klausimas turėjo būti sprendžiamas 2012 m. kovo 21 d., kai civilinėje byloje, kurioje reiškiamas nušalinimas, buvo paskirtas posėdis, atmestinas kaip nepagrįstas.

27Nustatęs piktnaudžiavimą nušalinimo teise, kuris pasireiškia nušalinimą reiškiant akivaizdžiai neteisingomis faktinėmis aplinkybėmis bei nepagrįstai pakartotinai reiškiant nušalinimą, pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi pagrįstai nepanaikino paskirtos baudos.

28Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui ir atmestini kaip nepagrįsti.

29Esant išdėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Panevėžio apygardos teismo 2012 m. balandžio 2 d. nutarties dalis, kuria netenkintas ieškovo prašymas panaikinti baudą, yra teisėta bei pagrįsta, todėl nėra pagrindo jos naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais.

30Pagal CPK 107 straipsnio 1 dalį, asmuo, kuriam paskirta bauda per 14 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti. Teisėjų kolegija pažymi, kad nutartis dėl baudos skyrimo yra neskundžiama, todėl apeliacinis procesas dalyje dėl 2012 m. kovo 20 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d.).

31Teisėjų kolegija ieškovo prašymo dėl teisėjos B. J. ir viso Panevėžio apygardos teismo nušalinimo nuo civilinės bylos nagrinėjimo klausimą išspręsti pagal kompetenciją Lietuvos apeliaciniame teisme nenagrinėja, kadangi šis klausimas išspręstas kompetentingame teisme. Priešingai, teisėjų kolegija, kuriai paskirtas nagrinėti ieškovo atskirasis skundas dėl baudos panaikinimo, neturi kompetencijos spręsti teisėjos B. J. ir Panevėžio apygardos teismo nušalinimo klausimo (CPK 301 str. 1 d.).

32Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

33Apeliacinį procesą pagal ieškovo A. B. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. kovo 20 d. nutarties dalies, kuria ieškovui paskirta bauda, nutraukti.

34Panevėžio apygardos teismo 2012 m. balandžio 2 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta panaikinti baudą, palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas A. B. Panevėžio apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje... 5. Panevėžio apygardos teismas 2012 m. kovo 20 d. nutartimi ieškovo A. B.... 6. 2012 m. kovo 26 d. ieškovas pateikė pareiškimą, kuriuo prašė panaikinti... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Panevėžio apygardos teismas 2012 m. balandžio 2 d. nutartimi ieškovo... 9. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 10. Atskiruoju skundu ieškovas A. B. prašo panaikinti Panevėžio apygardos... 11. 1. Jeigu nutartyse nustatoma, kad neva nušalinimas yra pareikštas tais... 12. 2. Nutartyse pažeidžiamas CPK 21 straipsnis, nes 2012 m. kovo 20 d. nutartį... 13. 3. Skundžiamose nutartyse nukrypta nuo Konstitucinio Teismo suformuotos... 14. 4. Nušalinimas buvo pareikštas visai ne tais pačiais argumentais, dėl... 15. 5. Teisėjas R. J. nenurodo motyvų, kuriais jis priėmė 2012 m. kovo 20 d.... 16. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai... 17. Atskirasis skundas atmetamas.... 18. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas 2012 m. kovo... 19. Iš atskirojo skundo rezoliucinės dalies matyti, kad ieškovas skundžia 2012... 20. CPK 69 straipsnio 5 dalis nustato, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo... 21. Ieškovas atskirajame skunde nurodo, kad Panevėžio apygardos teismo... 22. Atskirojo skundo argumentas, kad Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų... 23. Pirmosios instancijos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas ieškovui... 24. Ieškovas teisėjai B. J. nušalinimą reiškė tuo pagrindu, kad teisėja... 25. Ieškovo teigimu, jo piktnaudžiavimas procesine teise nustatytas nepagrįstai,... 26. Vadovaujantis CPK 69 straipsnio 1 dalimi, nušalinimo klausimas turi būti... 27. Nustatęs piktnaudžiavimą nušalinimo teise, kuris pasireiškia nušalinimą... 28. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi skundžiamos... 29. Esant išdėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad... 30. Pagal CPK 107 straipsnio 1 dalį, asmuo, kuriam paskirta bauda per 14 dienų... 31. Teisėjų kolegija ieškovo prašymo dėl teisėjos B. J. ir viso Panevėžio... 32. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 33. Apeliacinį procesą pagal ieškovo A. B. atskirąjį skundą dėl Panevėžio... 34. Panevėžio apygardos teismo 2012 m. balandžio 2 d. nutarties dalį, kuria...