Byla 2S-884-390/2011
Dėl žalos atlyginimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algimanto Kukalio, kolegijos teisėjų Leono Jachimavičiaus, Arvydo Žibo, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. B. atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų A. B., A. A. B. ir V. B. ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Teisingumo ministerijos, dėl žalos atlyginimo,

Nustatė

3Ieškovas A. B. pateikė Jonavos rajono apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. 2-5-737/2011 pareiškimą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjos Jūratės Petraškienės, Jonavos rajono apylinkės teismo ir Kauno apygardos teismo nušalinimo, kuriuo prašė nušalinimo ir civilinės bylos perdavimo nagrinėti kitos apygardos apylinkės teismui perduoti išnagrinėti apeliacinio teismo pirmininkui. Taip pat pateikė pareiškimą, kuriuo prašė sustabdyti bylos nagrinėjimą iki stabilizuosis ieškovės A. A. B. sveikatos būklės ir ji galės išreikšti savo poziciją arba po jos mirties į šią bylą įstos jos teisių perėmėjai. Nurodė, kad nei A. B. nei A. A. B. negavo šaukimo į 2011-01-20 13.30 valandos teismo posėdį, jeigu toks yra paskirtas.

4Jonavos rajono apylinkės teismas 2011 m. sausio 20 d. nutartimi atmetė ieškovo A. B. prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą kol ieškovės A. A. B.sveiktos būklė stabilizuosis ir ji galės išreikšti savo poziciją arba po mirties į šią bylą įstos jos teisių perėmėjas. Ieškovų A. B., A. A. B.ir V. B. ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Teisingumo ministerijos, dėl žalos atlyginimo, paliko nenagrinėtą. Ieškovui A. B. už piktnaudžiavimą nušalinimo teise taikė procesinę nuobaudą - 1000 litų baudą. Priteisė iš ieškovų A. B., A. A. B. ir V. B. valstybei po 201,30 Lt iš kiekvieno išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas nurodė, kad A. B. 2011-01-20 pateiktame pareiškime nurodyti nušalinimo pagrindai, kad teisėjos J.Petraškienės iniciatyva buvo pradėtas jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas, taip pat aplinkybes, kad nušalinami teismai yra susiję su teismų procesinių veiksmų atlikimu ir procesinių sprendimų priėmimu nagrinėjamose bylose 2-2649-221/2009, 1-15-831/2009 buvo nurodyti ir 2010-04-08 pareiškime dėl nušalinimo ir atmesti kaip nepagrįsti 2010-04-19 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi. Įstatymų leidėjas CPK 68 str.2d., reglamentuodamas nušalinimų pareiškimą, nurodė, kad nušalinimas turi būti motyvuotas ir pareiškiamas prieš pradedant bylą nagrinėti iš esmės. Vėliau pareikšti nušalinimą leidžiama tik tais atvejais, kada nušalinimą pareiškiantis asmuo apie pagrindą sužino vėliau. Ieškovas A. B. eilę kartų reikšdamas nušalinimus bylą nagrinėjantiems teisėjams, Jonavos teismui bei Kauno apygardos teismui turėjo galimybę realizuoti savo procesinę teisę pareikšti nušalinimus, šie pareiškimai dėl nušalinimo buvo išnagrinėti ir atmesti, naujai sužinotų nušalinimo pagrindų ieškovas nenurodo, todėl, ieškovo A. B. pareiškimą dėl nušalinimo atsisakė priimti. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovai be svarbių priežasčių neatvyko į teismo posėdį, atsakovams neprašant priimti sprendimo už akių, ieškovų ieškinį paliko nenagrinėtu.

5Atskiruoju skundu ieškovas A. B. prašo Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 20 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantas nurodo, kad yra absoliutūs negaliojimo pagrindai, kadangi apie teismo posėdžio vietą ir laiką ieškovams nepranešta įstatymo nustatyta tvarka. Teigia, jog teismas neteisėtai ir nepagrįstai atsisakė priimti pareiškimą dėl nušalinimo, nes joks teisėjas negali spręsti klausimo dėl jo nušalinimo. Mano, kad palikus ieškinį nenagrinėtą, nepagrįstai ir neteisėtai iš ieškovų buvo priteistos bylos nagrinėjimo išlaidos.

6Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas Lietuvos Respublika, atstovaujama Teisingumo ministerijos prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Pažymi, kad tik ieškovų nenoras priimti teismo šaukimus, buvo priežastis dėl kurios teismo šaukimai buvo neįteikti. Ieškovas. A. B. piktnaudžiauja CPK numatytomis procesinėmis teisėmis, nes pastoviai teikia nemotyvuotus pareiškimus dėl teisėjų nušalinimo, todėl civilinė byla nagrinėjama ilgą laiką ir niekaip jos negalima išnagrinėti pirmosios instancijos teisme.

7Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

8Bylos duomenimis nustatyta, kad Jonavos rajono apylinkės teisme 2011-01-20 12:54 val. buvo gautas A. B. pareiškimas dėl Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjos J. Petraškienės, Jonavos rajono apylinkės teismo ir Kauno apygardos teismo teisėjų nušalinimo civilinėje byloje Nr. 2-5-737/2011. Jonavos rajono apylinkės teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti šį pareiškimą, motyvuodamas tuo, kad 2011-01-20 pareiškime nurodyti nušalinimo pagrindai, buvo nurodyti ir 2010-04-08 pareiškime dėl nušalinimo ir atmesti kaip nepagrįsti 2010-04-19 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi. Kadangi naujai sužinotų nušalinimo pagrindų ieškovas nenurodė, A. B. pareiškimą dėl nušalinimo atsisakė priimti.

9CPK 69 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad teisėjo (teisėjų) nušalinimo klausimą sprendžia atitinkamo teismo pirmininkas, teismo pirmininko pavaduotojas, Civilinių bylų skyriaus pirmininkas arba jų paskirtas teisėjas, o tais atvejais, kai teisme nėra pakankamo skaičiaus teisėjų, nušalinimo klausimą sprendžia atitinkamas aukštesniosios pakopos teismas. Jonavos rajono apylinkės teismui buvo pateiktas ne tik dėl šio teismo teisėjos J. Petraškienės, nagrinėjančios civilinę bylą Nr. 2-5-737/2011, bet ir dėl visų Jonavos rajono apylinkės teismo ir Kauno apygardos teismo teisėjų, nušalinimo nuo civilinės bylos nagrinėjimo. Todėl šis nušalinimo pareiškimas kartu su byla turėjo būti perduotas spręsti aukštesniam teismui, o būtent Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkui ar šio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui, kad būtų nuspręsta, ar yra pagrindas tenkinti nušalinimo pareiškimą ir perduoti bylą nagrinėti kitos apygardos teritorijoje esančiam apylinkės teismui (CPK 69 str. 1 d., 3 str. 6 p.). Šiuo atveju bylą nagrinėjantis pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiškimą dėl nušalinimo skundžiamoje nutartyje nurodytais motyvais, išsprendė savo kompetencijai nepriskirtiną klausimą. Tokiu būdu, esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad civilinę bylą pagal ieškovų A. B., A. A. B. ir V. B. ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Teisingumo ministerijos, dėl žalos atlyginimo išnagrinėjo neteisėtos sudėties teismas (CPK 329 str. 2 d.1p.), o tai yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas, todėl nutartis naikintina ir A. B. 2011-01-20 pareikšto nušalinimo klausimas perduotinas spręsti Jonavos rajono apylinkės teismo pirmininkui.

10Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies, 2 punktu, kolegija,

Nutarė

11Atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

12Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 20 d. nutartį panaikinti.

13Ieškovo A. B. 2011-01-20 pareikšto nušalinimo klausimą perduoti spręsti Jonavos rajono apylinkės teismo pirmininkui.

Proceso dalyviai
Ryšiai